versión en español abajo

The Left and Islam

by Gilad Atzmon
July 10, 2009

“Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.”
– Karl Marx 1843

Before I launch into a disclosure of liberal and leftist delusional treatment of religions, Islam and Palestine in particular, I would like to share with you a bad racist joke. Beware; you may not want to share this short tale with your feminist friends.

An American female activist who visited Afghanistan in the late 1990s was devastated to find out that women were marching 15 ft behind their men. She soon learned from her local translator that this was due to some religious guidelines that ruled [this is the way we show] respect for the ‘head of the family’. Once back in America the devastated activist launched campaigns after campaigns for women’s rights in Afghanistan. As it happened, the same devoted activist visited Kabul last month. This time she was amazed to find a totally different reality. Women were actually marching 30 ft ahead of their husbands. The activist was quick to report to her headquarters in America: “The Women rights revolution is a great success here in Afghanistan. While in the past it was the man who marched in the front, now it is the women who takes the lead.” Her Afghani translator, who overheard her report, took the activist aside and advised her that her interpretation was totally wrong. “The women” he said, “are walking in front because of the landmines.…”

As tragic as it may sound to some, we are not as free as we believe ourselves to be. We are not exactly the author of most of our thoughts and realizations. Our human conditions are imposed on us; we are a product of our culture, language ideological indoctrination and in many cases, victims of our intellectual laziness. Like the semi-fictional American female activist above, in most cases we are trapped within our preconceived ideas and that stops us from seeing things for what they really are. Accordingly, we tend to interpret and in most cases misinterpret remote cultures employing our own value system and moral code.

This tendency has some grave consequences. For some reason ‘we’ (the Westerners) tend to believe that ‘our’ technological superiority together with our beloved ‘enlightenment’ equips us with a ‘rational secularist anthropocentric, absolutist ethical system’ of the very highest moral stand.

The Lib-Left

In the West we can detect two ideological components that compete for our hearts and minds; Both claim to know what is ‘wrong’ and who is ‘right’. The Liberal would insist on praising individual liberty and civil equality; the Leftist would tend to believe to possess a ‘social scientific’ tool helping to identify who is ‘progressive’ and who is ‘reactionary’.

As things stand, it is these two modernist secularist precepts that act as our Western political ethical guard. But in fact, they have achieved the opposite. Each ideology in its own peculiar way has led us to a state of moral blindness. It is these two so-called ‘humanist’ calls, that either consciously prepare the ground for criminal interventionalist colonial wars (the Liberal), or failed to oppose them while employing wrong ideologies and faulty arguments (the Left).

Both Liberal and Left, in their apparent banal Western forms suggest that secularism is the answer for the world’s ailments. Without a doubt, Western secularism may be a remedy for some Western social malaise. However, Western Liberal and Left ideologies, in most cases, fail to understand that secularism is in itself a natural outcome of Christian culture, i.e., a direct product of Christian tradition and openness towards an independent civic existence. In the West, the spiritual and the civil sphere are largely separated . It is this very division that enabled the rise of secularity and the discourse of rationality. It is this very division that also led to the birth of a secular ethical value system in the spirit of enlightenment and modernism.

But this very division led also to the rise of some blunt forms of fundamental-secularism that matured into crude anti religious worldviews that are no different from bigotry. It is actually that very misleading fundamental secularism that brought the West to a total dismissal of a billion human beings out there just because they wear the wrong scarf or happen to believe in something we fail to grasp.

Progressive vs Regressive

Islam and Judaism, unlike Christianity, are tribally orientated belief systems. Rather than ‘enlightened individualism’ it is actually the survival of the extended family that is at the core interest of those two belief systems. The Taliban that is regarded by most Westerners as the ultimate possible darkest political setting, is simply not concerned at all with issues to do with personal liberties or personal rights. It is the safety of the tribe together with the maintenance of family values in the light of the Qur’an that stands at its core. Rabbinical Judaism is not different at all. It is basically there to preserve the Jewish tribe by maintaining Judaism as a ‘way of life’.

In both Islam and Judaism there is hardly a separation between the spiritual and the civil. Both religions stand as systems that provide thorough answers in terms of spiritual, civil, cultural and day to day matters. Jewish enlightenment (Haskalah) was largely a process of Jewish assimilation through secularization and emancipation, and spawning various modern forms of Jewish identities, Zionism included. Yet Enlightenment values of universalism have never been incorporated into the body of Jewish orthodoxy. Like in the case of Rabbinical Judaism, that is totally foreign to the spirit of Enlightenment, Islam is largely estranged to those values of Euro centric Modernism and rationality. If anything, due to the interpretation of the Scriptures (hermeneutic), both Islam and Judaism are actually closer to the spirit of post modernity.

Neither the Left ideology nor Liberalism engage intellectually or politically with these two religions. This fact is disastrous, for the biggest current threat to world peace is posed by the Israeli-Arab conflict; a conflict rapidly becoming a war between a Jewish expansionist state and Islamic resistance. And yet, both the Liberal and the Left ideologies are lacking the necessary theoretical means to understand the complexities of Islam and Judaism.

The Liberal would dismiss Islam as sinister for its take on human rights and women in particular. The Left would fall into the trap of denouncing religion in general as ‘reactionary’. Maybe without realizing it, both Lib and Left are falling here into a clear supremacist argument. Since both Islam and Judaism are more than just religions, they convey a ‘way of life’ and stand as a totally thorough answer to questions regarding being in the world, the Western Lib-Left are at danger of a complete dismissal of a large chunk of humanity.

I have recently accused a genuine Leftist and good activist of being an Islamophobe for blaming Hamas for being ‘reactionary’. The activist, who is evidently a true supporter of Palestinian resistance was quick to defend himself claiming that it wasn’t only ‘Islamism’ that he didn’t like, he actually equally hated Christianity and Judaism. For some reason he was sure that hating every religion equally was a proper humanist qualification. Accordingly, the fact that an Islamophobe is also a Judeophobe and Christiano-phobe is not necessarily a sign of a humanist commitment. I kept challenging that good man; he then argued that it was actually Islamism (i.e., political Islam) which he didn’t approve of. I challenged him again and brought to his attention the fact that in Islam there is no real separation between the spiritual and the political. The notion of political Islam (Islamism) may as well be a Western delusional reading of Islam. I pointed out that Political Islam, and even the rare implementation of ‘armed jihad’, are merely Islam in practice. Sadly enough, this was more or less the end of the discussion. The Palestinian solidarity campaigner found it too difficult to cope with the Islamic unity of body and soul. The Left in general is doomed to fail here unless it elaborates by means of listening to the organic Islamic bond between the ‘material’ and the so called ‘opium of the masses’. For the Leftist to do so, it is no less than a major intellectual shift.

Such a shift was suggested recently by Hisham Bustani, an independent Jordanian Marxist, stating:

“The European left must make a serious critical assessment of this ‘we know better’ attitude and the ways it tends to deal with popular forces in the south as ideologically and politically inferior.”

Palestine

Solidarity with Palestine is a very good opportunity to review the gravity of the situation. As it happens, in spite of the murderous Israeli treatment of the Palestinians, solidarity with Palestinians has yet to become a mass movement. It may well never make it as such a movement. Given the West’s failure to uphold the rights of the oppressed, Palestinians seem to have learned their lesson, they democratically elected an Islamic party that promised them resistance. Interestingly enough, very few leftists were there to support the Palestinian people and their democratic choice.

Within the current template of conditional political solidarity, we are losing campaigners on each turn of this bumpy road. The reasons are as follows.

1. The Palestinian liberation movement is basically a national liberation movement. This acknowledgment is where we lose all the Left cosmopolitans, those who oppose nationalism.

2. Due to the political rise of Hamas, Palestinian resistance is now regarded as Islamic resistance. This is where we are losing the secularists and rabid atheists who oppose religion, catapulting them to being PEP (progressive except on Palestine).

In fact the PEP are divided largely into two groups.

PEP1. Those who oppose Hamas for being ‘reactionary’, yet approve Hamas for their operational success as a Resistance movement. Those activists are basically waiting for the Palestinians to change their mind and revert to a secular society. But they are willing to conditionally support the Palestinians as an oppressed people.

PEP2. Those who are against Hamas for being a ‘reactionary’ force; and dismiss its operational success. These are waiting for the world revolution. They prefer to let the Palestinians wait for the time being, as if Gaza were a seashore holiday resort

With these rapidly evaporating solidarity forces we are left with a miniature Palestinian solidarity movement with an embarrassingly limited (Western) intellectual power and even less positive performance on the grass roots level. This tragic situation was disclosed recently by Nadine Rosa-Rosso, a Brussels-based independent Marxist. She states: “The vast majority of the Left, including communists, agrees in supporting the people of Gaza against Israeli aggression, but refuses to support its political expressions such as Hamas in Palestine and Hezbollah in Lebanon.” This leads Rossa-Rosso to wonder “why do the Left and far Left mobilize such small numbers? And indeed, to be clear, are the Left and far Left still able to mobilize on these issues?”

Where next?

“If the left’s support for human rights in Palestine is conditional and dependent on the Palestinians denouncing their religion and ideological beliefs, cultural heritage, and social traditions and adopting a new set of beliefs, alien values and social behaviours that matches what its culture deems acceptable; that means the world is denying them a most basic human right, the right to think, and to live within a chosen ethical code.” Nahida Izzat

The current left discourse of solidarity is futile. It estranges itself from its subject, it achieves very little and it seems to go nowhere. If we want to help the Palestinians, the Iraqis and the other millions of victims of Western imperialism we really must stop for a second, take a big breath and start again from scratch.

We must learn to listen. Rather than imposing our belief on others we better learn to listen to what others believe in.

Can we follow Bustani’s and Rossa-Rosso’s suggestions and revise our entire notion of Islam, its spiritual roots, its structure, its unified balance between the civil and the spirit, its vision of itself as a ‘way of living’? Whether we can do so or not is a good question.

Another option is to reassess our blindness and to encounter humanist issues from a humanist perspective (as opposed to political). Rather than loving ourselves through the suffering of others, which is the ultimate form of self-loving, we better for the first time, exercise the notion of real empathy. We put ourselves in the place of the other accepting that we may never fully understand that very other.

Rather than loving ourselves through the Palestinians and at their expense, we need to accept Palestinians for what they are and support them for who they are regardless of our own views on things. This is the only real form of solidarity. It aims at ethical rather than ideological conformity. It puts humanity at its very centre. It reflects on Marx’s deep understanding of religion as the “sigh of the oppressed”. If we claim to be compassionate about people we better learn to love them for what they are rather than what we expect them to be.

Gilad Aztmon is a writer and jazz musician living in London. His latest cd is In Loving Memory of America.

Fuente: CounterPunch
La izquierda y el Islam

Pensar fuera de la caja laica

por Gilad Atzmon
10 de julio, 2009

“La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón del mundo sin corazón y el alma de la condición desalmada. Es el opio del pueblo”, Karl Marx, 1843

Antes de emprender el análisis del tratamiento engañoso de las religiones por parte de liberales e izquierdistas, me gustaría compartir con ustedes un chiste malo. Cuidado, porque puede que ustedes no quieran compartir esta pequeña historia con sus amigas feministas.

Una activista estadounidense que visitó Afganistán a finales de los noventa estaba asolada al comprobar que mujeres caminaban a quince pies detrás de sus maridos. Pronto supo gracias a su traductor afgano que se debía a cierta pauta religiosa que ordenaba [así es como lo mostramos] respeto al “cabeza de familia”. Cuando volvió a Estados Unidos la asolada activista lanzó campaña tras campaña por los derechos de las mujeres en Afganistán. Resulta que la misma ferviente activista visitó Kabul el mes pasado. Esta vez le sorprendió encontrar una realidad completamente diferente. Ahora las mujeres caminaban 30 pies por delante de sus maridos. La activista informó rápidamente a su cuartel general en Estados Unidos: “La revolución por los derechos de la mujer es un gran éxito aquí en Afganistán. Mientras que en el pasado los hombres caminaban delante, ahora son las mujeres las que van en cabeza”. Su traductor afgano, que oyó hablar del informe, llamó a la mujer aparte y le informó de que la interpretación era completamente errónea: “Las mujeres”, dijo, camina delante debido a las minas.…”.

Por trágico que pueda parecerles a algunos, no somos tan libres como creemos ser. No somos exactamente los autores de la mayoría de nuestros pensamientos y de lo que comprendemos. Se nos imponen nuestras condiciones humanas; somos producto de nuestra cultura, de nuestra lengua, de nuestro adoctrinamiento ideológico y, en muchos casos, víctimas de nuestra pereza intelectual. Igual que la activista estadounidense de semi-ficción de antes, en la mayoría de los casos estamos atrapados dentro de nuestras ideas preconcebidas y esto nos impide ver las cosas como son realmente. En consecuencia, tendemos a interpretar y, en la mayoría de los casos, a malinterpretar culturas remotas que emplean nuestro mismo sistema de valores y código moral.

Esta tendencia tiene unas consecuencias graves. Por alguna razón “nosotros” (los occidentales) tendemos a creer que “nuestra” superioridad tecnológica junto con nuestra querida “ilustración” nos proveen de un “sistema antropocéntrico laico racional absolutamente ético ” de la más alta calidad moral.

La izquierda liberal

Podemos detectar en Occidente dos componentes ideológicos que compiten por nuestras mentes y nuestras almas; ambos afirman saber lo que está “bien” y lo que está “mal”. Los liberales insistirían en alabar la libertad individual y la igualdad civil; los izquierdistas tenderían a creer que poseen una herramienta “científica social” que les ayuda a identificar quién es “progresista” y quién es “reaccionario”.

Así las cosas, son estos dos preceptos laicos modernistas los que actúan como guardianes de nuestra ética occidental. Pero, de hecho, han logrado lo contrario. A su propia manera, cada ideología nos ha llevado a un estado de ceguera moral. Son estos dos llamamientos denominados “humanistas” los que o bien preparan conscientemente el terreno para las criminales guerras coloniales intervencionistas (los liberales), o bien no logran oponerse a ellas al tiempo que emplean ideologías erróneas y argumentos falsos (la izquierda).

Tanto los liberales como la izquierda, en sus aparentemente banales formas occidentales sugieren que el laicismo es la respuesta a los males del mundo. Sin lugar a dudas, el laicismo occidental puede ser un remedio para algún malestar social occidental. Sin embargo, en la mayoría de los casos las ideologías liberales y de izquierda no logran comprender que el laicismo es en sí mismo un resultado natural de la cultura cristiana, esto es, un producto directo de la tradición y de la apertura cristianas hacia una existencia cívica independiente. En Occidente la esfera espiritual y la civil están profundamente separadas [1]. Es precisamente esta división lo que permite el surgimiento del laicismo y el discurso de la racionalidad. Es precisamente esta división lo que ha llevado también al nacimiento de un sistema laico de valores éticos en el espíritu de la ilustración y de la modernidad.

Pero precisamente esta división es lo que ha llevado también al surgimiento de algunas formas rotundas de laicismo-fundamentalista que maduraron en crudas visiones del mundo antirreligiosas que no son diferentes del fanatismo. En realidad, es precisamente este muy engañoso laicismo fundamentalista lo que llevó a Occidente a un rechazo total de mil millones de seres humanos que están fuera de él simplemente porque llevan el velo equivocado o da la casualidad de que creen en algo que no logramos comprender.

Progresista frente a retrógrado

A diferencia del Cristianismo, el Islam y el Judaísmo son sistemas de creencia con una orientación tribal. De hecho, el interés principal de ambos sistemas de creencia es la supervivencia de la familia extensa en vez del “individualismo ilustrado”. Los talibán, a los que la mayoría de los occidentales consideran el más oscuro marco político posible, simplemente no se ocupan en absoluto de cuestiones que tienen que ver con las libertades personal o los derechos personales. Es la seguridad de la tribu junto con el mantenimiento de los valores de la familia a la luz de El Corán lo que constituye su núcleo fundamental. El Judaísmo rabínico no es en absoluto diferente. Básicamente está ahí para preservar la tribu judía manteniendo el Judaísmo como una “forma de vida”.

Tanto en el Islam como en el Judaísmo apenas existe separación entre lo espiritual y lo civil. Ambas religiones son sistemas que aportan respuestas exhaustivas en términos de cuestiones espirituales, civiles, culturales y cotidianas. La ilustración judía (Haskalah) fue en gran medida un proceso de asimilación judía a través del laicismo y la emancipación, y la generación de diferentes formas modernas de identidades judías, incluyendo el sionismo. Sin embargo, los valores ilustrados del universalismo nunca han sido incorporados al corpus de la ortodoxia judía. Como en el caso del Judaísmo rabínico, que es totalmente ajeno al espíritu de la ilustración, el Islam está en gran parte alejado de los valores de la modernidad y racionalidad eurocéntrica. En todo caso, debido a la interpretación de las Escrituras (hermenéutica) tanto el Islam como el Judaísmo están, en realidad, más cerca de la post-modernidad [2].

Ni la ideología de izquierda ni el liberalismo se relacionan intelectual o políticamente con estas dos religiones. El hecho es desastroso porque la mayor amenaza para la paz mundial la plantea el conflicto árabe-israelí; un conflicto que se está convirtiendo rápidamente en una guerra entre el Estado expansionista judío y la resistencia islámica. Y, sin embargo, tanto la ideología liberal como la de izquierda carecen de los medios teóricos necesarios para comprender las complejidades del Islam y del Judaísmo.

El liberal rechazaría el Islam por siniestro debido a su postura ante los derechos humanos y de las mujeres en particular. La izquierda caería en la trampa de denunciar la religión en general como “reaccionaria”. Quizá sin darse cuenta, tanto uno como otro caen aquí en un claro argumento supremacista. Dado que tanto el Islam como el Judaísmo son más que meras religiones, transmiten una “forma de vida” y suponen un todo por medio de respuestas a preguntas que tienen que ver con el estar en el mundo, los liberales e izquierdistas occidentales corren peligro de rechazar completamente a una gran parte de la humanidad [3].

Hace poco acusé a un verdadero izquierdista y buen activista de ser islamófobo por culpar a Hamás de ser “reaccionario”. El activista, que evidentemente apoya verdaderamente a la resistencia palestina, se defendió rápidamente afirmando que lo que a él no le gustaba no era sólo el “Islamismo”, que en realidad él odiaba por igual tanto al Cristianismo como al Judaísmo. Por alguna razón, él estaba seguro de que odiar por igual a cada religión era una cualificación humanista adecuada. En consecuencia, el hecho de que un islamófobo sea también judeófobo y cristianófobo no es necesariamente un signo de compromiso humanista. Seguí cuestionando a este hombre bueno; entonces él argumentó que lo que en realidad a él no le parecía bien era el Islamismo (esto es, el Islam político). Volví a cuestionarlo y llamé su atención sobre el hecho de que en el Islam no existe una separación real entre lo espiritual y lo político. La noción de Islam político (Islamismo) bien podría ser una lectura errónea del Islam. Señalé que el Islam político, e incluso la rara implementación de la “jihad armada”, no son sino Islam en la práctica. Tristemente éste fue más o menos el final de la discusión. Al activista de la solidaridad con Palestina le resultó demasiado difícil hacer frente a la unidad islámica de cuerpo y alma. La izquierda en general está condenada a fracasar aquí a menos que profundice más escuchando el vínculo orgánico islámico entre lo “material” y el llamado “opio del pueblo”. A una persona de izquierda hacer esto le supone nada menos que fundamental cambio intelectual.

Este cambio lo sugirió hace poco Hisham Bustani [4], un marxista independiente jordano, al afirmar: “La izquierda europea debe hacer una seria autocrítica de esta actitud de “nosotros sabemos más” y de su tendencia a considerar ideológica y políticamente inferiores a las fuerzas populares del sur”.

Palestina

La solidaridad con Palestina es una buena oportunidad para revisar la gravedad de la situación. Da la casualidad de que, a pesar del trato asesino que Israel inflige a los palestinos, la solidaridad con Palestina no se ha convertido todavía en un movimiento de masas. Puede que nunca llegue a ser tal movimiento. Dado el fracaso de Occidente de mantener los derechos de los oprimidos, los palestinos parecen haber aprendido la lección: eligieron democráticamente a un partido que les prometía resistencia. Curiosamente, muy pocas personas de izquierda estuvieron ahí para apoyar a los palestinos y su elección democrática.

Con la plantilla actual de solidaridad política condicionada, vamos perdiendo compañeros a cada recodo de este camino plagado de baches. Las razones son las siguientes:

1. El movimiento de liberación palestino es básicamente un movimiento de liberación nacional. En este reconocimiento es donde perdemos a todos los cosmopolitas de izquierda, aquellos que se oponen al nacionalismo.
2. Debido al ascenso político de Hamás ahora la resistencia palestina es considerada resistencia islámica. Ahí es donde estamosperdiendo a los laicos y los ateos furibundos que se oponen a la religión, lo que los catapulta a ser PEP (progresistas excepto acerca de Palestina) [5].

De hecho, los PEP se dividen en dos grupos:

PEP1: aquellos que se oponen a Hamás por ser “reaccionario”, sin embargo, aprueban a Hamás por su éxito operativo como movimiento de resistencia. Estos activistas están esperando básicamente a que los palestinos cambien de idea y vuelvan a ser un sociedad laica. Pero están dispuestos a apoyar con condiciones a los palestinos como pueblo oprimido.

PEP2: aquellos que se oponen a Hamás por ser una fuerza reaccionaria y rechazan su éxito operativo. Estos están esperando a la revolución mundial. Prefieren dejar a los palestinos en espera por el momento, como si Gaza fuera un centro de vacaciones al lado del mar.

Con estas fuerzas de solidaridad que se evaporan rápidamente, nos quedamos con un movimiento de solidaridad con Palestina en miniatura con un poder intelectual (occidental) lamentablemente limitado y una capacidad aún menor incluso de cualquier eficacia a nivel de base. Hace poco Nadine Rosa-Rosso [6], una marxista independiente que trabaja en Bruselas, reveló esta trágica situación al afirmar: “La vasta mayoría de la izquierda, incluyendo a los comunistas, está de acuerdo en apoyar al pueblo de Gaza contra la agresión israelí, pero se niega a apoyar su expresión política, como son Hamás en Palestina e Hizbola en Líbano”. Esto lleva a Rossa-Rosso a preguntarse “¿por qué la izquierda y extrema izquierda moviliza a tan poca gente? Es más, para ser claros, ¿son todavía capaces la izquierda y la extrema izquierda de movilizar en relación a estas cuestiones?”.

¿A dónde ahora?

“Si el apoyo de la izquierda a los derechos humanos en Palestina está condicionado y depende de que los palestinos denuncien su religión y sus creencias religiosas, su herencia cultural y sus tradiciones sociales, y adopten un nuevo conjunto de creencias, valores y comportamientos sociales ajenos que encaje con lo que la cultura de la izquierda considera aceptable, esto significa que el mundo está negando a los palestinos el derecho humano más básico, el derecho a pensar y a vivir dentro de un código ético”, Nahida Izzat [7].

El actual discurso de solidaridad de la izquierda es inútil. Él mismo se aleja de su sujeto, logra muy poco y no parece ir a ninguna parte. Si queremos ayudar a los palestinos, a los iraquíes y a los demás millones de víctimas del imperialismo occidental, realmente debemos pararnos un segundo, respirar profundamente y volver a empezar desde cero.

Debemos aprender a escuchar. En vez de imponer nuestras creencias a los demás, haríamos mejor en aprender a escuchar aquello en lo que creen los demás.

¿Podemos seguir las sugerencias de Bustani y Rossa-Rosso, y revisar toda nuestra noción del Islam, de sus raíces espirituales, de su estructura, de su equilibro unificado entre lo civil y el espíritu, de su visión de sí mismo como un “modo de vida”. Si podemos hacerlo o no es una buena pregunta.

Otra opción es reexaminar nuestra ceguera y abordar las cuestiones humanistas desde una perspectiva humanista (por oposición a política). En vez de amarnos a nosotros mismo a través del sufrimiento de los demás, que es la forma última de egoísmo, haríamos mejor en ejercer por primera vez la noción de verdadera empatía. Nos ponemos a nosotros mismos en el lugar del otro aceptando que puede que nunca comprendamos completamente a este mismo otro.

En vez de amarnos a nosotros mismos a través de los palestinos y a sus expensas, tenemos que aceptar a los palestinos por lo que son y apoyarlos por quienes son con independencia de nuestro punto de vista sobre las cosas. Ésta es la única forma verdadera de solidaridad. Su objetivo es una conformidad ética más que ideológica. Sitúa la humanidad en el centro mismo. Refleja la profunda comprensión que tenía Marx de la religión como el “suspiro de los oprimidos”. Si pretendemos tener compasión por la gente, haríamos mejor en aprender a amarlos por lo que son en vez de por lo que esperamos que sean.

Notas:

[1] Tiene algo que ver con una herencia del Bajo Imperio Romano y del desarrollo temprano del Cristianismo como un concepto expansionista que tenía el objetivo de difundirse a culturas y civilizaciones remotas.

[2] Se puede argumentar que la agenda principal tras los intentos post-modernos es desestabilizar las bases del conocimiento y la ética modernos desafiando la posibilidad de una aplicabilidad universal moderna. Como lo expresó elocuentemente Muqtedar Khan (http://www.ijtihad.org/discourse.htm) , el post-modernista trata de privilegiar el “aquí y ahora” por encima de lo global. Tanto la filosofía post-modernista como la teología religiosa, afirma Khan, “rechazan la afirmación modernista de la infalibilidad de la razón”. Como el post-modernista, el Islam y el Judaísmo son escépticos respecto a la soberanía de la razón y de los discursos de racionalidad.

[3] La extraña y muy común sugerencia marxista de que “muchas personas, aparte de nosotros” son, de hecho, “reaccionarios” por ser religiosos implica la asunción necesaria de que el propio marxismo está cómodamente instalado en una superioridad moral absoluta. Esta asunción es bastante errónea por dos razones obvias:

* Afirmar saber más que los demás basándose en la afiliación ideológica o política es nada menos que supremacía llevada a la práctica;

* La afirmación de poseer la superioridad moral X no se puede verificar científicamente a menos que esté validada por otra superioridad moral más elevada X’. Para poder sostener su “superioridad moral” un marxista debería ir más adelante y afirmar que detenta la superioridad moral aún más alta X’. Para verificar esta postura X’ tendrá que avanzar a otra X’ superior, y así sucesivamente. Nos enfrentamos aquí a una búsqueda sin fin de la validación del significado ético. Este modelo de pensamiento puede ayudarnos a entender por qué el marxismo occidental ha logrado separarse de la realidad ética y del pensamiento ético, y no abordar apenas cuestiones relacionadas con una verdadera igualdad.

El problema obvio con la implementación marxista de la dicotomía “progresista frente a reaccionario” es que el marxismo afirma, como corresponde, estar entre los progresistas y afirma convenientemente que el “adversario” se encuentra entre los reaccionarios. Obviamente, esto es ligeramente sospechoso o, cuando menos, discutible.

[4] http://palestinethinktank.com/2009/06/26/hisham-bustani-thoughts-out-of-season-critiquing-the-european-left/ (Traducción al castellano, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83413).

[5] Phil Weiss en su blog de valor inestimable MondoWeiss blog acuñó hace poco el útil término político de PEP: progresistas excepto acerca de Palestina.

[6] http://www.countercurrents.org/rosso110209.htm

[7] http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=en&reference=604

Gilad Atzmon es músico de jazz, compositor, productor y escritor.

Traducción: Beatriz Morales Bastos, Rebelión