versión en español abajo

Poll this, by Steve Brodner

by Naomi Klein
October 14, 2009

Of all the explanations for Barack Obama’s Nobel Peace Prize, the one that rang truest came from French President Nicolas Sarkozy. “It sets the seal on America’s return to the heart of all the world’s peoples.” In other words, this was Europe’s way of saying to America, “We love you again”–sort of like those weird “renewal of vows” ceremonies that couples have after surviving a rough patch.

Now that Europe and the United States are officially reunited, it seems worth asking: is this necessarily a good thing? The Nobel Committee, which awarded the prize specifically for Obama’s embrace of “multilateral diplomacy,” is evidently convinced that US engagement on the world stage is a triumph for peace and justice. I’m not so sure. After nine months in office, Obama has a clear track record as a global player. Again and again, US negotiators have chosen not to strengthen international laws and protocols but rather to weaken them, often leading other rich countries in a race to the bottom.

Let’s start where the stakes are highest: climate change. During the Bush years, European politicians distinguished themselves from the United States by expressing their unshakable commitment to the Kyoto Protocol. So while the United States increased its carbon emissions by 20 percent from 1990 levels, the European Union countries reduced theirs by 2 percent. Not stellar, but clearly a case where the EU’s breakup with the United States carried tangible benefits for the planet.

Flash forward to the high-stakes climate negotiations that just wrapped up in Bangkok. The talks were supposed to lead to a deal in Copenhagen this December that significantly strengthens the Kyoto Protocol. Instead, the United States, the EU and the rest of the developed countries formed a unified bloc calling for Kyoto to be scrapped and replaced. Where Kyoto set clear and binding targets for emission reductions, the US plan would have each country decide how much to cut, then submit its plans to international monitoring (with nothing but wishful thinking to ensure that this all keeps the planet’s temperature below catastrophic levels). And where Kyoto put the burden of responsibility squarely on the rich countries that created the climate crisis, the new plan treats all countries the same.

These kinds of weak proposals were not altogether surprising coming from the United States. What was shocking was the sudden unity of the rich world around this plan–including many countries that had previously sung the praises of Kyoto. And there were more betrayals: the EU, which had indicated it would spend $19 billion to $35 billion a year to help developing countries adapt to climate change, came to Bangkok with a much lower offer, one more in line with the US pledge of… nothing. Oxfam’s Antonio Hill summed up the negotiations like this: “When the starting gun fired, it became a race to the bottom, with rich countries weakening existing commitments under the international framework.”

This isn’t the first time a much-celebrated return to the negotiating table has resulted in overturned tables, with hard-won international laws and conventions scattered on the floor. The United States played a similar role at the UN conference on racism in Geneva in April. After extracting all sorts of deletions from the negotiating text–no references to Israel or the Palestinians, nothing on slavery reparations, etc.–the Obama administration decided to boycott anyway, pointing to the fact that the new text “re- affirms” the document adopted in 2001 in Durban, South Africa.

It was a flimsy excuse, but there was some kind of logic to it, since the United States had never signed the original 2001 document. What made no sense was the wave of copycat withdrawals from around the rich world. Within forty-eight hours of the US announcement Italy, Australia, Germany, the Netherlands, New Zealand and Poland had pulled out. Unlike the United States, these governments had all signed the 2001 declaration, so they had no reason to object to a document that reaffirmed it. It didn’t matter. As with the climate change negotiations, lining up behind Obama, with his impeccable reputation, was an easy way to avoid burdensome international obligations and look progressive at the same time–a service the United States was never able to provide during the Bush years.

The United States has had a similarly corrupting influence as a new member of the UN Human Rights Council. Its first big test was Judge Richard Goldstone’s courageous report on Israel’s Gaza onslaught, which found that war crimes had been committed by both the Israeli army and Hamas. Rather than prove its commitment to international law, the United States used its clout to smear the report as “deeply flawed” and to strong-arm the Palestinian Authority into withdrawing a supportive resolution. (The PA, which faced a furious backlash at home for caving in to US pressure, may introduce a new version.)

And then there are the G-20 summits, Obama’s highest-profile multilateral engagements. When one was held in London in April, it seemed for a moment that there might be some kind of coordinated attempt to rein in transnational financial speculators and tax dodgers. Sarkozy even pledged to walk out of the summit if it failed to produce serious regulatory commitments. But the Obama administration had no interest in genuine multilateralism, advocating instead for countries to come up with their own plans (or not) and hope for the best–much like its reckless climate-change plan. Sarkozy, needless to say, did not walk anywhere but to the photo session to have his picture taken with Obama.

Of course, Obama has made some good moves on the world stage–not siding with the coup government in Honduras, supporting a UN Women’s Agency… But a clear pattern has emerged: in areas where other wealthy nations were teetering between principled action and negligence, US interventions have tilted them toward negligence. If this is the new era of multilateralism, it is no prize.

Fuente: The Nation

La mala influencia de Obama

por Naomi Klein

De todas las explicaciones acerca del Premio Nobel de Barack Obama, el que sonó más verdadero provino del presidente francés Nicolas Sarkozy. “Imprime el sello del retorno de Estados Unidos al corazón de los pueblos del mundo”. En otras palabras, ésta fue la manera en que Europa le dijo a Estados Unidos, “de nuevo te amamos”, algo así como esas extrañas ceremonias de “renovación de votos” que celebran las parejas luego de sobrevivir una mala racha.

Ahora que Europa y Estados Unidos están oficialmente re-unidos, parece que vale la pena preguntar: ¿Necesariamente eso es algo bueno? El Comité del Nobel, que otorgó el premio porque Obama adoptó la “diplomacia multilateral”, evidentemente está convencido de que el compromiso estadunidense en el escenario mundial implica un triunfo de la paz y la justicia. No estoy tan segura. Luego de nueve meses en la administración, es evidente el historial de Obama como jugador global. Una y otra vez, los negociadores estadunidenses han elegido no fortalecer las leyes internacionales y los protocolos, sino más bien debilitarlos, muchas veces han encabezado a otros países ricos en una carrera hacia abajo.

Comencemos donde hay más en riesgo: el cambio climático. Durante los años de Bush, los políticos europeos se diferenciaron de Estados Unidos al expresar un inquebrantable compromiso con el Protocolo de Kyoto. Así, mientras Estados Unidos incrementaba sus emisiones de carbono en 20 por ciento de los niveles de 1990, los países de la Unión Europea redujeron los suyos en 2 por ciento. Nada estelar, pero claramente un caso en el cual la separación con respecto a Estados Unidos aportó beneficios tangibles para el planeta.

Adelántele en moción rápida hasta las negociaciones climáticas donde había mucho en riesgo, que acaban de culminar en Bangkok. Se suponía que las pláticas llevarían a un acuerdo en Copenhague en diciembre, que fortalecería significativamente el Protocolo de Kyoto. En vez, Estados Unidos, la Unión Europea y el resto de los países desarrollados formaron un solo bloque que llamaba a abandonar Kyoto y remplazarlo. Ahí donde Kyoto ponía claras y vinculantes metas para reducir las emisiones, el plan estadunidense establecería que cada país decida cuánto reducir, luego someta sus planes a un monitoreo internacional (con nada más que buenos deseos para asegurar que todo esto mantenga la temperatura por debajo de niveles catastróficos). Y ahí donde Kyoto claramente asignaba el peso de la responsabilidad sobre los países ricos que crearon la crisis climática, el nuevo plan trata por igual a todos los países.

Este tipo de propuestas débiles no sorprendían del todo viniendo de Estados Unidos. Lo que resultaba escandaloso era la repentina unidad del mundo rico alrededor de este plan, incluyendo a muchos países que antes habían cantado alabanzas a Kyoto. Y había más traiciones: la Unión Europea, que había anunciado que gastaría de 19 mil millones a 35 mil millones de dólares al año para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático, llegó a Bangkok con una oferta mucho menor, una que se asemejaba más al compromiso estadunidense de… nada. Antonio Hill, de Oxfam, resumió así las negociaciones: “Cuando sonó el disparo de salida, se volvió una carrera por llegar hasta abajo, con los países ricos debilitando los compromisos existentes bajo el marco internacional”.

No es la primera vez que un retorno tan celebrado a la mesa de negociaciones acaba con la mesa volcada, con las leyes y las convenciones internacionales, que se ganaron con mucho esfuerzo, esparcidas por el suelo. Estados Unidos jugó un papel similar en la Conferencia sobre Racismo de Naciones Unidas que tuvo lugar en Ginebra, en abril. Luego de lograr que se suprimiera todo tipo de cosas del texto de negociación –ninguna referencia a Israel o los palestinos, nada acerca de las compensaciones a los esclavos, etcétera–, la administración de Obama de todos modos decidió boicotearlo, bajo el argumento de que el nuevo texto “reafirmaba” el documento adoptado en 2001 en Durban, Sudáfrica.

Fue una excusa pobre, pero había cierta lógica en ella, ya que Estados Unidos nunca firmó el texto original de 2001. Lo que no tuvo lógica fue la ola de retiros del mundo rico, en imitación a Estados Unidos. En un lapso de 48 horas del anuncio estadunidense, Italia, Australia, Alemania, Holanda, Nueva Zelanda y Polonia se habían retirado. A diferencia de Estados Unidos, todos estos gobiernos habían firmado la declaración de 2001, así que no había razón alguna para objetar un documento que lo reafirmaba. No importaba. Al igual que con las negociaciones del cambio climático, alinearse con Obama, con su impecable reputación, era una manera fácil de evitar agobiantes obligaciones internacionales y, a la vez, aparentar ser progresista, un servicio que Estados Unidos nunca pudo ofrecer durante los años de Bush.

Estados Unidos ha tenido una similar influencia corruptora como nuevo integrante del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Su primera gran prueba fue el valiente informe del juez Richard Goldstone sobre la masacre en Gaza perpetrada por Israel, que concluía que el ejército israelí y Hamas habían cometido crímenes de guerra. En vez de demostrar su compromiso con la legislación internacional, Estados Unidos usó su influencia para manchar el informe y decir que era “profundamente defectuoso” y presionar a la Autoridad Nacional Palestina para que retirara una resolución que apoyaba el informe. (La ANP, que en casa enfrentó una furiosa reacción por haber cedido ante la presión estadunidense, podría presentar una nueva versión.)

Y luego están las cumbres del G-20, los más destacados compromisos multilaterales de Obama. Cuando se llevó a cabo una en Londres, parecía que iba a haber algún tipo de intento coordinado internacional para controlar a los especuladores financieros y evasores de impuestos trasnacionales. Sarkozy hasta prometió abandonar la cumbre si no lograba plantear serios compromisos reguladores. Pero la administración Obama no tenía interés alguno en un auténtico multilateralismo, en vez, abogó por que los países presentaran (o no) sus propios planes y por esperar lo mejor; parecido a su imprudente plan de cambio climático. Sarkozy, sobra decirlo, no abandonó ningún lugar, sólo se encaminó hacia la sesión fotográfica para tomarse la foto con Obama.

Claro que Obama ha hecho algunas buenas movidas en el escenario mundial: no respaldar al gobierno golpista en Honduras, apoyar una Agencia de Mujeres de Naciones Unidas… Pero ha emergido un patrón evidente: en áreas en las cuales otras naciones prósperas se tambaleaban entre una acción basada en principios y la negligencia, las intervenciones de Estados Unidos las han inclinado hacia la negligencia. Si ésta es la nueva era del multilateralismo, no es ningún premio.

Traducción: Tania Molina Ramírez, La Jornada