versión en español abajo

by Ray McGovern
November 15, 2009

Media commentary on the upcoming 9/11 trial of Khalid Sheikh Mohammed has raised concern that state secrets may be divulged, including details about how the Bush administration used torture to extract evidence about al-Qaeda.

“I think that we’re going to shine a light on something that a lot of people don’t want to look at” is how American Civil Liberties Union attorney Denney LeBoeuf put it, according to The New York Times on Saturday.

No problem, says Attorney General Eric Holder, who claims to have “great confidence” that other evidence – apart from what may have been gleaned from the 183 times Sheikh Mohammed was waterboarded, for example – will suffice to convict him.

Maybe so, But what the Fawning Corporate Media (or FCM) have so far neglected is the likelihood that the testimony will be so public that they will have to break their studied silence about why Sheikh Mohammed and his associates say they orchestrated the attacks of 9/11.

For reasons that are painfully obvious, the FCM have done their best to ignore or bury the role that Israel’s repression of the Palestinians has played in motivating the 9/11 attacks and other anti-Western terrorism.

It is not like there is no evidence on this key issue. Rather, it appears that the Israel-Palestine connection is pretty much kept off limits for discussion.

Yet, as Sheikh Mohammed and the other alleged 9/11 conspirators go to trial, the FCM’s tacit but tight embargo will be under great strain. Eyes will have to be averted from the sensitive Israeli-Palestinian motive even more than from torture, which most Americans know about (and, God help us, are willing to explain away).

The Bromides

To refresh our memories, let’s recall the bromides we were fed by the likes of President George W. Bush about why the terrorists attacked on 9/11.

Rather than mentioning long-held grievances expressed by many Arabs – such as Western intrusion into their region, Washington’s propping up of autocrats who enrich themselves in deals with multinational oil companies, and Israel’s military occupation of Palestinian territory – Bush told the American people that “the terrorists hate our freedoms.”

Former Vice President Dick Cheney reprised that feel-good theme in a speech to the American Enterprise Institute on May 21. Cheney said the terrorists hate “all the things that make us a force for good in the world – for liberty, for human rights, for the rational, peaceful resolution of differences.”

Some observers might have found those qualities strange for Cheney to cite given his role in violating constitutional rights, torturing captives and spreading falsehoods to justify an aggressive war against Iraq.

But Cheney also slipped up in the speech, presumably because he had lost his best speechwriters upon leaving office. He inadvertently acknowledged the Israeli albatross hanging around the neck of U.S. policy in the Middle East.

“They [terrorists] have never lacked for grievances against the United States. Our belief in freedom of speech and religion … our belief in equal rights for women … our support for Israel… – these are the true sources of resentment,” Cheney said.

Yet “our support for Israel” is hardly ever included in these formulations, but Cheney at least got that part right.

Rarely in the FCM – and not even often on the Web – does one find Sheikh Mohammed’s explanation for what motivated him to “mastermind” 9/11. Apparently, few pundits have made it as far as page 147 of the 9/11 Commission Report.

The drafters were at work on the report when they learned that Khalid Sheikh Mohammed had been captured. They knew that he earned a degree in mechanical engineering from North Carolina A&T in Greensboro in 1986, before going to Afghanistan to fight the Russian occupier.

And it seems their first assumption was that he suffered some major indignity at the hands of Americans in Greensboro. Thus the strange wording of one major finding on page 147 of the 9/11 Commission Report:

“By his own account, KSM’s animus toward the United States stemmed not from his experience there as a student, but rather from his violent disagreement with U.S. foreign policy favoring Israel.”

Moreover, the footnote section reveals that KSM was not the only “mastermind” terrorist motivated by “U.S. foreign policy favoring Israel,” although in the footnote the Commission dances around a specific reference to Israel, leaving it to the reader to infer that point from the context. Note the missing words in the footnote on page 488:

“On KSM’s rationale for attacking the United States, see Intelligence report, interrogation of KSM, Sept. 5, 2003 (in this regard, KSM’s statements echo those of Yousef, who delivered an extensive polemic against U.S. foreign policy at his January 1998 sentencing),” the footnote said.

Was Yousef, who happens to be Mohammed’s nephew, perhaps upset about U.S. foreign policy favoring NATO expansion, or maybe toward Guam? Obviously, the unstated inference in the footnote was about Israel.

The First Attack

The family connection between Yousef and Mohammed was not incidental, either. “Yousef’s instant notoriety as the mastermind of the 1993 World Trade Center bombing inspired KSM to become involved in planning attacks against the United States,” the 9/11 Commission Report noted on page 147.

The 1993 World Trade Center bombing occurred on Feb. 26, 1993, when a car bomb was detonated below Tower One. The 1,500-pound urea nitrate-hydrogen gas-enhanced device was intended to knock the North Tower (Tower One) into the South Tower, bringing both towers down and killing thousands of people.

It failed to accomplish that, but the bombing did kill six people and injured 1,042.

Motive? Ramzi Yousef spelled out his motive in a letter to The New York Times after the bombing:

“We declare our responsibility for the explosion on the mentioned building. This action was done in response for the American political, economical, and military support to Israel, the state of terrorism, and to the rest of the dictator countries in the region.”

Yousef was captured in Pakistan in 1995, imprisoned in New York City, and held there until his trial. On Nov. 12, 1997, he was convicted of “seditious conspiracy” and was sentenced the following January to life without parole. He is held at the high-security Supermax prison in Florence, Colorado.

Regarding the touchy Israel connection, the 9/11 Commission stepped up to the plate in the “Recommendations” section of its final report, which was issued on July 22, 2004, but then bunted:

“America’s policy choices have consequences. Right or wrong, it is simply a fact that American policy regarding the Israeli-Palestinian conflict and American actions in Iraq are dominant staples of popular commentary across the Arab and Muslim world. … Neither Israel nor the new Iraq will be safer if worldwide Islamist terrorism grows stronger.” (pp 376-377)

A more convincing swing at this issue was taken in an unclassified study published by the Pentagon-appointed U.S. Defense Science Board on Sept. 23, 2004, just two months later. The board stated:

“Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the longstanding, even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf States.

“Thus, when American public diplomacy talks about bringing democracy to Islamic societies, this is seen as no more than self-serving hypocrisy.”

The report directly contradicted what Bush had been saying about “why they hate us,” letting the elephant out of the bag and into the room, so to speak.

But, you say, you didn’t hear much about that report either, despite 24-hour cable “news” networks and the “change-everything” importance of 9/11 in justifying U.S. invasions of Afghanistan and Iraq?

Creative Editing

If you’ve read down this far, you will not be surprised that the FCM ignored the Defense Science Board findings for two months. On Nov. 24, 2004, The New York Times, erstwhile “newspaper of record,” finally published a story on the report – but only after some highly instructive surgery.

Thom Shanker of the Times quoted the paragraph beginning with “Muslims do not ‘hate our freedom’” (see above), but he or his editors deliberately cut out the following sentence about what Muslims do object to, i.e., “what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights” and support for tyrannical regimes.

The Times did include the sentence that immediately followed the omitted one. In other words, it was not simply a matter of shortening the paragraph. Rather, the offending middle sentence fell victim to the “delete” key.

Similarly creative editing showed through the Times‘ reporting in late October 2004 on a videotaped speech by Osama bin Laden. Almost six paragraphs of the story made it onto page one, but the Times saw to it that the key point bin Laden made at the beginning of his speech was relegated to paragraphs 23 to 25 at the very bottom of page nine.

Buried there was bin Laden’s assertion that the idea for 9/11 first germinated after “we witnessed the oppression and tyranny of the American-Israeli coalition against our people in Palestine and Lebanon.”

There is other evidence regarding the Israeli-Palestinian motive behind 9/11.

Though Khalid Sheikh Mohammed was not allowed to talk to the attorneys in the 2006 trial of 9/11 co-conspirator Zacarias Moussaoui, the judge did allow into the official record a statement by Mohammed on the “Purpose of the 9/11 Attacks,” which was drawn from “numerous written summaries of Sheikh Mohammed’s oral statements in response to extensive questioning.”

The following statement from Sheikh Mohammed appears on page 11 of Defense Trial Exhibit 941 from “United States v. Zacarias Moussaoui, Criminal No. 01-455-A”:

“Sheikh Mohammed said that the purpose of the attack on the Twin Towers was to ‘wake the American people up.’ Sheikh Mohammed said that if the target would have been strictly military or government, the American people would not focus on the atrocities that America is committing by supporting Israel against the Palestinian people and America’s self-serving foreign policy that corrupts Arab governments and leads to further exploitation of the Arab/Muslim peoples.”

Some recent articles about Mohammed’s upcoming trial also have mentioned the Israel-Palestine motive behind 9/11, though usually in passing and deep inside the stories. For instance, Sunday’s New York Times carries a front-page article giving a “portrait of 9/11 ‘Jackal,’” Mohammed.

But one has to read deep into the jump on page 26 to learn that the original plan for the 9/11 attacks envisioned Mohammed flying on one of 10 planes that were to be hijacked and that “he would be on the one plane not to crash, and after the plane landed would emerge and deliver a speech condemning American policy on Israel.”

Revisionist View

Yet, the Fawning Corporate Media won’t stop performing its creative editing – or creative composition – to obscure this motive. Never mind what the 9/11 Commission Report said about Mohammed not being driven by resentments from his college days in North Carolina, the Washington Post offered a revisionist view on that point on Aug. 30:

“KSM’s limited and negative experience in the United States – which included a brief jail stay because of unpaid bills – almost certainly helped propel him on his path to becoming a terrorist,” according to an intelligence summary, the Post reported. “He stated that his contact with Americans, while minimal, confirmed his view that the United States was a debauched and racist country.”

A telling revision perhaps extracted from one of Mohammed’s 183 waterboarding sessions – and certainly politically more convenient in that it obscured Mohammed’s other explanation implicating “U.S. foreign policy favoring Israel.”

But let’s look for a moment at the “debauched and racist” part. Could Mohammed be speaking some truth here – and not just about his college days of the 1980s?

Would the Washington Post’s editors be so supportive of the “war on terror” if captives from a more favored ethnic or religious group were stripped naked before members of the opposite sex, put in diapers, immobilized with shackles in stress positions for long periods, denied sleep and made to soil themselves?

In my view, racism comes very much into play here. If Mohammed and other detainees looked more like us, would it be so easy to demonize and waterboard them? [See, for example, Consortiumnews.com's "Bush's Interrogators Stressed Nudity."]

Unguarded Moments

At rare moments, however, hard truths about the 9/11 motivations slip out – although not in high-profile presidential speeches nor in Washington Post op-eds. For instance, at a public hearing in June 2004, 9/11 Commissioner Lee Hamilton asked a panel of government experts, “What motivated them [the hijackers] to do it?”

The CIA analyst in the group is seen in some panic, directing his eyes toward the other panelists in the all-too-obvious hope that someone else will answer the politically loaded question. FBI Supervisory Special Agent James Fitzgerald rose to the occasion, saying:

“I believe they feel a sense of outrage against the United States. They identify with the Palestinian problem; they identify with people who oppose oppressive regimes, and I believe they tend to focus their anger on the United States.”

For Hamilton and his colleagues that proved to be a politically incorrect answer. Ergo, you will not find that testimony in the 9/11 Commission Report. And notably absent from the report’s recommendations is any suggestion as to how one might address the question of Israeli treatment of Palestinians and U.S. support for it.

In their book Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission, Chairmen Thomas Kean and Lee Hamilton are unusually candid in admitting that this issue was so sensitive and contentious that they chose the course of least resistance.

Despite the findings of the Commission staff – and FBI Agent Fitzgerald – that the hijackers were not motivated by religious ideology, many of the Commissioners much preferred attributing the attacks to Islam than to U.S. policy toward Israel.

Kean and Hamilton explain that those commissioners were dead set against identifying Israel as a major factor motivating the terrorists, because someone might get the idea that Washington should reassess its policy.

But it’s a legitimate and urgent question: Would a more determined commitment by the U.S. government to secure an independent state for the Palestinians and to alleviate their suffering undercut the appeal of al-Qaeda and other extremist groups to young people in the Muslim world?

Or put differently, why should ardent supporters of Israel in the U.S. Congress behave in such a way as to make the Muslim world view the United States as disinterested in the plight of the Palestinians and thus increase the danger of future attacks against the United States, as well as against Israel?

The Goldstone Report

The rest of the world and most Americans opposed the Israeli strikes on Gaza last December and January that resulted in the killing of 1,400 Palestinians, with 13 Israelis also killed. And there was wide criticism of the silence not only of the Bush/Cheney administration, but also of President-elect Barack Obama.

The UN-authorized investigation by the widely respected South African jurist, Richard Goldstone, himself a Jew, pointed to war crimes by both Israel and Hamas, although the inquiry’s harshest criticism landed on Israel for the staggering civilian death toll.

This finding led Israel’s Likud government to activate its powerful U.S. lobby, which pressed the House of Representatives to denounce the Goldstone report, which the House did on a 344-36 vote.

In a wondrous display of pot-and-kettle, House members branded the Goldstone report “irredeemably biased.” Democratic House Majority Leader Steny Hoyer called the report “unbalanced and unfair and inaccurate.”

These so-called “friends of Israel” either don’t know or don’t care that this sort of resolution only makes matters worse regarding American attempts to defuse the explosive anger building across the Middle East. It is a gift to al-Qaeda.

This U.S. pandering to the Likud Lobby – and the implicit suggestion that the lives of 1,400 Palestinians don’t much matter – also is bad for the people of Israel. Indeed, it may prove suicidal, by delaying the geopolitical imperative for Israel to make peace with its Arab neighbors and thus avert some future catastrophe.

Closer to home, by further identifying itself with – and justifying – Israeli repression of the Palestinians, the United States helps breed more Khalid Sheikh Mohammeds and Ramzi Yousefs, more young terrorists determined to make Washington and the American people pay a price.

It requires no logical leap to conclude that Likud-friendly lawmakers – the Steny Hoyers, the Howard Bermans, the Ileana Ros-Lehtinens of this world – could scarcely think up a better way to raise the threat level from terrorists who feed on festering sores like the calamity in Gaza.

Ray McGovern works with Tell the Word, the publishing arm of the ecumenical Church of the Saviour in Washington, DC. During his career as a CIA analyst, he prepared and briefed the President’s Daily Brief and chaired National Intelligence Estimates. He is a member of the Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Fuente: Consortium News

Raíces del terrorismo

por Ray McGovern
15 de noviembre, 2009

“Pienso que vamos a centrar la atención en algo que mucha gente no quiere considerar” es cómo lo describió el abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Denney LeBoeuf, según The New York Times.

No hay problema, dice el Fiscal General Eric Holder, quien afirma que tiene “mucha confianza” en que otra evidencia –aparte de la que puede haber sido extraída de las 183 veces que Sheikh Mohammed fue sometido a la asfixia artificial por agua, por ejemplo– bastará para condenarlo.

Tal vez sea así, pero lo que los Medios Corporativos Aduladores (o MCA) han desatendido hasta ahora es la probabilidad de que el testimonio sea tan público que tengan que romper su estudiado silencio sobre por qué Sheikh Mohammed y sus asociados dicen que orquestaron los ataques del 11-S.

Por motivos dolorosamente obvios, los MCA han hecho lo posible por ignorar o enterrar el papel que la represión de Israel a los palestinos ha jugado en la motivación de los ataques del 11-S y otro terrorismo antioccidental.

No significa que no haya evidencia sobre este problema crucial. Más bien, parece que la conexión Israel-Palestina se mantiene fuera de los límites de la discusión.

Sin embargo, al ser enjuiciados Sheikh Mohammed y los otros presuntos conspiradores del 11-S, el tácito pero estrecho embargo de los MCA será sometido a mucha presión. Tendrán que apartar los ojos del delicado motivo israelí-palestino aún más que de la tortura, de la que saben la mayoría de los estadounidenses (y para la que, Dios nos ampare, están tratando de encontrar una explicación conveniente).

Los lugares comunes

Para refrescar nuestras memorias, recordemos los lugares comunes que nos presentaron gentes como el presidente George W. Bush sobre el motivo por el cual los terroristas atacaron el 11-S.

En lugar de mencionar antiguos agravios expresados por muchos árabes –como la intrusión occidental en su región, el refuerzo por Washington de autócratas que se enriquecen con acuerdos con compañías petroleras multinacionales, y la ocupación militar por Israel de territorio palestino – Bush dijo al pueblo estadounidense que “los terroristas odian nuestras libertades.”

El ex vicepresidente Dick Cheney retomó ese tema reconfortante en un discurso ante el Instituto de la Empresa Estadounidense el 21 de mayo. Cheney dijo que los terroristas odian “todas las cosas que nos convierten en una fuerza por el bien en el mundo –por la libertad, por los derechos humanos, por la solución de diferencias racional y pacífica.”

Algunos observadores podrán haber considerado que era extraño que Cheney citara esas cualidades, en vista de su papel en la violación de derechos constitucionales, en la tortura de cautivos y en la difusión de falsedades para justificar una guerra agresiva contra Iraq.

Pero Cheney también cometió un error en el discurso, presumiblemente porque había perdido a sus mejores escritores de discursos al abandonar su cargo. Reconoció inadvertidamente el lastre israelí que complica la política de EE.UU. en Oriente Próximo.

“Ellos [los terroristas] nunca han carecido de agravios contra EE.UU. Nuestra creencia en la libertad de palabra y de religión… nuestra creencia en la igualdad de derechos para las mujeres… nuestro apoyo a Israel… – son las verdaderas fuentes del resentimiento,” dijo Cheney.

Sin embargo, “nuestro apoyo a Israel” casi nunca se incluye en esas formulaciones, pero Cheney por lo menos tuvo razón en ese aspecto.

Pocas veces se encuentra en los MCA – y ni siquiera a menudo en la Red – la explicación de Sheikh Mohammed de lo que lo llevó a “ser el cerebro del 11-S”. Aparentemente, pocos expertos han llegado a la página 147 del Informe de la Comisión del 11-S.

Los redactores estaban trabajando en el informe cuando supieron que Khalid Sheikh Mohammed había sido capturado. Sabían que obtuvo un grado en ingeniería mecánica en North Carolina A&T en Greensboro en 1986, antes de ir a Afganistán a combatir contra el ocupante ruso.

Y parece que su primera suposición fue que KSM había sufrido alguna vejación importante a manos de estadounidenses en Greensboro. De ahí, la extraña formulación de una importante conclusión en la página 147 del Informe de la Comisión del 11-S:

“Según él mismo, la animosidad de KSM contra EE.UU. no provenía de su experiencia como estudiante, sino más bien de su violento desacuerdo con la política exterior de EE.UU. a favor de Israel.”

Además, la sección de anotaciones revela que KSM no fue el único terrorista “cerebro” motivado por la “política exterior de EE.UU. a favor de Israel,” aunque en la nota la Comisión evita una referencia específica a Israel, dejando que el lector deduzca ese punto del contexto. Nótense las palabras que faltan en la nota al pie en la página 488:

“Respecto a la justificación de KSM para atacar EE.UU., vea informe de Inteligencia, interrogatorio de KSM, 5 de septiembre de 2003 (en este aspecto, las declaraciones de KSM se hacen eco de las de Yousef, quien hizo una amplia polémica contra la política exterior de E.UU. en su sentencia de enero de 1998),” decía la nota.

¿Estaba tal vez Yousef, sobrino de Mohammed, molesto por la política exterior de EE.UU. a favor de la expansión de la OTAN, o tal vez hacia GUAM? Obviamente, la inferencia no mencionada en la nota se refería a Israel.

El primer ataque

La conexión familiar entre Yousef y Mohammed tampoco era accidental. “La notoriedad instantánea de Yousef como cerebro del atentado contra el World Trade Center de 1993 llevó a KSM a involucrarse en la planificación de ataques contra EE.UU.,” señaló el Informe de la Comisión del 11-S en página 147.

El atentado contra el World Trade Center de 1993 ocurrió el 26 de febrero de 1993, cuando fue detonado un coche bomba bajo la Torre Uno. El artefacto de 680 kg de nitrato de urea y gas de hidrógeno debía lanzar la Torre Norte (Torre Uno) sobre la Torre Sur, derribando ambas torres y matando a miles de personas.

No lo logró, pero el atentado mató a seis personas e hirió a 1.042.

¿El motivo? Ramzi Yousef describió su motivo en una carta a The New York Times después del atentado:

“Declaramos nuestra responsabilidad por la explosión en el edificio mencionado. Esta acción fue realizada como reacción ante el apoyo político, económico y militar estadounidense a Israel, el Estado del terrorismo, y al resto de los países dictatoriales en la región.”

Yousef fue capturado en Pakistán en 1995, encarcelado en la Ciudad de Nueva York y retenido allí hasta su proceso. El 12 de noviembre de 1997, fue condenado por “conspiración sediciosa” y sentenciado en enero siguiente a cadena perpetua, sin libertad condicional. Está encarcelado en la prisión Supermax de alta seguridad en Florence, Colorado.

Respecto a la sensitiva conexión con Israel, la Comisión del 11-S asumió el reto en la sección de “Recomendaciones” de su informe final, que fue publicada el 22 de julio de 2004, pero luego señaló:

“Las decisiones políticas de EE.UU. tienen consecuencias. Tengan o no razón, es simplemente un hecho que la política estadounidense respecto al conflicto israelí-palestino y las acciones estadounidenses en Iraq son temas dominantes en el comentario popular en el mundo árabe y musulmán… Ni Israel ni el nuevo Iraq serán más seguros si el terrorismo islamista mundial se fortalece…” (pp. 376-377)

Un enfoque más convincente del tema apareció en un estudio desclasificado publicado por el Consejo de Ciencia de la Defensa nombrado por el Pentágono el 23 de septiembre de 2004, sólo dos meses después. El consejo declaró:

“Los musulmanes no ‘odian nuestra libertad,’ sino más bien odian nuestras políticas. La abrumadora mayoría expresa su opinión ante lo que ven como un apoyo unilateral a favor de Israel y contra los derechos palestinos, y el antiguo, incluso creciente apoyo a lo que los musulmanes ven colectivamente como tiranías, sobre todo Egipto, Arabia Saudí, Jordania, Pakistán y los Estados del Golfo.

“Por lo tanto, cuando la diplomacia pública estadounidense habla de llevar la democracia a las sociedades islámicas, esto se ve como hipocresía interesada.”

El informe contradijo directamente lo que Bush había estado diciendo sobre “por qué nos odian,” revelando la verdad.

Pero, diréis, ¿tampoco hemos oído mucho sobre ese informe, a pesar de “noticias” 24 horas al día y la importancia “que lo cambia todo” del 11-S en la justificación de las invasiones de Afganistán e Iraq por EE.UU.?

Redacción creativa

Si habéis leído hasta aquí, no os sorprenderá que los MCA hayan ignorado durante dos meses las conclusiones del Consejo de Ciencia de la Defensa. El 24 de noviembre de 2004, The New York Times, otrora “el periódico de referencia,” finalmente publicó un artículo sobre el informe – pero sólo después de una cirugía altamente instructiva.

Thom Shanker del Times citó el párrafo que comienza con “Los musulmanes no ‘odian nuestra libertad,’” (vea arriba), pero él o sus editores eliminaron deliberadamente la siguiente frase sobre a lo que objetan los musulmanes, es decir “lo que ven como un apoyo unilateral a favor de Israel y contra los derechos palestinos,” y el apoyo a regímenes tiránicos.

The Times incluyó la frase que venía inmediatamente después del texto omitido. En otras palabras, no se trató simplemente de acortar el párrafo. Más bien, la frase intermedia ofensiva fue víctima de la tecla “suprimir”.

Una corrección comparablemente creativa se vio en la información del Times de finales de octubre de 2004 sobre un discurso grabado en vídeo de Osama bin Laden. Casi seis párrafos de la historia llegaron a la primera página, pero el Times se aseguró de que el punto principal que bin Laden destacó al principio de su discurso fuera relegado a los párrafos 23 a 25 al final mismo de la página nueve.

Ahí estaba enterrada la afirmación de bin Laden de que la idea para el 11-S germinó en principio después de que “presenciamos la opresión y tiranía de la coalición estadounidense-israelí contra nuestro pueblo en Palestina y el Líbano.”

Existe más evidencia sobre el motivo israelí-palestino tras el 11-S.

Aunque no se permitió que Khalid Sheikh Mohammed hablara con los abogados en el juicio en 2006 del co-conspirador del 11-S Zacarias Moussaoui, el juez permitió que se introdujera en el texto oficial una declaración de Mohammed sobre el “Propósito de los ataques del 11-S,” que fue extraída de “numerosos resúmenes escritos de declaraciones verbales de Sheikh Mohammed como respuesta a amplios interrogatorios.”

La siguiente declaración de Sheikh Mohammed aparece en la página 11 del Documento del Juicio de Defensa de “EE.UU. contra Zacarias Moussaoui, Criminal No. 01-455-A”:

“Sheikh Mohammed dijo que el propósito del ataque contra las Torres Gemelas fue ‘despertar al pueblo estadounidense.’ Sheikh Mohammed dijo que si el objetivo hubiera sido estrictamente militar o gubernamental, el pueblo estadounidense no se concentraría en las atrocidades que EE.UU. está cometiendo al apoyar a Israel contra el pueblo palestino y la política exterior interesada de EE.UU. que corrompe a gobiernos árabes y lleva a la mayor explotación de los pueblos árabes/musulmanes.”

Algunos recientes artículos sobre el próximo juicio de Mohammed también han mencionado el motivo Israel/Palestina tras el 11-S, aunque usualmente de pasada y oculto en lo profundo de los artículos. Por ejemplo el New York Times del domingo tiene un artículo de primera plana que hace “un retrato del ‘chacal’ del 11-S” Mohammed.

Pero hay que leer en lo profundo del salto a la página 26 para saber que el plan original de los ataques del 11-S preveían que Mohammed volara en uno de los 10 aviones que debían ser secuestrados y que “estaría en el avión que no se estrellaría, y después del aterrizaje del avión aparecería y pronunciaría un discurso condenando la política estadounidense respecto a Israel.”

Visión revisionista

Sin embargo, los Medios Corporativos Aduladores no dejan de realizar su revisión creativa –o composición creativa- para oscurecer este motivo. No importa lo que el Informe de la Comisión del 11-S haya dicho sobre el hecho de que Mohammed no fue impulsado por resentimientos de sus días de universidad en Carolina del Norte, el Washington Post presentó un punto de vista revisionista sobre ese punto el 30 de agosto:

“La limitada y negativa experiencia de KSM en EE.UU. –que incluyó una breve estadía en la cárcel por facturas impagadas– casi ciertamente lo impulsó al camino de convertirse en terrorista,” según un resumen de inteligencia, informó el Post. “Señaló que su contacto con estadounidenses, aunque mínimo, confirmó su idea de que EE.UU. es un país corrupto y racista.”

Una revisión contundente extraída tal vez de una de las 183 sesiones de tortura por asfixia simulada de Mohammed – y ciertamente más conveniente políticamente porque oculta la otra explicación de Mohammed que implica la “política exterior de EE.UU. a favor de Israel.”

Pero consideremos un momento la parte “corrupta y racista”. ¿Es posible que haya algo de verdad en lo que dice Mohammed – y no sólo sobre sus días en la universidad en los años 80?

¿Apoyarían tanto los editores del Washington Post la “guerra contra el terror” si cautivos de un grupo étnico o religioso más favorecido fueran desnudados ante miembros del sexo opuesto, si se les colocaran pañales, se les inmovilizara con grilletes en posiciones de estrés durante largos períodos, se les negara el sueño y se les obligara a ensuciarse?

A mi juicio, el racismo tiene mucho que ver. Si Mohammed y otros detenidos se nos parecieran más, ¿sería tan fácil satanizarlos y torturarlos? [Vea por ejemplo: [en inglés Consortiumnews.com: “Bush’s Interrogators Stressed Nudity.”]

Momentos de descuido

En momentos excepcionales, sin embargo, se escapan duras realidades sobre las motivaciones del 11-S – aunque no en destacados discursos presidenciales o en artículos de opinión editorial en el Washington Post. Por ejemplo, en una audiencia pública en junio de 2004, el Comisionado del 11-S Lee Hamilton preguntó a un panel de expertos del gobierno: “¿Qué los motivo [a los secuestradores] a hacerlo?”

Se ve al analista de la CIA en un cierto estado de pánico, dirigiendo sus ojos hacia los otros panelistas en la esperanza demasiado obvia de que algún otro responda a la pregunta cargada políticamente. El agente supervisor especial del FBI James Fitzgerald estuvo a la altura de las circunstancias, y dijo:

“Creo que tienen un sentido de indignación contra EE.UU. Se identifican con el problema palestino; se identifican con gente que se opone a regímenes opresores, y creo que tienden a concentrar su cólera en EE.UU.”

Para Hamilton y sus colegas resultó ser una respuesta políticamente incorrecta. Por lo tanto, no encontraréis ese testimonio en el Informe de la Comisión del 11-S. Y notablemente ausente de las recomendaciones del informe está alguna sugerencia de cómo encarar el problema del tratamiento israelí de los palestinos y del apoyo de EE.UU. para ese tratamiento.

En su libro “Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission,” los presidentes Thomas Kean y Lee Hamilton se muestran extraordinariamente francos en la admisión de que ese problema era tan delicado y contencioso que eligieron el camino de la menor resistencia.

A pesar de las conclusiones del personal de la comisión –y del agente del FBI Fitzgerald– de que los secuestradores no fueron motivados por ideología religiosa, muchos de los comisionados prefirieron atribuir los ataques al Islam que a la política de EE.UU. hacia Israel.

Kean y Hamilton explican que esos comisionados estaban claramente predispuestos contra la identificación de Israel como un factor importante que motivó a los terroristas, porque alguien podría tener la idea de que Washington debería reevaluar su política.

Pero es una pregunta legítima y urgente: ¿Debilitaría el atractivo de al-Qaeda y otros grupos extremistas para jóvenes en el mundo musulmán un compromiso más determinado del gobierno de EE.UU. para asegurar un Estado independiente para los palestinos y aliviar sus sufrimientos?

O, dicho de otra manera, ¿por qué tienen que portarse los ardientes partidarios de Israel en el Congreso de EE.UU. de manera que hacen que el mundo musulmán vea a EE.UU. como desinteresado en los sufrimientos de los palestinos y aumentar así el peligro de futuros ataques contra EE.UU., así como contra Israel?

El Informe Goldstone

El resto del mundo y la mayoría de los estadounidenses se opusieron a los ataques israelíes contra Gaza en diciembre y enero pasados que dieron como resultado la muerte de 1.400 palestinos y 13 israelíes. Y hubo una amplia crítica del silencio no sólo del gobierno Bush/Cheney, sino también del presidente electo Barack Obama.

La investigación autorizada por la ONU del ampliamente respetado jurista sudafricano Richard Goldstone, él mismo judío, apuntó a crímenes de guerra de Israel y Hamás, aunque la crítica más dura fue para Israel por la inmensa cantidad de muertes de civiles.

Esta conclusión llevó al gobierno del Likud de Israel a activar su poderoso lobby estadounidense, que presionó a la Cámara de Representantes para que condenara el informe Goldstone, lo que hizo por 344 votos contra 36.

En un despliegue impresionante de hipocresía, miembros de la Cámara calificaron el informe Goldstone de “irremediablemente parcial.” El jefe de la mayoría demócrata en la Cámara, Steny Hoyer llamó al informe “tendencioso, injusto e inexacto.”

Estos llamados “amigos de Israel” o no saben o no les interesa que este tipo de resolución sólo empeora las cosas respecto a los intentos estadounidenses de desactivar la cólera explosiva que se acumula en Oriente Próximo. Es un regalo para al Qaeda.

Que EE.UU. haga el juego de esta manera al lobby del Likud –y la sugerencia implícita de que las vidas de 1.400 palestinos no tienen mucha importancia– también es malo para el pueblo de Israel. Por cierto, puede ser suicida, al retardar el imperativo geopolítico para que Israel haga la paz con sus vecinos árabes y así impida alguna futura catástrofe.

Más cerca de casa, al identificarse aún más con –y al justificar– la represión israelí contra los palestinos, EE.UU. ayuda a crear más Khalid Sheikh Mohammeds y Ramzi Yousefs, más jóvenes terroristas determinados a hacer que Washington y el pueblo estadounidense paguen un precio.

No se requiere ningún salto lógico para concluir que los legisladores amigos del Likud – los Steny Hoyers, los Howard Bermans, los Ileana Ros-Lehtinens de este mundo – difícilmente podrían imaginar una mejor manera de elevar el nivel de la amenaza de terroristas que se nutren con llagas supurantes como la calamidad en Gaza.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica Iglesia del Salvador en Washington, DC. Ex oficial del ejército y analista de la CIA, trabajó en Alemania durante cinco años, es cofundador de los Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura. Pasó algunas semanas en Israel y en los territorios ocupados en el verano de 2008.

Traducción: Germán Leyens, Rebelión