Source: The Guardian
by Bob Ward
November 20, 2009
Another skirmish has broken out in the long-running battle between climate scientists and so-called sceptics, with the hacking of email messages between some of the world’s leading researchers on global temperature trends. But as usually happens in the blogosphere, this episode is generating more heat than light and is likely to lead to more public confusion over the causes of climate change.
For the past few years, a small group of climate change ‘sceptics’ have been poring over scientific journal papers that report historical trends in temperatures from around the world, as recorded by directly by thermometers and other instruments, and by ‘proxies’, such as tree rings. Their primary objective has been to seek out evidence that global warming has been invented by climate researchers who fake their data.
Among their main targets have been papers published by research teams led by Michael Mann at Pennsylvania State University and Phil Jones at the University of East Anglia, and particularly those featuring the famous ‘hockey stick’ graph, showing that average temperature in the northern hemisphere was relatively stable and constant for most of the last couple of millennia, but rose dramatically upwards in the last 100 years. This graph appeared prominently in the landmark Third Assessment Report from the Intergovernmental Panel on Climate Change in 2001, which concluded that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”.
The attacks on the hockey stick graph led the United States National Academy of Sciences to carry out an investigation, concluding in 2006 that although there had been no improper conduct by the researchers, they may have expressed higher levels of confidence in their main conclusions than was warranted by the evidence.
The ‘sceptics’ believe they have been vindicated and have presented the hockey stick graph as proof that global warming is not occurring. In doing so, they have ignored the academy’s other conclusion that “surface temperature reconstructions for periods prior to the industrial era are only one of multiple lines of evidence supporting the conclusion that climatic warming is occurring in response to human activities, and they are not the primary evidence”.
More importantly, these skeptics have not overturned the well-established basic physics of the greenhouse effect, namely that carbon dioxide is a greenhouse gas and increasing its concentration in the atmosphere causes the earth to warm. They also have not managed to make melting glaciers and rising sea levels, or any other evidence of warming, disappear into thin air. But they have managed to confuse some of the public about the causes of climate change.
Over the past five years, Mann and Jones in particular have been subjected not only to legitimate scrutiny by other researchers, but also to a co-ordinated campaign of personal attacks on their reputation by ‘sceptics’. If the hacked e-mails are genuine, they only show that climate researchers are human, and that they speak badly in private about ‘sceptics’ who accuse them of fraud.
It is inevitable as we approach the crucial meeting in conference in Copenhagen in December that the sceptics would try some stunt to try to undermine a global agreement on climate change. There is no smoking gun, but just a lot of smoke without fire.
Bob Ward is Policy and Communications Director at the Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment at the London School of Economics and Political Science.
Loading ...
Que increible, ahora resulta que como dicen los correos hay que ignorar a quienes retan a la nueva religion del calentamiento global!
No hay que ignorarlos, pero si no presentan evidencia concreta, científica e inteligente, hay que hacerle caso a toda conspiración que se presenta?? Sí han habido pruebas de ciclos naturales que crean diferentes cambios de clima a través de los siglos en el planeta, pero no tanto y tan rapidamente como esta ocurriendo ahora. Como lo dice el autor George Monbiot http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists, estas cartas si demuestran que ha habido censura y restricciones de otras perspectivas, pero no demuestran nada en contra del calentamiento global, sino, contra la ética de algunos de los científicos.
Pero decir que el calentamiento global es una “religión”, como se puede debatir cuando se habla en blanco y negro, no hay espacio para el analisis cuando la gente ya esta tan cerrada a creer que nos estan engañando. Pero a quienes son los que estan engañando?? La mayoría de los científicos que no creen en el calentamiento global, les pagan fundaciones propagandísticas como el Heritage Foundation, que ayudaban también a dar “pruebas científicas” a la administración de Bush para silenciar la ciencia a favor de los intereses de ciertas corporaciones. Por qué cree que Obama, ni Bush ni el presidente de China estan interesados en verdad enfrentarse al problema?? Ni los bancos, ni las petroleras, ni la camara de comercio gringo? Porque el calentamiento global es una denuncia y prueba científica de que el sistema capitalista esta destruyendo al planeta, algo que ya se sabía y que afectaba a gente en areas marginilizadas http://revista-amauta.org/archives/8947. Pero claro, si son los pobres los que sufren las acciones de los ricos, no nos importa, porque no nos afecta directamente a nosotros. Claro, ahora como el cambio climatico y el ambientalismo es tan popular http://revista-amauta.org/archives/7877, estas corporaciones aprovechan el nuevo mercado para explotar los miedos y deseos genuinos de la gente http://www.newint.org/features/2009/12/01/corporate-influence/.
No sé por qué razón podría haber una conspiración secreta que cree que nos intentan de controlar por el miedo al calentamiento global. Cierto, mejor no tener miedo, pero también es peligroso ser demasiados precavidos al punto de no hacer nada. Si los unicos que tienen poder son los que no quieren que creamos en el calentamiento global porque es a ellos que no les conviene. Antiterrorist, lo unico que estas haciendo es metiendo el miedo de que hay gente que nos quiere controlar a creer en la “ciencia ficcion” del calentamiento global (los unicos que estan luchando verdaderamente para que lo creas, ademas de cientificos respetados, son los indigenas alrededor del mundo, los que sufren extrema pobreza en lugares como Bangladesh, los que mueren diariamente porque nadie les hace caso, como siempre lo han hecho con gente que no tiene poder). No ves que son los que siempre han vivido en comodidad y riqueza los que quieren manipularnos a creer que el mundo debe de seguir como esta. Creer o no creer en el calentamiento global, deberíamos enfrentarnos a esos problemas que lo causan (la desigualdad, contaminacion, explotacion de recursos y trabajadores, etc). Pero no creer en el calentamiento global (con las prubas existentes, que no quiere decir que en algun momento SI se presente evidencia CIENTIFICA que pueda dar alternativa al calentamiento del planeta) es solo una excusa para paralizarnos, seguir sentados, no hacer nada, y nos continuen controlando y dictar que hacer y que pensar.
Miedo es lo que le hace falta a la gente, miedo a que los grandes, los ricos, los capitalistas como los comunistas con poder tomen y aprovechen cualquier crisis, cualquier religión, ideología, ciencia (solo hay que ver lo que era La eugenesia para los nazis y otros poderosos, eso lo adoptaron como ciencia muchos en el siglo pasado) para encerrarnos aun mas dentro de una maquinaria de control que ellos han creado y controlan.
Estamos destruyendo la naturaleza del planeta, de eso NO HAY DUDA, estamos destruyendo nuestro futuro con todas las fabricas, químicos, y productos estúpidos que consumimos, pero, cuando Chernóbil exploto acaso el mundo se emociono tanto por erradicar la energía nuclear, o cada vez que se derrama petróleo en ríos y mares, acaso la población global toma en serio esa amenaza, o cuando se diagnostica que otra especie animal ha entrado en el grupo de los animales en vías de extinción, NO, no se hace nada tan masivo y tan RELIGIOSO como este fenómeno creado por el charlatán de Al Gore.
Solo con esta supuesta crisis y si digo supuesta, ya que hay reportes de científicos que NO nos dejan oír que indica que los polos han aumentado de tamaño y que el sol puede ser uno de los más grandes causantes del calentamiento global, hay otros que indican que los famosos gráficos de Al Gore NO son correctos, pero a esos no los escuchamos, y no los escuchamos porque nos quieren asustados y debatiendo si hay que salvar al planeta o no, mientras que su verdadera meta es crear una nueva máquina de hacer dinero, solo investiguen que hace Al Gore metido con los famosos carbón taxes planeando con Wallstreet como sacarle plata al mundo; y con respecto a los pobres y a los indígenas, según usted quien va a sufrir más con los taxes globales que la ONU quiere implantar, los ricos o los pobres….por favor eso se responde solo.
Para concluir si quiere catalogarme de conspirador o loco que cree en fantasías, eso lo veremos, lo veremos cuando esa bota de control nos este aplastando la cara, porque cuando hubo la oportunidad de hacer preguntas de ser escépticos no lo hicimos.
Todo esto se explica por el poco entendimiento del individuo de a pie, para quien todo son creencias, y el concepto de ciencia y su validéz es algo abstracto y lejano. Las creencias y paradigmas del paleolítico no lograran que superemos las crisis actuales. No culpo a los cientificos por su cólera contra los negadores del cambio climático. Es algo enfermizo que pretendan competir con los cientificos sin sentarse en el mismo contexto, sin ateverse a estudiar termodinámica y ecuaciones diferenciales. Es fácil creer que algo es una teoría conspirativa si uno se informa superficialmente en ello. Que importancia tienen conjeturas de tristes figuras con agenda contra la evidencia científica aplastante. Yo soy del criterio de que no se debe discutir con los negadores, es hacer a los demás creer que existe un debate, y esa no es la realidad. Debate no, sabemos que nuestras absurdas emisiones alteran el clima, el “como”, es posible que nos tome mas años detallar del todo, pero es un hecho e ignorarlo y atrasar las acciones necesarias para abandonar estas tecnologías es llanamente estúpido y suicida. El tiempo para discutirlo como teoría era hace 20 años, hoy son acciones. Es obvio que algunos se negarán al cambio, pues estan en negación, pues por un lado las consecuencias nos ponen a pensar en que un mejor futuro no existe, y en segundo lugar prefieren no tener sobre sus hombros el cargo de conciencia que esto implica. Como cierre, recomendaría que los negadores del cambio climático vayan y que le digan a la gente de bangladesh que las aguas no suben y que el cambio climatico es una mentira, mientras día a día su tierra va desapareciando en el mar.
claro. no hay duda que la ciencia si se pueda manipular. la han manipulado desde las teorias de darwin hasta la genetica hasta la teoria nuclear. pero esa es gente en el poder que la manipula, y de eso si hay que tener cuidado. Tiene razon, que nos pueden explotar, pero no cambia que la evidencia de la ciencia apunta a que los hombres estemos calentando el planeta. Y si es por lo de los carbon tax, hasta los mas reconocidos cientificos que son los que descubrieron lo del calentamiento global han dicho que estas no van a funcionar a contrarrestar el problema. Lo que se ocupa es un cambio de vida. Pero, por mas que quiera o no, gente como Alex Jones esta defendiendo los intereses de las corporaciones, mientras SI son los pobres que estan sufriendo las consecuencias y ellos mismos son los que lo dicen (http://revista-amauta.org/archives/8947). Hasta Naomi Klein, que es la que ha escrito sobre como las corporaciones e intereses economicos explotan nuestros miedos para ganar mas habla de los peligros del cambio climatico, pero tambien de que se esta utilizando para castigar a los pobres http://revista-amauta.org/archives/9042. Si es ese el tema que se quiere discutir, esta bien, se puede y se debe (y yo lo mencione en el comentario anterior, http://www.newint.org/features/2009/12/01/corporate-influence/). Pero no llegamos a nada hablando de que si si o si no, y veremos quien va a tener razon y quien no. Es un juego peligroso esperar a cagarnos en el mundo para ver quien tiene razon. Ya lo hemos estado haciendo por mucho tiempo. Si hay evidencia en contra del cambio climatico, si seria bueno escucharla, y deberiamos, pero la evidencia del cambio climatico tuvo que pasar decadas para que le hicieran algo de caso un politico por aqui y por ahi. De que le iba a servir a esos cientificos falsificar los datos. En cambio, hay mas pruebas investigativas que hablan como han habido cientificos falsificando datos en contra del cambio climatico que las hay sobre evidencia verdadera en contra de esta crisis. Al final, creo que deberiamos dialogar sobre lo que en verdad merece ser discutido, si es la dudas del calentamiento global, que haya evidencia. Pero si es sobre como se puede usar el calentamiento global para castigar a los pobres, explotar a la gente para que pague, ese tema si vale la pena. Como dice Klein, la doctrina del shock se utiliza una crisis y se explota. Pero nunca se dijo que la crisis fue imaginaria.