Read Senate Quietly Passes Iran Sanctions Bill below

Fuente: IPS

Mujer camina por la antigua embaja estadounidense en Tehran, Irán (ninara/flickr)

por Ali Gharib

WASHINGTON, 30 ene (IPS) – El Senado de Estados Unidos aprobó sanciones contra empresas extranjeras que exporten gasolina a Irán o le ayuden a ampliar la capacidad de sus refinerías de petróleo, complicando las negociaciones entre Washington y Teherán en torno al programa nuclear iraní.

Las sanciones unilaterales impiden a las empresas en cuestión recibir préstamos de bancos estadounidenses y prohíben al gobierno de Estados Unidos adquirir productos a firmas extranjeras que trabajen en el sector energético iraní.

Estas sanciones draconianas pueden poner en peligro las negociaciones que se desarrollan en un lento vaivén entre Irán y un equipo multilateral que incluye a Estados Unidos, aunque el plazo de un año que se fijó el presidente Barack Obama para obtener resultados concretos en las conversaciones con Teherán ya venció.

La iniciativa del Senado también puede complicar la situación de la oposición iraní que se mantiene en lucha contra la dirigencia conservadora del país luego de que el presidente Mahmoud Ahmadineyad fuera reelegido en junio, mediante un presunto fraude generalizado de los comicios.

El gobierno de Obama adoptó un tono considerablemente más cauto desde junio, especialmente en los meses posteriores, mientras la oposición continúa sin amilanarse a pesar de la brutal represión. Pero los partidarios de la línea dura en el Congreso legislativo de Estados Unidos parecen cerrar los ojos ante la realidad cotidiana en Irán.

El Senado votó las sanciones el jueves por la noche, 11 horas antes de que la cámara alta entrara en receso.

Obama no podrá firmar y promulgar el proyecto hasta que el mismo, mediante una sesión conjunta de ambas cámaras del Congreso, se combine con una iniciativa similar aprobada por la Cámara de Representantes en octubre, la llamada Ley de Sanciones contra el Petróleo Refinado de Irán (IRPSA, por sus siglas en inglés).

El paso del Senado revela que el gobierno está perdiendo el control de su propio Partido Demócrata en materia de política exterior, ya que Obama ha procurado mantener las negociaciones con Irán para limitar su programa nuclear que, según Teherán, tiene fines pacíficos.

Junto con decenas de senadores demócratas, que apoyaron el proyecto de ley a pesar de las objeciones del gobierno, el mismo tuvo el respaldo de quienes proponen una política de rigor contra Irán, como el coautor de la iniciativa John Kyl, del Partido Republicano, y el neoconservador independiente Joe Lieberman.

El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, describió a la medida como un disparo contra Obama.

“Si la administración de Obama no toma medidas contra este régimen, entonces el Congreso deberá hacerlo”, declaró McConnell.

El gobierno objetó que la iniciativa senatorial limita la flexibilidad del presidente, en una carta que el subsecretario de Estado (vicecanciller) Jim Steinberg envió al senador John Kerry, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

A fines de diciembre, la secretaria de Estado (canciller) Hillary Rodham Clinton también exhortó a la cautela en la aplicación de sanciones que pudieran perjudicar y aislar al movimiento opositor iraní, y en su lugar solicitó la aprobación de medidas punitivas dirigidas al cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, considerada la responsable de la represión contra manifestantes de la oposición.

El proyecto requiere que el presidente aplique las sanciones, quitándole la facultad habitual de poder renunciar a las mismas en su totalidad y obligándolo a negociar la modificación de la medida artículo por artículo, lo cual desgastaría su capacidad política.

Sin embargo, luego de que el líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, dejó en claro que pretendía presentar el proyecto, el gobierno abandonó su oposición pública al mismo, quizás con la esperanza de poder modificarlo en el proceso.

Pero un acuerdo acabó con las posibles modificaciones durante las breves deliberaciones de la noche del jueves.

En una dramática vuelta de tuerca registrada por la publicación especializada ForeignPolicy.com, el senador republicano John McCain intentó incorporar una enmienda al proyecto con el fin de nombrar y sancionar a violadores iraníes de derechos humanos, algo que reflejaba el pedido del gobierno en pos de sanciones más específicas.

Pero McCain abandonó el intento a pedido del senador Lieberman. Al parecer, dirigentes de ambos partidos temían que, de incorporarse las modificaciones, el proceso fuera más lento y el proyecto no se votara a tiempo antes del receso.

Patrick Disney, subdirector de políticas en el Consejo Nacional Iraní-Estadounidense (NIAC), que apoya la negociación diplomática con Irán, dijo que incluso una sesión conjunta de ambas cámaras tendrá dificultad para retirar el texto que ata de manos a Obama.

“No sé si podrán eliminar esa parte porque es la arquitectura central del proyecto”, aseguró Disney.

La votación tuvo lugar casi sin debate previo, una semana antes de que Francia – que apoya las sanciones contra Irán – suceda a China en la presidencia del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

Beijing es contraria a las sanciones contra Teherán mientras las negociaciones sigan en pie. La aprobación del proyecto cuando Washington negocia con el Consejo de Seguridad se considera problemática desde el punto de vista diplomático.

Pero Richard Sawaya, presidente de USA*Engage, una organización contraria a las sanciones unilaterales, dijo a IPS que la aprobación del proyecto antes o durante las negociaciones del Consejo de Seguridad es una “distinción sin diferencia”.

Otro aspecto del proyecto que causa irritación es la codificación en ley de un embargo contra Irán que el presidente Bill Clinton impuso en los años 90. La iniciativa actual requiere la aprobación del Congreso para levantar el embargo.

Disney, del NIAC, dijo que el proyecto, en lugar de otorgar al presidente más instrumentos para negociar con Irán, prácticamente elimina el embargo como pieza de negociación de Washington.

“Eso significa que ningún presidente puede levantar el embargo sin confirmar ante el Congreso que Irán cumplió” con una lista de “demandas que ningún presidente en su sano juicio habrá de confirmar”, dijo Disney a IPS.

“El presidente ya tenía el poder de hacer todas las cosas que este proyecto pretende”, agregó. Su aprobación “elimina la facultad presidencial de dar marcha atrás sin (tener que contar con) el Congreso”.

Este tipo de sanciones contra la exportación de gasolina, con frecuencia llamadas “paralizantes”, constituyen un posible paso previo al enfrentamiento militar con Irán. Pero algunos creen que las sanciones en sí son equivalentes a un acto bélico.

“La mitad de quienes propusieron (las sanciones contra la exportación de gasolina) dicen que la única forma de imponerlas realmente es a través de un bloqueo naval. ¡Eso es un acto de guerra!”, sostuvo Sawaya, de USA*Engage.

Senate Quietly Passes Iran Sanctions Bill

Source: t r u t h o u t

by Grace Huang
January 30, 2010

The Senate quietly passed legislation Thursday implementing tough new sanctions against Iran that advocacy groups say will cause more pain for the citizens of the country than for the government it’s intended to cripple.

The sanctions would target gasoline companies and Iranian imports of refined petroleum products. In addition, the bill includes provisions to ban imports to the US and exports to Iran, with the exception of food, medicine and other humanitarian aid goods. Assets of certain Iranian individuals could also be frozen.

Aside from these direct sanctions, the bill, passed in a voice vote after only five minutes of debate, would also force the US to ban trade with foreign companies which continue to do business with Iran that is subject to sanctions.

Thursday’s passage came as a surprise to many, as Sen. Majority Leader Harry Reid (D-Nevada) had implied Tuesday that the bill would not reemerge for weeks.

“We have all watched the Iranian regime oppress its own people on the streets of Iran and continue to defy the international community on nuclear issues,” Sen. Reid said in a statement. “That is why it is so important that we move this legislation forward quickly.”

Lara Friedman, director of policy and government relations for Americans for Peace Now, an advocacy group that has frequently weighed in on Middle East issues, speculated in a statement that Sen. Reid pushed the bill forward because he is facing a tough re-election campaign and believed he needed the backing of the bill’s supporters.

Addressing the reasons why the Democrats stood firm with the bill rather than with President Obama, Friedman mentioned several factors such as “a sense of defeatism,” “blind faith” that the bill would be improved later on and the belief that supporting the bill would cost them the least amount of political capital.

Passage of the bill was swift. With few senators in the chamber, the Senate didn’t allow for amendments or a roll call vote, and the legislation passed in its original form.

It is unclear whether Obama intends to sign it into law. The administration has repeatedly stated that it opposes broad sanctions that would harm the Iranian people. Secretary of State Hillary Clinton has particularly stressed the need for “smarter” sanctions which would target actual decision-makers in Iran.

The House passed sanctions legislation in December that resembles the House bill, but there are differences in the two bills which will have to be resolved before the new sanctions go into effect.

While broad sanctions can put large amounts of economic and political pressure on a country and compel it to change its behavior accordingly, they can also cause crippling problems for the populace while the decision-making elite can often adapt to the sanctions’ demands. Though sanctions have succeeded with various countries, in some cases they can take awhile yield results – and even then it is difficult to know whether the sanctions were the impetus for changes. For example, sanctions on South Africa lasted about 30 years before apartheid ended.

The Iran sanctions are designed to help weaken the regime and raise public discontent in an effort to stop Tehran’s nuclear program. However, experts worry that the sanctions, while crippling the economy, will hurt the Iranian people far more than the individuals at the top.

According to a statement released by the National Iranian-American Council (NIAC), the bill will impose “indiscriminant, unilateral sanctions that will hurt the Iranian people … and play into the hands of Iran’s rulers, who continue to commit flagrant human rights violations.”

Sen. Mitch McConnell (R-Kentucky) admitted on the Senate floor that such unilateral sanctions typically “make little or no difference.” However, he continued, this measure “is crafted in such a way that it could actually become effective, with America alone not having to depend on the cooperation of the other countries that tend to be less concerned about whether Iran ultimately becomes armed with nuclear weapons.”

“If the Obama administration will not take action against this regime,” he argued, “Then Congress must.”

Sen. Chris Dodd (D-Connecticut), chairman of the Senate Banking Committee and a sponsor of the bill, noted himself during the discussion that “multilateral sanctions are likely to be more effective than those we impose unilaterally.”

But though other multilateral efforts are still on the table, Dodd said in a statement, “It is our job to arm our President with a comprehensive set of tough sanctions designed to ratchet up pressure on the Iranian regime.”

Those opposed to the bill, however, say that these policies would actually lock the administration into enforcing the sanctions without much room for flexibility. For example, if President Obama were to disagree with applying the sanctions in certain cases, under the rules of the bill, he would have to seek a waiver each and every time. This would also force the administration to unilaterally sanction countries who continue to trade goods that the bill prohibits, without consulting them.

The passage of this bill might also harm President Obama’s efforts to take action with international support. Jamal Abdi, policy director of NIAC, said that the bill will especially harm attempts to get China and Russia’s cooperation and support. “This will give them an excuse to say, ‘Look, the US is going at it alone, it doesn’t care about alienating its allies and partners and it’s not going to cooperative with multilateral initiatives,’” he said.

Based on the number of votes the bill received in the House and the current atmosphere of the Senate, President Obama might not be able to veto the bill and avert an override, which would require less than three-fourths approval in the House and two-thirds approval in the Senate.

News of the legislation passing came following the Iranian government’s hanging of two political dissidents convicted of trying to trying to topple the “Islamic establishment.” This was the first known execution of political activists following the Iranian presidential elections in June and the ensuing political unrest.

“We think that the Iranian people are rising up,” said Abdi, in regards to the political protests taking place since the election. “The US should stop the sanctions that hurt the people and do nothing to hurt the government.”