Source: The Nation
Traducción en español abajo
(Photo: International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies)
by Naomi Klein
February 11, 2010
If we are to believe the G-7 finance ministers, Haiti is on its way to getting something it has deserved for a very long time: full “forgiveness” of its foreign debt. In Port-au-Prince, Haitian economist Camille Chalmers has been watching these developments with cautious optimism. Debt cancellation is a good start, he told Al Jazeera English, but “It’s time to go much further. We have to talk about reparations and restitution for the devastating consequences of debt.” In this telling, the whole idea that Haiti is a debtor needs to be abandoned. Haiti, he argues, is a creditor–and it is we, in the West, who are deeply in arrears.
Our debt to Haiti stems from four main sources: slavery, the US occupation, dictatorship and climate change. These claims are not fantastical, nor are they merely rhetorical. They rest on multiple violations of legal norms and agreements. Here, far too briefly, are highlights of the Haiti case.
§ The Slavery Debt. When Haitians won their independence from France in 1804, they would have had every right to claim reparations from the powers that had profited from three centuries of stolen labor. France, however, was convinced that it was Haitians who had stolen the property of slave owners by refusing to work for free. So in 1825, with a flotilla of war ships stationed off the Haitian coast threatening to re-enslave the former colony, King Charles X came to collect: 90 million gold francs–ten times Haiti’s annual revenue at the time. With no way to refuse, and no way to pay, the young nation was shackled to a debt that would take 122 years to pay off.
In 2003, Haitian President Jean-Bertrand Aristide, facing a crippling economic embargo, announced that Haiti would sue the French government over that long-ago heist. “Our argument,” Aristide’s former lawyer Ira Kurzban told me, “was that the contract was an invalid agreement because it was based on the threat of re-enslavement at a time when the international community regarded slavery as an evil.” The French government was sufficiently concerned that it sent a mediator to Port-au-Prince to keep the case out of court. In the end, however, its problem was eliminated: while trial preparations were under way, Aristide was toppled from power. The lawsuit disappeared, but for many Haitians the reparations claim lives on.
§ The Dictatorship Debt. From 1957 to 1986, Haiti was ruled by the defiantly kleptocratic Duvalier regime. Unlike the French debt, the case against the Duvaliers made it into several courts, which traced Haitian funds to an elaborate network of Swiss bank accounts and lavish properties. In 1988 Kurzban won a landmark suit against Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier when a US District Court in Miami found that the deposed ruler had “misappropriated more than $504,000,000 from public monies.”
Haitians, of course, are still waiting for their payback–but that was only the beginning of their losses. For more than two decades, the country’s creditors insisted that Haitians honor the huge debts incurred by the Duvaliers, estimated at $844 million, much of it owed to institutions like the IMF and the World Bank. In debt service alone, Haitians have paid out tens of millions every year.
Was it legal for foreign lenders to collect on the Duvalier debts when so much of it was never spent in Haiti? Very likely not. As Cephas Lumina, the United Nations Independent Expert on foreign debt, put it to me, “the case of Haiti is one of the best examples of odious debt in the world. On that basis alone the debt should be unconditionally canceled.”
But even if Haiti does see full debt cancellation (a big if), that does not extinguish its right to be compensated for illegal debts already collected.
§ The Climate Debt. Championed by several developing countries at the climate summit in Copenhagen, the case for climate debt is straightforward. Wealthy countries that have so spectacularly failed to address the climate crisis they caused owe a debt to the developing countries that have done little to cause the crisis but are disproportionately facing its effects. In short: the polluter pays. Haiti has a particularly compelling claim. Its contribution to climate change has been negligible; Haiti’s per capita CO2 emissions are just 1 percent of US emissions. Yet Haiti is among the hardest hit countries–according to one index, only Somalia is more vulnerable to climate change.
Haiti’s vulnerability to climate change is not only–or even mostly–because of geography. Yes, it faces increasingly heavy storms. But it is Haiti’s weak infrastructure that turns challenges into disasters and disasters into full-fledged catastrophes. The earthquake, though not linked to climate change, is a prime example. And this is where all those illegal debt payments may yet extract their most devastating cost. Each payment to a foreign creditor was money not spent on a road, a school, an electrical line. And that same illegitimate debt empowered the IMF and World Bank to attach onerous conditions to each new loan, requiring Haiti to deregulate its economy and slash its public sector still further. Failure to comply was met with a punishing aid embargo from 2001 to ‘04, the death knell to Haiti’s public sphere.
This history needs to be confronted now, because it threatens to repeat itself. Haiti’s creditors are already using the desperate need for earthquake aid to push for a fivefold increase in garment-sector production, some of the most exploitative jobs in the country. Haitians have no status in these talks, because they are regarded as passive recipients of aid, not full and dignified participants in a process of redress and restitution.
A reckoning with the debts the world owes to Haiti would radically change this poisonous dynamic. This is where the real road to repair begins: by recognizing the right of Haitians to reparations.
The interview with economist Camille Chalmers was conducted by my partner Avi Lewis for an in-depth report that aired today on Al Jazeera English. The piece, Haiti: The Politics of Rebuilding, offers a deeply compelling portrait of a people who are brimming with ideas about how how to rebuild their country based on principles of sovereignty and equity — far from the passive victims we have seen on so many other networks. It was produced by my former colleague Andrea Schmidt, one of the main researchers on The Shock Doctrine, and is crucial viewing for anyone concerned with avoiding a disaster capitalism redux in Haiti.
Naomi Klein is an award-winning journalist and syndicated columnist and the author of the international and New York Times bestseller The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism (September 2007); an earlier international best-seller, No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies; and the collection Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate (2002).
Haití un acreedor, no un deudor
Fuente: The Nation
Traducción: Camila Vollenweider, Sin Permiso
por Naomi Klein
11 de febrero, 2010
Si creemos a los ministros de Finanzas del G-7, Haití está a punto de conseguir algo que se merecía desde mucho tiempo atrás: el “perdón” total de su deuda externa. En Puerto Príncipe, el economista haitiano Camille Chalmers ha estado siguiendo estos acontecimientos con un optimismo cauto. La cancelación de la deuda es un buen comienzo, dijo a Al Jazeera en su versión anglo, pero “es tiempo de ir más allá. Tenemos que hablar sobre reparaciones e indemnizaciones por las devastadoras consecuencias de la deuda”. En su declaración, la idea de que Haití es un país deudor, necesita ser abandonada. Haití, argumenta, es un acreedor –y somos nosotros, en Occidente, quienes estamos demorados en el pago de nuestras obligaciones-.
Nuestra deuda con Haití proviene principalmente de cuatro fuentes: la esclavitud, la ocupación estadounidense, la dictadura y el cambio climático. Estos reclamos no son fantasiosos, ni puramente retóricos. Se basan en múltiples violaciones de normas y acuerdos legales. Aquí, aunque demasiado brevemente, se ofrecen algunos aspectos destacados del caso haitiano.
- La deuda de la esclavitud. Cuando los haitianos ganaron su independencia de Francia en 1804, tuvieron todo el derecho de reclamar reparaciones a los poderes que se habían aprovechado durante trescientos años del trabajo robado. Francia, de todos modos, estaba convencida de que habían sido los haitianos quienes habían robado la propiedad de los dueños de esclavos negándose a trabajar gratuitamente. Por ello, en 1825, con una flota de barcos de guerra amarrados en la costa haitiana amenazando con volver a esclavizar la antigua colonia, el rey Carlos X vino a recolectar: 90 millones de francos en oro –diez veces la renta anual de Haití en ese momento-. Sin capacidad para negarse, y sin posibilidades de pagar, la joven nación fue amarrada a una deuda que tardaría 122 años en saldarse.
En 2003 el presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide, enfrentado a un agobiante embargo económico, anunció que Haití demandaría al gobierno francés por el robo perpetrado tiempo atrás. “Nuestro argumento”, me dijo el ex abogado de Aristide, Ira Kurzban, “fue que el contrato era un acuerdo sin validez porque estuvo basado en la amenaza de re-esclavización en tiempos en los que la comunidad internacional consideraba la esclavitud como un mal”. El gobierno francés estuvo lo suficientemente preocupado como para enviar un mediador a Puerto Príncipe para que mantuviese el caso fuera de los tribunales. Finalmente, sin embargo, su problema fue eliminado: mientras se llevaban a cabo los preparativos del juicio Aristide fue derrocado. El juicio desapareció, pero para muchos haitianos los reclamos de reparación aún continúan.
- La deuda de la dictadura. Desde 1957 a 1986, Haití estuvo gobernado por el régimen desafiantemente cleptocrático de Duvalier. A diferencia de la deuda francesa, el caso contra Duvalier se expuso en varios tribunales que rastrearon los fondos haitianos hasta una elaborada red de cuentas bancarias en Suiza y fastuosas propiedades. En 1988 Kurzban ganó un juicio clave contra Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier cuando una Corte de Distrito en Miami dictaminó que el depuesto gobernante había “malversado más de 504 millones de dólares de fondos públicos”.
Los haitianos, por supuesto, aún siguen esperando la restitución de ese dinero –pero este fue sólo el comienzo de sus pérdidas-. Durante más de diez años los acreedores del país insistieron en que los haitianos debían pagar las astronómicas deudas contraídas por Duvalier, estimadas en 844 millones de dólares, gran parte de las cuales pertenecían a instituciones como el FMI y el Banco Mundial. Sólo en servicios de deuda, los haitianos tienen que pagar 10 millones de dólares por año.
¿Era legal para los prestamistas extranjeros cobrar las deudas de Duvalier siendo que gran parte de ellas nunca se gastaron en Haití? Muy probablemente no. Como me afirmó Cephas Lumina, el experto independiente en deuda externa de las Naciones Unidas, “el caso de Haití es uno de los mejores ejemplos de deuda odiosa en el mundo. Sólo sobre esa base la deuda debería ser cancelada incondicionalmente”. Pero aún si Haití viera cancelada la totalidad de su deuda (y destaco el si), esto no extinguiría su derecho a ser compensado por las deudas ilegales que ya se contrajeron.
- La deuda climática. Apoyado por muchos países en vías de desarrollo en la cumbre sobre cambio climático de Copenhague, el caso de la deuda climática es sencillo. Los países ricos que han fallado tan espectacularmente en resolver la crisis climática que han causado tienen una deuda con los países en desarrollo que han contribuido poco a la crisis pero que padecen sus efectos de manera desproporcionada. En resumen, quien contamina, paga. Haití tiene un argumento irrefutable. Su contribución al cambio climático ha sido insignificante; las emisiones de carbono per capita de Haití representan sólo el 1% de las emisiones de los Estados Unidos. Aun así, Haití está entre los países más afectados –de acuerdo con un índice, sólo Somalia es más vulnerable al cambio climático-.
La vulnerabilidad de Haití al cambio climático no se debe sólo –ni siquiera principalmente- a su geografía. Efectivamente el país enfrenta tormentas cada vez más devastadoras. Pero es la débil infraestructura de Haití la que convierte situaciones de alerta en desastres, y los desastres en completas catástrofes. El terremoto, a pesar de que no tiene relación con el cambio climático, es un excelente ejemplo. Y aquí es donde todos esos pagos de deudas ilegales pueden tener su costo más devastador. Cada pago a un acreedor extranjero es dinero que no se utilizó para construir un camino, una escuela, una línea eléctrica. Y esa misma deuda ilegítima incrementa el poder del FMI y del Banco Mundial para imponer onerosas condiciones para cada nuevo préstamo, requiriendo que Haití desregule su economía y achique aún más su sector público. Al fallar en el cumplimiento de esas condiciones fue castigado con un embargo de la ayuda desde 2001 hasta 2004, las campanas de muerte para la esfera pública haitiana.
Esta historia precisa ser confrontada ahora, porque amenaza con repetirse. Los acreedores de Haití ya están utilizando la desesperada necesidad de ayuda por el terremoto para presionar por la quintuplicación de la producción en el sector textil, uno de los trabajos más explotadores en el país. Los haitianos no tienen mucho prestigio en estas conversaciones, porque se les considera receptores pasivos de ayuda, no participantes dignos y plenos en un proceso de reparación e indemnización.
Un cálculo sobre las deudas que el mundo tiene con Haití podría cambiar radicalmente su dinámica venenosa. Aquí es donde comienza el verdadero camino hacia la reparación: mediante el reconocimiento del derecho de los haitianos a ser reparados.
Naomi Klein es una premiada periodista y sindicada columnista y autora del bestseller La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre (septiembre 2007); un bestseller internacional previo fue No-Logo: el poder de las marcas (2002); y la colección Vallas y ventanas: despachos desde las trincheras del debate sobre la globalización (2002).
