Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from the author

At least 15,000 people from worldwide indigenous movements and civil-society groups, as well as presidents, scientists, activists and observers from 90 governments, are expected to attend what is being called the "Woodstock" of climate change summits (Photograph: Aizar Raldes/AFP/Getty Images)

by Naomi Klein

Cochabamba, Bolivia

It was 11 am and Evo Morales had turned a football stadium into a giant classroom, marshaling an array of props: paper plates, plastic cups, disposable raincoats, handcrafted gourds, wooden plates and multicolored ponchos. All came into play to make his main point: to fight climate change, “we need to recover the values of the indigenous people.”

Yet wealthy countries have little interest in learning these lessons and are instead pushing through a plan that at its best would raise average global temperatures 2 degrees Celsius. “That would mean the melting of the Andean and Himalayan glaciers,” Morales told the thousands gathered in the stadium, part of the World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth. What he didn’t have to say is that the Bolivian people, no matter how sustainably they choose to live, have no power to save their glaciers.

Bolivia’s climate summit has had moments of joy, levity and absurdity. Yet underneath it all, you can feel the emotion that provoked this gathering: rage against helplessness.

It’s little wonder. Bolivia is in the midst of a dramatic political transformation, one that has nationalized key industries and elevated the voices of indigenous peoples as never before. But when it comes to Bolivia’s most pressing, existential crisis–the fact that its glaciers are melting at an alarming rate, threatening the water supply in two major cities–Bolivians are powerless to do anything to change their fate on their own.

That’s because the actions causing the melting are taking place not in Bolivia but on the highways and in the industrial zones of heavily industrialized countries. In Copenhagen, leaders of endangered nations like Bolivia and Tuvalu argued passionately for the kind of deep emissions cuts that could avert catastrophe. They were politely told that the political will in the North just wasn’t there. More than that, the United States made clear that it didn’t need small countries like Bolivia to be part of a climate solution. It would negotiate a deal with other heavy emitters behind closed doors, and the rest of the world would be informed of the results and invited to sign on, which is precisely what happened with the Copenhagen Accord. When Bolivia and Ecuador refused to rubber-stamp the accord, the US government cut their climate aid by $3 million and $2.5 million, respectively. “It’s not a free-rider process,” explained US climate negotiator Jonathan Pershing. (Anyone wondering why activists from the global South reject the idea of “climate aid” and are instead demanding repayment of “climate debts” has their answer here.) Pershing’s message was chilling: if you are poor, you don’t have the right to prioritize your own survival.

When Morales invited “social movements and Mother Earth’s defenders…scientists, academics, lawyers and governments” to come to Cochabamba for a new kind of climate summit, it was a revolt against this experience of helplessness, an attempt to build a base of power behind the right to survive.

The Bolivian government got the ball rolling by proposing four big ideas: that nature should be granted rights that protect ecosystems from annihilation (a “Universal Declaration of Mother Earth Rights”); that those who violate those rights and other international environmental agreements should face legal consequences (a “Climate Justice Tribunal”); that poor countries should receive various forms of compensation for a crisis they are facing but had little role in creating (“Climate Debt”); and that there should be a mechanism for people around the world to express their views on these topics (“World People’s Referendum on Climate Change”).

The next stage was to invite global civil society to hash out the details. Seventeen working groups were struck, and after weeks of online discussion, they met for a week in Cochabamba with the goal of presenting their final recommendations at the summit’s end. The process is fascinating but far from perfect (for instance, as Jim Shultz of the Democracy Center pointed out, the working group on the referendum apparently spent more time arguing about adding a question on abolishing capitalism than on discussing how in the world you run a global referendum). Yet Bolivia’s enthusiastic commitment to participatory democracy may well prove the summit’s most important contribution.

That’s because, after the Copenhagen debacle, an exceedingly dangerous talking point went viral: the real culprit of the breakdown was democracy itself. The UN process, giving equal votes to 192 countries, was simply too unwieldy–better to find the solutions in small groups. Even trusted environmental voices like James Lovelock fell prey: “I have a feeling that climate change may be an issue as severe as a war,” he told the Guardian recently. “It may be necessary to put democracy on hold for a while.” But in reality, it is such small groupings–like the invitation-only club that rammed through the Copenhagen Accord–that have caused us to lose ground, weakening already inadequate existing agreements. By contrast, the climate change policy brought to Copenhagen by Bolivia was drafted by social movements through a participatory process, and the end result was the most transformative and radical vision so far.

With the Cochabamba summit, Bolivia is trying to take what it has accomplished at the national level and globalize it, inviting the world to participate in drafting a joint climate agenda ahead of the next UN climate gathering, in Cancún. In the words of Bolivia’s ambassador to the UN, Pablo Solón, “The only thing that can save mankind from a tragedy is the exercise of global democracy.”

If he is right, the Bolivian process might save not just our warming planet but our failing democracies as well. Not a bad deal at all.

This column was first published in The Nation.

Naomi Klein is an award-winning journalist and syndicated columnist and the author of the international and New York Times bestseller The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, now out in paperback. Her earlier books include the international best-seller, No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies (which has just been re-published in a special 10th Anniversary Edition); and the collection Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate (2002). To read all her latest writing visit www.naomiklein.org

Bolivia: un nuevo movimiento sobre el cambio climático

Artículo publicado en Amauta con permiso de la autora

Traducción: Tania Molina Ramírez, La Jornada

por Naomi Klein

Cochabamba, Bolivia. Eran las 11 de la mañana y Evo Morales había transformado el estadio de futbol en un gigantesco salón de clases, y había reunido una variedad de objetos de utilería: platos de cartón, vasos de plástico, impermeables desechables, jícaras hechas a mano, platos de madera y coloridos ponchos. Todos jugaron un papel para demostrar un punto principal: para luchar contra el cambio climático “necesitamos recuperar los valores de los indígenas”.

Sin embargo, los países ricos tienen poco interés en aprender estas lecciones y, al contrario, promueven un plan que, en el mejor de los casos, incrementaría la temperatura global promedio en dos centígrados. “Eso implicaría que se derritieran los glaciares de los Andes y los Himalaya”, le dijo Morales a las miles de personas reunidas en el estadio, como parte de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. Lo que no necesitaba decir es que no importa cuán sustentablemente elija vivir el pueblo boliviano, pues no tiene el poder para salvar sus glaciares.

La cumbre climática en Bolivia ha tenido sus momentos de alegría, levedad y absurdos. Sin embargo, en el fondo, se siente la emoción que provocó este encuentro: rabia contra la impotencia.

No hay por qué sorprenderse. Bolivia está en medio de una dramática transformación política, una que nacionalizó las industrias clave y elevó como nunca antes las voces de los indígenas. Pero en lo que se refiere a su crisis existencial más apremiante –el hecho de que sus glaciares se derriten a un ritmo alarmante, lo cual amenaza el suministro de agua en dos de las principales ciudades–, los bolivianos no pueden cambiar su destino por sí solos.

Eso se debe a que las acciones que provocan el derretimiento no se realizan en Bolivia, sino en las autopistas y las zonas industriales de los países fuertemente industrializados. En Copenhague, los dirigentes de las naciones en peligro, como Bolivia y Tuvalu, argumentaron apasionadamente en favor del tipo de reducciones a las emisiones de gases que podrían evitar una catástrofe. Amablemente les dijeron que la voluntad política en el Norte simplemente no existía. Y más: Estados Unidos dejó claro que no necesitaba que países pequeños como Bolivia fueran parte de una solución climática. Negociaría un acuerdo con otros emisores pesados a puerta cerrada y el resto del mundo sería informado de los resultados e invitado a firmar, lo cual es precisamente lo que ocurrió con el Acuerdo de Copenhague. Cuando Bolivia y Ecuador rehusaron aprobarlo en automático, el gobierno estadunidense recortó su ayuda climática en 3 millones y 2.5 millones de dólares, respectivamente. “No es un proceso de a gratis”, explicó Jonathan Pershing, negociador climático estadunidense. (Aquí está la respuesta para cualquiera que se pregunte por qué los activistas del Sur rechazan la idea del “apoyo climático” y, en cambio, demandan el pago de “deudas climáticas”.) El mensaje de Pershing era escalofriante: si eres pobre, no tienes derecho a priorizar tu propio supervivencia.

Cuando Morales invitó a “los movimientos sociales y los defensores de la madre tierra, científicos, académicos, abogados y gobiernos”, a venir a Cochabamba a un nuevo tipo de cumbre climática, fue una revuelta contra esta sensación de impotencia, fue un intento por construir una base de poder en torno al derecho a sobrevivir.

El gobierno boliviano arrancó las discusiones proponiendo cuatro grandes ideas: que se debería otorgar derechos a la naturaleza, que protejan de la aniquilación a los ecosistemas (una “declaración universal de los derechos de la madre tierra”); que aquellos que violen esos derechos y otros acuerdos ambientales internacionales deberían enfrentar consecuencias legales (un “tribunal de justicia climática”); que los países pobres deberían recibir varios tipos de compensación por una crisis que ellos enfrentan pero tuvieron poco que ver en crear (“deuda climática”), y que debería haber un mecanismo para que la gente en el mundo exprese sus puntos de vista sobre estos temas (un “referéndum mundial de los pueblos sobre cambio climático”).

La siguiente etapa fue invitar a la sociedad civil global a ir discutiendo los detalles. Se instalaron 17 grupos de trabajo y después de semanas de discusión en línea se reunieron durante una semana en Cochabamba, con el fin de presentar sus recomendaciones finales al término de la cumbre. El proceso es fascinante pero lejos de ser perfecto (por ejemplo, como señaló Jim Shultz de Democracy Center, al parecer, el grupo de trabajo sobre el referendo invirtió más tiempo discutiendo si añadir una pregunta sobre abolir el capitalismo que discutiendo cómo se le hace para llevar a cabo una consulta global). Sin embargo, el entusiasta compromiso de Bolivia con la democracia participativa podría ser la contribución más importante de la cumbre.

Esto porque luego de la debacle de Copenhague un tema de discusión tremendamente peligroso se volvió viral: la verdadera culpable del fracaso era la democracia en sí. El proceso de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que da votos con el mismo peso a 192 países, simplemente era demasiado difícil de manejar. Era mejor encontrar soluciones en grupos pequeños. Hasta las voces ambientales de confianza, como James Lovelock, cayeron en la trampa: “Tengo la sensación de que el cambio climático puede ser un tema tan severo como la guerra”, le dijo a The Guardian recientemente. “Quizá sea necesario poner a la democracia en pausa durante un tiempo”. Pero en realidad son estos pequeños grupos, como el club privado que forzó el Acuerdo de Copenhague, los que han ocasionado que perdamos terreno y debilitado los acuerdos existentes, que de por sí son inadecuados. En cambio, la política de cambio climático llevada a Copenhague por Bolivia fue redactada por los movimientos sociales mediante un proceso participativo y el resultado final fue, hasta el momento, la visión más transformadora y radical.

Con la cumbre de Cochabamba, Bolivia intenta globalizar lo que logró a escala nacional e invitar al mundo a participar en redactar una agenda climática conjunta, antes del próximo encuentro sobre cambio climático de la ONU, en Cancún. En palabras del embajador de Bolivia ante Naciones Unidas, Pablo Solón, “la única cosa que puede salvar a la humanidad de una tragedia es el ejercicio de la democracia global”.

Si está en lo correcto, el proceso boliviano podría no sólo salvar a nuestro planeta que está calentándose, sino también a nuestras democracias en vías del fracaso. No está mal el trato.

El texto fue publicado en The Nation.