Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from TomDispatch

Source: TomDispatch

by Alfred W. McCoy

The crisis has come suddenly, almost without warning. At the far edge of American power in Asia, things are going from bad to much worse than anyone could have imagined. The insurgents are spreading fast across the countryside. Corruption is rampant. Local military forces, recipients of countless millions of dollars in U.S. aid, shirk combat and are despised by local villagers. American casualties are rising. Our soldiers seem to move in a fog through a hostile, unfamiliar terrain, with no idea of who is friend and who is foe.

After years of lavishing American aid on him, the leader of this country, our close ally, has isolated himself inside the presidential palace, becoming an inadequate partner for a failing war effort. His brother is reportedly a genuine prince of darkness, dealing in drugs, covert intrigues, and electoral manipulation. The U.S. Embassy demands reform, the ouster of his brother, the appointment of honest local officials, something, anything that will demonstrate even a scintilla of progress.

After all, nine years earlier U.S. envoys had taken a huge gamble: rescuing this president from exile and political obscurity, installing him in the palace, and ousting a legitimate monarch whose family had ruled the country for centuries. Now, he repays this political debt by taunting America.  He insists on untrammeled sovereignty and threatens to ally with our enemies if we continue to demand reforms of him. Yet Washington is so deeply identified with the counterinsurgency campaign in his country that walking away no longer seems like an option.

This scenario is obviously a description of the Obama administration’s devolving relations with Afghan President Hamid Karzai in Kabul this April. It is also an eerie summary of relations between the Kennedy administration and South Vietnamese President Ngo Dinh Diem in Saigon nearly half a century earlier, in August 1963. If these parallels are troubling, they reveal the central paradox of American power over the past half-century in its dealings with embattled autocrats like Karzai and Diem across that vast, impoverished swath of the globe once known as the Third World.

Our Man in Kabul

With his volatile mix of dependence and independence, Hamid Karzai seems the archetype of all the autocrats Washington has backed in Asia, Africa, and Latin America since European empires began disintegrating after World War II. When the CIA mobilized Afghan warlords to topple the Taliban in October 2001, the country’s capital, Kabul, was ours for the taking — and the giving. In the midst of this chaos, Hamid Karzai, an obscure exile living in Pakistan, gathered a handful of followers and plunged into Afghanistan on a doomed CIA-supported mission to rally the tribes for revolt.  It proved a quixotic effort that required rescue by Navy SEALs who snatched him back to safety in Pakistan.

Desperate for a reliable post-invasion ally, the Bush administration engaged in what one expert has called “bribes, secret deals, and arm twisting” to install Karzai in power.  This process took place not through a democratic election in Kabul, but by lobbying foreign diplomats at a donors’ conference in Bonn, Germany, to appoint him interim president. When King Zahir Shah, a respected figure whose family had ruled Afghanistan for more than 200 years, returned to offer his services as acting head of state, the U.S. ambassador had a “showdown” with the monarch, forcing him back into exile.  In this way, Karzai’s “authority,” which came directly and almost solely from the Bush administration, remained unchecked. For his first months in office, the president had so little trust in his nominal Afghan allies that he was guarded by American security.

In the years that followed, the Karzai regime slid into an ever deepening state of corruption and incompetence, while NATO allies rushed to fill the void with their manpower and material, a de facto endorsement of the president’s low road to power. As billions in international development aid poured into Kabul, a mere trickle escaped the capital’s bottomless bureaucracy to reach impoverished villages in the countryside. In 2009, Transparency International ranked Afghanistan as the world’s second most corrupt nation, just a notch below Somalia.

As opium production soared from 185 tons in 2001 to 8,200 tons just six years later — a remarkable 53% of the country’s entire economy — drug corruption metastasized, reaching provincial governors, the police, cabinet ministers, and the president’s own brother, also his close adviser. Indeed, as a senior U.S. antinarcotics official assigned to Afghanistan described the situation in 2006, “Narco corruption went to the very top of the Afghan government.”  Earlier this year, the U.N. estimated that ordinary Afghans spend $2.5 billion annually, a quarter of the country’s gross domestic product, simply to bribe the police and government officials.

Last August’s presidential elections were an apt index of the country’s progress. Karzai’s campaign team, the so-called warlord ticket, included Abdul Dostum, an Uzbek warlord who slaughtered countless prisoners in 2001; vice presidential candidate Muhammed Fahim, a former defense minister linked to drugs and human rights abuses; Sher Muhammed Akhundzada, the former governor of Helmand Province, who was caught with nine tons of drugs in his compound back in 2005; and the president’s brother Ahmed Wali Karzai, reputedly the reigning drug lord and family fixer in Kandahar. “The Karzai family has opium and blood on their hands,” one Western intelligence official told the New York Times during the campaign.

Desperate to capture an outright 50% majority in the first round of balloting, Karzai’s warlord coalition made use of an extraordinary array of electoral chicanery. After two months of counting and checking, the U.N.’s Electoral Complaints Commission announced in October 2009 that more than a million of his votes, 28% of his total, were fraudulent, pushing the president’s tally well below the winning margin. Calling the election a “foreseeable train wreck,” the deputy U.N. envoy Peter Galbraith said, “The fraud has handed the Taliban its greatest strategic victory in eight years of fighting the United States and its Afghan partners.”

Galbraith, however, was sacked and silenced as U.S. pressure extinguished the simmering flames of electoral protest.  The runner-up soon withdrew from the run-off election that Washington had favored as a face-saving, post-fraud compromise, and Karzai was declared the outright winner by default. In the wake of the farcical election, Karzai not surprisingly tried to stack the five-man Electoral Complaints Commission, an independent body meant to vet electoral complaints, replacing the three foreign experts with his own Afghan appointees. When the parliament rejected his proposal, Karzai lashed out with bizarre charges, accusing the U.N. of wanting a “puppet government” and blaming all the electoral fraud on “massive interference from foreigners.” In a meeting with members of parliament, he reportedly told them: “If you and the international community pressure me more, I swear that I am going to join the Taliban.”

Amid this tempest in an electoral teapot, as American reinforcements poured into Afghanistan, Washington’s escalating pressure for “reform” only served to inflame Karzai. As Air Force One headed for Kabul on March 28th, National Security Adviser James Jones bluntly told reporters aboard that, in his meeting with Karzai, President Obama would insist that he prioritize “battling corruption, taking the fight to the narco-traffickers.” It was time for the new administration in Washington, ever more deeply committed to its escalating counterinsurgency war in Afghanistan, to bring our man in Kabul back into line.

A week filled with inflammatory, angry outbursts from Karzai followed before the White House changed tack, concluding that it had no alternative to Karzai and began to retreat.  Jones now began telling reporters soothingly that, during his visit to Kabul, President Obama had been “generally impressed with the quality of the [Afghan] ministers and the seriousness with which they’re approaching their job.”

All of this might have seemed so new and bewildering in the American experience, if it weren’t actually so old.

Our Man in Saigon

The sorry history of the autocratic regime of Ngo Dinh Diem in Saigon (1954-1963) offers an earlier cautionary roadmap that helps explain why Washington has so often found itself in such an impossibly contradictory position with its authoritarian allies.

Landing in Saigon in mid-1954 after years of exile in the United States and Europe, Diem had no real political base.  He could, however, count on powerful patrons in Washington, notably Democratic senators Mike Mansfield and John F. Kennedy. One of the few people to greet Diem at the airport that day was the legendary CIA operative Edward Lansdale, Washington’s master of political manipulation in Southeast Asia. Amid the chaos accompanying France’s defeat in its long, bloody Indochina War, Lansdale maneuvered brilliantly to secure Diem’s tenuous hold on power in the southern part of Vietnam.  In the meantime, U.S. diplomats sent his rival, the Emperor Bao Dai, packing for Paris. Within months, thanks to Washington’s backing, Diem won an absurd 98.2% of a rigged vote for the presidency and promptly promulgated a new constitution that ended the Vietnamese monarchy after a millennium.

Channeling all aid payments through Diem, Washington managed to destroy the last vestiges of French colonial support for any of his potential rivals in the south, while winning the president a narrow political base within the army, among civil servants, and in the minority Catholic community. Backed by a seeming cornucopia of American support, Diem proceeded to deal harshly with South Vietnam’s Buddhist sects, harassed the Viet Minh veterans of the war against the French, and resisted the implementation of rural reforms that might have won him broader support among the country’s peasant population.

When the U.S. Embassy pressed for reforms, he simply stalled, convinced that Washington, having already invested so much of its prestige in his regime, would be unable to withhold support. Like Karzai in Kabul, Diem’s ultimate weapon was his weakness — the threat that his government, shaky as it was, might simply collapse if pushed too hard.

In the end, the Americans invariably backed down, sacrificing any hope of real change in order to maintain the ongoing war effort against the local Viet Cong rebels and their North Vietnamese backers. As rebellion and dissent rose in the south, Washington ratcheted up its military aid to battle the communists, inadvertently giving Diem more weapons to wield against his own people, communist and non-communist alike.

Working through his brother Ngo Dinh Nhu — and this should have an eerie resonance today — the Diems took control of Saigon’s drug racket, pocketing significant profits as they built up a nexus of secret police, prisons, and concentration camps to deal with suspected dissidents. At the time of Diem’s downfall in 1963, there were some 50,000 prisoners in his gulag.

Nonetheless, from 1960 to 1963, the regime only weakened as resistance sparked repression and repression redoubled resistance.  Soon South Vietnam was wracked by Buddhist riots in the cities and a spreading Communist revolution in the countryside. Moving after dark, Viet Cong guerrillas slowly began to encircle Saigon, assassinating Diem’s unpopular village headmen by the thousands.

In this three-year period, the US military mission in Saigon tried every conceivable counterinsurgency strategy.  They brought in helicopters and armored vehicles to improve conventional mobility, deployed the Green Berets for unconventional combat, built up regional militias for localized security, constructed “strategic hamlets” in order to isolate eight million peasants inside supposedly secure fortified compounds, and ratcheted up CIA assassinations of suspected Viet Cong leaders. Nothing worked. Even the best military strategy could not fix the underlying political problem. By 1963, the Viet Cong had grown from a handful of fighters into a guerrilla army that controlled more than half the countryside.

When protesting Buddhist monk Quang Duc assumed the lotus position on a Saigon street in June 1963 and held the posture while followers lit his gasoline-soaked robes which erupted in fatal flames, the Kennedy administration could no longer ignore the crisis. As Diem’s batons cracked the heads of Buddhist demonstrators and Nhu’s wife applauded what she called “monk barbecues,” Washington began to officially protest the ruthless repression. Instead of responding, Diem (shades of Karzai) began working through his brother Nhu to open negotiations with the communists in Hanoi, signaling Washington that he was perfectly willing to betray the U.S. war effort and possibly form a coalition with North Vietnam.

In the midst of this crisis, a newly appointed American ambassador, Henry Cabot Lodge, arrived in Saigon and within days approved a plan for a CIA-backed coup to overthrow Diem. For the next few months, Lansdale’s CIA understudy Lucien Conein met regularly with Saigon’s generals to hatch an elaborate plot that was unleashed with devastating effect on November 1, 1963.

As rebel troops stormed the palace, Diem and his brother Nhu fled to a safe house in Saigon’s Chinatown. Flushed from hiding by promises of safe conduct into exile, Diem climbed aboard a military convoy for what he thought was a ride to the airport. But CIA operative Conein had vetoed the flight plans.  A military assassin intercepted the convoy, spraying Diem’s body with bullets and stabbing his bleeding corpse in a coup de grâce.

Although Ambassador Lodge hosted an embassy celebration for the rebel officers and cabled President Kennedy that Diem’s death would mean a “shorter war,” the country soon collapsed into a series of military coups and counter-coups that crippled army operations. Over the next 32 months, Saigon had nine new governments and a change of cabinet every 15 weeks — all incompetent, corrupt, and ineffective.

After spending a decade building up Diem’s regime and a day destroying it, the U.S. had seemingly irrevocably linked its own power and prestige to the Saigon government — any government. The “best and brightest” in Washington were convinced that they could not just withdraw from South Vietnam without striking a devastating blow against American “credibility.” As South Vietnam slid toward defeat in the two years following Diem’s death, the first of 540,000 U.S. combat troops began arriving, ensuring that Vietnam would be transformed from an American-backed war into an American war.

Under the circumstances, Washington searched desperately for anyone who could provide sufficient stability to prosecute the war against the communists and eventually, with palpable relief, embraced a military junta headed by General Nguyen Van Thieu. Installed and sustained in power by American aid, Thieu had no popular following and ruled through military repression, repeating the same mistakes that led to Diem’s downfall. But chastened by its experience after the assassination of Diem, the U.S. Embassy decided to ignore Thieu’s unpopularity and continue to build his army. Once Washington began to reduce its aid after 1973, Thieu found that his troops simply would not fight to defend his unpopular government. In April 1975, he carried a hoard of stolen gold into exile while his army collapsed with stunning speed, suffering one of the most devastating collapses in military history.

In pursuit of its Vietnam War effort, Washington required a Saigon government responsive to its demands, yet popular with its own peasantry, strong enough to wage a war in the villages, yet sensitive to the needs of the country’s poor villagers.  These were hopelessly contradictory political requisites. Finding that civilian regimes engaged in impossible-to-control intrigues, the U.S. ultimately settled for authoritarian military rule which, acceptable as it proved in Washington, was disdained by the Vietnamese peasantry.

Death or Exile?

So is President Karzai, like Diem, doomed to die on the streets of Kabul or will he, one day, find himself like Thieu boarding a midnight flight into exile?

History, or at least our awareness of its lessons, does change things, albeit in complex, unpredictable ways.  Today, senior U.S. envoys have Diem’s cautionary tale encoded in their diplomatic DNA, which undoubtedly precludes any literal replay of his fate. After sanctioning Diem’s assassination, Washington watched in dismay as South Vietnam plunged into chaos. So chastened was the U.S. Embassy by this dismal outcome that it backed the subsequent military regime to a fault.

A decade later, the Senate’s Church Committee uncovered other U.S. attempts at assassination-cum-regime-change in the Congo, Chile, Cuba, and the Dominican Republic that further stigmatized this option. In effect, antibodies from the disastrous CIA coup against Diem, still in Washington’s political bloodstream, reduce the possibility of any similar move against Karzai today.

Ironically, those who seek to avoid the past may be doomed to repeat it. By accepting Karzai’s massive electoral fraud and refusing to consider alternatives last August, Washington has, like it or not, put its stamp of approval on his spreading corruption and the political instability that accompanies it.  In this way, the Obama administration in its early days invited a sad denouement to its Afghan adventure, one potentially akin to Vietnam after Diem’s death.  America’s representatives in Kabul are once again hurtling down history’s highway, eyes fixed on the rear-view mirror, not the precipice that lies dead ahead.

In the experiences of both Ngo Dinh Diem and Hamid Karzai lurks a self-defeating pattern common to Washington’s alliances with dictators throughout the Third World, then and now.  Selected and often installed in office by Washington, or at least backed by massive American military aid, these client figures become desperately dependent, even as they fail to implement the sorts of reforms that might enable them to build an independent political base. Torn between pleasing their foreign patrons or their own people, they wind up pleasing neither. As opposition to their rule grows, a downward spiral of repression and corruption often ends in collapse; while, for all its power, Washington descends into frustration and despair, unable to force its allies to adopt reforms which might allow them to survive. Such a collapse is a major crisis for the White House, but often — Diem’s case is obviously an exception — little more than an airplane ride into exile for the local autocrat or dictator.

There was — and is — a fundamental structural flaw in any American alliance with these autocrats. Inherent in these unequal alliances is a peculiar dynamic that makes the eventual collapse of such American-anointed leaders almost inevitable. At the outset, Washington selects a client who seems pliant enough to do its bidding. Such a client, in turn, opts for Washington’s support not because he is strong, but precisely because he needs foreign patronage to gain and hold office.

Once installed, the client, no matter how reluctant, has little choice but to make Washington’s demands his top priority, investing his slender political resources in placating foreign envoys. Responding to an American political agenda on civil and military matters, these autocrats often fail to devote sufficient energy, attention, and resources to cultivating a following; Diem found himself isolated in his Saigon palace, while Karzai has become a “president” justly, if derisively, nicknamed “the mayor of Kabul.”  Caught between the demands of a powerful foreign patron and countervailing local needs and desires, both leaders let guerrillas capture the countryside, while struggling uncomfortably, and in the end angrily, as well as resentfully, in the foreign embrace.

Nor are such parallels limited to Afghanistan today or Vietnam almost half a century ago. Since the end of World War II, many of the sharpest crises in U.S. foreign policy have arisen from just such problematic relationships with authoritarian client regimes. As a start, it was a similarly close relationship with General Fulgencio Batista of Cuba in the 1950s which inspired the Cuban revolution.  That culminated, of course, in Fidel Castro’s rebels capturing the Cuban capital, Havana, in 1959, which in turn led the Kennedy administration into the catastrophic Bay of Pigs invasion and then the Cuban Missile Crisis.

For a full quarter-century, the U.S. played international patron to the Shah of Iran, intervening to save his regime from the threat of democracy in the early 1950s and later massively arming his police and military while making him Washington’s proxy power in the Persian Gulf. His fall in the Islamic revolution of 1979 not only removed the cornerstone of American power in this strategic region, but plunged Washington into a succession of foreign policy confrontations with Iran that have yet to end.

After a half-century as a similarly loyal client in Central America, the regime of Nicaragua’s Anastasio Somoza fell in the Sandinista revolution of 1979, creating a foreign policy problem marked by the CIA’s contra operation against the new Sandinista government and the seamy Iran-Contra scandal that roiled President Reagan’s second term.

Just last week, Washington’s anointed autocrat in Kyrgyzstan, Kurmanbek Bakiyev, fled the presidential palace when his riot police, despite firing live ammunition and killing more than 80 of his citizens, failed to stop opposition protesters from taking control of the capital, Bishkek. Although his rule was brutal and corrupt, last year the Obama administration courted Bakiyev sedulously and successfully to preserve U.S. use of the old Soviet air base at Manas critical for supply flights into Afghanistan. Even as riot police were beating the opposition into submission to prepare for Bakiyev’s “landslide victory” in last July’s elections, President Obama sent him a personal letter praising his support for the Afghan war. With Washington’s imprimatur, there was nothing to stop Bakiyev’s political slide into murderous repression and his ultimate fall from power.

Why have so many American alliances with Third World dictators collapsed in such a spectacular fashion, producing divisive recriminations at home and policy disasters abroad?

During Britain’s century of dominion, its self-confident servants of empire, from viceroys in plumed hats to district officers in khaki shorts, ruled much of Africa and Asia through an imperial system of protectorates, indirect rule, and direct colonial rule. In the succeeding American “half century” of hegemony, Washington carried the burden of global power without a formal colonial system, substituting its military advisers for imperial viceroys.

In this new landscape of sovereign states that emerged after World War II, Washington has had to pursue a contradictory policy as it dealt with the leaders of nominally independent nations that were also deeply dependent on foreign economic and military aid. After identifying its own prestige with these fragile regimes, Washington usually tries to coax, chide, or threaten its allies into embracing what it considers needed reforms. Even when this counsel fails and prudence might dictate the start of a staged withdrawal, as in Saigon in 1963 and Kabul today, American envoys simply cannot let go of their unrepentant, resentful allies, as the long slide into disaster gains momentum.

With few choices between diplomatic niceties and a destabilizing coup, Washington invariably ends up defaulting to an inflexible foreign policy at the edge of paralysis that often ends with the collapse of our authoritarian allies, whether Diem in Saigon, the Shah in Tehran, or on some dismal day yet to come, Hamid Karzai in Kabul. To avoid this impending debacle, our only realistic option in Afghanistan today may well be the one we wish we had taken in Saigon back in August 1963 — a staged withdrawal of U.S. forces.

Alfred W. McCoy is the J.R.W. Smail Professor of History at the University of Wisconsin-Madison. He is the author of The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade, which probes the conjuncture of illicit narcotics and covert operations over the past 50 years. His latest book, Policing America’s Empire: The United States, the Philippines, and the Rise of the Surveillance State, explores the influence of overseas counterinsurgency operations on the spread of internal security measures here at home.

EE.UU. y los dictadores: De Ngo Dinh Diem a Hamid Karzai

Artículo publicado en Amauta con permiso de TomDispatch

Fuente: TomDispatch
Traducción: Germán Leyens, Rebelión

por Alfred W. McCoy

La crisis fue repentina, casi sin advertencia. En el borde lejano del poder estadounidense en Asia, las cosas van de mal a mucho peor de lo que alguien podría haber imaginado. Los insurgentes se extienden rápidamente por el campo. La corrupción está fuera de control. Las fuerzas militares locales, receptoras de innumerables millones de dólares en ayuda de EE.UU., evitan el combate y son despreciadas por los aldeanos locales. Las bajas estadounidenses aumentan. Nuestros soldados parecen moverse en una niebla, por un terreno hostil y poco familiar, sin la menor idea de quién es amigo y quién es enemigo.

Después de años en los que se le prodigó generosamente ayuda, el dirigente de ese país, nuestro acérrimo aliado, se ha aislado dentro de su palacio presidencial, convirtiéndose en un socio inadecuado para un esfuerzo bélico que fracasa. Se dice que su hermano es un auténtico príncipe de las tinieblas, especializado en el narcotráfico, intrigas clandestinas, y manipulación electoral. La embajada de EE.UU. exige reforma, la exclusión de su hermano, el nombramiento de funcionarios locales honestos, algo, cualquier cosa que demuestre aunque sea una chispa de progreso.

Después de todo, nueve años antes enviados de EE.UU. se habían arriesgado enormemente al rescatar a este presidente del exilio y de la oscuridad política, instalarlo en el palacio, y excluir a un monarca legítimo cuya familia había gobernado el país durante siglos. Ahora, devuelve con creces esa deuda política vituperando a EE.UU. Insiste en una soberanía ilimitada y amenaza con aliarse con nuestros enemigos si seguimos exigiéndole reformas. Sin embargo, Washington está tan profundamente identificado con la campaña de contrainsurgencia en su país que irse ya no parece ser una opción.

Este escenario es obviamente una descripción del desarrollo de las relaciones del gobierno de Obama con el presidente afgano Hamid Karzai en Kabul en abril de este año. También es un espeluznante resumen de las relaciones entre el gobierno de Kennedy y el presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem en Saigón casi medio siglo antes, en agosto de 1963. Si estas semejanzas son inquietantes, revelan la paradoja central del poder estadounidense durante el último medio siglo en sus tratos con autócratas asediados como Karzai y Diem en esa vasta y empobrecida parte del globo que solía ser conocida como Tercer Mundo.

Nuestro hombre en Kabul

Con su volátil mezcla de dependencia e independencia, Hamid Karzai parece ser el arquetipo de todos los autócratas que Washington ha respaldado en Asia, África y Latinoamérica desde que los imperios europeos comenzaron a desintegrarse después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando la CIA movilizó a señores de la guerra afganos para derrocar a los talibanes en octubre de 2001, la capital del país, Kabul, quedó a nuestra disposición para tomarla –y entregarla. En medio de ese caos, Hamid Karzai, un exiliado poco conocido que vivía en Pakistán, reunió a un puñado de seguidores y se lanzó hacia Afganistán en una misión condenada al fracaso desde el principio pero apoyada por la CIA a fin de unir a las tribus para la revuelta. Resultó ser un esfuerzo quijotesco que necesitó su rescate por los SEAL [tropas especiales] de la Armada que lo devolvieron rápidamente a la seguridad paquistaní.

En su desesperación para encontrar un aliado de confianza después de la invasión, el gobierno de Bush se involucró en lo que un experto ha calificado de “sobornos, tratos secretos, y presiones” para instalar a Karzai en el poder. Ese proceso tuvo lugar, no mediante una elección democrática en Kabul, sino mediante el cabildeo de diplomáticos extranjeros en una conferencia de donantes en Bonn, Alemania, para nombrarlo presidente interino. Cuando el rey Zahir Shah, una personalidad respetada cuya familia había gobernado Afganistán durante más de 200 años, volvió para ofrecer sus servicios como jefe de Estado en funciones, el embajador de EE.UU. tuvo un “enfrentamiento” con el monarca, y lo obligó a volver al exilio. De esta manera, la “autoridad” de Karzai, que provenía directa y casi exclusivamente del gobierno de Bush, no enfrentó obstáculos. Durante sus primeros meses en el puesto, el presidente tuvo tan poca confianza en sus aliados afganos nominales que fue protegido por fuerzas de seguridad estadounidenses.

En los años siguientes, el régimen de Karzai cayó en un estado en permanente profundización de la corrupción y la incompetencia, mientras los aliados de la OTAN se apresuraban a llenar el vacío con su personal y su material, un apoyo de facto al pobre camino del presidente para llegar al poder. Mientras miles de millones de dólares en ayuda internacional para el desarrollo llegaban a Kabul, sólo un monto mínimo escapó a la burocracia sin fin de la capital para llegar a aldeas empobrecidas en el campo. En 2009,

Transparency International clasificó a Afganistán como la segunda nación más corrupta del mundo, sólo un poco menos que Somalia.

Mientras la producción de opio aumentaba de 185 toneladas en 2001 a 8.200 toneladas sólo seis años después –un extraordinario 53% de toda la economía del país– la corrupción causada por la droga se metastatizó, alcanzando a los gobernadores de las provincias, la policía, ministros del gabinete, y al propio hermano del presidente, también su consejero más cercano. Por cierto, como un alto funcionario antinarcóticos de EE.UU. asignado a Afganistán describió la situación en 2006: “La narcocorrupción llegó a la cúspide misma del gobierno afgano.” A principios de este año, la ONU calculó que los afganos de a pie gastan 2.500 millones de dólares por año, un cuarto del producto interno bruto del país, simplemente para sobornar a la policía y a funcionarios del gobierno.

Las elecciones presidenciales de agosto pasado fueron un índice adecuado del progreso del país. El equipo de campaña de Karzai, la así llamada lista de los señores de guerra, incluía a Abdul Dostum, un señor de la guerra uzbeko que masacró a innumerables prisioneros en 2001; al candidato a la vicepresidencia Muhammed Fahim, ex ministro de defensa vinculado a la droga y a abusos de los derechos humanos; a Sher Muhammed Akhundzada, ex gobernador de la provincia Helmand, que fue sorprendido con nueve toneladas de drogas en su complejo habitacional en 2005; y al hermano del presidente, Ahmed Wali Karzai, supuestamente el actual señor de la droga y patriarca de la familia en Kandahar. “La familia Karzai tiene opio y sangre sobre sus manos,” dijo un funcionario de los servicios de inteligencia occidentales al New York Times durante la campaña.

Desesperada por conseguir una mayoría directa de 50% en la primera vuelta de la elección, la coalición de señores de la guerra de Karzai hizo uso de una gama extraordinaria de trapacería electoral. Después de dos meses de recuento y comprobación, la Comisión de Quejas Electorales de la ONU anunció en octubre de 2009 que más de un millón de sus votos, un 28% de su total, eran fraudulentos, llevando el total del presidente a mucho menos que el margen necesario. Calificando la elección de “una catástrofe ferroviaria previsible,” el enviado adjunto de la ONU Peter Galbraith dijo: “El fraude ha otorgado a los talibanes su mayor victoria estratégica en ocho años de lucha contra EE.UU. y sus socios afganos.”

Galbraith, sin embargo, fue despedido y silenciado mientras la presión estadounidense extinguía las llamas de la protesta electoral. Su contrincante se retiró pronto de la elección que Washington había favorecido como un compromiso para salvar las apariencias después del fraude, y Karzai fue declarado vencedor directo por incomparecencia de su rival. Después de la grotesca elección, no sorprendió a nadie que Karzai tratara de amañar la Comisión de Quejas Electorales de cinco miembros, un organismo independiente que debía considerar las quejas electorales, mediante el reemplazo de los tres expertos extranjeros por sus propios candidatos afganos. Cuando el parlamento rechazó su propuesta, Karzai la emprendió con acusaciones extravagantes, acusando a la ONU de desear un “gobierno títere” y culpando por todo el fraude electoral a la “masiva interferencia de extranjeros.” En una reunión con miembros del parlamento, se informa que les dijo: “Si vosotros y la comunidad internacional me siguen presionando, juro que me uniré a los talibanes.”

En medio de esta tempestad en un vaso de agua, mientras refuerzos estadounidenses llegaban a Afganistán, la creciente presión de Washington por “reformas” sólo sirvió para enfurecer a Karzai. Mientras Air Force One volaba hacia Kabul el 28 de marzo, el consejero de seguridad nacional James Jones dijo sin ambages a periodistas a bordo que, en su reunión con Karzai, el presidente Obama insistiría en que diera prioridad “a la lucha contra la corrupción, combatiendo a los narcotraficantes.” Había llegado la hora de que el nuevo gobierno en Washington, cada vez más comprometido con la escalada de su guerra de contrainsurgencia en Afganistán, metiera en vereda a nuestro hombre en Kabul.

Después hubo una semana repleta de estallidos incendiarios y furiosos de Karzai antes de que la Casa Blanca cambiara de táctica, después de concluir que no tenía alternativa a Karzai y comenzara a dar marcha atrás. Jones comenzó entonces a decir en tono conciliador a los periodistas que, durante su visita a Kabul, el presidente Obama había quedado “generalmente impresionado por la calidad de los ministros [afganos] y la seriedad con la que emprendían sus tareas.”

Todo esto podría haber parecido tan nuevo y sorprendente en la experiencia estadounidense, si en realidad no fuera algo tan antiguo.

Nuestro hombre en Saigón

La triste historia del régimen autocrático de Ngo Dinh Diem en Saigón (1954-1963) presenta un anterior mapa de ruta admonitorio que ayuda a explicar por qué Washington se ha visto tan a menudo en una posición tan imposiblemente contradictoria con sus aliados autoritarios.

Al aterrizar en Saigón a mediados de 1954 después de años de exilio en EE.UU. y Europa, Diem no poseía una verdadera base política. Podía, sin embargo, contar con poderosos protectores en Washington, sobre todo los senadores demócratas Mike Mansfield y John F. Kennedy. Uno de los pocos que saludaron a Diem ese día en el aeropuerto fue el legendario agente de la CIA Edward Lansdale, el maestro de manipulación política de Washington en el Sudeste Asiático. En medio del caos que acompañó a la derrota de Francia en su larga y sangrienta Guerra de Indochina, Lansdale maniobró de manera brillante para asegurar el tenue control del poder de Diem en la parte sur de Vietnam. Mientras tanto, diplomáticos de EE.UU. mandaron a París a su rival, el emperador Bao Dai. Dentro de meses, gracias al respaldo, Diem consiguió un resultado absurdo de 98,2% en una elección manipulada a la presidencia y promulgó rápidamente una nueva constitución que terminó la monarquía vietnamita después de un milenio.

Mediante el envío de todos los pagos de ayuda a través de Diem, Washington logró destruir los últimos vestigios de apoyo colonial francés para algunos de sus rivales potenciales en el sur, mientras conseguía una estrecha base política para el presidente dentro del ejército, entre los funcionarios públicos, y en la minoritaria comunidad católica. Respaldado por una aparente abundancia de apoyo estadounidense, Diem procedió a encarar con mucha dureza a las sectas budistas de Vietnam del Sur, acosó a los veteranos del Viet Minh de la guerra contra los franceses, y se opuso a la implementación de reformas rurales que podrían haberle conferido un mayor apoyo de la población campesina del país.

Cuando la embajada de EE.UU. presionó a favor de reformas, simplemente respondió con evasivas, convencido de que Washington, después de haber invertido una parte tan grande de su prestigio en su régimen, no podría retirarle su apoyo. Como Karzai en Kabul, el arma máxima de Diem fue su debilidad –la amenaza de que su gobierno, tambaleante como era, podría simplemente colapsar si se le presionaba demasiado.

Finalmente, los estadounidenses invariablemente dieron marcha atrás, sacrificando toda esperanza de un cambio real a fin de mantener su continuo esfuerzo bélico contra los rebeldes locales del Viet Cong y sus patrocinadores norvietnamitas. A medida que la rebelión y el disenso aumentaban en el sur, Washington aumentó su ayuda militar para combatir a los comunistas, dando inadvertidamente más armas a Diem para utilizarlas contra su propio pueblo, comunistas y no comunistas por igual.

Trabajando a través de su hermano Ngo Dinh Nhu –y esto debiera tener una espeluznante resonancia en la actualidad– los Diem tomaron el control del tráfico de drogas de Saigón, embolsando grandes utilidades mientras creaban un nexo de policía secreta, prisiones y campos de concentración para encarar a presuntos disidentes. Cuando cayó Diem en 1963, había unos 50.000 prisioneros en su gulag.

A pesar de todo, desde 1960 a 1963, el régimen sólo se debilitó a medida que la resistencia provocaba la represión y la represión redoblaba la resistencia. Pronto Vietnam del Sur fue sacudido por disturbios budistas en las ciudades y una creciente revolución comunista en el campo. En la oscuridad, guerrillas Viet Cong comenzaron lentamente a cercar Saigón, asesinando por miles a los impopulares jefes de aldeas de Diem.

En este período de tres años, la misión militar de EE.UU. en Saigón trató todas las estrategias de contrainsurgencia concebibles. Llevaron helicópteros y vehículos blindados para mejorar la movilidad convencional, desplegaron a los Boinas Verdes para el combate no convencional, reforzaron milicias regionales para la seguridad localizada, construyeron “aldeas estratégicas” a fin de aislar a ocho millones de campesinos dentro de complejos fortificados supuestamente seguros, aumentaron los asesinatos por la CIA de presuntos dirigentes del Viet Cong. Nada dio resultado. Incluso la mejor estrategia militar no podía solucionar el problema político subyacente. Al llegar 1963, el Viet Cong había crecido de un puñado de combatientes a un ejército de guerrilla que controlaba más de la mitad del campo.

Cuando el monje budista Quang Duc adoptó en su protesta la posición del loto en una calle de Saigón en junio de 1963 y la mantuvo mientras sus seguidores prendían fuego a sus vestiduras impregnadas de gasolina, de las que salieron llamas fatales, el gobierno de Kennedy no pudo seguir ignorando la crisis. Mientras los garrotes de Diem quebraban las cabezas de manifestantes budistas y la esposa de Nhu aplaudía lo que ella llamaba “barbacoas de monjes,” Washington comenzó a protestar oficialmente contra la implacable represión. En lugar de reaccionar, Diem (recuerdo de Karzai) comenzó a trabajar a través de su hermano Nhu para abrir negociaciones con los comunistas en Hanoi, lo que indicó a Washington que estaba perfectamente dispuesto a traicionar al esfuerzo de guerra de EE.UU. y posiblemente formar una coalición con Vietnam del Norte.

En medio de esta crisis, un nuevo embajador estadounidense, Henry Cabot Lodge, llegó a Saigón y dentro de días aprobó un plan para un golpe respaldado por la CIA a fin de derrocar a Diem. Durante los próximos meses, el sustituto de Lansdale en la CIA, Lucien Conein, se reunió regularmente con generales de Saigón para elaborar un detallado plan que fue desencadenado con un efecto devastador el 1 de noviembre de 1963.

Mientras tropas rebeldes atacaban el palacio, Diem y su hermano Nhu huyeron a un piso franco en el sector chino de Saigón. Diem salió de su escondite gracias a promesas de un salvoconducto hacia el exilio y subió a un convoy militar para lo que pensaba era un viaje al aeropuerto. Pero el agente de la CIA Conein había vetado los planes de vuelo. Un asesino militar interceptó el convoy, acribillóó a balazos el cuerpo de Diem y apuñaló su cuerpo sangrante como golpe de gracia.

Aunque el embajador Lodge organizó una celebración en la embajada para los oficiales rebeldes y envió un cable al presidente Kennedy de que la muerte de Diem significaría una “guerra más corta,” el país pronto cayó en una serie de golpes y contragolpes militares que paralizaron las operaciones del ejército. Durante los 32 meses siguientes, Saigón tuvo nueve nuevos gobiernos y un cambio de gabinete cada 15 semanas – todos incompetentes, corruptos, e ineficientes.

Después de pasar un decenio fortaleciendo el régimen de Diem y un día destruyéndolo, al parecer EE.UU. había ligado irrevocablemente su propio poder y prestigio al gobierno de Saigón –cualquier gobierno. Los “mejores y más brillantes” en Washington estaban convencidos de que no podían retirarse simplemente de Vietnam del Sur sin asestar un golpe devastador a la “credibilidad” de EE.UU. Mientras Vietnam del Sur se deslizaba hacia la derrota en los dos años después de la muerte de Diem, comenzaron a llegar los primeros de 540.000 soldados de combate estadounidenses, asegurando que Vietnam pasaría de ser una guerra respaldada por EE.UU. a ser una guerra estadounidense.

En las circunstancias, Washington buscó desesperadamente a cualquiera que pudiera suministrar suficiente estabilidad para continuar la guerra contra los comunistas y finalmente, con un alivio palpable, apoyó una junta militar dirigida por el general

Nguyen Van Thieu. Instalado y mantenido en el poder por la ayuda estadounidense, Thieu no tenía apoyo popular y gobernó mediante la represión militar, repitiendo los mismos errores que condujeron a la caída de Diem. Pero escarmentada por su experiencia después del asesinato de Diem, la embajada de EE.UU. decidió ignorar la impopularidad de Thieu y seguir reforzando su ejército. Cuando Washington comenzó a reducir su ayuda después de 1973, Thieu comprendió que sus tropas simplemente no lucharían para defender su gobierno impopular. En abril de 1975, llevó un montón de oro robado al exilio mientras su ejército se derrumbaba con una velocidad sorprendente, sufriendo uno de los colapsos más devastadores en la historia militar.

Para continuar su campaña en la Guerra de Vietnam, Washington necesitaba un gobierno en Saigón que respondiera a sus demandas, fuera popular con su propio campesinado, suficientemente fuerte para librar una guerra en las aldeas, pero sensible a las necesidades de los pobres aldeanos del país. Eran requisitos políticos perdidamente contradictorios. Al percatarse de que los regímenes civiles emprendían intrigas imposibles de calcular, EE.UU. finalmente se decidió por un régimen militar autoritario que, aunque era aceptable para Washington, fue desdeñado por el campesinado vietnamita.

¿Muerte o exilio?

De modo que ¿está el presidente Karzai, como Diem, condenado a morir en las calles de Kabul o se verá, como Thieu, a bordo de un vuelo de medianoche hacia el exilio?

La historia, o por lo menos nuestra conciencia de sus lecciones, cambia las cosas, pero de maneras complejas, imprevisibles. Hoy en día, los enviados de EE.UU. tienen la historia admonitoria de Diem codificada en su ADN diplomático, lo que indudablemente obvia cualquier repetición literal de su suerte. Después de avalar el asesinato de Diem, Washington vio con consternación como Vietnam del Sur caía en el caos. La embajada de EE.UU. quedó tan escarmentada por ese resultado funesto que respaldó en extremo al ulterior régimen militar.

Una década después, el Comité Church del Senado reveló otros intentos estadounidenses de asesinatos junto con cambios de régimen en el Congo, Chile, Cuba, y la República Dominicana lo que estigmatizó aún más esta opción. En efecto, anticuerpos del desastroso golpe de la CIA contra Diem, que siguen estando en el torrente sanguíneo político de Washington, reducen la posibilidad de una acción similar contra Karzai en la actualidad.

Irónicamente, los que tratan de evitar el pasado pueden estar condenados a repetirlo. Al aceptar el masivo fraude electoral de Karzai y al negarse a considerar alternativas en agosto pasado, Washington ha puesto su sello de aprobación, quiéralo o no, sobre su creciente corrupción y la inestabilidad política que la acompaña. De esta manera, el gobierno de Obama abrió la puerta en sus primeros días a un triste desenlace de su aventura afgana, potencialmente similar a Vietnam después de la muerte de Diem. Los representantes de EE.UU. en Kabul van de nuevo a toda velocidad por la autopista de la historia, con los ojos fijos en el retrovisor, no en el precipicio que se aproxima.

En las experiencias de Ngo Dinh Diem y Hamid Karzai acecha un patrón contraproducente común a las alianzas de Washington con dictadores en todo el Tercer Mundo, entonces y ahora. Seleccionados y a menudo instalados en el poder por Washington, o por lo menos respaldados por una masiva ayuda militar estadounidense, esos personajes clientes llegan a una dependencia desesperada, incluso cuando no implementan el tipo de reformas que podrían capacitarlos para edificar una base política independiente. Desgarrados entre complacer a sus patrones extranjeros o a su propio pueblo, terminan por no satisfacer ni a los unos ni a los otros. A medida que crece la oposición a su régimen, una espiral descendiente de represión y corrupción termina a menudo en el colapso; mientras, a pesar de todo su poder Washington desciende hacia la frustración y la desesperación, incapaz de obligar a sus aliados a adoptar reformas que podrían asegurar su supervivencia. Un colapso semejante es una crisis mayor para la Casa Blanca, pero a menudo –el caso de Diem es obviamente una excepción– para el autócrata o dictador local sólo significa poco más que un viaje en avión hacia el exilio.

Hubo –y existe– una falla estructural fundamental en toda alianza estadounidense con esos autócratas. Hay una dinámica peculiar inherente a esas alianzas desiguales, que hace que el eventual colapso de tales dirigentes ungidos por EE.UU. sea casi inevitable. Al principio, Washington selecciona a un cliente que parece suficientemente dócil para cumplir con sus deseos. Ese cliente, por su parte, opta por el apoyo de Washington no porque sea fuerte, sino precisamente porque necesita el patrocinio extranjero para obtener y conservar su puesto.

Una vez instalado, el cliente, no importa cuán renuente, tiene pocas alternativas fuera de convertir las demandas de Washington en su máxima prioridad, e invertir sus magros recursos políticos en el apaciguamiento de enviados extranjeros. Al responder a un programa político estadounidense sobre asuntos civiles y militares, esos autócratas a menudo no dedican suficiente energía, atención, y recursos al desarrollo de sus seguidores; Diem se vio aislado en su palacio de Saigón, mientras Karzai se ha convertido en un “presidente” justamente, aunque despectivamente, apodado “el alcalde de Kabul”. Atrapado entre las demandas de un poderoso patrón extranjero y necesidades y deseos locales contrapuestos, ambos dirigentes dejaron que las guerrillas capturaran el campo, mientras se esforzaban incómoda, y al final colérica, así como rencorosamente, en el apretón extranjero.

Esas similitudes tampoco se limitan al Afganistán actual o al Vietnam de hace casi medio siglo. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, muchas de las crisis más aguadas en la política exterior de EE.UU. han surgido precisamente de tales relaciones problemáticas con regímenes autoritarios clientes. Para comenzar, la estrecha relación similar con el general Fulgencio Batista de Cuba en los años cincuenta inspiró la revolución cubana. Eso culminó, por cierto, en la captura por los rebeldes de Fidel Castro de la capital cubana, la Habana, en 1959, que por su parte condujo al gobierno de Kennedy a la catastrófica invasión de Playa Girón y luego a la crisis de los misiles cubanos.

Durante todo un cuarto de siglo, EE.UU. hizo de patrono internacional del shah de Irán, al intervenir para salvar a su régimen de la amenaza de democracia a principios de los años cincuenta y después al armar masivamente a su policía y sus fuerzas armadas mientras lo convertía en el poder representante de Washington en el Golfo Pérsico. Su caída en la revolución islámica de 1979 no sólo eliminó la piedra angular del poder estadounidense en esa región estratégica, sino condujo a Washington a una sucesión de confrontaciones de política exterior con Irán que aún no han terminado.

Después de medio siglo como cliente similarmente leal en Centroamérica, el régimen de Anastasio Somoza en Nicaragua cayó en la revolución sandinista de 1979, creando un problema de política exterior marcado por la operación ‘contra’ de la CIA contra el nuevo gobierno sandinista y el sórdido escándalo Irán-Contra que agrió el segundo período del presidente Reagan.

Sólo la semana pasada, el autócrata ungido por Washington en Kirguistán, Kurmanbek Bakiyev, huyó del palacio presidencial, cuando su policía antidisturbios, a pesar de disparar con munición de guerra y de matar a más de 80 de sus ciudadanos, no pudo impedir que manifestantes de la oposición tomaran el control de la capital, Bishkek. Aunque su régimen fue brutal y corrupto, el gobierno de Obama cortejó diligente y exitosamente a Bakiyev para preservar el uso por EE.UU. de la antigua base aérea soviética en Manas, indispensable para vuelos de aprovisionamiento hacia Afganistán. Incluso mientras la policía antidisturbios golpeaba a la oposición para que se sometiera a fin de preparar la “victoria arrolladora” de Bakiyev en las elecciones de julio pasado, el presidente Obama le envió una carta personal elogiando su apoyo para la guerra afgana. Con el imprimátur de Washington, no hubo nada que detuviera la caída política de Bakiyev hacia una represión asesina y su caída final del poder.

¿Por qué se han derrumbado de manera tan espectacular muchas alianzas estadounidenses con dictadores del Tercer Mundo, provocando recriminaciones divisivas dentro del país y desastres políticos en el extranjero?

Durante el siglo de dominación británica, sus sirvientes del imperio seguros de sí mismos, de virreyes con sombreros emplumados a funcionarios de distrito en shorts color caqui, gobernaron gran parte de África y de Asia mediante un sistema imperial de protectorados, gobierno indirecto, y gobierno colonial directo. En el siguiente “medio siglo” de hegemonía de EE.UU., Washington soportó el peso del poder global sin un sistema colonial global, sustituyendo los virreyes imperiales por sus consejeros militares.

En este nuevo paisaje de Estados soberanos que emergió después de la Segunda Guerra Mundial, Washington ha tenido que implementar una política contradictoria al encarar a los dirigentes de naciones nominalmente independientes que también dependían profundamente de su ayuda extranjera económica y militar. Después de identificar su propio prestigio con esos regímenes frágiles, Washington trata usualmente de instar, amonestar, o amenazar a sus aliados para que implementen lo que considera como reformas necesarias. Incluso cuando esta presión falla y la prudencia podría dictar el inicio de una retirada por etapas, como en Saigón en 1963 y en Kabul actualmente, los enviados estadounidenses simplemente no pueden abandonar a sus aliados impenitentes y resentidos, mientras la larga caída hacia el desastre gana impulso.

Con pocas alternativas entre sutilezas diplomáticas y un golpe desestabilizador, Washington termina invariablemente por incumplir una política exterior inflexible al borde de la parálisis que a menudo termina en el colapso de nuestros aliados autoritarios, sea Diem en Saigón, el sha en Teherán, o en algún día sombrío que aún no llega, Hamid Karzai en Kabul. Para evitar esa debacle inminente, nuestra única opción realista en Afganistán en la actualidad puede ser la que quisiéramos haber elegido en Saigón en agosto de 1963 –una retirada por etapas de las fuerzas de EE.UU.

Alfred W. McCoy es profesor de historia J.R.W. Smail en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de A Question of Torture: CIA Interrogation, From the Cold War to the War on Terror (Metropolitan Books), que también existe en traducciones al italiano y al alemán. Su último libro Policing America’s Empire: The United States, the Philippines, and the Rise of the Surveillance State , explora la influencia de operaciones de contrainsurgencia en el exterior en la propagación de medidas de seguridad interior en EE.UU.