Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from TomDispatch and the author

Source: TomDispatch

War Syndrome, by Roger Peet (justseeds.org)

by Tom Engelhardt

The Greeks had it right.  When you live on Mount Olympus, your view of humanity is qualitatively different.  The Greek gods, after all, lied to, stole from, lusted for, and punished humanity without mercy, while taking the planet for a spin in a manner that we mortals would consider amoral, if not immoral.  And it didn’t bother them a bit.  They felt — so Greek mythology tells us — remarkably free to intervene from the heights in the affairs of whichever mortals caught their attention and, in the process, to do whatever took their fancy without thinking much about the nature of human lives.  If they sometimes felt sympathy for the mortals whose lives they repeatedly threw into havoc, they were incapable of real empathy.  Such is the nature of the world when your view is the Olympian one and what you see from the heights are so many barely distinguishable mammals scurrying below.  The details of their petty lives naturally blur and seem less than important.

In the last week, we’ve seen — literally viewed — a modern example of what it means in our day to act from the heights, and we’ve read about another striking example of the same.  The website WikiLeaks released a decrypted July 2007 video of two U.S. Apache helicopters attacking Iraqis on a street in Baghdad.  At least 12 Iraqis, including two employees of the news agency Reuters, a photographer and his driver, were killed in the incident, and two children in the vehicle of a good Samaritan who stopped to pick up casualties and died in the process, were also wounded.

Without a doubt, that video is a remarkable 17-minute demo of how to efficiently slaughter tiny beings milling about below.  There is no way American helicopter crews could know just who was walking down there — Sunni or Shiite, insurgent or shopper, Baghdadis with intent to harm Americans or Baghdadis paying little attention to two of the helicopters then so regularly buzzing the city.  Were they killers, guards, bank clerks, unemployed idlers, Baathist Party members, religious fanatics, café owners?  Who could tell from such a height?  But the details mattered little.

The Reuters cameraman crouches behind a building looking, camera first, around a corner, and you hear an American in an Apache yell, “He’s got an RPG!” — mistaking his camera with its long-range lens for a rocket-propelled grenade launcher.  The pilot, of course, doesn’t know that it’s a Reuters photographer down there.  Only we do.  (And when his death did become known, the military carefully buried the video.)

Along with that video comes a soundtrack in which you hear the Americans check out the rules of engagement (ROE), request permission to fire, and banter about the results.  (“Hahaha. I hit ‘em”; “Oh yeah, look at those dead bastards…”; and of the two wounded children, “Well, it’s their fault bringing their kids into a battle.”)  Such callous chit-chat is explained away in media articles here by the need for “psychological distance” of those whose job it is to kill, but in truth that’s undoubtedly the way you talk when you, and only you, have god-like access to the skies and can hover over the rest of humanity, making preparations to wipe out lesser beings.

Similarly, in pre-dawn darkness on February 12th in Paktia Province, eastern Afghanistan, a U.S. Special Operations team dropped from the skies into a village near Gardez.  There, in a world that couldn’t be more distant from their lives, possibly using an informant’s bad tip, American snipers on rooftops killed an Afghan police officer (“head of intelligence in one of Paktia’s most volatile districts”), his brother, and three women — a pregnant mother of 10, a pregnant mother of six, and a teenager.  They then evidently dug the bullets out of the women’s bodies, bound and gagged their bodies, and filed a report claiming that the dead men were Taliban militants who had murdered the women — “honor killings” — before they arrived. (This was how the American press, generally reliant on military handouts, initially reported the story.)

Recently, in the face of some good on-the-spot journalism by an unembedded British reporter, this cover-up story ingloriously disintegrated, while U.S. military spokespeople retreated step by step in a series of partial admissions of error, leading to an in-person apology, including the sacrifice of a sheep and $30,000 in compensation payments.

Ceremonial Evisceration

Both incidents elicited shock and anger from critics of American war policies.  And both incidents are shocking.  Probably the most shocking aspect of them, however, is just how humdrum they actually are, even if the public release of video of such events isn’t.  Start with one detail in those Afghan murders, reported in most accounts but little emphasized: what the Americans descended on was a traditional family ceremony.  More than 25 guests had gathered for the naming of a newborn child.

In fact, over these last nine-plus years, Afghan (and Iraqi) ceremonies of all sorts have regularly been blasted away.  Keeping a partial tally of wedding parties eradicated by American air power at TomDispatch.com, I had counted five such “incidents” between December 2001 and July 2008.  (A sixth in July 2002 in which possibly 40 Afghan wedding celebrants died and many more were wounded has since come to my attention, as has a seventh in August 2008.)  Nor have other kinds of rites where significant numbers of Afghans gather been immune from attack, including funerals, and now, naming ceremonies.  And keep in mind that these are only the reported incidents in a rural land where much undoubtedly goes unreported.

Similarly, General Stanley McChrystal, the commander of U.S. forces in Afghanistan, recently expressed surprise at a tally since last summer of at least 30 Afghans killed and 80 wounded at checkpoints when U.S. soldiers opened fire on cars.  He said: “We have shot an amazing number of people, but to my knowledge, none has ever proven to be a threat.”  Or consider 36-year-old Mohammed Yonus, a popular imam of a mosque on the outskirts of Kabul, who was killed in his car this January by fire from a passing NATO convoy, which considered his vehicle “threatening.”  His seven-year-old son was in the back seat.

Or while on the subject of Reuters employees, recall reporter Mazen Tomeizi, a Palestinian producer for the al-Arabiya satellite network of Dubai, who was killed on Haifa Street in central Baghdad in September 2004 by a U.S. helicopter attack.  He was on camera at the time and his blood spattered the lens.  Seif Fouad, a Reuters cameraman, was wounded in the same incident, while a number of bystanders, including a girl, were killed.  Or remember the 17 Iraqi civilians infamously murdered when Blackwater employees in a convoy began firing in Nissour Square in Baghdad on September 16, 2007.  Or the missiles regularly shot from U.S. helicopters and unmanned aerial drones into the heavily populated Shiite slum of Sadr City back in 2007-08.  Or the Iraqis regularly killed at checkpoints in the years since the invasion of 2003.  Or, for that matter, the first moments of that invasion on March 20, 2003, when, according to Human Rights Watch, “dozens” of ordinary Iraqi civilians were killed by the 50 aerial “decapitation strikes” the Bush administration launched against Saddam Hussein and the rest of the Iraqi leadership, missing every one of them.

This is the indiscriminate nature of killing, no matter how “precise” and “surgical” the weaponry, when war is made by those who command the heavens and descend, as if from Mars, into alien worlds, convinced that they have the power to sort out the good from the bad, even if they can’t tell villagers from insurgents.  Under these circumstances, death comes in a multitude of disguises — from a great distance via cruise missiles or Predator drones and close in at checkpoints where up-armored American troops, fingers on triggers, have no way of telling a suicide car bomber from a confused or panicked local with a couple of kids in the backseat.  It comes repetitively when U.S. Special Operations forces helicopter into villages after dark looking for terror suspects based on tips from unreliable informants who may be settling local scores of which the Americans are dismally ignorant. It comes repeatedly to Afghan police or Army troops mistaken for the enemy.

It came not just to a police officer and his brother and family in Paktia Province, but to a “wealthy businessman with construction and security contracts with the nearby American base at Shindand airport” who, along with up to 76 members of his extended family, was slaughtered in such a raid on the village of Azizabad in Herat Province in August 2008.  It came to the family of Awal Khan, an Afghan army artillery commander (away in another province) whose “schoolteacher wife, a 17-year-old daughter named Nadia, a 15-year-old son, Aimal, and his brother, employed by a government department” were killed in April 2009 in a U.S.-led raid in Khost Province in Eastern Afghanistan.  (Another daughter was wounded and the pregnant wife of Khan’s cousin was shot five times in the abdomen.)  It came to 12 Afghans by a roadside near the city of Jalalabad in April 2007 when Marine Special Operations forces, attacked by a suicide bomber, let loose along a ten-mile stretch of road.  Victims included a four-year-old girl, a one-year-old boy, and three elderly villagers.  According to a report by Carlotta Gall of the New York Times, a “16-year-old newly married girl was cut down while she was carrying a bundle of grass to her family’s farmhouse… A 75-year-old man walking to his shop was hit by so many bullets that his son did not recognize the body when he came to the scene.”

It came in November 2009 to two relatives of Majidullah Qarar, the spokesman for the Minister of Agriculture, who were shot down in cold blood in Ghazni City in another Special Operations night raid.  It came in Uruzgan Province in February 2010 when U.S. Special Forces troops in helicopters struck a convoy of mini-buses, killing up to 27 civilians, including women and children.

And it came this April 5th in an airstrike in Helmand province in southern Afghanistan in which a residence was hit and four civilians — two women, an elderly man, and a child — were killed along with four men, immediately identified in a NATO press release as “suspected insurgents.” (“Insurgents were using the compound as a firing position when combined forces, unaware of the possible presence of civilians, directed air assets against it.”) The usual joint investigation with Afghans has been launched and if those four men later morph into “civilians,” the usual apologies will ensue.  (Of course, “suspected insurgents,” too, can have wives, children, and elderly parents or relatives, or simply take over compounds with such inhabitants.)  And it came this Monday morning on the outskirts of Kandahar City, when U.S. troops opened fire on a bus, killing five civilians (including a woman), wounding more, and sparking angry protests.

Planetary Predators

Whether in the skies or patrolling on the ground, Americans know next to nothing of the worlds they are passing above or through.  This is, of course, even more true of the “pilots” who fly our latest wonder weapons, the Predators, Reapers, and other unmanned drones over American battle zones, while sitting at consoles somewhere in the United States.  They are clearly engaged in the most literal of video-game wars, while living the most prosaic of god-like lives.  A sign at Creech Air Force Base in Nevada warns such a drone pilot to “drive carefully” on leaving the base after a work shift “in” Afghanistan or Iraq.  This, it says, is “the most dangerous part of your day.”

One instructor of drone pilots has described this form of warfare vividly: “Flying a Predator is like a chess game… Because you have a God’s-eye perspective, you need to think a few moves ahead.”  However much you may “think ahead,” though, the tiny, barely distinguishable creatures you’re deciding whether to eradicate certainly don’t inhabit the same universe as you, with your looming needs, troubles, and concerns.

Here’s the fact of the matter: in the cities, towns, and villages of the distant lands where Americans tend to make war, civilians die regularly and repeatedly at our hands.  Each death may contain its own uniquely nightmarish details, but the overall story remains remarkably repetitious.  Such “incidents” are completely predictable. Even General McChrystal, determined to “protect the population” in Afghanistan as part of his counterinsurgency war, has proven remarkably incapable of changing the nature of our style of warfare.  Curtail air strikes, rein in Special Operations night attacks — none of it will, in the long run, matter.  Put in a nutshell: If you arrive from the heavens, they will die.

Having watched the video of the death of the 22-year-old Reuters photographer Namir Noor-Eldeen in that July 2007 video, his father said: “At last the truth has been revealed, and I’m satisfied God revealed the truth… If such an incident took place in America, even if an animal were killed like this, what would they do?”

Putting aside the controversy during the 2008 presidential campaign over the hunting of wolves from helicopters in Alaska, Noor-Eldeen may not have gone far enough.  For that helicopter crew, his son was indeed the wartime equivalent of a hunted animal.  An article on the front page of the New York Times recently captured this perspective, however inadvertently, when, speaking of the CIA’s aerial war over Pakistan’s tribal borderlands, it described the Agency’s unmanned drones as “observing and tracking targets, then unleashing missiles on their quarry.”

“Quarry” has quite a straightforward definition: “a hunted animal; prey.”  Indeed, the al-Qaeda leaders, Taliban militants, and local civilians in the region are all “prey” which, of course, makes us the predators. That the majority of drones cruising those skies 24/7 and repeatedly launching their Hellfire missiles are named “Predators” should, then, come as no surprise.

Americans are unused to being the prey in war and so essentially incapable of imagining what that actually means, day in, day out, year after year.  We prefer to think of their deaths as so many accidents or mistakes — “collateral damage” — when they are the norm, not the exception, not what’s collateral in such wars.  We prefer to imagine ourselves bringing the best (of values and intentions) to a backward, ignorant world and so invariably make ourselves sound far kindlier than we are.  Like the gods of Olympus, we have a tendency to flatter ourselves, even as we continually remake the “rules of engagement,” those ROEs, to suit our changing tastes and needs, while creating a language of war that suits our tender sensibilities about ourselves.

In this way, for instance, assassination-by-drone has become an ever more central part of the Obama administration’s foreign and war policy, and yet the word “assassination” — with all its negative implications, legal and otherwise — has been displaced by the far more anodyne, more bureaucratic “targeted killing.” In a sense, in fact, what “enhanced interrogation techniques” (aka torture) were to the Bush administration, “targeted killing” is to the Obama administration.

For the gods, anything is possible.  In the language of Olympian war, for instance, even sitting at a console thousands of miles from the not-quite-humans you are preparing to obliterate can become an act worthy of Homeric praise.  As Greg Jaffe of the Washington Post reported, Colonel Eric Mathewson, the Air Force officer with the most experience with unmanned aircraft, has a new notion of “valor,” a word “which is a part of almost every combat award citation.”  “Valor to me is not risking your life,” he says. “Valor is doing what is right. Valor is about your motivations and the ends that you seek. It is doing what is right for the right reasons.” What the gods do is, by definition, glorious.

Descending From On High

And it’s not only the American way of war, but the American way of statecraft that arrives as if from the heavens, ready to impose its own definitions of the good and necessary on the world.  American officials, civilian and military, constantly fly into the embattled (and let’s be blunt: Muslim) regions of the planet to make demands, order, chide, plead, wheedle, cajole, intimidate, threaten, twist arms, and bluster to get our “allies” to do what we most want.

Our special plenipotentiaries like Richard Holbrooke do this regularly; our secretary of state follows.  Our Chairman of the Joint Chiefs, Centcom commander, and Secretary of Defense descend from the clouds on Islamabad, Kabul, or Baghdad frequently.  Our Vice President careens Iraq-wards to help mediate disputes, and even our President, the “heaviest political artillery” (as one analyst called him), recently dropped in for a six-hour visit to “Afghanistan” (actually the hanger of a large American air base and the presidential palace in Kabul).  While there — as Americans papers reported quite proudly — he chided and “pressed” Afghan President Hamid Karzai, offered “pointed criticism” on corruption, and delivered “a tough message.” He then returned to the U.S., only to find, to the surprise and frustration of his top officials, that Karzai — almost immediately accused of being unstable, possibly on drugs, and prone to child-like tantrums — responded by lashing out at his American minders.

We are, of course, the rational ones, the grown-ups, the good governance team, the incorruptible crew who bring enlightenment and democracy to the world, even if, as practical gods, in support of our Afghan war we’re perfectly willing to shore up a corrupt autocrat elsewhere who is willing to lend us an air base (for $60 million a year in rent) to haul in troops and supplies — until he falls.

All of this is par for the course for the Olympians from North America.  It all seems normal, even benign, except in the rare moments when videos of slaughter begin to circulate.  Looked at from the ground up, however, we undoubtedly seem as petulant as the gods or demiurges of some malign religion, or as the aliens and predators of some horrific sci-fi film — heartless and cold, unfeeling and murderous.  As Safa Chmagh, the brother of one of the Reuters employees who died in the 2007 Apache attack, reportedly said: “The pilot is not human, he’s a monster. What did my brother do? What did his children do? Does the pilot accept his kids to be orphans?”

As with tales humans tell of the gods, there’s a moral here: If you want it to be otherwise, don’t descend on strange lands armed to the teeth, prepared to occupy, and ready to kill.

Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project, runs the Nation Institute’s TomDispatch.com. He is the author of The End of Victory Culture, a history of the Cold War and beyond, as well as of a novel, The Last Days of Publishing. His latest book, The American Way of War (Haymarket Books), will be published in May.
[A small bow of thanks and appreciation to TomDispatch regular William Astore, who helped inspire this piece.]

Dioses y monstruos: Las guerras estadounidenses se combaten desde lo alto

Artículo publicado en Amauta con permiso de TomDispatch y del autor

Fuente: TomDispatch
Traducción: Sinfo Fernández, Rebelión

por Tom Engelhardt

Los griegos tenían razón. Cuando se vive en el Monte Olimpo, la visión de la humanidad que uno tiene es cualitativamente diferente. Después de todo, los dioses griegos mentían, robaban, deseaban y castigaban sin piedad a la humanidad mientras se paseaban por el planeta de una forma que nosotros, los mortales, consideraríamos amoral, cuando no inmoral. Y se sentían tan a gusto. Se creían –nos cuenta la mitología griega- increíblemente libres para intervenir en los asuntos de cualquier mortal que atrajera su atención desde las alturas y, de paso, hacer lo que les viniera en gana sin pensar mucho acerca de la naturaleza de las vidas humanas. Si alguna vez sentían algo de compasión por los mortales cuyas vidas lanzaban repetidamente al caos, eran incapaces de experimentar una empatía verdadera. Tal es la naturaleza del mundo cuando tu visión es la olímpica y lo que ves desde las alturas no es más que un montón de mamíferos apenas distinguibles correteando por abajo. Los detalles de sus insignificantes vidas se difuminan de forma natural y carecen de importancia.

La pasada semana vimos –contemplamos, realmente- un ejemplo moderno de lo que significa en nuestros días actuar desde las alturas, y leímos acerca de otro asombroso ejemplo de cómo se actúa desde las cumbres. El portal de Internet WikiLeaks sacó a la luz un video desencriptado de 2006 de dos helicópteros Apache estadounidenses atacando a un grupo de iraquíes en una calle de Bagdad. Al menos doce iraquíes, entre ellos dos empleados de la agencia de noticias Reuters, un fotógrafo y su conductor, resultaron asesinados en el suceso, y dos niños del vehículo de un buen samaritano que se paró a recoger a las víctimas y que de paso murió, resultaron también heridos.

Sin lugar a dudas, ese vídeo es una notable demostración de cómo se puede en 17 minutos matar salvajemente a unos seres diminutos que pululan por abajo. No había forma de que las tripulaciones de los helicópteros estadounidenses supieran quiénes eran: sunníes o chiíes, insurgentes o comerciantes, bagdadíes con malas intenciones hacia los estadounidenses o bagdadíes que no prestaban atención a dos de los helicópteros que entonces zumbaban regularmente sobre la ciudad. ¿Eran asesinos, guardias, empleados de banca, desempleados, miembros del Partido Baaz, fanáticos religiosos o dueños de un café? ¿Quién podría asegurar nada desde las alturas? Pero los detalles importaban bien poco.

En la primera escena, vemos cómo el cámara de Reuters se agacha por detrás de un edificio mirando alrededor de una esquina, y se puede oír a un estadounidense lanzando un grito en el Apache: “¡Tiene un RPG!”, confundiendo su cámara con un objetivo de largo alcance con un lanzagranadas propulsado por cohete. El piloto ignora, por supuesto, que allí hay un fotógrafo de Reuters. Sólo lo sabemos nosotros. (Y cuando se supo su muerte, el ejército enterró cuidadosamente el video).

Junto con ese video nos llega una banda sonora en la cual puede oírse cómo los estadounidenses verifican las normas de actuación, piden permiso para disparar y bromean sobre los resultados. (“Ja, ja, ja, les dí”; “Oh, yeah, mira, hemos matado a todos esos bastardos…”; y sobre los dos niños heridos: “Bien, es su culpa por traerse a los chicos a la batalla”). Los artículos aparecidos aquí en los medios justifican esa charla cruel por la necesidad que tienen, quienes se dedican al trabajo de matar, a poner “distancia psicológica”, aunque ésa es real e indudablemente la forma en que hablas cuando tú, y solo tú, tienes acceso, como los dioses, a los cielos y puedes planear sobre el resto de la humanidad haciendo preparativos para acabar con los seres inferiores.

De forma parecida, el 12 de febrero, en Paktia, Afganistán oriental, en la oscuridad de las horas previas al amanecer, un equipo de las Operaciones Especiales estadounidense se lanzó sobre un pueblo cerca de Gardez. Allí, en un mundo que no podía estar más alejado de sus vidas, posiblemente haciendo uso de la información de un chivatazo equivocado, francotiradores estadounidenses que se situaron en lo alto de los tejados mataron a un oficial de la policía afgana (“el jefe de inteligencia de uno de los distritos más volátiles de Paktia”), a su hermano y a tres mujeres: una madre de diez hijos embarazada, una madre de seis hijos también embarazada y una adolescente. Después, sacaron las balas de los cuerpos de las mujeres, ataron y amordazaron sus cuerpos y cumplimentaron un informe en el que afirmaron que los hombres muertos eran militantes talibanes que habían asesinado a las mujeres en “asesinatos por honor” antes de que ellos llegaran allí. (Esto fue lo que la prensa estadounidense, que habitualmente recoge las explicaciones del ejército, publicó inicialmente sobre el suceso).

Recientemente, ante un buen reportaje sobre el terreno de un periodista británico no empotrado, esta historia tapadera se desintegró vergonzosamente mientras el portavoz del ejército estadounidense se retractaba paso por paso en una serie de admisiones parciales del error, hasta llegar a la presentación de disculpas personales, incluido el sacrificio de una oveja y 30.000 dólares de indemnización.

Eviscerando ceremonias

Ambos incidentes provocaron conmoción e indignación en los críticos de las políticas bélicas estadounidenses. Ambos incidentes son espeluznantes. Sin embargo, posiblemente, el aspecto más impactante es precisamente su carácter rutinario actual, aunque la publicación del video de esos hechos no lo sea. Empezando con un detalle de los asesinatos en Afganistán del que se informó en la mayoría de los relatos, pero que casi nadie subrayó: que los estadounidenses se lanzaron sobre lo que era una ceremonia familiar tradicional. Que se había reunido a más de veinticinco invitados para dar nombre a un recién nacido.

En realidad, en estos últimos de nueve años, ceremonias afganas (e iraquíes) de todo tipo acabaron acribilladas con regularidad. Haciendo un recuento parcial de las fiestas de boda arrasadas por el potencial aéreo estadounidense en TomDispatch.com, he contado cinco de esos “incidentes” entre diciembre de 2001 y julio de 2008. (Me llamó la atención un sexto suceso en julio de 2002, en el que posiblemente murieron 40 invitados a una boda y muchos más resultaron heridos, y un séptimo en agosto de 2008). Tampoco resultaron inmunes ante los ataques otro tipo de rituales donde había reunidos un número grande de afganos, incluidos funerales, y por último, hasta ceremonias para dar nombre a un bebé. Y no se olviden que ésos son sólo los incidentes de los que se ha informado en un país con inmensas zonas de territorio rural donde indudablemente mucho de lo que ocurre no se denuncia.

De forma similar, el General Stanley McChrystal, el comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, manifestó recientemente sorpresa ante el recuento de víctimas desde el pasado verano, con al menos 30 afganos muertos y 80 heridos en los controles cuando los soldados estadounidenses abrieron fuego contra coches. Declaró: “Hemos disparado contra una sorprendente cantidad de gente, y por lo que sé, ninguno era realmente una amenaza”. O consideren el caso de Mohammed Yonus, de 36 años, un popular imán de una mezquita de las afueras de Kabul, a quien asesinaron en su coche en enero pasado por adelantar a un convoy de la OTAN que consideró que el vehículo del imán representaba una “amenaza”. Su hijo de siete años iba en el asiento de atrás.

O cuando a propósito del suceso de los empleados de Reuters, el reportero Mazen Tomeizi recordaba a un productor palestino de la cadena por satélite Al-Arabiya de Dubai, asesinado por un helicóptero de combate estadounidense en septiembre de 2004 en la calle Haifa, en el centro de Bagdad. Era camarógrafo en aquel momento y su sangre salpicó la lente. Seif Fouad, un cámara de Reuters, resultó herido en el mismo incidente, muriendo varios transeúntes, entre ellos una niña. O recuerden a los 17 civiles iraquíes vilmente asesinados cuando los empleados de Blackwaters de un convoy empezaron a disparar en la Plaza Nissur de Bagdad el 16 de septiembre de 2007. O los misiles lanzados desde helicópteros y aviones no tripulados estadounidenses contra la mísera barriada chií de Ciudad Sadr en 2007-2008. O los iraquíes asesinados regularmente en los puestos de control desde la invasión de 2003. O, si vamos al caso, los primeros momentos de esa invasión el 20 de marzo de 2003, cuando, según Human Rights Watch, “docenas” de civiles iraquíes fueron asesinados en los cincuenta “ataques de decapitación” aéreos que la administración Bush lanzó contra Saddam Hussein y el resto de los dirigentes iraquíes, todos ellos errados.

Esa es la indiscriminada condición de la matanza, no importa cuan “preciso” y “quirúrgico” sea el armamento cuando la guerra la hacen aquéllos que mandan en los cielos y descienden, como si vinieran de Marte, hacia otros mundos, convencidos de que tienen el poder para aislar lo bueno de lo malo, aunque no puedan distinguir a un campesino de un insurgente. En esas circunstancias, la muerte llega con múltiples disfraces: desde una gran distancia, vía misiles de crucero o aviones no tripulados, o de cerca, en un control donde soldados estadounidenses blindados, con el dedo en el gatillo, no aciertan a distinguir un suicida-bomba de un vecino confundido o atemorizado con un par de niños en el asiento trasero. Llega repetidamente cuando las fuerzas de Operaciones Especiales de EEUU se lanzan desde los helicópteros una vez que oscurece buscando sospechosos terroristas basándose en chivatazos de informantes poco fiables que pueden estar tratando de ajustar cuentas con alguien de la localidad, de todo lo cual los estadounidenses son tristemente ignorantes. Llega repetidamente cuando se confunde a las tropas del ejército o de la policía afganas con el enemigo.

Y la muerte no sólo le sobreviene a un oficial de policía y a su hermano y familia en la provincia de Paktia, sino también a un “acomodado hombre de negocios con contratos de construcción y seguridad con la cercana base estadounidense en el aeropuerto de Shindand”, quien, junto con hasta 76 miembros de su extensa familia, fue masacrado en un ataque contra el pueblo de Azizabad, en la provincia de Herat, en agosto de 2008. Le pasó a la familia de Awal Khan, un comandante de artillería del ejército afgano (lejos, en otra provincia), cuya “esposa, maestra, su hija de 17 años, de nombre Nadia, un hijo de 15 años, Aimal, y su hermano, empleado en un departamento del gobierno”, fueron asesinados en abril de 2009 en un ataque dirigido por EEUU en la provincia de Khost, al Este de Afganistán (otra hija resultó herida y a la mujer del sobrino de Khan, embarazada de cinco meses, le dispararon cinco tiros en el abdomen). Les llegó a doce afganos al borde de una carretera cerca de la ciudad de Jalalabad en abril de 2007, cuando los marines de las fuerzas de Operaciones Especiales, atacados por un suicida-bomba, se desataron por un tramo de carretera de unas diez millas. Entre las víctimas había una niña de cuatro años, un niño de uno y tres campesinos ancianos. Según un informe de Carlotta Gall, del New York Times, “acabaron con la vida de una muchacha de 16 años recién casada que iba caminando con un haz de hierba hacia la granja de su familia… Un anciano de 75 años que iba hacia su tienda recibió tantos impactos de bala que su hijo no pudo reconocer el cadáver cuando llegó al escenario del crimen”.

En noviembre de 2009, fueron dos familiares de Majidullah Qarar, el portavoz del Ministro de Agricultura, a quienes dispararon a sangre fría en la ciudad de Ghazni en otra redada nocturna de los elementos de las Operaciones Especiales. Pasó en febrero de 2010 en la provincia de Uruzgan, cuando los soldados de las Fuerzas Especiales de EEUU atacaron un convoy de minibuses, asesinando hasta a 27 civiles, incluidos mujeres y niños.

Y ocurrió este 5 de abril en un ataque aéreo en la provincia de Helmand, al sur de Afganistán, en el cual se atacó una vivienda, y cuatro civiles –dos mujeres, un anciano y un niño- murieron asesinados junto con otros cuatro hombres, inmediatamente identificados en un comunicado de prensa de la OTAN como “sospechosos de pertenecer a la insurgencia”: “Los insurgentes estaban utilizando el recinto como posición de tiro cuando las fuerzas combinadas, ignorantes de la posible presencia de civiles, dirigieron ataques aéreos contra la posición”. Después se puso en marcha la usual investigación conjunta con los afganos y, poco después, los cuatro hombres se metamorfosearon en “civiles”, con las consiguientes disculpas a continuación: Desde luego, es que los “sospechosos insurgentes”, pueden tener, también, esposas, niños, y padres o parientes ancianos, o sencillamente apoderarse de los recintos donde están esas personas. Y sucedió en la mañana del lunes pasado en las afueras de la ciudad de Kandahar, cuando las tropas estadounidenses abrieron fuego contra un autobús, matando a cinco civiles (incluida una mujer), hiriendo a muchos más y provocando airadas protestas.

Depredadores planetarios

Ya sea desde los cielos o patrullando sobre el terreno, los estadounidenses no saben prácticamente nada de los mundos por los que planean o atraviesan. Esto es, desde luego, aún más verdad en el caso de los “pilotos” que echan a volar nuestras últimas y asombrosas armas, los Predator, los Reaper y otros aparatos no tripulados sobre las zonas de batalla de EEUU, mientras están sentados ante las consolas en algún lugar de los EEUU y enzarzados, literalmente, en guerras de videojuegos, mientras se sienten en gran medida como los dioses. Un cartel en la Base de las Fuerzas Aéreas Creech advierte a un piloto de aparatos no tripulados que “conduzca cuidadosamente” al salir de la base después de un turno de trabajo “en” Afganistán o en Iraq. Ésta es, dice, “la parte más peligrosa de tu día”.

Un instructor de pilotos de aviones no tripulados describió de forma vívida esta forma de hacer la guerra: “Echar a volar un Predator es como un juego de ajedrez… Debido a que tienes una perspectiva divina, necesitas prever unos cuantos movimientos”. Sin embargo, por mucho que puedas “hacer previsiones”, las diminutas y apenas distinguibles criaturas que estás decidiendo borrar del mapa no habitan realmente en el mismo universo que tú, ni tienen tus perentorias necesidades, problemas y preocupaciones.

Ahí está el quid de la cuestión: en las ciudades y pueblos de las tierras lejanas donde a los estadounidenses les gusta emprender sus guerras, los civiles mueren regular y repetidamente a manos nuestras. Cada muerte suele llevar implícitos detalles de auténtica pesadilla, pero en general la historia es notablemente repetitiva. Esos “incidentes” son totalmente predecibles. Incluso el General McChrystal, determinado a “proteger a la población” en Afganistán como parte de su guerra de contrainsurgencia, se ha mostrado notablemente incapaz de cambiar la naturaleza de nuestro estilo de hacer la guerra. Reducir los ataques aéreos, reducir los ataques nocturnos de los tipos de las Operaciones Especiales, nada de todo eso importa a largo plazo. En pocas palabras: Si te lanzas desde el cielo, ellos van a morir.

Al contemplar la muerte del fotógrafo de Reuters de 22 años Namir Nur-Eldin en ese video de julio de 2007, su padre dijo: “Por fin hemos sabido la verdad y me siento satisfecho de que Dios la haya revelado… Si ese incidente se hubiera producido en EEUU, incluso si hubieran matado a un animal de esa forma, ¿qué habrían hecho?”.

Dejando a un lado la controversia durante la campaña presidencial de 2008 sobre la caza de los lobos en Alaska desde helicópteros, es posible que Nur-Eldin no hubiera llegado muy lejos. Un artículo reciente que apareció en primera página en el New York Times captaba esa perspectiva, aunque de forma involuntaria cuando, al hablar de la guerra aérea de la CIA sobre las zonas tribales fronterizas de Pakistán, describía a los aviones no tripulados de la Agencia como “observando y rastreando los objetivos, para después desatar los misiles contra sus presas”.

El término “presa” tiene una definición muy sencilla: “animal cazado”. En efecto, los dirigentes de Al-Qaida, los militantes talibanes y los civiles locales de la región son todos ellos “presas”, lo cual, por supuesto, nos convierte a nosotros en depredadores. Que la mayoría de los aviones no tripulados que vuelan por aquellos cielos lanzando repetidamente sus misiles Hellfire se llamen “Predator” no constituye, por tanto, sorpresa alguna.

Los estadounidenses no están acostumbrados a ser la presa en las guerras y por eso son esencialmente incapaces de imaginar lo que eso significa en estos momentos, día tras día, año tras año. Preferimos pensar sobre sus muertes como algo que es consecuencia de accidentes o errores –daños colaterales- cuando no son sino la norma, no la excepción, no lo que es colateral en tales guerras. Preferimos imaginarnos a nosotros mismos llevando lo mejor (en cuanto a valores e intenciones) a un mundo atrasado e ignorante y eso invariablemente nos hace creernos mucho más bondadosos de lo que somos. Como los dioses del Olimpo, tenemos tendencia a halagarnos a nosotros mismos, aunque continuamente estemos rehaciendo las “normas de actuación” para adaptarlas a nuestros cambiantes gustos y necesidades. Mientras, creamos un lenguaje bélico conveniente para nuestras tiernas sensibilidades respecto a nosotros mismos.

De esa forma, por ejemplo, el asesinato con aviones no tripulados se ha convertido, más que nunca, en la parte más fundamental de la política bélica y exterior de la administración de Obama, y la palabra “asesinato” –con todas sus implicaciones negativas, legales y de otra clase- se ha visto desplazada por la mucho más anodina y burocrática expresión de “asesinato selectivo”. De hecho, en cierto modo, lo que en la administración Bush eran las “técnicas de interrogatorio reforzadas” (es decir, tortura), en la administración Obama son los “asesinatos selectivos”.

Para los dioses no hay nada imposible. En el lenguaje de la guerra olímpica, por ejemplo, incluso sentado ante una consola a miles de kilómetros de esos no-tan-humanos, te estás preparando para que destruir pueda convertirse en un acto merecedor de alabanza homérica. Como informó Greg Jaffe del Washington Post, el Coronel Eric Mathewson, el oficial de la Fuerza Aérea con mayor experiencia en la aviación no tripulada, tiene un nuevo concepto de “valor”, una palabra “que forma parte de casi todas las citas en todos los actos de condecoración de combate”. “El valor para mí no es poner en peligro tu vida”, dice. “Valor es hacer lo que es justo. Valor tiene que ver con tus motivos y los objetivos que tú buscas. Es hacer lo que es justo por razones justas”. Lo que los dioses hacen es, por definición, glorioso.

Descendiendo desde lo alto

Y no es sólo la forma estadounidense de hacer la guerra, sino la forma estadounidense de hacer política la que llega como si viniera desde los cielos, dispuesta a imponer sus propias definiciones de lo que es bueno y necesario para el mundo. Los funcionarios estadounidenses, civiles y militares, vuelan constantemente hacia las asediadas regiones (seamos francos: musulmanas) del planeta para imponer exigencias, ordenar, reprender, sonsacar, engatusar, intimidar, amenazar, retorcer brazos y bravuconear para conseguir que nuestros “aliados” hagan todo lo que queramos.

Nuestros plenipotenciarios especiales, como Richard Holbrooke, hacen eso regularmente; nuestra Secretaria de Estado le sigue. Nuestro Jefe de la Junta del Alto Estado Mayor, el comandante del CENTCOM y el Secretario de Defensa descienden frecuentemente desde las nubes en Islamabad, Kabul o Bagdad. Nuestro Vicepresidente se desplaza con toda rapidez a los distritos electorales de Iraq para ayudar a mediar en las disputas, e incluso nuestro Presidente, la “artillería política más pesada” (como le denominó un analista), se dejó caer recientemente en una visita de seis horas a “Afganistán” (actualmente el hangar de una gran base aérea estadounidense con un palacio presidencial en Kabul). Allí –como los periódicos estadounidenses informaron muy orgullosamente- reprendió y “presionó” al Presidente afgano Hamid Karzai, ofreció una “crítica mordaz” sobre la corrupción y entregó un “duro mensaje”. Después se volvió a EEUU, sólo para encontrarse, para sorpresa y frustración de sus altos funcionarios, que Karzai –acusado casi inmediatamente de ser inestable, posiblemente a causa de las drogas, y propenso a las rabietas, como los niños- había respondido arremetiendo contra sus guardaespaldas estadounidenses.

Por supuesto, nosotros somos los racionales, los maduros y el equipo de la buena gobernanza, la incorruptible tripulación que lleva ilustración y democracia al mundo, aunque, como dioses prácticos que somos, en apoyo de nuestra guerra afgana, estemos perfectamente dispuestos a apuntalar a un autócrata corrupto en cualquier lugar del mundo que esté dispuesto a prestarnos una base aérea [Manas] (por un alquiler de 60 millones de dólares al año) de apoyo para transporte de tropas y suministros hasta que le derroquen.

Es lo que tiene, cosas que pasan, también a los olímpicos de Estados Unidos. Todo parece normal, incluso, benigno, excepto en los raros momentos en que empiezan a circular videos sobre carnicerías. Sin embargo, considerados desde la tierra, parecemos sin duda tan petulantes como los dioses o demiurgos de alguna religión maligna, o como los alienígenas o depredadores de algún film de ciencia ficción: fríos y sin corazón, insensibles y asesinos. Como dijo Safa Chmagh, el hermano de unos de los empleados de Reuters que murió en el ataque de los Apaches de 2007: “El piloto no es humano, es un monstruo. ¿Qué es lo que hizo mi hermano? ¿Qué es lo que hicieron sus niños? ¿Aceptaría el piloto que sus hijos se convirtieran en huérfanos?”.

Al igual que en los cuentos de los humanos sobre los dioses, aquí hay una moraleja: Si quieres que las cosas sean de otra manera, no desciendas sobre una tierra extraña armado hasta los dientes, preparado para ocupar y listo para matar.

Con mi agradecimiento para el colaborador habitual de TomDispatch William Astore, que ayudó a inspirar este escrito.

Tom Engelhardt, es co-fundador del American Empire Project, dirige el Nation Institute’s TomDispatch.com. Es autor de “The End of Victory Cultura”, una historia sobre la Guerra Fría y más cosas, así como una novela: “The Last Days of Publishing”. En mayo se publicará su último libro: “The American Way of War” (Haymarket Books).