Traducción en español abajo (debajo del video)

Article published in Amauta with permission from the author

(Art: Peter Feichter)

This article is based on a speech given by Noam Chomsky at Left Forum on March 21, 2010 (Video below)

by Noam Chomsky

One month ago, Joseph Andrew Stack crashed his small plane into an office building in Austin Texas, hitting an IRS office, committing suicide.  He left a Manifesto explaining his actions.  It was mostly ridiculed, but it deserves much better, I think.

Stack’s manifesto traces the life history that led him to this final desperate act.  The story begins when he was a teenage student living on a pittance in Harrisburg PA near the heart of what was once a great industrial center.  His neighbor was a woman in her ‘80s, surviving on cat food, the “widowed wife of a retired steel worker. Her husband had worked all his life in the steel mills of central Pennsylvania with promises from big business and the union that, for his 30 years of service, he would have a pension and medical care to look forward to in his retirement. Instead he was one of the thousands who got nothing because the incompetent mill management and corrupt union (not to mention the government) raided their pension funds and stole their retirement. All she had was social security to live on”; and Stack could have added that there have been concerted and continuing efforts by the superrich and their political allies to take even that away on spurious grounds.  Stack decided then that he couldn’t trust big business and would strike out on his own, only to discover that he couldn’t trust a government that cared nothing about people like him but only about the rich and privileged; or a legal system in which, in his words, “there are two `interpretations’ for every law, one for the very rich, and one for the rest of us.” A government that leaves us with “the joke we call the American medical system, including the drug and insurance companies [that] are murdering tens of thousands of people a year,” with care rationed largely by wealth, not need.  All in a social order in which “a handful of thugs and plunderers can commit unthinkable atrocities… and when it’s time for their gravy train to crash under the weight of their gluttony and overwhelming stupidity, the force of the full federal government has no difficulty coming to their aid within days if not hours.” And much more.

Stack tells us that his desperate final act was an effort to join those who are willing to die for their freedom, in the hope of awakening others from their torpor.  It wouldn’t surprise me if he had in mind the premature death of the steel worker that taught him about the real world as a teenager.  That steel worker didn’t literally commit suicide after having been discarded to the trash heap, but it’s far from an isolated case; we can add his and many similar cases to the colossal toll of the institutional crimes of state capitalism.  There are poignant studies of the indignation and rage of those who have been cast aside as the state-corporate programs of financialization and deindustrialization have closed plants and destroyed families and communities.  They reveal the sense of acute betrayal on the part of working people who believed they had a fulfilled their duty to society in a moral compact with business and government, only to discover that they had been only instruments for profit and power, truisms from which they had been carefully protected by doctrinal institutions.

There are striking similarities in the world’s second largest economy, investigated by Ching Kwan Lee in her penetrating inquiry into Chinese labor.  Lee draws the close comparison between working class outrage and desperation in the discarded industrial sectors of the US and the fury among workers in what she calls China’s rustbelt — the state socialist industrial center in the Northeast, now abandoned by the state in favor of state capitalist development of the southeast sunbelt.  In both regions Lee finds massive labor protests, but different in character.  In the rustbelt workers express the same sense of betrayal as their counterparts here, but in their case betrayal of the Maoist principles of solidarity and dedication to development of the society that they thought had been a moral compact, only to discover that whatever it was, it is now bitter fraud.  In the sunbelt, the workers lack that cultural tradition and still rely on their home villages for support and family life.  They denounce the failure of authorities to live up to even the minimal legal requirements of barely livable workplace conditions and payment of the pittance called salaries.  According to official statistics there were 58,000 “mass incidents” of protest in 2003 in one province of the rustbelt, with 3 million people participating.  Some 30-40 million workers who were dropped from work units “are plagued by a profound sense of insecurity,” arousing “rage and desperation” around the country, in Lee’s words.  She expects that there may be worse to come as a looming crisis of landlessness in the countryside undermines the base for survival of the sunbelt workers, who lack even a semblance of independent unions, while in the rustbelt, workers do not have anything like the civil society support that often exists here.  Both Lee’s work and the studies of the US rustbelt make clear that we should not underestimate the depth of moral indignation that lies behind the furious and often self-destructive bitterness about government and business power.

We find something similar in rural India, where food consumption has sharply declined for the great majority since the neoliberal reforms were partially implemented, while peasant suicides are increasing at about the same rate as the number of billionaires, amidst accolades for India’s fabulous growth.  Fabulous growth for some, that is – but not so attractive for the workers transferred to India to reduce labor costs by IBM, which now has three-fourths of its work force abroad.  Business Week calls IBM the “quintessential American company,” not inappropriately: it became the global giant in computing thanks in large part to the unwitting munificence of the US taxpayer, who also substantially funded the IT revolution on which IBM relies along with most of the rest of the high tech economy – mostly under the pretext that the Russians are coming.

There is much excited talk these days about a great global shift of power, with speculation about whether (or when) China might displace the US as the dominant global power, along with India – which, if it happened, would mean that the global system would be returning to something like what it was before the European conquests.   Their recent GDP growth has indeed been spectacular.  But there is more to say. In the UN human development index, India retains its place near the bottom, now 134th, slightly above Cambodia, below Laos and Tajikistan.   China ranks 92nd, a bit above Jordan, below the Dominican Republic and Iran.  By comparison, Cuba, under harsh US attack for 50 years, is ranked 52nd, the highest in Central America and the Caribbean, barely below Argentina and Uruguay.  India and China also suffer from extremely high inequality, so well over a billion of their inhabitants fall far lower in the scale.  Furthermore, an accurate accounting would go beyond conventional measures to include serious costs that China and India cannot long ignore: ecological, resource depletion, and others.

The speculations about global shift of power overlook something that we all know: nations divorced from the internal distribution of power are not the real actors in international affairs, a truism brought to our attention by that incorrigible radical Adam Smith.  He recognized that the principal architects of power in England were the owners of the society, in his day the merchants and manufacturers, who made sure that policy would attend scrupulously to their interests however “grievous” the impact on the people of England and worse, the victims of “the savage injustice of the Europeans” abroad: British crimes in India were the main concern of an old-fashioned conservative with moral values.

To his modern worshippers, Smith’s truisms are ridiculed as “elaborate theories of how world history was being manipulated by shadowy corporatist/imperialist networks,” one of the tragic legacies of the ‘60s, to quote NYT thinker David Brooks; actually the ‘70s, 1776 to be exact.  One of many illustrations of how the intellectual and moral level of today’s “conservatism” compares to what its heroes understood full well.

In the interests of full disclosure, I should mention that I’m identified as the villain who adopts Adam Smith’s heresy.

Bearing Smith’s radical truism in mind, we can see that there is indeed a global shift of power, though not the one that occupies center stage: a shift from the global work force to transnational capital, sharply escalating during the neoliberal years.   The cost is substantial, including the Joe Stacks of the US, starving peasants in India, and millions of protesting workers in China, where labor share in national income is declining even more rapidly than in most of the world.

In his very illuminating work, Martin Hart-Landsberg observes that China plays a leading role in the real global shift of power, having become largely an assembly plant for a regional production system.  Japan, Taiwan, other Asian economies export parts and components to China, and provide most of the advanced technology.  Much concern has been aroused by the growing US trade deficit with China, but less noticed is the fact that the trade deficit with Japan and rest of Asia has sharply declined as the new regional production system takes shape.  US manufacturers are following the same course, providing parts and components for China to assemble and export, mostly back to the US.  For the financial institutions, retail giants, ownership and management of manufacturing industries, and sectors closely related to this nexus of power, all if this is heavenly.  Not for Joe Stack and many others like him.

To understand the public mood it is worthwhile to recall that the conventional use of GDP to measure economic growth is highly misleading.  There have been efforts to devise more realistic measures, such as the General Progress Indicator, which subtracts from GDP expenditures that harm the public (crime, pollution, etc.) and adds estimated value of authentic benefits (volunteer work, leisure, etc.).  In the US, GPI has stagnated since the 1970s, though GDP has increased, the growth going into very few pockets.  That result correlates with studies of social indicators, the standard measure of health of a society.  They tracked economic growth until the mid-1970s, then began to decline, reaching the level of 1960 by 2000 (the latest figures available).  The correlation with financialization of the economy and neoliberal socio-economic measures is hard to miss, and not unique to the US by any means.

It’s true that there is nothing essentially new in the process of deindustrialization.  Owners and managers naturally seek the lowest labor costs; efforts to do otherwise, famously by Henry Ford, were struck down by the courts, so now it is a legal obligation.   One means is shifting production.  In earlier days the shift was mostly internal, especially to the southern states, where labor could be more harshly repressed.  Major corporations, like the US steel corporation of the sainted philanthropist Andrew Carnegie, could also profit from the new slave labor force created by the criminalization of black life after the end of Reconstruction in 1877, a core part of the American industrial revolution, continuing until World War II.  It is being reproduced in part during the recent neoliberal period, with the drug war used as a pretext to drive the superfluous population, mostly black, back to the prisons, also providing a new supply of prison labor in state or private prisons, much of it in violation of international labor conventions.  For many African-Americans, since they were exported to the colonies life has scarcely escaped the bonds of slavery, or sometimes worse.

In the ultra-respectable Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, we can read that “The prison system in America has grown into a leviathan unmatched in human history,” making the US “the home to the largest custodial infrastructure for the mass depredation of liberty to be found on the planet,” mostly black, a product of the past 30 years, as is the fact that the US “leads the world not only in incarceration rates but in executive compensation,” facts that are “increasingly recognized to be linked, a Harvard Business School professor points out, as is the fact the fact that the US is lagging far behind much of the world, particularly China but Europe as well, in green technologies.

It is easy to ridicule some of the ways in which Joe Stack and others like him articulate their very genuine and just concerns, but it’s far more appropriate to understand what lies behind their perceptions and actions, and particularly, to ask ourselves why the radical imagination is failing to offer them a constructive path while the center is very visibly not holding, and those who have real grievances are being mobilized in ways that pose no slight danger, to themselves and others.

Stack’s manifesto ends with two evocative sentences: “The communist creed: From each according to his ability, to each according to his need. The capitalist creed: From each according to his gullibility, to each according to his greed.”

Stack minces no words about the capitalist creed.  We can only speculate about what he meant by the communist creed that he counter posed to it.  It’s not unlikely that he regarded it as an ideal with genuine moral force.  If so, that would not be too surprising.  Some of you may recall a poll in 1976, on the bicentennial, in which people were given a list of statements and asked which they thought were in the Constitution.  At that time, no one had a clue what was in the Constitution, so the answer “in the Constitution” presumably meant: “so obviously correct that it must be in the Constitution.”  One statement that received a solid majority was Joe Stack’s “Communist creed.”

I qualified the comment with the phrase “at that time.” Today, a segment of the population memorizes and worships the Constitution, the words at least.  The recent Tea Party convention produced its catechism for candidates: one requirement is that they must agree to scrap the tax code and replace it with one no longer than 4,543 words — to match the length of the Constitution, unamended.  Only some amendments share this holy status, particularly the Second under the recent interpretation by the Supreme Court reactionaries, but the First Amendment is more questionable because of what it might be taken to imply about separation of Church and State.  On the same day, Texas announced its new textbook requirements, which apply to the whole country because of the size of the Texas market.  Jefferson was cut from the list of those who inspired 18th and 19th century revolutions, replaced by Thomas Aquinas, Calvin and Blackstone.  The decision reflects the distaste for Jefferson because, among other heresies, he coined the phrase “separation between church and state.” For today’s version of conservatism the US is a Christian country, something like the Islamic Republic of Iran, or the Jewish State of Israel.  In that connection, Golda Meir is listed as required learning for children, but no Hispanics.  Along with normal racism, that reflects the curious amalgam of extreme anti-Semitism and support for Israel among right-wing religious sectors.  Such matters are of no slight significance when we try to look ahead.

The anti-tax extremism of the Tea Party movement is not as immediately suicidal as Joe Stack’s desperate action, but it is suicidal nonetheless, for reasons that need no elaboration.  California today is a dramatic illustration.  The world’s greatest public system of higher education is being dismantled.  Governor Schwarzenegger says he’ll have to eliminate state health and welfare programs unless the federal government forks over some $7 billion, and other governors are joining in.  At the same time a powerful states rights movement is taking shape demanding that the federal government not intrude into our affairs – a nice illustration of what Orwell called “doublethink”: the ability to hold two contradictory ideas in mind while believing both of them, practically a motto for the times.  California’s plight results in large part from anti-tax fanaticism.  It’s much the same elsewhere, even in affluent suburbs.

Encouraging anti-tax sentiment has long been a staple of the business propaganda that dominates the doctrinal system.  People must be indoctrinated to hate and fear the government, for good reasons: of existing power systems, the government is the one that in principle, and sometimes in fact, is answerable to the public and can impose some constraints on the depredations of private power; the corollary to “getting government off our backs” is groaning beneath the even greater weight of unaccountable private tyrannies.  But business anti-government propaganda has to be nuanced: business of course favors a very powerful state that works for Adam Smith’s principal architects, today not merchants and manufacturers, but multinationals and financial institutions.   Constructing this internally contradictory propaganda message is no easy task.  Thus people have to be trained to hate and fear the deficit, a necessary means to stimulate the economy after its destruction at the hands of the dominant financial institutions and their cohorts in Washington.  But at the same time the population must favor the deficits, almost half attributable to the growing military budget, which is breaking records, and the rest predicted to overwhelm the budget thanks to the cruel and hopelessly inefficient privatized health care system, a gift to the insurance companies and big Pharma.

Despite such difficulties, the propaganda tasks have been carried with impressive success.  One illustration is the public attitude towards April 15, when tax returns are due.  Let’s put aside for the moment the thought of a much more free and just society.  In a functioning democracy of the kind that formally exists, April 15 would be a day of celebration: we are coming together to implement programs that we have chosen.  Here it is a day of mourning: some alien force is descending upon us to steal our hard-earned money.  That’s one graphic indication of the success of the intense efforts of the highly class-conscious business community to win what its publications call “the everlasting battle for the minds of men,” and like even the most vulgar propaganda it has grains of truth that the Joe Stacks perceive.

Another stunning illustration of the success of propaganda, with considerable import for the future, is the cult of the killer and torturer Ronald Reagan, one of the grand criminals of the modern era, who also had an unerring instinct for favoring the most brutal terrorists and murderers around the world, from Zia ul-Haq and Gulbuddin Hekmatyar in today’s Afpak to the most dedicated killers in Central America to the South African racists who killed an estimated 1.5 million people and had to be supported because they were under attack by Nelson Mandela’s ANC, one of “more notorious terrorist groups” in the world, the Reaganites determined in 1988.  And on and on, with remarkable consistency.   His grisly record was quickly expunged in favor of mythic constructions that would have impressed Kim il-Sung.  Among other feats, he was anointed as the apostle of free markets while raising protectionist barriers more than any postwar president – probably more than all others combined — and implementing massive government intervention in the economy.  He is hailed as the grand exponent of small government and of law and order.  Government grew relative to GDP during his years in office, while he informed the business world that labor laws would not be enforced, so that illegal firing of union organizers tripled under his supervision.  His hatred of working people was exceeded perhaps only by his contempt for the rich black women driving in limousines to collect their welfare checks.

There should be no need to continue with the record, but the outcome tells us a lot about the intellectual and moral culture.  For President Obama, this monstrous creature was a “transformative figure.”At Stanford University’s prestigious Hoover Institution, he is revered as a colossal figure whose “spirit seems to stride the country, watching us like a warm and friendly ghost.” We arrive in Washington at Reagan International Airport – or if we prefer, at John Foster Dulles International Airport, honoring another prominent terrorist commander.   His achievements include installing the torture regime of the Shah and the reign of the most vicious of the terrorists of Central America, whose exploits reached true genocide in the highlands while Reagan praised the worst of the mass murderers, Rioss Montt, as “a man of great personal integrity” who was “totally dedicated to democracy” and was receiving a “bum rap” from human rights organizations.

Painfully to record, many of the Joe Stacks whose lives the “warm and friendly ghost” was ruining join in the adulation, and hasten to shelter under the umbrella of the power and violence that he symbolized.

All of this evokes memories of other days when the center did not hold.  One example that should not be forgotten is the Weimar Republic: the peak of western civilization in the sciences and the arts, also regarded as a model of democracy. Through the 1920s the traditional liberal and conservative parties that had always governed the Reich entered into inexorable decline, well before the process was intensified by the Great Depression.  The coalition that elected General Hindenburg in 1925 was not very different from the mass base that swept Hitler into office 8 years later, compelling the aristocratic Hindenburg to select as Chancellor the “little corporal” he despised.  As late as 1928 the Nazis had less than 3% of the vote.  Two years later the most respectable Berlin press was lamenting the sight of the many millions in this “highly civilized country” who had “given their vote to the commonest, hollowest and crudest charlatanism.” The center was collapsing.  The public was coming to despise the incessant wrangling of Weimar politics, the service of the traditional parties to powerful interests and their failure to deal with popular grievances.  They were drawn to the forces dedicated to upholding the greatness of the nation and defending it against perceived threats in a revitalized, armed and unified state, marching to a glorious future, led by the charismatic figure who was carrying out “the will of eternal Providence, the Creator of the universe,” as he orated to the mesmerized masses.  By May 1933 the Nazis had largely destroyed not only the traditional ruling parties but even the huge working class parties, the Social Democrats and Communists, along with their very powerful associations.  The Nazis declared May Day 1933 to be a workers holiday, something the left parties had never been able to achieve.  Many working people took part in the enormous patriotic demonstrations, with more than a million people at the heart of Red Berlin, joining farmers, artisans, shopkeepers, paramilitary forces, Christian organizations, athletic and riflery clubs, and the rest of the coalition that was taking shape as the center collapsed.  By the onset of the war perhaps 90% of Germans were marching with the brownshirts.

The world is too complex for history to repeat, but there are nevertheless lessons to keep in mind, and even memories.  I am just old enough to remember those chilling and ominous days of Germany’s descent from decency to Nazi barbarism, in the words of the distinguished scholar of German history Fritz Stern, who tells us that he has the future of the United States in mind when he reviews “a historic process in which resentment against a disenchanted secular world found deliverance in the ecstatic escape of unreason.”

That is one possible outcome of collapse of the center when the radical imagination, though powerful at the time, nonetheless fell short.

The popular mood today is complex, in ways that are both hopeful and troubling.  One illustration is attitudes towards social spending on the part of those who identify themselves in polls as “anti-government.” A recent scholarly study finds that by large majorities, they support “maintaining or expanding spending on Social Security, child care, and aid to poor people” and other social welfare measures, though support falls off significantly “when it came to aid to blacks and welfare recipients.” Half of these advocates of reducing the role of government believe “that spending is too little [on] assistance to the poor.” In the population as a whole, majorities, in some cases substantial, feel the government is spending too little to improve and protect the nation’s health, and on Social Security, drug addiction, and child care programs – though again, there is an exception on aid for blacks and welfare recipients, partly a tribute to Reaganite thuggery, I suspect.

The results give some indication of what might be achieved by commitments even far short of the radical imagination, and of some of the impediments that will have to be overcome for these and much more far-reaching purposes.

The Massachusetts election in January, which undermined majority rule in the Senate, gives some further insight into what can happen when the center does not hold and those who believe in even limited measures of reform fail to reach the population.   In the election to fill the seat of the Senate’s “liberal lion,” Ted Kennedy, Scott Brown ran as the 41st vote against health care, which Kennedy had fought for throughout his political life.   A majority opposed Obama’s proposals, but primarily because they gave away too much to the insurance industry.  Much the same is true nationally.

One interesting feature was the voting pattern among union members, Obama’s natural constituency.  Of those who bothered to vote, a majority chose Brown.  Union leaders and activists reported that workers were angered at Obama’s record generally, but particularly incensed over his stand on health care. As one reported, “He didn’t insist on a public option nor a strong employer mandate to provide insurance.  It was hard not to notice that the only issue on which he took a firm stand was taxing benefits” for the health care won by union struggles, retracting his campaign pledge.

There was a massive infusion of funds from financial executives in the final days of the campaign.  That was one part of a broader phenomenon, which reveals dramatically why Joe Stack and others have every reason to be disgusted at the farce that they were taught to honor as democracy.

Obama’s primary constituency was financial institutions, which have gained such dominance in the economy that their share of corporate profits rose from a few percent in the ‘70s to almost 1/3 today.  They preferred Obama to McCain, and largely bought the election for him.  They expected to be rewarded, and were.  But a few months ago, responding to the rising anger of the Joe Stacks, Obama began to criticize the “greedy bankers” who had been rescued by the public, and even proposed some measures to constrain their excesses.  Punishment for his deviation was swift.  The major banks announced prominently that they would shift funding to Republicans if Obama persisted with his offensive rhetoric.

Obama heard the message.  Within days he informed the business press that bankers are fine “guys.” He singled out for special praise the chairs of the two leading beneficiaries of public largesse, JP Morgan Chase and Goldman Sachs, and assured the business world that “I, like most of the American people, don’t begrudge people success or wealth,” such as the huge bonuses and profits that are infuriating the public. “That’s part of the free market system,” Obama continued; not inaccurately, as “free markets” are interpreted in state capitalist doctrine.  His retreat however was not in time to curb the flow of cash to help gain the 41st seat.

In fairness, we should concede that the greedy bankers have a point.  Their task is to maximize profit and market share, in fact that’s their legal obligation.  If they don’t do it, they’ll be replaced by someone who will.  These are institutional facts, as are the inherent market inefficiencies that require them to ignore systemic risk.  They know full well that this oversight is likely to tank the economy, but such externalities are not their business, and cannot be, for institutional reasons.  It is also unfair to accuse them of “irrational exuberance,” to borrow Alan Greenspan’s brief recognition of reality during the tech boom of the late ‘90s.  Their exuberance was hardly irrational: it was quite rational, in the knowledge that when it all collapses, they can flee to the shelter of the nanny state, clutching their copies of Hayek, Friedman, and Rand.  The same is true of the Chamber of Commerce, the American Petroleum Institute, and the rest of the business leaders who are running a massive propaganda campaign to convince the public to dismiss concerns about anthropogenic global warming – with great success; those who believe in this liberal hoax have reduced to barely a third of the population.  The executives dedicated to this task know as well as the rest of us that the liberal hoax is real, and the prospects grim.  But they are fulfilling their institutional role.  The fate of the species is an externality that they must ignore, to the extent that market systems prevail.

Returning to the very instructive Massachusetts election, the major factor was voting patterns.  In the affluent suburbs, voting was high and enthusiastic.  In the urban areas, heavily Democratic, voting was low and apathetic.  The headlines were right to report that voters were sending Obama a message: the message from the rich was that we want even more than what you are doing for us.  And from the rest, the message was Joe Stack’s: in his words, the politicians are not “the least bit interested in me or anything I have to say,” though very much interested in the voices of the masters.  Doubtless there was some impact of the populist image crafted by the PR machine (“I’m Scott Brown, this is my truck,” “regular guy,” nude model, etc.).  But this appears to have had only a secondary role.  The popular anger is real and entirely understandable, with the banks thriving thanks to bailouts and many other gifts from the nanny state while the population remains in deep recession.  Even official unemployment is at 10% and in manufacturing industry at the level of the Great Depression, with one out of six unemployed, and with few prospects for recovering the kinds of jobs that are lost as the economy is being reshaped.

National polls reveal much the same phenomenon.  The latest, a few days ago, shows a 21-point enthusiasm gap between the parties, with 67% of Republicans saying they are very interested in the November elections, compared with 46% of Democrats.  In a major shift from the norm, by a 10-point margin registered voters with the highest interest in the November elections said they believe the Republicans are better at dealing with the economy, a combination of a solid Republican (mostly affluent) sector and disillusioned Democrats.  Half of Americans would like to see every member of Congress defeated in the election, including their own representative.   The public conception of democracy is almost as negative as that of the business world, which is now lobbying fiercely to ensure that even shareholders should have no say in choice of managers, let alone stakeholders, the workforce and communities; though some liberals are seeking to find “`a fair position’ that straddles the divide between companies and shareholders,” as the Wall Street Journal puts it, implicitly recognizing the decision of the courts a century ago that the corporation is identical to the management.

It is true that there was a stimulus, much too small but it had an effect – saving over 2 million jobs according to the Congressional Budget Office.  But the perception of the Joe Stacks that it was a bust is not without basis.  Over a third of government spending is by states, and the decline in state spending approximated the federal stimulus, so the aggregate fiscal expenditure stimulus was flat, according to a study by the prestigious National Bureau of Economic Research.

The center is clearly not holding, and those who are harmed are once again shooting themselves in the foot.  The immediate consequence in Massachusetts was a vote to block the appointment of a pro-union voice at the NLRB, which has been virtually defunct since Reagan’s successful war against working people.  That is what can be expected in the absence of constructive alternatives.

Do these exist?  Let’s have a look at the industrial heartland, in Ohio, where GM continues to close plants.  A few weeks ago, Louis Uchitelle of the New York Times, one of the few journalists who pays attention to labor issues, reported from the scene of one recently closed plant.  He writes that President Obama “never sought to reopen the factory even after the federal government became controlling shareholder in G.M. during the auto bailout. What he has done instead is try to ease some of the pain by sending an ambassador as a salve for the community’s wounds, offer[ing] hope and aid” – the aid mostly suggestions.   Meanwhile another Ambassador, Secretary of Transportation Roy Lahood, was in Spain, offering federal stimulus money to Spanish firms to produce the high speed rail facilities that the US badly needs, and that could surely be produced by the highly skilled work force that is reduced to penury in Ohio.  Joe Stack’s experience in Harrisburg again.

In 1999, as a Republican Congressman, Lahood introduced a bill that would have provided federal financing for transportation infrastructure.  It would have authorized the Treasury to provide $72 billion a year in interest-free loans to state and local governments for capital investments, including investment in transportation infrastructure, not borrowing the money but issuing US notes, much as Lincoln did to finance the Civil War and as FDR did during the Great Depression.  Today’s Lahood is using federal stimulus money to obtain contracts in Spain for the same purpose.  Another sign of how the center has been shifting to the right in the past 40 years.

The radical imagination should suggest an answer.  The factory could be taken over by the workforce with the support of the communities that are left desolate, and converted to production of high speed rail facilities and other badly needed goods.  The idea is not particularly radical.  In the 19th century, it was intuitively obvious to New England workers that “those who work in the mills should own them,” and the idea that wage labor differed from slavery only in that it was temporary was so common that it was even a slogan of Lincoln’s Republican party.  During the recent years of financialization and deindustrialization there have been repeated efforts to implement worker and community takeover of closing plants.  The ideas not only have immediate moral appeal to the affected workforce and communities, but should be quite feasible with sufficient public support.  And far-reaching in their implications.

For the radical imagination to be rekindled and to lead the way out of this desert what is needed is people who will work to sweep away the mists of carefully contrived illusion and reveal the stark reality, and to be directly engaged in popular struggles that they sometimes help galvanize.  What we need, in short, is the late Howard Zinn, a terrible loss.  There won’t be another Howard Zinn, but we can take to heart his praise for “the countless small actions of unknown people” that lie at the roots of the great moments of history, the countless Joe Stacks who are destroying themselves, and maybe the world, when they could be leading the way to a better future.

El centro no aguanta: Reavivando la imaginación radical

Artículo publicado en Amauta con permiso del autor

Traducción: Andrés Prado, Rebelión
Artículo basado en una intervención de Noam Chomsky en el Left Forum el 21 de marzo de 2010

por Noam Chomsky

Hace un mes Joseph Andrew Stack estrelló su avioneta contra un edificio de oficinas en Austin, Texas, dándole a una oficina de la IRS (3) para suicidarse. Dejó un manifiesto explicándolo. Por lo general fue ridiculizado pero creo que se merece algo mejor.

El manifiesto de Stack rastrea la historia de una vida que le condujo a este acto final desesperado. La historia empieza cuando era un estudiante adolescente que vivía en la miseria en Harrisburg, Pensilvania, cerca del corazón de lo que una vez fuera un gran centro industrial. Su vecina era una mujer que pasaba de los 80 y sobrevivía a base de comida de gato, la “viuda de un trabajador del acero retirado. Su marido había trabajado toda su vida en las fábricas de acero del centro de Pensilvania con la promesa por parte de las grandes empresas y el sindicato de que, por sus 30 años de servicio, tendría derecho a una pensión y a cuidados médicos por los que sentirse contento en su jubilación. Sin embargo fue una de las miles de personas que no obtuvo nada porque los incompetentes administradores de la fábrica y el corrupto sindicato (por no mencionar también al Gobierno) saquearon sus fondos de pensiones y les robaron sus jubilaciones. Todo lo que ella tenía para vivir era lo que le daba la Seguridad Social”; y Stack podría haber añadido que se han concertado continuos esfuerzos por parte de los super ricos y sus aliados políticos para quitarles incluso eso atendiendo a razones espurias. Stack decidió entonces que no podía confiar en las grandes empresas y que haría las cosas a su manera sólo para descubrir que no podía confiar tampoco en un gobierno que no se preocupaba para nada de personas como él, y que sólamente lo hacía con los ricos y privilegiados, ni en un sistema jurídico en el que, usando sus palabras, “hay dos ¨interpretaciones¨ para cada ley, una para los muy ricos y otra para el resto de nosotros.” Un gobierno que nos deja con “la broma que llamamos sistema médico americano, incluyendo a las compañías de seguros y las de fármacos [que] están asesinando a decenas de miles de personas cada año,” con cuidados racionados en gran parte en base a la riqueza y no a la necesidad. Todo en un orden social en el que “un puñado de matones y saqueadores pueden cometer atrocidades impensables… y cuando le llega la hora a su tren de la cultura del pelotazo de ser aplastado por el peso de su glotonería y abrumadora estupidez, el cuerpo del Gobierno federal al completo no encuentra dificultad alguna para acudir en su ayuda en unos días, si no horas.” Y mucho más.

Stack nos cuenta que su desesperado acto final fue un esfuerzo para unirse a aquellos que están dis puestos a morir por su libertad con la esperanza de despertar a otros de su letargo. No me sorprendería que tuviera en mente la prematura muerte de aquel trabajador del acero que le enseñó lo que era el mundo real cuando era un adolescente. Ese trabajador del acero no cometió suicidio de una manera literal, después de haber sido descartado para el montón de basura, pero el suyo está lejos de ser un caso aislado; podemos añadir éste y muchos casos similares a la colosal cifra de víctimas de los crímenes institucionales del capitalismo de Estado. Existen estudios conmovedores sobre la indignación y la ira de aquellos que han sido desechados cuando los programas de financiarización y desindustrialización estatal corporativos han cerrado plantas y destruído familias y comunidades enteras. Revelan el sentimiento agudo de traición por parte de los trabajadores que creyeron que tenían cumplido su deber con la sociedad en un pacto moral con las empresas y el Gobierno y que descubrieron que habían servido tan sólo como instrumentos para el beneficio y el poder, perogrulladas éstas de las que habían sido cuidadosamente protegidos por instituciones doctrinales.

Hay chocantes similitudes en la segunda mayor economía del mundo, estudiadas por Ching Kwan Lee en su penetrante investigación sobre el trabajo en China. Lee traza una comparación limítrofe entre la indignación y desesperación de la clase trabajadora de los sectores industriales descartados en los EE.UU. y la furia entre los obreros de lo que ella llama el rustbelt (4) de China –el centro industrial del Estado socialista en el Noreste, abandonado ahora por el Estado en favor de un desarrollo capitalista estatal del sunbelt (5) en el Sudeste. En ambas regiones Lee encuentra protestas obreras masivas pero diferentes en su carácter. En el rustbelt los trabajadores tienen el mismo sentimiento de traición que aquí tienen sus homólogos pero en su caso se traicionan los principios maoístas de solidaridad y dedicación al desarrollo de la sociedad que ellos pensaban se había construído sobre un pacto moral y que finalmente descubren que, fuera lo que fuese, ahora es simplemente un amargo fraude. En el sunbelt los trabajadores adolecen de la falta de esa tradición cultural y todavía confían en sus pueblos de origen para el apoyo y la vida familiar. Denuncian el fracaso de las autoridades para ajustarse incluso a los mínimos requerimientos legales de las condiciones mínimamente óptimas en el lugar de trabajo y del pago de esa miseria llamada salario. De acuerdo con las estadísticas oficiales hubo 58.000 “incidentes masivos” de protesta en 2003 en una provincia del rustbelt con una participación de 3 millones de personas. Alrededor de 30 a 40 millones de trabajadores, que fueron retirados de sus unidades de trabajo, “están contagiados de un profundo sentimiento de inseguridad,” despertándose “la ira y la desesperación” a través del país, en palabras de Lee. Ella espera que lo peor esté por llegar cuando una inminente crisis de falta de tierras en el campo socave la base de la supervivencia para los trabajadores del sunbelt , que carecen incluso de la imagen de lo que son unos sindicatos independientes, mientras que en el rustbelt , los trabajadores no tienen nada comparable a los programas de apoyo social civil que a menudo existen aquí. Tanto el trabajo de Lee como los estudios sobre el rustbelt de los EE.UU. dejan claro que no deberíamos subestimar la profundidad de la indignación moral que subyace bajo la amargura furiosa, y a menudo autodestructiva, con respecto al Gobierno y al poder empresarial.

Encontramos algo parecido en la India rural donde el consumo de comida se ha visto fuertemente reducido para la gran mayoría , desde que se implementaran parcialmente las reformas neoliberales, a la vez que los suicidios de campesinos están aumentando a la misma frecuencia que el número de multimillonarios, en medio de reconocimientos por el fabuloso crecimiento de la India. Fabuloso crecimiento para algunos, pero no tan atractivo para los trabajadores trasladados a la India para reducir costes laborales por parte de IBM, que tiene tres cuartas partes de su fuerza de trabajo en el extranjero. Business Week llama a IBM la “quintaesencia de la compañía americana” sin equivocarse: se consolidó como gigante global de las computadoras gracias, en gran parte, a la inconsciente munificencia del contribuyente estadounidense, que también financió sustancialmente la revolución tecnológica de la información, en la cual IBM confía, además de la mayoría del resto de la economía de la alta tecnología –debido sobre todo al uso del pretexto de que los rusos se estaban acercando.

Hay mucha charla movida hoy día sobre un gran cambio global de poder, especulándose acerca de si (o cuándo) China podrá desplazar a los EE.UU. como potencia global dominante, junto con la India –que, de suceder, signifi caría que el sistema global estaría volviendo a algo parecido a lo que era antes de las conquistas europeas. Sus recientes crecimientos del PIB han sido, de hecho, espectaculares. Pero hay algo más que añadir. En el índice de desarrollo humano de la ONU, la India mantiene su puesto cerca del final, ahora en el 134, ligeramente por encima de Camboya y por debajo de Laos y Tayikistán. China ocupa el lugar 92, un poco por encima de Jordania y por debajo de la República Dominicana e Irán. En comparación, Cuba, bajo un severo ataque de los EE.UU, que dura 50 años, ocupa el puesto número 52, el más alto de América Central y el Caribe, y por debajo de Argentina y Uruguay por muy poco. La India y China también se ven aquejadas de desigualdades extremadamente altas, cayendo por ello, aún más abajo en el índice, más de mil millones de sus habitantes. Además, un recuento exacto iría más allá de las medidas convencionales para incluir costes serios, que China e India no pueden ignorar durante más tiempo, tales como son los ecológicos, la merma de recursos y otros.

La especulaciones sobre un cambio global de poder pasan por alto algo que todos sabemos: los países que están divorciados de la distribución interna del poder no son actores reales en los asuntos internacionales, una perogrullada que ese radical incorregible de Adam Smith trajo a nuestra atención. Él reconocía que los principales arquitectos del poder en Inglaterra eran los dueños de la sociedad, en su día comerciantes y manufactureros, que se aseguraban de que la política atendiera escrupulosamente a sus intereses, sin importar lo “severo” que fuera el impacto sobre el pueblo de Inglaterra y, peor aún, sobre las víctimas de “la salvaje injusticia de los europeos” en el extranjero: los crímenes británicos en la India eran la máxima preocupación para un conservador a la antigua usanza con valores morales.

Para sus adoradores actuales las perogrulladas de Smith son ridiculizadas como “elaboradas teorías de cómo la historia del mundo era manipulada por redes corporativistas e imperialistas en la sombra”, uno de los trágicos legados de los años 60, para citar al pensador del New York Times , David Brooks; de hecho son los años 70, 1776 para ser exactos. Uno de los muchos ejemplos de cómo el nivel moral e intelectual del “conservadurismo” de hoy se relaciona con lo que sus héroes entendían perfectamente bien.

En aras de una total claridad, debería decir que me identifico como el villano que acepta esa herejía de Adam Smith.

Teniendo en cuenta la radical perogrullada de Smith, podemos ver que hay, en efecto, un cambio global de poder aunque no el que ocupa el centro de nuestra atención: un cambio desde la fuerza global de trabajo al capital transnacional, incrementado de manera pronunciada durante los años neoliberales. El precio es sustancial e incluye tanto a los Joe Stack de los EE.UU. como a los campesinos hambrientos de la India y a los millones de trabajadores manifestándose en China, donde la contribución del trabajo a los ingresos nacionales está declinando incluso más rápidamente que en el resto del mundo.

En su muy aclarativa obra, Martin Hart-Landsberg observa que China juega un papel principal en el cambio real de poder global al haberse convertido, en gran parte, en una planta de ensamblaje para un sistema de producción regional. Japón, Taiwán y otras economías asiáticas exportan partes y componentes a China y la proveen de la mayoría de la tecnología avanzada. El creciente déficit comercial de los EE.UU. con China ha levantado mucho revuelo pero ha pasado desapercibido el hecho de que el déficit con Japón y con el resto de Asia ha disminuído drásticamente según el nuevo sistema de producción regional va tomando forma. Los fabricantes estadounidenses han seguido el mismo camino suministrando a China partes y componentes para que los ensamble y los exporte, la mayor parte de vuelta a los EE.UU. Para las instituciones financieras, los gigantes de la venta al por menor, los dueños y administradores de las industrias manufactureras y sectores cercanamente relacionados con este nexo de poder, todo esto es celestial. No lo es para Joe Stack y muchos otros como él.

Para entender el ánimo público es preciso recordar, a nivel mundial, que el uso convencional del PIB para medir el crecimiento económico es altamente engañoso. Se han realizado esfuerzos por idear unos índices de medida más realistas, tales como el Indicador General de Progreso (GPI en sus siglas en inglés), que sustrae del PIB los costes que dañan al público (crimen, polución, etc…) y añade el valor estimado de beneficios auténticos (trabajo voluntario, ocio, etc…) En los EE.UU. el GPI se ha estancado desde lo años 70 aunque el PIB ha aumentado, yendo a parar este crecimiento a los bolsillos de muy pocos. Este resultado tiene correlación con estudios sobre los indicadores sociales, la medida estándar de la salud de una sociedad. Estos han rastreado el crecimiento económico hasta la mitad de la década de los 70, empezando a declinar entonces y llegando al nivel de 1960 en el año 2000 (del cual son las últimas cifras disponibles). La correlación con la financiarización de la economía y las medidas neoliberales socioeconómicas resulta difícil de obviar y para nada es exclusiva de los EE.UU.

Es verdad que no existe nada esencialmente nuevo en el proceso de desindustrialización. Dueños y administradores buscan de forma natural los costes más bajos. Esfuerzos por llevarlo de otra manera, célebremente adoptados por Henry Ford, fueron desestimados por los tribunales, así que ahora es imperativo legal. Un medio es desplazar la producción. En los primeros días, el desplazamiento se hacía sobre todo internamente, especialmente hacia los Estados del Sur, donde los trabajadores podían ser reprimidos más duramente. Las grandes corporaciones, como la corporación estadounidense del acero del santificado filántropo Andrew Carnegie, pudieron también beneficiarse de la nueva mano de obra esclava creada tras la criminalización de la vida de los negros, después del final de la Reconstrucción en 1877, parte central de la revolución industrial estadounidense, que continuó hasta la segunda guerra mundial. Se está reproduciendo otra vez, en parte, durante el reciente periodo neoliberal, con la guerra contra la droga, usada como pretexto para volver a mandar a la población supérflua de vuelta a las cárceles, proporcionando también de esta manera un nuevo suministro de mano de obra carcelaria en prisiones estatales o privadas, mucho de lo cual entra en violación de las convenciones internacionales sobre el trabajo. Para muchos afroamericanos, desde que fueron exportados a las colonias, la vida escasamente ha conseguido escaparse de sus vínculos con la esclavitud o, a veces, incluso algo peor.

En el ultra respetable Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, podemos leer que “El sistema de prisiones en Estados Unidos ha crecido hasta convertirse en un Leviatán de imposible comparación en la historia de la humanidad,” haciendo de los EE.UU. “el hogar de la más grande infraestructura penal para la depredación masiva de la libertad que haya en el mundo,” y que afecta sobre todo a la población negra, producto de los pasados 30 años, pues es un hecho que los EE.UU. “son los líderes mundiales no sólo en índices de encarcelamiento sino también en compensación por parte del ejecutivo,” hechos que son “reconocidos de manera creciente como entrelazados, como señala un profesor de la Harvard Business School , así como es un hecho que los EE.UU. están progresando mucho más lentamente que la mayoría del planeta, especialmente que China, pero también que Europa, a la hora de implementar tecnologías verdes.

Es fácil ridiculizar algunas de las formas en las que Joe Stack y otros como él expresan sus muy genuinas y justas preocupaciones, pero resulta mucho más apropiado entender qué es lo que subyace bajo su percepciones y acciones, y particularmente, preguntarnos por qué la imaginación radical está fracasando al ofrecerles un camino constructivo mientras el centro está visiblemente viniéndose abajo y aquellos que sufren agravios de verdad se están movilizando de diversas formas que no suponen el más mínimo peligro para ellos mismos o para otros.

El manifiesto de Stack termina con dos frases evocadoras: “El credo comunista: desde aquél de acuerdo con su habilidad hasta aquél de acuerdo con su necesidad. El credo capitalista: desde aquél de acuerdo con su candidez hasta aquél de acuerdo con su avaricia.”

Stack no se corta un pelo cuando habla del credo capitalista. Sólo nos queda especular sobre lo que quiso decir con el credo comunista que contrapuso a éste. No es imposible que se refiriese a él como a un ideal con genuina fuerza moral. Si así fuera, no sería tan sorprendente. Algunos de vosotros puede que recordéis un a encuesta en 1976, en el bicentenario, en la que se dio a la gente una lista de enunciados y se la preguntó acerca de cuáles de ellos estaban en la Constitución. Por aquel entonces nadie tenía ni idea de lo que aparecía en la Costitución, así que la respuesta “en la Constitución” presumiblemente significaba: “tan obviamente correcto que debe encontrarse en la Constitución.” Un enunciado que recibió una sólida mayoría afirmativa fue el “credo comunista” de Joe Stack.

He matizado el comentario con la frase “por aquel entonces”. Hoy, una parte de la población memoriza y venera la Constitución, sus palabras al menos. La reciente convención del Partido del Té proporcionó su catecismo para candidatos: un requerimiento es que deben estar de acuerdo con desechar el código fiscal y reemplazarlo con otro que no contenga más de 4.543 palabras en su extensión –y así clavar la extensión de la Constitución, sin enmiendas. Tan sólo algunas enmiendas comparten este estatus sagrado, especialmente la Segunda, bajo la reciente interpretación de los reaccionarios de la Corte Suprema, pero la Primera Enmienda es más discutible debido a lo que podría llegar a implicar eso de la separación entre Iglesia y Estado. El mismo día Texas anunció los nuevos requisitos para sus libros de texto, que se aplicarán en todo el país debido al tamaño del mercado tejano. Se suprimió a Jefferson de la lista de aquellos que inspiraron las revoluciones de los siglos XVIII y XIX, siendo sustituido por Tomas de Aquino, Calvino y Blackstone. La decisión refleja el rechazo hacia Jefferson porque, entre otras herejías, acuñó la frase “separación entre Iglesia y Estado.” Para la versión actual del conservadurismo los EE.UU. son un país cristiano, algo así como la República Islámica de Irán o el Estado judío de Israel. En conexión a este último, Golda Meir (6) es materia obligada para los niños, pero nada de hispánicas. Junto con un racismo normal, ello refleja la curiosa amalgama de antisemitismo extremo y apoyo a Israel entre los sectores religiosos de la derecha. Tales asuntos no tienen importancia alguna cuando tratamos de mirar hacia el futuro.

El extremismo anti impuestos del movimiento del Partido del Té no es tan directamente suicida como la acción desesperada de Joe Stack pero es, en cualquier caso, suicida por razones que no precisan de elaboración alguna. Hoy California representa un ejemplo dramático. El mayor sistema público de educación superior está siendo desmantelado. El Gobernador Schwarzenegger dice que tendrá que eliminar programas estatales de salud y bienestar a no ser que el Gobierno federal apoquine unos 7000 millones aproximadamente. Y otros gobernadores se le están sumando. Al mismo tiempo se está constituyendo un poderoso movimiento sobre los derechos de los estados miembros, que exige que el Gobierno federal no se inmiscuya en nuestros asuntos –un buen ejemplo de lo que Orwell llamó “doblepensar”: la habilidad para mantener dos ideas contradictorias en la mente mientras se cree en ambas a la vez, prácticamente un lema para los tiempos que corren. La desventura californiana proviene, en gran medida, del fanatismo anti impuestos. Más de lo mismo sucede en cualquier otra parte, incluso en los barrios ricos.

El aliento del sentimiento anti impuestos ha sido desde hace tiempo la materia prima de la propaganda empresarial que domina el sistema doctrinal. La gente debe ser adoctrinada para odiar y temer al Gobierno por buenas razones: de los poderes existentes, el Gobierno es el único que, en principio, y a veces de hecho, es responsable ante el público y puede imponer algunas restricciones a la depredación del poder privado; la consecuencia de “quitarse al Gobierno de encima” es quejarse bajo el peso incluso mayor de la tiranía privada que no tiene que dar explicaciones. Pero la propaganda antigubernamental de los negocios ha de matizarse: por supuesto que las empresas favorecen a un poderoso Estado que trabaja para los principales arquitectos de Adam Smith, hoy ni mercaderes ni manufactureros sino multinacionales e instituciones financieras. Construir este mensaje propagandístico, contradictorio en su esencia, no es tarea fácil. Así que la gente tiene que ser entrenada para odiar y temer el déficit, un medio necesario para estimular la economía después de su destrucción a manos de las instituciones financieras dominantes y sus cohortes en Washington. Pero al mismo tiempo la población debe estar en favor del déficit, casi la mitad atribuible al creciente presupuesto militar, que rompe records, y el resto, en previsión de que sature el presupuesto gracias al cruel y desesperantemente ineficiente sistema privatizado de salud, un regalo para las compañías de seguros y la farmaindustria.

A pesar de estas dificultades, las tareas a realizar por la propaganda se han llevado a cabo con impresionante éxito. Un ejemplo es la actitud del público hacia el 15 de Abril, fecha límite para entregar la declaración de la renta. Vamos a olvidar por un momento la idea de una sociedad mucho más libre y justa. En una democracia en marcha de la clase de las que formalmente existen, el 15 de Abril sería un día de celebración: nos juntamos para implementar los programas que hemos escogido. Aquí es un día de luto: una fuerza alienígena desciende sobre nosostros para robar nuestro dinero tan duramente ganado. Éste es un ejemplo gráfico del éxito de los intensos esfuerzos de la comunidad empresarial, con alta conciencia de clase, para ganar lo que sus publicaciones denominan “la batalla interminable por las mentes de los hombres,” que, como incluso la más vulgar de las propagandas, contiene trazas de verdad que los Joe Stack perciven.

Otro ejemplo pasmoso del éxito de la propaganda, de un considerable significado para el futuro, es el culto al asesino y torturador Ronald Reagan, uno de los grandes criminales de la era moderna, que también atesoraba un instinto infalible para favorecer a los más brutales terroristas y asesinos a lo largo del mundo, desde Zia ul-Haq y Gulbuddin Hekmatyar (7) en lo que hoy es Afpak, pasando por los más dedicados asesinos en Centroamérica, hasta los racistas sudafricanos que mataron a millón y medio de personas (cifra estimada) y que tenían que ser apoyados porque se encontraban bajo el ataque del Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela, uno de los “grupos terroristas más conocidos” en el mundo, resolvieron los reaganitas en 1988. Y una vez tras otra con una consistencia remarcable. Su espeluznante expediente fue rápidamente purificado en favor de construcciones míticas que habrían impresionado a Kim Il Sung (8). Entre otras hazañas, fue el elegido como apostol de los mercados libres a la vez que incrementaba las barreras proteccionistas más que cualquier presidente de posguerra –probablemente más que todos los otros juntos– e implementaba una masiva intervención gubernamental sobre la economía. Es aclamado como el gran exponente del gobierno pequeño y de la ley y el orden. El Gobierno creció a la par que el PIB durante sus años de mandato mientra informaba al mundo de los negocios de que las leyes laborales no tendrían que ser cumplidas, así que el despido ilegal de líderes sindicales se triplicó bajo su supervisión. Su odio a la clase trabajadora solo era superado, quizás, por el asco que le daba ver a las mujeres negras ricas conducir su limusina para recolectar sus cheques sociales.

No sería necesario continuar con su historial pero su desenlace nos dice mucho sobre la cultura moral e intelectual. Para el Presidente Obama, esta monstruosa criatura fue una “figura transformadora.” En la prestigiosa institución Hoover de la Universidad de Stanford se le reverencia como una colosal figura cuyo “espíritu parece sobrevolar el país, observándonos como un cálido y amigable fantasma.” Solemos aterrizar en Washington en el Aeropuerto Internacional Reagan –o si lo prefieren, en el Aeropuerto Internacional John Foster Dulles, en honor a otro destacado comandante terrorista. Sus logros incluyen el establecimiento del régimen torturador del Sah y el reinado de los más viciosos de los terroristas en Centroamérica, cuyas ocurrencias llegaron hasta el genocidio real en las tierras altas mientras Reagan elogiaba al peor de los asesinos de masas, Rioss Montt, como “un hombre de gran integridad personal” que estaba “totalmente dedicado a la democracia” y que era objeto de “malas críticas” por parte de las organizaciones de derechos humanos.

Es doloroso constatar que muchos de los Joe Stack, cuyas vidas estaba arruinando el “cálido y amigable fantasma”, se unen en la adulación y se apresuran a cobijarse bajo el paraguas del poder y la violencia que simbolizaba.

Todo esto trae recuerdos de otros tiempos cuando el centro no aguantaba. Un ejemplo que no debería olvidarse es la República de Weimar: la cima de la civilización occidental en artes y ciencias, también considerada como un modelo de democracia. Durante los años 20 los partidos tradicionales liberal y conservador , que siempre habían gobernado el Reich, entraron en un inexorable declive, mucho antes de que el proceso se viera intensificado por la Gran Depresión. La coalición que eligió al General Hindenburg en 1925 no era muy diferente de la base de masas que introdujo a Hitler en el poder 8 años más tarde, obligando al aristocrático Hindenburg a elegir como Canciller al “pequeño cabo” al que despreciaba. En 1928 los nazis tenían menos del 3% del voto. Dos años después la prensa más respetable de Berlín se lamentaba de ver los muchos millones que, en este “altamente civilizado país,” habían “entregado su voto a la más común, más vacía y más cruda charlatanería.” El centro se derrumbaba. El público empezaba a despreciar las incesantes disputas de la política de Weimar, la sumisión de los partidos tradicionales a poderosos intereses y su fracaso al tratar con las quejas del pueblo. Estos partidos fueron atraídos hacia las fuerzas dedicadas a mantener la grandeza de la nación y a defenderla de percibidas amenazas mediante un Estado unificado, armado y revitalizado, marchando hacia un futuro glorioso, guiados por la figura carismática que portaba “la voluntad de la eterna Providencia, el Creador del universo,” como él oraba ante las hipnotizadas masas. En mayo de 1933 los nazis habían acabado, en gran parte, no sólo con los tradicionales partidos en el poder sino incluso también con los enormes partidos de la clase trabajadora, los socialdemócratas y los comunistas, además de con sus muy poderosas asociaciones. Los nazis declararon el 1 de mayo como día del trabajador, algo que los partidos de izquierda no habían podido conseguir nunca. Muchos obreros participaron en las enormes manifestaciones patrióticas, con más de un millón de personas en el corazón de la Berlín roja, a las que se unieron granjeros, artesanos, dependientes, fuerzas paramilitares, organizaciones cristianas, clubs de atletismo y del rifle y el resto de la coalición que estaba tomando forma mientras el centro se derrumbaba. Al comienzo de la guerra puede que el 90% de los alemanes marcharan con las camisas pardas.

El mundo es demasiado complejo para que se repita la historia pero hay, sin embargo, lecciones que guardar en la memoria, incluso recuerdos. Soy lo suficientemente viejo para recordar aquellos días escalofriantes y ominosos que fueron testigos del descenso de Alemania, de la decencia a la barbarie nazi, en palabras del distinguido académico de Historia alemana, Fritz Stern, que nos cuenta que tiene el futuro de los EE.UU. en mente cuando revisa “un proceso histórico en el que el resentimiento contra un mundo secular desencantado encontró la liberación en el extático escape de lo irracional.”

Es éste un posible resultado del colapso del centro cuando la imaginación radical, aunque poderosa en aquel momento, se quedó corta sin embargo.

El ánimo de la gente, hoy, es complejo, de una manera que es, a la vez, esperanzadora y preocupante. Un ejemplo son las actitudes hacia el gasto social por parte de aquellos que se identifican a sí mismos en las encuestas como “antigubernamentales”. Un estudio académico reciente descubre que, por amplia mayoría, apoyan “mantener y expandir el gasto en Seguridad Social, cuidado infantil, ayuda a los pobres” y otras medidas del bienestar. Aunque el apoyo cae de manera significativa “cuando se trata de ayudar a los negros y beneficiarios de ayudas sociales.” La mitad de estos partidarios de reducir el papel del Gobierno cree “que es muy poco el gasto en asistencia a los pobres.” Tomando a la población como un todo, hay mayorías, en algunos casos sustanciales, que sienten que el Gobierno no gasta lo suficiente para mejorar y proteger la salud nacional, ni en programas de Seguridad Social, lucha contra la drogadicción o cuidado infantil –aunque, de nuevo, se hace una excepción con la ayuda para los negros y otros beneficiarios de ayudas sociales, en parte un tributo al vandalismo reaganita, me temo.

Los resultados dan alguna indicación de lo que se puede lograr con compromisos incluso muy por debajo de la imaginación radical, y de algunos de los obstaculos que habrán de superarse por estos y otros propósitos de mayor alcance.

La elecciones de enero en Massachusetts, que minaron el dominio de la mayoría en el Senado, ofrecen algo más de perspectiva para lo que puede suceder cuando el centro no aguanta y aquellos que creen en medidas reformistas, incluso las más limitadas de ellas, fracasan a la hora de llegar a la ciudadanía. En las elecciones para llenar el escaño vacío del “león liberal” del Senado, Ted Kennedy, Scott Brown acudió como el voto número 41 contra la salud pública, por la cual Kennedy había luchado durante toda su vida política. Una mayoría se opuso a las propuestas de Obama, pero lo hizo principalmente porque les relagalan mucho a las compañías de seguros. A nivel nacional sucede prácticamente lo mismo.

Una característica interesante fue el patrón a seguir , a la hora de votar, aplicado por los miembros de los sindicatos, electorado por naturaleza de Obama. De aquellos que se molestaron en votar, la mayoría eligió a Brown. Los líderes sindicales y activistas informaron de que los trabajadores estaban furiosos con el expediente, en general, como presidente de Obama pero encolerizados, en particular, por su posición ante el asunto de la salud pública. Como uno declaró “No insistió en una opción pública ni en un mandato firme para el empresario que le exija proveer de un seguro al trabajador. Era difícil no fijarse en que el único asunto en el que insistió fue el de las desgravaciones fiscales” por la salud, conseguidas por las luchas sindicalistas, retractándose de sus compromisos electorales.

Hubo una inyección masiva de financiación proveniente de ejecutivos financieros en los últimos días de la campaña. Aquello era sólo una parte de un fenómeno mayor que revela dramáticamente por qué Joe Stack y otros tienen toda la razón para sentirse asqueados ante la farsa que les enseñaron a honrar como democracia.

El principal electorado de Obama fueron las instituciones financieras, que han ganado tal dominio en la economía que su participación de los beneficios corpora tivos se elevó de un pequeño porcentaje en los años 70 hasta casi un tercio hoy en día. Preferían Obama a McCain, compraron las elecciones para él casi completamente. Esperaban ser recompensados, y lo fueron. Pero hace unos meses, en respuesta a la cólera creciente de los Joe Stack, Obama empezó a criticar a los “banqueros avariciosos,” que fueron rescatados con el dinero público, e incluso propuso algunas medidas para restringir sus excesos. El castigo por esta desviación no se hizo esperar. Los grandes bancos anunciaron ostensiblemente que cambiarían el destino de su financiación hacia los republicanos si Obama persistía en su ofensiva retórica.

Obama captó el mensaje. En tan sólo unos días declaró a la prensa económica que los banqueros eran unos buenos “tipos.” Escogió para alabarlos , en especial, los asientos de los dos principales beneficiarios de la generosidad pública: JP Morgan Chase y Goldman Sachs, y aseguró al mundo empresarial que “Yo, como la mayoría de los estadounidenses, no envidio el éxito o la riqueza de la gente”, tales como las enormes bonificaciones y beneficios que están encolerizando al público. “Eso forma parte del sistema de libre mercado,” continuó Obama; acertadamente, en esa forma en la que los “mercados libres” son interpretados en la doctrina del capitalismo de Estado. Sin embargo, su retirada no estuvo a tiempo de frenar el flujo de dinero para ayudar a ganar el escaño 41.

Para hacer justicia, debemos asumir que los banqueros avariciosos tienen parte de razón. Su tarea es maximizar los beneficios y su participación en el mercado. De hecho es su obligación por ley. Si no lo hacen, serán sustituidos por alguien que lo haga. Estos son hechos institucionales, como lo es también la inherente ineficacia del mercado que les obliga a ignorar el riesgo sistémico. Ellos saben perfectamente que este descuido supone un potencial varapalo para la economía pero tales externalidades nos son asunto suyo, y no pueden serlo, por motivos institucionales. También es injusto acusarles de “exuberancia irracional,” por emplear el breve reconocimiento de la realidad que hizo Alan Greenspan durante el boom tecnológico al final de los años 90. Su exuberancia fue difícilmente irracional: fue muy racional, sabiendo que cuando todo colapsara, podían escapar al refugio del Estado niñera, agarrando sus copias de Hayek, Friedman y Rand. Lo mismo es aplicable para la Cámara de Comercio, el Instituto Americano del Petróleo y el resto de líderes en los negocios que están desplegando una campaña de propaganda masiva para convencer al público de que deje de preocuparse sobre que el cambio climático sea inducido por el hombre –con gran éxito: aquellos que todavía se creen esta engañifa liberal no son ya ni tan siquiera un tercio de la población. Los ejecutivos dedicados a esta tarea saben, igual que el resto de nosotros, que la engañifa liberal es real y las espectativas, siniestras. Pero ellos desarrollan su papel institucional. El destino de las especies es una externalidad que deben ignorar hasta el punto de que los sistemas de mercado prevalezcan.

Volviendo a las muy instructivas elecciones de Massachusetts, los patrones seguidos en la votación fueron el factor principal. En los barrios ricos la afluencia de gente era alta y el voto entusiasta. En las zonas urbanas, fuertemente democráticas, la afluencia era baja y el voto apático. Los titulares tenían razón al informar de que los votantes habían mandado un mensaje a Obama: el mensaje por parte de los ricos fue que querían incluso más de lo que Obama estaba haciendo por ellos. Y por parte de los demás, el mensaje fue el de Joe Stack: utilizando sus palabras, los políticos no están “interesados lo más mínimo en mí o en lo que tenga que decir,” aunque están muy interesados en las voces de los amos. Sin duda, la imagen populista, fabricada por la gran máquina de las relaciones públicas, tuvo su impacto (“Soy Scott Brown y éste es mi camión,” “un tipo normal,” modelo para desnudos, etc…). Pero esto parece haber jugado tan sólo un papel secundario. La ira popular es real y totalmente comprensible, con los bancos prosperando gracias a los rescates y a muchos otros regalos por parte del Estado niñera mientras la población continúa en una profunda recesión. Incluso oficialmente, el desempleo se sitúa en una tasa del 10% y la industria manufacturera está al nivel de la Gran Depresión, con uno de cada seis trabajadores en el paro y muy pocas espectativas de recuperar las diferentes clases de trabajos que se han perdido mientras la economía se reconstituye.

Las encuestas a nivel nacional revelan, en gran medida, el mismo fenómeno. La última, hace unos días, muestra una brecha de entusiasmo de 21 puntos entre los partidos, con un 67% de republicanos que dicen que están muy interesados en las elecciones de noviembre, comparado con un 46% de demócratas. En un enorme giro que se sale de la norma y con un margen de 10 puntos, votantes censados con un alto interés en las elecciones de noviembre, una combinación de sólidos republicanos (la mayoría adinerados) y demócratas desilusionados, dijeron que creían que los republicanos eran mejores llevando los asuntos de la economía. La mitad de los estadounidenses quería ver perder las elecciones a todos los miembros del Congreso, inclusive sus propios representantes. La concepción pública de la democracia es casi tan negativa como la que se tiene del mundo de los negocios, que está ahora metiendo presión ferozmente para asegurarse de que incluso los accionistas no tengan nada que decir a la hora de elegir a los administradores, menos aún las partes interesadas, la mano de obra y las comunidades; aunque algunos liberales buscan encontrar “¨una postura equitativa¨ que caiga tanto del lado de las empresas como del lado de los accionistas,” como The Wall Street Journal lo explica, reconociendo implícitamente aquella decisión que los tribunales dictaron hace un siglo identificando corporación y gerencia como una misma cosa.

Es verdad que se produjo un estímulo, demasiado pequeño pero que tuvo su efecto –salvó más de 2 millones de empleos de acuerdo con la Oficina Presupuestaria del Congreso. Pero la percepción que tienen los Joe Stacks de que fue un fracaso no carece de base. Más de la tercera parte del gasto del Gobierno es para los Estados y la disminución del gasto por Estado se aproximó al estímulo federal, lo que concluyó en que el gasto fiscal total del estímulo resultase plano, de acuerdo con un estudio de la prestigiosa Oficina Nacional de Estudios Económicos (NBER en sus siglas en inglés).

Es obvio que el centro no aguanta, y aquellos que han sido perjudicados están otra vez tirando piedras sobre su propio tejado. La consecuencia inmediata en Massachusetts fue el voto de bloqueo para la designación de una voz pro sindicatos en la Mesa Nacional para las Relaciones Laborales (NLRB en sus siglas en inglés), virtualmente difunta desde la éxitosa guerra de Reagan contra la clase obrera. Esto es lo que se puede esperar en ausencia de alternativas constructivas.

¿Existen? Echemos un vistazo al corazón de la industria, en Ohio, donde GM continúa cerrando plantas. Hace unas semanas Louis Uchitelle del New York Times, uno de los pocos periodistas que presta atención a la actualidad laboral, informó desde la escena de una fábrica recientemente cerrada. Escribe que el Presidente Obama “no tuvo nunca la intención de que la fábrica volviese a abrir, incluso después de que el Gobierno federal se convirtiera en accionista mayoritario de GM durante el rescate al sector. En vez de eso, lo que ha hecho es intentar calmar algo el dolor enviando un embajador, a modo de bálsamo para las heridas de la comunidad, que ofreciera esperanza y ayuda” –la ayuda en su mayoría sugerencias. Mientrastanto, otro embajador, el Secretario de Transporte Roy Lahood, estaba en España ofreciendo estímulos económicos federales a las firmas españolas para producir los materiales y equipos de railes de alta velocidad que los EE.UU. necesitan desesperadamente, y que seguramente podrían ser producidos por la mano de obra altamente cualificada que está siendo reducida a la miseria en Ohio. De nuevo la experiencia de Joe Stack en Harrisburg.

En 1999, como congresista republicano, Lahood presentó un proyecto de ley que habría proporcionado financiación federal para infraestuctura en transportes. Habría autorizado a la Tesorería a aportar 72.000 millones de dólares al año en préstamos libres de intereses a gobiernos locales y estatales para inversiones de capital, incluyendo la inversión en infraestructura para transportes, sin tomar el dinero prestado (9) sino emitiendo moneda estadounidense en papel, muy en la línea de lo que hizo Lincoln para financiar la Guerra Civil

y lo que hizo Roosevelt durante la Gran Depresión. El Lahood de hoy está utilizando estímulos económicos federales para conseguir contratos en España con el mismo propósito.

Otra señal de cómo el centro se ha ido desviando hacia la derecha en los últimos 40 años.

La imaginación radical debiera sugerir alguna respuesta. La fábrica podría haber sido ocupada por la mano de obra, con el apoyo de las comunidades que han quedado en la desolación, y transformada para la producción de materiales y equipos de railes de alta velocidad y otros bienes urgentemente necesarios. La idea no es particularmente radical. En el siglo XIX era intuitivamente obvio para los trabajadores de Nueva Inglaterra que “aquellos que trabajan en las fábricas deberían ser dueños de ellas,” y la idea de que el trabajo asalariado se diferenciaba de la esclavitud sólo en que era temporal, era tan común que fue incluso un eslogan para el partido republicano de Lincoln. Durante los recientes años de financiarización y desindustrialización se han producido repetidos esfuerzos para implementar el traspaso de las fábricas cerradas a los trabajadores y las comunidades. Las ideas no tienen sólo un atractivo moral inmediato para los trabajadores y comunidades afectados sino que serían bastante factibles con el suficiente apoyo público. Y sus implicaciones tendrían un gran alcance.

Para que la imaginación radical sea reavivada y nos conduzca a la salida de este desierto, lo que se necesita es gente que trabaje para despejar la niebla de las ilusiones cuidadosamente artificiales y revele la cruda realidad, y participar directamente en las luchas populares que ellos, algunas veces, ayuden a galvanizar. Lo que necesitamos, en pocas palabras, es al difunto Howard Zinn (10), una terrible pérdida. No habrá otro Howard Zinn pero podemos hacer nuestra su alabanza a “las incontables pequeñas acciones de la gente anónima” que se esconden en los cimientos de los grandes momentos de la historia, los incontables Joe Stack que se destruyen a sí mismos, y quizá también al mundo, cuando podrían estar liderando el camino a un futuro mejor.

Notas del traductor:

El título del artículo “El centro no aguanta (1): Reavivando la imaginación radical (2)” está basado en:

(1) Del poema de W.B.Yeats “The Second Coming” y
(2) La imaginación radical, tal y como la planteó Cornelius Castoriadis, es la semilla que da lugar tanto a la psique individual como a la cultura humana colectiva, en el sentido que creamos y co-creamos nuestra realidad. Como tal representa una función esencial de nuestra humanidad de la que sin embargo nos olvidamos porque conferimos a esta realidad co-creada una condición de normalidad y de naturalidad, gobernadas por ‘leyes’, sean divinas, sociales, económicas, o de cualquier tipo, que constituyen de cierto modo una especie de chaqueta de fuerza cognitiva, el fruto de la imaginación vicaria, ese recrear inconsciente, instante tras instante, del acto creativo originario.

(3) Internal Revenue Service: Hacienda estadounidense.

(4) Literalmente: cinturón de óxido

(5) Literalmente: cinturón de sol

(6) Primera Ministra israelí entre 1969 y 1974

(7) Dictador pakistaní, el primero y líder muyahaidín, el segundo.

(8) Jefe de Estado de Corea del Norte desde 1948 hasta 1994.

(9) El Banco de la Reserva Federal es quien normal mente presta dinero a los EE.UU, los dólares que imprime son un préstamo que el Gobierno ha de devolver.

(10) Historiador, politólogo y activista estadounidense que ha muerto este año.