Haga sus donaciones a Amauta

Internacionales

Why We Won’t Leave Afghanistan or Iraq

Publicado el: Lunes, 26 de abril del 2010

Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from TomDispatch and the author

Source: TomDispatch

(Photo: Kim Smith / U.S. Army; Edited: Jared Rodriguez / t r u t h o u t)

Yes, We Could… Get Out!

by Tom Engelhardt

Yes, we could.  No kidding.  We really could withdraw our massive armies, now close to 200,000 troops combined, from Afghanistan and Iraq (and that’s not even counting our similarly large stealth army of private contractors, which helps keep the true size of our double occupations in the shadows).  We could undoubtedly withdraw them all reasonably quickly and reasonably painlessly.

Not that you would know it from listening to the debates in Washington or catching the mainstream news.  There, withdrawal, when discussed at all, seems like an undertaking beyond the waking imagination.  In Iraq alone, all those bases to dismantle and millions of pieces of equipment to send home in a draw-down operation worthy of years of intensive effort, the sort of thing that makes the desperate British evacuation from Dunkirk in World War II look like a Sunday stroll in the park.  And that’s only the technical side of the matter.

Then there’s the conviction that anything but a withdrawal that would make molasses in January look like the hare of Aesopian fable — at least two years in Iraq, five to ten in Afghanistan — would endanger the planet itself, or at least its most important country: us.  Without our eternally steadying hand, the Iraqis and Afghans, it’s taken for granted, would be lost. Without the help of U.S. forces, for example, would the Maliki government ever have been able to announce the death of the head of al-Qaeda in Iraq?  Not likely, whereas the U.S. has knocked off its leadership twice, first in 2006, and again, evidently, last week.

Of course, before our troops entered Baghdad in 2003 and the American occupation of that country began, there was no al-Qaeda in Iraq.  But that’s a distant past not worth bringing up.  And forget as well the fact that our invasions and wars have proven thunderously destructive, bringing chaos, misery, and death in their wake, and turning, for instance, the health care system of Iraq, once considered an advanced country in the Arab world, into a disaster zone(that — it goes without saying — only we Americans are now equipped to properly fix).  Similarly, while regularly knocking off Afghan civilians at checkpoints on their roads and in their homes, at their celebrations and at work, we ignore the fact that our invasion and occupation opened the way for the transformation of Afghanistan into the first all-drug-crop agricultural nation and so the planet’s premier narco-nation.  It’s not just that the country now has an almost total monopoly on growing opium poppies (hence heroin), but according to the latest U.N. report, it’s now cornering the hashish market as well.  That’s diversification for you.

It’s a record to stand on and, evidently, to stay on, even to expand on.  We’re like the famed guest who came to dinner, broke a leg, wouldn’t leave, and promptly took over the lives of the entire household.  Only in our case, we arrived, broke someone else’s leg, and then insisted we had to stay and break many more legs, lest the world become a far more terrible place.

It’s known and accepted in Washington that, if we were to leave Afghanistan precipitously, the Taliban would take over, al-Qaeda would be back big time in no time, and then more of our giant buildings would obviously bite the dust.  And yet, the longer we’ve stayed and the more we’ve surged, the more resurgent the Taliban has become, the more territory this minority insurgency has spread into.  If we stay long enough, we may, in fact, create the majority insurgency we claim to fear.

It’s common wisdom in the U.S. that, before we pull our military out, Afghanistan, like Iraq, must be secured as a stable enough ally, as well as at least a fragile junior democracy, which consigns real departure to some distant horizon.  And that sense of time may help explain the desire of U.S. officials to hinder Afghan President Hamid Karzai’s attempts to negotiate with the Taliban and other rebel factions now.  Washington, it seems, favors a “reconciliation process” that will last years and only begin after the U.S. military seizes the high ground on the battlefield.

The reality that dare not speak its name in Washington is this: no matter what might happen in an Afghanistan that lacked us — whether (as in the 1990s) the various factions there leaped for each other’s throats, or the Taliban established significant control, though (as in the 1990s) not over the whole country — the stakes for Americans would be minor in nature.  Not that anyone of significance here would say such a thing.

Tell me, what kind of a stake could Americans really have in one of the most impoverished lands on the planet, about as distant from us as could be imagined, geographically, culturally, and religiously?  Yet, as if to defy commonsense, we’ve been fighting there — by proxy and directly — on and off for 30 years now with no end in sight.

Most Americans evidently remain convinced that “safe haven” there was the key to al-Qaeda’s success, and that Afghanistan was the only place in which that organization could conceivably have planned 9/11, even though perfectly real planning also took place in Hamburg, Germany, which we neither bombed nor invaded.

In a future in which our surging armies actually succeeded in controlling Afghanistan and denying it to al-Qaeda, what about Somalia, Yemen, or, for that matter, England?  It’s now conveniently forgotten that the first, nearly successful attempt to take down one of the World Trade Center towers in 1993 was planned in the wilds of New Jersey.  Had the Bush administration been paying the slightest attention on September 10, 2001, or had reasonable precautions been taken, including locking the doors of airplane cockpits, 9/11 and so the invasion of Afghanistan would have been relegated to the far-fetched plot of some Tom Clancy novel.

Vietnam and Afghanistan

Have you noticed, by the way, that there’s always some obstacle in the path of withdrawal?  Right now, in Iraq, it’s the aftermath of the March 7th election, hailed as proof that we brought democracy to the Middle East and so, whatever our missteps, did the right thing.  As it happens, the election, as many predicted at the time, has led to a potentially explosive gridlock and has yet to come close to resulting in a new governing coalition.  With violence on the rise, we’re told, the planned drawdown of American troops to the 50,000 level by August is imperiled.  Already, the process, despite repeated assurances, seems to be proceeding slowly.

And yet, the thought that an American withdrawal should be held hostage to events among Iraqis all these years later, seems curious.  There’s always some reason to hesitate — and it never has to do with us.  Withdrawal would undoubtedly be far less of a brain-twister if Washington simply committed itself wholeheartedly to getting out, and if it stopped convincing itself that the presence of the U.S. military in distant lands was essential to a better world (and, of course, to a controlling position on planet Earth).

The annals of history are well stocked with countries which invaded and occupied other lands and then left, often ingloriously and under intense pressure.  But they did it.

It’s worth remembering that, in 1975, when the South Vietnamese Army collapsed and we essentially fled the country, we abandoned staggering amounts of equipment there.  Helicopters were pushed over the sides of aircraft carriers to make space; barrels of money were burned at the U.S. Embassy in Saigon; military bases as large as anything we’ve built in Iraq or Afghanistan fell into North Vietnamese hands; and South Vietnamese allies were deserted in the panic of the moment.  Nonetheless, when there was no choice, we got out.  Not elegantly, not nicely, not thoughtfully, not helpfully, but out.

Keep in mind that, then too, disaster was predicted for the planet, should we withdraw precipitously — including rolling communist takeovers of country after country, the loss of “credibility” for the American superpower, and a murderous bloodbath in Vietnam itself.  All were not only predicted by Washington’s Cassandras, but endlessly cited in the war years as reasons not to leave. And yet here was the shock that somehow never registered among all the so-called lessons of Vietnam: nothing of that sort happened afterwards.

Today, Vietnam is a reasonably prosperous land with friendly relations with its former enemy, the United States.  After Vietnam, no other “dominos” fell and there was no bloodbath in that country.  Of course, it could have been different — and elsewhere, sometimes, it has been.  But even when local skies darken, the world doesn’t end.

And here’s the truth of the matter: the world won’t end, not in Iraq, not in Afghanistan, not in the United States, if we end our wars and withdraw.  The sky won’t fall, even if the U.S. gets out reasonably quickly, even if subsequently blood is spilled and things don’t go well in either country.

We got our troops there remarkably quickly.  We’re quite capable of removing them at a similar pace.  We could, that is, leave.  There are, undoubtedly, better and worse ways of doing this, ways that would further penalize the societies we’ve invaded, and ways that might be of some use to them, but either way we could go.

A Brief History of American Withdrawal

Of course, there’s a small problem here.  All evidence indicates that Washington doesn’t want to withdraw — not really, not from either region.  It has no interest in divesting itself of the global control-and-influence business, or of the military-power racket.  That’s hardly surprising since we’re talking about a great imperial power and control (or at least imagined control) over the planet’s strategic oil lands.

And then there’s another factor to consider: habit.  Over the decades, Washington has gotten used to staying. The U.S. has long been big on arriving, but not much for departure.  After all, 65 years later, striking numbers of American forces are still garrisoning the two major defeated nations of World War II, Germany and Japan.  We still have about three dozen military bases on the modest-sized Japanese island of Okinawa, and are at this very moment fighting tooth and nail, diplomatically speaking, not to be forced to abandon one of them.  The Korean War was suspended in an armistice 57 years ago and, again, striking numbers of American troops still garrison South Korea.

Similarly, to skip a few decades, after the Serbian air campaign of the late 1990s, the U.S. built-up the enormous Camp Bondsteel in Kosovo with its seven-mile perimeter, and we’re still there.  After Gulf War I, the U.S. either built or built up military bases and other facilities in Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, Oman, and Bahrain in the Persian Gulf, as well as the British island of Diego Garcia in the Indian Ocean.  And it’s never stopped building up its facilities throughout the Gulf region.  In this sense, leaving Iraq, to the extent we do, is not quite as significant a matter as sometimes imagined, strategically speaking.  It’s not as if the U.S. military were taking off for Dubuque.

A history of American withdrawal would prove a brief book indeed.  Other than Vietnam, the U.S. military withdrew from the Philippines under the pressure of “people power” (and a local volcano) in the early 1990s, and from Saudi Arabia, in part under the pressure of Osama bin Laden. In both countries, however, it has retained or regained a foothold in recent years.  President Ronald Reagan pulled American troops out of Lebanon after a devastating 1983 suicide truck bombing of a Marines barracks there, and the president of Ecuador, Rafael Correa, functionally expelled the U.S. from Manta Air Base in 2008 when he refused to renew its lease.  (“We’ll renew the base on one condition: that they let us put a base in Miami — an Ecuadorian base,” he said slyly.)  And there were a few places like the island of Grenada, invaded in 1983, that simply mattered too little to Washington to stay.

Unfortunately, whatever the administration, the urge to stay has seemed a constant.  It’s evidently written into Washington’s DNA and embedded deep in domestic politics where sure-to-come “cut and run” charges and blame for “losing” Iraq or Afghanistan would cow any administration.  Not surprisingly, when you look behind the main news stories in both Iraq and Afghanistan, you can see signs of the urge to stay everywhere.

In Iraq, while President Obama has committed himself to the withdrawal of American troops by the end of 2011, plenty of wiggle room remains.  Already, the New York Times reports, General Ray Odierno, commander of U.S. forces in that country, is lobbying Washington to establish “an Office of Military Cooperation within the American Embassy in Baghdad to sustain the relationship after… Dec. 31, 2011.”  (“We have to stay committed to this past 2011,” Odierno is quoted as saying. “I believe the administration knows that. I believe that they have to do that in order to see this through to the end. It’s important to recognize that just because U.S. soldiers leave, Iraq is not finished.”)

If you want a true gauge of American withdrawal, keep your eye on the mega-bases the Pentagon has built in Iraq since 2003, especially gigantic Balad Air Base (since the Iraqis will not, by the end of 2011, have a real air force of their own), and perhaps Camp Victory, the vast, ill-named U.S. base and command center abutting Baghdad International Airport on the outskirts of the capital.  Keep an eye as well on the 104-acre U.S. embassy built along the Tigris River in downtown Baghdad.  At present, it’s the largest “embassy” on the planet and represents something new in “diplomacy,” being essentially a military-base-cum-command-and-control-center for the region.  It is clearly going nowhere, withdrawal or not.

In fact, recent reports indicate that in the near future “embassy” personnel, including police trainers, military officials connected to that Office of Coordination, spies, U.S. advisors attached to various Iraqi ministries, and the like, may be more than doubled from the present staggering staff level of 1,400 to 3,000 or above.  (The embassy, by the way, has requested $1,875 billion for its operations in fiscal year 2011, and that was assuming a staffing level of only 1,400.)  Realistically, as long as such an embassy remains at Ground Zero Iraq, we will not have withdrawn from that country.

Similarly, we have a giant U.S. embassy in Kabul (being expanded) and another mega-embassy being built in the Pakistani capital Islamabad.  These are not, rest assured, signs of departure.  Nor is the fact that in Afghanistan and Pakistan, everything war-connected seems to be surging, even if in ways often not noticed here.  President Obama’s surge decision has been described largely in terms of those 30,000-odd extra troops he’s sending in, not in terms of the shadow army of 30,000 or more extra private contractors taking on various military roles (and dying off the books in striking numbers); nor the extra contingent of CIA types and the escalating drone war they are overseeing in the Pakistani tribal borderlands; nor the quiet doubling of Special Operations units assigned to hunt down the Taliban leadership; nor the extra State department officials for the “civilian surge”; nor, for instance, the special $10 million “pool” of funds that up to 120 U.S. Special Operations forces, already in those borderlands training the paramilitary Pakistani Frontier Corps, may soon have available to spend “winning hearts and minds.”

Perhaps it’s historically accurate to say that great powers generally leave home, head elsewhere armed to the teeth, and then experience the urge to stay.  With our trillion-dollar-plus wars and yearly trillion-dollar-plus national-security budget, there’s a lot at stake in staying, and undoubtedly in fighting two, three, many Afghanistans (and Iraqs) in the years to come.

Sooner or later, we will leave both Iraq and Afghanistan.  It’s too late in the history of this planet to occupy them forever and a day.  Better sooner.

Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project, runs the Nation Institute’s TomDispatch.com. He is the author of The End of Victory Culture, a history of the Cold War and beyond, as well as of a novel, The Last Days of Publishing. His latest book, The American Way of War (Haymarket Books), will be published in June.

[Note of thanks: I found a brief commentary TomDispatch regular Michael Schwartz sent around of particular interest in thinking about this piece.  Let me just add that the offhand comments of my friend Jim Peck often bear fruit in pieces like this, and the daily news summaries and updates from Antiwar.com’s Jason Ditz are a constant help.  A bow to all three of them.]

Por qué EE.UU. no se va de Afganistán o Iraq: Sí, EE.UU. podría… ¡irse!

Artículo publicado en Amauta con permiso de TomDispatch y el autor

Fuente: TomDispatch
Traducción: Germán Leyens, Rebelión

por Tom Engelhardt

Sí, podríamos irnos. No es una broma. Realmente podríamos retirar nuestros masivos ejércitos, que ahora llegan en su conjunto a 200.000 soldados, de Afganistán e Iraq (y eso ni siquiera toma en cuenta a nuestro ejército oculto de contratistas privados, de casi igual tamaño, que ayudan a disimular el verdadero tamaño de nuestras dobles ocupaciones). Indudablemente los podríamos retirar razonablemente rápido y razonablemente sin dolor.

Es algo que no sabríais al escuchar los debates en Washington o al ver las noticias de los medios dominantes. En ellos, la retirada, cuando hablan de ella, parece ser una empresa que va más allá de lo imaginable. Sólo en Iraq, todas esas bases que desmantelar y millones de piezas de equipamiento que enviar a casa en una operación digna de años de esfuerzo intensivo, es el tipo de operación que hace que la desesperada evacuación británica de Dunquerque en la Segunda Guerra Mundial parezca un paseo dominical por el parque. Y representa sólo el aspecto técnico del problema.

Luego existe la convicción de que cualquier cosa que no sea una retirada lentísima se parecería a la liebre de la fábula de Esopo –por lo menos dos años en Iraq, entre cinco y diez en Afganistán–, pondría en peligro al propio planeta, o por lo menos a su país más importante: el nuestro. Sin nuestra mano eternamente estabilizadora, iraquíes y afganos, se toma por entendido, se verían perdidos. Sin la ayuda de fuerzas estadounidenses, por ejemplo, ¿hubiera podido anunciar el gobierno de Maliki la muerte del jefe de al-Qaida en Iraq? No es probable, mientras que EE.UU. ha eliminado dos veces a su dirigencia, primero en 2006, y de nuevo, evidentemente, la semana pasada.

Desde luego, antes de que la entrada de nuestros soldados a Bagdad en 2003, y del comienzo de la ocupación estadounidense de ese país, no había al-Qaida en Iraq. Pero eso pertenece al pasado distante, del que no vale la pena hablar. Y olvidad también que nuestras invasiones y guerras han resultado ser estruendosamente destructivas, que han causado caos, miseria y muerte como secuelas, y convertido, por ejemplo, el sistema de atención sanitaria de Iraq, que otrora fue considerado un país avanzado en el mundo árabe, en una zona de desastre (que –sobra decirlo– sólo nosotros, estadounidenses, estamos ahora equipados para reparar). De la misma manera, mientras matamos regularmente civiles afganos en puntos de control en sus carreteras y en sus casas, en sus celebraciones y en su trabajo, ignoramos el hecho de que nuestra invasión y ocupación abrió el camino para la transformación de Afganistán en la primera nación agrícola con cultivos enteramente dependientes de la droga, y de esa manera, en la primera narco-nación del planeta. No es sólo que el país tenga ahora un monopolio casi total del cultivo de amapolas de opio (por lo tanto heroína), sino según el último informe de la ONU, ahora está copando también el mercado del hachís. Y hablamos de diversificación.

Es un récord del que se puede depender y que, evidentemente, hay que mantener e incluso expandir. Somos como el famoso invitado que vino a cenar, se quebró una pierna, no se fue y rápidamente se hizo cargo de las vidas de toda la familia. Sólo que en nuestro caso, llegamos, le quebramos la pierna a otra persona, y luego insistimos en quedarnos para quebrar muchas piernas más, por temor a que el mundo se convirtiera en un sitio mucho más terrible.

En Washington se sabe y acepta que si nos fuéramos de Afganistán precipitadamente, el talibán se haría cargo, al-Qaida volvería en forma y de inmediato, y que luego otros de nuestros edificios gigantes obviamente morderían el polvo. Y sin embargo, mientras más nos quedamos y mientras más aumentamos nuestras fuerzas, más ha reaparecido el talibán, más territorio es dominado por esa insurgencia minoritaria. Si nos quedamos lo suficiente, podremos, de hecho, crear la insurgencia mayoritaria que pretendemos temer.

Es sabiduría común en EE.UU. que, antes de retirar nuestros militares, Afganistán, como Iraq, debe ser afianzado como un aliado suficientemente estable, así como por lo menos una frágil democracia joven, lo que consigna la verdadera partida a un horizonte lejano. Y ese sentido del tiempo puede ayudar a explicar el deseo de responsables estadounidenses de obstaculizar los intentos del presidente afgano Hamid Karzai de negociar ahora con el talibán y otras facciones rebeldes. Washington, parece, prefiere un “proceso de reconciliación” que dure años y que sólo comience después que los militares de EE.UU. logren dominar en el campo de batalla.

La realidad que no se atreve a revelar su nombre en Washington es: no importa lo que pueda suceder en un Afganistán sin nosotros –sea que (como en los años noventa) las diversas facciones en el país se ataquen entre ellas, o que el talibán establezca un control significativo, aunque (como en los años noventa) no sobre todo el país– los riesgos para los estadounidenses serían menores. Lo que no significa que alguien que importe vaya a decir algo semejante.

Veamos, ¿qué tipo de interés pueden tener realmente los estadounidenses en uno de los países más empobrecidos del planeta, tan distante geográfica, cultural y religiosamente? Sin embargo, como para desafiar el sentido común, hemos estado combatiendo allí –mediante sustitutos y directamente– de forma intermitente durante 30 años interminables en perspectiva.

La mayoría de los estadounidenses siguen estando evidentemente convencidos que ese “refugio” fue la clave para el éxito de al-Qaida, y que Afganistán era el único lugar donde esa organización podría haber planificado el 11-S, aunque la verdadera planificación haya tenido lugar en Hamburgo, Alemania, que no bombardeamos ni invadimos.

En un futuro en el cual nuestros crecientes ejércitos realmente tuvieran éxito en el control de Afganistán e impidieran el acceso de al-Qaida, ¿qué pasaría con Somalia, Yemen, o, en realidad, Inglaterra? Ahora se olvida convenientemente que el primer intento casi exitoso de derribar una de las torres del World Trade Center en 1993 fue planificado en el campo en Nueva Jersey. Si el gobierno de Bush hubiera prestado la más mínima atención el 10 de septiembre de 2001, o hubiese tomado precauciones razonables, incluyendo el cierre de las puertas de las cabinas de los pilotos, el 11-S y por lo tanto la invasión de Afganistán habrían sido relegados a la trama fantástica de alguna novela de Tom Clancy.

Vietnam y Afganistán

¿Habéis notado, a propósito, que siempre hay algún obstáculo en el camino de la retirada? Ahora mismo, en Iraq, son las secuelas de la elección del 7 de marzo, saludada como prueba de que hemos llevado la democracia a Oriente Próximo y que por lo tanto, sean cuales sean nuestros errores, hicimos lo correcto. Lo que pasa es que la elección, como muchos predijeron entonces, ha llevado a una parálisis potencialmente explosiva y todavía no llega cerca de resultar en una nueva coalición gobernante. Al aumentar la violencia, se nos dice, la retirada planificada de las tropas estadounidenses para agosto al nivel de 50.000 está en peligro. El proceso, a pesar de repetidas promesas, parece avanzar lentamente.

Y sin embargo, la idea de que después de todos estos años una retirada estadounidense debiera depender de eventos entre iraquíes, parece curiosa. Siempre hay algún motivo para dudar –y nunca tiene que ver con nosotros. Indudablemente la retirada sería un rompecabezas mucho menos complicado si Washington simplemente se comprometiera de lleno a irse, y si dejara de convencerse de que la presencia de militares de EE.UU. en países lejanos es esencial para un mundo mejor (y, claro está, para tener una posición de control en el planeta Tierra).

Los anales de la historia están repletos de países que invadieron y ocuparon otras tierras y luego se fueron, a menudo sin gloria y bajo intensa presión. Pero lo hicieron.

Vale la pena recordar que, en 1975, cuando el ejército sudvietnamita colapsó y en esencia huimos del país, abandonamos inmensas cantidades de equipamiento. Helicópteros fueron empujados por sobre los bordes de portaaviones para ganar espacio; barriles de dinero fueron quemados en la embajada de EE.UU. en Saigón; bases militares tan grandes como cualquiera que hemos construido en Iraq o Afganistán cayeron en manos norvietnamitas; y aliados sudvietnamitas fueron abandonados en el pánico del momento. Sin embargo, cuando no quedaba otra alternativa, nos fuimos. No de manera elegante, ni agradablemente, ni reflexivamente, ni servicialmente, pero nos fuimos.

Hay que recordar que, también entonces, se predijo el desastre para el planeta si nos retirábamos precipitadamente –incluyendo la arrolladora toma comunista de un país tras el otro, la pérdida de “credibilidad” para la superpotencia estadounidense, y un baño de sangre asesino en el propio Vietnam. No sólo fueron predichos por los Casandra de Washington, sino citados interminablemente durante los años de la guerra como razones para no irse. Y no obstante vino el choque de que algo semejante no se registró entre todas las así llamadas lecciones de Vietnam: nada de eso sucedió después.

Hoy en día, Vietnam es un país razonablemente próspero con relaciones amistosas con su antiguo enemigo, EE.UU. Después de Vietnam, no cayó ninguna otra “ficha de dominó” y no hubo un baño de sangre en ese país. Por cierto, podía había sido diferente –y en otros sitios, a veces, lo ha sido. Pero incluso cuando los cielos locales se oscurecen, el mundo no se acaba.

Y esa es la verdad del asunto: el mundo no se acabará, no en Iraq, ni en Afganistán, ni en EE.UU., si terminamos nuestras guerras y nos retiramos. El cielo no se caerá, incluso si EE.UU. se va relativamente rápido, incluso si después se derrama sangre y las cosas no van bien en ninguno de los dos países.

Llevamos a nuestras tropas con una rapidez extraordinaria. Somos bastante capaces de sacarlas a un ritmo parecido. Podríamos, quiero decir, irnos. Hay, sin duda, maneras mejores y peores de hacerlo, maneras que castigarían aún más a las sociedades que hemos invadido, y maneras que les podrían ser de cierta utilidad, pero en todo caso, podemos irnos.

Una breve historia de retiradas estadounidenses

Evidentemente, existe un pequeño problema. Toda la evidencia indica que Washington no quiere retirarse –no realmente, ni de una región ni de la otra. No tiene interés en privarse del negocio del control y de la influencia globales, o del tinglado del poder militar. No es demasiado sorprendente, ya que estamos hablando de una gran potencia imperial y del control (o por lo menos del control imaginario) sobre las regiones petrolíferas estratégicas del planeta.

Y además existe otro factor que hay que considerar: el hábito. Con el pasar de las décadas Washington se ha acostumbrado a quedarse. Hace tiempo que EE.UU. se especializa en llegar, pero no tanto en partir. Después de todo, 65 años después, cantidades impresionantes de fuerzas estadounidenses siguen acantonadas en las dos principales naciones derrotadas en la Segunda Guerra Mundial: Alemania y Japón. Todavía tenemos cerca de tres docenas de bases militares en la relativamente pequeña isla japonesa de Okinawa, y ahora mismo estamos luchando encarnizadamente, en términos diplomáticos, para no ser obligados a abandonar una de ellas. La Guerra de Corea fue suspendida por un armisticio hace 57 años y, de nuevo, cantidades impresionantes de soldados estadounidenses siguen acantonados en Corea del Sur.

De la misma manera, algunas décadas más tarde, después de la campaña aérea contra Serbia a fines de los años noventa, EE.UU. expandió el enorme Campo Bondsteel en Kosovo con su perímetro de once kilómetros, y seguimos allí. Después de la Primera Guerra del Golfo, EE.UU. construyó o expandió bases militares y otras instalaciones en Arabia Saudí, Kuwait, Qatar, Omán, y Bahréin en el Golfo Pérsico, así como la isla británica de Diego Garcia en el Océano Índico. Y nunca ha dejado de reforzar sus instalaciones en toda la región del Golfo. En este sentido, abandonar Iraq, en la medida en la que lo hacemos, no es un asunto tan significativo como se imagina a veces, en términos estratégicos. No es como si los militares de EE.UU. se fueran a Dubuque, Iowa.

Una historia de las retiradas estadounidenses sería ciertamente un libro muy breve. Fuera de Vietnam, los militares de EE.UU. se retiraron de las Filipinas bajo la presión del “poder popular” (y un volcán local) a comienzos de los años noventa, y de Arabia Saudí, en parte bajo la presión de Osama bin Laden. En ambos países, sin embargo, ha retenido o recuperado un punto de apoyo en los últimos años. El presidente Ronald Reagan retiró a los soldados estadounidenses del Líbano después del devastador atentado del camión suicida en 1983 contra un cuartel de los marines, y el presidente de Ecuador, Rafael Correa, expulsó funcionalmente a EE.UU. de la Base Aérea Manta en el año 2008 cuando se negó a renovar su convenio. (“Renovaremos la base con una condición: que ellos nos permitan instalar una base en Miami –una base ecuatoriana,” dijo astutamente). Y hubo unos pocos sitios como la isla de Grenada, invadida en 1983, que simplemente importaban demasiado poco como para que Washington se quedara.

Por desgracia, sea cual sea el gobierno, el afán por quedarse parece ser una constante. Está evidentemente implantado en el ADN de Washington y arraigado profundamente en la política interior en la que seguras acusaciones de “retirada apresurada” e imputación por “perder” Iraq o Afganistán atemorizarían a cualquier gobierno. No es sorprendente, que al considerar los principales artículos noticiosos sobre Iraq y Afganistán, se puedan ver señales de la presión para quedarse en todas partes.

En Iraq, mientras el presidente Obama se ha comprometido a retirar las tropas estadounidenses antes de fines de 2011, queda mucho terreno para manipulaciones. New York Times ya informa que el general Ray Odierno, comandante de las fuerzas de EE.UU. en ese país, presiona a Washington para que establezca “una Oficina de Cooperación Militar dentro de la embajada estadounidense en Bagdad para sostener la relación después… del 31 de diciembre de 2011.” (“Tenemos que mantenernos comprometidos a esto después de 2011,” citan a Odierno. “Creo que el gobierno lo sabe. Creo que tiene que hacerlo para seguir adelante hasta terminar. Es importante que se reconozca que sólo porque los soldados de EE.UU. se van, Iraq no ha terminado.”)

Si deseáis una verdadera medida de la retirada estadounidense, prestad atención a las megabases que el Pentágono ha construido en Iraq desde 2003, especialmente la gigantesca Base Aérea Balad (ya que los iraquíes no tendrán, a fines de 2011, una verdadera fuerza aérea propia), y tal vez Campo Victory, la vasta, mal bautizada base y centro de comando contigua al Aeropuerto Internacional de Bagdad en las afueras de la capital. Prestad atención también a la embajada de EE.UU., de 42 hectáreas, construida a lo largo del río Tigris en el centro de Bagdad. Actualmente, es la mayor “embajada” del planeta y representa algo nuevo en la “diplomacia,” ya que es esencialmente una base militar combinada con un centro de comando y control para la región. Evidentemente no se irá a ninguna parte, retirada o no.

En los hechos, informes recientes indican que en el futuro cercano el personal de la “embajada”, incluyendo a entrenadores de la policía, funcionarios militares relacionados con esa Oficina de Coordinación, espías, asesores estadounidenses vinculados a diversos ministerios iraquíes, y gente semejante, podría ser más que duplicado del actual impresionante nivel de personal de 1.400 a 3.000 o más. (La embajada, a propósito, ha solicitado 1.875 millones de dólares para sus operaciones en el año fiscal 2011, y eso fue sobre la base de sólo 1.400 empleados.) Visto de manera realista, mientras una embajada semejante permanezca en Zona Cero Iraq, no nos habremos retirado de ese país.

Del mismo modo, tenemos una gigantesca embajada de EE.UU. en Kabul (que está siendo expandida) y otra mega-embajada que está siendo construida en la capital paquistaní Islamabad. No representan, es seguro, señales de partida. Tampoco el hecho de que en Afganistán y Pakistán, todo lo que tiene que ver con la guerra está aumentando, incluso de maneras que a menudo no son aparentes. La decisión del “aumento” del presidente Obama ha sido descrita sobre todo en términos de esos 30.000 soldados adicionales que está enviando, no en términos del ejército fantasma de 30.000 o más contratistas privados adicionales que cumplen diversos roles militares (y que mueren sin ser registrados en cantidades impresionantes); ni el contingente adicional de tipos de la CIA y la escalada de la guerra de drones que están supervisando en las zonas tribales fronterizas de Pakistán; ni el aumento al doble de las unidades de Operaciones Especiales asignadas para perseguir a la dirigencia talibán; ni los funcionarios adicionales del departamento de Estado para el “aumento civil”; ni, por ejemplo, la “caja” adicional de 10 millones de dólares de fondos que podrían estar pronto a disposición de 120 fuerzas de Operaciones Especiales de EE.UU., que ya se encuentran en esas zonas fronterizas entrenando al Cuerpo Fronterizo paramilitar paquistaní, para gastarlos en “ganar corazones y mentes.”

Tal vez sea históricamente exacto si se dice que las grandes potencias generalmente parten del país, se van a otros sitios armadas hasta los dientes, y luego sienten la necesidad de quedarse. Con nuestras guerras de más de un billón de dólares, y un presupuesto anual de seguridad nacional de más de un billón, hay mucho en juego para quedarse, e indudablemente en librar dos, tres, muchas guerras de Afganistán (e Iraq) en los años por venir.

Tarde o temprano, nos iremos de Iraq y Afganistán. Es demasiado tarde en la historia de este planeta para ocuparlos para siempre y un día más. Más vale que sea antes.

Tom Engelhardt, es co-fundador del American Empire Project, dirige el Nation Institute’s TomDispatch.com. Es autor de “The End of Victory Culture”, una historia sobre la Guerra Fría y más cosas, así como una novela: “The Last Days of Publishing”. En junio se publicará su último libro: “The American Way of War” (Haymarket Books).

Lunes, 24 de noviembre del 2014
La discusión sobre el presupuesto del gobierno para el próximo año ha traído consigo un creciente descontento popular y las peores artimañas políticas para obtener lo que algunos partidos...
Encuestas
    • ¿Se puede curar la homosexualidad?

      Loading ... Loading ...