Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from the author

The challenge ahead, although bolstered with all the right (albeit predictable) language is likely to be bloody.

by Ramzy Baroud

Clad in his usual attire of a colorful, striped robe, Afghan President Hamid Karzai appeared more like an emperor as he began his fourth day in Washington. Accompanying him on a somber visit to the Arlington National Cemetery were US Defense Secretary Robert Gates, Chairman of the Joint Chiefs of Staff Adm. Mike Mullen and top US (and NATO) commander in Afghanistan Stanley A. McChrystal – the very men responsible for the war and occupation of his own country.

The well-choreographed and clearly-rehearsed visit seemed set on giving the impression that the relationship between Karzai and these men was that of an independent, confident leader seeking the support of a benevolent superpower.

But what were Karzai’s real reasons for visiting Washington?

Typical media analyses have for months misrepresented the apparent chasm between Afghanistan and the US under Obama’s administration. Even if this administration was genuinely discontented with Karzai’s policies, at least until very recently, the resentment had little to do with the reasons offered by media ‘experts’. It was not because Karzai was failing to deliver on governance, end corruption and so on. Let’s face it, the US war in Afghanistan was never morally grounded, and it never could be either. Not unless the militant mindset that governs US foreign policy somehow acquires a complete overhaul.

For now, let’s face up to reality. Bad days are awaiting Afghanistan. True, it is hard to imagine how Afghanistan’s misfortunes could possibly get any worse. But they will, particularly for those living in Kandahar in the south. Seated next to Karzai during his Washington visit, Secretary of State Hillary Clinton promised that her country will “not destroy Kandahar in order to save Kandahar.”

The statement may sound assuring, but it is in fact ominous and very troubling. Clinton was referring to the Bush administration’s policy in both Iraq and Afghanistan. In fact, she candidly admitted this by saying, “This is not Fallujah,” referring to the Iraqi city which was almost completely destroyed in 2004 by a massive US Marine assault intended to ‘save’ the city. “Lessons have been learned since Iraq,” stated Clinton.

But if lessons were truly learned, then why the fictitious language, the silly assertion that the real intention is to in fact ‘save’ Kandahar? And what other strategy does the US have in store for Afghanistan, aside from the irritating debate on whether to use unmanned drones or do the killing face to face?

Was Karzai in Washington to provide a cover for what is yet to come in the Taliban’s southern stronghold? It’s not unlikely. Considering past and repeated claims of a growing divide between Kabul and Washington, a bloody attack on Kandahar could in fact be seen as the US acting unilaterally in Afghanistan. Add to this scenario the constant and continued calls made by Karzai himself to engage Taliban. A US escalation without public consent from Karzai himself couldn’t possibly be seen as a part of a joint strategy.

At a presentation at the United States Institute of Peace (USIP), Karzai spoke of an extended US commitment to Afghanistan that would last “beyond the military activity right now … into the future, long after we have retired, and perhaps into our grandsons’ and great-grandsons’ — and great-granddaughters’ — generations.”

“This is something the Afghan people have been seeking for a long, long time,” he said.

Clinton too was concerned about the plight of the ‘people’. She promised to “help the people of Kandahar to recover the entire city to be able to put it to the use and the benefit of the people of Kandahar…We’re not fighting the Afghan people…We’re fighting a small minority of very dedicated, ruthless extremists who unfortunately are able to enlist young men… for a variety of reasons and send them out onto the battlefield.”

Although Clinton wanted us to believe that the Bush era is over, with a new dawn in US foreign policy upon us, she used almost the exact same language, phrased in almost the exact same context that the Bush administration used prior to its major military assaults aimed at ‘saving the people’ from some ‘ruthless extremists’, whether in Iraq or Afghanistan.

And a major assault there will be, for the Taliban’s counter-surge is threatening the US’s counterinsurgency operations.

A quick scan of an article by Marie Colvin in Marjah, Afghanistan, where the Taliban is once more making its presence very clear, highlights the challenges facing the US military throughout the country. Entitled ‘Swift and bloody: the Taliban’s revenge,’ the May 9 article starts with the claim that “rebels have returned.” Throughout, the report was dotted with similar assertions. “Marjah was supposed to be safe…All that progress is threatened by the Taliban ‘surge’…There were always fears that they would re-emerge .. The strength of the Taliban’s presence is gradually becoming clearer…The Taliban are growing bolder…”

The term ‘surge’ was once associated with General David Petraeus’s strategy predicated on the deployment of 30,000 new troops in Afghanistan. That it is now being attributed to the Taliban’s own strategy is ironic, to say the least. Once meant to be a ‘success story, now convincing the world that things are working out in Afghanistan might not be so easy after all. “Worries are growing in the Pentagon that if thousands of marines and Afghan security forces cannot entirely defeat the Taliban in Marjah, a town of only 50,000, securing the far larger prize of Kandahar may be an even greater struggle than has been foreseen,” wrote Colvin.

The challenge ahead, although bolstered with all the right (albeit predictable) language is likely to be bloody, just like the rest of this sad Afghanistan episode, which actually began much earlier than 2001.

The US and Karzai (as a supposed representative of the ‘Afghani people’) must come across as united in the face of the extremist minority. Karzai’s visit to the US was the political padding prior to the likely military storm. It was meant to assure the public that the chaos which will follow is in fact part of a counterinsurgency effort; well-planned, calculated, executed and, as always, passionately articulated.

Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) is an internationally-syndicated columnist and the editor of PalestineChronicle.com. His latest book is “My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story” (Pluto Press, London), now available on Amazon.com.

La visita de Karzai a Washington: La guerra que aguarda Kandahar

Artículo publicado en Amauta con permiso del autor

Traducción: Sinfo Fernández, Rebelión

por Ramzy Baroud

Envuelto en su habitual atavío de rayas coloristas, el Presidente afgano Hamid Karzai parecía una especie de emperador cuando empezó su cuarto día en Washington. Acompañándole en una sombría visita al Cementerio Nacional de Arlington iban el Secretario de Defensa estadounidense Robert Gates, el Presidente de la Junta de Jefes del Estado Mayor Almirante Mike Mullen y el alto comandante de EEUU (y de la OTAN) en Afganistán, Stanley A. McChrystal, los mismos hombres responsables de la guerra y ocupación de su propio país.

La visita, bien coreografiada y claramente ensayada, se había organizado para dar la impresión de que la relación entre Karzai y los mandamases citados era la de un dirigente independiente y seguro de sí mismo en búsqueda del apoyo de una superpotencia benevolente.

Pero, ¿cuáles eran las verdaderas razones de la visita de Karzai a Washington?

Los típicos análisis de los medios llevan distorsionando durante meses el evidente abismo existente entre Afganistán y EEUU bajo la administración Obama. Incluso aunque esta administración se sintiera verdaderamente descontenta con las políticas de Karzai, al menos hasta hace bien poco, el resentimiento tenía escasamente que ver con las razones ofrecidas por los “expertos” de los medios. No se debía a que Karzai estuviera fracasando a la hora de conseguir gobernanza, poner fin a la corrupción, etc. No, seamos sinceros, la guerra de EEUU en Afganistán jamás se apoyó en razones morales y jamás podrá ser de otra manera. No, a menos que se revise completamente la mentalidad militante que gobierna la política exterior estadounidense.

Ahora enfrentémonos a la realidad. A Afganistán le esperan días fatídicos. La verdad es que resulta duro imaginar que las desgracias afganas puedan ir a peor. Pero me temo que así será, especialmente para quienes habitan en el sur, en Kandahar. Sentada cerca de Karzai durante su visita a Washington, la Secretaria de Estado Hillary Clinton prometió que su país “no iba a destruir Kandahar para salvar Kandahar”.

La declaración puede sonar convincente, pero en realidad tiene mucho de siniestra e inquietante. Clinton se estaba refiriendo a la política que la administración Bush aplicó tanto en Iraq como en Afganistán. De hecho, admitió cándidamente esto al decir: “Kandahar no es Faluya”, refiriéndose a la ciudad iraquí que en 2004 acabó casi completamente destruida por los masivos ataques de los marines en un intento por “salvar” la ciudad. “Hemos aprendido varias lecciones desde Iraq”, afirmó Clinton.

Pero si las lecciones se hubieran aprendido de verdad, entonces, ¿por qué todo ese lenguaje ficticio, por qué la ridícula afirmación de que la intención verdadera es en realidad “salvar” Kandahar? ¿Y qué otra estrategia tiene en la recámara EEUU para Afganistán, además del irritante debate sobre si utilizar aviones no tripulados o llevar a cabo la matanza cara a cara?

¿Estaba Karzai en Washington para proporcionar cobertura a lo que está por venir en el baluarte de los talibanes en el sur? No es improbable. Considerando las pasadas y repetidas proclamas de una creciente división entre Kabul y Washington, un sangriento ataque contra Kandahar podría llevar a pensar que, en realidad, EEUU actúa unilateralmente en Afganistán. Añadan a este escenario los constantes y continuos llamamientos hechos por el mismo Karzai para entablar conversaciones con los talibanes. Una escalada estadounidense sin el consentimiento público del propio Karzai no podría considerarse como algo que forma parte de una estrategia conjunta.

En la presentación que llevó a cabo ante el Instituto por la Paz de EEUU (USIP, por sus siglas en inglés), Karzai habló de un extendido compromiso estadounidense hacia Afganistán que iba a durar “más allá de la actual actividad militar… un compromiso con el futuro, mucho después de que nos hayamos retirado, y quizá con las generaciones de nuestros nietos, biznietos y tataranietos”.

“Esto es algo que el pueblo afgano lleva buscando durante un largo, largo tiempo”, dijo.

Clinton estaba tan preocupada por la grave situación del “pueblo”…, que prometió “ayudar al pueblo de Kandahar a recuperar toda la ciudad para poder ponerla en marcha y beneficiar al pueblo de Kandahar… No estamos combatiendo al pueblo afgano… Estamos combatiendo a una pequeña minoría de entregados y despiadados extremistas que desgraciadamente consiguen alistar a los jóvenes en sus filas… por toda una serie de razones y enviarles al campo de batalla”.

Aunque Clinton pretendía hacernos creer que la era de Bush estaba superada y que sobre nosotros se extiende el nuevo amanecer de la política exterior estadounidense, utilizaba casi el mismo exacto lenguaje, expresado en casi el mismo exacto contexto que la administración Bush utilizaba antes de sus mayores ataques militares, que perseguían el objetivo de “salvar al pueblo” de algunos “despiadados extremistas”, ya fuera en Iraq o Afganistán.

Y va a producirse un ataque importante, porque el contra-incremento de los talibanes está amenazando las operaciones de la contrainsurgencia estadounidense.

Un rápido examen de un artículo de Marie Colvin en Marjah, Afganistán, donde los talibanes están dejando una vez más muy clara su presencia, subraya los desafíos a que se enfrenta el ejército estadounidense por todo el país. Titulado “Rápida y sangrienta: la venganza de los talibanes”, el artículo del 9 de mayo empieza con la afirmación de que “los rebeldes han vuelto”. A lo largo del informe aparecen una y otra vez las mismas afirmaciones. “Se suponía que Marjah iba a estar segura… Todo ese progreso está amenazado por el “incremento” talibán… Siempre existe el temor a que vuelvan a resurgir… Cada vez está más clara la fuerza de la presencia talibán… Los talibanes son cada vez más audaces…”.

Una vez se asoció el término “incremento” con la estrategia del General David Petraeus que postulaba el despliegue de 30.000 nuevos soldados en Afganistán. Resulta muy irónico, por no decir otra cosa, que ahora se atribuya el término a la propia estrategia de los talibanes. Lo que una vez se quiso que apareciera como “una historia de éxitos”, puede que ahora, después de todo, no sea tan fácil convencer al mundo de que las cosas pueden salir bien en Afganistán. “Cada vez hay más preocupación en el Pentágono de que si miles de marines y fuerzas de seguridad afganas no pudieron derrotar totalmente a los talibanes en Marjah, una ciudad de sólo 50.000 habitantes, asegurar el premio mucho mayor de Kandahar puede suponer una lucha muy superior a lo previsto hasta ahora”, escribió Colvin.

El reto está por delante, aunque apoyado en todo un lenguaje apropiado (aunque predecible), y es probable que sea sangriento, al igual que el resto de este triste episodio de Afganistán, que empezó mucho antes de 2001.

EEUU y Karzai (como supuesto representante del “pueblo afgano”) deben parecer unidos frente a la minoría extremista. La visita de Karzai a EEUU fue el típico intento de acolchado político anterior a la probable tormenta militar. Se trataba de asegurar al público que el caos que seguirá es en realidad parte de un esfuerzo de contrainsurgencia; bien planeado, calculado, ejecutado y, como siempre, fervientemente articulado.

Ramzy Baroud es editor de PalestineChronicle.com. Sus trabajos aparecen publicados en muchos periódicos y revistas de todo el mundo. Sus últimos libros son: “The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People’s Struggle” (Pluto Press, London) y “My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story” (Pluto Press, London).