Iran’s Green Movement: One Year Later

Publicado el: Jueves, 10 de junio del 2010

Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from TomDispatch and the author

Source: TomDispatch

Demonstration in Tehran, June 17, 2009. (Photo: Hamed Saber / flickr)

How Israel’s Gaza Blockade and Washington’s Sanctions Policy Helped Keep the Hardliners in Power

by Juan Cole

Iran’s Green Movement is one year old this Sunday, the anniversary of its first massive demonstrations in the streets of Tehran.  Greeted with great hope in much of the world, a year later it’s weaker, the country is more repressive, and its hardliners are in a far stronger position — and some of their success can be credited to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and sanctions hawks in the Obama administration.

If, in the past year, those hardliners successfully faced down major challenges within Iranian society and abroad, it was only in part thanks to the regime’s skill at repression and sidestepping international pressure.  Above all, the ayatollahs benefited from Israeli intransigence and American hypocrisy on nuclear disarmament in the Middle East.

Iran’s case against Israel was bolstered by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s continued enthusiasm for the Gaza blockade, and by Tel Aviv’s recent arrogant dismissal of a conference of Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) signatories, which called on Israel to join a nuclear-free zone in the Middle East.  Nor has President Obama’s push for stronger sanctions on Iran at the United Nations Security Council hurt them.

And then, on Memorial Day in the United States, Israel’s Likud government handed Tehran its greatest recent propaganda victory by sending its commandos against a peace flotilla in international waters and so landing its men, guns blazing, on the deck of the USS SanctionsYesterday’s vote at the U.N. Security Council on punishing Iran produced a weak, much watered-down resolution targeting 40 companies, which lacked the all-important imprimatur of unanimity, insofar as Turkey and Brazil voted “no” and Lebanon abstained.  There was no mention of an oil or gasoline boycott, and the language of the resolution did not even seem to make the new sanctions obligatory.  It was at best a pyrrhic victory for those hawks who had pressed for “crippling” sanctions, and likely to be counterproductive rather than effective in ending Iran’s nuclear enrichment program.  How we got here is a long, winding, sordid tale of the triumph of macho posturing over patient and effective policymaking.

Suppressing the Green Movement

From last summer through last winter, the hardliners of the Islamic Republic of Iran were powerfully challenged by reformists, who charged that the June 12, 2009, presidential election had been marked by extensive fraud.  Street protests were so large, crowds so enthusiastic, and the opposition so steadfast that it seemed as if Iran were on the brink of a significant change in its way of doing business, possibly even internationally.  The opposition — the most massive since the Islamic Revolution of 1978-79 — was dubbed the Green Movement, because green is the color of the descendants of the Prophet Muhammad, among whom losing presidential candidate Mirhossein Moussavi is counted.  Although some movement supporters were secularists, many were religious, and so disarmingly capable of deploying the religious slogans and symbols of the Islamic Republic against the regime itself.

Where the regime put emphasis on the distant Israeli-Palestinian conflict in the Levant, Green Movement activists chanted (during “Jerusalem Day” last September), “Not Gaza, not Lebanon. I die only for Iran.”  They took their cue from candidate Moussavi, who said he “liked” Palestine but thought waving its flag in Iran excessive.  Moussavi likewise rejected Obama administration insinuations that his movement’s stance on Iran’s nuclear enrichment program was indistinguishable from that of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.  He emphasized instead that he not only did not want a nuclear weapon for Iran, but understood international concerns about such a prospect.  He seemed to suggest that, were he to come to power, he would be far more cooperative with the International Atomic Energy Agency (IAEA).

The Israeli government liked what it was hearing; Israeli Prime Minister Netanyahu even went on “Meet the Press” last summer to praise the Green Movement fulsomely.  “I think something very deep, very fundamental is going on,” he said, “and there’s an expression of a deep desire amid the people of Iran for freedom, certainly for greater freedom.”

Popular unrest only became possible thanks to a split at the top among the civilian ruling elite of clerics and fundamentalists.  When presidential candidates Moussavi, Mehdi Karroubi, and their clerical backers, including Grand Ayatollah Yousef Sanaei and wily former president and billionaire entrepreneur Akbar Hashemi Rafsanjani, began to challenge the country’s authoritarian methods of governance, its repression of personal liberties, and the quixotic foreign policy of President Ahmadinejad (whom Moussavi accused of making Iran a global laughingstock), it opened space below.

The reformers would be opposed by Iran’s supreme theocrat, Ayatollah Ali Khamenei, who defended the presidential election results as valid, even as he admitted to his preference for Ahmadinejad’s views.  He was, in turn, supported by most senior clerics and politicians, the great merchants of the bazaar, and most significantly, the officer corps of the police, the basij (civilian militia), the regular army, and the Revolutionary Guards.  Because there would be no significant splits among those armed to defend the regime, it retained an almost unbounded ability to crackdown relentlessly.  In the process, the Revolutionary Guards, generally Ahmadinejad partisans, only grew in power.

A year later, it’s clear that the hardliners have won decisively through massive repression, deploying basij armed with clubs on motorcycles to curb crowds, jailing thousands of protesters, and torturing and executing some of them. The main arrow in the opposition’s quiver was flashmobs, relatively spontaneous mass urban demonstrations orchestrated through Twitter, cell phones, and Facebook.  The regime gradually learned how to repress this tactic through the careful jamming of electronic media and domestic surveillance. (Apparently the Revolutionary Guards now even have a Facebook Espionage Division.)  While the opposition can hope to keep itself alive as an underground civil rights movement, for the moment its chances for overt political change appear slim.

Nuclear Hypocrisy

Though few have noted this, the Green Movement actually threw a monkey wrench into President Obama’s hopes to jump-start direct negotiations with Iran over its nuclear enrichment program.  His team could hardly sit down with representatives of Ayatollah Khamenei while the latter was summarily tossing protesters in filthy prisons to be mistreated and even killed.   On October 1, 2009, however, with the masses no longer regularly in the streets, representatives of the five permanent members of the United Nations Security Council plus Germany met directly with a representative of Khamenei in Geneva.

A potentially pathbreaking nuclear agreement was hammered out whereby Iran would ship the bulk of its already-produced low-enriched uranium (LEU) to another country.  In return, it would receive enriched rods with which it could run its single small medical reactor, producing isotopes for treating cancer.  That reactor had been given to the Shah’s Iran in 1969, and the last consignment of nuclear fuel purchased for it, from Argentina, was running out.  The agreement appealed to the West, because it would deprive Iran of a couple of tons of LEU that, at some point, could theoretically be cycled back through its centrifuges and enriched from 3.5% to over 90%, or weapons grade, for the possible construction of nuclear warheads.  There is no evidence that Iran has such a capability or intention, but the Security Council members agreed that safe was better than sorry.

With Khamenei’s representative back in Iran on October 2, the Iranians suddenly announced that they would take a timeout to study it.  That timeout never ended, assumedly because Khamenei had gotten a case of cold feet. Though we can only speculate, perhaps nuclear hardliners argued that holding onto the country’s stock of LEU seemed to the hardliners like a crucial form of deterrence in itself, a signal to the world that Iran could turn to bomb-making activities if a war atmosphere built.

Given that nuclear latency — the ability to launch a successful bomb-making program — has geopolitical consequences nearly as important as the actual possession of a bomb, Washington, Tel Aviv, and the major Western European powers remain eager to forestall Iran from reaching that status.  As the Geneva fiasco left the impression that the Iranian regime was not ready to negotiate in good faith, the Obama team evidently decided to respond by ratcheting up sanctions on Iran at the Security Council, evidently in hopes of forcing its nuclear negotiators back to the bargaining table.  Meanwhile, Netanyahu was loudly demanding the imposition of “crippling” international sanctions on Tehran.

Washington, however, faced a problem: Russian Prime Minister and éminence grise Vladimir Putin initially opposed such sanctions, as did China’s leaders.  As Putin observed, “Direct dialogue… is always more productive… than a policy of threats, sanctions, and all the more so a resolution to use force.”  Moreover, the non-permanent members of the Council included Turkey and Brazil, rising powers and potential leaders of the non-permanent bloc at the Council.  Neither country was eager to see Iran put under international boycott for, from their point of view, simply having a civilian nuclear enrichment program. (Since such a program is permitted by the Nuclear Non-Proliferation Treaty, any such Security Council sanctions on Iran represent, at best, arbitrary acts.)

By mid-May, Obama nonetheless appeared to have his ducks in a row for a vote in which Russia and China would support at least modest further financial restrictions on investments connected to Iran’s Revolutionary Guards.  Many observers believed that such a move, guaranteed to fall far short of “crippling,” would in fact prove wholly ineffectual.

Only Turkey and Brazil, lacking veto power in the Council, were proving problematic for Washington.  Prime Minister Recep Tayyip Erdogan of Turkey leads the Justice and Development Party, which is mildly tinged with Muslim politics (unlike most previous strongly secular governments in Ankara).  Viewing himself as a bridge between the Christian West and the Muslim world, he strongly opposes new sanctions on neighboring Iran.  In part, he fears they might harm the Turkish economy; in part, he has pursued a policy of developing good relations with all his country’s direct neighbors.

Brazil’s President Luiz Inácio Lula da Silva has led a similar charge against any strengthened punishment of Iran.  He has been motivated by a desire to alter the prevailing North-dominated system of international relations and trade.  Popularly known as “Lula,” the president has put more emphasis on encouraging South-South relations.  His country gave up its nuclear weapons aspirations in 1980, but continued a civilian nuclear energy program and has recently committed to building a nuclear-powered submarine.  Having the Security Council declare even peaceful nuclear enrichment illegal could be extremely inconvenient for Brasilia.

On May 15th, Erdogan and Lula met with Ahmadinejad in Tehran and announced a nuclear deal that much resembled the one to which Iran had briefly agreed in October.  Turkey would now hold a majority of Iran’s LEU in escrow in return for which Iran would receive fuel rods enriched to 19.75% for its medical reactor.  Critics pointed out that Iran had, by now, produced even more LEU, which meant that the proportion of fuel being sent abroad would be less damaging to any Iranian hopes for nuclear latency and therefore far less attractive to Washington and Tel Aviv.  Washington promptly dismissed the agreement, irking the Turkish and Brazilian leaders.

Meanwhile, throughout May, a conference of signatories to the Nuclear Non-Proliferation Treaty was being held in New York to hammer out a consensus document that would, in the end, declare the Middle East a “nuclear free zone.”  Unexpectedly, they announced success.  Since Israel is the only country in the Middle East with an actual nuclear arsenal (estimated at about 200 warheads, or similar to what the British possess), and not an NPT signatory, Tel Aviv thundered: “This resolution is deeply flawed and hypocritical… It singles out Israel, the Middle East’s only true democracy and the only country threatened with annihilation… Given the distorted nature of this resolution, Israel will not be able to take part in its implementation.”

The hypocrisy in all this was visibly Washington’s and Israel’s.  After all, both were demanding that a country without nuclear weapons “disarm” and the only country in the region to actually possess them be excused from the disarmament process entirely.  This was, of course, their gift to Tehran.  Like others involved in the process, Iran’s representative to the International Atomic Energy Agency immediately noted this and riposted, “The U.S… is obliged to go along with the world’s request, which is that Israel must join the NPT and open its installations to IAEA inspectors.”

A Windfall for the Hardliners: The Flotilla Assault

With the Tehran Agreement brokered by Turkey and Brazil — and signed by Ahmadinejad — and Israel’s rejection of the NPT conference document now public news, Obama’s sanctions program faced a new round of pushback from China.  Then, on May 31st, Israeli commandos rappelled from helicopters onto the deck of the Mavi Marmara, a Turkish aid ship heading for Gaza.  They threw stun grenades and fired rubber-jacketed metal bullets even before landing, enraging passengers, and leading to a fatal confrontation that left at least nine dead and some 30 wounded.  An international uproar ensued, putting Israel’s relations with Turkey under special strain.

The Mavi Marmara assault was more splendid news for Iran’s hardliners at the very moment when the Green movement was gearing up for demonstrations to mark the one-year anniversary of the contested presidential election.  Around the Israeli assault on the aid flotilla and that country’s blockade of Gaza they were able to rally the public in solidarity with the theocratic government, long a trenchant critic of Israeli oppression of the stateless Palestinians.  Green leaders, in turn, were forced to put out a statement condemning Israel, and Khamenei was then able to fill the streets of the capital with two million demonstrators commemorating the death of Imam Ruhollah Khomeini, the founder of the Islamic Republic.

The flotilla attack also gave the hardliners a foreign policy issue on which they could stand in solidarity with Turkey, Iraq, Syria, and the Arab world generally, reinforcing their cachet as champions of the Palestinians and bolstering the country’s regional influence.  There was even talk of sending a new Gaza aid flotilla guarded by Iranian ships.  Because Turkey, the aggrieved party, is at present a member of the Security Council, this fortuitous fillip for Iran has denied Obama the unanimity he sought on sanctions.  Finally, the incident had the potential to push international concern over Tehran’s nuclear enrichment program and that country’s new assertiveness in the Middle East into the background, while foregrounding Israel’s brutality in Gaza, intransigence toward the peace process, and status as a nuclear outlaw.

In the end, President Obama got his watered-down, non-unanimous sanctions resolution.  There is no doubt that Netanyahu’s reluctance to make a just peace with the Palestinians and his cowboy military tactics have enormously complicated Obama’s attempt to pressure Iran and deeply alienated Turkey, one of yesterday’s holdouts.

His election as prime minister in February 2009 turns out to have been the best gift the Israeli electorate could have given Iran.  The Likud-led government continues its colonization of the West Bank and its blockade of the civilian population of Gaza, making the Iranian hawks who harp on injustices done to Palestinians look prescient.  It refuses to join the NPT or allow U.N. inspections of its nuclear facilities, making Iran, by comparison, look like a model IAEA member state.

Juan Cole is the Richard P. Mitchell Collegiate Professor of History at the University of Michigan and director of its Center for South Asian Studies.  He maintains the blog Informed Comment. His most recent book is Engaging the Muslim World (Palgrave Macmillan, 2009).

El Movimiento Verde de Irán: Un año después

Artículo publicado en Amauta con permiso de TomDispatch y del autor

Fuente: TomDispatch
Traducción: Sinfo Fernández, Rebelión

De cómo el bloqueo de Israel contra Gaza y la política de sanciones de Washington han ayudado a que los conservadores de línea dura se mantengan en el poder

por Juan Cole

El Movimiento Verde de Irán cumple un año el domingo 13 de junio, aniversario de sus primeras manifestaciones masivas por las calles de Teherán. Recibido con grandes esperanzas por gran parte del mundo, un año después es más débil, el país es más represivo y los conservadores exhiben una posición mucho más fuerte, y parte de su éxito puede atribuírsele al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y a las sanciones de los halcones de la administración Obama.

Si el pasado año esos conservadores se enfrentaban con éxito a los grandes desafíos que les planteaba la sociedad iraní y el mundo exterior, se debió sólo en parte a la capacidad de represión del régimen y a la habilidad para sortear las presiones internacionales. Fueron sobre todo los ayatolás quienes salieron beneficiados de la intransigencia israelí y de la hipocresía estadounidense respecto al desarme nuclear en Oriente Medio.

El caso de Irán contra Israel salió reforzado a causa del continuado entusiasmo puesto por el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu en el bloqueo contra Gaza y al reciente y arrogante rechazo de Tel Aviv a aceptar una conferencia de signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que llamaba a Israel a incorporarse a una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. Tampoco han conseguido hacerles mella las presiones del Presidente Obama para lanzar sanciones más duras contra Irán en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Y para rematar, el Día de Conmemoración de los Caídos por la Patria en EEUU, el gobierno del Likud de Israel consiguió para Teherán su reciente y mayor victoria propagandística al enviar a sus comandos contra una flotilla pacífica en aguas internacionales, haciendo que sus hombres aterrizaran y sus pistolas llamearan sobre la cubierta de las USS Sanciones. El voto de ayer en el Consejo de Seguridad de la ONU para castigar a Irán produjo una débil y deslavazada resolución que afecta a 40 empresas, que no dispuso del muy importante imprimátur de la unanimidad en cuanto que Turquía y Brasil votaron “no” y el Líbano se abstuvo. No aparece mención alguna a un boicot a la gasolina o petróleo, e incluso el lenguaje de la resolución no parecía hacer muy obligatorias las nuevas sanciones. Fue como mucho una victoria pírrica para aquellos halcones que habían estado presionando para que se impusieran sanciones “agobiantes”, que, probablemente, van a resultar más contraproducentes que eficaces para acabar con el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. Lo que hemos conseguido es un relato sinuoso, largo y sórdido acerca del triunfo de las posiciones de los machos sobre la política eficaz y paciente.

Suprimiendo el Movimiento Verde

Desde el verano pasado y a lo largo de todo el invierno, los reformistas desafiaron con toda firmeza a los conservadores de la República Islámica de Irán acusándoles de que las elecciones del 12 de junio de 2009 habían estado marcadas por un amplio fraude. Las protestas en la calle fueron tan grandes, las muchedumbres tan entusiastas y la oposición tan inquebrantable que parecía como si Irán estuviera al borde de un cambio significativo en su forma de actuar, incluso a nivel internacional. Se llamó Movimiento Verde a esa oposición, la más masiva desde la Revolución Islámica de 1978-79, debido a que el verde es el color de los descendientes del Profeta Muhammad, entre quienes figuraba el candidato presidencial perdedor Mirhossein Moussavi. Aunque algunos seguidores del movimiento eran laicos, muchos eran religiosos y, por tanto, perfectamente capacitados para desplegar eslóganes religiosos y símbolos de la República Islámica en contra del mismo régimen.

Donde el régimen ponía el énfasis en el distante conflicto del Levante israelo-palestino, los activistas del Movimiento Verde cantaban (durante el “Día de Jerusalén” el pasado septiembre): “No en Gaza, no en el Líbano. Sólo moriré por Irán.” Tomaron su lema del candidato Moussavi, quien dijo que le “gustaba” Palestina pero que pensaba que su bandera se ondeaba excesivamente en Irán. Asimismo, Moussavi rechazó las insinuaciones de la administración Obama de que la posición de su movimiento respecto al programa de enriquecimiento nuclear de Irán no podía diferenciarse de la del Presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad. Subrayó en cambio que no sólo no quería armas nucleares para Irán, sino que entendía las preocupaciones internacionales sobre el particular. Parecía sugerir que, en caso de llegar al poder, estaba dispuesto a cooperar más con la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

Al gobierno israelí le gustó lo que estaba oyendo, hasta el punto de que el Primer Ministro israelí Netanyahu se presentó el pasado verano en un “Encuentro con la Prensa” alabando empalagosamente al Movimiento Verde. “Creo que algo muy profundo, muy fundamental está en marcha” dijo, “y parece la expresión de un profundo deseo de libertad entre el pueblo de Irán, ciertamente de mayor libertad”.

El descontento popular sólo es posible si se produce una escisión en lo alto entre la elite gobernante civil y los clérigos y fundamentalistas. Cuando los candidatos presidenciales Moussavi, Mehdi Karroubi y sus patrocinadores clericales, incluyendo al Gran Ayatolá Yousef Sanaei y el astuto ex presidente y multimillonario empresario Akbar Hashemi Rafsanyani, empezaron a desafiar los métodos autoritarios de gobernanza del país, su represión de las libertades personales y la quijotesca política exterior del Presidente Ahmadineyad (al que Moussavi acusó de convertir Irán en el hazmerreír mundial), se abrió la tierra bajo los pies.

A los reformadores se les opuso el teócrata supremo de Irán, el Ayatolá Ali Jamenei, quien defendió que los resultados de las elecciones presidenciales eran válidos, incluso cuando admitió su preferencia por los puntos de vista de Ahmadineyad. A su vez, contaba con el apoyo de los más altos políticos y clérigos, de los grandes mercaderes del bazar y, lo más importante, del cuerpo de oficiales de la policía, del basij (la milicia civil), del ejército regular y de los Guardias Revolucionarios. Debido a que no había escisiones importantes entre los cuerpos armados que defienden el régimen, conservó una casi ilimitada capacidad para adoptar medidas enérgicas de forma implacable. Durante el proceso, los Guardias Revolucionarios, generalmente partidarios de Admadinyad, reforzaron su poder.

Un año después está claro que los conservadores han ganado de forma decisiva mediante una represión masiva, desplegando a los basij armados con porras sobre motocicletas para reprimir a las multitudes, encarcelar a miles de manifestantes y torturar y ejecutar a algunos de ellos. La principal flecha del carcaj de la oposición fueron las quedadas, manifestaciones de masas urbanas relativamente espontáneas organizadas a través de Twitter, los teléfonos móviles y Facebook. El régimen fue aprendiendo gradualmente a reprimir esta táctica interfiriendo cuidadosamente los medios electrónicos y la vigilancia interna. (Al parecer, los Guardias Revolucionarios tienen ahora incluso una División de Espionaje de Facebook). Aunque la oposición puede confiar en seguir adelante como movimiento clandestino por los derechos civiles, de momento sus oportunidades para conseguir un cambio político claro parecen muy escasas.

Hipocresía nuclear

Actualmente, y aunque muy pocos lo han reflejado, el Movimiento Verde le ha hecho una llave inglesa a las esperanzas del Presidente Obama de arrancar, aunque fuera en segunda, hacia las negociaciones directas con Irán sobre su programa de enriquecimiento nuclear. Apenas su equipo se hubo sentado con los representantes del Ayatolá Jameni, cuando éste estaba ya arrojando sumariamente a los manifestantes en inmundas prisiones donde sufrieron torturas y muerte en algunos casos. Sin embargo, el 1 de octubre de 2009, cuando las masas ya no aparecían regularmente por las calles, los representantes de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania, se reunieron directamente con un representante de Jamenei en Ginebra.

Se elaboró trabajosamente un acuerdo nuclear potencialmente revolucionario por el que Irán enviaría el grueso de su uranio levemente enriquecido (ULE) ya producido a otro país. A cambio, recibiría barras de uranio enriquecido con las que podría poner en marcha su único y pequeño reactor médico, produciendo isótopos para tratar el cáncer. Ese reactor se le había dado al Shah de Irán en 1969, y ya estaba agotándose el último envío de combustible nuclear comprado a tal fin a Argentina. El acuerdo resultó atractivo para Occidente porque de alguna manera privaría a Irán de un par de toneladas de ULE que, en teoría, podían reciclarse a través de sus centrifugadores y enriquecerse desde el 3,5% hasta más de un 90%, el nivel de las armas, para una posible construcción de ojivas nucleares. No hay prueba alguna de que Irán tenga tal capacidad o intención, pero los miembros del Consejo de Seguridad decidieron que era mejor prevenir que curar.

Con el representante de Jamenei de vuelta en Irán el 2 de octubre, los iraníes anunciaron repentinamente que necesitaban un tiempo para estudiarlo. Ese tiempo no se agotó, supuestamente porque Jamenei se había arrepentido del acuerdo. Aunque sólo podemos especular, quizá la línea dura nuclear defendió que retener el stock de ULE del país les parecía una forma crucial de disuasión en sí misma, una señal al mundo de que Irán podría volver a las actividades para construir una bomba si prosperaba la atmósfera bélica.

Dado que la latencia nuclear –la capacidad de lanzar un programa para elaborar una bomba con éxito- tiene consecuencias geopolíticas casi tan importantes como la actual posesión de una bomba, Washington, Tel Aviv y las principales potencias occidentales europeas estaban ansiosas de impedir que Irán alcanzara ese estatus. Como el fiasco de Ginebra dejó la impresión de que el régimen iraní no estaba dispuesto a negociar de buena fe, el equipo de Obama decidió responder claramente ampliando las sanciones contra Irán en el Consejo de Seguridad, al parecer con la esperanza de obligar a sus negociadores nucleares a regresar a la mesa de negociaciones. Mientras tanto, Netanyahu exigía a voz en grito la imposición de “agobiantes” sanciones internacionales contra Teherán.

Sin embargo, Washington se enfrentaba a un problema: el Primer Ministro ruso, la éminence grise Vladimir Putin, se oponía inicialmente a esas sanciones, al igual que los dirigentes chinos. Como Putin observó: “El diálogo directo… es siempre más productivo… que una política de amenazas, sanciones y mucho más que una resolución para utilizar la fuerza”. Además, los miembros no permanentes del Consejo incluían a Turquía y Brasil, poderes emergentes y potenciales líderes del bloque de los no permanentes en el Consejo. Ningún país quería ver a Irán bajo un boicot internacional por tener sencillamente un programa de enriquecimiento nuclear civil. (Ya que el Tratado de No Proliferación Nuclear permite ese programa, las sanciones del Consejo de Seguridad contra Irán representan, en el mejor de los casos, actos arbitrarios.)

Sin embargo, a mediados de mayo, Obama pareció tener la suerte de cara en una votación en la que Rusia y China apoyarían al menos nuevas y modestas restricciones financieras sobre las inversiones relacionadas con los Guardias Revolucionarios de Irán. Muchos observadores creían que esa medida, que distaba mucho de ser “agobiante”, sería en realidad completamente ineficaz.

Sólo Turquía y Brasil, que carecen de poder de veto en el Consejo, estaban mostrándose problemáticos con Washington. El Primer Ministro de Turquía Recep Tayyip Erdogan dirige el Partido por la Justicia y el Desarrollo, suavemente matizado con políticas musulmanas (a diferencia de la mayoría de los anteriores gobiernos, fuertemente laicos, de Ankara). Considerándose a sí mismo una especie de puente entre el Occidente cristiano y el mundo musulmán, se opone firmemente a nuevas sanciones contra su vecino Irán. En parte, porque teme que puedan dañar la economía turca; en parte, porque ha seguido una política de desarrollo de buenas relaciones con todos los países que son sus vecinos directos.

El Presidente de Brasil Inácio Lula da Silva ha presentado una acusación similar contra cualquier castigo firme contra Irán. Está motivado por el deseo de alterar el sistema imperante de relaciones internacionales y comerciales dominado por el Norte. Conocido popularmente como “Lula”, el presidente se ha esforzado mucho más en promover las relaciones Sur-Sur. Su país renunció a sus aspiraciones de armas nucleares en 1980, pero continuó con un programa de energía nuclear civil y recientemente se ha comprometido a construir un submarino nuclear. Que el Consejo de Seguridad declare ilegal hasta el enriquecimiento nuclear para fines pacíficos sería algo extremadamente inconveniente para Brasilia.

El 15 de mayo, Erdogan y Lula se reunieron con Ahmadineyad en Teherán y anunciaron un acuerdo nuclear que se parecía mucho al que Irán había brevemente aceptado en octubre. Turquía recibiría ahora en custodia la mayoría del ULE de Irán y, a cambio, este país recibiría barras de combustible nuclear enriquecidas hasta un 19,75% para su reactor médico. Los críticos señalaron que Irán había producido, hasta el momento, incluso más ULE, lo que significaba que la proporción de combustible nuclear que se enviaba fuera sería mucho menos perjudicial para cualquier esperanza iraní de latencia nuclear y, por tanto, mucho menos atractiva para Washington y Tel Aviv. Washington se apresuró a rechazar el acuerdo, irritando a los dirigentes turco y brasileño.

Mientras tanto, a lo largo del mes de mayo, se estuvo celebrando en Nueva York una conferencia de países signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear con objeto de elaborar un documento de consenso que declararía finalmente al Oriente Medio como “zona libre de armamento nuclear”. Se congratularon demasiado pronto. Porque Israel es el único país en el Oriente Medio que dispone de un arsenal nuclear en estos momentos (estimado en unas 200 ojivas nucleares, es decir, similar al que poseen los británicos), y no era signatario del TNP, pero Tel Aviv tronó: “Esta resolución es profundamente errónea e hipócrita… Señala a Israel, la única democracia verdadera de Oriente Medio y el único país amenazado con la aniquilación… Dada la naturaleza distorsionada de esta resolución, Israel no podría tomar parte en su aplicación”.

La hipocresía de Washington e Israel no pasó precisamente desapercibida. Después de todo, ambos estaban exigiendo que un país sin armas nucleares se “desarmase” y el único país de la región que las posee actualmente quedara totalmente excluido del proceso de desarme. Este era, desde luego, su regalo a Teherán. Al igual que algunos otros de los implicados en el proceso, el representante de Irán en la Agencia Internacional de la Energía Atómica señaló esto de inmediato y replicó: “EEUU… está obligado a incorporarse a lo que el mundo solicita, que es que Israel se una al TNP y abra sus instalaciones a los inspectores de la AIEA”.

Ventaja inesperada para los conservadores iraníes de línea dura: El asalto contra la flotilla

Con el Acuerdo de Teherán auspiciado por Turquía y Brasil –y firmado por Ahmadineyad- y el rechazo de Israel del documento de la conferencia del TNP hecho público ya, el programa de sanciones de Obama se enfrentaba a una nueva ronda de resistencias por parte de China. Después, el 31 de mayo, los comandos israelíes bajaron haciendo rappel desde los helicópteros hasta la cubierta del Mavi Marmara, el buque turco con la ayuda humanitaria que se dirigía a Gaza. Antes incluso de aterrizar, se dedicaron a lanzar granadas de aturdimiento y a disparar balas de metal recubiertas de caucho, enfureciendo a los pasajeros y provocando una confrontación fatal que dejó al menos nueve muertos y alrededor de 30 heridos. Se produjo un escándalo internacional que amenazó gravemente las relaciones de Israel con Turquía

El asalto del Mavi Marmara fue la noticia más espléndida que podía recibir la línea dura de Irán en el preciso momento en que el Movimiento Verde se preparaba para las manifestaciones que marcarían el año de aniversario de la contestada elección presidencial. Alrededor del ataque israelí contra la flotilla de ayuda y el bloqueo de ese país de Gaza pudieron reunir al pueblo en solidaridad con el gobierno teocrático, desde siempre muy crítico de la opresión israelí hacia los palestinos despojados de patria. A su vez, los dirigentes verdes se vieron forzados a hacer una declaración condenando a Israel, y Jamenei puedo entonces llenar las calles de la capital con dos millones de manifestantes que conmemoraban la muerte del Imán Ruhollah Jomeini, el fundador de la República Islámica.

El ataque contra la flotilla dio también a los conservadores un tema de política exterior a través del cual podrían mostrar su solidaridad con Turquía, Iraq, Siria y el mundo árabe en general, reforzando su caché como campeones de los palestinos a la vez que incrementaban la influencia de su país en la región. Se habló incluso de enviar una nueva flotilla de ayuda a Gaza custodiada por buques iraníes. Debido a que Turquía, la parte agraviada, es en estos momentos miembro del Consejo de Seguridad, este afortunado estímulo para Irán le ha negado a Obama la unanimidad que buscaba en las sanciones. Finalmente, el incidente tuvo la capacidad de hacer que la preocupación internacional sobre el programa de enriquecimiento nuclear de Teherán y la nueva firmeza de ese país en Oriente Medio pasara a segundo plano, mientras subrayaba en primer plano la brutalidad de Israel en Gaza, su intransigencia respecto al proceso de paz y su estatus de forajido nuclear.

Al final, el Presidente Obama consiguió una resolución, aguada y no unánime, con sanciones. No cabe duda de que la renuencia de Netanyahu a llegar a una paz justa con los palestinos y sus tácticas militares de cowboy han complicado enormemente el intento de Obama de presionar a Irán y le han alienado profundamente de Turquía, uno de sus reductos en el pasado.

La elección de Netanyahu como primer ministro en febrero de 2009 ha resultado ser el mejor regalo que el electorado israelí podría haberle hecho a Irán. El gobierno dirigido por el Likud continúa con su colonización de Cisjordania y su bloqueo contra la población civil de Gaza, haciendo que parezcan clarividentes los halcones iraníes que machacan sobre las injusticias perpetradas a los palestinos. Se niega a unirse al TPN o a permitir las inspecciones de sus instalaciones nucleares por las Naciones Unidas, haciendo que Irán, por comparación, parezca un estado miembro modelo de la AIEA.

Juan Cole es profesor titular de la cátedra de historia Richard P. Mitchell de la Universidad de Michigan y director de su Centro de Estudios para el Sur de Asia. Su blog es Informed Comment. Su último libro es “Engaging the Muslim World” (Palgrave Macmillan, 2009).



Martes, 27 de junio del 2017
La situación en Siria continúa siendo crítica, muchos han decidido tomar bandos sin antes haber analizado la situación a profundidad; por lo que decidimos explicar en detalle lo que...
    • ¿Se debe permitir la Fertilización In Vitro en Costa Rica?

      Cargando ... Cargando ...