Internacionales

The charge of the media brigade

Publicado el: Jueves, 8 de julio del 2010

Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from the author

(Art: Ralph Steadman)

Behind the Pentagon’s façade of honourable motives for invading other countries lies a history of promoting violence and covering up atrocities with wars of misinformation. Next stops: Afghanistan, Iran, North Korea.

by John Pilger

Washington
: The TV anchorwoman was conducting a split screen interview with a journalist who had volunteered to be a witness at the execution of a man on death row in Utah for 25 years. “He had a choice,” said the journalist, “lethal injection or firing squad.” “Wow!” said the anchorwoman. Cue a blizzard of commercials for fast food, teeth whitener, stomach stapling, the new Cadillac. This was followed by the war in Afghanistan presented by a correspondent sweating in a flak jacket. “Hey, it’s hot,” he said on the split screen. “Take care,” said the anchorwoman. Coming up, was a reality show in which the camera watched a man serving solitary confinement in a prison’s “hell hole.”

The next morning I arrived at the Pentagon for an interview with one of President Obama’s senior war-making officials. There was a long walk along shiny corridors hung with pictures of generals and admirals festooned in ribbons. The interview room was purpose built. It was blue and arctic cold, windowless and featureless except for a flag and two chairs: props to create the illusion of a place of authority. The last time I was in a room like this in the Pentagon, a colonel called Hum stopped my interview with another war-making official when I asked why so many innocent civilians were being killed in Iraq and Afghanistan. Then it was in the thousands; now it is more than a million. “Stop tape!” he ordered.

This time, there was no Colonel Hum, merely a polite dismissal of soldiers’ testimony that it was a “common occurrence” that troops were ordered to “kill every mother fucker.” The Pentagon, says The Associated Press, spends $4.7 billion on public relations: that is, winning the hearts and minds not of recalcitrant Afghan tribesmen, but of Americans. This is known as “information dominance” and PR people are “information warriors.”

American imperial power flows through a media culture to which the word imperial is anathema. To broach it is heresy. Colonial campaigns are really “wars of perception,” wrote the present commander, Gen. David Petraeus, in which the media popularizes the terms and conditions. “Narrative” is the accredited word because it is post-modern and bereft of context and truth. The narrative of Iraq is that the war is won; and the narrative of Afghanistan is that it is a “good war.” That neither is true is beside the point. They promote a “grand narrative” of a constant threat and the need for permanent war. “We are living in a world of cascading and intertwined threats,” wrote the celebrated New York Times columnist Thomas Friedman, “that have the potential to turn our country upside down at any moment.”

Friedman supports an attack on Iran, whose independence is intolerable. This is the psychopathic vanity of great power which Martin Luther King described as “the greatest purveyor of violence in the world.” He was then shot dead.

The psychopathic is applauded across popular, corporate culture, from the TV death watch of a man choosing a firing squad over lethal injection to the Oscar-winning “Hurt Locker” and a new, acclaimed war documentary “Restrepo.” Directors of both films deny and dignify the violence of invasion as “apolitical.” And, yet, behind the cartoon facade is serious purpose. The US is engaged militarily in 75 countries. There are some 900 US military bases across the world, many at the gateways to the sources of fossil fuels.

But there is a problem. Most Americans are opposed to these wars and to the billions of dollars spent on them. That their brainwashing so often fails is America’s greatest virtue. This is frequently due to courageous mavericks, especially those who emerge from the centrifuge of power. In 1971, military analyst Daniel Ellsberg leaked documents known as the Pentagon Papers, which put the lie to almost everything two presidents had claimed about Vietnam. Many of these insiders are not even renegades. I have a section in my address book filled with the names of former officers of the CIA who have spoken out. They have no equivalent in Britain.

In 1993, C. Philip Liechty, the CIA operations officer in Jakarta at the time of Indonesia’s murderous invasion of East Timor, described to me how President Gerald Ford and Secretary of State Henry Kissinger had given the dictator Suharto ” a green light,” and secretly supplied the arms and logistics he needed. As the first reports of massacres arrived at his desk, he began to turn. “It was wrong,” he said. “I felt badly.”

Melvin Goodman is now a scholar at Johns Hopkins University in Washington. He was in the CIA more than 40 years and rose to be a senior Soviet analyst. When we met the other day, he described the conduct of the cold war as a series of gross exaggerations of Soviet “aggressiveness” that willfully ignored the intelligence that the Soviets were committed to avoid nuclear war at all costs. Declassified official files on both sides of the Atlantic support this view. “What mattered to the hardliners in Washington,” he said, “was how a perceived threat could be exploited.” The present Secretary of Defense, Robert Gates, as deputy director of the CIA in the 1980s, had constantly hyped the “Soviet menace” and is, says Goodman, doing the same today “on Afghanistan, North Korea and Iran.”

Little has changed. In America, in 1939, W.H. Auden wrote:

As the clever hopes expire
Of a low dishonest decade:
Waves of anger and fear
Circulate over the bright
And darkened lands of the earth,
Obsessing our private lives […]
Out of the mirror they stare,
Imperialism’s face
And the international wrong

Article originally published in the New Statesman

La carga de la brigada mediática

Artículo publicado en Amauta con permiso del autor

Traducción: Germán Leyens, Rebelión

por John Pilger

La presentadora de la televisión estaba realizando una entrevista en pantalla dividida con un periodista que se había ofrecido como testigo en la ejecución de un hombre que estuvo en el pabellón de la muerte en Utah durante 25 años. “Tenía una alternativa”, dijo el periodista, “inyección letal o pelotón de fusilamiento”. “¡Caray!” dijo la presentadora. Dan entrada a una ventisca de spots publicitarios para comida chatarra, blanqueadores dentales, bandas gástricas, el nuevo Cadillac. Esto fue seguido por la guerra en Afganistán presentada por un corresponsal con un chaleco antibalas. “¡Eh!, hace calor”, dijo en la pantalla dividida. “Tenga cuidado”, dijo la presentadora. “Y ahora verán”, era una realidad  en el cual la cámara observaba a un hombre incomunicado en un calabozo.

A la mañana siguiente llegué al Pentágono para una entrevista a uno de los altos funcionarios que hacen la guerra para el presidente Obama. Hubo una larga caminata por brillantes corredores con fotos de generales y almirantes adornados con galones. La sala de reuniones se había construido especialmente. Era azul y con un frío ártico, y sin ventanas ni características especiales excepto una bandera y dos sillas: accesorios para crear la ilusión de un sitio de autoridad. La última vez que estuve en una pieza semejante en el Pentágono, un coronel llamado Hum interrumpió mi entrevista con otro funcionario que hace la guerra cuando pregunté por qué tantos civiles inocentes morían en Iraq y Afganistán. Entonces eran miles; ahora es más de un millón. “¡Pare la cinta!” ordenó.

Esta vez no había un coronel Hum, sólo un rechazo cortés de testimonios de soldados de que era “algo común” que se ordenara a los soldados que “mataran a todos los hijueputas”. Associated Press, dice que el Pentágono gasta 4.700 millones en relaciones públicas: es decir, para ganar los corazones y mentes no de miembros de tribus afganas recalcitrantes, sino de estadounidenses. Esto se conoce como “dominación de la información”, y los de relaciones públicas son “guerreros de la información”.

El poder imperial estadounidense fluye a través de una cultura mediática en la cual la palabra imperial es anatema. Mencionarla es herejía. Las campañas coloniales son realmente “guerras de percepción”, escribió el actual comandante general David Petraeus, en las cuales los medios popularizan los términos y condiciones. “Narrativa” es la palabra acreditada porque es posmoderna y carente de contexto y verdad. La narrativa de Iraq es que la guerra está ganada, y la narrativa de Afganistán es que es una “guerra buena”. Que nada de esto sea verdad no tiene nada que ver. Promueven una “grandiosa narrativa” de una amenaza constante y de la necesidad de la guerra permanente. “Vivimos en un mundo de amenazas escalonadas y entrecruzadas”, escribió el celebrado columnista del New York Times Thomas Friedman, “que tienen el potencial de poner a nuestro país cabeza abajo en cualquier momento”.

Friedman apoya un ataque contra Irán, cuya independencia es intolerable. Es la vanidad psicopática de una gran potencia que Martin Luther King describió como “abastecedora de violencia del mundo”. Y entonces lo mataron a tiros.

Se aplaude al psicopático en toda la cultura popular corporativa, desde el espectáculo televisivo de un hombre que elige un pelotón de fusilamiento en lugar de una inyección letal a Tierra Hostil [Hurt Locker], película ganadora del Oscar, y el aclamado Restrepo, un nuevo documental bélico. Los directores de ambas cintas niegan y dignifican la violencia de la invasión como “apolítica”. Y sin embargo, tras la fachada caricaturesca hay un propósito serio. EE.UU. está involucrado con fuerzas militares en 75 países. Hay unas 900 bases militares de EE.UU. en todo el mundo, muchas de ellas ante las puertas de las fuentes de combustibles fósiles.

Pero hay un problema. La mayoría de los estadounidenses se oponen a estas guerras y a los miles de millones de dólares que se gastan en ellas. Que su lavado de cerebro fracase tan a menudo es la mayor virtud de EE.UU. Esto se debe frecuentemente a valerosos inconformistas, especialmente los que emergen de la centrífuga del poder. En 1971, el analista militar Daniel Ellsberg filtró documentos conocidos como “Papeles del Pentágono” que desmintieron casi todo lo que dos presidentes habían afirmado sobre Vietnam. Muchas de estas personas informadas ni siquiera son renegados. Tengo una sección en mi libro de direcciones repleta de nombres de ex agentes de la CIA que expresaron su opinión. No tienen un equivalente en Gran Bretaña.

En 1993, C. Philip Liechty, el oficial de operaciones de la CIA en Yakarta en los días de la invasión asesina de Indonesia de Timor Oriental, me describió cómo el presidente Gerald Ford y el secretario de Estado Henry Kissinger habían dado “luz verde” al dictador Suharto y suministraron en secreto las armas y logística que necesitaba. Al llegar los primeros informes a su escritorio, comenzó a cambiar de opinión. “Fue erróneo”, dijo. “Me sentí mal”.

Melvin Goodman es ahora erudito en la Universidad Johns Hopkins en Washington. Estuvo en la CIA más de 40 años y llegó a ser alto analista soviético. Cuando nos encontramos el otro día, describió el manejo de la Guerra Fría como una serie de groseras exageraciones de la “agresividad” soviética que ignoraron intencionalmente la inteligencia de que los soviéticos estaban comprometidos con evitar a todo precio una guerra nuclear. Archivos oficiales desclasificados a ambos lados del Atlántico confirman este punto de vista. “Lo que importaba a los partidarios de la línea dura en Washington”, dijo, “era la medida en la que una amenaza percibida podía ser explotada”. El actual secretario de defensa, Robert Gates, como director adjunto de la CIA en los años ochenta, había exagerado constantemente la “amenaza soviética” y, dice Goodman, hace lo mismo actualmente “respecto a Afganistán, Corea del Norte, e Irán.”

Poco ha cambiado. En EE.UU., en 1939, W.H. Auden escribió:

“mientras mueren las grandes esperanzas

de una década baja y deshonesta:

olas de rencor y de miedo

corren sobre las iluminadas

y oscurecidas tierras del planeta

oprimiendo nuestras vidas privadas; …

se asoman fuera del espejo

la cara del Imperialismo

y el error internacional.”

Comentarios

comments

Martes, 27 de junio del 2017
La situación en Siria continúa siendo crítica, muchos han decidido tomar bandos sin antes haber analizado la situación a profundidad; por lo que decidimos explicar en detalle lo que...
Encuestas
    • ¿Se debe permitir la Fertilización In Vitro en Costa Rica?

      Cargando ... Cargando ...