Traducción en español abajo

Article published in Amauta with permission from the author

Source: The Guardian

Protesters stand behind BP CEO Tony Hayward, as he arrives on Capitol Hill to answer questions about the Deepwater Horizon oil spill. (Photograph: Haraz Ghanbari/AP)

Top executives at BP, Massey, Goldman Sachs et al might have acted more responsibly if they had faced the prospect of jail time

by Dean Baker

While BP has taken some heat over its spill in the Gulf, it is remarkable how limited the anger actually is. Many defenders of the company have made the obvious point: it was an accident. BP did not intend to have a massive spill that killed 11 people, devastated the Gulf ecosystem and threatens the livelihoods of hundreds of thousands of workers.

Of course this is true, but it is also true that a drunk driver who runs into a school bus did not intend to be involved in a fatal collision. As a society, we have no problem holding the drunk driver responsible for a predictable outcome of their recklessness. Driving while drunk dramatically increases the risk of an accident. This is why it is punished severely. A person who is responsible for a fatal accident while driving drunk can expect to face many years in jail. Even someone who drives drunk without being in an accident often faces jail time because of the risk they imposed on others.

This raises the question of why the public seems to accept that the top officials at BP, who cut corners and made risky gambles in their drilling plans, should be able to “get my life back,” as BP chief executive Tony Hayward put it. The people who lost their livelihood as a result of BP’s spill will not get their lives back, even if BP does pay compensation. Certainly the 11 workers killed in the original explosion will not get their lives back. Why should the people responsible for this carnage be able to resume their life of luxury?

There are two separate questions. The first is a narrow legal issue concerning the extent to which Hayward and other high level executives can be held criminally liable for the accident. It may be the case that the laws are written so that even if companies commit gross negligence that results in enormous harm, including multiple deaths, top officials are not criminally liable. This is a question about the status of current law. The second question is a moral and economic one about what the laws should look like.

From either standpoint, it is very difficult to see why we would want to say that reckless behaviour that would be punished with long prison sentences if done by an individual, somehow escapes serious sanction if done as part of a corporation’s pursuit of profit. Do we give a get a “get out of jail free” card to people when they are wearing the hat of a top corporate executive? This makes no sense.

Just to take the extreme case, suppose that Tony Hayward was racing back to the office after a three-Martini lunch in order to prepare the paperwork for a big contract that he had just negotiated. On his way, he hits a school bus, killing 11 children. Would it make sense to absolve him of blame for these deaths because it was the result of his efforts to raise BP profits? And, if that doesn’t make sense, why does it make sense to absolve him of responsibility for the deaths of 11 oil rig workers that was the direct result of his decision to cut corners in order to increase profits.

We can ask the same question about the responsibility of the top executives of the Massey Energy corporation, whose shoddy safety practices led to the explosion that cost 29 workers their lives. We should also ask why the top executives of the UtahAmerican Energy company weren’t subject to criminal prosecution when their recklessness led to the deaths of six miners and 3 rescue workers in a mine collapse in 2007. In these cases and many others the problem was not simply bad luck. In all three cases, the accidents were the direct result of reckless behaviour on the part of the management of these companies. They ignored standard safety measures in order to save money.

Of course most acts of recklessness don’t result in fatalities, just as the vast majority of incidents of drunk driving do not end in fatal collisions. Nonetheless, when they are caught, we still punish drunk drivers for their recklessness. This would be a good pattern to follow more generally. The executives of the major oil companies whose clean-up plans for the Gulf of Mexico involved procedures for rescuing walruses would find the matter far less humorous if it involved jail time. Is there any reason it should not?

The problem is that government has been controlled for far too long by soft-on-crime conservatives. They are willing to look the other way and give break after break to criminals, as long as they are the white-collar types who belong to the best country clubs.

This must come to an end. The country can’t afford special privileges for high-class criminals. It is time to take a tough stand on criminals who inhabit the corporate suites. We have to tell the top executives at BP, Massey, Goldman Sachs and elsewhere that if you can’t do the time, don’t do the crime.

Dean Baker is the co-director of the Center for Economic and Policy Research (CEPR). He is the author of The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich and Get Richer ( www.conservativenannystate.org) and the more recently published Plunder and Blunder: The Rise and Fall of The Bubble Economy. He also has a blog, “Beat the Press,” where he discusses the media’s coverage of economic issues.

Tratar la irresponsabilidad de las corporaciones igual que la del conductor ebrio

Artículo publicado en Amauta con permiso del autor

Fuente: The Guardian
Traducción: Camila Vollenweider, Sin Permiso

por Dean Baker

Aunque British Petroleum (BP) ha recibido algunas críticas sobre el derrame que provocó en el Golfo de México, es notable cuán limitado es el enojo en realidad. Muchos defensores de la empresa han señalado un punto obvio: fue un accidente. BP no buscó provocar el vertido masivo de crudo que mató a 11 personas, devastó el ecosistema del Golfo y amenazó los medios de subsistencia de cientos de miles de trabajadores.

Obviamente esto es cierto, pero también es verdad que cuando un conductor ebrio comanda un autobus escolar no es su intención verse implicado en un choque de consecuencias fatídicas. Como sociedad, no nos vemos en problemas para señalar al conductor borracho como responsable por las predecibles consecuencias de su temeridad. Conducir mientras se está ebrio incrementa sustancialmente el riesgo de accidentes. Y esta es la razón por la que se le castiga con severidad. Una persona que es responsable de un accidente fatal mientras conduce en estado de ebriedad sabe que se enfrenta a muchos años de prisión. Asimismo, quien conduce borracho sin haber ocasionado ningún accidente a menudo sufre también un tiempo en la cárcel, por el riesgo que impone a los demás.

Esto eleva la cuestión sobre por qué la opinión pública parece aceptar que los principales directivos de BP, quienes economizan a costa de la salud humana y del medioambiente, y hacen jugadas riesgosas en sus proyectos de perforación, deben tener “sus vidas de vuelta”,  como manifestó el presidente de BP, Tony Hayward. La gente que perdió sus medios de subsistencia como resultado del derrame provocado por BP no han visto devueltas sus vidas, ni siquiera BP les ha pagado alguna compensación. Ciertamente, a los 11 trabajadores muertos en la explosión original nadie les devolverá sus vidas. ¿Por qué deberían los responsables de este daño poder reanudar sus vidas de lujo?

Hay dos cuestiones diferentes en este planteo. La primera es un detalle jurídico respecto a en qué medida Hayward y otros ejecutivos de alto nivel pueden ser penalmente responsabilizados por el accidente. Podría darse el caso de que se redacten leyes para que aún en el caso de que las empresas cometan flagrantes negligencias que generen grandes daños, incluyendo múltiples muertes, sus directivos no sean criminalmente responsables. Este es un interrogante sobre el estado de la legislación actual.

La segunda cuestión es de tipo moral y económico sobre lo que las leyes deberían apuntar a ser. Desde ambos puntos de vista, es muy difícil ver por qué deberíamos decir que el comportamiento temerario, que sería castigado con largas sentencias de prisión si proviene de un individuo, de algún modo escapa a sanciones serias si el mismo sujeto está enmarcado en la búsqueda de beneficios empresariales. ¿Estamos otorgando una licencia “libre de cárcel” a la gente que usa el sombrero de directivo de una corporación? Esto carece de sentido.

Sólo por tomar el caso extremo, supongamos que Tony Hayward regresaba velozmente a su despacho luego de un almuerzo regado con tres Martini para preparar un documento relativo al jugoso contrato que acaba de negociar. En el camino, choca contra un autobus escolar y mata a 11 niños. ¿Tendría sentido absolverlo de su culpabilidad por estas muertes porque fueron consecuencia de su esfuerzo por incrementar los beneficios de BP? Y, si esto no tiene sentido alguno, ¿por qué debería tenerlo la absolución de la responsabilidad por las muertes de 11 trabajadores de la perforación petrolera que fueron resultado directo de su decisión de economizar gastos para incrementar ganancias?

Podemos hacer la misma pregunta sobre la responsabilidad de los altos ejecutivos de Massey Energy Company, cuyas medidas de seguridad insuficientes causaron la explosión que costó la vida de 29 trabajadores. También deberíamos preguntar por qué los altos ejecutivos de la UtahAmerican Energy Company no estuvieron sujetos a un proceso judicial criminal cuando su imprudencia condujo a la muerte de 6 mineros y 3 rescatadores en el derrumbe de una mina en 2007. En estos casos y muchos otros el problema no fue simple mala suerte. En los tres casos, los accidentes fueron un resultado directo de su actuación imprudente por parte de la administración de estas empresas. Ignoraron por completo las medidas de seguridad habituales con el objeto de ahorrar dinero.

Obviamente, la mayoría de los actos de imprudencia no terminan en fatalidades, así como la gran mayoría de incidentes de conducción bajo los efectos del alcohol no acaban en choques fatales. De todos modos, cuando son atrapados, debemos castigar a los conductores ebrios por su imprudencia. Los ejecutivos de las principales compañías petroleras cuyos planes de limpieza para el Golfo de México implican procedimientos para rescatar morsas encontrarían el asunto menos divertido si implicara algún tiempo en prisión. ¿Existe alguna razón por la que no debería implicarlo?

El problema es que el gobierno ha estado controlado durante mucho tiempo por conservadores indulgentes con el crimen. Están inclinados a mirar hacia otro lado y hacer concesión tras concesión a los criminales, mientras sean de cuello blanco y pertenezcan a los mejores barrios cerrados.

Esto debe llegar a su fin. El país no puede permitirse privilegios especiales para los criminales de clase alta. Es el momento de adoptar una postura inflexible sobre los delincuentes que habitan las suites empresariales. Tenemos que decirles a los altos ejecutivos de BP, Massey, Goldman Sachs y a todos los demás que “el que la hace la paga”.

N. de la T.: En el texto en inglés, Baker utiliza el refrán “don’t do the crime, if you can’t do the time”, popularizado en las décadas de 1960-70 por la cortina musical de la serie televisiva “Baretta”.

Dean Baker es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy, así como de False Profits: Recoverying From the Bubble Economy