Eric French Monge dice:

Estimado Pablo,

En verdad no estoy seguro como el artículo llegó a malinterpretarse de tal manera que hayas asumido que estamos en contra de la revolución y a favor de Gaddafi.

Pense que, tal vez, yo escribí todo lo que dijiste y entonces tuve que releer el artículo sólo para asegurarme que no me estaba volviendo loco. Lo hice y en verdad el artículo me pareció bastante claro.

Lo principal que se intentó comunicar era:

1. Las revoluciones están dando esperanza radical alrededor del mundo de que tal vez si se pueda luchar para que exista una alternativa (sea socialismo, anarquismo, comunismo), pero algo más participativo y verdaderamente democrático.

2. Por eso mismo, las fuerzas hegemónicas, que llegaron tarde en impedir los levantamientos, intentan de entrométerse en ellos como puedan para que no agarren fuerza al punto de que no los puedan controlar. Espero que no los puedan controlar, pero por mientrás el ejército en Egipto tiene el poder, EEUU y la OTAN en Libia también porque pueden escoger entre los rebeldes (un grupo diverso con intereses bien distintos entre sí) para que obtengan el poder aquellos que sean más cercanos al occidente. Esto pasó en Afganistán, Irak, levantamientos el Europa del Este, etc. Es por eso que digo que “cualquier rebelión noble que hubiera existido en Libia ha muerto con las bombas de la OTAN”, pero eso no quiere decir que no apoye el levantamiento contra un “dictador brutal” (yo use esas palabras en el artículo por cierto). Es más, tal vez esta rebelión murió, pero otra en un futuro muy cercano renacerá con más fuerza.

Entonces más que todo esos eran los dos puntos principales. Ahora por partes responderé tus quejas con lo que escribí.

1. Cuando me referí al movimiento del Tea Party y como se asemejaba a lo de Africa del Norte, me referí a la forma en que explotan la digna rabia o la intentan de manipular para distraer de las causas principales por la que existen estas desigualdades. La rebelión es importantísima y las reformas políticas alivian el dolor, pero, y creo que estarías de acuerdo conmigo ya que perteneces a una organización socialista, que ésto es sólo un arreglo temporal antes de que las cosas empeoren de nuevo. Estados Unidos tiene a los líderes actuales en Túnez y Egipto y están guiando el proceso para que se apliquen cambios, pero nada que se salga de lo extraordinario. Pero…

“En estos momentos estamos viendo como los generales egipcios a cargo de la transición política en el país sólo quieren implementar cambios superficiales que den la apariencia del final de una etapa. Aún así, el pueblo egipcio continúa su lucha. ¿Pero aún si logran las supuestas libertades políticas (democracia entre comillas, aunque mejor que una dictadura criminal), lograrán liberarse de la forma de vida que los llevó hacia la revolución en primer instancia?”

En ese párrafo menciono como los egipcios luchan todavía contra estas fuerzas imperialistas, y luego me hagó la pregunta si llegarán a intentar de ir más allá de la visión occidental de lo que es una democracia, que es sólo la apariencia de una democracia con ciertas libertades que beneficiarán a muchos más que antes, pero todavía dejarán a muchos otros en la miseria. En fin, cuando dije que “algo similar esta pasando en África del Norte¨, nunca quise decir que el proceso en sí es similar al del Tea Party, pero la manipulación del enojo que sienten las personas y que si no estamos mostrando las alternativas políticas, el pueblo se puede antojar con opciones fascistas. Un proceso histórico que ha ocurrido muchas veces (y que también será parte de esta serie de artículos) cuando la gente está insatisfecha con el status quo.

“En el caso del Tea Party es el intento de una modalidad fascista de la burguesía buscando base social para incrementar o aplicar el programa capitalista a fondo en EEUU y el mundo: La preparación para la Tercera Guerra mundial por volarse a las revoluciones, la resistencia y ofensivas de las masas y a los competidores como China. Pero en el caso de Túnez, Egipto o Libia estas revoluciones son la expresión de una revolución democrática con aspiraciones vinculadas a la solución de problemas como empleo…”

Ahí muestras que estás de acuerdo conmigo, entonces no sé cuál era el pleito en ese sentido. En el mismo artículo, al final, escribo haciéndole honor a estas increíbles rebeliones: “Pero al fin y al cabo podemos estar seguros de algo que hemos visto en los levantamientos de Tunéz y Egipto: podrán asesinar a cientos de personas, pero nunca matarán sus ideas.” ¿Cómo entonces pensaste que dije que era lo mismo si fue claro que me refería a como era similar el intento de manipular algo “noble” y debilitarlo?

2. “Podes vos o yo o alguien tener la suficiente arrogancia para decirles a esos pueblos y a sus organismos qué deben hacer o en que no deben dejarse manipular?” me preguntas. Bueno, en verdad en el artículo no hice mención a qué deberían o no deberían hacer los pueblos en África de Norte. Al fin y al cabo, hacen lo que pueden hacer y lo hacen de manera excelente. No, lo único que propuse es que fuerzas externas están posicionados dentro de los sectores de poder que ya están manipulando las circumstancias actuales para conseguir lo que ellos quieren y no para el beneficio de los pueblos. Nada más. Hay muchos dentro del movimiento que proponen ideas socialistas y otras más radicales, y todavía hay chance para no perder control del movimiento. Aún hay muchos que van a Tahrir a protestar contra los militares y eso es una señal que ellos saben lo que ocurre. Lo único que quise decir es que existe un peligro de que la esencia del movimiento sea derrotado, pero muchos están concientes de ese peligro. Sin embargo, en otros países ya se está derrotando con represiones brutales. Pero, nuevamente, nunca dije que no podían triunfar del todo. Sólo que las están derrotando.

3. En el caso de Libia han habido muchos pleitos dentro de la izquierda. Nosotros en Amauta estamos totalmente en contra de Gaddafi, y lo mencionamos en la charla que hicimos. No sé por qué razones quería que lo repitieramos una y otra vez. No es como si hubieramos cambiado nuestra posición. Estuvo loco ayer, hoy, y mañana seguirá loco si es que no lo maten antes. Hagó la pregunta en el artículo: “¿Y que mejor oportunidad que explotando la brutalidad y locura de Gaddafi contra su pueblo?” para hacer mención a que algo horrible que le está ocurriendo al pueblo libio, la OTAN, países occidentales, EEUU lo usa para empezar una campaña de bombardeo que pudó haber evitado una masacre, pero también que no hay duda que la utilizan para explotar la situación. Tal vez en el artículo no criticó lo suficiente a Gaddafi, pero es porque el fin de lo que escribí no fue debatir algo que no creí merecía debate y se da casi como un hecho: Gaddafi es cruel, un asesino y ojalá el pueblo libio encuentre la justicia que merecen. Hay sectores en la izquierda que lo apoyan a él y creen que el levantamiento libio es una conspiración de la CIA, pero están mamando. Pero también aquellos que piensan que nosotros hemos dicho alguna vez que estabamos contra los levantamientos y con Gaddafi. Es asumir de la nada. Hasta en la mayoría de artículos (como los de la POScr) que metemos sobre Libia se da eso por sentado. Pero sí intentamos de meter más artículos que se enfoquen en criticar la intervención imperialista.

“El imperialismo busca una salida gatopardista de negociar la salida de Gadafi y que se mantenga el régimen con nuevos interlocutores porque un triunfo armado de la rebelión es mucho más imprevisto e inseguro( se les puede armar una república islamista o con alta presencia de influencia de Al Quaeda y lo que es peor es un mal ejemplo para que las revoluciones de esa región y de otras lleven su lucha a la lucha armada por el poder) que la mantención del Ejército y el régimen de Gadafi bajo claro una apertura al estilo Egipto o Tunez.”

Con lo que escribiste arriba casi que le das razón a toda la tesís de lo que escribí. Entonces, te pregunto otra vez, ¿por qué crear controversias donde no las hay, y más con organizaciones que, como ustedes, intentan de abrir espacios alternativos de poder?

4. Sin embargo, ya que estamos en el tema, te equivocas que quieren mantener el régimen de Gaddafi por lo mismo que describiste, ya que no es una ficha segura en la región. Y la OTAN si está considerando darle armas a los rebeldes libios (algo que no entiendo cómo no se ve como una forma fácil de explotar: se darán armas sólo a los amigos rebeldes, no a los que puedan ser una amenaza). Pero ya Carlos te mandó videos. Aquí hay un artículo que salió en Nuestro País: http://elpais.cr/articulos.php?id=44425, y otro de hace dos semanas o más (en inglés) sobre como la CIA ha estado cooperando con los rebeldes: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8417399/Libya-Barack-Obama-signed-order-for-CIA-to-help-rebels.html. No es que los rebeldes estén corrompidos por cooperar con la CIA, pero otra vez, para seguir repitiéndolo, es una forma más de poder explotar la situación para beneficioso propio (el de EEUU).

Otra cosa que escribiste donde te contradices en tu posición contra lo que escribí: “No nos oponemos a que los países imperialistas de la coalición bombardeen a las fuerzas de gadafi y a los tanques y armamento pesado con que el innoble de Gadafi bombardea las ciudades insurrectas. Nos oponemos a que condicionen esa participación a un lugar privilegiado además en las decisiones y el curso de la revolución libia.” No es eso lo que está y harán los países imperialistas. Por eso dije que con la primera bomba murió la rebelión, porque ya lo que ocurrá con los rebeldes está condicionado.

5. Otra vez, ya para finalizar, nosotros no nos concentramos en la crueldad de Gaddafi porque uno puede encender el televisor y verlo sin tener que buscar información alternativa. Si se quiere meter a Amauta es para discutir y abrir el debate, y es por eso que metemos artículos sobre los bombardeos (y algunos hablan sobre qué tal vez era algo necesario), pero no vamos a meter algo que no se puede debatir. Gaddafi es cruel y brutal y un dictador. Por eso no nos concentramos en eso. Esperamos que el lector ya haya llegado a esa conclusión y en ningún artículo le damos espacio a Fidel ni a Chavez defendiendo a Gaddafi porque están ciegos (es más, intentamos de no darle espacio a los que lo tienen todo el tiempo y que no contribuyen a un debate sano). Pero hablamos sobre el bombardeo, la intervención, no excluyendo que también estemos contra Gaddafi. ¿Sólo porque metemos artículos criticando el bombardeo quiere decir que no se puede estar contra Gaddafi también? El mundo no es blanco y negro.

Al final dices: “Porque por más experiencia ingenua, por más experiencia que a falta de dirección revolucionaria, las masas de esos países las lleven a callejones tramposos de la “democracia” son revoluciones que están marcando la pauta para todos los explotados y oprimidos del planeta por el capitalismo imperialista y debemos apoyarlas sin condición alguna.”

Y yo en mi artículo dije: “Entonces, por esta razón, los que presentan más peligro no son los que destruyan más edificios o maten más gente, sino los que pongan en duda el sistema opresivo actual con alternativas que les de esperanza radical al pueblo para lograr derrumbar las mentiras que nos mantienen atados involuntariamente a la idea de que no había una opción mejor que el mundo en que vivimos.

En otras palabras, la amenaza más grande del imperio capitalista no son los terroristas, sino la liberación de los pueblos alrededor del mundo.

Por eso, lo que está ocurriendo en estos momentos en el Medio Oriente lo quieren detener lo más pronto posible.”

Entonces… no entiendo el desacuerdo en que nos encontramos. ¿No deberíamos debatir más sobre esas posibles alternativas, no sólo cuáles, sino también cómo, por qué, etc? En verdad, como lo dice usted mismo, tengamos debates serios, no estas discusiones sin sentido, que sólo reafirman los estereotipos de que la izquierda no puede colaborar y estar de acuerdo en nada.