Article published in Amauta with permission from the author

Traducción en español abajo

AP / Elaine Thompson

Source: Truthdig

by Chris Hedges
February 1, 2010

Reporters who witness the worst of human suffering and return to newsrooms angry see their compassion washed out or severely muted by the layers of editors who stand between the reporter and the reader. The creed of objectivity and balance, formulated at the beginning of the 19th century by newspaper owners to generate greater profits from advertisers, disarms and cripples the press.

And the creed of objectivity becomes a convenient and profitable vehicle to avoid confronting unpleasant truths or angering a power structure on which news organizations depend for access and profits. This creed transforms reporters into neutral observers or voyeurs. It banishes empathy, passion and a quest for justice. Reporters are permitted to watch but not to feel or to speak in their own voices. They function as “professionals” and see themselves as dispassionate and disinterested social scientists. This vaunted lack of bias, enforced by bloodless hierarchies of bureaucrats, is the disease of American journalism.

“The very notion that on any given story all you have to do is report what both sides say and you’ve done a fine job of objective journalism debilitates the press,” the late columnist Molly Ivins once wrote. “There is no such thing as objectivity, and the truth, that slippery little bugger, has the oddest habit of being way to hell off on one side or the other: it seldom nestles neatly halfway between any two opposing points of view. The smug complacency of much of the press—I have heard many an editor say, ‘Well, we’re being attacked by both sides so we must be right’—stems from the curious notion that if you get a quote from both sides, preferably in an official position, you’ve done the job. In the first place, most stories aren’t two-sided, they’re 17-sided at least. In the second place, it’s of no help to either the readers or the truth to quote one side saying, ‘Cat,’ and the other side saying ‘Dog,’ while the truth is there’s an elephant crashing around out there in the bushes.”

Ivins went on to write that “the press’s most serious failures are not its sins of commission, but its sins of omission—the stories we miss, the stories we don’t see, the stories that don’t hold press conferences, the stories that don’t come from ‘reliable sources.’ ”

This abject moral failing has left the growing numbers of Americans shunted aside by our corporate state without a voice. It has also, with the rise of a ruthless American oligarchy, left the traditional press on the wrong side of our growing class divide. The elitism, distrust and lack of credibility of the press—and here I speak of the dwindling institutions that attempt to report news—come directly from this steady and willful disintegration of the media’s moral core.

This moral void has been effectively exploited by the 24-hour cable news shows and trash talk radio programs. The failure of the fact-based press to express empathy or outrage for our growing underclass has permitted the disastrous rise of “faith-based” reporting. The bloodless and soulless journalism of the traditional media has bolstered the popularity of partisan outlets that present a view of the world that often has no relation to the real, but responds very effectively to the emotional needs of viewers. Fox News is, in some sense, no more objective than The New York Times, but there is one crucial and vital difference. Fox News and most of the other cable outlets do not feel constrained by verifiable facts. Within the traditional news establishment, facts may have been self-selected or skillfully stage-managed by public relations specialists, but what was not verifiable was not publishable.

The cable news channels have cleverly seized on the creed of objectivity and redefined it in populist terms. They attack news based on verifiable fact for its liberal bias, for, in essence, failing to be objective, and promise a return to “genuine” objectivity. Fox’s Bill O’Reilly argues, “If Fox News is a conservative channel—and I’m going to use the word ‘if’—so what? … You’ve got 50 other media that are blatantly left. Now, I don’t think Fox is a conservative channel. I think it’s a traditional channel. There’s a difference. We are willing to hear points of view that you’ll never hear on ABC, CBS or NBC.”

O’Reilly is not wrong in suggesting that the objectivity of the traditional media has an inherent political bias. But it is a bias that caters to the power elite and it is a bias that is confined by fact. The traditional quest for “objectivity” is, as James Carey wrote, also based on an ethnocentric conceit: “It pretended to discover Universal Truth, to proclaim Universal Laws, and to describe a Universal Man. Upon inspection it appeared, however, that its Universal Man resembled a type found around Cambridge, Massachusetts, or Cambridge, England; its Universal Laws resembled those felt to be useful by Congress and Parliament; and its Universal Truth bore English and American accents.”

Objectivity creates the formula of quoting Establishment specialists or experts within the narrow confines of the power elite who debate policy nuance like medieval theologians. As long as one viewpoint is balanced by another, usually no more than what Sigmund Freud would term “the narcissism of minor difference,” the job of a reporter is deemed complete. But this is more often a way to obscure rather than expose truth.

Reporting, while it is presented to the public as neutral, objective and unbiased, is always highly interpretive. It is defined by rigid stylistic parameters. I have written, like most other reporters, hundreds of news stories. Reporters begin with a collection of facts, statements, positions and anecdotes and then select those that create the “balance” permitted by the formula of daily journalism. The closer reporters get to official sources, for example those covering Wall Street, Congress, the White House or the State Department, the more constraints they endure. When reporting depends heavily on access it becomes very difficult to challenge those who grant or deny that access. This craven desire for access has turned huge sections of the Washington press, along with most business reporters, into courtiers. The need to be included in press briefings and background interviews with government or business officials, as well as the desire for leaks and early access to official documents, obliterates journalistic autonomy.

“Record the fury of a Palestinian whose land has been taken from him by Israeli settlers—but always refer to Israel’s ‘security needs’ and its ‘war on terror,’ ” Robert Fisk writes. “If Americans are accused of ‘torture’, call it ‘abuse’. If Israel assassinates a Palestinian, call it a ‘targeted killing’. If Armenians lament their Holocaust of 1,500,000 souls in 1915, remind readers that Turkey denies this all too real and fully documented genocide. If Iraq has become a hell on earth for its people, recall how awful Saddam was. If a dictator is on our side, call him a ‘strongman’. If he’s our enemy, call him a tyrant, or part of the ‘axis of evil’. And above all else, use the word ‘terrorist.’ Terror, terror, terror, terror, terror, terror, terror. Seven days a week.”

“Ask ‘how’ and ‘who’—but not ‘why’,” Fisk adds. “Source everything to officials: ‘American officials’, ‘intelligence officials’, ‘official sources’, anonymous policemen or army officers. And if these institutions charged with our protection abuse their power, then remind readers and listeners and viewers of the dangerous age in which we now live, the age of terror—which means that we must live in the Age of the Warrior, someone whose business and profession and vocation and mere existence is to destroy our enemies.”

“In the classic example, a refugee from Nazi Germany who appears on television saying monstrous things are happening in his homeland must be followed by a Nazi spokesman saying Adolf Hitler is the greatest boon to humanity since pasteurized milk,” the former New York Times columnist Russell Baker wrote. “Real objectivity would require not only hard work by news people to determine which report was accurate, but also a willingness to put up with the abuse certain to follow publication of an objectively formed judgment. To escape the hard work or the abuse, if one man says Hitler is an ogre, we instantly give you another to say Hitler is a prince. A man says the rockets won’t work? We give you another who says they will. The public may not learn much about these fairly sensitive matters, but neither does it get another excuse to denounce the media for unfairness and lack of objectivity. In brief, society is teeming with people who become furious if told what the score is.”

Journalists, because of their training and distaste for shattering their own exalted notion of themselves, lack the inclination and vocabulary to discuss ethics. They will, when pressed, mumble something about telling the truth and serving the public. They prefer not to face the fact that my truth is not your truth. News is a signal, a “blip,” an alarm that something is happening beyond our small circle of existence, as Walter Lippmann noted in his book “Public Opinion.” Journalism does not point us toward truth since, as Lippmann understood, there is always a vast divide between truth and news. Ethical questions open journalism to the nebulous world of interpretation and philosophy, and for this reason journalists flee from ethical inquiry like a herd of frightened sheep.

Journalists, while they like to promote the image of themselves as fierce individualists, are in the end another species of corporate employees. They claim as their clients an amorphous public. They seek their moral justification in the service of this nameless, faceless mass and speak little about the vast influence of the power elite to shape and determine reporting. Does a public even exist in a society as fragmented and divided as ours? Or is the public, as Walter Lippmann wrote, now so deeply uninformed and divorced from the inner workings of power and diplomacy as to make it a clean slate on which our armies of skilled propagandists can, often through the press, leave a message?

The symbiotic relationship between the press and the power elite worked for nearly a century. It worked as long as our power elite, no matter how ruthless or insensitive, was competent. But once our power elite became incompetent and morally bankrupt, the press, along with the power elite, lost its final vestige of credibility. The press became, as seen in the Iraq war and the aftermath of the financial upheavals, a class of courtiers. The press, which has always written and spoken from presuppositions and principles that reflect the elite consensus, now peddles a consensus that is flagrantly artificial. Our elite oversaw the dismantling of the country’s manufacturing base and the betrayal of the working class with the passage of the North American Free Trade Agreement and the press dutifully trumpeted this as a form of growth. Our elite deregulated the banking industry, leading to nationwide bank collapses, and the press extolled the value of the free market. Our elite corrupted the levers of power to advance the interests of corporations and the press naively conflated freedom with the free market. This reporting may have been “objective” and “impartial” but it defied common sense. The harsh reality of shuttered former steel-producing towns and growing human misery should have, in the hands of any good cop reporter, exposed the fantasies. But the press long ago stopped thinking and lost nearly all its moral autonomy.

Real reporting, grounded in a commitment to justice and empathy, could have informed and empowered the public as we underwent a corporate coup d’etat in slow motion. It could have stimulated a radical debate about structures, laws, privilege, power and justice. But the traditional press, by clinging to an outdated etiquette designed to serve corrupt power structures, lost its social function. Corporations, which once made many of these news outlets very rich, have turned to more effective forms of advertising. Profits have plummeted. And yet these press courtiers, lost in the fantasy of their own righteousness and moral probity, cling to the hollow morality of “objectivity” with comic ferocity.

The world will not be a better place when these fact-based news organizations die. We will be propelled into a culture where facts and opinions will be interchangeable, where lies will become true, and where fantasy will be peddled as news. I will lament the loss of traditional news. It will unmoor us from reality. The tragedy is that the moral void of the news business contributed as much to its own annihilation as the protofascists who feed on its carcass.

Chris Hedges writes a regular column for Truthdig.com. Hedges graduated from Harvard Divinity School and was for nearly two decades a foreign correspondent for The New York Times. He is the author of many books, including: War Is A Force That Gives Us Meaning, What Every Person Should Know About War, and American Fascists: The Christian Right and the War on America.  His most recent book is Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle.

El culto a la objetividad mató a la información

Artículo publicado en Amauta con permiso del autor

Fuente: Truthdig
Traducción: Ricardo García Pérez, Rebelión

por Chris Hedges
1 de febrero, 2010

Los reporteros que presencian lo peor del sufrimiento humano y regresan enfadados a la redacción ven cómo la compasión que han experimentado queda desteñida o gravemente silenciada por las diversas capas de redactores jefes que se interponen entre él y los lectores. El culto a la objetividad y el equilibrio, formulado a principios del siglo XIX por los propietarios de los periódicos para aumentar los beneficios extraídos de los anunciantes, desarma y paraliza a la prensa.

Y el culto a la objetividad se convierte en un vehículo oportuno y lucrativo para evitar confrontar verdades desagradables o disgustar a una estructura de poder de la que los medios de información dependen para acceder a ella y obtener beneficios. Ese culto transforma a los reporteros en observadores neutrales o en voyeurs. Destierra la empatía, la pasión y el afán de justicia. A los reporteros se les permite mirar, pero no sentir, ni hablar con su propia voz. Actúan como «profesionales» y se consideran científicos sociales desapasionados y desinteresados. La enfermedad del periodismo estadounidense es la tan cacareada ausencia de sesgos impuesta por unas jerarquías de burócratas impasibles.

«La mera idea de que lo único que hay que hacer con una determinada historia para realizar una labor exquisita de periodismo objetivo es informar de lo que dicen ambos bandos debilita a la prensa», escribió en una ocasión la desaparecida columnista Molly Ivins. «Eso que llamamos objetividad no existe, y la verdad, esa jodienda escurridiza, tiene la mala costumbre de ponerse de un lado o de otro: raras veces se sitúa claramente a mitad de camino de dos puntos de vista contrapuestos. La petulante complacencia de gran parte de la prensa (he oído decir a más de un redactor jefe “Bueno, como los dos bandos nos critican, debemos de haber acertado”) nace de la curiosa idea de que, si incluyes una cita de cada bando, preferiblemente de una declaración oficial, ya has cumplido el objetivo. En primer lugar, la mayoría de los reportajes no tienen sólo dos caras sino, al menos, diecisiete. En segundo lugar, no sirve de nada a los lectores, ni a la verdad, citar que una parte dice “gato” y la otra dice “perro” cuando lo cierto es que lo que merodea entre los arbustos es un elefante.»

Ivins proseguía en su escrito diciendo que «los defectos mas graves de la prensa no son los pecados de acción, sino los de omisión: las historias que olvidamos, las que no vemos, las que no convocan ruedas de prensa o las que no proceden de “fuentes fiables”».

Este abyecto defecto ha hecho que nuestro corporativismo deje sin voz a un número cada vez mayor de estadounidenses. Unido al auge de una oligarquía estadounidense despiadada, ha situado también a la prensa tradicional en el lado equivocado de una división en clases cada vez más acusada. El elitismo, la desconfianza y la falta de credibilidad de la prensa (y aquí me refiero al cada vez menor número de instituciones que tratan de ofrecer noticias) proceden directamente de esta desintegración continua y deliberada del núcleo moral de los medios de comunicación.

Este vacío moral lo han aprovechado con eficacia los espectáculos informativos de televisión por cable que emiten las veinticuatro horas del día y los programas basura de entrevistas radiofónicas. La imposibilidad de que la prensa fundada en hechos fehacientes manifieste empatía o ira hacia unas clases marginadas cada vez más voluminosas ha facilitado el catastrófico aumento de la información «sustentada en la fe». El periodismo sin vida e impersonal de los medios de comunicación tradicionales ha reforzado la popularidad de espacios partidistas que presentan una visión del mundo que no suele guardar relación alguna con lo real, pero que responde de forma efectiva a las necesidades emocionales de los espectadores. En cierto sentido, el canal de televisión Fox News no es más objetivo que The New York Times, pero sí hay una diferencia crucial y esencial. Fox News y casi todos los demás distribuidores de noticias por cable no se sienten constreñidos por los hechos comprobables. Para la clase dominante informativa tradicional, tal vez los hechos se pudieran seleccionar de antemano o dirigir hábilmente con la ayuda de especialistas en relaciones públicas, pero lo que no era comprobable no se podía publicar.

Los canales de información por cable han abrazado ingeniosamente el credo de la objetividad y lo han redefinido en términos populistas. Combaten las noticias basadas en hechos comprobables porque tienen un sesgo liberal; en esencia, porque no logran ser objetivas y prometen regresar a la «auténtica» objetividad. Bill O’Reilly, de la Fox, sostiene que «si Fox News es un canal conservador —y utilizo un “si” condicional, ¿qué pasa?—, hay otros cincuenta medios que son ostensiblemente de izquierdas. Ahora bien, yo no creo que la Fox sea un canal conservador. Creo que es un canal tradicional. Hay cierta diferencia. Estamos dispuestos a escuchar puntos de vista que jamás se oirán en la ABC, la CBS o la NBC».

O’Reilly no se equivoca cuando apunta que la objetividad de los medios de comunicación tradicionales contiene un sesgo político intrínseco. Pero se trata de un sesgo que sirve a las élites de poder y está limitado por los hechos. Según escribió James Carey, la tradicional búsqueda de «objetividad» se basa también en una presunción etnocéntrica: «Fingía descubrir la Verdad Universal, proclamar las Leyes Universales y describir al Ser Humano Universal. Sin embargo, al examinarlos resultó que su Ser Humano Universal recordaba a un tipo que encontraron en Cambridge, la de Massachusetts o la de Inglaterra; sus Leyes Universales recordaban a las que parecían beneficiar al Congreso estadounidense y al Parlamento británico; y su Verdad Universal tenía acento inglés y estadounidense».

La objetividad genera la fórmula de citar a especialistas o expertos de la clase dominante sin salirse de los confines de las élites de poder que discuten matices políticos como si fueran teólogos medievales. La labor de un periodista se considera completa siempre que un punto de vista este contrarrestado por otro, que no suele ser más que lo que Sigmund Freud denominaría «narcisismo de la diferencia menor». Pero la mayor parte de las veces suele ser un modo de enturbiar la verdad, y no de revelarla.

Aunque la labor de informar siempre se presenta al público como algo neutro, objetivo e imparcial, nunca deja de ser una tarea enormemente interpretativa. Se define por unos parámetros estilísticos rígidos. Al igual que casi todos los demás periodistas, he escrito centenares de reportajes. Los periodistas empiezan recopilando hechos, afirmaciones, posiciones y anécdotas y, a continuación, seleccionan los que arrojan el «equilibrio» autorizado por la fórmula del periodismo diario. Cuanto más se acercan los reporteros a las fuentes oficiales, por ejemplo las que se ocupan de Wall Street, el Congreso, la Casa Blanca o el Departamento de Estado estadounidense, más restricciones soportan. Cuando informar depende tanto de poder acceder a la noticia, se vuelve muy difícil cuestionar a quienes conceden o deniegan el acceso. Este deseo cobarde de acceder a la noticia ha convertido en cortesanos a amplísimos sectores de la prensa de Washington y a la mayoría de los periodistas económicos. La necesidad de estar invitado a las ruedas de prensa y las entrevistas con autoridades del gobierno o el mundo de los negocios, y el deseo de obtener filtraciones y ser de los primeros en acceder a documentos oficiales, destruyen por completo la autonomía del periodismo.

«Recoge la ira de un palestino a quien los colonos israelíes hayan arrebatado su tierra; pero alude siempre a la “necesidad de seguridad” de Israel y a su “guerra contra el terrorismo”», ha escrito Robert Fisk. «Si se acusa a los estadounidenses de cometer “tortura”, llámalo “abuso”. Si Israel asesina a un palestino, llámalo “atentado selectivo”. Si los armenios lamentan haber sufrido un Holocausto de un millón y medio de personas en 1915, recuerda a los lectores que Turquía niega ese genocidio documentado y absolutamente real. Si Iraq se ha convertido para su pueblo en un infierno, recuerda lo despreciable que era Saddam. Si un dictador está de nuestra parte, llámalo “hombre fuerte”. Si es enemigo nuestro, llámalo tirano o dí que forma parte del “eje del mal”. Y, por encima de todo, utiliza el término “terrorista”. Terrorismo, terrorismo, terrorismo, terrorismo, terrorismo, terrorismo, terrorismo. Siete días por semana.»

«Pregunta “cómo” y “quién”, pero no “por qué”», añade Fisk. «Apoya todo en fuentes autorizadas: “autoridades estadounidenses”, “altos cargos del servicio de inteligencia”, “fuentes oficiales” o policías y militares sin identificar. Y si las instituciones encargadas de protegernos abusan del poder que ostentan, entonces recuerda a los lectores y a los oyentes y a los espectadores lo peligrosos que son los tiempos en que vivimos, la era del terrorismo; que significa que debemos vivir en la Era del Guerrero, alguien cuyo negocio, profesión, vocación y mera existencia consiste en destruir a nuestros enemigos.»

«Según el ejemplo clásico, un refugiado de la Alemania nazi que apareciera en televisión diciendo que en su país de origen están sucediendo monstruosidades debería ir seguido de un portavoz de los nazis diciendo que Adolf Hitler representa la máxima bendición para la humanidad desde que se inventó la pasteurización de la leche», ha escrito Russell Baker, ex columnista de The New York Times. «La verdadera objetividad no sólo exigiría a los periodistas mucho esfuerzo para determinar qué información es fiel, sino también estar dispuesto a soportar la violencia innegable que suscitaría la publicación de un juicio formado de forma objetiva. Para evitar el esfuerzo o la violencia, si un hombre afirma que Hitler es un ogro, le mostramos al instante otro que dice que es un príncipe. ¿Un hombre dice que los cohetes no van a arreglar las cosas? Le enseñamos a otro que dice que sí. Quizá el público no aprenda demasiado de estos asuntos bastante delicados, pero tampoco tendrá motivos para denunciar a los medios de comunicación por falta de imparcialidad o ausencia de objetividad. En resumen, la sociedad está repleta de gente que se enfada si le dicen cómo están las cosas.»

Por su formación y por lo que les desagrada hacer pedazos la idea exagerada que tienen de sí mismos, los periodistas carecen de la propensión y del vocabulario necesarios para analizar cuestiones éticas. Si se les presiona, farfullarán algo sobre decir la verdad y servir a la opinión pública. Prefieren no enfrentarse al hecho de que mi verdad no es la verdad de otro. Como escribió Walter Lippman en su libro Public Opinion, las noticias son una señal, un pitido, una alarma de que está sucediendo algo más allá de nuestro reducido círculo vital

El periodismo no nos señala la verdad porque, a juicio de Lippman, siempre hay una brecha descomunal entre la verdad y la información. Las cuestiones éticas enfrentan al periodismo al nebuloso mundo de la interpretación y la filosofía y, por eso, los periodistas huyen de la indagación ética como un rebaño de corderos atemorizados.

Aunque les gusta fomentar la imagen de que son unos individualistas rematados, los periodistas son, en última instancia, otra variedad de empleados corporativistas. Afirman que sus clientes son una opinión pública amorfa. Buscan justificación moral en el servicio que prestan a esa masa anónima y sin rostro y hablan muy poco de la enorme influencia que ejercen las élites de poder para moldear y determinar el ejercicio del periodismo. ¿existe siquiera opinión pública en una sociedad tan fragmentada y dividida como la nuestra? O, como escribe Walter Lippmann, ¿acaso hoy día la opinión pública no está tan desinformada y tan divorciada de los engranajes del poder y la diplomacia como para constituir una tabla rasa sobre la que nuestro ejército de propagandistas puede dejar un mensaje, a menudo a través de la prensa?

La simbiosis entre prensa y élites de poder lleva operando casi un siglo. Funcionó mientras nuestras élites de poder eran competentes, al margen de los despiadadas o insensibles que se mostraran. Pero cuando las élites de poder se volvieron incompetentes y quebraron desde el punto de vista moral, la prensa, junto con las propias élites de poder, perdieron el último vestigio de credibilidad. Como se ha visto en la guerra de Iraq y en las consecuencias de las perturbaciones económicas, la prensa se ha convertido en una clase cortesana. La prensa, que siempre ha escrito y hablado de suposiciones y principios que reflejan el consenso de la élite, hace proselitismo de un consenso manifiestamente artificial. Las élites de poder supervisaron el desmantelamiento de la base productiva de Estados Unidos y la traición a la clase trabajadora mediante la aprobación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, North American Free Trade Agreement), y la prensa proclamó a bombo y platillo que era una forma de crecimiento. Las élites de poder desregularon la industria bancaria, lo que ha desembocado en quiebras de bancos a escala nacional, y la prensa ensalzó el valor del libre mercado. Las élites corrompieron los mecanismos del poder para promover intereses empresariales, y la prensa mezcló ingenuamente libertad con libre mercado. Tal vez este tipo de periodismo haya sido «objetivo» e «imparcial», pero era contrario al sentido común. En manos de cualquier periodista que se precie de serlo, la cruda realidad de las antiguas ciudades productoras de acero hoy clausuradas y de la creciente miseria humana debería haber servido para desenmascarar las fantasías. Pero hace mucho que la prensa dejó de pensar y perdió casi toda su autonomía moral.

El periodismo de verdad, el que se basa en el compromiso con la justicia y la comprensión, debería haber informado y fortalecido a la opinión pública mientras sufríamos un golpe de estado empresarial a cámara lenta. Podría haber propiciado un debate en profundidad sobre las estructuras, las leyes, los privilegios, el poder y la justicia. Pero la prensa tradicional abandonó su función social y se aferró a un protocolo anticuado y concebido para servir a unas estructuras de poder corruptas,. Las empresas, que en otros tiempos enriquecieron mucho a esos distribuidores de noticias, las han convertido ahora en formas de publicidad más efectivas. Los beneficios se han desplomado. Y sin embargo estos cortesanos de la prensa, perdidos en la ilusión de su rectitud y probidad moral, se aferran a la moral hueca de la «objetividad» con una fiereza cómica.

El mundo no va a ser un lugar mejor cuando desaparezcan las organizaciones de noticias fundadas en hechos fehacientes. Quedaremos sumidos en una cultura en la que los hechos y las opiniones serán intercambiables, donde las mentiras se volverán verdades y la fantasía se venderá como información. Lamentaré la desaparición de la información tradicional. Soltará las amarras que nos unen a la realidad. Lo trágico es que el vacío moral del negocio de la información contribuya tanto a su propia aniquilación como los protofascistas que se alimentan de sus huesos.