Introducción

Con este proyecto, intente aplicar algunas de las teorías y conceptos que vimos en nuestra clase de medios cívicos al contexto de Costa Rica. No es una investigación rigurosa que quiere sacar conclusiones específicas sobre las observaciones, sino más bien, quiere ser una mirada general para poder ejemplificar un poco cómo es que se han ido usando las diferentes comunicaciones en mi país. Al mismo tiempo, como yo también trabajo en un medio en Costa Rica (Amauta) y mantenemos conexiones con algunos de los medios que examinamos, la investigación en cierta medida ha sido introspectiva, convirtiéndome también en sujeto del estudio. Así, soy otra voz más opinando sobre el panorama, y en ningún momento intento ser objetivo.

En parte, este es el caso porque el proyecto también es sobre la idea del Espacio Libre Amauta que queremos implementar en nuestra revista digital. La idea de este prototipo viene de las dificultadades que hemos encontrado en nuestras experiencias, las que han sido parciales a un grupo pequeño de activistas en medios de comunicación, pero con las que pudimos generar nuestro propio entendimiento sobre cuales eran nuestras necesidades. Amauta ha existido casi tres años, y los miembros de la revista hemos descubierto algunas cosas sobre nosotros mismos desde entonces. Pero aunque si consulte con mis otros compas, y han ido ayudando con este proyecto, en ningún momento se expresan explícitamente.

En este proyecto abarque, se puede decir, seis áreas generales. Al comienzo hablo sobre el panorama general de los medios en Costa Rica, desde los problemas que existen, como la concentración de medios en pocas manos, la falta de calidad informativa hasta llegar a hablar un poco sobre las nuevas plataformas digitales y medios alternativos existentes. De esta forma, planteamos el escenario y el contexto del cual vamos a intentar de adentrarnos.

En la segunda parte (la que se presenta a continuación) reflexiono un poco más sobre estos problemas que enfrenta el periodismo. Lo hago primero desde mi posición testimonial, y luego intento explicar las razones por las cuales es perjudicial que los medios sean propiedad de unos pocos, cómo ésto afecta que unas personas no tengan acceso al poder ser escuchados, cómo no tener acceso a la tecnología agudiza este problema aún más, y cómo todo esto es parte de cuestiones de desigualdades estructurales más grandes que rompen con la democracia que nos queda. Uso porcentajes y ejemplos de casos costarricenses para ilustrar mis puntos.

En la tercera parte hablo de como ya se han intentado de contrarrestar estos problemas creando alternativas a través de medios radicales, redes de medios, espacios públicos de debate, movimientos de la justicia mediática y otros movimientos sociales que han impulsado una sociedad más justa de forma general. Aquí, a través de una encuesta, o entrevista, tres participantes de medios alternativos que forman parte de la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativos (Red MICA), nos relatan la forma en la que sus medios han formado parte de estas alternativas.

Luego continuo con las alternativas digitales que han surgido en las últimas décadas gracias a las computadoras y al internet. También por medio de una encuesta con tres ticos que son miembros de diferentes grupos de Software Libre, hablamos sobre el Software Libre, su presencia en Costa Rica, otras plataformas colaborativas como Wikipedia, el caso del Indymedia de Costa Rica, un sitio hiperlocal tico, y cómo estas diferentes formas de colaboración por medios electrónicos se relacionan con los movimientos sociales. En la quinta parte, a la vez, también miramos esta relación, pero a través de la perspectiva que el uso de las herramientas digitales en sí se puede considerarse un acto de rebelión. Por casualidad, mientrás realizaba esa parte, hubo un ataque hacker a la página de una empresa transnacional que acababa de iniciar negocios en el país. Así, comenzamos a hablar también un poco más sobre el hacktivismo.

En cada una de estas partes comento un poco sobre las posibles relaciones con el Espacio Libre Amauta, pero es al final del proyecto, donde utilizo las conclusiones y las explico dentro de la idea misma. Explico cómo se vería el prototipo, y cómo integraría las soluciones digitales y no digitales para los problemas presentes dentro del periodismo costarricense.

Como el prototipo mismo, este proyecto debería verse como un proceso que no debería finalizar, pero en el que más bien se tiene que debatir para así encontrar soluciones comunes e identificar errores, y usarlos como fortalezas para el próximo proyecto. Este proyecto es sobre medios cívicos, pero también es un medio cívico. Mi voz es la que predomina, pero se usan estudios de diferentes fuentes, y más importante, voces que expresan sus opiniones al respecto. Sin las diferentes voces no existiría el proyecto. Y ojalá, de igual forma, sin las próximas voces que interactúen en diálogo, el proyecto pueda seguir, aunque se viera reformulado.

Primera parte: Hacia un nuevo modelo del periodismo dentro del panorama tico

Quinta parte: Desobediencia digital en Costa Rica

(Arte: Zardoyas)

Segunda parte:

¿Crisis de los medios, o crisis democrática?

Comencemos esta parte como si fuera una sesión de alcohólicos anónimos, pero llamándola periodistas anónimos.

Mi nombre es Eric French Monge, y soy periodista en recuperación. Pensé que el periodismo me llevaría a destapar diferentes verdades para que el mundo las pudiera ver, y así, cambiar, pero fuí ingenuo. Luego de ingresar a escuela de comunicación y trabajar como pasante en diferentes periódicos (en EEUU y Costa Rica), me encontre con la realidad de la profesión y mi profesionalización. El periodismo, como toda forma de vida internalizada en la sociedad, en vez de buscar verdades, es parte de la maquinaria para continuar divulgando mentiras a favor de los que le convienen. Como cualquier otro oficio, es parte de la estructura capitalista, donde los dueños censuran para adaptarse a las ganancias, los editores tienen poder sobre lo que se publica, y por último, quedan los peones, el resto, que nos moldean para que seamos los fabricantes de “contenido” aceptable y la propaganda que promulga el sistema actual. No había espacio para la creatividad, para retarme como ser pensante, estabamos sujetos por el dogma de la “objetividad” y “neutralidad”, que disfraza quienes en verdad dominan los medios de expresión por medio de la ilusión de que las noticias son hechos y no fabricaciones humanas, imperfectas. Es como si nos hubieran entrenado a ser sacerdotes, intermediarios religiosos entre Dios y el resto de la población. Nosotros entregando las noticias como si fuera una entidad sagrada la cual la creo. Ya que somos “objetivos”, y muchos lo dan por sentado, que somos los poseedores de la “verdad”. Nosotros lo creemos.

Pero no lo somos. Yo escogía las noticias que me parecían interesantes e ignoraba las que no. Entrevistaba a las fuentes que eran más accesibles para producir algo rápidamente. Vivíamos bajo la presión de no ofender a nuestros patrones comerciales. Pero aún así… se dieron cuenta que no eramos rentables. Las pocas veces que podíamos hacer algo que valía la pena, investigaciones detalladas de nuestros alrededores, se hicieron menos y menos frecuentes porque fotos morbosas de un asesinato venden más. Y ahora, ni siquiera encuentro un trabajo como periodista, por lo menos no uno en el que no me sienta explotado. Pero también esos son más escasos. El periodismo esta muriendo, dicen. Esta en crisis. Y yo digo, muy bien. Ha estado en crisis por décadas. Y es hora de algo nuevo, de una transformación. No podemos ser guardianes de la verdad. Debemos dejar que cada persona pueda explorar las verdades por sí mismos, hablando unos con los otros, en comunidad, sin intermediarios. No somos dependientes de lo que nos dan, sino que ahora podemos buscar informes de primera mano, sin los intermediarios que nos lo desinfectaban para que pudiera ser consumido por todos. Y ahora todos tenemos acceso directo a nuestros propios dioses. No ocupamos periodistas. Todos lo podemos ser. Y yo, soy un periodista en recuperación, deje el vicio ya hace unos cinco años, para así mejor ser parte igual de mi comunidad y descubrir nuestras verdades en conjunto. Gracias.

Quizás la versión del testimonio arriba es un poco exagerada, pero más o menos esa ha sido mi experiencia con el periodismo. Me considero un periodista ciudadano ahora. Fui entrenado con las fórmulas que se seguían, pero siento que, como millones de personas en el mundo en estos momentos, estoy aprendiendo desde el comienzo una versión del periodismo más abierta, dinámica y participativa.

El viejo modelo se ha ido desboronando (han habido muchos despidos de periodistas en los últimos años en Costa Rica) por una serie de factores, pero uno de los principales ha sido el internet. Ahora es más fácil de producir, distribuir y acceder la información. Antes se ocupaba una inversión significativa para obtener la maquinaria (equipo de radio y televisión, imprenta, etc) de producción en masa que se necesitaba para crear las noticias. Las herramientas digitales han cambiado todo. Clay Shirky explica que antes existía una escacez de recursos y personas que podrían practicar lo que conocemos actualmente como periodismo por lo cual se ocupaban profesionales que podrían elaborar un conjunto de prácticas y éticas que mantuvieran la calidad de esa profesión. Pero ahora casi todos podemos publicar “lo que sea cuando sea”, y “si cualquiera puede publicar, entonces cualquiera puede ser un periodista.” (71) Internet también ha permitido salirnos de las estructuras rígidas e imaginar nuevos paradigmas de creación. Así lo afirma Tom Standage en un artículo en The Economist: “Cuando los patrones de consumo de noticias cambian, hay mucha experimentación en el momento. El internet quizás ha causado daño a algunos periódicos financieramente, pero ha estimulado innovación en el periodismo.”

Sin embargo, antes del internet, y aún con él, existen otros problemas que siguen propagándose en los modelos de periodismo.

Cuando dimos una mirada general al panorama de medios ticos, habíamos discutido sobre la preferencia de los medios de producir noticias de “sucesos” y la de los ticos de consumirla. Los medios la producen porque es más fácil en muchas formas (sólo hay que estar pendientes de que algún oficial de policía lo llame cuando haya algún incidente), pero también porque vende. Así, en vez de recibir noticias que nos ayuden a percibir la realidad y actuar en consecuencia, queremos nada más conocer las tragedias que le sucedieron a otros. De esta forma, lo único que vamos aprendiendo de nuestra sociedad es que es peligrosa, y más bien, nuestra percepción queda ahora más desbalanceada que antes.

Con el internet, ésto también ha ocurrido, pero con una manifestación diferente. Podemos acceder a casi que cualquier información que queramos, pero la mayoría del tiempo deseamos encontrarnos con ideas parecidas a las nuestras. A esto, Eli Pariser lo llama el filtro de la burbuja (“The Filter Bubble”), donde estamos predispuestos a sólo encontrar las noticias que nos interesan, pero también, opiniones como las nuestras, y donde las plataformas digitales diarias, como la busqueda de Google y nuestra página de Facebook, nos enseña, a través de algoritmos que han identificado nuestros propios patrones de conducta, los sitios que queremos ver (y al mismo tiempo, los anuncios que nos quieren vender). O sea, va a ser muy díficil encontrar sitios web que retarán nuestras creencias ya establecidas, ya que en un ambiente así, sólo vamos a estar en contacto con gente como nosotros.

Nuestras creencias, por su parte, se conforman a las estructuras sociales que determinan el tipo de información con la cual interactuamos. En un artículo anterior hable un poco sobre esto:

“Los medios de comunicación, entonces, sólo son otra extensión de los mismos procesos predominantes que podemos observar en otras formas de transacción económica, con sus influencias políticas y sociales y demás. Siempre hay excepciones, como en todo, y en cierta forma, la tecnología esta abriendo la capacidad para que existan otras posibilidades.

Sin embargo, por el momento, los medios reafirman este sistema, y viceversa, desarrollando un ciclo que continuará hasta que una alternativa lo rompa. Este proceso, según Edward S. Herman y Noam Chomsky en su libro Los Guardianes de la Libertad (en inglés, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media), ocurre en varios niveles, o filtros:

Los medios como propiedad y su rentabilidad como tales: hasta hace poco, tener un medio de comunicación costaba mucho dinero no sólo por el equipo de producción, pero también por la necesidad de generar mucha ganancia sólo para poder susbsistir. Y como los dueños son los que invierten en estos medios, ellos también pueden decidir hasta cierto punto el tono del mensaje predominante que se va a distribuir (como lo hemos visto con muchas de las propiedades de Rupert Murdoch). Además, los medios con más recursos pueden extender sus mensajes más extensivamente. Los dueños, como buenos capitalistas, van a querer que sus propiedades sean rentables (los gobiernos también lo determinan por medio de licencias y otros procesos burocráticos). Por lo cual, la información que venda más (sin ya importarnos mucho la veracidad de ella) tendrá más probabilidad de producirse (capitalismo puro en acción). Cuando consideramos que muchos de estos medios son conglomeraciones transnacionales (con operaciones en multiples industrias que también refuerzan su mensaje) en muy pocas manos, entonces básicamente sólo estamos escuchando a más o menos tres corporaciones gritar bien fuerte (en verdad son más, pero como sus mensajes con tan parecidos, dejémoslo en tres). Muy díficil competir con tan grandes gritones.” (Aquí puede ver los otros filtrosy aquí una entrevista que Amauta realizó con Chomsky)

Aquí, en el análisis del panorama de los medios ticos, se puede observar esta relación en juego dentro de Costa Rica:

La liberalización del comercio (neoliberalismo), que se ha ido concretizando aún más con los tratados de libre comercio con Estados Unidos y China, ha ido globalizando el concepto de la propiedad. Como visto en el caso anterior de los canales Repretel, el dueño es mexicano, y el Grupo Nación tiene propiedad en medios de comunicación, pero también otras empresas en varios países centroamericanos. El que tiene el dinero, tiene la capacidad de ser dueño de cualquier medio de comunicación en Costa Rica, y la influencia de usar esos medios para avanzar sus objetivos comerciales (como favorecer la publicidad de sus propias empresas frente a las de la competencia). La liberalización del comercio también ha traído la privatización de otros sectores sociales y económicos. La corporatización de nuestros espacios públicos, como lo demuestra Naomi Klein en su libro No Logo, ha reducido el número de lugares que no se rigen por leyes privadas que sí pueden censurar nuestra capacidad de expresión, ya que están fuera del dominio público en el cual sí tenemos derechos fuera del de ser consumidores. Sin estos espacios públicos, nuestra libertad de expresión es de la misma manera reducida a su valor comercial.

Por eso, aún sin dueños transnacionales de los medios, también es circumstancial quiénes son los dueños de la infraestructura, que aunque no de forma muy significativa, también se ha ido privatizando. El Instituto Costarricense de Electricidad, empresa estatal, aún mantiene su papel como proveedor de servicios de telecomunicaciones para la mayoría de la población, pero la liberalización del comercio, lo cual ha afectado el acceso adecuado y económico a ciertos servicios para algunos, ha abierto espacios corporativos para los medios de comunicación. Por ende, ha habido un aumento del consumo de televisión por cable (CableVisión, Cabletica, DirectTV, Amnet), y la preferencia de los canales distribuidos son de origen estadounidense. Así, en la producción cultural global, hay unas culturas que dominan la distribución de ciertos tipos de valores y perspectivas. ¿Es esta programación la que prefieren los ticos, o es por la falta de alternativas autóctonas? William Uricchio demuestra que los debates sobre tratados comerciales y sobre la naturaleza de cultura se dan en diferentes niveles, pero que las “audiencias” que reciben estas producciones culturales no las consumen pasivamente, sino las adaptán a sus necesidades con flexibilidad y creatividad. Entonces, no podemos sugerir que no hay participación de la “audiencia” con sus medios. El problema es que es una relación unilateral, un “imperialismo cultural” en todo sentido, donde aquellos que dominan le dan enfasís a sus valores, gustos y políticas. Pero como en toda historia de encuentros conflictivos y desiguales, los “explotados” resisten y reutilizan las herramientas con las cuales fueron “dominados”. De esta forma, el internet, las plataformas y herramientas digitales se usan para la resistencia ante esta forma de vida externa, y aún apropiando elementos de ella, como estaremos observando más adelante.

La libertad de la información, como discuto más adelante, es esencial para entender nuestra realidad, más que todo con respecto a las acciones de aquellos con posiciones de poder sobre el resto de la sociedad. Sin embargo, como lo vemos en el contexto de la globalización, también sirve como excusa para pretender que ya existe libertad total en todo aspecto, “libertad de expresión”, “libertad de asamblea”, y que en fin, no hay razón por la cual no podamos expresarnos como queremos. Pero las desigualdades económicas que observamos con el oligopolio de los medios de comunicación sólo nos afirma que esta información es “libre” para los que tienen la facilidad y el privilegio de manosearla. Los dueños de los medios y las infraestructuras de distribución pueden dictaminar las informaciones que pueden estar a la disposición del resto de la población. De esta manera, como el resto de la economía política transnacional, la cual fue una de las razones de nuestras protestas contra el TLC con Estados Unidos, nosotros somos libres de expresarnos si… podemos comprarnos un canal de televisión.

Por eso esta libertad de información es una ilusión sino se intenta de arreglar los problemas de desigualdad al acceso a los medios de comunicación (para usarlos, y crearlos). El ICE, por ser una empresa nacional costarricense, proveé servicios a más bajo costo (de electricidad, Internet, celulares) que las empresas privadas, que han estado llegando recientemente, ya que su objetivo son las ganancias. En la clase de medios cívicos en la cual tratamos las desigualdades digitales hablamos de que “necesitamos pensar cómo construir los procesos y herramientas que concientemente tratan las desigualdades de poder sistemáticas que estructuran cómo quién es escuchado” ya que “si desarrollamos un proceso que incluya multiples perspectivas, quizás podamos tener una conversación”. En este sentido, el internet ofrece la oportunidad de expresarnos de una forma más directa y fácil, pero sin el conocimiento en el uso, ni la capacidad económica para comprar las herramientas (teléfonos y computadoras), ni quizás la necesidad inmediata de hacerlo, esas oportunidades más bien se convierten en un impedimento. Como se expresó en la clase, “los problemas de mantenerse desconectado aumenta exponencialmente a la vez que el resto del mundo este más conectado exponencialmente. Por esta razón, la urgencia de explorar y enfrentar los factores detrás de las desigualdades digitales se vuelve más crítica.”

Como lo explica Eszter Hargittai en “La Reproducción Digital de la Desigualdad”, el internet y la tecnología están más disponibles para aquellos con mayor educación e ingresos, y al mismo tiempo, les ayuda a obtener “los recursos y el capital” para triunfar en un ambiente capitalista. Estar rodeado de personas que tengan la capacidad técnica crea redes sociales de apoyo que les permite aprender en comunidad. El acceso a internet es consecuente a aspectos económicos, la “proyección de estructuras sociales reales”.

La desigualdad social en Costa Rica ha ido en aumento en las últimas décadas (¿por la globalización?), pero no obstante, cada vez más gente tiene acceso a la infraestructura de telecomunicaciones, a pesar del uso que se le de. (Ver cuadros de abajo)

En CostaRica:

Líneas de teléfono fijas (Fuente: ICE)

En el 2000 (población total: alrededor de 3,925,000 ticos): 898,734
En el 2010 (población total: alrededor de 4.516.220 ticos) 1,481,722

Subscripciones de teléfonos celulares (Fuente: ICE / Superintendencia de Telecomunicaciones)

En el 2000: 211,614
En el 2010: 3,035,007

Internet (porcentaje de usuarios) (Fuente: Superintendencia de Telecomunicaciones)

En el 2000: 5,8%
En el 2010: 36,5%

Subscripciones de internet fijas

En el 2000: 35,620
En el 2010: 271,512

Porcentaje de casas ticas con:

Radio: 77,7%
Televisión: 95,9%
Teléfonos de línea fija: 65,9%
Teléfonos celulares: 69,5%
Computadoras: 38%
Internet: 18,7%
Porcentaje de ticos individuales con celulares: 46,3%

Sin embargo, como se ve en el cuadro anterior, todavía hay una mayoría de costarricenses sin computadoras en sus casas (38% lo tienen) y sin internet (18,7% lo tienen, y 83,7% de éstas son en zonas urbanas). Y aunque ya hay más casas con teléfonos celulares (69,5%) que teléfonos de línea fija (65,9%), casi un tercio no lo tienen. El porcentaje de usuarios de internet ha crecido considerablemente, y todo indica que en los otros tipos de telecomunicaciones también seguirá creciendo el porcentaje, pero mientrás tanto, es probable que la desigualdad social crezca a medida que sólo una minoría pueda usar, de manera autónoma y significativa, estos medios de comunicación. Ésto se agravará en parte porque empresas privadas están sustituyendo servicios que considerabamos bienes públicos, convirtiéndolos en cómodidas lucrativas que menos gente podrá pagar (y que algunos consideran más malas que las nacionales, ver #amnetsux en Twitter).

Aún así, estos problemas en el acceso a la comunicación y expresión de ciertas perspectivas, y por ende, el dominio de ciertas otras, se han podido mejorar por métodos no digitales a través del activismo hacia medios radicales, la justicia mediática, redes interconectadas de espacios de resistencia públicos y dentro de los movimientos sociales y las luchas revolucionarias.

En el momento que escribo este texto, un grupo de hackers llamado el Security Warriors Team SWT, lanzó un ataque al sitio web de la empresa de teléfonos celurares Movistar de Costa Rica este viernes 18 de noviembre. Los hackers sobrepusieron la imagen del sitio y logo de su grupo en la portada del sitio web de Movistar.cr. La imagen esta a continuación:

La razón del ataque no fue explícita, pero cuando hable con uno de los miembros del grupo hacker por canales electrónicos, me dijo que “FUE PORK ESTABAMOS INDIGNADOS DE TANTO ABUSO, DE PARTE DE LAS EMPRESAS, DE LSO MALOS SERICIOS, SERVICIOS, Y LOS COBROS EXESIVOS”. Movistar Costa Rica comenzó operaciones el 8 de noviembre, dos días después de que la empresa Claro, otra telefónica, iniciara a competir contra el organismo nacional, el Instituto Costarricense de Electricidad. Muchos ticos no estamos contentos con este camino hacia la corporatización que va tomando nuestro país, porque lo vemos como parte de un proceso de desmantalentamiento de los servicios sociales (agudizado por el tratado de libre comercio que se pasó con Estados Unidos) que el Estado nos ha dado, y sin los cuales, existirá menos posibilidad de que todos podamos acceder de ellos.

Por lo cual este ataque digital tiene especial resonancia bajo estas circumstancias, y aunque no es definitivo, también podría verse como un ataque a un sistema donde las corporaciones tienen demasiado poder en las políticas nacionales.

En Costa Rica, el hacktivismo no ha sido regular, pero recientemente han aparecido grupos como SpecialHackers y Anonymous Costa Rica, ambas con conexiones a la organización de Anonymous global (y parece que también tienen miembros que forman parte de Security Warriors Team SWT). Security Warriors Team SWT es totalmente independiente de Anonymous. Uno de los miembros fundadores de SpecialHackers, que también forma parte de Anonymous Costa Rica y Anonymous Hispano, me dijo, también por comunicaciones electrónicas, que “SpecialHackers es una organizacion que pertenece a Anonymous, aunque somos independientes y con ideas revolucionarias, somos tambien el unico grupo hacker en el cual enseñamos a diseñar nuestras herramientas… para el hackeo personal (lo cual cada uno de ellos tienen sus responsabilidades).” (Aquí en un PiratePad, herramienta creada por Anonymous, un amigo me ayudo a montar preguntas para los diferentes hacktivistas, con algo de suerte, pero también hackers tomándome del pelo)

Viendo las diferentes páginas de Facebook de estos grupos hackers, especialmente la de Security Warriors Teams SWT, se puede leer diferentes peticiones de gente externa recomendando cuál debería ser el siguiente objetivo de la rabia colectiva digital.

Desobediencia digital

El mismo miembro del grupo Security Warriors Team SWT al que entrevisté definió hacktivismo, o desobediencia digital, de la siguiente manera: “LA FORMA DE PROTESTAR MEDIANTE ORDENADORES”. Unos lo usan para complementar actividades realizadas fuera del ciberespacio, en la calle, mientras otros lo utilizan como la forma esencial de alterar las estructuras dominantes sociales. Pero la desobediencia digital en sí se basa en el acceso a la información.

El Critical Art Ensemble en su libro Desobediencia Civil Electrónica y Otras Ideas Impopulares habla sobre la necesidad, de forma estratégica, practicar resistencia informática y ocupar los espacios cibernéticos para interrumpir las líneas de comunicación dentro de las infraestructuras del poder (en la desobediencia civil el objetivo son las instituciones). Sin acceso a la información, las diferentes hegemonías no pueden coordinar su dominio sobre los pueblos. De esta forma, el ataque a la página de Movistar Costa Rica puede interpretarse como un bloqueo temporal al funcionamiento regular de la empresa, y puede cobrar más importancia ya que una empresa sin consistencia pierde el capital de la confianza.

Es también una acción que va más allá de sólo pedir por la liberación de la información. El Critical Art Ensemble describe que muchos hackers se determinan como tales por la causa del libre acceso a la información, pero que fuera de esto, “cómo se aplicará esta información nunca se discute”. Julian Assange determina la importancia de la liberación de la información en su Estado y Conspiraciones Terroristas cuando menciona que los regimenes autoritarios por el sólo hecho de querer mantener la información bloqueada, sabiendo de que la verdad podría provocar resistencia, están actuando de forma conspirativa.  Así, el estado costarricense por mantener cierta información resguardada también actua de forma conspirativa como lo fue el caso de la filtración por parte de Infinito Gold (con asistencia del estado) de que la Sala Primera iba a reafirmar la sentencia que no dejaba a esta minera canadiense realizar actividades mineras a cielo abierto en Crucitas (lo cual sucedió). Esto provoco el escándalo debido y protestas. Así, el solo hecho de liberar la información es un acto de resistencia esencial, como lo ha demostrado WikiLeaks.

Pero Assange también relata sobre cómo las diferentes conspiraciones (voluntarias o involuntarias) forman una red interconectada que se puede trastornar interrumpiendo las conexiones. En un estudio científico se pudo demostrar que de hecho sí existe una red interconectada (más que todo porque los intereses de los diferentes sectores se entretejen, y no porque de forma maquiavélica quieran dominar el mundo). Por lo cual, como menciona el Critical Art Ensemble, cortar estas líneas de comunicación podría ser, potencialmente, el inicio del desbaratamiento del sistema actual:

“Bajo la rúbrica de la resistencia informática, el sistema de valores del estado (donde la información tiene mayor valor que el individuo) es invertida, colocando la información de vuelta al servicio del pueblo en vez de usarla para beneficiar a las instituciones.”

Para Anonymous, como lo explica Gabriella Coleman en su excelente artículo Anonymous – Del Lulz a la Acción Colectiva, “muchos, aunque no todos, están motivados por alguna versión del deseo por la libertad de la información”. Coleman también ilumina la configuración y la evolución del grupo. Una minoría en sí son expertos técnicos en computadoras, o hackers, pero todos conocen como usar el Internet Relay Chat, donde se coordinan la mayoría de sus operaciones. Ahí, dentro del uso del IRC, se fueron formando las éticas, políticas, estructuras internas de toma de decisión, las cuales se hacen respetar por la presión del grupo y por la consistencia de la participación de ciertos usuarios. Hay grupos autónomos y diferentes manifestaciones dentro de Anonymous que pueden llevar a cabo sus actividades independientemente unos de los otros, siempre y cuando sigan las reglas culturales que se han ido desarrollando colectivamente por consenso. O sea, cada individuo en Anonymous puede estar en desacuerdo de alguna operación y mantenerse al margen de ella, y aún así, estar involucrado en otra campaña. Al comienzo, sus prácticas se basaban en “trolling” y el Lulz (casi que se podría definir como una forma de bromear y planear travesuras de forma digital), llegando a aplicarlas contra instituciones que intentaban de censurar, hasta, después de que se les retó a considerar “tácticas serias” y “acciones políticas”, llevando a coordinar protestas fuera de sus computadoras.

Dos momentos claves, explica Coleman, fueron el ataque contra The Pirate Bay y la censura por parte de las empresas de tarjetas de crédito y otras contra WikiLeaks. Anonymous lanzó un contraataque en ambas instancias, y en la segunda, inhabilitando “los sitios Web de algunas de las corporaciones más poderosas del mundo por algunos días.” Sin embargo, una de las operaciones con más implicaciones políticas y reales, fue la de Tunéz al final del año pasado en su “OpTunisia” cuando ayudaron a los protestantes en rebelión contra el gobierno de Ben Ali a evadir la vigilancia gubernamental, además de sacando información de lo que estaba sucediendo en el país para aumentar la solidaridad internacional. Anonymous se constituyó, sin marcha atrás, en una amenaza real contra regimenes represivos.

Anonymous en #OccupyCabinet, calle del gabinete ministerial en Egipto (Foto: Hossam el-Hamalawy)

Recientemente, con el movimiento Occupy Wall Street, ha habido un cruce en los espacios digitales y reales, donde Anonymous ha ido materializándose más en su presencia en los movimientos. Anonymous ha desarrollado herramientas para facilitar la coordinación del movimiento, y diferentes participantes del grupo han estado involucrados en el activismo digital al mismo tiempo que dentro de las protestas mismas.

Twitter, Facebook, y otros medios sociales también ayudaron en las revoluciones en Tunéz, Egipto y los movimientos de Indignad@s en España y Occupy Wall Street en Estados Unidos, como herramientas de coordinación para la planificación y movilización casi instantánea de las protestas, para la comunicación interna de debates, y para difundir las acciones y las reacciones de las manifestaciones a todo el mundo, lo cual motivó a otros conformar sus propios grupos usando las mismas herramientas. Los medios sociales nos han conectado globalmente a tal punto que el segundo llamado por Twitter al Occupy Wall Street, luego del llamado original de Adbusters, fue de Francisco Guerrero, un videografo de Costa Rica y colaborador de Amauta.

En Costa Rica, ha habido uso de redes sociales para coordinar movimientos de acción y protesta. En Facebook se han creado grupos contra la minera en Crucitas, en defensa de la Caja Costarricense de Seguro Social, en contra de la presencia militar de Estados Unidos en el territorio (Amo Mi País Sin Militares), abogando por la autonomía indígena, para debatir entre los miembros, planificar eventos y mantener una cohesión bajo un tema. Twitter, de igual forma, se usa para informar sobre noticias, nuevas manifestaciones u otras actividades, además de debatir sobre temas políticos importantes y coordinar rapidamente la nueva formación de grupos. Casi todos los medios sociales se interconectan entre sí para una comunicación eficaz de los movimientos sociales.

Stella Chinchilla, que también contribuye a Amauta, explica como ella usa los medios sociales para poder “liberar la información” para que la gente le urja unirse a los movimientos:

“Pues, te cuento que para lo que hago (intentar informar) utilizo youtube como plataforma para los videos, el blog para tener un espacio propio y poder ser identificada de mejor manera, uso los grupos google para informar por correo electrónico, ya que no todas las personas les gusta o son ágiles en encontrar otras páginas o videos. También e intentado con páginas web específicas de ong´s o grupos en lucha, pero la gente no se compromete a enviar información y el trabajo recae sobre mí y no me alcanza el tiempo.

Me siento más cómoda con mi espacio personal, donde no tengo restricción o línea editorial, porque el tiempo es importante y a veces consultar con varias personas no ayuda, aunque sí es necesario cuando se trabaja en equipo.

Redes sociales: casi que solo feisbuk, tuiiter pasan meses y no lo abro, aunque sí envío los videos. Feisbuk facilita mucho la comunicadión, la gente se entera y lo mejor siento que se interesa en el trabajo que hago.

Pero, mucha de esa gente son “revolucionarios del mouse”, nunca se acercan a las manifestaciones convocadas, aunque se comprometan a ir, no lo hacen. Obviamente funciona muy bien para convocar.

Acciones en las que participo: manifestaciones callejeras, en las barras de la asamblea,dentro de la asamblea entrevistando a diputads, reuniones de organización.

Relación entre digitale y no: mmmm , cada una le llega a diferente tipo de personas, la una debe ir acompañada de la otra. La digital facilita mucho la comunicación para no tener que estarme desplazando pero no se debe dejar de lado el contacto físico, personal con las y los compañeros, es indispensable para la credibilidad de mi trabajo y mi compromiso.

La gente piensa que alguien me paga, no les cabe en la cabeza que trabaje sin salario; hasta que se involucran en la lucha entienden y se comprometen también.”

Muchas de las actividades que realiza Stella Chinchilla son las mismas que mucha gente lleva a cabo, pero por el sentido que se le dan, se convierten en acciones de resistencia digital, o como las llama Sasha Costanza-Chock, “discordia electrónica”. Costanza-Chock clasifica las diferentes discordias electrónicas en “convencionales”, “obstruccionistas” (como el hacktivismo de Anonymous) y “violentas” (“ciberterrorismo” o tácticas digitales que pueden causar destrucción de propieda o poner a gente en peligro). Bajo las convencionales, que son de las que practica Stella Chinchilla, vamos a usar el ejemplo del grupo Indignados Costa Rica para ilustrar los diferentes tipos de propósitos y expresión:

- Representación: sitios Web (y blogs) de movimientos sociales, donde hacen presencia permanente en la que se puede conseguir información y mantener un sitio central en las que se puede contactar al movimiento.
- Distribución de la información: “sobre objetivos del movimiento, campañas, acciones, reportes” a través de Facebook, Twitter, sitio Web, listserv, y otros canales como el livestream.
- Investigación: “uso del internet como recurso para conseguir información relevante a la causa”, por ejemplo, este documental que intenta de informar sobre una de las causas principales en este momento del grupo de Indignados Costa Rica, en contra de la minería a cielo abierto en Crucitas y aquí, usando paper.li, muestran cuales medios usan para informarse.
- Producción artística: “producciones culturales por artistas activos en, asociados con, o que apoyan los movimientos sociales” distribuidas o creadas digitalmente, como fotos y videos.
- Recaudación de fondos: las herramientas digitales han sido usadas (por medio de peticiones, correos, mensajes, producciones audiovisuales, crowdsourcing) para lograr que la gente done a una causa específica. Actualmente, los Indignados Costa Rica no están recaudando fondos de forma electrónica para el movimiento.
- Cabildeo (defensa de intereses): cualquier forma digital de usar la “acción colectiva” para intentar de “influenciar el proceso político o resultado legislativo”. La presencia de mensajes apoyando y llamando a acciones para la situación en Crucitas o solidaridad con el movimiento estudiantil en Chile ha sido una forma de poner presión a que los grupos políticos actuen de forma acorde a estos llamados.
- Táctico: el uso de “comunicaciones electrónicas” para movilizar acciones y protestas, o esfuerzos colectivos hacia actividades de resistencia, usando correos electrónicos, teléfonos celulares, producciones artísticas (que mencionamos anteriormente), sitios Web (también mencionado), medios sociales (Facebook, Twitter, Youtube, Meetup, otros), Skype, chat, canales de IRC, etc. Los Indignados Costa Rica ya han hecho manifestaciones y han comenzado el proceso de cabildos abiertos usando los diferentes medios sociales (artículos en sitios Web internos y externos, videos, mensajes por Twitter y Facebook, etc.

Los Indignados Costa Rica, inspirados por los movimientos en Egipto, Tunéz, España, Estados Unidos, están comenzando a realizar cabildos abiertos (asambleas democráticas en la cual todo ciudadano puede participar) para resistir y presentar una alternativa de empoderamiento frente al gobierno y las empresas que tienen mayor influencia en la arena política que el resto del país. En el momento se están enfocando en la situación de la empresa Infinito Gold y la minería a cielo abierto en Crucitas “debido a las implicaciones que tiene a nivel nacional” y porque “se hizo un rompimiento del orden constitucional del país”. Como mostre en el ejemplo, han utilizado actividades de “discordia electrónica convencionales”, pero de forma que faciliten este proceso de empoderamiento y participación democrática de los ticos.

Desobedeciendo en Amauta

En Amauta, uno de los principios que nos guia es la “libertad de información total”, al igual que los hacktivistas y hackers que discutimos y con quienes hablamos. Sin embargo, en el Espacio Libre Amauta, la comunidad sería la que recalcaría cierto tipo de acción e información y no condonería a otras. Como menciono Gabriella Coleman en su artículo, la idea es un espacio en el que se disminuyan las jerarquías, donde todos puedan participar, donde unos no tengan más voz y voto que otros. Usaríamos esos mismos mecanismos de presión grupal que se dan en grupos como Anonymous, estructurada por la misma comunidad que las implementa. No empujaríamos a que la gente realice actividades ilegales, pero tampoco podríamos controlar las herramientas de coordinación y espacios de discusión en las que sí podría ocurrir la desobediencia digital que transtornaría el sistema. Para eso, desarrollaríamos un espacio completamente seguro y anónimo (con ayuda ojalá de aquellos programadores, y hackers, que diseñan estas infraestructuras) para que esa “libertad de información total” se pueda expresar sin miedo a las repercusiones. Pero como la comunidad en sí es la que decide cual información es importante y cual no, entonces la comunidad podría obstruir estas acciones que no serían de beneficio colectivo (por medio del sistema de medición y puntaje, o participación positiva, que tendrían los usuarios digitales dentro de su comunidad digital).

¿Cómo se podrían ver estas herramientas de coordinación? Como el espacio mismo se iría creando y recreando según como lo imagine la comunidad, no se podría determinar con certeza, aún más siendo un lugar de experimentación bajo una estructura flexible. Pero, se podría pensar en la elaboración de sistemas ágiles de comunicación interna, entre grupos, entre personas, canales autóctonos similares al Internet Relay Chat y Twitter donde esa participación no sea censurada, pero donde las decisiones por consenso guíen la construcción, a través del proceso de la democracia directa, sin interferencia comercial. De esta misma forma, como se vió en la evolución de Anonymous, la participación positiva en la comunidad también se debe manifestar en nuestras propias realidades locales y movilizarnos a ciertas acciones de solidaridad y de resistencia en los espacios fuera de los digitales. A través de wikis, desarrollo de ideas y propuestas en las que se pueden votar, y luego, participar, mecanismos para compartir información y confirmar que sea confiable (“libertad de información total”, cree Julian Assange que es el primer paso a llevarnos a resistir los poderes de dominación actuales), la seguridad del espacio frente a esos poderes (no venderíamos a los disidentes al gobierno estadounidense como Twitter, Facebook y Google lo han hecho), colaboración en la formulación de creaciones artísticas o informativas (por medio de críticas, comentarios, y la reacción a esas críticas también se medirían), varios métodos de comunicación (votos, valoración, comentarios, artículos, arte, chat, IRC), se realizarían acciones colectivas de manera instantáneas, casi imposibles de rastrear, en la cual cualquier persona puede comenzar una manifestación que atrofiaría las instituciones corporativas y gubernamentales tradicionales.

Es en ese lugar y tiempo donde los movimientos sociales, nuevos y viejos, se encuentran en el mismo camino con los ciberdesidentes, buscando alcanzar objetivos comúnes. Y como se ha visto con el movimiento de Occupy Wall Street, esta colaboración tiene un potencial enorme. El reto, entonces, que le presentamos a los movimientos sociales y hacktivistas, que las personas Indignad@s y de Occupy Wall Street ya han tomado, es imaginar y crear una alternativa que pueda reemplazar las hegemonías que estamos protestando y resistiendo. La idea sería inventar variantes de los procesos que construyeron estos movimientos sin líderes y reinventarlos dentro de la “discordia electrónica” para que se reproduzcan de forma viral y rápida, de nuevo, en otras dimensiones de nuestra realidad, completando un círculo interconectado de posibilidades. Algunos dentro de Anonymous ya han desarrollado su propio sistema operativo en base a Linux llamado Chirimoya que simplifica organizar sus operaciones con más protección, pero aún consiste en interrumpir el funcionamiento normal de nuestro sistema. ¿Qué pasa cuando se nos abre el camino para reemplazarlo de una vez por todas? Como lo prescribe el poder dual, hay una necesidad de crear las instituciones alternativas al mismo tiempo que nos oponemos a las actuales. Así, nuestras acciones deben de contener el doble propósito de desprestigiar estas hegemonías, pero también mostrar las posibilidades de realidades concretas que den esperanza y razón de seguir involucrados en actividades subversivas.

Por esta razón, los hacktivistas y activistas, en conjunto, deben considerar construir un medio que facilite y recompense la solidaridad, la colaboración, la libre creación y distribución de la información, la democracia directa y participativa, sin líderes, en donde las voces que han sido ignoradas, y que ahora están indignadas, puedan expresarse y ser escuchadas. El Espacio Libre Amauta se presta como una plataforma inicial que ofrece esta oportunidad, pero no debería ser la única. Este es un llamado para que aquellos hacktivistas, programadores, activistas, colaboren en un espacio dinámico, que ellos mismos visualicen y erijan mediante su conversación y las necesidades que encuentran dentro de sus comunidades, y demuestren que sí puede existir una alternativa que se auto regenere.

Costa Rica puede ser un reflejo, un microcosmo, de lo que acontece en forma global con respecto a los medios de comunicación, el periodismo, la libertad de expresión, y la democracia. Siempre contiene sus idiosincracias internas, pero en el escenario globalizado, ocurren patrones que se repiten alrededor del mundo.

Por ejemplo, el dueño de uno de los canales de televisión (Repretel Canal 6) y estación de radio (Monumental) más populares en el país, es también dueño de otros dos canales de tele, y doce estaciones de radio, además de 30 canales de tele y 70 de radio en toda América Latina. Ángel González, mexicano, podría decirse que es una versión miniatura de Rupert Murdoch: extranjero, dueño de una conglomeración de medios en muchos países, capitalista de la información.

(Arte: Ralph Steadman)

Con Repretel, y Teletica, los dos grupos de televisión obtienen el 62 por ciento de la audiencia nacional. En prensa escrita, existe un oligopolio más concentrado. El Grupo Nación domina la circulación de periódicos con el 63.6 por ciento, y el Diario Extra con 31.4 por ciento. El Grupo Nación también mantiene presencia empresarial en el resto de los países centroamericanos, más que todo con inversiones en medios de comunicación, pero también en otras industrias como la turística e inmobiliaria.

La Nación, el periódico de más prestigio en el país, dice seguir una ética de periodismo responsable, pero representa a aquellos en el poder, del gobierno e intereses económicos, en una mejor luz que los que se oponen a las políticas dominantes, como lo fue el caso con los huelguistas contra el Combo del ICE, la cual fue una propuesta para privatizar la agencia de electricidad nacional. Según Kattia Martin Cañas en su estudio La tiranía de los medios de comunicación: un análisis necesario, el periódico no dió igualdad de voces ni fuentes para intentar entender el por qué de las huelgas:

“A partir de la protesta contra el Combo del ICE y el desempeño del diario La Nación, en ese entonces se constata que, si bien los medios no determinan lo que se debe pensar, sí definen en qué temas se puede pensar y cómo percibirlos o responder a ellos: sin el debido equilibrio y equidad informacional.”

Así también lo reconoce el Programa Estado de la Nación en su Auditoría ciudadana sobre la calidad de la democracia cuando dice que “los medios favorecen a grupos económicos, partidos políticos u organizaciones sociales poderosas”. Una de las razones puede ser el peligro que corren los periodistas que en verdad ponen en cuestión a diferentes grupos de poder con sus investigaciones, como se puede ver en estos casos aquí.

Pero, al mismo tiempo, los medios de información intentan de complacer a los ticos suministrandoles noticias que venden, el cual es el objetivo de cualquier organismo con fines de lucro. Y porque hay unas noticias que venden y son más fáciles de producir en un ambiente de caída de circulación en la prensa escrita y de competencia del cable transnacional contra la televisión nacional, las noticias de “sucesos” (crímenes, policiacas, accidentes, etc) predominan.

Karina Fonseca Vindas y Carlos Sandoval García, como parte de un Informe Nacional de Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, realizaron la investigación Medios de comunicación e (in)seguridad ciudadana en Costa Rica donde determinan que “los periódicos deben llamar la atención para poder venderse, y la criminalidad, hoy más que nunca, provee imágenes de espectacularidad”. Las noticias de sucesos así toman “un lugar protagónico en la agenda mediática” y pueden llegar a afectar “las percepciones que las personas tienen de la realidad”, aumentando las de “inseguridad ciudadana”. En otras palabras, mientrás el objetivo que tienen muchos medios es de informar para que los ciudadanos puedan tomar decisiones certeras sobre su vida diaria y política como partícipes en una democracia, en vez se encuentran con una visión del mundo sesgada de miedo y desconfianza hacia los demás.

Pero aún así, la credibilidad en los medios, a diferencia de otros países como Estados Unidos, es alta. O tal vez es así por esta razón, ya que reciben noticias “duras” y claras, sin necesidad de más análisis de la situación. Algo así como “ya se dijo lo que pasó, y no hay necesidad de pensar más al respecto”. Pero a veces existen instancias, como lo menciona Yanancy Noguera en Credibilidad y negocio periodístico, donde empresas y gobiernos anunciantes pagan por publicidad en forma de reportajes de manera institucionalizada, más que todo “en pequeñas radioemisoras y también en una gran cantidad de periódicos cantonales y provinciales”.

Por medio de estas prácticas, las cuales son una forma de presión sútil, y la adjudicación de licencias, el gobierno establece un mecanismo de censura indirecto que se da alrededor de Latinoamerica. Por ejemplo, en un memorando dirigido al presidente Oscar Arias, el entonces vicepresidente de Costa Rica, Kevin Casas, y el diputado Fernando Sánchez, hablaron de la necesidad de usar los contactos disponibles en los medios para imponer publicidad favorable hacia un voto positivo en el referéndum del tratado de libre comercio con Estados Unidos.

Y como lo menciona Noguera, los medios rurales están más predispuestos a estas presiones políticas por falta de recursos para contrarrestarlos y por falta de conocimiento de sus derechos. Monserrat Solano lo reafirma en Voces y silencios en los pueblos ticos. Solano explica que existen alrededor de 60 medios rurales y 20 estaciones de radio comunitarias en el país, que ofrecen una alternativa a los medios nacionales más grandes ya que ofrecen más variedad (muchos ni siquiera dan noticias de “sucesos”) para no repetir la información y poder proveer un espacio para la participación local, como un micrófono abierto en las estaciones de radio. Sin embargo, por no tener los recursos o conocimiento de sus derechos, no están lo suficientemente empoderados para acceder a la información que las autoridades locales bloquean directa o indirectamente.

Aún así, no es cuestión nada más de conocer nuestros derechos, ya que en Costa Rica, aunque hay ciertas normativas y leyes, no existe una práctica concreta y eficaz de parte del Estado que facilite el acceso a la información. De esta forma lo demuestra Jorge Córdoba Ortega en su estudio legal El Derecho de Acceso a la Información Pública en el Ordenamiento Jurídico Costarricense cuando explica lo arcaicas que son las leyes de transparencia de la información en el país.

En el prólogo al estudio, el Instituto de Prensa y Libertad de Expresión indica que “está sobradamente demostrado, y cada vez recibe mayor respaldo internacional, que la transparencia constituye una condición básica para el pleno ejercicio de la democracia; sobre todo, para un control ciudadano más pleno de los asuntos públicos.”

De igual forma, el mismo Instituto cita a la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableciendo la importancia de la transparencia con relación a la libertad de expresión, donde no sólo se tiene derecho a expresar opiniones, pero también de escuchar las de los demás, lo cual incluye el “derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.”

El Estado, entonces, tiene obligación a la transparencia y a facilitar el acceso a la información, pero los medios de comunicación también deben crear un espacio para poder escuchar los diferentes conocimientos, opiniones, expresiones, creaciones de los demás y no sólo las que tengan valor comercial. Podemos hablar de los problemas con respecto a recursos, espacio y demás, pero hay menos excusas ahora con las tecnologías que en estos momentos tenemos disponibles. Además, han habido medios alternativos que se han encargado de intentar de abrir ese espacio.

Tecnología y medios alternativos

Es díficil determinar lo que es un medio alternativo. Muchos los consideran como aquellos que expongan mensajes diamétricamente opuestos a los medios más vendidos. Pero aún así, alguien puede decir que el segundo canal de televisión más visto es una alternativa al primero. La definición dependerá de diferentes puntos de vista y del contexto en el que se encuentran los medios. Por eso, evaluando el ambiente costarricense referente a los medios ayuda a ubicar estas alternativas y las posibilidades de construcción de otras. Por mientras, podemos comenzar con aquellos medios que se autodenominan alternativos.

Red MICA (de la cual Amauta forma parte), o Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativa de Costa Rica, es, como lo dice su nombre, una red de medios alternativos que comenzó a desarrollarse desde el 2009 con el Encuentro de Medios Independientes y Comunicación Alternativa. Alrededor de 30 organizaciones, medios y personas individuales son miembros de la Red. La iniciativa representa un esfuerzo de unir fuerzas y contrarrestar los mensajes de los medios tradicionales ticos con un nuevo modelo de comunicación y “un espacio que fomenta la democratización de la comunicación, el acceso a la información, el derecho a la expresión y la visibilidad de una diversidad de voces y actores,” según su misión.

Esta misión calza con la percepción que tienen los ticos sobre la libertad de expresión, la de tener la “capacidad” y poder “expresar lo que se siente”. Y sin embargo, el Estado excluye a las comunicaciones alternativas y a la ciudadanía de este derecho en las diferentes formas que se han explicado anteriormente, limitando el acceso a las herramientas de expresión, pero también en el proceso de transición a nuevas tecnologías, como lo vemos con la “discusión para definir un formato de radio digital” que muchos en Red MICA protestamos.

Pero con tan poco tipo de información, y herramientas para accederla, las nuevas tecnologías también han abierto el camino a diferentes experiencias. El blog, en teoría, ha concebido este espacio para que todos tengamos la oportunidad de expresarnos, aunque tal vez no de ser escuchados. A finales de 1999, se creó el primer blog tico, como lo explica Ignacio Siles González en “Blogueando” a la tica: una mirada al uso de los blogs en Costa Rica, y luego del desarrollo de Blogger (casi 74 por ciento de los blogueros ticos lo usan), se expandió la cantidad de personas usándolos (aunque la mayoría continuaban siendo hombres jóvenes) para, simplemente, “compartir vivencias personales” (30 por ciento en la encuesta del autor), “comentar temas de realidad nacional” (25 por ciento), “conocimientos específicos” o para la “autoterapia”. Además, muchos ven los blogs como una forma “de ampliar los vínculos de comunicación entre sus conocidos” y así aumentar “las posibilidades de conocer de forma distinta a otras personas con quienes se comparten interacciones en otros ámbitos”.

El blog, y otras plataformas de creación escrita y audiovisual (flickr, Youtube, etc), ha permitido que los ticos seamos periodistas ciudadanos sin la necesidad de entrenamiento formal. Como lo menciona Siles González, para aquellas personas que escriben para “comentar temas de realidad nacional o política …, el uso del blog es asociado a la creación de información alternativa en medio de una ecología mediática gobernada por intereses particulares que definen la agenda noticiosa de los medios de comunicación tradicionales” en las cuales algunos “optan por romper con la formalidad que consideran intrínsica a los procesos de comunicación de los medios tradicionales” y otros “para poner en evidencia los intereses y sesgos que sustentan el trabajo informativo de los medios de comunicación” por el blog “ser gratuito, por no tener las limitaciones de espacio para analizar ciertos temas, porque prescinde de la figura de un editor que define la agenda y los temas que pueden ser discutidos, y porque permite una discusión menos superficial que la acostumbrada en los medios tradicionales del país.” El blog es así la creación de nuestro propio espacio, una extensión nuestra, en un mundo interconectado.

Todos podemos ser periodistas, o hablar paja, o coordinar acciones, con los blogs, redes sociales como Facebook y Twitter, y hasta con nuestros teléfonos celurares a través de mensajes de texto (46.3 por ciento de ticos individuales tienen teléfonos celurares). Ellas también han sido útiles para aumentar la visibilidad de las alternativas, ya sea por tener una plataforma digital de bajos costos para publicar o por tener mecanismos de distribución de creación más ágiles. Antes de este punto, existían medios alternativos, pero muchos existían como parte de una organización política establecida (partidos comunistas o socialistas, grupos anarquistas, sindicatos). Algunos de éstos continúan existiendo, pero su alcance es limitado sin una presencia en Internet, aunque de igual forma, los medios digitales no podemos llegarles a toda la población. El porcentaje de usuarios de Internet, según datos de la Superintendencia de Telecomunicaciones en Costa Rica, estaba a 36.5 en el 2010, por lo cual aún falta mucho a un uso universal. Sin embargo, el crecimiento de usuarios ha sido enorme: en el 2000, habían nada más un 5.8 por ciento de navegantes cibernéticos en el país.

La propuesta

Para construir un medio de comunicación verdaderamente alternativo a lo que estamos acostumbrados en este momento, un periodismo ciudadano completamente participativo y democrático, debemos considerar los retos y posibilidades dentro de la situación actual. Por eso mismo dimos, en forma muy general, un panorama de los medios ticos. Considerando el bloqueo y falta de información adecuada, las desigualdades de acceso a la expresión y a la cobertura, la conformidad con obtener información mediocre, pero aún tomando en cuenta el aumento de la visibilidad de los medios alternativos, el uso creativo de las nuevas tecnologías y la facilidad de tener una plataforma de expresión personal y colectivo, existe una necesidad apremiante y una posibilidad definitiva de desarrollar una comunidad libre dentro de un espacio abierto de creación.

El Espacio Libre Amauta intenta, a través de esta participación abierta, diseñar un modelo en la cual todos puedan colaborar en el proceso de construcción. Este prototipo se someterá bajo el escrutinio experimental de la prueba y error, viendo cuales herramientas funcionan luego de que la comunidad juegue con ellas. No obstante, inicialmente se basará en la formulación de una visión que examinará este modelo con algunas experiencias del contexto tico y con algunas de las filosofías, ideas y dilemas alrededor del concepto de los medios cívicos (basado en lo visto en el curso introductorio aquí). De esta forma, se llegará a nuevas ideas que estarán expuestas una vez más al debate y a la exploración para que el proyecto se mueva y siempre este cambiando.

Aquí, el inicio del proceso.

Hoy me encuentro en los huecos de lo que fueron montañas en lo que una vez fue el estado de West Virginia en lo que aún es Estados Unidos. No me acuerdo el año, ni el día. Dicen que estamos en el 2018, pero hace por lo menos diez años que estamos en el 2018 todos los años: el año en el que el general P, luego de ser presidente, impusó un estado de emergencia y borró las otras ramas de gobierno, además del tiempo. Desde ese entonces, todos hemos seguido su comando sin cuestionarlo nunca, ya que ha garantizado nuestra seguridad por encima de todas las cosas.

Bueno, en verdad, no todos. Hay algunos, aunque no muchos, que hemos intentado de resistir esa seguridad que nos quieren imponer. Pero somos menos cada vez.

(Art: Wiretap Studios / flickr)

Ayer, por ejemplo, nos topamos con lo que fue una boda. Al acercarnos, aún se podía oler el humo de la carne rostizada y se podía ver a la distancia los toldos de la fiesta. O creemos que una vez lo fueron, porque todo estaba negro. Los niños quedaron en su lugar, como estatuas de ceniza, los recién casados permanecían abrazados, pero definitivamente todos estaban muertos.

Ni siquiera eran rebeldes. Al parecer las fuerzas especiales del general P se equivocaron nuevamente en las coordenadas del ataque. Creo que nos querían pegar a nosotros, pero todavía después de casi tres décadas de usar aviones no tripulados, su precisión no ha mejorado. El error humano perdura.

No me acuerdo cuándo exactamente fue que se comenzaron a usar estas máquinas de asesinato selectivo. Creo que fue con una guerra de venganza. Mucho inició ahí. El desarrollo de tecnología represiva que supuestamente iba a ser usada contra nuestros enemigos. Las leyes que le daba derecho al gobierno de vigilar cada uno de nuestros pasos (nos decían, si no somos uno de ellos, uno de los terroristas malos, entonces no había nada de que preocuparse). Les dimos permiso de accesar todo lo que ocupaban de nosotros, bajo secreto absoluto, sin nosotros nunca saber que se hacía con esa información. Todos estabamos de acuerdo, pero también muy engañados. En esos momentos aún, de forma muy ingenua, creíamos en la bondad de las personas en el poder y en la perfección de nuestro sistema de gobierno. No nos dimos cuenta, pero en el instante que mataron al terrorista número uno (¿cómo se llamaba?), y cuando no muchos cuestionamos la forma en que se hizó, donde no se le brindaron los derechos más fundamentales de justicia, nosotros dimos un paso difinitivo más lejos de la democracia, prefiriendo nuestra comodidad y seguridad. El proceso legal donde alguien era culpable luego de que se encontrara la evidencia difinitiva en su contra cambio a una situación en el que se aniquila al sospechoso sin preguntarse si en verdad  cometió  algún crimen.  Le dimos al gobierno, y a las corporaciones que lo financiaban, poder absoluto, secreto total y capacidad de controlarnos completamente, y ellos entonces podían detener cualquier amenaza o crítica, por más pequeña que fuera. Pero como se hacía bajo anonimato, nadie se daba cuenta cuando se silenciaba a la gente. Todos seguimos nuestra vida tranquilos y en ignorancia completa. Y así fue cómo nuestra democracia dejó de existir.

Y fue entonces, en ese contexto, cuando se experimentaban con estas máquinas, muy lejos de donde nosotros podríamos ver sus implicaciones. Se fueron usando en otros lugares que también se convirtieron campos de batalla en esta guerra contra el enemigo que nunca moría. Se fueron comprando más de estos aviones no tripulados, y al mismo tiempo, iban multiplicándose aquellos contra los que se usaban estas armas. Pero más que armas, en verdad estos aviones (y barcos) servían para el monitoreo de insurgentes, como un halcón robótico que veía todo desde lo más alto, recolectando información y datos que se procesaban y analizaban a cientos de miles de kilómetros de ese lugar. Eran la herramienta ideal, y un símbolo del nuevo tipo de guerra al que se había llegado, donde las acciones se impersonalizaban, y las consecuencias yacían en un vacío abstracto y desconectado de la realidad. Una persona los controlaba en nuestro país, como un juego de video que se tiene que vencer, y los que sufrían los ataques estaban en un continente totalmente diferente. Una guerra instántanea sin ensuciarse, sin ver la cara de aquel que se ataca o espía, y sin tener que pensar en siquiera cómo se llama el lugar donde se estaba operando esa mañana sino nada más en las instrucciones y la misión que alguien más ideó y que se debían seguir al pie de la letra. Hasta dejaban que las máquinas decidieran ellas mismas a quién disparar. Se usaban en cualquier lugar y en cualquier momento, sin preocuparse en que el gobierno de algún país se diera cuenta que estaban realizando actividades sin su permiso. Era la nueva arma para la nueva guerra, donde ya no se combatía contra ejércitos enteros, sino contra insurgentes sin nación ni características fijas que se movilizaban donde les daba la gana. Y ahí tendríamos que seguirlos nosotros, a donde nos daba la gana. Nosotros, el resto del país, sólo fuimos observando que menos soldados de los nuestros morían y el resto nos valía mierda. Y por eso mismo, se volvió muy fácil comenzar una guerra.

Hasta que ya era muy tarde para estar concientes de que, como se podía usar en cualquier lugar y momento, todo espacio potencialmente se podía militarizar, y la definición de insurgentes y terroristas podría cambiar su significado, y así un día vimos que la guerra llegó a nuestra propia tierra y contra nuestra propia población. Insurgente, y no lo supimos en ese momento, en verdad era cualquier persona que por alguna razón u otra, perdió todo lo que tenía en este sistema, su hogar, familia, su trabajo, su forma de vida, su valor como humano, mientras unos muy pocos tenían mucho más de lo que alguien pudiera ocupar o querer, y en un ambiente donde ya no se tenía nada que perder, muchos nos lanzamos para reformarlo o cambiarlo radicalmente, unos de forma no violenta y otros con armas. Antes, para nosotros, un insurgente era una persona que nos quería herir y nos odiaba y eran envidiosos de nuestra forma de vida. Y luego de que nos robaron todo, a nosotros nos llamaron envidiosos, peligrosos y consecuentemente, insurgentes. Tal vez las circumstancias eran diferentes, pero las batallas que se libraron alguna vez en esos países lejanos tenían las mismas raíces a lo que está ocurriendo hoy: hubo un proceso sistemático de robo para que los que ya tenían, tuvieran más,y los que teníamos poco, nos lo quitaran todo, y cualquiera que armará un berrinche sobre el asunto, se le silenciaba de la forma más eficaz posible. Por eso, no importa mucho que tan precisos sean con su ataque, porque si matan a otros que supuestamente eran inocentes, al final, para ellos, todos somos, potencialmente, insurgentes.

Una de esas insurgentes potenciales era mi hermana. Ella, como muchas personas en nuestra comunidad, perdió su casa y su trabajo. Su hijos no tenían seguro médico (bajo las reformas de austeridad fiscal que se impusieron en aquella época, hasta los niños perdieron el derecho de tener buena salud), y su marido cruzó la frontera al sur para ver si podía trabajar en una de las máquilas del país vecino, pero nunca lo volvimos a ver porque seguro uno de los hálcones lo atrapó en el intento. Me acuerdo que mi hermana pasó momentos terribles de desesperación, y mucha gente en su caso comenzó a robar y hasta quemar edificios. Pero ella no. Ella comenzó a organizar su comunidad: en vez de robar, motivó a no comprar, a sembrar nuestra propia comida, a coser nuestra propia ropa y a construir viviendas y a no tener que depender del gobierno que ya no respondía a nuestras necesidades, y que más bien, nos obligaba a dar dinero para crear programas que fueron beneficiando a los bancos y corporaciones. La comunidad se repartía las responsabilidades dependiendo de las necesidades, y todos tenían que ir variando las actividades que hacían para que no hubieran personas que monopolizaran aquellas que eran más fáciles o que les trajerá más influencia. Era algo radical, y parecía que habían otras comunidades a través de la región que comenzaron a hacer lo mismo. Por mucho tiempo no hubieron problemas y nos dejaron sólos. Nunca había visto a mi hermana así de feliz.

Supongo que si nos hubieramos quedado aislados e incomunicados nos hubieran dejado tranquilos. Pero comenzamos a coordinar con otros pueblos y ciudades, creamos una red de resistencia que ofrecía una alternativa y nos convertimos en una verdadera amenaza.

El internet fue una herramienta esencial que multiplicaba las posibilidades, y fue lo que nos ayudó a crear un espacio de acción que fomentaba actividades subversivas que por primera vez nos hacía sentir libres. Pero el gobierno respondió militarizando los espacios digitales. El mundo virtual se convirtió en campo de guerra, donde se nos espiaba con ayuda privada para intentar reprimir rebeliones populares, y donde si atacabamos y causabamos daño a las estructuras del aparato estatal, respondían violentamente. Todo, claro, era al servicio del sector corporativo para que no hubieran impedimentos a sus ganancias. Los gobiernos mismos ya eran capaces de sabotear infraestructuras enteras, por lo cual estaban preocupados de que otros podrían hacer lo mismo que ellos. Fueron también encontrando nuevas formas de crear propaganda por lo medios sociales digitales para así tener otro medio en donde lavar cabezas. Nos tacharon de lacras una y otra vez, y borraron con sus inventos cualquier imagen positiva que alguna vez tuvieramos. Estuvimos obligados de armar una estructura interna con la cual podríamos saber a quienes podíamos confiar, pero no fue suficiente.

Me acuerdo bien del día. Eran las cuatro de la madrugada, y mi hermana y yo estabamos despiertos, tomándonos un café, esperando el amanecer, hablando de nada. Luego notamos algo raro. Era como una luciérnaga roja parpadeando en la distancia. De repente comenzó a temblar, pero de forma suave y redonda, todo el suelo vibrando. Y alguien comenzó a pegar gritos. Lo vimos correr hacia nosotros, y se abrazaba con angustia, pegándose por todas partes. Gritaba que se estaba quemando, pero nosotros no vimos llamas por ninguna parte. El dolor lo desmayó. Venían por el horizonte tanques negros, con una especie de arma que emitía rayos que hacían sentir dolor, pero sin en verdad producir daño visible. Era como si hubieran descubierto la forma más eficaz de torturar sin dejar evidencia: directamente a través de los sensores de la mente. A la par venía un tanque parecido, pero con un cañon que mandaba ondas sónicas agudas que lo dejaban casi sordo a uno y con una luz que si le pegaba a uno quedaba temporalmente ciego. Salimos corriendo. Corrimos, y al mismo tiempo, vimos como caían otros cerca de nosotros que les daban con una escopeta eléctrica que los dejaba aturdidos e inmóviles. Y aunque queríamos intentar de ayudar, corríamos sin parar por el terror, porque no nos cabía nada más en la mente, sólo la capacidad de seguir nuestros instintos.

Llegamos a un edificio abandonado. No sabíamos como entrar. No vimos ninguna puerta. Estabamos atrapados, y uno de los tombos se nos acercaba. Nos cubría la sombra, y aún no nos veía. Sentímos alguien tocándonos las espaldas. Nos atraparon, pensamos. Pero era un viejo en arrapos que quería que lo siguieramos. Abrió una puerta camuflada y nos metimos al edificio. Nos escurrimos por un pasadizo angosto y oscuro que parecía seguir y seguir, y bajar. Abajo, el viejo, aún en la oscuridad, nos contó lo que pasó. Alguien en nuestra comunidad, un muchacho que era un activista de internet, nos había delatado. Aparentemente, lo habían atrapado y en vez de torturarlo, le hicieron un trato, manipulándolo para que trabajará para ellos con la intención de mantenernos vigilados y tener nuestras actividades infiltradas. El viejo bruscamente agarró el brazo de mi hermana, le dió la vuelta, sacó un cuchillo, y le dijo que se estuviera bien quieta. Le cortó finamente por debajo de la nuca, de forma muy delicada, y le extrajó un lunar. El viejo nos advirtió que estabamos etiquetados, nos estaban siguiendo, y que todos debíamos huir lo más pronto posible.

En ese mismo instante, se escuchaba un zumbido afuera. Eran los colibrís, helicópteros pequeños autónomos que usaban para el monitoreo en casos urgentes. Ya nos habían localizado. Ahora era cuestión de tiempo que encontraran una manera de entrar a atraparnos. Comenzamos a movernos. Salimos del edificio antes de que nos acorralaran dentro de él. Continuámos siguiendo al viejo, que por más extraño que fuera, le habíamos agarrado confianza. Parecía que él vivía escondido desde hace mucho tiempo, y por eso sabía qué se debía hacer en aquella situación. Caminamos, furtivamente, esquina a esquina por unas once cuadras. La ruta era un laberinto y no sé si era para confundir el trazo por si algo nos estaba siguiendo o si para confundirnos a nosotros y no acordarnos nunca más cómo llegamos a aquel lugar.

Era un mundo diferente. Como una selva tropical dentro de la ciudad. Habían unas diez personas ahí, cada uno en lo suyo. Unas en conversaciones intensas. Otras concentradas en las plantas. Unos cuantos hackeando máquinas para usarlas a su favor. En una mesa rústica nos sentamos y el viejo nos dirigió la palabra nuevamente. Éste, nos dijo, es un jardín botánico, pero no nos podíamos quedar aquí. Nos buscaban por crimenes en contra de la  estructura de poder. Habíamos pasado desapercibidos por mucho tiempo, pero nuestras actividades comenzaron a agarrar fuerza. Los pobres eramos inofensivos la mayoría del tiempo, pero habían subestimado nuestra capacidad de organizarnos y de crear alternativas a los roles de consumo dictados por las corporaciones. Y ahora no nos iban a alcahuetar más el juego, y sino nos ibamos ya, no sobreviviríamos más de un día.

Para escapar de la ciudad e intentar buscar refugio en otra parte, debíamos encontrarnos con otro de los colectivos clandestinos que conformaban su organización. El problema era que ocuparíamos irnos por el pleno corazón de la ciudad, donde también hay muchos más ojos. Además, el mapa era un laberinto: para que pudiera aparecer el próximo jardín, teníamos que seguir los pasos precisos (a veces había que retroceder para poder avanzar) para que se activaran las coordenadas de manera electrónica ya que esa era una de las únicas formas que el colectivo clandestino podía permanecer escondido. Nos explicó, de forma concisa, lo que debíamos hacer.

Cuando ya estaba terminando de darnos las instrucciones, observe en una de las plantas, un bicho peculiar. Yo, nunca había visto tanto matorral en mi vida, y tampoco había visto tantos animales (la mayoría de los que existieron ya estaban extintos), pero el insecto no se veía normal. Su exoesqueleto era de plástico y con un brillo metálico. Era un bicho robótico. Les mencioné ésto de manera casual, pensando que ellos mismos habían hecho tal invento. Pero me miraron con pavor. Todos empezaron a ponerse de pie rápidamente, a agarrar artefactos, a empacar en mochilas lo que podían lo más rápido posible. Intentamos de aplastar al insecto, pero comenzó a brincar como un saltamontes. Salímos, y arriba, muy lejos pero visible, deambulaba uno de los hálcones que más pánico nos daba. Era siempre un mal augurio de lo que iba a pasar.

Por la puerta salió el viejo. Echó un vistazo arriba. Dió un paso lento y luego se prendió una ráfaga de fuego. Ahí quedó él, en el segundo eterno de la muerte, grabado en una fotografía de mi memoria, suspendido, amartillado de balas, viendo para arriba por siempre. El acompañante asesino del halcón, un hélicoptero más grande, comenzó a descender. Mi hermana y yo, sin saber que hacer, decidimos que sí queríamos sobrevivir, teníamos que seguir el plan del viejo.

Y otra vez echamos a correr, sin volver a ver atrás.

Llegamos al primer escondite, una guarida cavernosa y húmeda. Reemplazamos los zapatos por unos viejos, ya  que los otros también estaban etiquetados, marcados de cierta forma que era posible a través de GPS localizar su ubicación exacta. La ropa, como nosotros mismos la hicimos, no era causa de preocupación. Por suerte, tampoco teníamos télefonos celulares, que hace años podían registrar todo paso que hacemos las personas. Gracias a la complicidad corporativa o tal vez, para el beneficio de ella, podían darse cuenta no sólo de dónde ibamos, sino lo que decíamos, hacíamos y pensabamos. Algunas empresas lo usaban para determinar que el consumidor siguiera leal a su producto, sino les podía ir mal. Las corporaciones eran no sólo nuestro gobierno, pero también nuestros policías. Entonces para no levantar sospechas, ya que era esperado de que todos tuvieramos celulares, el viejo nos regaló dos, pero éstos eran especiales. Se habían modificado para revertir sus funciones: en vez de que nos pudieran seguir, nosotros podríamos saber todo movimiento de aquellos que nos estaban persiguiendo. Sin embargo, nuestra mayor dificultad para escapar ilesos ibamos a ser nosotros mismos.

Cuando nos metíamos a ciertos sitios en internet, o cuando nos grababa una de las miles de cámaras de seguridad que existen en todo pueblo y ciudad del país, y se nos reconocía la cara, formaban un patrón de asociación (si se me identificaba en una foto y andaba acompañado de alguien que era, o que simplemente conocía, una persona que ellos consideraban un terrorista o insurgente peligroso, ya nos tachaban de la misma forma). Además, ya conocían todo lo que ocupaban saber de nosotros: cuando nacemos, nos dan un número que establece nuestra existencia y tienen todos nuestros datos biométricos (biológicamente, lo que nos individualiza como persona, el color de nuestros ojos, nuestras huellas digitales, nuestro molde dental, los lunares en nuestro culo). Este rastreo biométrico también se estreno en esa guerra inútil en ese país abandonado. Aunque muchas veces la tecnología se equivocaba, no se preocupaban si a veces encerraban personas inocentes, ya que ellos consideraron necesario hacerlo para poder llegar a los que ellos querían cazar, mientras no cometieran errores con aquellos que tuvieran dinero y poder. Ya no existía la privacidad y estabamos monitoreados en todo momento. Una de las razones por la cuales tenemos que ir en caminos muy poco recorridos es que lugares con poblaciones grandes tienen cámaras de vigilancia que pueden ver hasta los poros de nuestra cara, y se graba todo movimiento que hacemos. Polícias andan en la calle y deteniendo al azar, aunque siempre manteniendo un estándar de persecusión por la forma en que alguien vestía o se veía (una vez existieron personas que se llamaban musulmantes y latinos, pero hace bastante ya que no me encuentro a uno). Había una página especial, que comenzó como un espacio de socialización, que se fue convirtiendo en la base de datos de información personal sobre individuos más sofisticada en el mundo. Y en verdad, se debía admirar su genialidad: nosotros mismos dabamos nuestra información más intíma a toda persona que quisiera ver. Les estabamos haciendo todo el trabajo de investigación al aparato de seguridad. Ahí se podía encontrar desde quienes eran mis hermanos, mi novio (y por ende, mi sexualidad), donde vivía y que afiliación política tenía. Y en teoría, era una herramienta inofensiva. Pero cuando fue cambiando todo, cuando ya no eramos libres de en verdad ser quien queríamos ser y debíamos moldearnos al prototipo del hombre ideal, toda esa información personal se convirtió en evidencia potencial para nuestra expulsión social.

Por eso mismo, lo que somos nosotros, nuestro físico, nuestra identidad, tendríamos que borrarlo de alguna forma, aunque fuera temporalmente. Los ojos, por dicha, nos los podíamos cubrir con lentes de contacto especiales que se habían desarrollado en el laboratorio clandestino. Daban la identidades de otras personas, que en poco menos de una hora se darían cuenta no eramos nosotros, pero por lo menos nos daría el tiempo suficiente para podernos escabullir. Las manos, ya que si tocabamos algo, cualquier cosa, se nos reconocería las huellas digitales de forma inmediata, nos las envolveríamos con unos guantes transparentes con huellas digitales vinculadas a las identidades que estabamos tomando prestadas. Pero para nuestras caras, desafortunadamente, no había remedio fácil. Nos podíamos poner un poco de maquillaje, pero eso no engañaría a la cámaras ni a los halcones. Entonces agarramos una navaja y nos rajamos la cara, intentando de cortar heridas superficiales para no desangrarnos ni ser tan obvios con nuestra demacración. Era sólo para diferenciarnos de lo que eramos y hacer pensar que estuvimos en un accidente menor, automobilístico o un incendio, y que nuestras caras pudieran haber sido la cara de cualquiera, y ojalá confundirse con las identidades que robamos. Nos aplicamos un químico para expandir las heridas. Nos quemaba las caras y no podíamos soportar el dolor, tuvimos que suprimir nuestros gritos con nuestras manos. Finalmente, nos pusimos una crema que cicatrizaba las heridas rapidamente para aparentar muchos años de haberlas tenido.

Lo otro que nos instruyó el viejo era de no pensar mientrás caminabamos. Mantener la mente en blanco. Sólo pensar en el acto de caminar. Intentar de pretender, y creer, que eramos esas identidades. Ojalá proyectar ideas de querer comprar algo, o de ahogarnos en decisiones sobre relaciones imaginadas. Y nosotros sabíamos por qué debíamos hacerlo. No teníamos opción, y ésto era lo que nos tenía aterrorizados.

Finalmente, estabamos listos. Le agarré fuerte la mano a mi hermana y la abracé. Aunque ya no le reconocía la cara, aún podía distinguir sus lágrimas. En ese momento, aún era mi hermana. Y yo aún era yo.

Agarrados de la mano, salimos a la calle. Aunque había prisa, caminamos lentamente al comienzo. Poco a poco, aceleramos el paso. Entre más rápido terminará nuestra osadía, mejor. Sin embargo, no sabíamos que iba a pasar después de llegar finalmente a nuestro destino. ¿Qué sería de nuestras vidas? ¿Tendríamos que vivir huyendo por siempre? ¿Cuántos más habrían como nosotros, en aquel momento, enfrentando las mismas circumstancias, quizá en nuestro último acto de resistencia?

Ya llegando al centro de la ciudad, los carteles de publicidad electrónicos nos ofrecían anuncios personalizados basados en nuestros gustos, nuestros patrones de consumo y nuestra demografía, todo basado en un vistazo de nuestras caras falsificadas al pasar velozmente a la par de ellos. También intentaban de leer nuestra mente. Lo que queríamos en ese momento y proponernos una solución en forma de un producto a nuestros deseos más intímos. Pero su propósito era también conocer que no ibamos a ir más allá de querer un producto y de satisfacer nuestros anhelos más egoístas. Si las imágenes de los productos nos repelen, sería causa de alarma y nos reportarían a las autoridades.

Pretender ser alguien diferente, actuar el papel de una persona totalmente desconocida, mentir, podría ser fácil si nadie más supiera tampoco quién es esa persona. Pero en nuestra sociedad, aunque nadie se conoce de verdad, los bancos, las diferentes burocracias gubernamentales, las tiendas, las empresas, todos y todas conocen la esencia que ha sido definida por ellos de cada individuo: su valor comercial y su sumisión política. Cuando la esencia es alterada, o no corresponde al perfil de la persona de una forma u otra, la maquinaria represiva comienza a rechinar. Y yo, no conociendo la persona que suponía ser en ese momento, me agarró de sorpresa una de las imagenes publicitarias dirigidas a mí, y reaccione con una revulsión violenta. La pantalla me mostraba una fila de perros, indefensos y débiles, siendo razurados, degollados y triturados para luego ser empaquetados en un tipo de torta que supuestamente debía ser carne fina y que me debía encantar. En vez, vomite intensamente. Mi hermana me miró con los ojos totalmente abiertos. No había nada más débil y antisocial que un enfermo. No era permitido bajo ninguna circumstancia. Me metí a un baño. Me lavé la cara y cuando salí, continuamos caminando. Estaba sudando. Era cuestión de minutos.

Hubo una conmoción no muy lejos de donde estabamos, y salió el tombo, un policía militar que había sido entrenado física y mentalmente, con todo el equipo tecnológico posible, para enfocarse en su misión de capturar y eliminar los enemigos de la sociedad, y con una armadura que multiplicaba sus fuerzas y habilidades. Caminamos más rápido. Una mosca cerca de una cloaca nos comenzó a seguir. Ya estabamos en la mira. Un perro, que acompañaba a un peatón, se zafó de su correa, giró y nos fue arrinconando hacia un callejón abandonado. El tombo podía controlar cualquier criatura a que hiciera su voluntad. Y podía leer y mandar mensajes a nuestras mentes: No nos movieramos porque si no obedecíamos, podría ser peor. Siempre puede ser peor.

Pero estabamos bien cerca. Estabamos a unos cincuenta metros de nuestro destino. Habíamos seguido los pasos del laberinto e ibamos a poder activar la ubicación secreta. Sólo debíamos correr.

Mi hermana tiró una bomba. Explotó a la par de un edificio sin crear mucho daño, pero fue lo suficiente para distraer al tombo. Salimos espantados. Fuimos a toda velocidad, nuestros músculos ardiendo. Escuchabamos al perro ladrar. Diez metros más. Nuestras manos estaban a punto de llegar a la puerta…

Después de eso, no me acuerdo de mucho. Sé que escuche gritos por días. Los de mi hermana. Voces que le decían que nunca más iba a ser desleal. Escuchaba taladrar y agonía, gemidos y luego silencio. Y a mí no me hacían nada. Lo cual me tenía inmóvil de terror. La tortura de mi hermana ocupaba todo mi ser. ¿Habrá sido esa mi tortura? Mi conciencia iba y venía. Hasta que al fin, escuche la voz de mi hermana otra vez. Pero había algo diferente. Mis ojos estaban cubiertos y no la podía ver, pero hablaba de forma muy fría y metódica. Y me dijo: Nací de nuevo. Soy una ciudadana buena. Soy responsible y cumpliré mis deberes. Te recomiendo que hagas lo mismo.

Y me dió una pastilla y de ahí no recuerdo más.

Ahora me encuentro en West Virginia. Y a veces pretendó ser un insurgente que alguna vez tuvo una hermana para así saber cómo es que piensan los terroristas actuales. Pero en realidad soy un sóldado bueno, un tombo entrenado. Aunque por alguna razón, a veces yo mismo me doy ganas de vomitar.

Las tácticas de guerra han cambiado. Las amenazas son diferentes y no se pueden combatir con métodos convencionales. El enemigo del gobierno estadounidense dejo de usar uniforme militar y se es casi imposible distinguir entre la población que se quiere “proteger”. Hasta se puede decir que no hay distinción alguna: los terroristas y las comunidades que los albergan son la misma cosa. Además, cada persona en cualquier país del mundo que se enfrente y resista la ideología capitalista imperial es un potencial terrorista. Entonces, por esta razón, los que presentan más peligro no son los que destruyan más edificios o maten más gente, sino los que pongan en duda el sistema opresivo actual con alternativas que les de esperanza radical al pueblo para lograr derrumbar las mentiras que nos mantienen atados involuntariamente a la idea de que no había una opción mejor que el mundo en que vivimos.

En otras palabras, la amenaza más grande del imperio capitalista no son los terroristas, sino la liberación de los pueblos alrededor del mundo.

Por eso, lo que está ocurriendo en estos momentos en el Medio Oriente lo quieren detener lo más pronto posible.

(Arte: Grupo por un Arte Revolucionario Independiente)

De esto se trata esta nueva guerra no convencional, de poder anticipar las amenazas del futuro que podrían interrumpir el funcionamiento normal del sistema vigente. (¿Será por eso que congresistas en Estados Unidos estuvieron enojadísimos con la CIA por no predecir las revueltas tunesinas y egipcias?) El desarrollo de los eventos actuales están poniendo en duda el dominio de la ideología capitalista, y por ende, la hegemonía de los Estados Unidos. La crisis financiera, la energética y ahora, la crisis alimentaria están desbaratando el ”castillo de naipes”. Como lo cita Paul Rogers en su artículo, Un nuevo paradigma de seguridad: el vínculo militar-climático, “las realidades del cambio climático y de la destrucción ambiental, la creciente desigualdad socio-económica, las guerras y conflictos, y los modelos insostenibles de negocio y transporte” han creado y empeoraran un ambiente de instabilidad donde los gobiernos se derrumbaran bajo la furia de sobrevivencia de sus ciudadanos, los cuales seran más suceptibles a ideologías alternativas radicales o al aumento del autoritarianismo. Por eso, la seguridad nacional norteamericana, y sus aliados alrededor del mundo, se preparan a través de la segunda de estas opciones para poder protegerse de este futuro directamente creado por sus acciones,y seguir manteniendo su dominio sin importar lo que le pase al resto del mundo.

Entonces, los enemigos en el futuro del sistema actual son los que han sido oprimidos directamente por él, que decidieron no seguir aguantando la miseria y luchar para poder vivir. Son los que no quieren seguir siendo explotados como mano de obra barata y que sus tierras las roben las corporaciones transnacionales, mientras la mayoría se muere de hambre. Y el Pentagono quiere derrotar a estos nuevos insurgentes “cueste lo que cueste” antes de que logren una organización global con gran apoyo popular que debilite la existencia de los ideales que debe proteger.

Pero como hemos visto en los últimos meses, las diferentes mobilizaciones que nacen de este malestar, de esta ira por la injusticia que se vive día a día, pueden ser aniquiladas y desfiguradas cuando no se está claro del por qué estamos donde estamos y se piensa que nada más es un gobernante corrupto o una empresa codiciosa y no toda una forma de vida la que nos ha mantenido en este estado miserable. Sólo por medio de la reacción hacia estas injusticias no vamos a lograr crear algo diferente a lo que luchababamos en contra. Por ejemplo, la ilusión de estar levantándonos de manera popular en contra de lo que creemos fue lo que nos ha traído nuestras circumstancias actuales, mientras creamos alianzas con aquellas figuras del mundo corporativo como los hermanos Koch, ha creado el movimiento del Tea party en Estados Unidos. Como lo mencionó Noam Chomsky en una entrevista en Amauta, no es que muchos dentro de este movimiento no tengan resentimientos justificables, el problema es cuando esta ira digna se manipula a través de la distorción de la información y la falta de alternativas decentes. Algo que nació por los abusos del sector dominante en el que se encuentran los políticos y empresarios ha sido explotado por estos mismos para intentar de minimizar su fuerza y usarla en vez como un mecanismo de defensa frente a otros movimientos que podrían llegar a ser una amenaza.

En África del Norte, algo similar está pasando. Los sucesos en Tunéz y Egipto vinieron de forma imprevista. Pero a los agentes de inteligencia en Estados Unidos se les recriminó por no estar preparados ante este desbalance en el sistema, uno que podría derribar todo el edificio diplomático de dictadores marionetas que se había implementado para mantener orden y algo que se asemejará a la seguridad hacia sus intereses geopolíticos en la región. Egipto era aún más una amenaza por estar al lado de Israel y por ser uno de los países árabes más grandes en el mundo, además de su importancia histórica. Sin embargo, ya con la salida de Mubarak, Estados Unidos ha estado aplicando toda su fuerza política para que sí se concedan libertades políticas mientrás no antagonice el sistema global económico ni las relaciones con Israel. En estos momentos estamos viendo como los generales egipcios a cargo de la transición política en el país sólo quieren implementar cambios superficiales que den la apariencia del final de una etapa. Aún así, el pueblo egipcio continúa su lucha. ¿Pero aún si logran las supuestas libertades políticas (democracia entre comillas, aunque mejor que una dictadura criminal), lograrán liberarse de la forma de vida que los llevó hacia la revolución en primer instancia? ¿No fueron las principales causas la desigualdad social y económica en su país, el desempleo, el hambre, lo que los impulsó a la resistencia?

Ya en los otros países en África del Norte y el Medio Oriente que tienen sus propias luchas de resistencia hubo tiempo para controlarlos antes de que agarrarán mucha fuerza. Bahréin, Arabia Saudí, Yemén (aunque éste puede caer aún), Algeria no se les condena las represiones brutales, y se les ayuda de manera no tan discreta como se ha hecho por décadas. A través de los años ha habido entrenamiento, venta de armas, tal vez no de forma directa pero sí por medio de la industria militar que existe en simbiosis con el Pentágono. Esto forma parte de una estrategia global que intentaremos de analizar más detenidamente en un próximo artículo que conforma parte de esta serie. Ahora lo importante es entender que los intereses hegemónicos se están poniendo en duda y los gobiernos occidentales intentan distraernos de la oportunidad que tenemos para un cambio profundo. Como lo explica Alex Callinicos:

“Para los Estados Unidos, se trata de hacer todo lo posible para detener la ola revolucionaria que amenaza con arruinar su sistema de dominación…

…La represión en Bahrain por parte de tropas saudíes representa el intento de los dirigentes de Arabia Saudí y de las demás autocracias del Golfo de suprimir el embate revolucionario. Barack Obama y su administración han criticado duramente la represión en dicho país, y también en Yemen. Su esperanza es que las revoluciones sean un medio para reestructurar las sociedades árabes, de manera que surjan estados neoliberales más estables. El ataque a Gaddafi es un gesto que les asocia a las revoluciones y que, sobre todo, les facilita la intervención política.”

Es por eso que Libia se ha convertido en una pieza esencial para crear confusión, ahogar las revoluciones y evitar confrontar los problemas reales que recurren en el momento. Como llegaron tarde para detener cualquier tipo de resistencia, mejor intentar de aparentar estar de lado de las revoluciones y al mismo tiempo implentar reformas que silencien el grito de los oprimidos, por lo menos temporalmente. ¿Y que mejor oportunidad que explotando la brutalidad y locura de Gaddafi contra su pueblo? Como Luis Quiros lo describe:

“En Libia, Occidente hecha mano de su “autoridad moral” para definir lo que es masacre y lo que es crimen, y llenar de bombas inteligentes y aviones los cielos libios. Se aprovechan de la locura de Gaddafi y sus cercanos para llevar libertad y democracia a un país que tenía más de cuatro décadas de ser manejado por el anacrónico dictador libio.”

No es que los otros dictadores en la región sean menos crueles y brutales. Sólo tenemos que ver cómo Mubarak exterminaba a protestantes egipcios que no poseían armas. Pero el enfoque mediático ha acentuado la criminalidad de Gaddafi y la necesidad, si es que realmente nos importan los demás, de una intervención humanitaria. Ya mucho se ha hablado de esta hipocresía occidental, y el debate continúa sobre cuál opción hubiera sido mejor para evitar una masacre. Pero sí podemos afirmar (o por lo menos, yo sí lo voy a hacer) de que cualquier rebelión noble que hubiera existido en Libia ha muerto con las bombas de la OTAN. La “coalición de los dispuestos” decidirá cuales fracciones rebeldes serán los sucesores de Gaddafi dependiendo de quiénes muestran más inclinaciones a cooperar con sus exigencias.

Esto no es nuevo en la historia. Ha pasado y pasará una y otra vez. Aquellos en el poder que quieren mantenerlo utilizarán todos los recursos que tengan a su disponibilidad para sofocar cualquier movimiento que busque una alternativa. Esto lo hacen para repetirnos que no existen las alternativas. “El tipo de sistema económico, político y social que tenemos es lo mejor que hay”, nos dicen. Y claro que lo es para esa minoría que determina lo que es bueno y lo que es malo, lo aceptable e indeseable, lo que es verdad y mentira, en nuestra sociedad. Su visión del mundo es nuestra realidad, por más que duela. Por eso, un movimiento que agarre fuerza y desmienta la inexistencia de otras posibilidades es el mayor peligro que hay. Y pase lo que pase, lo que ocurrió, y esta ocurriendo, en el Norte de Africa y Medio Oriente ha reactivado, como lo escribe Walden Bello, la imaginación democrática de los pueblos alrededor del mundo más allá del tradicional proceso representativo hacia opción más participativa y directa:

“La ruptura de la barrera sicológica del miedo estuvo acompañada de otro sentimiento que albergaban los manifestantes, tanto en la Plaza Tahrir como en Manila: la sensación de que el pueblo estaba verdaderamente determinando su propio destino, que estaban tomando las riendas de sus vidas en sus propias manos. Ese fue el momento democrático primigenio, el momento prístino de auto determinación, tan mal explicado en los tratados teóricos sobre la democracia.”

Ya el primer paso se dió. Ahora es cuestión de seguir imaginando, debatiendo y organizando las alternativas. Pero cuando algo crece a tal punto de convertirse en una verdadera amenaza, se reprimerá sin piedad, de forma sistemática y silenciosa. Por eso es necesario estar preparados a tales eventualidades que son parte de la dialéctica de opresión que queremos detener. Había ya escrito sobre como intentan de controlar los espacios cibernéticos para estar conscientes a las diferentes formas en las que debemos mantener nuestra autonomía para seguir usando estas herramientas en los potenciales movimientos revolucionarios actuales y que están seguros por venir. Proximamente estaré expandiendo sobre este mismo tema, pero ahora hablando sobre otros espacios que se nos intentan cerrar y cuáles métodos usan para hacerlo.

Para que continuen las luchas de las cuales somos testigos en este momento y se desarrollen estas alternativas (¿cuáles? eso también se debe ir discutiendo), hay que reflexionar sobre estos asuntos para incorporarlo hacia la fortificación de la resistencia frente a las estructuras actuales y así abrirnos los espacios esenciales donde estas ideas puedan respirar. Pero al fin y al cabo podemos estar seguros de algo que hemos visto en los levantamientos de Tunéz y Egipto: podrán asesinar a cientos de personas, pero nunca matarán sus ideas.

(Arte: Edel Rodriguez)

Mucho de lo que se reveló ayer ya se sabía en parte, o por lo menos había mucha evidencia que lo indicaba. La importancia de los 400,000 documentos que se hicieron público por la organización WikiLeaks, que ya lo había hecho anteriormente con Afganistán, fue no sólo la cantidad de evidencia que se presentó, sino que la evidencia fue escrita por los soldados del ejército estadounidense que debían reportar sus acciones diarias. Las autoridades militares no denunciaron lo que pasó, y no se ha responsabilizado a nadie, porque estas acciones se esperaban y se requerían de los subordinados que las hicieron. Estos diarios describen crímenes de guerra, según leyes internacionales, pero para el establecimiento militar representaban una indicación de que sus soldados estaban cumpliendo sus deberes. Esa es la verdad, que la tortura, asesinato de inocentes, violencia sistémica, es parte de la guerra moderna, y se deben hacer si se quiere ganar. Y estos documentos muestran, transparentemente, como lo que esta ocurriendo en Irak y Afganistán es parte de un proceso esencial que no se puede castigar porque todos (muchos políticos incluidos) saldrían culpables. La verdad en las palabras de aquellos que quieren ocultarla.

Algunos de los soldados han sido valientes y resistido al sistema militar de violencia e impunidad. El soldado que realizó el proceso para lograr “fugar” los documentos, Bradley Manning, es un ejemplo de que siempre hay gente con coraje moral, aun en instituciones que propagan violencia. Sin embargo, los documentos muestran que estas instituciones pueden someter al espíritu humano, oprimirlo, y volverlo cruel.

Entre la evidencia que WikiLeaks publicó, sobresalió lo siguiente:

Muerte de civiles (asesinato por soldados, insurgentes, accidentes, atrapadas en medio de una guerra en la que no escogieron ser partícipes.) Todas las partes son responsables, pero aquí debemos acordarnos de quién comenzó la guerra, el por qué, y todas las mentiras que se usaron para destruir la vida de millones. Alrededor de 80 por ciento de las víctimas desde que comenzó el conflicto han sido personas inocentes. Muchas de las muertes provienen de explosivos que se colocan en las carreteras por parte de los insurgentes, pero también hay casos en donde soldados estadounidenses han matado a familias enteras en retenes en las vías de transito cuando disparan precipitadamente por miedo a ser atacados ellos mismos. Llegan a ser ataques preventivos que culminan en masacres sin sentido. En una ocasión, el 14 de junio del 2005, mataron a 7 personas en un vehículo. Esto se repitió demasiadas veces durante el transcurso de la guerra: al menos 700 personas muertas por este tipo de ataque.

Pero no sólo los soldados, también los mercenarios, empresas privadas que brindan servicios de seguridad, han participado en crímenes de guerra. Especialmente Blackwater, que ya había sido acusada por la masacre de Nisour Square en Bagdad en 2007, donde dispararon indiscriminadamente y mataron a 17 personas inocentes, incluyendo a un niño de nueve años. Los documentos hacen referencia a catorce casos parecidos en donde empleados de Blackwater atacaron a civiles y mataron a diez de ellos. Aunque Blackwater haya sido responsable por la mayoría de estos incidentes, otras empresas privadas de seguridad también han contribuido a estos ataques. Hoy en día, existen alrededor de 40,000 empresas de seguridad privada en Irak y Afganistán, que la mayoría del tiempo actúan de manera impune, agresiva y temeraria, un peligro para la población civil, jugando a la guerra para aquellos que puedan pagar sus servicios.

Y aunque no hayan sido los que iniciaron el conflicto, los mismos irakíes han matado a gente inocente. Muchos de los insurgentes se podría decir que están intentando de defenderse contra los invasores, pero hay otros que son igual de culpables de propagar la violencia y la crueldad en Irak. Al Qaeda In Irak, por ejemplo, se le acusa de recrutar niños para montar ataques suicidas, además de personas con discapacidad mental como Síndrome de Down.

La tortura no se ha detenido. El ejército y autoridades irakíes han cometido actos de tortura con impunidad, en la cual los militares estadounidenses consideran que “no hay necesidad de mas investigación”. Las autoridades irakíes (militar y policía) también han violado y asesinado al descaro. El ejército de la “coalición” (EEUU, la OTAN y amigos) han cometido al menos 303 actos de tortura contra detenidos (que se hayan reportado), luego del escandalo de  Abu Ghraib, que supuestamente fue una excepción, pero ahora parece más como la regla.

Un helicóptero militar estadounidense Apache disparó y mató a dos insurgentes que estaban intentando de rendirse, después de que un abogado en la base aconsejó que “nadie se puede rendir frente a un helicóptero”. El helicóptero y la unidad de militares fueron los mismos que mataron a dos periodistas de Reuters y a otros diez civiles, supuestamente por error, además de herir a dos niños. También hubieron por lo menos 14 asesinatos de civiles desarmados a causa de helicópteros Apache sólo cuatro días después de este incidente.

Reportajes militares dentro de los documentos observan que Irán y Siria han estado entrenando elementos insurgentes (es muy interesante que el New York Times le puso énfasis a este punto, por cierto) para combatir contra el ejército de Estados Unidos, aunque en varios de los reportes se admite que las fuentes de esta información son de poca fiabilidad. En el caso de Irán, dicen que agentes entrenaron escuadrones de muerte (paramilitares) con el propósito de matar a políticos en Irak.

Y por supuesto, los documentos fugados por WikiLeaks muestran sólo una parte de la realidad, un vistazo pequeño a algo mucho más trágico, en donde existe un dolor más profundo. En un documental que se mostrará proximamente en el canal británico Channel 4, existe un ejemplo de un evento que se reportó en los documentos parcialmente: en un reten se les disparó a una familia entera, los padres y seis hijos. Se reportó la muerte de los padres y que ninguno de los hijos murió, lo cual fue cierto, pero no daba toda la información. El Channel 4 fue a Irak a entrevistar a la familia y dieron con que a uno de los niños si le dispararon y dejaron parapléjico. ¿Cuánto más no sabemos? Los documentos citan alrededor de 100,000 muertes, pero otros estudios indican muchos más.

La verdad, mencionó Julian Assange, podría librarnos de las guerras. Assange, uno de los fundadores y editores de WikiLeaks, en una conferencia de prensa en Londres a la cual Amauta fue invitada a participar, dijó que aparentemente a través de la historia solamente por medio de las mentiras se han podido iniciar guerras en una democracia. Quizás en una sociedad donde la verdad se conoce antes de que comience un conflicto, las guerras se podrían evitar, dijó Assange.

Estos horrores, sufrimiento y destrucción de cientos de miles de vidas, han podido ocurrir por la indiferencia del publico estadounidense y mundial frente a esta guerra, y muchas otras más. Como mencione anteriormente, no es que sea una sorpresa todo lo que se reveló, sino que ahora hay más evidencia substancial de lo que verdaderamente trata esta guerra sin posibilidad de que una persona razonable lo pueda contradecir. Pero de nada sirve tener todas las verdades frente a nuestros ojos sino tenemos la capacidad de ser solidarios y tener la valentía de hacer algo al respecto, de ver a otros seres humanos y sentir dolor y vergüenza de que esten pasando por tanto sufrimiento sin culpa propia. Nos distraemos con nuestras rutinas, y tal vez sentimos que solo tenemos tiempo de condenar lo que esta pasando, pero sino presionamos a aquellos que han cometido estos crímenes de guerra, seguirán cagándose de risa en su inmunidad.

De nada sirve la verdad sino nos animamos a cambiarla.

Luna (Foto: Vasco Burgos)

Hoy hace un año murió mi perra. Se llamaba Luna. Tenía un año y medio. Yo la maté.

No lo hice a propósito, pero sí fue mi culpa. Por más que mi familia y amigos lo nieguen, yo pude haber evitado su muerte.

La dejé suelta mientras caminabamos, como lo había hecho muchas veces anteriormente, para que ella pudiera correr sin estorbos en el parque, para que ella pudiera ser libre.

Me distraje un momento. Ella vino, se asomó desde arriba en una colina y me vió, una última vez antes de hechar a correr hacia la calle. Yo me fuí detrás de ella desesperadamente, pero me confié, me dije que ella iba a estar bien, que si cruzaba, un carro pararía antes de darle, que yo era inmune a semejante tragedia. No actué con urgencia, no estuve atento en el momento, no seguí mis instintos más fuertes.

Tal arrogancia mata.

Luego escuche el sonido de la inevitabilidad. No ví lo que pasó, ni escuche un aullido, solo el bombazo, el chillido de llantas, y el grito de otra gente.

Tal arrogancia. Por alguna razón, sentí que era especial, que yo y mis seres queridos podríamos ser libres, y tener un espacio en este mundo en el que podíamos ser felices y vivir en nuestra forma más natural. Sin correas que nos amarraran a la rutina de una sociedad sin sentido. Pero se me olvidó que no se puede ser libre en una sociedad donde no existe la libertad. No se puede ser libre sin otros con la cual podamos compartir la libertad porque sin una comunidad de iguales, no existimos. Somos locos nada más.

Un año ha pasado y no hay día en el que no piense en ella, en el que no sienta un dolor agudo en el vientre tan intenso que sólo quiero reventar mi cabeza para poder sentir otra cosa, algo más físico, más soportable y más superficial. En algún momento pense que la vida había perdido su placer y su sentido, pero esa era nuevamente mi arrogancia matándome.

¿No han habido otros, muchísimos, demasiados, que han sufrido igual o mucho más que yo? Asesinatos, guerras, desapariciones, violaciones, pobreza, hambre, hijas, hijos, madres, padres, familia, hermanos, amores, atrapados todos en un mundo donde morimos sin gracia y sin razón alguna y sin dejar ningún rastro ni memoria. Desaparecemos y nos destruimos mutuamente descaradamente y sin darnos cuenta. Poco a poco dejamos de existir porque no sentimos la necesidad de sobrevivir. Nuestra arrogancia no nos lo permite. O pensamos que somos muy especiales y nada nunca nos va a pasar mientras nos escondemos detrás de los muros de la seguridad ilusoria, o pensamos que estamos ya encaminados hacia la muerte, entonces para que intentar escapar de la opresión del sufrir constante al que se nos somete si el ciclo siempre se va a repetir. Nuestra arrogancia no nos deja sobrevivir ni a la degradación social, ni a la soledad, ni al cambio climático, ni a la tristeza. No podemos hacerlo sino buscamos un cambio radical en donde todos podamos ser libres juntos. Es la única forma.

Pero el problema es que pensamos que somos libres. Nos han endoctrinado para creerlo. Todos los días lo escuchamos, y esa repetición nos ha taladrado la idea en lo más profundo de nuestro ser. No lo cuestionamos. La evidencia abunda de que sí lo somos. Tenemos la libertad de elegir nuestro destino, de trabajar donde queramos, de ser lo que queramos, de escoger a nuestros amigos, nuestros amantes, nuestra ropa, lo que consumimos y deseamos. ¿Nosotros lo escogemos, verdad? Nosotros tenemos la capacidad, como los dioses invencibles que nos han hecho creer que somos, de crear nuestro mundo a nuestra semejanza. Pero la verdad es que ya nuestra vida fue imaginada por otros. Nosotros no somos sus dueños. Las alternativas y las opciones las han eliminado para que solo queden las acceptables a un camino que mantenga la estructura del presente, con todas sus injusticias y desigualdades y sus engaños. Donde la competencia supuestamente ayuda al desarrollo de la humanidad, y los que ganan son los que tengan más y los que tengan más son los que ganan, y si no has triunfado en la vida, si eres infeliz, es tu propia culpa, por no ser mejor que el resto. Pero, ¿no son los que tienen más los que ganan? Sino tienes poder ni dinero, no eres nada. Pero en verdad lo único que queremos los demás es solo un rincón, un pedazo de tierra donde podamos respirar, y sonreir, y compartir, y correr, sin preocuparnos de este sufrimiento constante.

Sin preocuparnos de ser atropellados.

Pero los que queremos ser libres somos una amenaza. Porque los que ganan en la actualidad quieren seguir su mundo, su burbuja en la cual ellos son dioses y no tienen que ceder nada y pueden conseguir todo lo que quieran. Ese mismo sueño al que todos nos vendieron, y el cual no conseguimos por nuestra propia culpa. Pero por más que ellos tengan, tampoco podrán ser libres. Porque están aislados del resto, solos, siempre inseguros, en peligro y con temor.

Sólo podemos ser libres cuando seamos iguales. Cuando respetemos a los demás seres vivos y nos demos cuenta que somos parte de un todo. Somos una colectividad que nos necesitamos mutuamente para sobrevivir, y una comunidad que si pierde uno, perdemos todos. Cuando ya no tengamos esas ganas de controlar nuestro mundo y someterla a nuestra visión de lo que es bueno y malo, y querer conquistar nuestros entornos para construir murallas y asegurar nuestra protección a cualquier peligro externo. Cuando dejemos de crear instrumentos que nos separen y nos atrofien. Cuando dejemos de querer ser superiores. Ahí cuando nos encontremos nuevamente y podamos compartir ese espacio, llegaremos a ser libres.

Luna vivió esa libertad. Verla vivir era un placer por su inocencia, sencillez y rigor. Algo debemos aprender de los animales nosotros. Ella lo daba todo y nunca se contenía. Todo, desde sus miedos inventados hasta su emoción de vernos, lo expresaba en su totalidad, nunca a medias. Pero los demás que nos encontrabamos ahí no habíamos llegado a ese nivel. Por eso murió. Yo, agotado por un trabajo que no apreciaba y sometido a los esquemas sociales, la mujer que manejaba el carro con prisa de recoger a su niño después de haber estado cuidando niños ajenos en su propio trabajo. Mi pareja y mejor amiga aún en su trabajo porque la ocupaban hasta tarde. Una muchacha que hablaba con su amigo. Todos en ese momento, luego de que Luna hubiera sido golpeada, la veíamos agonizando e intentando de sobrevivir, sin poder mover nada de la cadera para abajo. Estabamos congelados. Se nos olvidó lo cotidiano, lo que supuestamente nos debería importar y en ella veíamos la fragilidad de la vida. En esos momentos cuestionamos todo y buscabamos algo real que nos pudiera mantener aflote. A algunos ya se nos olvidó luego del momento, pero otros lo continuamos buscando.

Ya yendo hacia el hospital, la abrazaba y lloraba, sabiendo que iba a ser la última vez que iba a estar en mis brazos, y luego de varias horas, el veterinario nos avisó que no se podía hacer nada. La tuvimos que dormir. Y desde entonces, todos los días pienso en cómo traerle justicia a su vida.

Y la mejor manera de hacerlo es buscar esa libertad hacia la cual ella corría. Es ahí donde nos encontraremos nuevamente.

Luna, por Jessie Kerr-Vanderslice

El camino hacia ninguna parte, por Ismail Shammout

English translation below

“A pesar de la violencia despiadada del ejército israelí, mantenemos una resistencia no violenta. Debemos mantener una moral más alta.”

Las palabras de arriba las pronunció el Dr. Mustafa Barghouthi en una charla que atendí. Barghouthi, co-fundador de la Iniciativa Nacional Palestina (el cual tuvo el apoyo de Edward Said) y nominado al Premio Nobel de la Paz 2010 (el cual ya sabemos quién ganó), nunca alzó la voz, pero sus palabras perforaban tu mente con fuerza. Habló con una calma que sólo se ve en monjes budistas con muchos años practicando la meditación, pero con una determinación y firmeza, tratando de no suprimir su ira sobre la injusticia que sufre su pueblo palestino, sino de guiarla a un propósito determinado. El mensaje que dejó fue claro: lo que vive diaramente los palestinos es un crímen de guerra, un crímen en contra de la humanidad, un apartheid.

Pero por lo mismo, lo normal que uno esperaría de tales condiciones de vida a la cual están sometidos los palestinos es llegar a la desesperación, tomar armas y declarar la guerra. Y en casos más extremos, pero hasta cierto nivel entendible, ponerse un chaleco de explosivos e ir a una base militar israelí y volarse a cuantos soldados puede.

Antes que me condenen por mis palabras, quiero defender mi posición y decir que no estoy justificando el terrorismo en ninguna forma. Pero por eso mismo me preguntó por qué muchos sí lo justifican. ¿No es más criminal matar a 412 niños, como lo hizo el ejército israelí a inicios del año pasado, que matar a tres soldados? ¿No es eso terrorismo? A unos los condenan y a otros no, sin importar las razones ni el daño que causan. Como hemos visto en eventos parecidos, lo único que importa es el poder del aparato propagandístico que existe para imponer y vender la historia oficial y distorcionar la realidad.

Es imposible conocer la verdad y realidad absoluta. Lo único que se puede hacer es acercarse a ella escuchando el testimonio de quienes la han sufrido. Barghouthi proclamó mientras nos hablaba, “Es mi deber de hacerlos entender, en la manera más objetiva posible, la realidad en Palestina.” Y si tuvieramos en frente aquella realidad, que por más nos la describan, nunca la podré entender sin realmente vivirla, ¿qué haríamos para defender nuestra tierra y nuestro pueblo? ¿Morir intentando de llevarme conmigo a cuántos hijueputas pueda? ¿O morir, aún resistiendo la ocupación, pero de forma pacífica? Sin disparar ni una bala, ni explotar ninguna bomba, pero siempre gritando para que haya justicia para mi pueblo.

Ante lo que describió el Dr. Mustafa Barghouthi, en verdad es muy difícil no responder con violencia ante la violencia. Imaginemos, aunque nos cueste, lo que es la vida para los palestinos. Desde 1947, Israel ha controlado las tierras en la cual los palestinos alguna vez vivieron tranquilos y libres, una situación sin precedentes hoy en día llamada por Barghouthi, “la ocupación más larga en la historia moderna” (yo diría que la segunda, después de la que sufren los pueblos originarios de América Latina). La historia de cómo y por qué ocurrió el desmantelamiento de Palestina y la Nakba, o “la catástrofe“  de la expulsión de los palestinos de sus tierras celebrada este 14 y 15 de mayo, se nubló por una combinación de manipulación, sufrimiento,  vergüenza y el colonialismo de la época. Hay preguntas inconclusas, pero hasta cierto punto ingenuas, que podrían comenzar con, “¿por qué la comunidad internacional no tomó en cuenta la voluntad del pueblo palestino?”, y que no obstante, la mayoría de personas estamos inhibidos de hacernoslas. Pero desde ese momento del Nakba en adelante, las cosas solamente empeoraron.

Dice Barghouthi que, al inicio, los palestinos querían vivir dentro de un mismo estado junto a los judíos, pero la comunidad internacional (o sea, Estados Unidos, Inglaterra y quizá otra potencia entre los ganadores de la II Guerra Mundial) e Israel querían dividir los pueblos en dos naciones, con territorios separados. Aunque los palestinos estaban ahí primero, históricamente (con la cual se refieren a los textos religiosos judeo-cristianos), les correspondía esas tierras a los judíos, y entonces al principio en 1947, los judíos sionistas fundaron Israel en 55 por ciento de ese territorio, y los palestinos en el resto, el 45 por ciento. Claro, como ya sabemos eso nunca sucedió, y por eso, después de haberlos humillados una vez, las promesas falsas de soberanía profundizó esa humillación, convirtiéndose en opresión. Naturalmente, los oprimidos se levantán en contra de sus opresores, y los palestinos declararon una guerra continua que culminó en la guerra de 1967, con la cual Israel utilizó como una excusa más de robarse más tierras. De ahí en adelante, Israel obtuvo control de un 78 por ciento del territorio, y ahora los palestinos tenían una población más grande que antes en un espacio más pequeño. Una vela con una mecha más corta. Estalló la segunda Intifada en el 2000, y para el 2005, Israel tenía un control completo y asentamientos en 89 por ciento de las tierras que alguna vez fueron palestinas.

“La cuestión indígena”, escribió José Mariátegui, fundador de la revista Amauta original en Perú, “tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la tierra.” E ahí la razón de la resistencia y la semilla de la liberación. Los palestinos pasan por lo que siguen pasando los indígenas en nuestra América Latina, y quizá porque nosotros somos los ocupadores en este caso, muchos de nosotros nos identificamos inmediatamente con la causa palestina por la ocupación indirecta que vivimos diaramente bajo la hegemonía capitalista estadunidense, pero nos olvidamos que la lucha indígena es la misma que la palestina, y de cierto modo, la misma nuestra. Pero es la tierra por la cual nos embarramos de sangre. Es cierto que hay militantes palestinos que lanzan cohetes diaramente y atemorizan a los ciudadanos israelíes, algo que nadie debería pasar, pero ves a tus hermanos y hermanas morir de hambre, humillados diaramente sin ninguna salida, con todos tus pasos restringidos físicamente, donde se huele la desesperación todos los días, todo lo que puedes comer son las boronas que no quiere tu vecino más rico, que te ha robado todo y ha podido explotar su propio sufrimiento gracias a la inmensa culpa que sienten aquellos países que fueron la principal causa de esa angustia. Como lo declaró Barghouthi, “Nada de lo que digo minimiza el sufrimiento del pueblo judío. Pero al mismo tiempo, el sufrimiento que pasaron no justifica lo que algunos de ellos le están haciendo a los palestinos. Si aquellos que sufrieron y murieron durante el Holocausto judío pudieran regresar a la vida, estoy seguro que apoyarían a los palestinos porque ellos no quisieran que otros pasen por el mismo sufrimiento.”

Es el sufrimiento de estar bajo vigilancia constante, con más de 600 puestos de control, en las que te someten a revisión indignante, un teatro indefinido de burla y golpes que te tienes que aguantar para no provocarlos a algo peor. Es la injusticia de tener muros que te separan de tu familia, similar a ghettos de campos de concentración, porque los israelíes son expertos en la represión y entienden que las comunidades divididas tienen menos fuerza y representan menos amenaza para lograr una resistencia adecuada. Es la impotencia de conocer que tienes el mar a la vista y no puedes nadar en él, que tienes fuentes de agua potable con la cual puedes saciar tu sed, pero de las cuales no puedes beber porque tu vecino usa 85 por ciento de tu propia agua, de la poca tierra que te queda, como lo es el caso en Cisjordania. Es el descaro de que además de tener menos tierra de lo prometido, no tienes los mismos derechos en ella como los que habitanen asentamientos ilegales, y a ellos, le dan todo lo que debería ser tuyo, y a tí, te tratan peor que a un perro.

Y mientras te acusan de terrorismo por tirar piedras a los soldados y tanques de uno de los ejércitos más poderosos del mundo, esos mismos soldados invaden a tu familia en Gaza, el cual ya tenían bajo control total, e indiscriminadamente bombardean escuelas, hospitales y utilizan a civiles como escudos humanos, asesinando a 1400 personas inocentes en el proceso, incluyendo a 412 niños. A una familia, Balousha, asesinaron a todas las cinco hermanas mientras dormían en su cuarto. Fue tan fuerte la violencia en esta operación militar que un juez judío sionista con precedentes respetables realizó una investigación y llegó a la conclusión de que Israel cometió siete crímenes de guerra, por atacar a civiles indefensos a propósito y el uso de fósforo blanco, un arma química ilegal que todavía no se puede predecir todas sus consecuencias letales donde se uso. A Richard Goldstone lo respetaban, pero ahora ni lo dejan asistir al bar mitzvah de su nieto.

Y si no fuera el colmo, después de toda la exterminación (porque ellos nos tratan como una peste) y la destrucción, no dejan que entre ayuda humanitaria, ni alimentos, ni materiales de construcción como vidrios y cemento porque piensan que puedo construir bombas de la nada. Es irónico, consideran que soy un animal, pero piensan que soy todo un ingeniero, o un mago, en la creación de bombas. No me respetan como ser humano, pero me tienen pavor porque dentro de ellos saben que es tanto el daño que me han hecho, que soy capaz de todo. ¿Y con todo lo que han hecho, no estoy justificado de tomar venganza? ¿No es lógico, casi que natural e instinctivo, responder con violencia cuando eso es a lo que me tienen acostumbrado aguantar?

Lo que me lleva a las primeras palabras que escribí de Barghouthi, “mantenemos una resistencia no violenta.” Idealmente, eso es como uno quiere que todo el mundo respondiera, pero considerando la posición de los palestinos, además de que se me hace difícil visualizar su sufrimiento, se me hace aún más difícil poder imaginar tanta fortaleza ante tales circumstancias. Pero eso es lo increíble, a pesar de las adversidades monumentales que atraviesan diaramente los palestinos, la mayoría resiste la ocupación sin violencia. La buena fortuna no está de su parte, pero la justicia de su causa los hace tener esperanza. “Esta forma de resistencia,” manifiesta Barghouthi, “es más efectiva en la lucha.” Si tomamos en cuenta el poder de estos actos, nos damos cuenta que no está dando por condenados a sus compatriotas a que sean mártires pasivos, sino les abre el camino a una solución que sea más probable de triunfar.

Es más fácil nublar la verdad y justificar una ofensiva militar cuando se hace creer que es en defensa propia, por los misiles que los “terroristas” palestinos lanzan a los pueblos de Israel. Como Israel controla las imagenes y palabras que salen de la región, toda verdad es manufacturada a su favor. No obstante, es mucho más difícil manipular y justificar actos supuestamente en defensa propia cuando Israel ataca a palestinos indefensos con poca provocación. Por ejemplo, todos los viernes en el pueblo de Bil’in hay manifestantes en contra de la ocupación. Un gobierno que no le ve amenaza a tales protestas las tiene sin cuidado. Pero es cuando un pueblo tiene la fuerza moral, sabiendo que su opresión es injusta y su rabia digna, conciente de que el poder del opresor está basado en mentiras y sin credibilidad real, y con la confianza que seres humanos respetables no toleran tal trato a otras personas, entonces el gobierno tienen miedo de que ese pueblo adquiera un poder que los anime a rebelarse, y mantener una esperanza creciente de que hay otros escuchando su plegaria y apoyando su lucha. Es a eso lo que le atemorriza a Israel, y más ahora porque se dieron cuenta que se pasaron la raya en la masacre de Gaza. La gente alrededor del mundo le tiene mucho menos simpatía a su causa. Cada vez pierden más respeto. Más y más personas se dan cuenta que los palestinos son los oprimidos, y no al revés, y la cortina de humo que había creado tan cuidadosamente Israel se va esfumando.

En Bil’in, mientras protestan pacíficamente los palestinos, el ejército israelí intenta de reprimir ese descontento para que no agarre fuerza. Hace unas semanas, algún soldado disparó contra un activista desarmado y lo mató. Son sucesos que se repiten constantemente. Antes de eso, en una situación parecida, asesinaron a un niño de diez años, Ahmed Hassan Yousef, con una bala de hule disparada de cerca. Muchas veces intentan de reordenar cómo ocurrieron los eventos para limpiarze de toda culpabilidad, pero de esa forma, el efecto es el contrario y la causa israelí vale aún menos. Lo único que logran con tanta represión es aumentando la fragilidad de la existencia del estado israelí. Israel tiene tanto temor que no quieren siquiera que una tropa de payasos entren a traer algo que se asemeje a la felicidad a los niños en Gaza. Las emociones de alegría pueden ser subversivas porque en Israel quizá piensen que se puedan malacostumbrar a desear y luchar por algo que no se les permite tener bajo la ocupación.

Pero la resistencia no violenta pasa a ser también una respuesta lógica en una estrategia de liberación. Cuando se es el pueblo palestino y en verdad no hay forma de combatir a una potencia militar como la israelí, puede ser una de las pocas salidas que hay. Buscar confrontarse con armas es una causa perdida que lo único que va a traer es más dolor. Responder con violencia es fácil porque no hay que pensar, sólo reaccionar con el mismo impulso destructivo que usaron en contra de uno y así, entregárseles a la posición que ellos quieren, donde pueden controlarlos sin dificultad porque se está actuando predeciblemente. Uno se convierte en una pieza más del juego que tienen planeado. La resistencia no violenta se trata de creación, y de esta forma el poder de imaginar nuestro futuro está en nuestras manos, y no en la de ellos. “Cuando nos manifestamos sin violencia,” declaró Barghouthi, “nosotros tomamos la iniciativa. Cuando el ejército nos ataca, intenta de quitárnosla, pero cuando regresamos todos los viernes a Bil’in, nosotros la capturamos de vuelta.” El poder de esta táctica es que uno toma la acción y la acción no lo toma a uno. Se trata del desafío de sobrevivir, y no de la pasividad de aceptar tu condición actual, de resistir y no darse por vencido, pero lo más importante es no perder la humanidad y la dignidad. “Te pueden torturar, pero no pueden quitarte tu dignidad,” dijó Barghouthi.

La lucha palestina es sobre la justicia, de poder tener un espacio en este mundo al que ellos pueden llamar su tierra, aparte o compartido, pero intacto y soberano. Sin embargo, al final se trata más que todo sobre la dignidad. Los palestinos luchan, aunque les cueste la vida, por mantener su humanidad, porque sin eso, no hay razón de tener su propio pedazo de mundo. Barghouthi considera que para obtener una justicia verdadera, los israelís tienen que ver a los palestinos con igualdad, por lo cual una solución de veras a su conflicto podría lograrse aunque sea bajo un mismo estado, pero siempre y cuando haya igualdad total entre los pueblos.

“Pero no va a funcionar sin una fuerte solidaridad internacional,” dijó Barghouthi. Estas estrategias creativas de resistencia, como la campaña de boicot, sólo puede servir si también hay fuerza fuera de Palestina que apoye su causa y continúe empoderando a los palestinos y debilitando a Israel. Informemos entonces sobre esta injusticia, y la injusticia que sufren otros pueblos, como los indígenas en América Latina, o los que se les explota para sustraer mano de obra barata para las corporaciones o dinero fácil para los bancos. Si más gente está informando, más gente se mantiene informada y comunicada entre sí, creando otras estrategias creativas y acercarnos un poco más a esa verdad escurridiza. Como lo pronunció Barghouthi, “Entre haya más gente que conozca la verdad, más rápidamente vendrá el cambio.”

Por eso celebremos el Nakba palestino junto a ellos para que eventualmente estén celebrando el regreso a sus tierras como seres humanos dignos, y ya no más su expulsión.

(Art: Nidal el-Khairy)

Resistance and Solidarity with Palestine

by Eric French

“Regardless of the vicious violence by the Israeli Army, we maintain a stand of non-violence resistance.”

Dr. Mustafa Barghouthi gave the words above in a talk I recently attended. Barghouthi, co-founder of the Palestinian National Initiative, with Edward Said, and nominated to the Nobel Peace Prize 2009 (which we already know who won) never raised his voice though his words pierced your mind and overwhelmed you. He spoke with a tranquility only seen in Buddhist monks who have practiced meditation for many years, but with determination and conviction, trying not to suppress his rage over the injustice that his Palestinian people suffer, but instead to guide it to its particular purpose. His message was clear: what Palestinians go through in their daily lives is a war crime, a crime against humanity.

But considering the atrocities, what I would expect from such circumstances is to give in to desperation, take arms and declare war. And in more extreme cases, but to a certain extent understandable, strap on a vest full of explosives and go to an Israeli military base and blow up as many soldiers as I can.

Before you condemn me for my words, I would like to defend my position and state that I am not justifying terrorism at all. But I also ask myself if it is more criminal to kill three soldiers, who had signed up for war in the first place, or to kill 412 children, like the Israel Defense Forces did at the beginning of last year. Isn’t that terrorism? Some are condemned and others are not, without taking into consideration the reasons or damage that they cause. As we have seen many times before, the only aspect that really matters is the power of the propaganda apparatus that exists to impose and sell the official history of events in order to distort reality.

And of course, it is impossible to know complete reality and absolute truth. We can only try to get closer to it by listening to those who have suffered it. Barghouthi mentioned during the talk, “It is my duty to bring to your attention, in the most possible objective way, the reality in Palestine.” And if we came face-to-face to such a reality (which no matter how much they describe it, I would never be able to really comprehend it), what would we do to defend our land and our people? Would I die trying to take with me as many son of a bitches as I possibly can? Or would I die, still resisting the occupation, but in a more peaceful way, without firing a bullet or igniting any bomb, but still shouting so there is justice for my people?

With such conditions that Dr. Mustafa Barghouthi described, it is really hard not to respond with violence against this violence. Let’s imagine, as difficult as it is, life in Palestine for Palestinians. Since 1947, Israel has controlled the lands where Palestinians once lived in peace and freely, a situation without precedents called by Barghouthi, “the longest occupation in modern history” (though I would consider it the second-longest after the one that the original people of the Americas suffer). The history of how and why Palestine got dismantled and al-Nakba happened (“The Catastrophe” of the expulsion of Palestinians from their lands commemorated this past May 15) got clouded through a combination of manipulation, pain, shame and the colonialism of the time. There are unanswered questions, which to a certain point are naive, that could start with, “why didn’t the international community took into consideration the will of the Palestinian people?”, and which, for the most part, most people are still inhibited from asking. Yet from the instance of al-Nakba onwards, things just got kept getting worse.

Barghouthi stated that at first, Palestinians wanted to live in the same state along with the Jewish people, but the international community (meaning, the United States, England and maybe some other World War II victor) and Israel wanted to divide the two groups into two separate nations, with separate territories. Even if Palestinians were there first, historically (meaning, according to ancient Judeo-Christian religious texts), those lands belonged to the Jewish people and so, at that moment, they founded Israel in 55 percent of the original land, while Palestinians would get 45 percent. Of course, that never happened, and that is why after humiliating them once before, the false promises of sovereignty further worsened that humiliation, turning it into oppression. Naturally, the oppressed eventually stand up to their oppressors, and so the Palestinians declared a continuous war that culminated with the war in 1967, which Israel used as another excuse to take more lands away. From then on, Israel took over 78 percent of these territories, and now the Palestinians had a much bigger population than before inside a smaller space. A candle with a shorter fuse. The second Intifada exploded in 2000, and by 2005, Israel had complete control, along with settlements, in 89 percent in lands that were once Palestinian.

“The indigenous problem,” wrote José Mariátegui, founder of the original Amauta magazine in Peru, “is rooted in the land tenure system.” Therein lies the reason for resistance and the seed of liberation. Palestinians are going through what indigenous people of our Latin America continue to go through, and while a lot of us immediately identify with the Palestinian cause because of the indirect occupation that we live daily under the United States capitalist hegemonic system, perhaps since we are the occupiers, we forget that the indigenous struggle is the same one as the Palestinian one, and in some way, the same one as ours. But it is land for which we cover ourselves with blood. It is true that some Palestinian militants launch missiles every day and terrorize Israeli citizens, something no one should ever have to experience, but when you see your brothers and sisters dying of hunger, humiliated daily without a way out, with all your steps physically restrained, where you smell desperation at all moments, where all you can eat are the crumbs that your richer neighbor does not want, while that neighbor has stolen everything and has exploited its own suffering due to the immense guilt from those who were the originators of that anguish. As Barghouthi declared, “Nothing of what I am telling you minimizes nor diminishes from the real suffering of the Jewish people. But at the same time, the suffering they went through does not justify what is happening to the Palestinians. If those who had suffered during the Holocaust could come back to life, I am sure they would support the Palestinians because they don’t want other people to go through the same suffering.”

It is the suffering of being under constant vigilance, with more than 600 checkpoints, in which you are subjected to outrageous inspections, an indefinite theater of mockery and beatings that you have to endure so not to provoke them to something worse. It is the injustice of having walls around that separate you from your family, similar to concentration camp ghettos, because Israel nowadays is an expert of repression and understands that divided communities are less strong and become less of a threat of actually carrying out an adequate resistance. It is the impotence of seeing the sea and not being able to swim in it, of having sources of potable water from which you can quench your thirst, but from which you cannot drink of because your neighbor uses 85 percent of your own water from that little land that you still have, as is the case in the West Bank. It is the nerve that besides having less land than promised, you don’t even have the same rights within it as do those who dwell in illegal settlements inside your territory, and they get everything that should be yours, and you get treated worse than a stray dog.

And while they accuse you of terrorism for throwing stones at some soldiers and tanks of one of the most powerful armies in the world, those same soldiers invade your family in Gaza, which they already had under total domination, bomb schools and hospitals indiscriminately, use civilians as human shields, and murder 1400 innocent people in the process, including 412 children. For one family, the Balousha’s, tragedy was particularly horrifying when five sisters died because of a bomb that hit their home while they were sleeping. Violence against Gaza was so harsh this time around that a Zionist Jewish judge with a hugely respectable background carried out an investigation and concluded that Israel committed seven war crimes, such as attacking defenseless civilians purposely and the use of white phosphorous, a deadly and illegal chemical weapon with still unforeseen consequences in the communities which it was deployed. A lot of people in Israel and the global Jewish community used to respect judge Richard Goldstone, but now they don’t even let him attend his grandson’s bar mitzvah.

And if that wasn’t enough, after all the extermination (because it seems that you are a pest to them) and destruction, Israel did not allow humanitarian aid, nor food, nor construction materials like glass or cement to come in because they think you can build bombs out of thin air. It is ironic that they regard you as an animal, but still think that you are a rocket science or a magician when it comes to building weapons to destroy them. They do not respect you as a human being, but they are scared enough because they probably are conscious that they have caused so much damage that you are capable of doing anything to them. And after all that they have done, are you not justified to take revenge? Isn’t it logical, instinctive and natural, that you are going to answer with violence when that is all you have been used to bear?

Which takes me back to the Barghouthi’s words that I first wrote: “we maintain a non-violent resistance.” Ideally, this is the way we would want everyone to respond, but considering the Palestinians’ position, not only is it hard for me to imagine their suffering, it is even harder to visualize so much fortitude under such circumstances.

But that is the incredible part of all this. Despite all their massive adversities, most Palestinians resist the occupation without violence. Good fortune is not with them, but the justice of their cause gives them hope. “This form of resistance,” Barghouthi expressed, “is the most effective in the Palestinian struggle.” If we realize the power in these acts of resistance, we would understand that Barghouthi is not condemning his fellow Palestinians to become passive martyrs.

It is easier to cloud the truth and justify military offensives when they seem to be made in self-defense in response to missile attacks by Palestinian “terrorists” against towns in Israel. Since Israel screens the images and words that come out of the region, all truth is manufactured to its benefit. Nevertheless, it is more of a challenge to manipulate and justify acts that are supposedly in self-defense when Israel attacks defenseless Palestinians without any provocation.

For example, every Friday in the little village of Bil’in in the West Bank, Palestinians come out to protest against the occupation. A government that does not feel threatened with such rallies, would not pay much attention to them. But it is when a people have the moral strength, knowing that their oppression is unjust and their anger righteous, when the oppressors’ power is based on lies and thus, without credibility, and when those people have faith that respectable human beings when they see the truth would not stand for such treatment against other people, then that government would have very good reasons to be afraid that those people might attain the power that will encourage them to continue to rebel, as they keep a growing hope that others are listening to their pleas to support their struggle. That is what frightens Israel, even more so because they realize that they have crossed the line somehow with the Gaza massacre. People around the world are much less sympathetic to their cause than they used to be. Israel loses respect more every time. More people are beginning to understand that the Palestinians are the oppressed and not the other way around, and so the curtain of smoke that Israel had carefully created is dissipating.

In Bil’in, while the Palestinians peacefully protest, the Israel Defense Forces try to repress this dissent so it doesn’t accumulate strength. Just some weeks ago, soldiers fired against an unarmed activist and killed him. These are events that repeat themselves constantly. Before that, in a similar situation, a ten-year-old boy, Ahmed Hassan Yousef, got murdered by a rubber bullet shot at a close distance. A lot of the times, they try to rearrange how events happened so they can come away clearing themselves of all guilt, but instead, the effect is the opposite and the Israeli cause is worth even less. So much repression only increases Israel’s fragility as a state. It is so afraid that it does not even want a troupe of clowns to come in Gaza and bring anything that could resemble happiness to children. Some in Israel might consider positive emotions such as happiness to be dangerous and subversive because Palestinians could get spoiled to wish and fight for something that they would never experience under the current occupation. It is the same reasoning why Noam Chomsky was not allowed to enter the West Bank so not to further spread dissent.

But non-violent resistance becomes a logical response within a framework for liberation. When considering the Palestinian people and their situation, there is no real way to fight a military power such as Israel’s, and therefore, non-violent resistance becomes one of the only ways out. Confrontation with weapons is a lost cause that can only bring more suffering. To answer oppression with violence is easy because you don’t have to think. You just react with the same destructive impulse that they used against you, while surrendering yourself into their hands so they can control you without effort because you become predictable in your actions. You just become a pawn in their game that they can use at their will. Non-violent resistance is all about creation, and therefore, the power to imagine a different future is in your hands, and not in theirs anymore. “When we demonstrate non-violently,” Barghouthi declared, “we take the initiative. When the army attacks us, they try to take the initiative away. But when we come back every Friday to Bil’in, we take it back away from them.” The power of this tactic is that you are the one taking action, and action is not taking over you. It is about the defiance to survive, and not about the passivity to accept your current conditions, to resist and not give up, but most importantly, it is about not losing your humanity and dignity. “They can torture you, but they cannot take away your dignity,” said Barghouthi.

The Palestinian struggle is about justice, about being able to obtain a space in this world that they can call their land, shared or separate, but whole and sovereign. However, in the end, it is mostly about dignity. Palestinians fight, even if it costs them their lives, to keep their humanity because without it, there is no reason to have their own piece of the world. Barghouthi believes that to actually achieve true justice, Israelis need to see Palestinians as equal human beings, for which a real solution to this conflict could become a reality even under one state, as long as there is total equality between the different people.

“But it won’t succeed without strong international solidarity,” Barghouthi said. These creative strategies of resistance, like the Boycott, Divestment and Sanctions campaign, can only work if there is enough push and support outside of Palestine that will continue to empower Palestinians and weaken Israel. We should spread the word about this injustice, as well as other injustices that others suffer, like the many that the indigenous people in Latin America go through, or those who are exploited as cheap labor for corporations or as cheap money for banks. If more people are informed, people are also more aware and connected between them, opening up the opportunity to imagine other creative strategies and come even closer to that elusive truth. As Barthouthi stated, “The more people know the truth, the faster change will come.”

For this reason, we should always remember and commemorate the Palestinian Nakba with them so they can eventually celebrate the return to their land as equal human beings, and no longer their expulsion.