Con este proyecto, intente aplicar algunas de las teorías y conceptos que vimos en nuestra clase de medios cívicos al contexto de Costa Rica. No es una investigación rigurosa que quiere sacar conclusiones específicas sobre las observaciones, sino más bien, quiere ser una mirada general para poder ejemplificar un poco cómo es que se han ido usando las diferentes comunicaciones en mi país. Al mismo tiempo, como yo también trabajo en un medio en Costa Rica (Amauta) y mantenemos conexiones con algunos de los medios que examinamos, la investigación en cierta medida ha sido introspectiva, convirtiéndome también en sujeto del estudio. Así, soy otra voz más opinando sobre el panorama, y en ningún momento intento ser objetivo.

En parte, este es el caso porque el proyecto también es sobre la idea del Espacio Libre Amauta que queremos implementar en nuestra revista digital. La idea de este prototipo viene de las dificultadades que hemos encontrado en nuestras experiencias, las que han sido parciales a un grupo pequeño de activistas en medios de comunicación, pero con las que pudimos generar nuestro propio entendimiento sobre cuales eran nuestras necesidades. Amauta ha existido casi tres años, y los miembros de la revista hemos descubierto algunas cosas sobre nosotros mismos desde entonces. Pero aunque si consulte con mis otros compas, y han ido ayudando con este proyecto, en ningún momento se expresan explícitamente.

En este proyecto abarque, se puede decir, seis áreas generales. Al comienzo hablo sobre el panorama general de los medios en Costa Rica, desde los problemas que existen, como la concentración de medios en pocas manos, la falta de calidad informativa hasta llegar a hablar un poco sobre las nuevas plataformas digitales y medios alternativos existentes. De esta forma, planteamos el escenario y el contexto del cual vamos a intentar de adentrarnos.

En la segunda parte (la que se presenta a continuación) reflexiono un poco más sobre estos problemas que enfrenta el periodismo. Lo hago primero desde mi posición testimonial, y luego intento explicar las razones por las cuales es perjudicial que los medios sean propiedad de unos pocos, cómo ésto afecta que unas personas no tengan acceso al poder ser escuchados, cómo no tener acceso a la tecnología agudiza este problema aún más, y cómo todo esto es parte de cuestiones de desigualdades estructurales más grandes que rompen con la democracia que nos queda. Uso porcentajes y ejemplos de casos costarricenses para ilustrar mis puntos.

En la tercera parte hablo de como ya se han intentado de contrarrestar estos problemas creando alternativas a través de medios radicales, redes de medios, espacios públicos de debate, movimientos de la justicia mediática y otros movimientos sociales que han impulsado una sociedad más justa de forma general. Aquí, a través de una encuesta, o entrevista, tres participantes de medios alternativos que forman parte de la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativos (Red MICA), nos relatan la forma en la que sus medios han formado parte de estas alternativas.

Luego continuo con las alternativas digitales que han surgido en las últimas décadas gracias a las computadoras y al internet. También por medio de una encuesta con tres ticos que son miembros de diferentes grupos de Software Libre, hablamos sobre el Software Libre, su presencia en Costa Rica, otras plataformas colaborativas como Wikipedia, el caso del Indymedia de Costa Rica, un sitio hiperlocal tico, y cómo estas diferentes formas de colaboración por medios electrónicos se relacionan con los movimientos sociales. En la quinta parte, a la vez, también miramos esta relación, pero a través de la perspectiva que el uso de las herramientas digitales en sí se puede considerarse un acto de rebelión. Por casualidad, mientrás realizaba esa parte, hubo un ataque hacker a la página de una empresa transnacional que acababa de iniciar negocios en el país. Así, comenzamos a hablar también un poco más sobre el hacktivismo.

En cada una de estas partes comento un poco sobre las posibles relaciones con el Espacio Libre Amauta, pero es al final del proyecto, donde utilizo las conclusiones y las explico dentro de la idea misma. Explico cómo se vería el prototipo, y cómo integraría las soluciones digitales y no digitales para los problemas presentes dentro del periodismo costarricense.

Como el prototipo mismo, este proyecto debería verse como un proceso que no debería finalizar, pero en el que más bien se tiene que debatir para así encontrar soluciones comunes e identificar errores, y usarlos como fortalezas para el próximo proyecto. Este proyecto es sobre medios cívicos, pero también es un medio cívico. Mi voz es la que predomina, pero se usan estudios de diferentes fuentes, y más importante, voces que expresan sus opiniones al respecto. Sin las diferentes voces no existiría el proyecto. Y ojalá, de igual forma, sin las próximas voces que interactúen en diálogo, el proyecto pueda seguir, aunque se viera reformulado.

Primera parte: Hacia un nuevo modelo del periodismo dentro del panorama tico

Segunda parte: ¿Crisis de los medios, o crisis democrática?

Tercera parte: Los medios movilizan

Quinta parte: Desobediencia digital en Costa Rica

Cuarta parte:

Libertad y colaboración dentro de la tecnología

La importancia de las plataformas viejas es que se han integrado de forma más definitiva en la sociedad. Más gente puede ver las noticias en la televisión, o escuchar música en la radio, o leer columnas de opinión en los periódicos y revistas. Han estado disponibles por una gran cantidad de tiempo y se han vuelto comunes. Es díficil imaginar un hogar sin ellos, sin teléfonos, sin carros, sin teles (aunque es claro que sí los hay). La computadora y el internet, en cambio, no existe en todas las casas, aunque se ha ido esparciendo rápidamente ya que estas máquinas andan evolucionando de forma constante, y cada vez se convierten en una necesidad (lo cual también quiere decir, como lo discutimos en la parte de desigualdad de acceso, que entre más hayan gente que las usa, más excluídos serán los que no).

En una discusión sobre plataformas, hablamos sobre algunos beneficios de las tecnologías “nuevas” (en nuestro tiempo, o de forma histórica, cuando fueron novedosas). Ellas nos han permitido controlar el tiempo y lugar de nuestra interacción con la información cada vez más. Ahora, por ejemplo, no tenemos que esperar la hora de noticias de televisión en la noche ya que podemos meternos a internet e informarnos casi que instantaneamente de lo que ocurre, no sólo en nuestro país, pero también en cualquier otra parte del mundo. Con Twitter, este proceso casi que es automático y uno hasta puede no darse cuenta aún que algo es noticia ya que hay eventos que en el momento parecían sucesos sin contexto y que luego se convirtió en algo realmente significativo. En el periodismo, ésto ha querido decir que cualquiera puede documentar (grabar, escribir, filmar, fotografiar) eventos directamente desde el lugar donde están sucediendo y distribuirlos rapidamente al resto del mundo.

Clay Shirky, en Here Comes Everybody (Aquí Viene Todo El Mundo), nos explica las posibilidades existentes en las plataformas digitales en tres instancias diferentes a través del libro:

“En los últimos cien años la gran pregunta organizativa ha sido si alguna determinada tarea era mejor realizada por el estado, dirigiendo el esfuerzo de manera planificada, o por empresas compitiendo en el mercado. Este debate se basaba en la suposición universal y tácita que las personas simplemente no podían coordinarse por sí mismas; la elección entre mercados y esfuerzos administrados desde arriba asumían que no había una tercera alternativa. Ahora la hay. Nuestras redes electrónicas han posibilitado formas novedosas de acción colectiva, permitiendo la creación de grupos colaborativos que son más grandes y más distribuidos que en cualquier otro tiempo en la historia. La gama de trabajo que se puede hacer por grupos no institucionales es un desafío profundo al statu quo… El desplome de los costos de operación hace que sea más fácil que la gente se reuna – tan fácil, de hecho, que esta cambiando el mundo.” (47-48)

Ahora, una vez que un usuario se conecte al internet, tienen acceso a una plataforma que es a la vez global y gratis. No es nada más que nuestros instrumentos de comunicación son más baratos, también son mejores. En particular, son más favorables a usos innovadores, porque son considerados más flexibles que las [plataformas] viejas… El nuevo modelo asume que los aparatos en sí son más inteligentes; ésto en turno significa que uno puede proponer y explorar nuevos modelos de comunicación y coordinación sin tener que antes pedirle permiso a nadie (para el horror de muchas empresas de medios tradicionales).” (77)

El enlace de participación simétrica y producción principiante hace que este período de cambio sea extraordinario. La participación simétrica quiere decir que una vez que las personas tengan capacidad de recibir información, tienen la capacidad de enviarla también. Ser dueño de un televisor no te da la habilidad de crear programas de televisión, pero ser dueño de una computadora quiere decir que puedes crear al igual que recibir muchos tipos de contenido, desde la palabra escrita hasta imágenes y sonidos.” (107-8)

En lo que consta los movimientos sociales, como este año nos lo ha demostrado, estas plataformas digitales simplifican la coordinación entre personas y grupos para movilizar una acción; la comunicación para discutir políticas, tácticas y estrategias para la organización de grupos sociales con planes afines; y los métodos para que la información que pase por canales cibernéticos sea difícil de controlar y censurar, y así, las acciones sean menos predecibles y menos probables de reprimir.

Y al mismo tiempo, nunca hemos estado más conectados con el resto del mundo, o las personas que tengan los recursos para poder conectarse. Porque tenemos un espacio propio en el mundo cibernético, una ventana a la cual cualquier otra persona pueda entrar, podemos expresarnos en cualquier momento, cualquier lugar, hablar con alguien a miles de miles de kilómetros, compartir experiencias, conocernos a nosotros mismos, nuestra identidad, mientrás conocemos la cultura y tradiciones de los demás, sin en ningún momento querer imponer nuestros valores en los demás. Cada uno tenemos algo que ofrecer, sin tener que comprometer nuestra idiosincracia, en este enjambre colectivo, lleno de diversidad. ¿Verdad?

Ese es el ideal, por lo menos. Si hubiera igualdad total, tal vez ese sería el caso. Pero las plataformas digitales, aunque sí han presentado potencial y oportunidades para mejorar nuestras estructuras sociales, también, como lo discutimos, están sujetas a las mismas opresiones que se reproducen en nuestras relaciones humanas. Aún las personas con mayor acceso a los medios digitales, como en cualquier medio, puede propagar sus valores constantemente. Los dueños de ciertas plataformas, como las que usamos la mayoría del tiempo (Facebook, Google, Twitter, YouTube, otras) crearon esos espacios no para que fueran lugares de debates, sino para que fueran centros comerciales virtuales, con reglas definidas que a fin de cuentas podrían censurar nuestros mensajes sino se conforman a ellas. Y tampoco son los lugares en los cuales se puede escuchar cualquier punto de vista y expresión cultural sin prejuicio alguno. Como lo escribí hace un tiempo atrás:

“Preferimos refugiarnos en espacios de información cada vez más cerrados y pequeños donde encontremos gente que piensa como nosotros, donde nos sintamos cómodos y no tengamos que enfrentar crítica alguna. Nos convertimos en burbujas andantes donde nada más podemos escucharnos a nosotros mismos. Preservamos nuestro individualismo y variedad de opiniones, pero al final llegamos a ser lo mismo: gente que no puede escuchar al resto y darse cuenta que comparten realidades similares, gente que sigue dividida porque sólo pueden oír el ruido de su propia voz, gente que sigue dominada porque no puede formar la acción colectiva necesaria para recuperar el poder que hemos regalado. Los que tienen control sobre nuestras vidas quieren que nos mantengamos aislados para que no haya posibilidad de un cambio radical.”

¡La cultura (y el software) libre nos hará libres!… ¿e iguales?

¿Pero aún con tener nuestra libertad total en estos espacios, podemos también obtener igualdad? ¿O la tecnología misma que se va construyendo tiene codificada esta dicotomía, de que se es libre, o se es igual? ¿Habrán plataformas alternativas que puedan garantizar la diversidad y la libertad?

Carolina Flores ofrece una posibilidad:

“En general, el software libre es importante porque estamos conviviendo y dependiendo cada vez más de las computadoras y quienes tengan el poder sobre las computadoras, lo tienen sobre la libertad de expresión, organización, creación y otras. El software libre (aunque necesitamos también del hardware libre) es la única vía posible para que las personas que no estamos manipulando los hilos corporativos y gubernamentales, controlemos nuestras propias computadoras. Sin embargo, para que esto sea posible, debemos involucrarnos más allá de ser simples consumidores y consumidoras. Si no sabemos programar, estamos a expensas de quienes sí pueden hacerlo. De ahí que las comunidades sean tan importantes, por ser espacios donde quienes no programamos, podemos estar protegidos y acuerpados por personas que sí pueden hacerlo.

La importancia tiene que ver con esas libertades que mencioné, pero también con la posibilidad de compartir el conocimiento y generar oportunidades de acceso a las TIC (tecnologías de información y comunicación) para todas las poblaciones, incluso algunas que pueden tener los recursos monetarios suficientes para comprar equipos y pagar licencias, pero no están en el espectro comercial de la industria del software (no es rentable traducir un navegador de Internet al quechua, por ejemplo).

Además, el modelo de licenciamiento del software libre ha inspirado muchos otros que ahora se aplican a creaciones distintas al software. El legado del movimiento es enorme y ha transformado el mundo, aunque aún el establishment no se haya dado cuenta.”

El software libre abre la posibilidad de espacios no comerciales, en los cuales hay más derecho de expresarse, y donde hay más creatividad en recrear el software mismo, pero también, por ser libre del control propietario, nos brinda la oportunidad de propagarlo a sectores de la población sin los recursos para hacerlo. Sin embargo, ésto significaría dedicación constante de tiempo y trabajo, tal vez hasta voluntario, para poder hacer llegar el conocimiento y el equipo necesarios para que se puedan aprovechar estos instrumentos.

El Free Software Foundation (la Fundación de Software Libre) promueve el sistema operativo GNU, de donde salio el concepto del software libre, y describe que todo Software Libre pare ser libre de verdad tiene que tener los siguientes principios:

“-La libertad de correr el programa, para cualquier propósito.
-La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y poder cambiarlo para que haga tu computación como se quiera. Tener acceso al código fuente es una precondición para ésto.
-La libertad de poder redistribuir copias para poder ayudar a tu vecino.
-La libertad de poder distribuir copias de tus versiones modificadas a otros. Haciendo ésto, le puedes dar oportunidad a toda la comunidad de beneficiarse de tus cambios.”

En otras palabras, el software libre es una forma colaborativa de desarrollar diferentes programas, compartiendo el conocimiento que uno tiene sobre ciertas áreas, y así, crear algo mejor de lo que uno pudo haber hecho por sí mismo. Así, se promueven valores como la solidaridad y colaboración dentro de la comunidad, y abre una diferente alternativa a la que ofrecen los mercados, en las que se busca la competenecia y las ganancias sobre lo demás. Ejemplos de Software Libre son los diferentes sistemas operativos de Linux como Debian y Ubuntu y plataformas de publicación como Drupal, pero también existen software que no son completamente libres (por no seguir todas los principios de libertad), pero aún de código abierto, como el navegador Mozilla Firefox, la plataforma de publicación WordPress (que usamos en Amauta), puede considerarse una o la otra, dependiendo como se use.

De la misma forma, existen los beneficios económicos y de programación en adaptar el software a las necesidades de uno, pero para Eva Carazo, propulsora de la Cultura Libre y Software Libre en Costa Rica a través de proyectos como LibreBus y Semillas Libres, hay ventajas más profundas:

“Para mí los principales beneficios del SoL (Software Libre) son otros. Uno, la seguridad de la información: cada vez dependemos más de medios electrónicos que funcionan con software, tanto para asuntos personales como institucionales y para el trabajo organizativo de los movimientos sociales, y yo creo que es estratégico que la información importante esté en plataformas seguras, que no dependan de una empresa monopólica, que podamos manejarla o encontrar alguien que nos ayude a manejarla de forma segura.

Y el otro: probablemente lo más importante para mí es la forma en que el SoL… digamos que “cambia las estructuras mentales”. Cuando usás software privativo dependés de recetas, de opciones preconcebidas que te enmarcan las posibilidades y límites de cualquier creación, y frente a un problema dependés del proveedor o el técnico que es quien “sabe” y puede resolver. En cambio con el SoL sos usuarix activx, tenés control sobre tus herramientas, aprendés a manejarlas y modificarlas (incluso como usuarix, sin necesidad de entrar en la parte de programación), a investigar y resolver tus problemas, a salirte de los esquemas preconcebidos, y también a trabajar en comunidad, en colectivo, a compartir tu conocimiento, tus dudas y tus avances. Aunque este cambio no es algo automático (por decirlo así, podrías usar SoL con mentalidad de usuarix windows), el SoL da esta posibilidad y para mí eso es básico, porque además se traslada a otras esferas de la vida, no solamente al uso de software sino a las formas de relación con el conocimiento y la comunidad. Aunque no está entre las libertades básicas que definen el SoL, para mí esta es la libertad más profunda que permite.”

Entonces, a la pregunta que nos hicimos al comienzo sobre la dicotomía entre la igualdad y la libertad, el software libre abre la posibilidad dentro de la estructura de la tecnología, no de mantenernos al margen de nuestras comunidades con tecnologías caras y privadas, pero más bien de motivarnos a colaborar dentro de nuestras comunidades, con el potencial de que entre más gente colabore, con diferentes vivencias y perspectivas, mejor será el resultado final del proyecto. ¿Por qué? En una comunidad, cada persona tiene sus fortalezas y capacidades que, en teoría, con una plataforma que tome sus diferentes circunstancias en consideración, podrían aplicarlas para el avance de distintas actividades.

Por ejemplo, tomemos un caso periodístico, donde ocurre un suceso en un barrio en Costa Rica. Alguien toma las fotos, la otra persona escribe la pieza, otra quizá graba un video, y lo mandan todo a una plataforma en la cual un editor lo puede poner todo para que funcione, y de forma transparente para que los contribuyentes están de acuerdo con el trabajo. Luego se publica, y otras personas pueden contribuir con más ediciones, o más información para darle más contexto al artículo. En algo así, cada persona tiene su diferente experiencia y su diferente función, para formar un trabajo colectivo, que en teoría, dependiendo de como se aplique, podría ser mucho mejor que cualquier trabajo individual (este proyecto, Zeega, esta intentando de crear una plataforma colaborativa de crowdsourcing como la que describí).

Algo así es como funciona Wikipedia. Cada persona puede contribuir lo que quiera: un artículo, una palabra, una edición, varias, el tiempo que se quiera. Pero existe transparencia en todo el proceso, ya que se pueden ver todos los cambios, y las discusiones sobre los cambios, en la historia de los artículos. Documentar todo es importante porque deja ver las diferentes versiones y perspectivas y observar como se llegó a la versión mas definitiva. Y aunque todo el mundo puede contribuir, hay reglas que la comunidad debe seguir, y gente haciéndolas cumplir, si se quiere que su contribución perdure en algún artículo de Wikipedia, sino se puede volver a cambiar y revertir a la versión anterior. Es así como Wikipedia, como lo comenta Clay Shirky (139) es “un producto no del colectivismo, pero de una discusión sin fin. Los artículos crecen no de reflexión armoniosa pero más bien por la indagación y la revisión constante.” Shirky describe la genialidad de las estructuras de colaboración de los wikisde la siguiente manera:

“En un sistema donde cualquiera es libre de comenzar algo, no importa que tan malo sea, un artículo corto y poco informativo puede ser el gancho para el buen artículo que eventualmente aparecerá. Esta misma deficiencia motiva a que la gente lo mejore; mucho más gente esta dispuesta a mejorar un artículo de mala calidad de las que esta dispuesta de comenzar un buen artículo desde cero.”  (121-2)

Pero una vez más, ¿cómo llegamos a promover estos procesos fuera de los espacios cibernéticos, no sólo para integrar más personas en el uso de las tecnologías, sino también para que los principios se usen en otros campos de la vida?

En Costa Rica, se han creado diferentes iniciativas para emprender estas cuestiones en el país. Una de las cuales intentó organizar varios esfuerzos de diferentes grupos de Cultura Libre en países a través de Centroamérica fue la de LibreBus. Varios de los “librenautas”, individuos comprometidos a diferentes aspectos de la Cultura Libre, viajaron por Centroamérica para promover estos valores y conocimientos, dando talleres en los lugares que visitaban, formando alianzas con grupos similares en otros países, y con uno de sus objetivos siendo el de “ iniciar el diálogo sobre la importancia tanto económica como el impacto social del libre acceso al conocimiento, tecnologías libres, ciencia y cultura libre”. Carazo documentó sus experiencias en su blog, pero me ofreció un resumén:

“El LibreBus fue un proyecto para promover la cultura libre en Centroamérica, alrededor de cuatro ejes: Software Libre, Libertad de Expresión, Biodiversidad y Conocimiento Libre, y Libertad para Compartir. Fue una gira de librenautas de toda la región que normalmente promovemos estos temas y que recorrimos Centroamérica haciendo actividades para darlos a conocer, deconstruir y profundizar conceptos e ideas, generar redes y articulaciones… Para mí fue una experiencia transformadora y energizante que disfruté muchísimo, me cuesta mucho resumirte lo que significó!”

Carazo también me cuenta que “está la Red Costarricense de Software Libre que agrupa a personas y comunidades, entre ellas algunas muy activas como la Comunidad de Software Libre de la UCR (Universidad de Costa Rica) y el TEC (Instituto Tecnológico de Costa Rica), en varias universidades privadas, también pequeñas empresas basadas en SoL… En general todos estos grupos están vinculados con la Red. Otro sector interesante son algunas instituciones que están usando o migrando a SoL, como la Contraloría, varias Municipalidades, y recientemente la UCR y la Asamblea Legislativa, yo no diría que son sectores que impulsan el SoL pero sí hay allí personas que lo han hecho y que están generando experiencias super interesantes.”

Jorge Albán, administrador de la página Artenemo (el cual forma parte de Red MICA) que “promueve el uso de software libre para la producción/comunicación audiovisual alternativa” según sus palabras, forma también parte del LibreBus, de la Red Costarricense de Software Libre y también de la Comunidad Costarricense de Software Libre de la Universidad de Costa Rica, “que este año disparó su actividad tras la aprobación en Consejo Universitario de la UCR de migrar a Software Libre, empezando por software de ofimática pero eventualmente afectando a todos los programas y aplicaciones que usan decenas de miles de personas (y eventualmente al conjunto de la sociedad costarricense)”.

Carolina Flores, miembra de LibreBus, fue también parte del grupo fundador de la Red Costarricense de Software Libre y me dijó lo siguiente con respecto a su experiencia en las comunidades de Software Libre en Costa Rica:

“Mi experiencia ha sido muy enriquecedora. He hecho activismo en muchos campos y nunca había encontrado personas tan comprometidas y responsables como las que he conocido en las comunidades de software libre (participo en una comunidad centroamericana también). La metodología de trabajo colaborativo es muy eficiente y permite avanzar en grande. Nada de eso ha sido posible en movimientos sociales de otra índole en los que he participado (incluso en proyectos de comunicación y activismo en línea como concostarica.com).

Sin embargo, no todo ha sido maravilloso. Las comunidades en Costa Rica sigen estando demasiado atadas a la carrera de informática y la visión limitada de algunos profesionales en ese campo no permiten aprovechar los aportes de otras disciplinas y saberes. En este momento no participo, porque siento que hay un estancamiento en los objetivos y hay una tendencia a conformarse con lo alcanzado, sin que se haga una lectura de la coyuntura que permita saltar a otros niveles donde la realidad exige pronunciarse (por ejemplo, en cuanto a la neutralidad de la red, tendencias en el campo de la propiedad intelectual como ACTA, etcétera). Para mí el software es sólo una pequeña parte de una batalla mucho mayor.”

De igual forma, en una conversación electrónica, me lo expresó Richard Stallman, iniciador de la idea del Software Libre y fundador del Free Software Foundation, cuando discutimos el posible prototipo de Amauta para crear una plataforma digital de democracia participativa:

“Un requisito esencial para la democracia participativa, en cualquier cuestión particular, es que el estado tenga control de esa cuestión. Gracias a los tratados de “libre comercio”, tratados de libre explotación (Stallman escribió esta última frase en español), hay más áreas en las cuales los estados ya no tienen control porque han cedido el poder al imperio de las megacorporaciones.

Así, cualquier campaña para la democracia participativa debe incluir una campaña de soberanía, y de este modo, sacar a Costa Rica del TLC… El TLC es un tratado desigual, ya que subordina a Costa Rica a las empresas. Entonces les insto que empujen fuertemente para salir del TLC. No se den por vencido porque podría tomar décadas.”

Existen también otros dilemas de explotación, pero dentro del contexto de empresas privadas aprovechándose del trabajo gratis de personas usando distintas plataformas. Andrew Lowenthal en su artículo Free Beer vs Free Media habla de como medios como YouTube tienen todo el control de licencias de los videos que otra gente desarrolla y contribuye, y lo mismo, ocurre con MySpace (ahora Facebook y Twitter), Google (que es dueño de YouTube) y Flickr. Es cierto que los dueños de las plataformas proveen un servicio gratis para compartir, conectarse, y hasta crear audiencia para lo que los usuarios elaboren, pero sin este material, las plataformas no serían nada. Como alguien menciono en esta discusión, las “fuerzas capitalistas se aprovechan de la inclinación natural de la gente de ser creativas”.

Un ejemplo reciente, otra vez con respecto al periodismo, fue la decisión de Arianna Huffington de vender The Huffington Post a la empresa mediática y de servicios de internet, AOL, por 315 millones de dólares. Huffington, como dueña de la empresa, en verdad puede hacer lo que le da la gana, pero la mayoría de los artículos que se producen en The Huffington Post vienen de otras fuentes o los contribuyentes los escribían gratis. La decisión, entonces, creo una controversia con muchos de estos contribuyentes, y varios hicieron una huelga con un bloqueo para dejar de contribuir al sitio.

Carazo me comentó lo siguiente sobre el dilema de la explotación del trabajo de software libre:

“Creo que es una preocupación válida, y una confusión común que yo relaciono con que en Inglés “free” signifique tanto libre como gratis. Y el SoL es libre, no gratis: implica mucho trabajo y dedicación de muchas personas, que tiene siempre un valor (sea voluntario o pagado), yo creo que aunque la libre creación implica de hecho otras recompensas, empezando porque es interesante y estimulante, también es justo reconocer económicamente el trabajo, por ejemplo de una persona que te diseña o instala un servidor o un programa, o que te capacita para hacerlo o utilizarlo, es decir que la libertad no es incompatible con derechos laborales básicos! Además, cuando el trabajo implica creación de algo nuevo, creo que es necesario reconocer de dónde viene esa creación, indicar quiénes colaboraron o aportaron para que eso exista, independientemente de si se reconozca económicamente o no. Te aclaro eso sí que esta es mi posición personal, creo que es una discusión abierta en las comunidades de SoL, donde hay gente que también te va a decir que el espíritu del SoL se pierde si hay un pago.

Creo que los sistemas de licencias libres son una vía interesante para proteger la libertad y la creación sin limitar el acceso al conocimiento, de hecho se han desarrollado mucho desde el SoL (GPL x ejemplo), a mí me gusta mucho el sistema de Creative Commons, que permite compartir documentos, música, imágenes… casi cualquier expresión de arte, cultura y conocimiento, reconociendo de dónde viene y dando a lxs creadorxs la posibilidad de decidir si su obra se puede usar o no para fines comerciales, si puede o no ser modificada, y si nuevas creaciones basadas en la suya deben seguirse protegiendo bajo el mismo modelo. Además por supuesto de la opción de cobrar, para mí en este caso el pago no significa una propiedad excluyente para otras personas sobre el conocimiento o la obra, sino un reconocimiento al trabajo que implicó.”

¿Puede haber un sistema que reconozca este trabajo? Dentro del software libre, los trabajadores esenciales de las plataformas que mantienen el sistema sí se les paga, pero ¿se les debería pagar al resto de programadores, o por lo menos tener una opción para llegar a hacerlo? La habilidad de expresarse que algunos de estos servicios, como Facebook, para algunos, puede ser una recompensa suficiente. La publicidad y atención que uno puede recibir de los trabajos que uno hace en YouTube y The Huffington Post también puede la razón por la cual se participa. Estos servicios también nos dejan crear una comunidad y aumentar nuestra red de amigos. Y participar en proyectos de software libre nos ayuda a aprender, con el apoyo de una comunidad.

Pero aún así, sí se están creando alternativas. Ashoka Changemakers, por ejemplo, ha creado un sistema de medición del capital social dentro de la plataforma que mantienen. Su plataforma intenta, en conjunto con socios de otras fundaciones o empresas, de crear competencias alrededor de necesidades sociales específicas en las cuales diferentes individuos u organizaciones puedan participar para intentar de ganar fondos. Esa parte es como cualquier otra fundación. Pero ahora están experimentando con un sistema de medición de participación de los diferentes usuarios de la plataforma, donde evaluan las descripciones de los proyectos en sí, las diferentes conexiones que hacen con otros proyectos en la forma de que sí fueron ayudados o sí ayudaron (que fomenta solidaridad), sugeriendo conexiones entre usuarios, y comentando en los proyectos para ayudar a realizar las ideas.

Albán habla sobre esta necesidad de cambiar la dinámica (económica, política, social) para construir modelos alternativos de interacción hacia el cambio social:

“Las grandes corporaciones se han percatado de que compartir y obtener satisfacción (no solo remuneración) por el trabajo y reconocimiento dentro de un grupo es parte esencial de la naturaleza humana y han diseñado estrategias para capitalizar de ello. Que el software sea libre no significa necesariamente que deba ser gratis, si no que propone un modelo de negocios más sostenible y constructivo que productos que al año pierden la garantía y al par de años ralentizan, desestabilizan y hasta llegan a dañar nuestros equipo con tal de hacernos comprar computadora nueva. El software libre vende servicios, no productos y es el modelo de negocios más apropiado, constructivo y sostenible para una Sociedad Red de la información en el Siglo XXI. Si bien la privatización del ciberespacio gana terreno y cada vez las personas pasan más horas dentro de comunidades “privadas” como Facebook/Twitter o aplicaciones “propietarias” desde aparatos móbiles personales, siguen existiendo amplios espacios de resistencia en la forma de blogs, webs “abiertas como identi.ca y comunidades y grupos locales. El nexo entre las comunidades en red y aquellos grupos sociales en las márgenes o fuera de ésta son el frente en que lo local aún es capaz de vencer a corporaciones y transnacionales, pues siempre hay más personas, actividades económicas y diversidad FUERA que dentro de la Web. “

Albán menciona los blogs como “espacios de resistencia”, y en Costa Rica estas plataformas han posibilitado el crecimiento de medios alternativos, radicales, o/y comunitarios cuando muchos de ellos parece que existían antes sólo a través de organizaciones políticas, con recursos (tiempo, gente, o dinero) para crear revistas impresas (ésta es más que todo una afirmación basada en conversaciones informales que he tenido, y no tanto en evidencia que he podido encontrar). Pero como sí lo describe Ignacio Siles González en “Blogueando” a la tica: una mirada al uso de los blogs en Costa Rica, para la gente que usa el internet para “comentar temas de realidad nacional o política …, el uso del blog es asociado a la creación de información alternativa en medio de una ecología mediática gobernada por intereses particulares que definen la agenda noticiosa de los medios de comunicación tradicionales”.

Como es muy díficil abarcar la totalidad de blogs que existe en Costa Rica, damos una muestra de blogs aliados con Amauta de alguna u otra forma, que es parcial y subjetiva por estar conectados a nuestro medio: Soñar con los pies en la tierra(economía), Revista Paquidermo(una revista con bastantes colaboradores sobre temas actuales, no tanto un blog), Diario Digital Nuestro País(un periódico digital con información alternativa, tampoco un blog), Jaguar del Platanar (sobre asuntos locales de San Carlos), Daniel Calvo (política), Costa Rica Mon Amour (“reflexiones… de un español con corazón tico”), [ TXOMA ](política, arte, reflexiones, Indignad@s), Ditsö (derechos indígenas, política), GuanaRED (organización cultural), Con Nuestra América (política, América Latina), Silabario Melissiano (reflexiones, política), Blog de Eva/Semillas Libres (blog de Eva Carazo, cultura libre, política, ecología), Abandonando el mundo de las maravillas (política), Bitácora de Stella Chinchilla (política, movimientos sociales),adriorange (editora de Amauta, política, reflexiones), Herejías – Pensamientos desde la hoguera! (política, crítica social), Julia Ardón (política), entre otros.

De participación digital a movimientos sociales a creación digital

Pero es fuera de los espacios digitales, como lo dijo Albán, donde verdaderamente existen los movimientos sociales que traerán cambios a la sociedad. Pero, dependiendo de como se use, la tecnología puede ayudar (el caso de Costa Rica lo discutimos en la parte de Desobediencia Digital). Las rebeliones árabes al comienzo de este año sucedieron por muchos factores, de los cuales los medios digitales fueron algunos de ellos. Mayo Fuster Morell, en una presentación documentada por Sasha Costanza-Chock, habla de como el movimiento de Cultura Libre “no sigue la lógica del Estado ni del mercado” y como muchas de las personas involucradas en Cataluña llegaron a ser parte de los Indignados, “lo cual tuvo un impacto en las lógicas culturales de la organización del movimiento” aunque sin olvidar que “también se tomaron de las estructuras y redes existentes de los movimientos sociales. Los Indignados, así, son una convergencia de los procesos de múltiples movimientos sociales”.

Fuster, a través de 80 entrevistas que realizó con participantes del movimiento de Cultura Libre en Cataluña determinó que algunos de sus objetivos políticos eran “la preservación del espacio común digital, el poder compartir información esencial con el público, y el aumento de la justicia social y la solidaridad”. Así los Indignados también se empeñaron en “tener una participación inclusiva, generar un ecosistema de poder comprometerse en diferentes niveles. Por ejemplo, las redes de la cultura libre permiten pequeños actos de participación (no todos tienen ser programadores, tambíen se pueden hacer cosas más pequeñas)” por las cuales habían “diferentes puntos de entrada para aquellos interesados en participar”. De igual forma, como el movimiento de Cultura Libre, en los Indignados existe el “deseo de las personas de reunirse en público”, por lo cual hubieron “ocupaciones de casas para prevenir la clausura de hogares, la organización de redes de solidaridad para bloquear desalojos de los hogares, el aumento de redes de auto-educación, todas viniendo de gente que se han encontrado cara a cara en las plazas”.

Albán repite estas funciones del movimiento de Cultura, y Software, Libre:

“El Software Libre, además que una herramienta de importantes y repetidas ventajas (de compartir, modificar, de estudiar, etc) es punta de lanza de un movimiento que aboga por recuperar las formas de intercambio de valores, bienes y servicios, más allá del dinero. Afín al movimiento de comida lenta y comercio justo o solidario, el movimiento de software libre reconecta productores con usuarios y, a través de la sinergia entre estos la construcción de una sociedad más justa, participativa, diversa y solidaria…

Los principios de descentralización y horizontalidad de OWS e Indignad@s pertenecen al movimiento de Cultura Libre del cual se alimenta y es punta de lanza el movimiento de Software Libre. El trabajo más valioso con software libre es aquel que se realiza fuera de los círculos académicos y tecnológicos, precisamente donde el capitalismo revela sus mayores fisuras y vulnerabilidades. El software libre es consistente con la educación significante y la emancipación. El mayor reto que afronta el software ibre, y también movimientos como OWS e Indignad@s consiste precisamente en que se usurpen sus formas vaciándolas de contenido, una vieja y efectiva estrategia del capitalismo cultural. En el caso esto sucede al emplear software libre como si de un producto de consumo o software privativo se tratara, sin realmente incorporarse, participar, ni aportar a las comunidades que lo generan (ni recibir el
natural empoderamiento que ello conlleva). El software libre no es para ser “usado” en el sentido de despojo, consumo y descarte capitalista, sino que se “hace” como proceso de construccionsimo social y sensibilizacón hacia la naturaleza social y colectiva del conocimiento, la innovación y la creatividad.”

Aunque hay intersección entre el movimiento de Cultura Libre y el de Indignados y Occupy Wall Street, la tecnología es sólo una parte de las revoluciones. Malcolm Gladwell, en su artículo en el New Yorker “Small Change: Why the Revolution will Not be Tweeted” (Pequeños Cambios: Porque la Revolución no se va a Twittear), sostiene, como el título sugiere, que la tecnología por sí misma no es la base de un movimiento. Mientras algunos creen que con “Facebook y Twitter y herramientas similares, la relación tradicional entre las autoridades políticas y la voluntad popular se alterará, haciéndose más fácil para que los que no tienen poder puedan colaborar, coordinar, y darle voz a sus inquietudes”, Gladwell plantea que otros elementos son más importantes dentro del activismo social. A través del ejemplo de los Greensboro sit-ins (las sentadas de Greensboro) durante de la era del movimiento de los derechos civiles en Estados Unidos en Carolina del Norte, él mantiene que, en cambio, es más probable que alguien se una a un movimiento por las siguientes condiciones:

- Grado de conexión personal al movimiento (¿cuántas vínculos fuertes tiene la persona a  gente que ya participa?)
- Grado de riego frente al grado de represión (¿qué tanto puede perder si participa, o qué tanto puede perder si no?)
- El costo de la participación (como la mayoría del activismo que realmente desafía a la estructura social existente es peligroso, entonces las personas necesitan razones fuertes para involucrarse en estas actividades)

Y, según él, los movimientos serán exitosos si existe:

- Entrenamiento y una red de apoyo y de organización
- Una estructura de poder centralizado y jerárquico
- Los recursos (dinero y otros)
- Un centro geográfico (o muchos), donde la gente pueda reunirse para poder comunicarse y coordinarse entre sí (¿como el movimiento de Occupy?)

Gladwell dice que los medios sociales, por el contrario, son herramientas diseñadas para desarrollar conexiones con gente que de otra manera no te relacionarías, y debido a esto, son relaciones intrínsecamente débiles. Además, la mayoría de la gente usa los medios sociales como una forma de activismo pasivo, donde una persona puede participar en una acción, siempre y cuando no implique demasiado trabajo. Sin embargo, en mi opinión, aunque tal vez en forma general alguna parte de estas declaraciones sean verdaderas, eso implicaría que todo el mundo utiliza los medios sociales de la misma manera y no son capaces de apropiarse de los medios para sus propios propósitos creativos.

Es posible que los medios sociales facilitan la infraestructura para organizar a miles de personas que no podrían hacerlo de otra manera sin ser reprimidas por el Estado o sin barreras culturales que impidan la oportunidad de coordinar acciones. O, por lo menos, estos medios permiten a que los activistas puedan mostrar su versión de los hechos, lo que trae presión y solidaridad internacional.

“Las redes sociales son eficaces para incrementar la participación – al disminuir el nivel de motivación que requiere la participación”, dice Gladwell. Por lo tanto, en cierto modo, es cierto que la gente no se arriesgará si algo es muy difícil de hacer, pero por lo menos sí abre la posibilidad de prestarle apoyo a un movimiento, aunque sea al margen, y hay cierto valor en eso.

Uno de los puntos que Gladwell también trata de hacer es que un movimiento no obtendrá éxito sin que exista algún tipo de proceso jerárquico centralizado que proporcione disciplina y objetivos. Sin jerarquías, él cree que un movimiento no tiene rumbo. Pero Lina Srivastava contesta (a través de Stefanie Ritoper) que “él no debería apurarse en desacreditar movimientos descentralizados y horizontales”, porque han existido incluso antes de que los medios sociales hayan movilizado con éxito (como el caso de los estudiantes activistas del DREAM Act).

Y aún así, Ritoper no lo pudo haber dicho mejor cuando afirma que los medios sociales son sólo herramientas: “La gente organiza a la gente. La esencia de un buen trabajo hacia el cambio social se basa en buenas relaciones personales, ya sea compartiendo historias, desarrollando confianza y el intercambio de conocimientos..” Y si los medios sociales, y otras tecnologías, se utilizan para facilitar y fortalecer este proceso, entonces ayudarían a impulsar este cambio social. Pero como lo menciona Flores:

“He llegado a convencerme de que la forma muchas veces, contribuye al fondo. Los movimientos sociales en general, no saben aprovechar las TIC y entonces desaprovechan mucho su potencial. Por otro lado, las nuevas generaciones desestiman las lecciones de las generaciones anteriores y están poco dispuestas a retomar experiencias menos tecnologizadas. Estamos en un punto muerto. ¿Puede el software libre ayudar? No necesariamente. El software es sólo una herramienta.”

El caso de IndyMedia manifiesta una forma como los movimientos sociales supieron aprovechar las tecnologías actuales de forma creativa, y a la vez, mantener presencia en las calles. Los centros de información de IndyMedia nacieron por inspiración de un llamado de los Zapatistas a una red de comunicación autónoma decentralizada global, pero concretamente con el movimiento social de la anti-globalización durante las protestas de Seattle en 1999 contra la Organización Mundial de Comercio, el cual implementa un sistema de reglas para que las transnacionales puedan tener los mercados (para extraer y vender) abiertos para su beneficio. La organización de alianzas y estratégicas se fueron desarrollando por décadas, y esa instancia en Seattle fue la convergencia de la experiencia de distintos movimientos globales.

El primer centro informático de IndyMedia involucraba programación de audio, video, y escrita, y de la misma forma se creo una plataforma digital, con el atributo de que era de publicación abierta y hecho con Software Libre, que servía como centro de distribución de la información que se recolectaba en Seattle para que se pudiera acceder en otras partes del mundo. Los procesos editoriales de toma de decisiones se basan en el consenso y la democracia directa, y muchos involucrados en el proyecto ya tenían el conocimiento y las estructuras de organización y de financiamiento. Desde ese entonces en Seattle, comenzaron a nacer centros alrededor del mundo, que se mantenían conectados, pero cada uno bajo su propia autonomía.

En Costa Rica parece que hubieron varios intentos de comenzar un centro de IndyMedia en el país. Muchos de los que participaron en el último intento (que básicamente comenzó en Febrero 2010 y terminó en Junio 2011) formaban parte de la comunidad del Software Libre. Después de dar un vistazo a la lista de correo del grupo (del cual Amauta formaba parte en solidaridad), parece que no se pudo avanzar el lanzamiento del sitio Web por una combinación técnica, logística (les costaba reunirse constantemente), y con los procesos de IndyMedia.

IndyMedia, sin embargo, también ha tenido problemas en forma general, como lo demuestra Jennifer Whitney. Como todos pueden publicar en la plataforma, por ser abierta, se llenaban con artículos con spam, o racistas, o que no tenían ninguna utilidad (aunque parece que lograron a arreglar ésto), o que incluía una foto o un texto de protestas sin mucha narración ni contexto, y así, como los artículos son mediocres, nadie los va a leer. Por lo cual, como lo escribe Whitney, “sencillamente, un artículo sin leer, no cambia nada”. Igualmente, la cuestón de falta de recursos también repercutía en las diferentes localidades, ya que el sistema se basa en voluntarios, y se dificulta apoyar a las cientas de redes para que participen más personas. Por eso mismo también, porque no todos tienen el privilegio de tener el tiempo y el conocimiento de participar, la mayoría de los que participan pueden hacerlo porque tienen menos dificultades económicas que otros, y así se reproducen las desigualdades estructurales del exterior en el medio, faltando diversidad de personas que se expresen.

El potencial en nuestra propia tierra

Que yo vea, la única forma para poder tratar el problema de que las comunidades sin acceso a los artefactos digitales puedan participar de este espacio, o por lo menos, tener disponible la oportunidad de expresarse y ser escuchados lo más lejos y cerca posible, por medio de ambas plataformas viejas y nuevas, es que cada uno de nosotros haga lo posible para lograr alcanzar estas herramientas y conocimientos donde vivamos. Y, al mismo tiempo, convocar a que otros se motiven a hacer lo mismo, y después la otra persona con la que nos conectamos (no por internet) haga lo mismo con otra persona dentro de su comunidad, extendiendo un vínculo y una alianza perpetua. Pero, de alguna forma, ésto es lo que discutimos sobre la justicia mediática y requiere la sufiente solidaridad y empatía para que la gente ponga su tiempo y esfuerzo para intentar de tratar los problemas de desigualdad estructural. Lo cual es la esencia de lo que intentan de solucionar los movimientos sociales. Y aunque para poder en verdad solucionar estos dilemas hay que hacerlo de forma global, sin comenzar en nuestros espacios inmediatos, nuestras comunidades, no tendremos el fundamento ni un vínculo a las realidades que creemos conocer y buscar mejorar. En otras palabras, los locales conocen mejor las necesidades sobre su localidad.

Para motivar a que otra gente conozca estas realidades, sin embargo, se pueden documentar para atraer solidaridad desde la misma comunidad o de comunidades que tengan problemas comunes. Así, ésta puede ser una forma para impulsar a que otros colaboren en mejorar las condiciones de su comunidad, y especialmente que los que no han tenido las oportunidades para hacerlo, se empoderen y lo hagan también.

Yong-Chan Kim y Sandra J. Ball-Rokeach demuestran que una forma de lograr esta conexión entre personas de la comunidad y con la comunidad, es a través del relato de historias y cuentos. Este proceso crea un sentido de pertenencia en nuestros barrios, ya que entre más gente participe, más estarán involucrados entre sí ya que compartirán experiencias y se conocerán mejor. Además, este es un tipo de diálogo, el cual, como John Downing nos lo describió antes, facilita la democracia directa. Al ser escuchados, en espacios digitales y en lugares que no lo son, el uso de nuestra voz nos motiva a informar e informarnos para estar al tanto de nuestra inmediatez social, y nos conecta cada vez más con los demás. Así crece la oportunidad de luego adentrar más al fondo de problemas comunes de los cuales podemos buscar soluciones con las capacidades y recursos disponibles a nuestro alcance. Ball-Rokeach y Kim nos acuerdan que ya existen “estructuras de oportunidad de comunicación” en las comunidades como las “Redes de Cuentos del Barrio”.

De forma similar, el internet puede fomentar nuestras capacidades para contar nuestras experiencias y nuestras historias, y estar abiertos para que la gente de la comunidad acceda a ellas en cualquier momento. El equipo de Networked Neighbourhoods(Vecindarios Conectados) en Inglaterra a través de su Online Neighbourhood Networks Study (Estudio de Redes de Vecindarios En Línea) investigan sitios Web emprendidos por ciudadanos de ciertos vecinadarios en Londres a servicio de donde viven. Algunas conclusiones del estudio es que casi la mitad de la gente que participaron en estos espacios digitales conocieron a alguien en su vecindario por consecuencia directa de los sitios, casi la mitad “sintieron que era más probable de prestar cosas o intercambiar favores gracias a la participación en el sitio Web”, y también sentían de que había un ambiente más óptimo de apoyo y de posibilidad para solucionar problemas colectivamente. Sin embargo, ésto no quiso decir que había un cambio automático en más inclusión y diversidad de otras personas de la comunidad.

En Costa Rica, uno de los sitios “hiperlocales” que me ha llamado más la atención (y de los pocos que conozco) ha sido el de Nortenlinea, enfocado “como un espacio de contenido alternativo en la Zona Norte” del país. El equipo cuenta con seis personas (una de las cuales, a través de su blog, Jaguar del Platanar, le contribuye a Amauta), todas del área de la cual escriben, y sobre diversos temas (deporte, música, cultura, política, comunidades en el área, etc). Una de las características más importantes, y de las cuales se encuentra muy poco en Costa Rica, es la sección que hacen llamar Zona Pública, donde cualquier persona puede escribir (¿con moderación?) sobre eventos, poemas, denuncias o demás, siempre y cuando sea sobre la comunidad. Sin embargo, desde Julio del 2010, sólo han habido unos ocho artículos en esta columna. Aún así, el potencial del sitio es palpable por la organización de su información, el buen diseño, y la oportunidad que ofrecen a las personas de la comunidad de participar en el espacio, sin mencionar de que se concentran en las necesidades informativas de un lugar específico, las cuales pueden ser pasar por alto por los medios tradicionales de comunicación.

Amauta como espacio digital

Amauta, por el momento, sólo existe como expresión digital. Lo cual no quiere decir que no nos encantaría poder publicar por impreso y llegarle a más personas de la población, pero no tenemos los recursos para hacerlo. Somos un colectivo pequeño de voluntarios, con trabajos externos para mantener nuestra “afición”. Nuestros trabajos, para la mayoría de nosotros, existen en función de este medio. Y sabemos que no somos los únicos que hacemos los mismo para informar de los temas que creemos no se tocan en nuestra sociedad por los medios tradicionales. Es ésto lo que nos motiva  a seguir trabajando por casi nada o nada, y tal vez un poco por nuestra terquedad, pero al fin y al cabo creemos que cumplimos una función pequeña, pero necesaria.

Sin las plataformas digitales, no tendríamos esta oportunidad de crear nuestro propio espacio en el cual expresarnos. Sin embargo, más importante es la posibilidad de reinventar los procesos de creación, de información y de otra índole, para producir estructuras más democráticas y participativas en la producción de nuestra voz. Como lo demuestran plataformas de colaboración como los wikis y los de software libre, hay un potencial enorme para incorporar métodos de solidaridad y diversidad dentro de las aplicaciones tecnológicas mismas. En verdad sí tenemos una página en blanco con la cual podemos intentar cosas que antes no se habían hecho, y sin miedo de que fallemos. Como nos lo comentó Benjamin Mako Hill, si fallamos, si mantenemos una documentación abierta del proceso, aún contribuimos con el conocimiento para que otros, o nosotros mismos, aprendamos de nuestros errores y los podamos incluir en el próximo proyecto. Es por eso, que intentamos lo más que podemos usar programas y aplicaciones que sean software libre porque no queremos estar bajo el antojo de dueños que nos podrían silenciar, por cuestión de recursos o política, y porque queremos compartir las aplicaciones y estructuras que utilizamos para que se puedan recrear y adaptar. Por la misma razón, todos nuestros artículos originales tienen una licencia de Creative Commons, para que esten abiertos para reproducirse en otros medios y para que se puedan recrear con diferentes manifestaciones. La información debe ser libre.

Pero también debe ser inclusiva y diversa. La tecnología tiene que tomar eso en cuenta a la hora de que la vayamos a adaptar. Buscar como la podemos desarrollar para nuestras necesidades, pero especialmente para las necesidades de voces que históricamente han sido marginalizadas. Para eso, se debe operar fuera del mundo cibernético para buscar justicia en todos los espacios, y movilizarnos para intentar de que se resuelvan todas las desigualdades estructurales. Más que todo, sin embargo, debemos asegurarnos de que cualquier plataforma que intentemos de imaginar, empodere a los excluídos. Y sólo ellos mismos pueden saber cómo, y deben . ¿Cómo puede el Espacio Libre Amauta impulsar este empoderamiento?

Con este proyecto, intente aplicar algunas de las teorías y conceptos que vimos en nuestra clase de medios cívicos al contexto de Costa Rica. No es una investigación rigurosa que quiere sacar conclusiones específicas sobre las observaciones, sino más bien, quiere ser una mirada general para poder ejemplificar un poco cómo es que se han ido usando las diferentes comunicaciones en mi país. Al mismo tiempo, como yo también trabajo en un medio en Costa Rica (Amauta) y mantenemos conexiones con algunos de los medios que examinamos, la investigación en cierta medida ha sido introspectiva, convirtiéndome también en sujeto del estudio. Así, soy otra voz más opinando sobre el panorama, y en ningún momento intento ser objetivo.

En parte, este es el caso porque el proyecto también es sobre la idea del Espacio Libre Amauta que queremos implementar en nuestra revista digital. La idea de este prototipo viene de las dificultadades que hemos encontrado en nuestras experiencias, las que han sido parciales a un grupo pequeño de activistas en medios de comunicación, pero con las que pudimos generar nuestro propio entendimiento sobre cuales eran nuestras necesidades. Amauta ha existido casi tres años, y los miembros de la revista hemos descubierto algunas cosas sobre nosotros mismos desde entonces. Pero aunque si consulte con mis otros compas, y han ido ayudando con este proyecto, en ningún momento se expresan explícitamente.

En este proyecto abarque, se puede decir, seis áreas generales. Al comienzo hablo sobre el panorama general de los medios en Costa Rica, desde los problemas que existen, como la concentración de medios en pocas manos, la falta de calidad informativa hasta llegar a hablar un poco sobre las nuevas plataformas digitales y medios alternativos existentes. De esta forma, planteamos el escenario y el contexto del cual vamos a intentar de adentrarnos.

En la segunda parte (la que se presenta a continuación) reflexiono un poco más sobre estos problemas que enfrenta el periodismo. Lo hago primero desde mi posición testimonial, y luego intento explicar las razones por las cuales es perjudicial que los medios sean propiedad de unos pocos, cómo ésto afecta que unas personas no tengan acceso al poder ser escuchados, cómo no tener acceso a la tecnología agudiza este problema aún más, y cómo todo esto es parte de cuestiones de desigualdades estructurales más grandes que rompen con la democracia que nos queda. Uso porcentajes y ejemplos de casos costarricenses para ilustrar mis puntos.

En la tercera parte hablo de como ya se han intentado de contrarrestar estos problemas creando alternativas a través de medios radicales, redes de medios, espacios públicos de debate, movimientos de la justicia mediática y otros movimientos sociales que han impulsado una sociedad más justa de forma general. Aquí, a través de una encuesta, o entrevista, tres participantes de medios alternativos que forman parte de la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativos (Red MICA), nos relatan la forma en la que sus medios han formado parte de estas alternativas.

Luego continuo con las alternativas digitales que han surgido en las últimas décadas gracias a las computadoras y al internet. También por medio de una encuesta con tres ticos que son miembros de diferentes grupos de Software Libre, hablamos sobre el Software Libre, su presencia en Costa Rica, otras plataformas colaborativas como Wikipedia, el caso del Indymedia de Costa Rica, un sitio hiperlocal tico, y cómo estas diferentes formas de colaboración por medios electrónicos se relacionan con los movimientos sociales. En la quinta parte, a la vez, también miramos esta relación, pero a través de la perspectiva que el uso de las herramientas digitales en sí se puede considerarse un acto de rebelión. Por casualidad, mientrás realizaba esa parte, hubo un ataque hacker a la página de una empresa transnacional que acababa de iniciar negocios en el país. Así, comenzamos a hablar también un poco más sobre el hacktivismo.

En cada una de estas partes comento un poco sobre las posibles relaciones con el Espacio Libre Amauta, pero es al final del proyecto, donde utilizo las conclusiones y las explico dentro de la idea misma. Explico cómo se vería el prototipo, y cómo integraría las soluciones digitales y no digitales para los problemas presentes dentro del periodismo costarricense.

Como el prototipo mismo, este proyecto debería verse como un proceso que no debería finalizar, pero en el que más bien se tiene que debatir para así encontrar soluciones comunes e identificar errores, y usarlos como fortalezas para el próximo proyecto. Este proyecto es sobre medios cívicos, pero también es un medio cívico. Mi voz es la que predomina, pero se usan estudios de diferentes fuentes, y más importante, voces que expresan sus opiniones al respecto. Sin las diferentes voces no existiría el proyecto. Y ojalá, de igual forma, sin las próximas voces que interactúen en diálogo, el proyecto pueda seguir, aunque se viera reformulado.

Primera parte: Hacia un nuevo modelo del periodismo dentro del panorama tico

Segunda parte: ¿Crisis de los medios, o crisis democrática?

Quinta parte: Desobediencia digital en Costa Rica

Tercera parte:

Los medios movilizan

“Retomo la comunicación como proceso humano, porque es lo que nos identifica como tales, porque nos gusta hablar y que nos hablen y porque ningún medio puede sustituir las relaciones, son sólo eso: medios para facilitar la comunicación entre personas y grupos. “

Ana  Lucía Villarreal

No hay revolución sin la organización de procesos democráticos que concientizen a que individuos se empoderen para formar comunidades que tomen acción a pequeña y gran escala.

En Desarrollo Organizativo para el Cambio Social: Un Enfoque Integrado para la Transformación Comunitaria, una de las primeras preguntas que hace el estudio es sobre cómo “nuestras organizaciones pueden ser lo suficientemente audaces para alterar las relaciones estructurales fundamentales en la sociedad, y ser lo suficientemente sabias para actuar según los principios de sostenibilidad organizativa y de transformación comunitaria”. O sea, ¿cómo va nuestra organización a ayudar a fomentar los movimientos sociales para un cambio radical?

Héctor Ferlini Salazar, del medio alternativo SURCOS en Costa Rica, lo puso de la siguiente manera cuando hablamos sobre qué define a un medio alternativo: “los medios alternativos son tales en tanto se articulen al movimiento social, de lo contrario, se quedan en expresiones individuales”.

El estudio continúa que hay más poder en un enfoque que considera cuatro diferentes elementos hacia el cambio en conjunto: la organización de comunidades (movilizar a la comunidad cuando se mandan a la acción en base a sus inquietudes), el análisis del poder (entender las diferentes estructuras de desigualdad y opresión), el desarrollo organizativo (las organizaciones involucradas en el cambio radical de nuestra sociedad tienen que reflejar, mediante su proceso de toma de decisiones y acción, los valores de la visión de este cambio al que se quiere llegar) y la sostenibilidad de la organización (a través de la auto reflexión de los individuos de la organización y su concientización por medio de las relaciones con los demás). En otras palabras, para que una organización contribuya al cambio radical de la sociedad ocupa saber qué se esta cambiando y a dónde se quiere ir (el análisis del poder), cada individuo estar conciente de cómo estas opresiones y desigualdades también actuan dentro de uno mismo para que este cambio social exista dentro de las relaciones que uno tenga con los demás (la sostenibilidad) y así se manifieste en el proceso de interacción (desarrollo organizativo) para que luego la organización pueda aplicar estos principios en la movilización de las comunidades afectadas.

Para que una organización sea verdaderamente radical, resista las estructuras de poderes existentes y muestre una alternativa real que lleve a una transformación total y positiva de la sociedad en la que vivimos, debe demostrar ser la presencia existente de ese cambio en sus procesos y acciones.

Los medios de comunicación radicales son instrumentos esenciales para este propósito porque facilitan un espacio público (o contrapúblico) donde se pueden debatir diferentes ideas y pensamientos de cambio social y los ayudan a propagar a otros espacios públicos. Son los instrumentos con los que podemos reimaginar y crearnos a nosotros mismos y a nuestra sociedad según las posibilidades de nuestras visiones radicales. Y aunque no todos los medios radicales lo logran, intentan resisitir las diferentes formas de opresión dentro de su misma organización, además de implementar un modelo más democrático en comparación a los medios corporativos. Todos, sin embargo, intentan quebrar con alguna norma social existente.

Ferlini explica cómo el medio en el que trabaja intenta de promover este propósito:

“Un medio de comunicación alternativo se propone aportar en la construcción de una nueva hegemonía cultural que se base en la democracia participativa. En este sentido SURCOS informa acerca del accionar del movimiento social y muestra, desde la cotidianidad, que es posible avanzar en la construcción de un movimiento social transformador…

La información es el primer paso en la construcción de conciencia, elemento base de la articulación del movimiento social. Los medios del sistema son instrumentos de poder que cumplen el papel de propagandizar una forma de ver y vivir todas las relaciones: económicas, sociales, políticas y culturales. En este espacio de lucha cultural por la construcción de una nueva hegemonía, los medios de comunicación alternativa tienen un papel clave que jugar como circuladores de información y espacios de ruptura cultural y construcción de consciencia social y política.”

En Costa Rica, los medios que conforman la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativa de Costa Rica (Red MICA), muchos, en alguna medida, intentan de hacer ambas. Sin embargo, existe una variedad de estructuras, información y necesidades que cada uno busca explorar. Otros medios, como Nuestro País, Informa-tico, Semanario Universidad, se dedican más a la contrainformación, pero están aún atados al viejo modelo del periodismo. Algunos de los medios sirven como voceros de entidades políticas, la cual es una función importante, pero les es más difícil salirse de las jerarquías o dogmas políticos que ya están integrados en su organización (ANEP, MAS, Frente Amplio, Con Nuestra América, Asamblea del Pueblo). La falta de democratización de muchos de estos medios se debe en parte al deseo de poder controlar el tipo de mensaje que se intenta de propagar (en Amauta no estamos libre de muchas de estas críticas que hago, pero las detallaré más adelante). Existen medios que sí buscan abrirse a la participación, pero no funcionan de forma constante (El Pregón, Radio Dignidad). Miéntras que casi todas estas organizaciones son medios radicales en muchos sentidos, por la información, tipo de política, u otra, no lo son en otras formas, más que todo en sus procesos o estructuras internas.

Así lo establece John Downing en Radical Media (Medios Radicales). Uno de los problemas que Downing intenta de resolver es el de la profundidad de la radicalidad de estos medios alternativos (por su mensaje o tipo de modelo organizativo) que es, en cierta forma, el mismo que se hace el estudio que mencionamos anteriormente. Los medios radicales son “con mucha frecuencia libres y radicales en ciertos sentidos, y no en otros”. Downing explica que lo mismo ocurre en los movimientos de izquierda en sí, cuando no encuentran puntos de unificación con otros movimientos, muchas veces por prejuicios opresivos que aún se presentan y no se intentan de resolver. Un medio puede ser feminista pero racista, o puede ser anarquista pero capitalista, y así sucesivamente. Como lo habla el estudio con respecto al elemento del análisis de poder, Liberating Theory (Teoría Liberadora) también explica que hay diferentes opresiones que se manifiestan en nuestra sociedad y se alimentan una de la otra, y si no se trata esta “totalidad de opresiones” en conjunto no habrá un cambio social significante porque estas opresiones se recrearan nuevamente. Downing lo resume así: “Definiendo la fuente de los problemas que nos enfrentamos y la naturaleza del poder que los mantiene es fundamental para decidir cómo lidiaremos con ellos”.

Michael Albert, uno de los autores de Liberating Theory, reafirma que para que  un medio de comunicación sea bueno no puede ser racista, ni sexista, ni clasista. “Al no ser clasista, quiere decir que un medio no puede buscar hacer ganancias ya que no se podría tratar cuestiones de propiedad y ganancias de forma honesta”, ni podría vender publicidad porque sería susceptible a moldear su “contenido” a personas que les sobre el dinero (intentaría de estar más conciente de qué artículo tiene más valor comercial ya que estaría dependiendo de ese “contenido” para poder sobrevivir). Tampoco podrían existir divisiones de clases ni de poder dentro de la estructura interna del medio, de manera que todos tengan poder de decisión dentro de él (¿y si los de afuera también tuvieran esta capacidad en su relación con los medios?). Para Albert, todo trabajador dentro del medio “debe de tener una cantidad comparable de trabajo empoderador” para evitar divisiones jerárquicas, y al mismo tiempo, se debe considerar que tan pesado sea el trabajo, qué tanto se trabajo y el esfuerzo que se puso. Albert es también co-fundador de South End Press y de Z Magazine, donde se utilizan métodos de democracia participativa interna dentro del colectivo laboral para así involucrar a todo el grupo en el manejo de la revista (yo fui graduado del Z Media Institute,  una academia sobre medios y políticas radicales organizada por Z Magazine cada dos años, donde aprendimos más a fondo estos procesos democráticos dentro de los medios y los principios de la filosofía de Michael Albert de Parecon, Economía Participativa).

De esta forma, los medios serán más o menos radicales dependiendo de que tanto los individuos que los constituyen sean concientes de cómo estas opresiones se manifiestan en sus relaciones con los demás (la sostenibilidad organizativa que hace mención el estudio). Pero el modelo organizativo de los medios radicales, o su proceso de producción de contenido, también debe integrar esa visión de cambio dentro de su estructura para verdaderamente presentar una alternativa. No puede simplemente presentar información que cuestione las estructuras de poder, también debe ponerlo en cuestión a través de su desarrollo organizativo. Downing habla sobre el poder del desarrollo como “las posibilidades positivas de logros humanos inherentes en la vida social cooperativa, las cuales, hasta el momento, la construcción de la vida económica y política las mantiene al margen”. Es a través de la democracia donde se llega a establecer la radicalidad de la organización, porque es ahí, por lo menos en teoría, donde se da libertad e igualdad de acceso a la expresión y participación plena de nuestra voluntad. Y sólo a través de procesos que garanticen esta igualdad de acceso a todas las voces dentro del medio radical, sin jerarquías, donde se tomen en cuenta en la creación de la organización y de la producción de la información, se puede hablar de un medio radical completamente democrático.

El proceso en sí también llega a concientizar a las personas involucradas en el medio porque la participación en la creación de la información y al mismo tiempo de la organización, las empodera y les da de probar de la posibilidad de esa sociedad alternativa que antes fue nada más una idea. Para propagar el empoderamiento de las comunidades, Downing considera que el diálogo es el punto de partida para la concientización inicial. Así también lo plantea Ana Lucía Villareal, profesora de la Escuela de Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Costa Rica, cuando le pregunte sobre el potencial de los medios “alternativos” frente a los tradicionales:

“Creo que la mayor ventaja de un medio alternativo es que contribuye a la construcción de la democracia participativa, porque se fundamentan en la interlocución; mientras que los tradicionales fortalecen la democracia representativa, porque se basan en el modelo Emisor -mensaje->Receptor.”

Los medios radicales, por este motivo, tienen que ser vehículos donde se pueda iniciar este diálogo con los demás y la realidad que nos rodea, dejando la “objetividad” de por lado porque las emociones son claves en nuestra expresión y para podernos entender en una conversación más honesta. Pasar de consumidores pasivos a partícipes en la creación de nuestros medios de comunicación, llegamos también al mismo tiempo a tomar las riendas de nuestro destino político en nuestras manos y a actuar dentro de nuestra comunidad para resolver nosotros mismos nuestros problemas. A través de estos espacios de diálogo y participación existe el potential de la coordinación con otros espacios similares para movilizar estas posibilidades para que otras comunidades también tengan la oportunidad de imaginarlas. Los medios radicales, según Downing, “tienen la misión de no sólo proporcionar los hechos a un pueblo al que se les ha negado, pero también la de explorar nuevas formas de desarrollar una perspectiva inquisitiva frente al proceso hegemónico e incrementar el sentido de confianza del pueblo en su poder de tramar cambios constructivos.”

Justicia mediática

De esta forma, hay que abrir los espacios de expresión y comunicación para que las diferentes voces y manifestaciones del “pueblo” sean escuchadas y tengan la oportunidad de desarrollarse, y para eso, necesitan acceso a los instrumentos de creación para poderlo hacer.

Muchos medios radicales aún manifiestan preferencia para cierto tipo de autores, y tipo de información, y es imposible de que un grupo pequeño, por más conciente de que sea de las diferentes opresiones, pueda darle voz a estas experiencias sin distorsionarlas o dejar otras por fuera. Es por eso que los lectores mismos tienen que pasar la línea a también crear sus propias expresiones, hacerlas públicas, y también ser editores de los demás. Se ha hablado mucho de la idea de periodistas ciudadanos, pero tal vez se debe iniciar la conversación sobre editores ciudadanos también.

Vianney Solís, de Radio Santa Clara, una emisora de radio católica en la Región Huetar Norte de Costa Rica, me comentó de que los medios tienen que ser abiertos “a todos los sectores, aun aquellos que no coinciden con nuestras propuestas, también la gente tiene derecho a conocer lo que ellos dicen, solo así se genera una auténtica opinión pública.”

Más importante, sin embargo, es la habilidad de poder recibir y crear información. Y como lo vimos anteriormente, no todos en Costa Rica (y no todos en el mundo) tienen igualdad de acceso a la infraestructura tecnológica, el conocimiento técnico, la educación, el tiempo para saber qué esta ocurriendo en el exterior de las propia realidad y poder dar a conocer la de uno.

A través de legislación, algunos de los gobiernos progresistas en América Latina (Argentina, Bolivia, Venezuela) han tratado desolucionar el problema de la desigualdad estructural de acceso a los medios.  En Costa Rica, no obstante, el empuje ha sido hacia los intereses comerciales, como lo demuestra el ejemplo de transición hacia tecnologías nuevas.

Pero nuestros derechos determinan que todos debemos tener la capacidad de expresarnos y, especialmente, de ser escuchados. Y para eso, los medios de comunicación tienen que hacerse disponibles de forma más activa para aquellos que tradicionalmente han sido excluídos del proceso. La representación de estos diferentes grupos de personas han sido condicionadas por las perspectivas de los que sí han podido crear la información, una minoría que tienen sus propias visiones de la realidad, siempre subjetivas (en esta nota de La Nación, por ejemplo, se habla de la inmigración de “ilegales” nicaragüenses a Costa Rica, y en todo el artículo sólo se hace una mención de que se habló con uno de los inmigrantes para preguntarle en qué trabaja, y en ningún momento se les pregunta sus opiniones y experiencias). Para que haya una representación adecuada y que el resto de la sociedad este conciente de ella, las estructuras de los medios de comunicación, como lo mencionamos, tienen que ser más democráticas y participativas ya que así una diversidad de voces nos acercaría a una realidad más balanceada. La justicia mediática intenta de esta manera corregir las discriminaciones y deformaciones históricas sobre pueblos enteros que se pretendían conocer.

Por eso, como lo explica Solís, el papel de los medios cívicos o alternativos es tan importante a la hora de abrir esos espacios de expresión que antes no estaban disponibles para muchos:

“El medio cívico o comunitario es aquel que visibiliza las voces de todos los sectores sociales presentes en el entorno. El medio Cívico o comunitario da a conocer no lo que viven las elites sociales, sino lo que vive la gente común y corriente, el ciudadano de a pie, que entiende sobre los temas de la economía desde lo que vive en el día a día, que no le alcanza el dinero, que no puede mercadiar lo que produce en su parcela, el agricultor que no le llega agua para el ganado o para la irrigación porque construyeron un proyecto hidroeléctrico que le secó el río… Es lo que la gente sufre, o lo que la gente sueña, como las iniciativas de intercambio de semillas… Es eso lo que el medio cívico tiene en su agenda diaria.

Sin información no hay opinión, y sin opinión no se puede tomar decisiones. Cuando la información es sesgada, se toman decisiones que solo benefician a los sectores que la manejan, y se excluye a los demás. Los medios alternativos optan por la gente de a pie, por el agricultor, por el ama de casa, por el anciano, por el migrante… Ellos también luchan por construir un país mejor, y tienen una palabra que decir, porque tan bien los afectan las decisiones políticas, sociales o económicas, sin ellos es imposible construir un país inclusivo; auténticamente democrático, donde la palabra de todos y todas vale.”

La Nueva Prensa, en este sentido, por ser un periódico en la cual inmigrantes nicaragüenses pueden mostrar sus opiniones, y encontrar información que les sirve, logra abrir ese espacio para un grupo particular que sufre discriminaciones diarias en otros espacios.Voces Nuestras, que, al igual que La Nueva Prensa, forma parte de Red MICA,  “se dedica a acompañar y a fortalecer la expresión de diferentes grupos sociales, especialmente sus capacidades informativas, de participación, articulación e incidencia pública”. A través de la producción radiofónica de información y novelas, una de las áreas de su enfoque es la de capacitación, en la cual intentan “desatar procesos de reflexión, nuevas prácticas de comunicación y desarrollar y fortalecer habilidades en las organizaciones sociales”,  en especial “los procesos de formación con mujeres y jóvenes para que logren aprovechar las nuevas tecnologías de la información y ejerzan su derecho a la comunicación y a la expresión.” Este enfoque en el entrenamiento para que más personas puedan producir sus propias comunicaciones, en vez de sólo mantenerse como “audiencias” que consumen la información pasivamente, es lo que Downing cree es esencial en la democracia, la posibilidad de que las personas puedan usar sus capacidades y hacerlas crecer.

Como lo explica Solís: “Se necesita formar comunicadores populares, corresponsales, gente que sepa hacer una entrevista a su vecino para informar de lo que pasa en su comunidad, que sepa hacer una entrevista, para presentar de forma creativa una denuncia, o socializar una experiencia de organización, que en los medios tradicionales no se hace pública.”

Las “nuevas” tecnologías también han permitido que uno de los grupos más discriminados en Costa Rica, sus pueblos originarios (que no habían sido considerados ciudadanos hasta 1992), han podido iniciar su propia conversación, luego de estar “cansados tras comprobar que nuestras aspiraciones casi siempre terminan reducidas en declaraciones que pocas veces son tomadas en cuenta”, como lo demuestra el Centro de Desarrollo Indígena en su sitio Web. Pero en el mismo testimonio, mantienen “que la gran mayoría ni siquiera tiene acceso a recursos informáticos. Y si miramos por la ventana del ciberespacio, la participación indígena del mundo es casi imperceptible”.

Alrededor de un tercio de la población costarricense usa el internet. Aunque las herramientas tecnológicas nuevas (computadoras, cámaras digitales, teléfonos celulares, etc) han ayudado a expandir las posibilidades de expresión para grupos que antes no lo tenían, y son más baratas que antes, lo cual puede ser una de las razones en el aumento en la última década del porcentaje de gente que las usa, aún no lo son lo suficientemente baratas, fáciles de usar, importantes, o alguna combinación de estas características para que tengan una presencia universal en el país. Por esto mismo, según Solís, los medios aún deben facilitar y abrir los espacios de comunicación de manera activa:

“Si la usamos (nueva tecnología), y estamos cada día tratando de usarla más, pero sin perder que las voces vivas son las principales, por el verdadero conocimiento se alcanza cuando no solo se transmiten ideas, sino sentimientos, vivencias, emociones que transforman y organizan. Las redes sociales no son tan vivas desde esta perspectiva, pero si son una herramienta que da acceso a nuevas voces, que se hacen presentes y dicen lo que sienten.

Radio Santa Clara, sirve en una zona rural, en la que es muy fuerte la brecha digital, muchas comunidades no cuentan con servicio de internet, y hasta de nula cobertura en telefonía celular. Por eso seguimos con las visitas a las comunidades, el uso de las cartas de papel. Unos de los programas que sigue presente en la programación a pesar del avance de las tecnologías es el de los avisos, la gente que envía mensajes a sus familiares o a la comunidad por medio de las ondas de la radio. La maestra que tiene que avisar que va a la comunidad y que necesita que la vayan a recoger hasta donde llegó el servicio de transporte público, el servidor de salud que avisa a los vecinos de x comunidad que día y a que hora reparten la leche para que la retiren.”

SURCOS igualmente trata de que su información sea más accesible. Ferlini dice que usan el internet como “espacio de difusión de menor costo”, pero que aún así, hacen “el intento de volver a salir como impreso para llegar a sectores sin acceso a internet y por el valor propio del medio impreso”.

Lo importante es incluir a la mayor cantidad, y diversidad, de voces y perspectivas posibles a que se hagan escuchar, y que en el proceso, hayan elaborado sus propias capacidades en la creación de los medios para hacerlo. La participación, y el poder del desarrollo que hace mención Downing, es clave en la construcción democrática. Como lo mencione en un artículo reciente:

“Para que una democracia funcione, la participación es clave. Si votar es el alcance de nuestra participación, podemos de una vez concluir que vivimos en una farsa democrática. Por eso, aún no existe la democracia, sólo el anhelo a ella. Para lograr en verdad llegar a la democracia, debemos ir más allá de ser espectadores del poder y crear nuestros propios espacios dentro del poder. Y al mismo tiempo, debemos ir más allá de nosotros mismos e interactuar (escuchar, debatir y actuar en conjunto) con los espacios de poder de los demás.

Lo mismo podemos concluir de los medios de comunicación, y de la información en general. Sino participamos en la creación de nuestra información, y nos resignamos nada más a ser lectores pasivos (espectadores) de lo que ocurre alrededor del mundo, somos vehículos que se pueden manipular fácilmente por aquellos que sí crean su propia información y la propagan de forma masiva. Nosotros sí pensamos, pero pensamos lo que otros piensan, hasta que nosotros mismos podamos llegar a producir e imaginar nuestro propio mundo.

Y en verdad, para empoderarnos y ser partícipes en una democracia real, ocupamos tener acceso a información que sea creíble y que nos ayude a tomar decisiones de acción dentro de nuestra comunidad, y la única forma de obtenerla es cuando cada ciudadano pueda difundir y comunicar su propio mensaje en igualdad de condiciones, y sin un intermediario que filtre y pueda corromper el mensaje. ”

En el proceso de empoderamiento, los diferentes grupos marginalizados tienen la oportunidad de recrear su identidad, y de organizarse en torno a ella, logrando encontrar su potencial, y así, movilizarse para abrir aún más espacios en los cuales puedan participar y usar sus recién descubiertas habilidades. Solís nos explica esta relación entre la justicia mediática y los movimientos sociales:

“En Radio Santa Clara, en los 27 años de historia nos hemos dado a la tarea de buscar ese acercamiento con los movimientos sociales. Hemos ayudado a que estos fortalezcan su organización. Grupos que iniciaron produciendo un programa de radio, ahora son una asociación conformada y consolidada, me refiero a la asociación cultural abriendo el surco, o como desde un programa de radio, nacen grupos organizados de mujeres, mediante la asociación Voz de mujer, que nace como un programa de Radio.

El discurso de Radio Santa Clara, y sus posiciones firmes ante situaciones que se han dado en la región como por ejemplo luchas por la tierra, de los derechos de los cacaoteros, la lucha minera, ante experiencia de contaminación de agro-industrias presentes en la zona, hay hecho que el sector social vea a Radio Santa Clara, como un medio que incide en la región, porque genera opinión pública.”

Liberar los espacios públicos

Siempre nos dicen que nosotros tenemos el derecho de expresarnos y de entrar en grupos libremente. Es parte de muchas constituciones políticas, porque en teoría para que una democracia funcione plenamente se ocupan espacios donde uno pueda deliberar de forma segura sin amenaza a repercursiones de ningún tipo. Pero la importancia de expresarnos es también la de ser escuchados. Nosotros seremos justamente representados si nuestros intereses son tomados en cuenta, y para que eso ocurra, se ocupan espacios públicos donde otros nos puedan escuchar, y medios que nos puedan conectar con aquellos que representan nuestros intereses y tienen el poder de hacer algo al respecto. Como lo pone Ferlini, hay que “posibilitar espacios de confluencia para construir articulación”.

Sin embargo, hay una paradoja. No podemos expresar nuestros intereses si no sabemos cuáles son. ¿Qué es lo que queremos o necesitamos en nuestras vidas? A veces la respuesta no es tan obvia por varias razones. Además, en un mundo desigual, no todos tenemos igualdad de acceso a las herramientas, y espacios públicos, para amplificar nuestras voces.

En el primero de los casos, se ocupa conocimiento: sobre nuestros alrededores, el contexto en el que nos ubicamos, la vida de los demás y cómo se relaciona a la nuestra. De manera inmediata, en tiempo y espacio, siempre lo hemos tenido. Nuestros vecinos nos cuentan algún chisme del barrio, o mi abuela me cuenta cómo era su vida cuando ella tenía mi edad. Tal vez el aprendizaje por métodos orales de conocimiento sirvieron en momentos cuando las decisiones de nuestras vidas ocurrían a un nivel más local donde podríamos hablarles directamente a aquellos con los que teníamos que resolver nuestro problema. Pero con el crecimiento de las estructuras sociales y de poder sobre nuestra vida, también aumentó las dimensión del tamaño del mundo que influye en mí, y más pequeña la posibilidad de yo influir en él.

No sólo nos es más díficil hacernos escuchar porque los medios masivos de comunicación pertenecen a unas cuantas entidades privadas, también lo es encontrar un lugar para hacerlo porque los espacios igual les pertenece. El problema es que toda expresión que no tenga valor comercial no va a merecer la pena ser escuchada bajo estas circumstancias. En el espacio público, sí se pueden escuchar opiniones alternativas a las meramente consumistas. La importancia del espacio público lo explica Sara Carrasco:

“[son] los únicos espacios con potencial para ser auténticamente democráticos, donde los ciudadanos y los sectores no representados del público pueden realizar reivindicaciones colectivas sobre su uso, forma y normativa aplicable; reivindicaciones que, si se legitiman, pueden servir para tender puentes que conduzcan a una mayor democratización de los espacios privados.

Los espacios públicos sirven de territorio de experimentación en donde la sociedad puede, y a veces no le queda otra alternativa que hacerlo, confrontar sus divisiones internas. Los conflictos que se plantean en ellos son un obsequio a través del cual el conjunto de la sociedad se ve obligado a reconocer las diferencias físicas, culturales e ideológicas que alberga.”

Por esto mismo, los espacios públicos, sean físicos o no, son espacios donde uno puede ser libre para expresarse y ser uno mismo, y al mismo tiempo, interactuar con otros intentando de enfrentar problemas parecidos para así, quizá, colaborar y crear algo nuevo. Nosotros creamos nuestra comunidad en ese espacio, aprendemos y somos creativos en este espacio, sin la necesidad de comercializarlo.

Es por eso, en las palabras de Solís, que los medios de comunicación cumplen una función importante como espacios públicos:

“Radio Santa Clara es un medio de comunicación que le ha dado vital importancia a los espacios informativos y los espacios de opinión, es dentro de ellos en los que la participación es básica, solo en la medida que haya una participación abierta a todos los sectores se puede crear opinión pública; esta no es posible cuando solo unos sectores hacen visible su palabra.”

Aunque el concepto de espacios públicos es importante, se debe señalar, como lo hace Nancy Fraser, que no es suficiente sino se habla de las deficiencias que hay en él. Fraser explica que por el hecho de que todos tienen la posibilidad de entrar en él de igual manera, los que mantienen privilegios pueden dominar la conversación sin darse cuenta, sin estar al tanto de las las desigualdades estructurales por las cuales unos sectores (hombres, blancos, con dinero) serán más escuchados que otros, aún con la libertad que todos tenemos de participar en este espacio. Esta desigualdad social y cultural no permite igualdad de participación en los espacios.
Este es el problema con el sistema democrático liberal, o representativo, que tenemos en el momento, ya que crea la ilusión de la libertad y acceso al poder igualitario, a través de nuestro voto.

De ahí, Fraser elabora el concepto de espacio “contrapúblico subalterno”, que presenta un espacio alternativo, seguro y autónomo, para aquellos que estén lidiando con temas particulares y comunes entre sus participantes, y fuera del alcance de la experiencia de los demás. Estos espacios deben ser transparentes en sus procesos para el beneficio de los que participan en ellos, pero son cerrados hasta el momento en que el grupo quiera abrirlos. Estos espacios “son arenas discursivas paralelas donde miembros de grupos sociales subordinados inventan y circulan contradiscursos, los cuales, al mismo tiempo, les permiten formular interpretaciones de resistencia en sus identidades, intereses y necesidades.” (67)

Como lo demuestran CEDIN (indígenas), La Nueva Prensa (inmigrantes nicaraguenses), la instancia de Voz de Mujer de Radio Santa Clara (mujeres), Voces Nuestras (mujeres y jóvenes), Pretoma y Cedarena (ecológico), ANEP y SINTRAJAP (sindicales), Artenemo y Cultura CR (arte), por tomar unos cuantos ejemplos, muchos medios alternativos en Costa Rica tratan temas particulares que son de interés para grupos marginalizados o que en sí representan controversias y se ocupan discutir internamente. Estos ejemplos tratan de ser un espacio de conversación sobre los problemas y las necesidades específicas de sus miembros, aparte de aquellos que son más comunes en toda sociedad. Sin embargo, conversar y reflexionar en estos espacios autónomos, nos ayuda a identificar las fuentes de aflicción, las ideas para enfrentarlas, y así encontrar los puntos de colaboración con otros grupos para hacerlo en conjunto. Así, estas ideas y grupos que alguna vez fueron marginalizados, en vez de estar sujetos a la información impuesta desde arriba, pueden agarrar fuerza y empujar desde abajo, al resto de la sociedad, sus puntos de vista y compartir sus verdades que los demás tenemos el derecho de escuchar.

“Si el medio de comunicación comunitario parte de la vida y de las experiencias de la gente, sería contradictorio que no nos alimentamos de la vida y la experiencia de quienes sirven comunicando. Las realidades locales tienen elementos comunes, que enriquecen la interpretación de lo que sucede, por tanto, en red se abarca más panoramas, se escuchan más voces, se tiene contacto con más sectores. Por más que queramos desde nuestra prácticas comunicativas no llegamos a todas las voces, en red llegamos a más voces, que se empoderan en nuestros medios.”

Así lo describe Solís que, a través de Radio Santa Clara, participa en Red MICA, una asociación de medios alternativos que busca lidiar con problemas comúnes respecto a la fomentación de la comunicación popular. La Red se mantiene en contacto de forma más constante a través de grupos de trabajo que tratan cuestiones logísticas y legislativas, entre otras, y a través de una reunión anual con todos los integrantes, el Encuentro de Medios Independientes y Comunicación Alternativa. La Red, como lo describe su misión, “es un espacio que fomenta la democratización de la comunicación, el acceso a la información, el derecho a la expresión y la visibilidad de una diversidad de voces y actores” que así “contribuye a la construcción de un discurso alternativo al modelo hegemónico y al sistema de relaciones sociales preestablecidas y desarrolla prácticas que reconocen la diversidad, la solidaridad, la importancia de la participación, el empoderamiento y la potenciación de las virtudes populares.”

La Red también busca mantener contacto diario entre sus miembros a través de grupos electrónicos (redmica@dgroups.org), correos electrónicos, su sitio Web (¿que aún no esta completo?),por medio de las redes sociales como Facebook, y por mensajes como este video en Youtube.

Sin embargo, el potencial de coordinación que nos ofrecen las nuevas tecnologías no las hemos aprovechado completamente en Red MICA, puede que por tiempo, ya que todos estamos ocupados con nuestros propios medios y nos cuesta encontrar momentos para también trabajar en el proyecto en común.

Pero como lo explica Clay Shirky en su libro, Here Comes Everybody (Aquí Viene Todo el Mundo), en nuestra realidad globalizada, el internet y la tecnología actual nos han ofrecido la oportunidad de crear nuestros propios espacios de comunicación a muy bajo costo que pueden distribuir nuestros mensajes a lugares que jamás hubieramos podido ser capaces sin las viejas formas de producción. Los espacios públicos físicos son más escasos, pero han nacido los digitales. Y hasta cierto punto, las herramientas digitales han ayudado a abrir las posibilidades de uso de aquel espacio público físico, como lo fueron en el caso de las rebeliones en Tunéz y Egipto, y ahora Wall Street. Estos son los nuevos espacios públicos alternativos, los que nosotros mismos debemos idear para que se materialicen de forma espontánea, y donde se puedan escuchar las verdades escondidas e informaciones inconvenientes que se hayan querido silenciar. Nosotros mismos tenemos la oportunidad de crear nuestros espacios, nuestros medios, para actuar de formar coordinada con respecto a nuestros intereses comunes. Como lo han demostrado las asambleas en España y Estados Unidos, uno puede empoderarse dándole nuevo significado a estos espacios públicos, abriéndose a la comunidad y encontrando usos alternativos de participación dentro de ellos.

Yochai Benkler también ofrece un análisis similar, distinguiendo como las redes cibernéticas pueden llevar a la integración de esfuerzos, un espacio público interconectado de espacios contrapúblicos, que tendría la habilidad de coordinar sus diferentes capacidades y experiencias para complementar áreas del cual otros medios carecemos. Por ejemplo, por medio de Red MICA, nosotros podríamos compartir artículos automáticamente con un RSS Feed sobre información que no todos podemos producir, o algo que sí se hace, crear talleres para incorporar habilidades que no todos tenemos. Villareal establece la importancia de estas alianzas de la siguiente manera:

“La red permite la unión y por tanto fortalece a cada medio, sobre todo en momentos en que los medios tradicionales también están formando redes o integrándose a existentes. Un aspecto que destaco pero no ha tenido mucha resonancia es que como red podemos hacer canje de servicios y podemos fortalecernos entre nosotros.”

Como mencione antes, para verdaderamente expresarnos, debemos también ser escuchados, y por medio de estos espacios digitales organizarnos con otros espacios para abrir aún más espacios públicos físicos en los que podamos participar y experimentar creativamente. Noam Chomsky, en una entrevista, dió un ejemplo del potencial de los espacios públicos en la participación creativa:

“Hace aproximadamente 15 años, estuve en Brasil, viajé mucho por allí con Lula en aquel tiempo. Él todavía no era el presidente. Me llevó una vez a un gran suburbio en las afueras de Rió de Janeiro, con un par de millones de personas, un barrio pobre. Y tenía un gran espacio abierto, una especie de plaza al aire libre. Es un país semi-tropical, todo mundo estaba afuera, era de noche. Un pequeño grupo de periodistas y profesionales, de Río, salían por la noche en un camión, y lo estacionaban en el medio de la plaza. El camión tenía una pantalla encima y un equipo de transmisión. Y lo que ellos transmitían eran parodias escritas, actuadas y dirigidas por gente de la comunidad. Así, la población local presentaba sus parodias. Una de las actrices, una chica de unos 17 años talvez, caminaba entre la multitud con un micrófono invitando a la gente a comentar –un montón de gente estaba allí, estaban interesados, estaban viendo, tú sabes, gente sentada en barras de metal, o dando vueltas por el lugar-, y así comentaban sobre lo que vieron, y lo que decían era transmitido, ya sabes, había una pantalla detrás que mostraba lo que la persona decía, y después otra gente comentaba. Y las parodias eran significativas…sobre la crisis de la deuda, o sobre el SIDA… Es la participación directa en la creatividad. Y era una cosa muy imaginativa a realizar, creo. No sé si aún se lleva a cabo, pero es uno de los muchos modelos posibles.”

¿Una red interconectada de medios radicales y de justicia mediática en Amauta?

Amauta, donde soy editor, como medio radical, falla en algunos aspectos:

-Aunque ofrecemos información no usualmente representada en los medios tradicionales, e intentamos de dar perspectivas de diferentes grupos no dominantes, caemos en la trampa de dar información de autores más establecidos que otros medios ya utilizan (en parte porque son los que nos han dado el permiso de publicarlos).

-Además, por el tiempo y porque somos un colectivo pequeño de voluntarios, nuestra perspectiva sobre la calidad de las fuentes va a determinar el tipo de información que se muestra en la página, lo cual se vuelve repetitivo.

-De igual forma, aunque seamos un colectivo democrático internamente, nuestro medio no ofrece una plataforma para que gente de afuera se pueda expresar y participar fuera de los comentarios, de manera automática y sin filtros. Sí tenemos un formulario para mandar artículos al autor, pero aún así, nosotros los editores tomamos la decisión final sobre lo que se publica o no. Así, reproducimos ciertas injusticias y jerarquías en el medio, aunque no lo queramos.

-Nuevamente, por cuestión de recursos, no podemos hacer accesible nuestra información de manera activa fuera del Internet, lo cual va a cerrar la oportunidad de poder interactuar (creación, lectura, etc) con el medio a sólo aquellos con el privilegio de tener los recursos y el conocimiento de navegar por espacios cibernéticos.

-Aunque, de igual manera, sí intentamos de involucrar directamente a personas sin la posibilidad de conectarse por medio de nuestro programa “Hablando con la gente”, donde entrevistamos personas de diferentes sectores sociales, aún así, no los involucramos de forma activa.

-En Amauta, muchos de los artículos vienen de otros medios alternativos con el cual mantenemos alianzas, y en cierta forma, conformamos redes de diferentes tamaños y con diferente conectividad entre sí, pero aún ocupamos sacar más tiempo para participar en Red MICA y reforzar nuestros lazos inmediatos en un contexto local.

Extendiendo algunos de los conceptos vistos en este artículo, entonces algunas de las características que debemos mejorar serían:

-Buscar involucrar la mayor cantidad de voces, y experiencias posibles, más que todo, las no representadas (¿nos acercaríamos así más a la verdad?).

- Diversificar estas voces: no se debe tener una persona siempre como el portavoz de un grupo o tema.

- Continuar mostrando ideas y acciones alternativas, para abrir la mente a una nueva forma de ver el mundo, ya que estar expuestos a ideas alternativas es en sí mismo radical. Sin embargo, hay que configurar los procesos estructurales para que estas decisiones no dependa de un grupo pequeño de personas.

-Ser democrático en todos los procesos editoriales (creación, edición, distribución, lectura, diseño) mantendría a cada persona participando de forma activa en un medio que pueden hacer sentir suyos.

-De igual forma, tomar en cuenta las necesidades de los lectores (otra vez, idea de editores ciudadanos) para que ellos mismos se hagan escuchar y tomen decisiones directamente.

-Habilitar la posibilidad de espacios contrapúblicos autónomos para que exista una autogestión de secciones (dentro del mismo medio, una red interconectada de secciones contrapúblicas por temática o localidad).

-Facilitar las herramientas para que todos tengan oportunidad de participar en un proceso de creación y capacitación que en sí empodera, y al mismo tiempo empuja el desarrollo de la democracia (al crear algo, también se crea identidad, confianza y poder, lo cual crea el valor para buscar participar en espacios políticos de la cual se le había excluído).

-Mantener alianzas con diferentes organizaciones dentro de diferentes movimientos sociales para que los participantes en la información, puedan también interactuar fuera de ella y dentro de actividades en su comunidad local.

-Incentivar el dialogo y la solidaridad dentro de grupos y fuera de ellos para formar nuevos grupos, ya que todos tenemos el derecho de ser entendido y de comunicar.

-Buscar y promover activamente el entrenamiento de personas que no tienen acceso para que puedan crear sus propias herramientas para hacerse escuchar (también crear campañas que recaudarían fondos para hacer llegar estas tecnologías, o empujar legislación que haría lo mismo), y ofrecer formas en las cuales personas sin Internet aún puedan interactuar con la información de Amauta.

Los medios radicales nos ayudan a participar en la creación de la información, y por ende, en contribuir dentro de nuestra comunidades cuando identificamos cuáles son las necesidades y problemas que enfrentan y cómo podemos llegar a solucionarlos. Estos medios se convierten en una plataforma para poder comunicar y enlazar gente y recursos rápidamente y así facilitar el proceso de encontrar soluciones en conjunto.

Podemos colaborar para encontrar soluciones a problemas comunes (y creo que entre más colaboremos, más nos daremos cuenta que la mayoría de nuestros problemas sí son comunes), podemos reorganizar las estructuras del sistema de lo que fue el periodismo y transformarlo a un espacio que permita más igualdad en la capacidad creativa, y podemos, quizás, conocernos más a nosotros mismos y a los demás en este proceso de colaboración y creación. El proceso, y no el resultado final, guía la conducta de lo que son estos nuevos medios. Ya que la verdad nunca es definitiva, sólo a través de la experimentación y debate abierto con otros miembros de nuestra comunidad nos podremos acercar a ella.

Este proceso experimental de colaboración comunal y abierta nos ayuda a descubrir el potencial democrático y participativo de comunidades apoderándose de sus espacios de información para así apoderarse de sus espacios políticos.

Por eso mismo, en Amauta se propone un posible modelo, a través de nuevas tecnologías y plataformas digitales, para formular una red interconectada de espacios de expresión, participación y colaboración, que concientemente se enfrentaría a las desigualdades y opresiones dentro de ellos.

Con este proyecto, intente aplicar algunas de las teorías y conceptos que vimos en nuestra clase de medios cívicos al contexto de Costa Rica. No es una investigación rigurosa que quiere sacar conclusiones específicas sobre las observaciones, sino más bien, quiere ser una mirada general para poder ejemplificar un poco cómo es que se han ido usando las diferentes comunicaciones en mi país. Al mismo tiempo, como yo también trabajo en un medio en Costa Rica (Amauta) y mantenemos conexiones con algunos de los medios que examinamos, la investigación en cierta medida ha sido introspectiva, convirtiéndome también en sujeto del estudio. Así, soy otra voz más opinando sobre el panorama, y en ningún momento intento ser objetivo.

En parte, este es el caso porque el proyecto también es sobre la idea del Espacio Libre Amauta que queremos implementar en nuestra revista digital. La idea de este prototipo viene de las dificultadades que hemos encontrado en nuestras experiencias, las que han sido parciales a un grupo pequeño de activistas en medios de comunicación, pero con las que pudimos generar nuestro propio entendimiento sobre cuales eran nuestras necesidades. Amauta ha existido casi tres años, y los miembros de la revista hemos descubierto algunas cosas sobre nosotros mismos desde entonces. Pero aunque si consulte con mis otros compas, y han ido ayudando con este proyecto, en ningún momento se expresan explícitamente.

En este proyecto abarque, se puede decir, seis áreas generales. Al comienzo hablo sobre el panorama general de los medios en Costa Rica, desde los problemas que existen, como la concentración de medios en pocas manos, la falta de calidad informativa hasta llegar a hablar un poco sobre las nuevas plataformas digitales y medios alternativos existentes. De esta forma, planteamos el escenario y el contexto del cual vamos a intentar de adentrarnos.

En la segunda parte (la que se presenta a continuación) reflexiono un poco más sobre estos problemas que enfrenta el periodismo. Lo hago primero desde mi posición testimonial, y luego intento explicar las razones por las cuales es perjudicial que los medios sean propiedad de unos pocos, cómo ésto afecta que unas personas no tengan acceso al poder ser escuchados, cómo no tener acceso a la tecnología agudiza este problema aún más, y cómo todo esto es parte de cuestiones de desigualdades estructurales más grandes que rompen con la democracia que nos queda. Uso porcentajes y ejemplos de casos costarricenses para ilustrar mis puntos.

En la tercera parte hablo de como ya se han intentado de contrarrestar estos problemas creando alternativas a través de medios radicales, redes de medios, espacios públicos de debate, movimientos de la justicia mediática y otros movimientos sociales que han impulsado una sociedad más justa de forma general. Aquí, a través de una encuesta, o entrevista, tres participantes de medios alternativos que forman parte de la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativos (Red MICA), nos relatan la forma en la que sus medios han formado parte de estas alternativas.

Luego continuo con las alternativas digitales que han surgido en las últimas décadas gracias a las computadoras y al internet. También por medio de una encuesta con tres ticos que son miembros de diferentes grupos de Software Libre, hablamos sobre el Software Libre, su presencia en Costa Rica, otras plataformas colaborativas como Wikipedia, el caso del Indymedia de Costa Rica, un sitio hiperlocal tico, y cómo estas diferentes formas de colaboración por medios electrónicos se relacionan con los movimientos sociales. En la quinta parte, a la vez, también miramos esta relación, pero a través de la perspectiva que el uso de las herramientas digitales en sí se puede considerarse un acto de rebelión. Por casualidad, mientrás realizaba esa parte, hubo un ataque hacker a la página de una empresa transnacional que acababa de iniciar negocios en el país. Así, comenzamos a hablar también un poco más sobre el hacktivismo.

En cada una de estas partes comento un poco sobre las posibles relaciones con el Espacio Libre Amauta, pero es al final del proyecto, donde utilizo las conclusiones y las explico dentro de la idea misma. Explico cómo se vería el prototipo, y cómo integraría las soluciones digitales y no digitales para los problemas presentes dentro del periodismo costarricense.

Como el prototipo mismo, este proyecto debería verse como un proceso que no debería finalizar, pero en el que más bien se tiene que debatir para así encontrar soluciones comunes e identificar errores, y usarlos como fortalezas para el próximo proyecto. Este proyecto es sobre medios cívicos, pero también es un medio cívico. Mi voz es la que predomina, pero se usan estudios de diferentes fuentes, y más importante, voces que expresan sus opiniones al respecto. Sin las diferentes voces no existiría el proyecto. Y ojalá, de igual forma, sin las próximas voces que interactúen en diálogo, el proyecto pueda seguir, aunque se viera reformulado.

Primera parte: Hacia un nuevo modelo del periodismo dentro del panorama tico

Quinta parte: Desobediencia digital en Costa Rica

(Arte: Zardoyas)

Segunda parte:

¿Crisis de los medios, o crisis democrática?

Comencemos esta parte como si fuera una sesión de alcohólicos anónimos, pero llamándola periodistas anónimos.

Mi nombre es Eric French Monge, y soy periodista en recuperación. Pensé que el periodismo me llevaría a destapar diferentes verdades para que el mundo las pudiera ver, y así, cambiar, pero fuí ingenuo. Luego de ingresar a escuela de comunicación y trabajar como pasante en diferentes periódicos (en EEUU y Costa Rica), me encontre con la realidad de la profesión y mi profesionalización. El periodismo, como toda forma de vida internalizada en la sociedad, en vez de buscar verdades, es parte de la maquinaria para continuar divulgando mentiras a favor de los que le convienen. Como cualquier otro oficio, es parte de la estructura capitalista, donde los dueños censuran para adaptarse a las ganancias, los editores tienen poder sobre lo que se publica, y por último, quedan los peones, el resto, que nos moldean para que seamos los fabricantes de “contenido” aceptable y la propaganda que promulga el sistema actual. No había espacio para la creatividad, para retarme como ser pensante, estabamos sujetos por el dogma de la “objetividad” y “neutralidad”, que disfraza quienes en verdad dominan los medios de expresión por medio de la ilusión de que las noticias son hechos y no fabricaciones humanas, imperfectas. Es como si nos hubieran entrenado a ser sacerdotes, intermediarios religiosos entre Dios y el resto de la población. Nosotros entregando las noticias como si fuera una entidad sagrada la cual la creo. Ya que somos “objetivos”, y muchos lo dan por sentado, que somos los poseedores de la “verdad”. Nosotros lo creemos.

Pero no lo somos. Yo escogía las noticias que me parecían interesantes e ignoraba las que no. Entrevistaba a las fuentes que eran más accesibles para producir algo rápidamente. Vivíamos bajo la presión de no ofender a nuestros patrones comerciales. Pero aún así… se dieron cuenta que no eramos rentables. Las pocas veces que podíamos hacer algo que valía la pena, investigaciones detalladas de nuestros alrededores, se hicieron menos y menos frecuentes porque fotos morbosas de un asesinato venden más. Y ahora, ni siquiera encuentro un trabajo como periodista, por lo menos no uno en el que no me sienta explotado. Pero también esos son más escasos. El periodismo esta muriendo, dicen. Esta en crisis. Y yo digo, muy bien. Ha estado en crisis por décadas. Y es hora de algo nuevo, de una transformación. No podemos ser guardianes de la verdad. Debemos dejar que cada persona pueda explorar las verdades por sí mismos, hablando unos con los otros, en comunidad, sin intermediarios. No somos dependientes de lo que nos dan, sino que ahora podemos buscar informes de primera mano, sin los intermediarios que nos lo desinfectaban para que pudiera ser consumido por todos. Y ahora todos tenemos acceso directo a nuestros propios dioses. No ocupamos periodistas. Todos lo podemos ser. Y yo, soy un periodista en recuperación, deje el vicio ya hace unos cinco años, para así mejor ser parte igual de mi comunidad y descubrir nuestras verdades en conjunto. Gracias.

Quizás la versión del testimonio arriba es un poco exagerada, pero más o menos esa ha sido mi experiencia con el periodismo. Me considero un periodista ciudadano ahora. Fui entrenado con las fórmulas que se seguían, pero siento que, como millones de personas en el mundo en estos momentos, estoy aprendiendo desde el comienzo una versión del periodismo más abierta, dinámica y participativa.

El viejo modelo se ha ido desboronando (han habido muchos despidos de periodistas en los últimos años en Costa Rica) por una serie de factores, pero uno de los principales ha sido el internet. Ahora es más fácil de producir, distribuir y acceder la información. Antes se ocupaba una inversión significativa para obtener la maquinaria (equipo de radio y televisión, imprenta, etc) de producción en masa que se necesitaba para crear las noticias. Las herramientas digitales han cambiado todo. Clay Shirky explica que antes existía una escacez de recursos y personas que podrían practicar lo que conocemos actualmente como periodismo por lo cual se ocupaban profesionales que podrían elaborar un conjunto de prácticas y éticas que mantuvieran la calidad de esa profesión. Pero ahora casi todos podemos publicar “lo que sea cuando sea”, y “si cualquiera puede publicar, entonces cualquiera puede ser un periodista.” (71) Internet también ha permitido salirnos de las estructuras rígidas e imaginar nuevos paradigmas de creación. Así lo afirma Tom Standage en un artículo en The Economist: “Cuando los patrones de consumo de noticias cambian, hay mucha experimentación en el momento. El internet quizás ha causado daño a algunos periódicos financieramente, pero ha estimulado innovación en el periodismo.”

Sin embargo, antes del internet, y aún con él, existen otros problemas que siguen propagándose en los modelos de periodismo.

Cuando dimos una mirada general al panorama de medios ticos, habíamos discutido sobre la preferencia de los medios de producir noticias de “sucesos” y la de los ticos de consumirla. Los medios la producen porque es más fácil en muchas formas (sólo hay que estar pendientes de que algún oficial de policía lo llame cuando haya algún incidente), pero también porque vende. Así, en vez de recibir noticias que nos ayuden a percibir la realidad y actuar en consecuencia, queremos nada más conocer las tragedias que le sucedieron a otros. De esta forma, lo único que vamos aprendiendo de nuestra sociedad es que es peligrosa, y más bien, nuestra percepción queda ahora más desbalanceada que antes.

Con el internet, ésto también ha ocurrido, pero con una manifestación diferente. Podemos acceder a casi que cualquier información que queramos, pero la mayoría del tiempo deseamos encontrarnos con ideas parecidas a las nuestras. A esto, Eli Pariser lo llama el filtro de la burbuja (“The Filter Bubble”), donde estamos predispuestos a sólo encontrar las noticias que nos interesan, pero también, opiniones como las nuestras, y donde las plataformas digitales diarias, como la busqueda de Google y nuestra página de Facebook, nos enseña, a través de algoritmos que han identificado nuestros propios patrones de conducta, los sitios que queremos ver (y al mismo tiempo, los anuncios que nos quieren vender). O sea, va a ser muy díficil encontrar sitios web que retarán nuestras creencias ya establecidas, ya que en un ambiente así, sólo vamos a estar en contacto con gente como nosotros.

Nuestras creencias, por su parte, se conforman a las estructuras sociales que determinan el tipo de información con la cual interactuamos. En un artículo anterior hable un poco sobre esto:

“Los medios de comunicación, entonces, sólo son otra extensión de los mismos procesos predominantes que podemos observar en otras formas de transacción económica, con sus influencias políticas y sociales y demás. Siempre hay excepciones, como en todo, y en cierta forma, la tecnología esta abriendo la capacidad para que existan otras posibilidades.

Sin embargo, por el momento, los medios reafirman este sistema, y viceversa, desarrollando un ciclo que continuará hasta que una alternativa lo rompa. Este proceso, según Edward S. Herman y Noam Chomsky en su libro Los Guardianes de la Libertad (en inglés, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media), ocurre en varios niveles, o filtros:

Los medios como propiedad y su rentabilidad como tales: hasta hace poco, tener un medio de comunicación costaba mucho dinero no sólo por el equipo de producción, pero también por la necesidad de generar mucha ganancia sólo para poder susbsistir. Y como los dueños son los que invierten en estos medios, ellos también pueden decidir hasta cierto punto el tono del mensaje predominante que se va a distribuir (como lo hemos visto con muchas de las propiedades de Rupert Murdoch). Además, los medios con más recursos pueden extender sus mensajes más extensivamente. Los dueños, como buenos capitalistas, van a querer que sus propiedades sean rentables (los gobiernos también lo determinan por medio de licencias y otros procesos burocráticos). Por lo cual, la información que venda más (sin ya importarnos mucho la veracidad de ella) tendrá más probabilidad de producirse (capitalismo puro en acción). Cuando consideramos que muchos de estos medios son conglomeraciones transnacionales (con operaciones en multiples industrias que también refuerzan su mensaje) en muy pocas manos, entonces básicamente sólo estamos escuchando a más o menos tres corporaciones gritar bien fuerte (en verdad son más, pero como sus mensajes con tan parecidos, dejémoslo en tres). Muy díficil competir con tan grandes gritones.” (Aquí puede ver los otros filtrosy aquí una entrevista que Amauta realizó con Chomsky)

Aquí, en el análisis del panorama de los medios ticos, se puede observar esta relación en juego dentro de Costa Rica:

La liberalización del comercio (neoliberalismo), que se ha ido concretizando aún más con los tratados de libre comercio con Estados Unidos y China, ha ido globalizando el concepto de la propiedad. Como visto en el caso anterior de los canales Repretel, el dueño es mexicano, y el Grupo Nación tiene propiedad en medios de comunicación, pero también otras empresas en varios países centroamericanos. El que tiene el dinero, tiene la capacidad de ser dueño de cualquier medio de comunicación en Costa Rica, y la influencia de usar esos medios para avanzar sus objetivos comerciales (como favorecer la publicidad de sus propias empresas frente a las de la competencia). La liberalización del comercio también ha traído la privatización de otros sectores sociales y económicos. La corporatización de nuestros espacios públicos, como lo demuestra Naomi Klein en su libro No Logo, ha reducido el número de lugares que no se rigen por leyes privadas que sí pueden censurar nuestra capacidad de expresión, ya que están fuera del dominio público en el cual sí tenemos derechos fuera del de ser consumidores. Sin estos espacios públicos, nuestra libertad de expresión es de la misma manera reducida a su valor comercial.

Por eso, aún sin dueños transnacionales de los medios, también es circumstancial quiénes son los dueños de la infraestructura, que aunque no de forma muy significativa, también se ha ido privatizando. El Instituto Costarricense de Electricidad, empresa estatal, aún mantiene su papel como proveedor de servicios de telecomunicaciones para la mayoría de la población, pero la liberalización del comercio, lo cual ha afectado el acceso adecuado y económico a ciertos servicios para algunos, ha abierto espacios corporativos para los medios de comunicación. Por ende, ha habido un aumento del consumo de televisión por cable (CableVisión, Cabletica, DirectTV, Amnet), y la preferencia de los canales distribuidos son de origen estadounidense. Así, en la producción cultural global, hay unas culturas que dominan la distribución de ciertos tipos de valores y perspectivas. ¿Es esta programación la que prefieren los ticos, o es por la falta de alternativas autóctonas? William Uricchio demuestra que los debates sobre tratados comerciales y sobre la naturaleza de cultura se dan en diferentes niveles, pero que las “audiencias” que reciben estas producciones culturales no las consumen pasivamente, sino las adaptán a sus necesidades con flexibilidad y creatividad. Entonces, no podemos sugerir que no hay participación de la “audiencia” con sus medios. El problema es que es una relación unilateral, un “imperialismo cultural” en todo sentido, donde aquellos que dominan le dan enfasís a sus valores, gustos y políticas. Pero como en toda historia de encuentros conflictivos y desiguales, los “explotados” resisten y reutilizan las herramientas con las cuales fueron “dominados”. De esta forma, el internet, las plataformas y herramientas digitales se usan para la resistencia ante esta forma de vida externa, y aún apropiando elementos de ella, como estaremos observando más adelante.

La libertad de la información, como discuto más adelante, es esencial para entender nuestra realidad, más que todo con respecto a las acciones de aquellos con posiciones de poder sobre el resto de la sociedad. Sin embargo, como lo vemos en el contexto de la globalización, también sirve como excusa para pretender que ya existe libertad total en todo aspecto, “libertad de expresión”, “libertad de asamblea”, y que en fin, no hay razón por la cual no podamos expresarnos como queremos. Pero las desigualdades económicas que observamos con el oligopolio de los medios de comunicación sólo nos afirma que esta información es “libre” para los que tienen la facilidad y el privilegio de manosearla. Los dueños de los medios y las infraestructuras de distribución pueden dictaminar las informaciones que pueden estar a la disposición del resto de la población. De esta manera, como el resto de la economía política transnacional, la cual fue una de las razones de nuestras protestas contra el TLC con Estados Unidos, nosotros somos libres de expresarnos si… podemos comprarnos un canal de televisión.

Por eso esta libertad de información es una ilusión sino se intenta de arreglar los problemas de desigualdad al acceso a los medios de comunicación (para usarlos, y crearlos). El ICE, por ser una empresa nacional costarricense, proveé servicios a más bajo costo (de electricidad, Internet, celulares) que las empresas privadas, que han estado llegando recientemente, ya que su objetivo son las ganancias. En la clase de medios cívicos en la cual tratamos las desigualdades digitales hablamos de que “necesitamos pensar cómo construir los procesos y herramientas que concientemente tratan las desigualdades de poder sistemáticas que estructuran cómo quién es escuchado” ya que “si desarrollamos un proceso que incluya multiples perspectivas, quizás podamos tener una conversación”. En este sentido, el internet ofrece la oportunidad de expresarnos de una forma más directa y fácil, pero sin el conocimiento en el uso, ni la capacidad económica para comprar las herramientas (teléfonos y computadoras), ni quizás la necesidad inmediata de hacerlo, esas oportunidades más bien se convierten en un impedimento. Como se expresó en la clase, “los problemas de mantenerse desconectado aumenta exponencialmente a la vez que el resto del mundo este más conectado exponencialmente. Por esta razón, la urgencia de explorar y enfrentar los factores detrás de las desigualdades digitales se vuelve más crítica.”

Como lo explica Eszter Hargittai en “La Reproducción Digital de la Desigualdad”, el internet y la tecnología están más disponibles para aquellos con mayor educación e ingresos, y al mismo tiempo, les ayuda a obtener “los recursos y el capital” para triunfar en un ambiente capitalista. Estar rodeado de personas que tengan la capacidad técnica crea redes sociales de apoyo que les permite aprender en comunidad. El acceso a internet es consecuente a aspectos económicos, la “proyección de estructuras sociales reales”.

La desigualdad social en Costa Rica ha ido en aumento en las últimas décadas (¿por la globalización?), pero no obstante, cada vez más gente tiene acceso a la infraestructura de telecomunicaciones, a pesar del uso que se le de. (Ver cuadros de abajo)

En CostaRica:

Líneas de teléfono fijas (Fuente: ICE)

En el 2000 (población total: alrededor de 3,925,000 ticos): 898,734
En el 2010 (población total: alrededor de 4.516.220 ticos) 1,481,722

Subscripciones de teléfonos celulares (Fuente: ICE / Superintendencia de Telecomunicaciones)

En el 2000: 211,614
En el 2010: 3,035,007

Internet (porcentaje de usuarios) (Fuente: Superintendencia de Telecomunicaciones)

En el 2000: 5,8%
En el 2010: 36,5%

Subscripciones de internet fijas

En el 2000: 35,620
En el 2010: 271,512

Porcentaje de casas ticas con:

Radio: 77,7%
Televisión: 95,9%
Teléfonos de línea fija: 65,9%
Teléfonos celulares: 69,5%
Computadoras: 38%
Internet: 18,7%
Porcentaje de ticos individuales con celulares: 46,3%

Sin embargo, como se ve en el cuadro anterior, todavía hay una mayoría de costarricenses sin computadoras en sus casas (38% lo tienen) y sin internet (18,7% lo tienen, y 83,7% de éstas son en zonas urbanas). Y aunque ya hay más casas con teléfonos celulares (69,5%) que teléfonos de línea fija (65,9%), casi un tercio no lo tienen. El porcentaje de usuarios de internet ha crecido considerablemente, y todo indica que en los otros tipos de telecomunicaciones también seguirá creciendo el porcentaje, pero mientrás tanto, es probable que la desigualdad social crezca a medida que sólo una minoría pueda usar, de manera autónoma y significativa, estos medios de comunicación. Ésto se agravará en parte porque empresas privadas están sustituyendo servicios que considerabamos bienes públicos, convirtiéndolos en cómodidas lucrativas que menos gente podrá pagar (y que algunos consideran más malas que las nacionales, ver #amnetsux en Twitter).

Aún así, estos problemas en el acceso a la comunicación y expresión de ciertas perspectivas, y por ende, el dominio de ciertas otras, se han podido mejorar por métodos no digitales a través del activismo hacia medios radicales, la justicia mediática, redes interconectadas de espacios de resistencia públicos y dentro de los movimientos sociales y las luchas revolucionarias.

La razón del ataque no fue explícita, pero cuando hable con uno de los miembros del grupo hacker por canales electrónicos, me dijo que “FUE PORK ESTABAMOS INDIGNADOS DE TANTO ABUSO, DE PARTE DE LAS EMPRESAS, DE LSO MALOS SERICIOS, SERVICIOS, Y LOS COBROS EXESIVOS”. Movistar Costa Rica comenzó operaciones el 8 de noviembre, dos días después de que la empresa Claro, otra telefónica, iniciara a competir contra el organismo nacional, el Instituto Costarricense de Electricidad. Muchos ticos no estamos contentos con este camino hacia la corporatización que va tomando nuestro país, porque lo vemos como parte de un proceso de desmantalentamiento de los servicios sociales (agudizado por el tratado de libre comercio que se pasó con Estados Unidos) que el Estado nos ha dado, y sin los cuales, existirá menos posibilidad de que todos podamos acceder de ellos.

Por lo cual este ataque digital tiene especial resonancia bajo estas circumstancias, y aunque no es definitivo, también podría verse como un ataque a un sistema donde las corporaciones tienen demasiado poder en las políticas nacionales.

En Costa Rica, el hacktivismo no ha sido regular, pero recientemente han aparecido grupos como SpecialHackers y Anonymous Costa Rica, ambas con conexiones a la organización de Anonymous global (y parece que también tienen miembros que forman parte de Security Warriors Team SWT). Security Warriors Team SWT es totalmente independiente de Anonymous. Uno de los miembros fundadores de SpecialHackers, que también forma parte de Anonymous Costa Rica y Anonymous Hispano, me dijo, también por comunicaciones electrónicas, que “SpecialHackers es una organizacion que pertenece a Anonymous, aunque somos independientes y con ideas revolucionarias, somos tambien el unico grupo hacker en el cual enseñamos a diseñar nuestras herramientas… para el hackeo personal (lo cual cada uno de ellos tienen sus responsabilidades).” (Aquí en un PiratePad, herramienta creada por Anonymous, un amigo me ayudo a montar preguntas para los diferentes hacktivistas, con algo de suerte, pero también hackers tomándome del pelo)

Viendo las diferentes páginas de Facebook de estos grupos hackers, especialmente la de Security Warriors Teams SWT, se puede leer diferentes peticiones de gente externa recomendando cuál debería ser el siguiente objetivo de la rabia colectiva digital.

Desobediencia digital

El mismo miembro del grupo Security Warriors Team SWT al que entrevisté definió hacktivismo, o desobediencia digital, de la siguiente manera: “LA FORMA DE PROTESTAR MEDIANTE ORDENADORES”. Unos lo usan para complementar actividades realizadas fuera del ciberespacio, en la calle, mientras otros lo utilizan como la forma esencial de alterar las estructuras dominantes sociales. Pero la desobediencia digital en sí se basa en el acceso a la información.

El Critical Art Ensemble en su libro Desobediencia Civil Electrónica y Otras Ideas Impopulares habla sobre la necesidad, de forma estratégica, practicar resistencia informática y ocupar los espacios cibernéticos para interrumpir las líneas de comunicación dentro de las infraestructuras del poder (en la desobediencia civil el objetivo son las instituciones). Sin acceso a la información, las diferentes hegemonías no pueden coordinar su dominio sobre los pueblos. De esta forma, el ataque a la página de Movistar Costa Rica puede interpretarse como un bloqueo temporal al funcionamiento regular de la empresa, y puede cobrar más importancia ya que una empresa sin consistencia pierde el capital de la confianza.

Es también una acción que va más allá de sólo pedir por la liberación de la información. El Critical Art Ensemble describe que muchos hackers se determinan como tales por la causa del libre acceso a la información, pero que fuera de esto, “cómo se aplicará esta información nunca se discute”. Julian Assange determina la importancia de la liberación de la información en su Estado y Conspiraciones Terroristas cuando menciona que los regimenes autoritarios por el sólo hecho de querer mantener la información bloqueada, sabiendo de que la verdad podría provocar resistencia, están actuando de forma conspirativa.  Así, el estado costarricense por mantener cierta información resguardada también actua de forma conspirativa como lo fue el caso de la filtración por parte de Infinito Gold (con asistencia del estado) de que la Sala Primera iba a reafirmar la sentencia que no dejaba a esta minera canadiense realizar actividades mineras a cielo abierto en Crucitas (lo cual sucedió). Esto provoco el escándalo debido y protestas. Así, el solo hecho de liberar la información es un acto de resistencia esencial, como lo ha demostrado WikiLeaks.

Pero Assange también relata sobre cómo las diferentes conspiraciones (voluntarias o involuntarias) forman una red interconectada que se puede trastornar interrumpiendo las conexiones. En un estudio científico se pudo demostrar que de hecho sí existe una red interconectada (más que todo porque los intereses de los diferentes sectores se entretejen, y no porque de forma maquiavélica quieran dominar el mundo). Por lo cual, como menciona el Critical Art Ensemble, cortar estas líneas de comunicación podría ser, potencialmente, el inicio del desbaratamiento del sistema actual:

“Bajo la rúbrica de la resistencia informática, el sistema de valores del estado (donde la información tiene mayor valor que el individuo) es invertida, colocando la información de vuelta al servicio del pueblo en vez de usarla para beneficiar a las instituciones.”

Para Anonymous, como lo explica Gabriella Coleman en su excelente artículo Anonymous – Del Lulz a la Acción Colectiva, “muchos, aunque no todos, están motivados por alguna versión del deseo por la libertad de la información”. Coleman también ilumina la configuración y la evolución del grupo. Una minoría en sí son expertos técnicos en computadoras, o hackers, pero todos conocen como usar el Internet Relay Chat, donde se coordinan la mayoría de sus operaciones. Ahí, dentro del uso del IRC, se fueron formando las éticas, políticas, estructuras internas de toma de decisión, las cuales se hacen respetar por la presión del grupo y por la consistencia de la participación de ciertos usuarios. Hay grupos autónomos y diferentes manifestaciones dentro de Anonymous que pueden llevar a cabo sus actividades independientemente unos de los otros, siempre y cuando sigan las reglas culturales que se han ido desarrollando colectivamente por consenso. O sea, cada individuo en Anonymous puede estar en desacuerdo de alguna operación y mantenerse al margen de ella, y aún así, estar involucrado en otra campaña. Al comienzo, sus prácticas se basaban en “trolling” y el Lulz (casi que se podría definir como una forma de bromear y planear travesuras de forma digital), llegando a aplicarlas contra instituciones que intentaban de censurar, hasta, después de que se les retó a considerar “tácticas serias” y “acciones políticas”, llevando a coordinar protestas fuera de sus computadoras.

Dos momentos claves, explica Coleman, fueron el ataque contra The Pirate Bay y la censura por parte de las empresas de tarjetas de crédito y otras contra WikiLeaks. Anonymous lanzó un contraataque en ambas instancias, y en la segunda, inhabilitando “los sitios Web de algunas de las corporaciones más poderosas del mundo por algunos días.” Sin embargo, una de las operaciones con más implicaciones políticas y reales, fue la de Tunéz al final del año pasado en su “OpTunisia” cuando ayudaron a los protestantes en rebelión contra el gobierno de Ben Ali a evadir la vigilancia gubernamental, además de sacando información de lo que estaba sucediendo en el país para aumentar la solidaridad internacional. Anonymous se constituyó, sin marcha atrás, en una amenaza real contra regimenes represivos.

Anonymous en #OccupyCabinet, calle del gabinete ministerial en Egipto (Foto: Hossam el-Hamalawy)

Recientemente, con el movimiento Occupy Wall Street, ha habido un cruce en los espacios digitales y reales, donde Anonymous ha ido materializándose más en su presencia en los movimientos. Anonymous ha desarrollado herramientas para facilitar la coordinación del movimiento, y diferentes participantes del grupo han estado involucrados en el activismo digital al mismo tiempo que dentro de las protestas mismas.

Twitter, Facebook, y otros medios sociales también ayudaron en las revoluciones en Tunéz, Egipto y los movimientos de Indignad@s en España y Occupy Wall Street en Estados Unidos, como herramientas de coordinación para la planificación y movilización casi instantánea de las protestas, para la comunicación interna de debates, y para difundir las acciones y las reacciones de las manifestaciones a todo el mundo, lo cual motivó a otros conformar sus propios grupos usando las mismas herramientas. Los medios sociales nos han conectado globalmente a tal punto que el segundo llamado por Twitter al Occupy Wall Street, luego del llamado original de Adbusters, fue de Francisco Guerrero, un videografo de Costa Rica y colaborador de Amauta.

En Costa Rica, ha habido uso de redes sociales para coordinar movimientos de acción y protesta. En Facebook se han creado grupos contra la minera en Crucitas, en defensa de la Caja Costarricense de Seguro Social, en contra de la presencia militar de Estados Unidos en el territorio (Amo Mi País Sin Militares), abogando por la autonomía indígena, para debatir entre los miembros, planificar eventos y mantener una cohesión bajo un tema. Twitter, de igual forma, se usa para informar sobre noticias, nuevas manifestaciones u otras actividades, además de debatir sobre temas políticos importantes y coordinar rapidamente la nueva formación de grupos. Casi todos los medios sociales se interconectan entre sí para una comunicación eficaz de los movimientos sociales.

Stella Chinchilla, que también contribuye a Amauta, explica como ella usa los medios sociales para poder “liberar la información” para que la gente le urja unirse a los movimientos:

“Pues, te cuento que para lo que hago (intentar informar) utilizo youtube como plataforma para los videos, el blog para tener un espacio propio y poder ser identificada de mejor manera, uso los grupos google para informar por correo electrónico, ya que no todas las personas les gusta o son ágiles en encontrar otras páginas o videos. También e intentado con páginas web específicas de ong´s o grupos en lucha, pero la gente no se compromete a enviar información y el trabajo recae sobre mí y no me alcanza el tiempo.

Me siento más cómoda con mi espacio personal, donde no tengo restricción o línea editorial, porque el tiempo es importante y a veces consultar con varias personas no ayuda, aunque sí es necesario cuando se trabaja en equipo.

Redes sociales: casi que solo feisbuk, tuiiter pasan meses y no lo abro, aunque sí envío los videos. Feisbuk facilita mucho la comunicadión, la gente se entera y lo mejor siento que se interesa en el trabajo que hago.

Pero, mucha de esa gente son “revolucionarios del mouse”, nunca se acercan a las manifestaciones convocadas, aunque se comprometan a ir, no lo hacen. Obviamente funciona muy bien para convocar.

Acciones en las que participo: manifestaciones callejeras, en las barras de la asamblea,dentro de la asamblea entrevistando a diputads, reuniones de organización.

Relación entre digitale y no: mmmm , cada una le llega a diferente tipo de personas, la una debe ir acompañada de la otra. La digital facilita mucho la comunicación para no tener que estarme desplazando pero no se debe dejar de lado el contacto físico, personal con las y los compañeros, es indispensable para la credibilidad de mi trabajo y mi compromiso.

La gente piensa que alguien me paga, no les cabe en la cabeza que trabaje sin salario; hasta que se involucran en la lucha entienden y se comprometen también.”

Muchas de las actividades que realiza Stella Chinchilla son las mismas que mucha gente lleva a cabo, pero por el sentido que se le dan, se convierten en acciones de resistencia digital, o como las llama Sasha Costanza-Chock, “discordia electrónica”. Costanza-Chock clasifica las diferentes discordias electrónicas en “convencionales”, “obstruccionistas” (como el hacktivismo de Anonymous) y “violentas” (“ciberterrorismo” o tácticas digitales que pueden causar destrucción de propieda o poner a gente en peligro). Bajo las convencionales, que son de las que practica Stella Chinchilla, vamos a usar el ejemplo del grupo Indignados Costa Rica para ilustrar los diferentes tipos de propósitos y expresión:

- Representación: sitios Web (y blogs) de movimientos sociales, donde hacen presencia permanente en la que se puede conseguir información y mantener un sitio central en las que se puede contactar al movimiento.
- Distribución de la información: “sobre objetivos del movimiento, campañas, acciones, reportes” a través de Facebook, Twitter, sitio Web, listserv, y otros canales como el livestream.
- Investigación: “uso del internet como recurso para conseguir información relevante a la causa”, por ejemplo, este documental que intenta de informar sobre una de las causas principales en este momento del grupo de Indignados Costa Rica, en contra de la minería a cielo abierto en Crucitas y aquí, usando paper.li, muestran cuales medios usan para informarse.
- Producción artística: “producciones culturales por artistas activos en, asociados con, o que apoyan los movimientos sociales” distribuidas o creadas digitalmente, como fotos y videos.
- Recaudación de fondos: las herramientas digitales han sido usadas (por medio de peticiones, correos, mensajes, producciones audiovisuales, crowdsourcing) para lograr que la gente done a una causa específica. Actualmente, los Indignados Costa Rica no están recaudando fondos de forma electrónica para el movimiento.
- Cabildeo (defensa de intereses): cualquier forma digital de usar la “acción colectiva” para intentar de “influenciar el proceso político o resultado legislativo”. La presencia de mensajes apoyando y llamando a acciones para la situación en Crucitas o solidaridad con el movimiento estudiantil en Chile ha sido una forma de poner presión a que los grupos políticos actuen de forma acorde a estos llamados.
- Táctico: el uso de “comunicaciones electrónicas” para movilizar acciones y protestas, o esfuerzos colectivos hacia actividades de resistencia, usando correos electrónicos, teléfonos celulares, producciones artísticas (que mencionamos anteriormente), sitios Web (también mencionado), medios sociales (Facebook, Twitter, Youtube, Meetup, otros), Skype, chat, canales de IRC, etc. Los Indignados Costa Rica ya han hecho manifestaciones y han comenzado el proceso de cabildos abiertos usando los diferentes medios sociales (artículos en sitios Web internos y externos, videos, mensajes por Twitter y Facebook, etc.

Los Indignados Costa Rica, inspirados por los movimientos en Egipto, Tunéz, España, Estados Unidos, están comenzando a realizar cabildos abiertos (asambleas democráticas en la cual todo ciudadano puede participar) para resistir y presentar una alternativa de empoderamiento frente al gobierno y las empresas que tienen mayor influencia en la arena política que el resto del país. En el momento se están enfocando en la situación de la empresa Infinito Gold y la minería a cielo abierto en Crucitas “debido a las implicaciones que tiene a nivel nacional” y porque “se hizo un rompimiento del orden constitucional del país”. Como mostre en el ejemplo, han utilizado actividades de “discordia electrónica convencionales”, pero de forma que faciliten este proceso de empoderamiento y participación democrática de los ticos.

Desobedeciendo en Amauta

En Amauta, uno de los principios que nos guia es la “libertad de información total”, al igual que los hacktivistas y hackers que discutimos y con quienes hablamos. Sin embargo, en el Espacio Libre Amauta, la comunidad sería la que recalcaría cierto tipo de acción e información y no condonería a otras. Como menciono Gabriella Coleman en su artículo, la idea es un espacio en el que se disminuyan las jerarquías, donde todos puedan participar, donde unos no tengan más voz y voto que otros. Usaríamos esos mismos mecanismos de presión grupal que se dan en grupos como Anonymous, estructurada por la misma comunidad que las implementa. No empujaríamos a que la gente realice actividades ilegales, pero tampoco podríamos controlar las herramientas de coordinación y espacios de discusión en las que sí podría ocurrir la desobediencia digital que transtornaría el sistema. Para eso, desarrollaríamos un espacio completamente seguro y anónimo (con ayuda ojalá de aquellos programadores, y hackers, que diseñan estas infraestructuras) para que esa “libertad de información total” se pueda expresar sin miedo a las repercusiones. Pero como la comunidad en sí es la que decide cual información es importante y cual no, entonces la comunidad podría obstruir estas acciones que no serían de beneficio colectivo (por medio del sistema de medición y puntaje, o participación positiva, que tendrían los usuarios digitales dentro de su comunidad digital).

¿Cómo se podrían ver estas herramientas de coordinación? Como el espacio mismo se iría creando y recreando según como lo imagine la comunidad, no se podría determinar con certeza, aún más siendo un lugar de experimentación bajo una estructura flexible. Pero, se podría pensar en la elaboración de sistemas ágiles de comunicación interna, entre grupos, entre personas, canales autóctonos similares al Internet Relay Chat y Twitter donde esa participación no sea censurada, pero donde las decisiones por consenso guíen la construcción, a través del proceso de la democracia directa, sin interferencia comercial. De esta misma forma, como se vió en la evolución de Anonymous, la participación positiva en la comunidad también se debe manifestar en nuestras propias realidades locales y movilizarnos a ciertas acciones de solidaridad y de resistencia en los espacios fuera de los digitales. A través de wikis, desarrollo de ideas y propuestas en las que se pueden votar, y luego, participar, mecanismos para compartir información y confirmar que sea confiable (“libertad de información total”, cree Julian Assange que es el primer paso a llevarnos a resistir los poderes de dominación actuales), la seguridad del espacio frente a esos poderes (no venderíamos a los disidentes al gobierno estadounidense como Twitter, Facebook y Google lo han hecho), colaboración en la formulación de creaciones artísticas o informativas (por medio de críticas, comentarios, y la reacción a esas críticas también se medirían), varios métodos de comunicación (votos, valoración, comentarios, artículos, arte, chat, IRC), se realizarían acciones colectivas de manera instantáneas, casi imposibles de rastrear, en la cual cualquier persona puede comenzar una manifestación que atrofiaría las instituciones corporativas y gubernamentales tradicionales.

Es en ese lugar y tiempo donde los movimientos sociales, nuevos y viejos, se encuentran en el mismo camino con los ciberdesidentes, buscando alcanzar objetivos comúnes. Y como se ha visto con el movimiento de Occupy Wall Street, esta colaboración tiene un potencial enorme. El reto, entonces, que le presentamos a los movimientos sociales y hacktivistas, que las personas Indignad@s y de Occupy Wall Street ya han tomado, es imaginar y crear una alternativa que pueda reemplazar las hegemonías que estamos protestando y resistiendo. La idea sería inventar variantes de los procesos que construyeron estos movimientos sin líderes y reinventarlos dentro de la “discordia electrónica” para que se reproduzcan de forma viral y rápida, de nuevo, en otras dimensiones de nuestra realidad, completando un círculo interconectado de posibilidades. Algunos dentro de Anonymous ya han desarrollado su propio sistema operativo en base a Linux llamado Chirimoya que simplifica organizar sus operaciones con más protección, pero aún consiste en interrumpir el funcionamiento normal de nuestro sistema. ¿Qué pasa cuando se nos abre el camino para reemplazarlo de una vez por todas? Como lo prescribe el poder dual, hay una necesidad de crear las instituciones alternativas al mismo tiempo que nos oponemos a las actuales. Así, nuestras acciones deben de contener el doble propósito de desprestigiar estas hegemonías, pero también mostrar las posibilidades de realidades concretas que den esperanza y razón de seguir involucrados en actividades subversivas.

Por esta razón, los hacktivistas y activistas, en conjunto, deben considerar construir un medio que facilite y recompense la solidaridad, la colaboración, la libre creación y distribución de la información, la democracia directa y participativa, sin líderes, en donde las voces que han sido ignoradas, y que ahora están indignadas, puedan expresarse y ser escuchadas. El Espacio Libre Amauta se presta como una plataforma inicial que ofrece esta oportunidad, pero no debería ser la única. Este es un llamado para que aquellos hacktivistas, programadores, activistas, colaboren en un espacio dinámico, que ellos mismos visualicen y erijan mediante su conversación y las necesidades que encuentran dentro de sus comunidades, y demuestren que sí puede existir una alternativa que se auto regenere.

(Arte: Ralph Steadman)

Con Repretel, y Teletica, los dos grupos de televisión obtienen el 62 por ciento de la audiencia nacional. En prensa escrita, existe un oligopolio más concentrado. El Grupo Nación domina la circulación de periódicos con el 63.6 por ciento, y el Diario Extra con 31.4 por ciento. El Grupo Nación también mantiene presencia empresarial en el resto de los países centroamericanos, más que todo con inversiones en medios de comunicación, pero también en otras industrias como la turística e inmobiliaria.

La Nación, el periódico de más prestigio en el país, dice seguir una ética de periodismo responsable, pero representa a aquellos en el poder, del gobierno e intereses económicos, en una mejor luz que los que se oponen a las políticas dominantes, como lo fue el caso con los huelguistas contra el Combo del ICE, la cual fue una propuesta para privatizar la agencia de electricidad nacional. Según Kattia Martin Cañas en su estudio La tiranía de los medios de comunicación: un análisis necesario, el periódico no dió igualdad de voces ni fuentes para intentar entender el por qué de las huelgas:

“A partir de la protesta contra el Combo del ICE y el desempeño del diario La Nación, en ese entonces se constata que, si bien los medios no determinan lo que se debe pensar, sí definen en qué temas se puede pensar y cómo percibirlos o responder a ellos: sin el debido equilibrio y equidad informacional.”

Así también lo reconoce el Programa Estado de la Nación en su Auditoría ciudadana sobre la calidad de la democracia cuando dice que “los medios favorecen a grupos económicos, partidos políticos u organizaciones sociales poderosas”. Una de las razones puede ser el peligro que corren los periodistas que en verdad ponen en cuestión a diferentes grupos de poder con sus investigaciones, como se puede ver en estos casos aquí.

Pero, al mismo tiempo, los medios de información intentan de complacer a los ticos suministrandoles noticias que venden, el cual es el objetivo de cualquier organismo con fines de lucro. Y porque hay unas noticias que venden y son más fáciles de producir en un ambiente de caída de circulación en la prensa escrita y de competencia del cable transnacional contra la televisión nacional, las noticias de “sucesos” (crímenes, policiacas, accidentes, etc) predominan.

Karina Fonseca Vindas y Carlos Sandoval García, como parte de un Informe Nacional de Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, realizaron la investigación Medios de comunicación e (in)seguridad ciudadana en Costa Rica donde determinan que “los periódicos deben llamar la atención para poder venderse, y la criminalidad, hoy más que nunca, provee imágenes de espectacularidad”. Las noticias de sucesos así toman “un lugar protagónico en la agenda mediática” y pueden llegar a afectar “las percepciones que las personas tienen de la realidad”, aumentando las de “inseguridad ciudadana”. En otras palabras, mientrás el objetivo que tienen muchos medios es de informar para que los ciudadanos puedan tomar decisiones certeras sobre su vida diaria y política como partícipes en una democracia, en vez se encuentran con una visión del mundo sesgada de miedo y desconfianza hacia los demás.

Pero aún así, la credibilidad en los medios, a diferencia de otros países como Estados Unidos, es alta. O tal vez es así por esta razón, ya que reciben noticias “duras” y claras, sin necesidad de más análisis de la situación. Algo así como “ya se dijo lo que pasó, y no hay necesidad de pensar más al respecto”. Pero a veces existen instancias, como lo menciona Yanancy Noguera en Credibilidad y negocio periodístico, donde empresas y gobiernos anunciantes pagan por publicidad en forma de reportajes de manera institucionalizada, más que todo “en pequeñas radioemisoras y también en una gran cantidad de periódicos cantonales y provinciales”.

Por medio de estas prácticas, las cuales son una forma de presión sútil, y la adjudicación de licencias, el gobierno establece un mecanismo de censura indirecto que se da alrededor de Latinoamerica. Por ejemplo, en un memorando dirigido al presidente Oscar Arias, el entonces vicepresidente de Costa Rica, Kevin Casas, y el diputado Fernando Sánchez, hablaron de la necesidad de usar los contactos disponibles en los medios para imponer publicidad favorable hacia un voto positivo en el referéndum del tratado de libre comercio con Estados Unidos.

Y como lo menciona Noguera, los medios rurales están más predispuestos a estas presiones políticas por falta de recursos para contrarrestarlos y por falta de conocimiento de sus derechos. Monserrat Solano lo reafirma en Voces y silencios en los pueblos ticos. Solano explica que existen alrededor de 60 medios rurales y 20 estaciones de radio comunitarias en el país, que ofrecen una alternativa a los medios nacionales más grandes ya que ofrecen más variedad (muchos ni siquiera dan noticias de “sucesos”) para no repetir la información y poder proveer un espacio para la participación local, como un micrófono abierto en las estaciones de radio. Sin embargo, por no tener los recursos o conocimiento de sus derechos, no están lo suficientemente empoderados para acceder a la información que las autoridades locales bloquean directa o indirectamente.

Aún así, no es cuestión nada más de conocer nuestros derechos, ya que en Costa Rica, aunque hay ciertas normativas y leyes, no existe una práctica concreta y eficaz de parte del Estado que facilite el acceso a la información. De esta forma lo demuestra Jorge Córdoba Ortega en su estudio legal El Derecho de Acceso a la Información Pública en el Ordenamiento Jurídico Costarricense cuando explica lo arcaicas que son las leyes de transparencia de la información en el país.

En el prólogo al estudio, el Instituto de Prensa y Libertad de Expresión indica que “está sobradamente demostrado, y cada vez recibe mayor respaldo internacional, que la transparencia constituye una condición básica para el pleno ejercicio de la democracia; sobre todo, para un control ciudadano más pleno de los asuntos públicos.”

De igual forma, el mismo Instituto cita a la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableciendo la importancia de la transparencia con relación a la libertad de expresión, donde no sólo se tiene derecho a expresar opiniones, pero también de escuchar las de los demás, lo cual incluye el “derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.”

El Estado, entonces, tiene obligación a la transparencia y a facilitar el acceso a la información, pero los medios de comunicación también deben crear un espacio para poder escuchar los diferentes conocimientos, opiniones, expresiones, creaciones de los demás y no sólo las que tengan valor comercial. Podemos hablar de los problemas con respecto a recursos, espacio y demás, pero hay menos excusas ahora con las tecnologías que en estos momentos tenemos disponibles. Además, han habido medios alternativos que se han encargado de intentar de abrir ese espacio.

Tecnología y medios alternativos

Es díficil determinar lo que es un medio alternativo. Muchos los consideran como aquellos que expongan mensajes diamétricamente opuestos a los medios más vendidos. Pero aún así, alguien puede decir que el segundo canal de televisión más visto es una alternativa al primero. La definición dependerá de diferentes puntos de vista y del contexto en el que se encuentran los medios. Por eso, evaluando el ambiente costarricense referente a los medios ayuda a ubicar estas alternativas y las posibilidades de construcción de otras. Por mientras, podemos comenzar con aquellos medios que se autodenominan alternativos.

Red MICA (de la cual Amauta forma parte), o Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativa de Costa Rica, es, como lo dice su nombre, una red de medios alternativos que comenzó a desarrollarse desde el 2009 con el Encuentro de Medios Independientes y Comunicación Alternativa. Alrededor de 30 organizaciones, medios y personas individuales son miembros de la Red. La iniciativa representa un esfuerzo de unir fuerzas y contrarrestar los mensajes de los medios tradicionales ticos con un nuevo modelo de comunicación y “un espacio que fomenta la democratización de la comunicación, el acceso a la información, el derecho a la expresión y la visibilidad de una diversidad de voces y actores,” según su misión.

Esta misión calza con la percepción que tienen los ticos sobre la libertad de expresión, la de tener la “capacidad” y poder “expresar lo que se siente”. Y sin embargo, el Estado excluye a las comunicaciones alternativas y a la ciudadanía de este derecho en las diferentes formas que se han explicado anteriormente, limitando el acceso a las herramientas de expresión, pero también en el proceso de transición a nuevas tecnologías, como lo vemos con la “discusión para definir un formato de radio digital” que muchos en Red MICA protestamos.

Pero con tan poco tipo de información, y herramientas para accederla, las nuevas tecnologías también han abierto el camino a diferentes experiencias. El blog, en teoría, ha concebido este espacio para que todos tengamos la oportunidad de expresarnos, aunque tal vez no de ser escuchados. A finales de 1999, se creó el primer blog tico, como lo explica Ignacio Siles González en “Blogueando” a la tica: una mirada al uso de los blogs en Costa Rica, y luego del desarrollo de Blogger (casi 74 por ciento de los blogueros ticos lo usan), se expandió la cantidad de personas usándolos (aunque la mayoría continuaban siendo hombres jóvenes) para, simplemente, “compartir vivencias personales” (30 por ciento en la encuesta del autor), “comentar temas de realidad nacional” (25 por ciento), “conocimientos específicos” o para la “autoterapia”. Además, muchos ven los blogs como una forma “de ampliar los vínculos de comunicación entre sus conocidos” y así aumentar “las posibilidades de conocer de forma distinta a otras personas con quienes se comparten interacciones en otros ámbitos”.

El blog, y otras plataformas de creación escrita y audiovisual (flickr, Youtube, etc), ha permitido que los ticos seamos periodistas ciudadanos sin la necesidad de entrenamiento formal. Como lo menciona Siles González, para aquellas personas que escriben para “comentar temas de realidad nacional o política …, el uso del blog es asociado a la creación de información alternativa en medio de una ecología mediática gobernada por intereses particulares que definen la agenda noticiosa de los medios de comunicación tradicionales” en las cuales algunos “optan por romper con la formalidad que consideran intrínsica a los procesos de comunicación de los medios tradicionales” y otros “para poner en evidencia los intereses y sesgos que sustentan el trabajo informativo de los medios de comunicación” por el blog “ser gratuito, por no tener las limitaciones de espacio para analizar ciertos temas, porque prescinde de la figura de un editor que define la agenda y los temas que pueden ser discutidos, y porque permite una discusión menos superficial que la acostumbrada en los medios tradicionales del país.” El blog es así la creación de nuestro propio espacio, una extensión nuestra, en un mundo interconectado.

Todos podemos ser periodistas, o hablar paja, o coordinar acciones, con los blogs, redes sociales como Facebook y Twitter, y hasta con nuestros teléfonos celurares a través de mensajes de texto (46.3 por ciento de ticos individuales tienen teléfonos celurares). Ellas también han sido útiles para aumentar la visibilidad de las alternativas, ya sea por tener una plataforma digital de bajos costos para publicar o por tener mecanismos de distribución de creación más ágiles. Antes de este punto, existían medios alternativos, pero muchos existían como parte de una organización política establecida (partidos comunistas o socialistas, grupos anarquistas, sindicatos). Algunos de éstos continúan existiendo, pero su alcance es limitado sin una presencia en Internet, aunque de igual forma, los medios digitales no podemos llegarles a toda la población. El porcentaje de usuarios de Internet, según datos de la Superintendencia de Telecomunicaciones en Costa Rica, estaba a 36.5 en el 2010, por lo cual aún falta mucho a un uso universal. Sin embargo, el crecimiento de usuarios ha sido enorme: en el 2000, habían nada más un 5.8 por ciento de navegantes cibernéticos en el país.

La propuesta

Para construir un medio de comunicación verdaderamente alternativo a lo que estamos acostumbrados en este momento, un periodismo ciudadano completamente participativo y democrático, debemos considerar los retos y posibilidades dentro de la situación actual. Por eso mismo dimos, en forma muy general, un panorama de los medios ticos. Considerando el bloqueo y falta de información adecuada, las desigualdades de acceso a la expresión y a la cobertura, la conformidad con obtener información mediocre, pero aún tomando en cuenta el aumento de la visibilidad de los medios alternativos, el uso creativo de las nuevas tecnologías y la facilidad de tener una plataforma de expresión personal y colectivo, existe una necesidad apremiante y una posibilidad definitiva de desarrollar una comunidad libre dentro de un espacio abierto de creación.

El Espacio Libre Amauta intenta, a través de esta participación abierta, diseñar un modelo en la cual todos puedan colaborar en el proceso de construcción. Este prototipo se someterá bajo el escrutinio experimental de la prueba y error, viendo cuales herramientas funcionan luego de que la comunidad juegue con ellas. No obstante, inicialmente se basará en la formulación de una visión que examinará este modelo con algunas experiencias del contexto tico y con algunas de las filosofías, ideas y dilemas alrededor del concepto de los medios cívicos (basado en lo visto en el curso introductorio aquí). De esta forma, se llegará a nuevas ideas que estarán expuestas una vez más al debate y a la exploración para que el proyecto se mueva y siempre este cambiando.

Aquí, el inicio del proceso.

Bueno, en verdad, no todos. Hay algunos, aunque no muchos, que hemos intentado de resistir esa seguridad que nos quieren imponer. Pero somos menos cada vez.

(Art: Wiretap Studios / flickr)

Ayer, por ejemplo, nos topamos con lo que fue una boda. Al acercarnos, aún se podía oler el humo de la carne rostizada y se podía ver a la distancia los toldos de la fiesta. O creemos que una vez lo fueron, porque todo estaba negro. Los niños quedaron en su lugar, como estatuas de ceniza, los recién casados permanecían abrazados, pero definitivamente todos estaban muertos.

Ni siquiera eran rebeldes. Al parecer las fuerzas especiales del general P se equivocaron nuevamente en las coordenadas del ataque. Creo que nos querían pegar a nosotros, pero todavía después de casi tres décadas de usar aviones no tripulados, su precisión no ha mejorado. El error humano perdura.

No me acuerdo cuándo exactamente fue que se comenzaron a usar estas máquinas de asesinato selectivo. Creo que fue con una guerra de venganza. Mucho inició ahí. El desarrollo de tecnología represiva que supuestamente iba a ser usada contra nuestros enemigos. Las leyes que le daba derecho al gobierno de vigilar cada uno de nuestros pasos (nos decían, si no somos uno de ellos, uno de los terroristas malos, entonces no había nada de que preocuparse). Les dimos permiso de accesar todo lo que ocupaban de nosotros, bajo secreto absoluto, sin nosotros nunca saber que se hacía con esa información. Todos estabamos de acuerdo, pero también muy engañados. En esos momentos aún, de forma muy ingenua, creíamos en la bondad de las personas en el poder y en la perfección de nuestro sistema de gobierno. No nos dimos cuenta, pero en el instante que mataron al terrorista número uno (¿cómo se llamaba?), y cuando no muchos cuestionamos la forma en que se hizó, donde no se le brindaron los derechos más fundamentales de justicia, nosotros dimos un paso difinitivo más lejos de la democracia, prefiriendo nuestra comodidad y seguridad. El proceso legal donde alguien era culpable luego de que se encontrara la evidencia difinitiva en su contra cambio a una situación en el que se aniquila al sospechoso sin preguntarse si en verdad  cometió  algún crimen.  Le dimos al gobierno, y a las corporaciones que lo financiaban, poder absoluto, secreto total y capacidad de controlarnos completamente, y ellos entonces podían detener cualquier amenaza o crítica, por más pequeña que fuera. Pero como se hacía bajo anonimato, nadie se daba cuenta cuando se silenciaba a la gente. Todos seguimos nuestra vida tranquilos y en ignorancia completa. Y así fue cómo nuestra democracia dejó de existir.

Y fue entonces, en ese contexto, cuando se experimentaban con estas máquinas, muy lejos de donde nosotros podríamos ver sus implicaciones. Se fueron usando en otros lugares que también se convirtieron campos de batalla en esta guerra contra el enemigo que nunca moría. Se fueron comprando más de estos aviones no tripulados, y al mismo tiempo, iban multiplicándose aquellos contra los que se usaban estas armas. Pero más que armas, en verdad estos aviones (y barcos) servían para el monitoreo de insurgentes, como un halcón robótico que veía todo desde lo más alto, recolectando información y datos que se procesaban y analizaban a cientos de miles de kilómetros de ese lugar. Eran la herramienta ideal, y un símbolo del nuevo tipo de guerra al que se había llegado, donde las acciones se impersonalizaban, y las consecuencias yacían en un vacío abstracto y desconectado de la realidad. Una persona los controlaba en nuestro país, como un juego de video que se tiene que vencer, y los que sufrían los ataques estaban en un continente totalmente diferente. Una guerra instántanea sin ensuciarse, sin ver la cara de aquel que se ataca o espía, y sin tener que pensar en siquiera cómo se llama el lugar donde se estaba operando esa mañana sino nada más en las instrucciones y la misión que alguien más ideó y que se debían seguir al pie de la letra. Hasta dejaban que las máquinas decidieran ellas mismas a quién disparar. Se usaban en cualquier lugar y en cualquier momento, sin preocuparse en que el gobierno de algún país se diera cuenta que estaban realizando actividades sin su permiso. Era la nueva arma para la nueva guerra, donde ya no se combatía contra ejércitos enteros, sino contra insurgentes sin nación ni características fijas que se movilizaban donde les daba la gana. Y ahí tendríamos que seguirlos nosotros, a donde nos daba la gana. Nosotros, el resto del país, sólo fuimos observando que menos soldados de los nuestros morían y el resto nos valía mierda. Y por eso mismo, se volvió muy fácil comenzar una guerra.

Hasta que ya era muy tarde para estar concientes de que, como se podía usar en cualquier lugar y momento, todo espacio potencialmente se podía militarizar, y la definición de insurgentes y terroristas podría cambiar su significado, y así un día vimos que la guerra llegó a nuestra propia tierra y contra nuestra propia población. Insurgente, y no lo supimos en ese momento, en verdad era cualquier persona que por alguna razón u otra, perdió todo lo que tenía en este sistema, su hogar, familia, su trabajo, su forma de vida, su valor como humano, mientras unos muy pocos tenían mucho más de lo que alguien pudiera ocupar o querer, y en un ambiente donde ya no se tenía nada que perder, muchos nos lanzamos para reformarlo o cambiarlo radicalmente, unos de forma no violenta y otros con armas. Antes, para nosotros, un insurgente era una persona que nos quería herir y nos odiaba y eran envidiosos de nuestra forma de vida. Y luego de que nos robaron todo, a nosotros nos llamaron envidiosos, peligrosos y consecuentemente, insurgentes. Tal vez las circumstancias eran diferentes, pero las batallas que se libraron alguna vez en esos países lejanos tenían las mismas raíces a lo que está ocurriendo hoy: hubo un proceso sistemático de robo para que los que ya tenían, tuvieran más,y los que teníamos poco, nos lo quitaran todo, y cualquiera que armará un berrinche sobre el asunto, se le silenciaba de la forma más eficaz posible. Por eso, no importa mucho que tan precisos sean con su ataque, porque si matan a otros que supuestamente eran inocentes, al final, para ellos, todos somos, potencialmente, insurgentes.

Una de esas insurgentes potenciales era mi hermana. Ella, como muchas personas en nuestra comunidad, perdió su casa y su trabajo. Su hijos no tenían seguro médico (bajo las reformas de austeridad fiscal que se impusieron en aquella época, hasta los niños perdieron el derecho de tener buena salud), y su marido cruzó la frontera al sur para ver si podía trabajar en una de las máquilas del país vecino, pero nunca lo volvimos a ver porque seguro uno de los hálcones lo atrapó en el intento. Me acuerdo que mi hermana pasó momentos terribles de desesperación, y mucha gente en su caso comenzó a robar y hasta quemar edificios. Pero ella no. Ella comenzó a organizar su comunidad: en vez de robar, motivó a no comprar, a sembrar nuestra propia comida, a coser nuestra propia ropa y a construir viviendas y a no tener que depender del gobierno que ya no respondía a nuestras necesidades, y que más bien, nos obligaba a dar dinero para crear programas que fueron beneficiando a los bancos y corporaciones. La comunidad se repartía las responsabilidades dependiendo de las necesidades, y todos tenían que ir variando las actividades que hacían para que no hubieran personas que monopolizaran aquellas que eran más fáciles o que les trajerá más influencia. Era algo radical, y parecía que habían otras comunidades a través de la región que comenzaron a hacer lo mismo. Por mucho tiempo no hubieron problemas y nos dejaron sólos. Nunca había visto a mi hermana así de feliz.

Supongo que si nos hubieramos quedado aislados e incomunicados nos hubieran dejado tranquilos. Pero comenzamos a coordinar con otros pueblos y ciudades, creamos una red de resistencia que ofrecía una alternativa y nos convertimos en una verdadera amenaza.

El internet fue una herramienta esencial que multiplicaba las posibilidades, y fue lo que nos ayudó a crear un espacio de acción que fomentaba actividades subversivas que por primera vez nos hacía sentir libres. Pero el gobierno respondió militarizando los espacios digitales. El mundo virtual se convirtió en campo de guerra, donde se nos espiaba con ayuda privada para intentar reprimir rebeliones populares, y donde si atacabamos y causabamos daño a las estructuras del aparato estatal, respondían violentamente. Todo, claro, era al servicio del sector corporativo para que no hubieran impedimentos a sus ganancias. Los gobiernos mismos ya eran capaces de sabotear infraestructuras enteras, por lo cual estaban preocupados de que otros podrían hacer lo mismo que ellos. Fueron también encontrando nuevas formas de crear propaganda por lo medios sociales digitales para así tener otro medio en donde lavar cabezas. Nos tacharon de lacras una y otra vez, y borraron con sus inventos cualquier imagen positiva que alguna vez tuvieramos. Estuvimos obligados de armar una estructura interna con la cual podríamos saber a quienes podíamos confiar, pero no fue suficiente.

Me acuerdo bien del día. Eran las cuatro de la madrugada, y mi hermana y yo estabamos despiertos, tomándonos un café, esperando el amanecer, hablando de nada. Luego notamos algo raro. Era como una luciérnaga roja parpadeando en la distancia. De repente comenzó a temblar, pero de forma suave y redonda, todo el suelo vibrando. Y alguien comenzó a pegar gritos. Lo vimos correr hacia nosotros, y se abrazaba con angustia, pegándose por todas partes. Gritaba que se estaba quemando, pero nosotros no vimos llamas por ninguna parte. El dolor lo desmayó. Venían por el horizonte tanques negros, con una especie de arma que emitía rayos que hacían sentir dolor, pero sin en verdad producir daño visible. Era como si hubieran descubierto la forma más eficaz de torturar sin dejar evidencia: directamente a través de los sensores de la mente. A la par venía un tanque parecido, pero con un cañon que mandaba ondas sónicas agudas que lo dejaban casi sordo a uno y con una luz que si le pegaba a uno quedaba temporalmente ciego. Salimos corriendo. Corrimos, y al mismo tiempo, vimos como caían otros cerca de nosotros que les daban con una escopeta eléctrica que los dejaba aturdidos e inmóviles. Y aunque queríamos intentar de ayudar, corríamos sin parar por el terror, porque no nos cabía nada más en la mente, sólo la capacidad de seguir nuestros instintos.

Llegamos a un edificio abandonado. No sabíamos como entrar. No vimos ninguna puerta. Estabamos atrapados, y uno de los tombos se nos acercaba. Nos cubría la sombra, y aún no nos veía. Sentímos alguien tocándonos las espaldas. Nos atraparon, pensamos. Pero era un viejo en arrapos que quería que lo siguieramos. Abrió una puerta camuflada y nos metimos al edificio. Nos escurrimos por un pasadizo angosto y oscuro que parecía seguir y seguir, y bajar. Abajo, el viejo, aún en la oscuridad, nos contó lo que pasó. Alguien en nuestra comunidad, un muchacho que era un activista de internet, nos había delatado. Aparentemente, lo habían atrapado y en vez de torturarlo, le hicieron un trato, manipulándolo para que trabajará para ellos con la intención de mantenernos vigilados y tener nuestras actividades infiltradas. El viejo bruscamente agarró el brazo de mi hermana, le dió la vuelta, sacó un cuchillo, y le dijo que se estuviera bien quieta. Le cortó finamente por debajo de la nuca, de forma muy delicada, y le extrajó un lunar. El viejo nos advirtió que estabamos etiquetados, nos estaban siguiendo, y que todos debíamos huir lo más pronto posible.

En ese mismo instante, se escuchaba un zumbido afuera. Eran los colibrís, helicópteros pequeños autónomos que usaban para el monitoreo en casos urgentes. Ya nos habían localizado. Ahora era cuestión de tiempo que encontraran una manera de entrar a atraparnos. Comenzamos a movernos. Salimos del edificio antes de que nos acorralaran dentro de él. Continuámos siguiendo al viejo, que por más extraño que fuera, le habíamos agarrado confianza. Parecía que él vivía escondido desde hace mucho tiempo, y por eso sabía qué se debía hacer en aquella situación. Caminamos, furtivamente, esquina a esquina por unas once cuadras. La ruta era un laberinto y no sé si era para confundir el trazo por si algo nos estaba siguiendo o si para confundirnos a nosotros y no acordarnos nunca más cómo llegamos a aquel lugar.

Era un mundo diferente. Como una selva tropical dentro de la ciudad. Habían unas diez personas ahí, cada uno en lo suyo. Unas en conversaciones intensas. Otras concentradas en las plantas. Unos cuantos hackeando máquinas para usarlas a su favor. En una mesa rústica nos sentamos y el viejo nos dirigió la palabra nuevamente. Éste, nos dijo, es un jardín botánico, pero no nos podíamos quedar aquí. Nos buscaban por crimenes en contra de la  estructura de poder. Habíamos pasado desapercibidos por mucho tiempo, pero nuestras actividades comenzaron a agarrar fuerza. Los pobres eramos inofensivos la mayoría del tiempo, pero habían subestimado nuestra capacidad de organizarnos y de crear alternativas a los roles de consumo dictados por las corporaciones. Y ahora no nos iban a alcahuetar más el juego, y sino nos ibamos ya, no sobreviviríamos más de un día.

Para escapar de la ciudad e intentar buscar refugio en otra parte, debíamos encontrarnos con otro de los colectivos clandestinos que conformaban su organización. El problema era que ocuparíamos irnos por el pleno corazón de la ciudad, donde también hay muchos más ojos. Además, el mapa era un laberinto: para que pudiera aparecer el próximo jardín, teníamos que seguir los pasos precisos (a veces había que retroceder para poder avanzar) para que se activaran las coordenadas de manera electrónica ya que esa era una de las únicas formas que el colectivo clandestino podía permanecer escondido. Nos explicó, de forma concisa, lo que debíamos hacer.

Cuando ya estaba terminando de darnos las instrucciones, observe en una de las plantas, un bicho peculiar. Yo, nunca había visto tanto matorral en mi vida, y tampoco había visto tantos animales (la mayoría de los que existieron ya estaban extintos), pero el insecto no se veía normal. Su exoesqueleto era de plástico y con un brillo metálico. Era un bicho robótico. Les mencioné ésto de manera casual, pensando que ellos mismos habían hecho tal invento. Pero me miraron con pavor. Todos empezaron a ponerse de pie rápidamente, a agarrar artefactos, a empacar en mochilas lo que podían lo más rápido posible. Intentamos de aplastar al insecto, pero comenzó a brincar como un saltamontes. Salímos, y arriba, muy lejos pero visible, deambulaba uno de los hálcones que más pánico nos daba. Era siempre un mal augurio de lo que iba a pasar.

Por la puerta salió el viejo. Echó un vistazo arriba. Dió un paso lento y luego se prendió una ráfaga de fuego. Ahí quedó él, en el segundo eterno de la muerte, grabado en una fotografía de mi memoria, suspendido, amartillado de balas, viendo para arriba por siempre. El acompañante asesino del halcón, un hélicoptero más grande, comenzó a descender. Mi hermana y yo, sin saber que hacer, decidimos que sí queríamos sobrevivir, teníamos que seguir el plan del viejo.

Y otra vez echamos a correr, sin volver a ver atrás.

Llegamos al primer escondite, una guarida cavernosa y húmeda. Reemplazamos los zapatos por unos viejos, ya  que los otros también estaban etiquetados, marcados de cierta forma que era posible a través de GPS localizar su ubicación exacta. La ropa, como nosotros mismos la hicimos, no era causa de preocupación. Por suerte, tampoco teníamos télefonos celulares, que hace años podían registrar todo paso que hacemos las personas. Gracias a la complicidad corporativa o tal vez, para el beneficio de ella, podían darse cuenta no sólo de dónde ibamos, sino lo que decíamos, hacíamos y pensabamos. Algunas empresas lo usaban para determinar que el consumidor siguiera leal a su producto, sino les podía ir mal. Las corporaciones eran no sólo nuestro gobierno, pero también nuestros policías. Entonces para no levantar sospechas, ya que era esperado de que todos tuvieramos celulares, el viejo nos regaló dos, pero éstos eran especiales. Se habían modificado para revertir sus funciones: en vez de que nos pudieran seguir, nosotros podríamos saber todo movimiento de aquellos que nos estaban persiguiendo. Sin embargo, nuestra mayor dificultad para escapar ilesos ibamos a ser nosotros mismos.

Cuando nos metíamos a ciertos sitios en internet, o cuando nos grababa una de las miles de cámaras de seguridad que existen en todo pueblo y ciudad del país, y se nos reconocía la cara, formaban un patrón de asociación (si se me identificaba en una foto y andaba acompañado de alguien que era, o que simplemente conocía, una persona que ellos consideraban un terrorista o insurgente peligroso, ya nos tachaban de la misma forma). Además, ya conocían todo lo que ocupaban saber de nosotros: cuando nacemos, nos dan un número que establece nuestra existencia y tienen todos nuestros datos biométricos (biológicamente, lo que nos individualiza como persona, el color de nuestros ojos, nuestras huellas digitales, nuestro molde dental, los lunares en nuestro culo). Este rastreo biométrico también se estreno en esa guerra inútil en ese país abandonado. Aunque muchas veces la tecnología se equivocaba, no se preocupaban si a veces encerraban personas inocentes, ya que ellos consideraron necesario hacerlo para poder llegar a los que ellos querían cazar, mientras no cometieran errores con aquellos que tuvieran dinero y poder. Ya no existía la privacidad y estabamos monitoreados en todo momento. Una de las razones por la cuales tenemos que ir en caminos muy poco recorridos es que lugares con poblaciones grandes tienen cámaras de vigilancia que pueden ver hasta los poros de nuestra cara, y se graba todo movimiento que hacemos. Polícias andan en la calle y deteniendo al azar, aunque siempre manteniendo un estándar de persecusión por la forma en que alguien vestía o se veía (una vez existieron personas que se llamaban musulmantes y latinos, pero hace bastante ya que no me encuentro a uno). Había una página especial, que comenzó como un espacio de socialización, que se fue convirtiendo en la base de datos de información personal sobre individuos más sofisticada en el mundo. Y en verdad, se debía admirar su genialidad: nosotros mismos dabamos nuestra información más intíma a toda persona que quisiera ver. Les estabamos haciendo todo el trabajo de investigación al aparato de seguridad. Ahí se podía encontrar desde quienes eran mis hermanos, mi novio (y por ende, mi sexualidad), donde vivía y que afiliación política tenía. Y en teoría, era una herramienta inofensiva. Pero cuando fue cambiando todo, cuando ya no eramos libres de en verdad ser quien queríamos ser y debíamos moldearnos al prototipo del hombre ideal, toda esa información personal se convirtió en evidencia potencial para nuestra expulsión social.

Por eso mismo, lo que somos nosotros, nuestro físico, nuestra identidad, tendríamos que borrarlo de alguna forma, aunque fuera temporalmente. Los ojos, por dicha, nos los podíamos cubrir con lentes de contacto especiales que se habían desarrollado en el laboratorio clandestino. Daban la identidades de otras personas, que en poco menos de una hora se darían cuenta no eramos nosotros, pero por lo menos nos daría el tiempo suficiente para podernos escabullir. Las manos, ya que si tocabamos algo, cualquier cosa, se nos reconocería las huellas digitales de forma inmediata, nos las envolveríamos con unos guantes transparentes con huellas digitales vinculadas a las identidades que estabamos tomando prestadas. Pero para nuestras caras, desafortunadamente, no había remedio fácil. Nos podíamos poner un poco de maquillaje, pero eso no engañaría a la cámaras ni a los halcones. Entonces agarramos una navaja y nos rajamos la cara, intentando de cortar heridas superficiales para no desangrarnos ni ser tan obvios con nuestra demacración. Era sólo para diferenciarnos de lo que eramos y hacer pensar que estuvimos en un accidente menor, automobilístico o un incendio, y que nuestras caras pudieran haber sido la cara de cualquiera, y ojalá confundirse con las identidades que robamos. Nos aplicamos un químico para expandir las heridas. Nos quemaba las caras y no podíamos soportar el dolor, tuvimos que suprimir nuestros gritos con nuestras manos. Finalmente, nos pusimos una crema que cicatrizaba las heridas rapidamente para aparentar muchos años de haberlas tenido.

Lo otro que nos instruyó el viejo era de no pensar mientrás caminabamos. Mantener la mente en blanco. Sólo pensar en el acto de caminar. Intentar de pretender, y creer, que eramos esas identidades. Ojalá proyectar ideas de querer comprar algo, o de ahogarnos en decisiones sobre relaciones imaginadas. Y nosotros sabíamos por qué debíamos hacerlo. No teníamos opción, y ésto era lo que nos tenía aterrorizados.

Finalmente, estabamos listos. Le agarré fuerte la mano a mi hermana y la abracé. Aunque ya no le reconocía la cara, aún podía distinguir sus lágrimas. En ese momento, aún era mi hermana. Y yo aún era yo.

Agarrados de la mano, salimos a la calle. Aunque había prisa, caminamos lentamente al comienzo. Poco a poco, aceleramos el paso. Entre más rápido terminará nuestra osadía, mejor. Sin embargo, no sabíamos que iba a pasar después de llegar finalmente a nuestro destino. ¿Qué sería de nuestras vidas? ¿Tendríamos que vivir huyendo por siempre? ¿Cuántos más habrían como nosotros, en aquel momento, enfrentando las mismas circumstancias, quizá en nuestro último acto de resistencia?

Ya llegando al centro de la ciudad, los carteles de publicidad electrónicos nos ofrecían anuncios personalizados basados en nuestros gustos, nuestros patrones de consumo y nuestra demografía, todo basado en un vistazo de nuestras caras falsificadas al pasar velozmente a la par de ellos. También intentaban de leer nuestra mente. Lo que queríamos en ese momento y proponernos una solución en forma de un producto a nuestros deseos más intímos. Pero su propósito era también conocer que no ibamos a ir más allá de querer un producto y de satisfacer nuestros anhelos más egoístas. Si las imágenes de los productos nos repelen, sería causa de alarma y nos reportarían a las autoridades.

Pretender ser alguien diferente, actuar el papel de una persona totalmente desconocida, mentir, podría ser fácil si nadie más supiera tampoco quién es esa persona. Pero en nuestra sociedad, aunque nadie se conoce de verdad, los bancos, las diferentes burocracias gubernamentales, las tiendas, las empresas, todos y todas conocen la esencia que ha sido definida por ellos de cada individuo: su valor comercial y su sumisión política. Cuando la esencia es alterada, o no corresponde al perfil de la persona de una forma u otra, la maquinaria represiva comienza a rechinar. Y yo, no conociendo la persona que suponía ser en ese momento, me agarró de sorpresa una de las imagenes publicitarias dirigidas a mí, y reaccione con una revulsión violenta. La pantalla me mostraba una fila de perros, indefensos y débiles, siendo razurados, degollados y triturados para luego ser empaquetados en un tipo de torta que supuestamente debía ser carne fina y que me debía encantar. En vez, vomite intensamente. Mi hermana me miró con los ojos totalmente abiertos. No había nada más débil y antisocial que un enfermo. No era permitido bajo ninguna circumstancia. Me metí a un baño. Me lavé la cara y cuando salí, continuamos caminando. Estaba sudando. Era cuestión de minutos.

Hubo una conmoción no muy lejos de donde estabamos, y salió el tombo, un policía militar que había sido entrenado física y mentalmente, con todo el equipo tecnológico posible, para enfocarse en su misión de capturar y eliminar los enemigos de la sociedad, y con una armadura que multiplicaba sus fuerzas y habilidades. Caminamos más rápido. Una mosca cerca de una cloaca nos comenzó a seguir. Ya estabamos en la mira. Un perro, que acompañaba a un peatón, se zafó de su correa, giró y nos fue arrinconando hacia un callejón abandonado. El tombo podía controlar cualquier criatura a que hiciera su voluntad. Y podía leer y mandar mensajes a nuestras mentes: No nos movieramos porque si no obedecíamos, podría ser peor. Siempre puede ser peor.

Pero estabamos bien cerca. Estabamos a unos cincuenta metros de nuestro destino. Habíamos seguido los pasos del laberinto e ibamos a poder activar la ubicación secreta. Sólo debíamos correr.

Mi hermana tiró una bomba. Explotó a la par de un edificio sin crear mucho daño, pero fue lo suficiente para distraer al tombo. Salimos espantados. Fuimos a toda velocidad, nuestros músculos ardiendo. Escuchabamos al perro ladrar. Diez metros más. Nuestras manos estaban a punto de llegar a la puerta…

Después de eso, no me acuerdo de mucho. Sé que escuche gritos por días. Los de mi hermana. Voces que le decían que nunca más iba a ser desleal. Escuchaba taladrar y agonía, gemidos y luego silencio. Y a mí no me hacían nada. Lo cual me tenía inmóvil de terror. La tortura de mi hermana ocupaba todo mi ser. ¿Habrá sido esa mi tortura? Mi conciencia iba y venía. Hasta que al fin, escuche la voz de mi hermana otra vez. Pero había algo diferente. Mis ojos estaban cubiertos y no la podía ver, pero hablaba de forma muy fría y metódica. Y me dijo: Nací de nuevo. Soy una ciudadana buena. Soy responsible y cumpliré mis deberes. Te recomiendo que hagas lo mismo.

Y me dió una pastilla y de ahí no recuerdo más.

Ahora me encuentro en West Virginia. Y a veces pretendó ser un insurgente que alguna vez tuvo una hermana para así saber cómo es que piensan los terroristas actuales. Pero en realidad soy un sóldado bueno, un tombo entrenado. Aunque por alguna razón, a veces yo mismo me doy ganas de vomitar.

En otras palabras, la amenaza más grande del imperio capitalista no son los terroristas, sino la liberación de los pueblos alrededor del mundo.

Por eso, lo que está ocurriendo en estos momentos en el Medio Oriente lo quieren detener lo más pronto posible.

(Arte: Grupo por un Arte Revolucionario Independiente)

De esto se trata esta nueva guerra no convencional, de poder anticipar las amenazas del futuro que podrían interrumpir el funcionamiento normal del sistema vigente. (¿Será por eso que congresistas en Estados Unidos estuvieron enojadísimos con la CIA por no predecir las revueltas tunesinas y egipcias?) El desarrollo de los eventos actuales están poniendo en duda el dominio de la ideología capitalista, y por ende, la hegemonía de los Estados Unidos. La crisis financiera, la energética y ahora, la crisis alimentaria están desbaratando el ”castillo de naipes”. Como lo cita Paul Rogers en su artículo, Un nuevo paradigma de seguridad: el vínculo militar-climático, “las realidades del cambio climático y de la destrucción ambiental, la creciente desigualdad socio-económica, las guerras y conflictos, y los modelos insostenibles de negocio y transporte” han creado y empeoraran un ambiente de instabilidad donde los gobiernos se derrumbaran bajo la furia de sobrevivencia de sus ciudadanos, los cuales seran más suceptibles a ideologías alternativas radicales o al aumento del autoritarianismo. Por eso, la seguridad nacional norteamericana, y sus aliados alrededor del mundo, se preparan a través de la segunda de estas opciones para poder protegerse de este futuro directamente creado por sus acciones,y seguir manteniendo su dominio sin importar lo que le pase al resto del mundo.

Entonces, los enemigos en el futuro del sistema actual son los que han sido oprimidos directamente por él, que decidieron no seguir aguantando la miseria y luchar para poder vivir. Son los que no quieren seguir siendo explotados como mano de obra barata y que sus tierras las roben las corporaciones transnacionales, mientras la mayoría se muere de hambre. Y el Pentagono quiere derrotar a estos nuevos insurgentes “cueste lo que cueste” antes de que logren una organización global con gran apoyo popular que debilite la existencia de los ideales que debe proteger.

Pero como hemos visto en los últimos meses, las diferentes mobilizaciones que nacen de este malestar, de esta ira por la injusticia que se vive día a día, pueden ser aniquiladas y desfiguradas cuando no se está claro del por qué estamos donde estamos y se piensa que nada más es un gobernante corrupto o una empresa codiciosa y no toda una forma de vida la que nos ha mantenido en este estado miserable. Sólo por medio de la reacción hacia estas injusticias no vamos a lograr crear algo diferente a lo que luchababamos en contra. Por ejemplo, la ilusión de estar levantándonos de manera popular en contra de lo que creemos fue lo que nos ha traído nuestras circumstancias actuales, mientras creamos alianzas con aquellas figuras del mundo corporativo como los hermanos Koch, ha creado el movimiento del Tea party en Estados Unidos. Como lo mencionó Noam Chomsky en una entrevista en Amauta, no es que muchos dentro de este movimiento no tengan resentimientos justificables, el problema es cuando esta ira digna se manipula a través de la distorción de la información y la falta de alternativas decentes. Algo que nació por los abusos del sector dominante en el que se encuentran los políticos y empresarios ha sido explotado por estos mismos para intentar de minimizar su fuerza y usarla en vez como un mecanismo de defensa frente a otros movimientos que podrían llegar a ser una amenaza.

En África del Norte, algo similar está pasando. Los sucesos en Tunéz y Egipto vinieron de forma imprevista. Pero a los agentes de inteligencia en Estados Unidos se les recriminó por no estar preparados ante este desbalance en el sistema, uno que podría derribar todo el edificio diplomático de dictadores marionetas que se había implementado para mantener orden y algo que se asemejará a la seguridad hacia sus intereses geopolíticos en la región. Egipto era aún más una amenaza por estar al lado de Israel y por ser uno de los países árabes más grandes en el mundo, además de su importancia histórica. Sin embargo, ya con la salida de Mubarak, Estados Unidos ha estado aplicando toda su fuerza política para que sí se concedan libertades políticas mientrás no antagonice el sistema global económico ni las relaciones con Israel. En estos momentos estamos viendo como los generales egipcios a cargo de la transición política en el país sólo quieren implementar cambios superficiales que den la apariencia del final de una etapa. Aún así, el pueblo egipcio continúa su lucha. ¿Pero aún si logran las supuestas libertades políticas (democracia entre comillas, aunque mejor que una dictadura criminal), lograrán liberarse de la forma de vida que los llevó hacia la revolución en primer instancia? ¿No fueron las principales causas la desigualdad social y económica en su país, el desempleo, el hambre, lo que los impulsó a la resistencia?

Ya en los otros países en África del Norte y el Medio Oriente que tienen sus propias luchas de resistencia hubo tiempo para controlarlos antes de que agarrarán mucha fuerza. Bahréin, Arabia Saudí, Yemén (aunque éste puede caer aún), Algeria no se les condena las represiones brutales, y se les ayuda de manera no tan discreta como se ha hecho por décadas. A través de los años ha habido entrenamiento, venta de armas, tal vez no de forma directa pero sí por medio de la industria militar que existe en simbiosis con el Pentágono. Esto forma parte de una estrategia global que intentaremos de analizar más detenidamente en un próximo artículo que conforma parte de esta serie. Ahora lo importante es entender que los intereses hegemónicos se están poniendo en duda y los gobiernos occidentales intentan distraernos de la oportunidad que tenemos para un cambio profundo. Como lo explica Alex Callinicos:

“Para los Estados Unidos, se trata de hacer todo lo posible para detener la ola revolucionaria que amenaza con arruinar su sistema de dominación…

…La represión en Bahrain por parte de tropas saudíes representa el intento de los dirigentes de Arabia Saudí y de las demás autocracias del Golfo de suprimir el embate revolucionario. Barack Obama y su administración han criticado duramente la represión en dicho país, y también en Yemen. Su esperanza es que las revoluciones sean un medio para reestructurar las sociedades árabes, de manera que surjan estados neoliberales más estables. El ataque a Gaddafi es un gesto que les asocia a las revoluciones y que, sobre todo, les facilita la intervención política.”

Es por eso que Libia se ha convertido en una pieza esencial para crear confusión, ahogar las revoluciones y evitar confrontar los problemas reales que recurren en el momento. Como llegaron tarde para detener cualquier tipo de resistencia, mejor intentar de aparentar estar de lado de las revoluciones y al mismo tiempo implentar reformas que silencien el grito de los oprimidos, por lo menos temporalmente. ¿Y que mejor oportunidad que explotando la brutalidad y locura de Gaddafi contra su pueblo? Como Luis Quiros lo describe:

“En Libia, Occidente hecha mano de su “autoridad moral” para definir lo que es masacre y lo que es crimen, y llenar de bombas inteligentes y aviones los cielos libios. Se aprovechan de la locura de Gaddafi y sus cercanos para llevar libertad y democracia a un país que tenía más de cuatro décadas de ser manejado por el anacrónico dictador libio.”

No es que los otros dictadores en la región sean menos crueles y brutales. Sólo tenemos que ver cómo Mubarak exterminaba a protestantes egipcios que no poseían armas. Pero el enfoque mediático ha acentuado la criminalidad de Gaddafi y la necesidad, si es que realmente nos importan los demás, de una intervención humanitaria. Ya mucho se ha hablado de esta hipocresía occidental, y el debate continúa sobre cuál opción hubiera sido mejor para evitar una masacre. Pero sí podemos afirmar (o por lo menos, yo sí lo voy a hacer) de que cualquier rebelión noble que hubiera existido en Libia ha muerto con las bombas de la OTAN. La “coalición de los dispuestos” decidirá cuales fracciones rebeldes serán los sucesores de Gaddafi dependiendo de quiénes muestran más inclinaciones a cooperar con sus exigencias.

Esto no es nuevo en la historia. Ha pasado y pasará una y otra vez. Aquellos en el poder que quieren mantenerlo utilizarán todos los recursos que tengan a su disponibilidad para sofocar cualquier movimiento que busque una alternativa. Esto lo hacen para repetirnos que no existen las alternativas. “El tipo de sistema económico, político y social que tenemos es lo mejor que hay”, nos dicen. Y claro que lo es para esa minoría que determina lo que es bueno y lo que es malo, lo aceptable e indeseable, lo que es verdad y mentira, en nuestra sociedad. Su visión del mundo es nuestra realidad, por más que duela. Por eso, un movimiento que agarre fuerza y desmienta la inexistencia de otras posibilidades es el mayor peligro que hay. Y pase lo que pase, lo que ocurrió, y esta ocurriendo, en el Norte de Africa y Medio Oriente ha reactivado, como lo escribe Walden Bello, la imaginación democrática de los pueblos alrededor del mundo más allá del tradicional proceso representativo hacia opción más participativa y directa:

“La ruptura de la barrera sicológica del miedo estuvo acompañada de otro sentimiento que albergaban los manifestantes, tanto en la Plaza Tahrir como en Manila: la sensación de que el pueblo estaba verdaderamente determinando su propio destino, que estaban tomando las riendas de sus vidas en sus propias manos. Ese fue el momento democrático primigenio, el momento prístino de auto determinación, tan mal explicado en los tratados teóricos sobre la democracia.”

Ya el primer paso se dió. Ahora es cuestión de seguir imaginando, debatiendo y organizando las alternativas. Pero cuando algo crece a tal punto de convertirse en una verdadera amenaza, se reprimerá sin piedad, de forma sistemática y silenciosa. Por eso es necesario estar preparados a tales eventualidades que son parte de la dialéctica de opresión que queremos detener. Había ya escrito sobre como intentan de controlar los espacios cibernéticos para estar conscientes a las diferentes formas en las que debemos mantener nuestra autonomía para seguir usando estas herramientas en los potenciales movimientos revolucionarios actuales y que están seguros por venir. Proximamente estaré expandiendo sobre este mismo tema, pero ahora hablando sobre otros espacios que se nos intentan cerrar y cuáles métodos usan para hacerlo.

Para que continuen las luchas de las cuales somos testigos en este momento y se desarrollen estas alternativas (¿cuáles? eso también se debe ir discutiendo), hay que reflexionar sobre estos asuntos para incorporarlo hacia la fortificación de la resistencia frente a las estructuras actuales y así abrirnos los espacios esenciales donde estas ideas puedan respirar. Pero al fin y al cabo podemos estar seguros de algo que hemos visto en los levantamientos de Tunéz y Egipto: podrán asesinar a cientos de personas, pero nunca matarán sus ideas.

(Arte: Edel Rodriguez)

Mucho de lo que se reveló ayer ya se sabía en parte, o por lo menos había mucha evidencia que lo indicaba. La importancia de los 400,000 documentos que se hicieron público por la organización WikiLeaks, que ya lo había hecho anteriormente con Afganistán, fue no sólo la cantidad de evidencia que se presentó, sino que la evidencia fue escrita por los soldados del ejército estadounidense que debían reportar sus acciones diarias. Las autoridades militares no denunciaron lo que pasó, y no se ha responsabilizado a nadie, porque estas acciones se esperaban y se requerían de los subordinados que las hicieron. Estos diarios describen crímenes de guerra, según leyes internacionales, pero para el establecimiento militar representaban una indicación de que sus soldados estaban cumpliendo sus deberes. Esa es la verdad, que la tortura, asesinato de inocentes, violencia sistémica, es parte de la guerra moderna, y se deben hacer si se quiere ganar. Y estos documentos muestran, transparentemente, como lo que esta ocurriendo en Irak y Afganistán es parte de un proceso esencial que no se puede castigar porque todos (muchos políticos incluidos) saldrían culpables. La verdad en las palabras de aquellos que quieren ocultarla.

Algunos de los soldados han sido valientes y resistido al sistema militar de violencia e impunidad. El soldado que realizó el proceso para lograr “fugar” los documentos, Bradley Manning, es un ejemplo de que siempre hay gente con coraje moral, aun en instituciones que propagan violencia. Sin embargo, los documentos muestran que estas instituciones pueden someter al espíritu humano, oprimirlo, y volverlo cruel.

Entre la evidencia que WikiLeaks publicó, sobresalió lo siguiente:

Muerte de civiles (asesinato por soldados, insurgentes, accidentes, atrapadas en medio de una guerra en la que no escogieron ser partícipes.) Todas las partes son responsables, pero aquí debemos acordarnos de quién comenzó la guerra, el por qué, y todas las mentiras que se usaron para destruir la vida de millones. Alrededor de 80 por ciento de las víctimas desde que comenzó el conflicto han sido personas inocentes. Muchas de las muertes provienen de explosivos que se colocan en las carreteras por parte de los insurgentes, pero también hay casos en donde soldados estadounidenses han matado a familias enteras en retenes en las vías de transito cuando disparan precipitadamente por miedo a ser atacados ellos mismos. Llegan a ser ataques preventivos que culminan en masacres sin sentido. En una ocasión, el 14 de junio del 2005, mataron a 7 personas en un vehículo. Esto se repitió demasiadas veces durante el transcurso de la guerra: al menos 700 personas muertas por este tipo de ataque.

Pero no sólo los soldados, también los mercenarios, empresas privadas que brindan servicios de seguridad, han participado en crímenes de guerra. Especialmente Blackwater, que ya había sido acusada por la masacre de Nisour Square en Bagdad en 2007, donde dispararon indiscriminadamente y mataron a 17 personas inocentes, incluyendo a un niño de nueve años. Los documentos hacen referencia a catorce casos parecidos en donde empleados de Blackwater atacaron a civiles y mataron a diez de ellos. Aunque Blackwater haya sido responsable por la mayoría de estos incidentes, otras empresas privadas de seguridad también han contribuido a estos ataques. Hoy en día, existen alrededor de 40,000 empresas de seguridad privada en Irak y Afganistán, que la mayoría del tiempo actúan de manera impune, agresiva y temeraria, un peligro para la población civil, jugando a la guerra para aquellos que puedan pagar sus servicios.

Y aunque no hayan sido los que iniciaron el conflicto, los mismos irakíes han matado a gente inocente. Muchos de los insurgentes se podría decir que están intentando de defenderse contra los invasores, pero hay otros que son igual de culpables de propagar la violencia y la crueldad en Irak. Al Qaeda In Irak, por ejemplo, se le acusa de recrutar niños para montar ataques suicidas, además de personas con discapacidad mental como Síndrome de Down.

La tortura no se ha detenido. El ejército y autoridades irakíes han cometido actos de tortura con impunidad, en la cual los militares estadounidenses consideran que “no hay necesidad de mas investigación”. Las autoridades irakíes (militar y policía) también han violado y asesinado al descaro. El ejército de la “coalición” (EEUU, la OTAN y amigos) han cometido al menos 303 actos de tortura contra detenidos (que se hayan reportado), luego del escandalo de  Abu Ghraib, que supuestamente fue una excepción, pero ahora parece más como la regla.

Un helicóptero militar estadounidense Apache disparó y mató a dos insurgentes que estaban intentando de rendirse, después de que un abogado en la base aconsejó que “nadie se puede rendir frente a un helicóptero”. El helicóptero y la unidad de militares fueron los mismos que mataron a dos periodistas de Reuters y a otros diez civiles, supuestamente por error, además de herir a dos niños. También hubieron por lo menos 14 asesinatos de civiles desarmados a causa de helicópteros Apache sólo cuatro días después de este incidente.

Reportajes militares dentro de los documentos observan que Irán y Siria han estado entrenando elementos insurgentes (es muy interesante que el New York Times le puso énfasis a este punto, por cierto) para combatir contra el ejército de Estados Unidos, aunque en varios de los reportes se admite que las fuentes de esta información son de poca fiabilidad. En el caso de Irán, dicen que agentes entrenaron escuadrones de muerte (paramilitares) con el propósito de matar a políticos en Irak.

Y por supuesto, los documentos fugados por WikiLeaks muestran sólo una parte de la realidad, un vistazo pequeño a algo mucho más trágico, en donde existe un dolor más profundo. En un documental que se mostrará proximamente en el canal británico Channel 4, existe un ejemplo de un evento que se reportó en los documentos parcialmente: en un reten se les disparó a una familia entera, los padres y seis hijos. Se reportó la muerte de los padres y que ninguno de los hijos murió, lo cual fue cierto, pero no daba toda la información. El Channel 4 fue a Irak a entrevistar a la familia y dieron con que a uno de los niños si le dispararon y dejaron parapléjico. ¿Cuánto más no sabemos? Los documentos citan alrededor de 100,000 muertes, pero otros estudios indican muchos más.

La verdad, mencionó Julian Assange, podría librarnos de las guerras. Assange, uno de los fundadores y editores de WikiLeaks, en una conferencia de prensa en Londres a la cual Amauta fue invitada a participar, dijó que aparentemente a través de la historia solamente por medio de las mentiras se han podido iniciar guerras en una democracia. Quizás en una sociedad donde la verdad se conoce antes de que comience un conflicto, las guerras se podrían evitar, dijó Assange.

Estos horrores, sufrimiento y destrucción de cientos de miles de vidas, han podido ocurrir por la indiferencia del publico estadounidense y mundial frente a esta guerra, y muchas otras más. Como mencione anteriormente, no es que sea una sorpresa todo lo que se reveló, sino que ahora hay más evidencia substancial de lo que verdaderamente trata esta guerra sin posibilidad de que una persona razonable lo pueda contradecir. Pero de nada sirve tener todas las verdades frente a nuestros ojos sino tenemos la capacidad de ser solidarios y tener la valentía de hacer algo al respecto, de ver a otros seres humanos y sentir dolor y vergüenza de que esten pasando por tanto sufrimiento sin culpa propia. Nos distraemos con nuestras rutinas, y tal vez sentimos que solo tenemos tiempo de condenar lo que esta pasando, pero sino presionamos a aquellos que han cometido estos crímenes de guerra, seguirán cagándose de risa en su inmunidad.

De nada sirve la verdad sino nos animamos a cambiarla.