Personas guatemaltecas y de otros países demandaron se anule el Estado de Sitio en el municipio de Barillas, Huehuetenango, departamento limítrofe con Chiapas, México, decretado hace cinco días por el presidente de la República, el general retirado Otto Pérez.

Mientras se presentaba esta exigencia en una conferencia de prensa, desde un lugar desconocido, doña Aurora denunció vía telefónica que varias comunidades están siendo cateadas por elementos del ejército y la policía, “estoy escondida, pasando hambre y muy preocupada”.

La presencia del ejército en esa localidad recuerda a sus habitantes la represión que sufrieron en la década de los ochenta cuando “los militares mataron a nuestros padres, estamos viviendo mucha tristeza y terror, principalmente las mujeres con sus hijas e hijos, por favor acaben con el Estado de Sitio”, manifestó doña Aurora, quien se vio obligada a dejar su casa ante la persecución de las fuerzas de seguridad.

Hasta el momento se encuentran detenidas 12 personas, entre ellas, Carmelina López Miranda (43 años) y Esperanza Herrera Serrano (74), pero se desconoce la situación en que se encuentran todos. En especial existe preocupación por las mujeres, ya que los reportes periodísticos indican que fueron capturadas al no encontrar en su domicilio a sus respectivos esposos.

Desde hace tres años, en Barillas existe inconformidad entre las y los vecinos por la construcción de una hidroeléctrica, ya que ese proyecto se pretende instalar en un área utilizada tradicionalmente como lugar de recreación y centro ceremonial, y entre las consecuencias de esa obra, señalan la limitación del uso doméstico y agrícola del agua.

El 13 de abril, 298 -del total de 305- las comunidades ratificaron su rechazo a esa obra. El 2 de mayo, Andrés Francisco Miguel, Pablo Antonio Pablo y Esteban Bernabé fueron emboscados por presuntos guardias de seguridad de la empresa constructora Hidro Santa Cruz, el primero de ellos falleció y los otros dos fueron gravemente heridos.

Esta agresión provocó de inmediato varias protestas, en las que participaron más de cinco mil personas, pero desencadenaron en hechos violentos contra varios inmuebles y personal uniformado, justificación para implantar el Estado de Sitio.

Al explicar que personas están huyendo a la montaña -como ocurrió durante la guerra- ante el temor de ser capturadas, ahora que se suprimieron las garantías individuales, Doña Aurora relató con la voz entrecortada, “nosotros somos gente honrada, exigimos que sean esclarecidos los hechos violentos, que se acabe con la persecución en las comunidades”.

Con el Estado de Sitio se recupera la gobernabilidad, afirmó el presidente Pérez, quien en diferentes declaraciones ha asegurado que la construcción de hidroeléctricas y la industria minera representan “el desarrollo” para Guatemala, por ello su gobierno les da su total apoyo.

A decir de Daniel Pascual, representante de la organización indígena Waquij K’ej, la militarización en determinados municipios forma parte de un plan para dar vía libre a las empresas ya sea mineras o hidroeléctricas, con ello ignoran los resultados de las consultas comunitarias que rechazan ese tipo de proyectos.

En una carta abierta al presidente de la República, suscrita por más de 200 personas vinculadas a la investigación social, arte, luchas feministas, defensa de los derechos humanos y del territorio, indicaron que los hechos en Barillas en los que se utiliza toda la fuerza pública, son similares a los ocurridos en Livingston (Izabal) en 2008, en San Juan Sacatepéquez (Suchitepéquez) en 2009, en Polochic (Alta Verapaz) en 2011 y en Cunén (Quiché) en 2012.

Esta misiva fue calificada como una Alerta Humanitaria, la cual será entregada a representantes de los tres poderes del Estado, a embajadas y organismos de cooperación, ya que existe una tendencia por parte de las entidades gubernamentales y medios de comunicación conservadores de calificar de “terroristas”, “agentes del narcotráfico” u “opositores al desarrollo” a las personas organizadas que manifiestan su repudio a las empresas nacionales y transnacionales que destruyen la naturaleza, y al mismo tiempo, reivindican su derecho a la consulta establecido en el Artículo 169 de la Organización Internacional del Trabajo.

Rosalinda Hernández Alarcón es Periodista mexicana, residente en Guatemala. Coeditora de la publicación feminista la Cuerda.

¿Tendrán estos paladines de la Salud, la razón? Creo personalmente que no. No porque fumar sea bueno, no porque fumar no sea dañino y ni siquiera porqué quien escriba fume o no. Creo que el Estado no debe regular este tipo de actos. ¿Regula el Estado el consumo del Alcohol en lugares públicos? ¿Y porque no, si el consumo de licor, causa aproximadamente 43 fallecimientos por cada 100 mil habitantes?

En Costa Rica, se subscribió unos años atrás un convenio de la OMS que busca que el Estado deba restringir o prohibir el consumo de tabaco en lugares públicos. Entiéndase lugares públicos, tanto sitios abiertos como cerrados, tanto estatales como propiedad privada de individuos libres. Algunos argumentan que esto no viola el artículo 28 de La Constitución Política; sin embargo difiero de esta opinión.

“Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la Manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley”

Considero que el Estado quiere decidir sobre el uso de mi propiedad privada, e incluso considero violatorio a mi libertad, el que me diga qué hacer con mi cuerpo. No en la teoría más sí en la práctica, si la vida de un ser humano transcurre de su trabajo, a su casa, de su casa a su lugar de estudio, y de vez en cuando a un bar , restaurante o parque por ejemplo, su vida transcurre en el ambiente de los mal llamados “Lugares Públicos”, por lo tanto se le limita al punto de anular su derecho a hacer con su vida lo que guste mientras esto no dañe directamente a otros.

Si seguimos este absurdo juego de dejar al Estado legislar en temas morales, no podremos luego quejarnos si se decide, prohibir la comida rápida (por aumentar la incidencia de problemas cardiovasculares), prohibir el consumo de alcohol, o el de tirarle maíz a las palomas de los parques. Sencillamente es una cuestión de sentido común, o creemos que somos incapaces de dirigir nuestra vida, o nos vemos como dueños de la misma.

Es el mercado el lugar donde se deben dar estas disputas, si yo no quiero oler humo de tabaco simplemente voy a un lugar donde se prohíba fumar. Hay estudios serios, donde se demuestra que el “humo de segunda mano”, ha sido tendenciosamente analizado como una composición de humo ambiental, en el cual el humo que sale de el fumador, no es el principal componente.

Aquellos que miopemente ven a las empresas tabacaleras como “el diablo”, y a los consumidores como “los pobrecitos” basan la crítica en pseudo evidencia para justificar el accionar de un aparato estatal totalitario que busca coartar nuestra libertad. Un mercado como cualquier otro, en el que el consumidor decida y se informe es el espacio adecuado para que se solucionen estos problemas.

Si nos vemos como dueños de nuestra vida, nos consideramos humanos, con la capacidad de decidir, de disentir, de persuadir para llegar a consensos, consideraremos que ni el Estado ni nadie deberán decirme que hacer, podrán persuadirme y yo decidiré si decido ser tolerante ante los demás. Si alguien me pide no fumar, quizá no lo haga, más si me exigen el no hacerlo es más probable que lo haga, solo veamos el caso de la fallida prohibición al alcohol en EEUU en los años 20 del siglo pasado o las leyes antidrogas que no han logrado más que aumentar la demanda, aumentar la oferta y generar mercados negros lucrativos y peligrosos.

Como humano soy dueño de mi vida, soy dueño de mi propiedad privada y defenderé mi Libertad , ya que considero que es mi decisión que hago con mi cuerpo.

La frase de Paul Watson quedó capturada en Tiburón, en las garras del hombre (Sharkwater) donde Watson también dice: “Me parece increíble que el sistema judicial costarricense se ensañe tanto con nosotros y que defiendan una operación de pesca ilegal y más después de ver la cantidad de palanganeros que hay, incluidos los taiwaneses que pescan en Costa Rica. Y la justicia no solo no actúa contra este delito sino que están decididos a detener a cualquiera que intente interferir.”

La ficha técnica del documental en Wikipedia indica que fue lanzado en el 2007, que ha ganado 31 premios internacionales y que trata de lo siguiente:

“Sharkwater explora las más densas poblaciones de tiburones en el mundo, exponiendo la explotación y la corrupción de la industria de la caza de tiburones en la reserva marina de la Isla del Coco, Costa Rica y las Islas Galápagos, Ecuador. Stewart viaja con Paul Watson y su Shepherd Conservation Society, ya que estos se enfrentan a los cazadores furtivos de tiburones en Guatemala y Costa Rica. Entre las experiencias del grupo hay persecuciones en barco entre los cazadores furtivos y la policía, apisonado de barcos, la filmación con cámara ocultas de las instalaciones masivas de cercenamiento de las aletas de los tiburones, los sistemas judiciales corruptos y, finalmente, el intento de realizar contra ellos cargos de homicidio que fuerza a Stewart y Watson a huir de la policía. Stewart explora cómo la creciente demanda de sopa de aleta de tiburón en Asia está alimentando un comercio ilegal de tiburones”.

Sharkwater está disponible en YouTube (doblada al español) por lo que pueden verla aquí mismo. Si bien desde el punto de vista técnico es un poco flojo su verdadera importancia radica en el insumo y en el oportunismo: un documental sobre cómo los tiburones no son máquinas de muerte terminó conviritíendose en una denuncia global de nuestra contradictoria política verde y nuestro anecdótico sistema judicial.

Here’s the essence of it: you can trust America’s crème de la crème, the most elevated, responsible people, no matter what weapons, what powers, you put in their hands.  No need to constantly look over their shoulders.

Placed in the hands of evildoers, those weapons and powers could create a living nightmare; controlled by the best of people, they lead to measured, thoughtful, precise decisions in which bad things are (with rare and understandable exceptions) done only to truly terrible types.  In the process, you simply couldn’t be better protected.

And in case you were wondering, there is no question who among us are the best, most lawful, moral, ethical, considerate, and judicious people: the officials of our national security state.  Trust them implicitly.  They will never give you a bum steer.

You may be paying a fortune to maintain their world — the 30,000 people hired to listen in on conversations and other communications in this country, the 230,000 employees of the Department of Homeland Security, the 854,000 people with top-secret clearances, the 4.2 million with security clearances of one sort or another, the $2 billion, one-million-square-foot data center that the National Security Agency is constructing in Utah, the gigantic $1.8 billion headquarters the National Geospatial Intelligence Agency recently built for its 16,000 employees in the Washington area — but there’s a good reason.  That’s what’s needed to make truly elevated, surgically precise decisions about life and death in the service of protecting American interests on this dangerous globe of ours.

And in case you wondered just how we know all this, we have it on the best authority: the people who are doing it — the only ones, given the obvious need for secrecy, capable of judging just how moral, elevated, and remarkable their own work is.  They deserve our congratulations, but if we’re too distracted to give it to them, they are quite capable of high-fiving themselves.

We’re talking, in particular, about the use by the Obama administration (and the Bush administration before it) of a growing armada of remotely piloted planes, a.k.a. drones, grimly labeled Predators and Reapers, to fight a nameless, almost planet-wide war (formerly known as the Global War on Terror).  Its purpose: to destroy al-Qaeda-in-wherever and all its wannabes and look-alikes, the Taliban, and anyone affiliated or associated with any of the above, or just about anyone else we believe might imminently endanger our “interests.”

In the service of this war, in the midst of a perpetual state of war and of wartime, every act committed by these leaders is, it turns out, absolutely, totally, and completely legal.  We have their say-so for that, and they have the documents to prove it, largely because the best and most elevated legal minds among them have produced that documentation in secret. (Of course, they dare not show it to the rest of us, lest lives be endangered.)

By their own account, they have, in fact, been covertly exceptional, moral, and legal for more than a decade (minus, of course, the odd black site and torture chamber) — so covertly exceptional, in fact, that they haven’t quite gotten the credit they deserve.  Now, they would like to make the latest version of their exceptional mission to the world known to the rest of us.  It is finally in our interest, it seems, to be a good deal better informed about America’s covert wars in a year in which the widely announced “covert” killing of Osama bin Laden in Pakistan is a major selling point in the president’s reelection campaign.

No one should be surprised.  There was always an “overt” lurking in the “covert” of what now passes for “covert war.”  The CIA’s global drone assassination campaign has long been a bragging point in Washington, even if it couldn’t officially be discussed directly before, say, Congress.  The covertness of our drone wars in the Pakistani tribal borderlands, Somalia, Yemen, and elsewhere really turns out to have less to do with secrecy — just about every covert drone strike is reported, sooner or later, in the media — than assuring two administrations that they could pursue their drone wars without accountability to anyone.

A Classic of Self-Congratulation

Recently, top administration officials seem to be fanning out to offer rare peeks into what’s truly on-target and exceptional about America’s drone wars. In many ways, these days, American exceptionalism is about as unexceptional as apple pie.  It has, for one thing, become the everyday language of the presidential campaign trail.  And that shouldn’t surprise us either.  After all, great powers and their leaders tend to think well of themselves.  The French had their “mission civilisatrice,” the Chinese had the “mandate of heaven,” and like all imperial powers they inevitably thought they were doing the best for themselves and others, sadly benighted, in this best of all possible worlds.

Sometimes, though, the American version of this does seem… I hate to use the word, but exceptional.  If you want to get a taste of just what this means, consider as Exhibit One a recent speech by the president’s counterterrorism “tsar,”John Brennan, at the Woodrow Wilson International Center for Scholars.  According to his own account, he was dispatched to the center by President Obama to provide greater openness when it comes to the administration’s secret drone wars, to respond to critics of the drones and their legality, and undoubtedly to put a smiley face on drone operations generally.

Ever since the Puritan minister John Winthrop first used the phrase in a sermon on shipboard on the way to North America, “a city upon a hill” has caught something of at least one American-style dream — a sense that this country’s fate was to be a blessed paragon for the rest of the world, an exception to every norm.  In the last century, it became “a shining city upon a hill” and was regularly cited in presidential addresses.

Whatever that “city,” that dream, was once imagined to be, it has undergone a largely unnoticed metamorphosis in the twenty-first century.  It has become — even in our dreams — an up-armored garrison encampment, just as Washington itself has become the heavily fortified bureaucratic heartland of a war state.  So when Brennan spoke, what he offered was a new version of American exceptionalism: the first “shining drone upon a hill” speech, which also qualifies as an instant classic of self-congratulation.

Never, according to him, has a country with such an advanced weapon system as the drone used it quite so judiciously, quite so — if not peacefully — at least with the sagacity and skill usually reserved for the gods.  American drone strikes, he assured his listeners, are “ethical and just,” “wise,” and “surgically precise” — exactly what you’d expect from a country he refers to, quoting the president, as the preeminent “standard bearer in the conduct of war.”

Those drone strikes, he added, are based on staggeringly “rigorous standards” involving the individual identification of human targets. Even when visited on American citizens outside declared war zones, they are invariably “within the bounds of the law,” as you would expect of the preeminent “nation of laws.”

The strikes are never motivated by vengeance, always target someone known to us as the worst of the worst, and almost invariably avoid anyone who is even the most mediocre of the mediocre.  (Forget the fact that, as Greg Miller of the Washington Post reported, the CIA has recently received permission from the president to launch drone strikes in Yemen based only on the observed “patterns of suspicious behavior” of groups of unidentified individuals, as was already true in the Pakistani tribal borderlands.)

Yes, in such circumstances innocents do unfortunately die, even if unbelievably rarely — and for that we couldn’t be more regretful.  Such deaths, however, are in some sense salutary, since they lead to the most rigorous reviews and reassessments of, and so improvements in, our actions. “This too,” Brennan assured his audience, “is a reflection of our values as Americans.”

“I would note,” he added, “that these standards, for identifying a target and avoiding… the loss of lives of innocent civilians, exceed what is required as a matter of international law on a typical battlefield.  That’s another example of the high standards to which we hold ourselves.”

And that’s just a taste of the tone and substance of the speech given by the president’s leading counterterrorism expert, and in it he’s no outlier.  It catches something about an American sense of self at this moment.  Yes, Americans may be ever more down on the Afghan war, but like their leaders, they are high on drones.  In a February Washington Post/ABC News poll, 83% of respondents supported the administration’s use of drones.  Perhaps that’s not surprising either, since the drones are generally presented here as the coolest of machines, as well as cheap alternatives (in money and lives) to sending more armies onto the Eurasian mainland.

Predator Nation

In these last years, this country has pioneered the development of the most advanced killing machines on the planet for which the national security state has plans decades into the future.  Conceptually speaking, our leaders have also established their “right” to send these robot assassins into any airspace, no matter the local claims of national sovereignty, to take out those we define as evil or simply to protect American interests.  On this, Brennan couldn’t be clearer.  In the process, we have turned much of the rest of the planet into what can only be considered an American free-fire zone.

We have, in short, established a remarkably expansive set of drone-war rules for the global future.  Naturally, we trust ourselves with such rules, but there is a fly in the ointment, even as the droniacs see it.  Others far less sagacious, kindly, lawful, and good than we are do exist on this planet and they may soon have their own fleets of drones.  About 50 countries are today buying or developing such robotic aircraft, including Russia, China, and Iran, not to speak of Hezbollah in Lebanon.  And who knows what terror groups are looking into suicide drones?

As the Washington Post’s David Ignatius put it in a column about Brennan’s speech: “What if the Chinese deployed drones to protect their workers in southern Sudan against rebels who have killed them in past attacks? What if Iran used them against Kurdish separatists they regard as terrorists? What if Russia used them over Chechnya? What position would the United States take, and wouldn’t it be hypocritical if it opposed drone attacks by other nations that face ‘imminent’ or ‘significant’ threats?”

This is Washington’s global drone conundrum as seen from inside the Beltway.  These are the nightmarish scenarios even our leaders can imagine others producing with their own drones and our rules.  A deeply embedded sense of American exceptionalism, a powerful belief in their own special, self-evident goodness, however, conveniently blinds them to what they are doing right now.  Looking in the mirror, they are incapable of seeing a mask of death.  And yet our proudest export at present, other than Hollywood superhero films, may be a stone-cold robotic killer with a name straight out of a horror movie.

Consider this as well: those “shining drones” launched on campaigns of assassination and slaughter are increasingly the “face” that we choose to present to the world.  And yet it’s beyond us why it might not shine for others.

In reality, it’s not so hard to imagine what we increasingly look like to those others: a Predator nation.  And not just to the parents and relatives of the more than 160 children the Bureau of Investigative Journalism has documented as having died in U.S. drone strikes in Pakistan.  After all, war is now the only game in town.  Peace?  For the managers of our national security state, it’s neither a word worth mentioning, nor an imaginable condition.

In truth, our leaders should be in mourning for whatever peaceful dreams we ever had.  But mention drones and they light up.  They’re having a love affair with those machines.  They just can’t get enough of them or imagine their world or ours without them.

What they can’t see in the haze of exceptional self-congratulation is this: they are transforming the promise of America into a promise of death. And death, visited from the skies, isn’t precise. It isn’t glorious. It isn’t judicious. It certainly isn’t a shining vision.  It’s hell.  And it’s a global future for which, someday, no one will thank us.

Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project and the author of The American Way of War: How Bush’s Wars Became Obama’s as well as The End of Victory Culture, runs the Nation Institute’s TomDispatch.com. His latest book is The United States of Fear (Haymarket Books).

Las salidas de figuras de gobierno en general (especialmente del Gabinete), se han vuelto pan de todos los días. Se contabilizan once bajas hasta la fecha y se pronostica que podrían venir más.

Una gran interrogante. A la mitad del camino, más de una tercera parte de los rostros que conforman el gabinete de la presidenta Laura Chinchilla cambió y, ante tanta salida, uno se pregunta ¿por qué mejor no anunciar una reestructuración completa del gabinete, después del riguroso análisis de las metas cumplidas a dos años de administración, en lugar de permitir que sigan saliendo figuras del Gobierno día con día, lo que hace ver a esta administración como si se desplomara en efecto dominó?

Las razones de tanta renuncia. Roces entre ministras y viceministras, poco músculo político y capacidad negociación, exposiciones innecesarias, declaraciones desafortunadas, erosión de los compromisos con los que se llego en mayo de 2010, personal sumamente técnico pero poco político, el no pago de impuestos, novatadas y también un poco de chambonada.

A varios les hicieron la cama y a otros, todavía en el Gobierno, se las están haciendo en estos momentos, al único al que se le solicitó su renuncia, lo vendieron tirándolo a los tiburones, para repuntar en las encuestas.

Mala escogencia de su equipo. Es claro, la selección de fichas del ajedrez de Laura Chinchilla no fue la correcta (tanto en ministros como en otros cargos), donde se impuso la improvisación en los nombramientos y la errónea creencia de que el que resultó bueno en un determinado puesto se podría desempeñar con éxito en otro. Esto obligó, cuando no a renuncias, a traslados y ajustes a lo interno del equipo de gobierno.

Un problema de fondo y forma. Muchos de los cambios han sido justificados y necesarios, pero no han logrado oxigenar lo suficiente la actual gestión.

No obstante, el anuncio de una reestructuración completa del Gabinete hubiera brindado mayores réditos ante la prensa y la oposición, quienes lo considerarían como un ejercicio responsable de la administración, que podría haberle permitido al gobierno tomar unas bocanadas de aire fresco y el impulso que tanto necesita.

Peligroso espacio para la gradería de sol. Empero, lo realmente preocupante del asunto es que ya casi nadie quiere ser parte de este Gobierno. Es más, ya casi nadie quiere desempeñar un cargo público, no vale la pena exponerse por un bajo salario a ser tildado de corrupto y que solo por deporte nacional le destrocen a uno la vida y su reputación.

En estas nuevas reflexiones, recuerda lo que para él significó vivir y sobrevivir a un “Vuelo de la Muerte” en manos de la crueldad represiva de los militares:

“Volví a “ver” el calabozo “tubo 14” (submarino seco) con inscripciones,  puteadas, oraciones y esa inscripción que no puedo dejar de pensar,  que un prisionero o prisionera  escribió con su propia sangre: “Dios no mata”.

(…) Los asesinos también hablan de un dios, en cuyo nombre cometen toda clase de atrocidades, y son bendecidos por otros asesinos. Es la negación del Dios de la Vida.

(…) Ese día 5 de Mayo deciden que hacer conmigo. Vivir o morir. Abren el tubo y me llevan a una oficina…”

Con una descripción muy minuciosa, detalla todo lo que ocurrió en ese vuelo del 5 de mayo de 1977, que lo puso en la frontera entre la vida y la muerte pero en el que no dejaba de recordar aquel antiguo proverbio: “la hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

A 35 años del vuelo en la frontera de la muerte

Es  4 de mayo a media noche, estamos en el aeropuerto Charles de Gaulles en París, esperando el vuelo de Air France  418, con destino a Buenos Aires. El comandante anuncia que tendremos unos minutos de atraso. Todo bien, es un vuelo más después de un largo viaje pleno de actividades  en Bradford, Londres y París. Me acompaña Beverly Keene, compañera de Jubileo Sur y Diálogo 2000.

El avión despega casi a las cero horas del día 5 de mayo. En ese momento, en segundos, minutos, o toda la eternidad, la memoria golpea mi conciencia y brotan miles de imágenes y momentos que surgen de espacios interiores que me sacuden y llevan a  lo vivido hace 35 años. Trato de serenarme y ordenar mis pensamientos entre el paso del tiempo y la memoria que es presente.

El día 30 de abril en la Universidad de Londres, recordaba los 35 años de la primera marcha de las Madres de Plaza de Mayo. Del dolor, resistencia y coraje nacido en el amor, reclamando el derecho de saber sobre sus hijos desaparecidos. Recordaba las luchas compartidas con el pueblo que fueron dejando huellas y caminadas hasta el día de hoy.

Volvió a mi mente la prisión, los miles de desaparecidos, muertos y exiliados por la dictadura militar argentina, la guerra de Malvinas y el dolor en resistencia de los pueblos en todo el continente contra las dictaduras militares.

Llegamos de Londres a París el 1º de Mayo, el día 30 de abril entregamos para ser presentada en el parlamento británico, la carta con la firma de siete Premios Nobel de la Paz y personalidades internacionales, para reclamar el diálogo entre Argentina e Inglaterra, para resolver el conflicto de las Islas Malvinas de acuerdo a las resoluciones de la ONU. El Primer Ministro David Cameron se negó a recibirme al igual que la embajadora británica en la Argentina. Lamentablemente sufren de soberbia imperial y falta de coraje para asumir el diálogo. A la embajada Argentina en Gran Bretaña le toca asumir una difícil tarea diplomática.

La memoria es reincidente en la vida y volví a ver a los chicos de la guerra que volvían del frente con el dolor y la muerte en la mochila, doloridos por la cobardía de sus jefes que los silenciaban, reprimían e ignoraban y vivir la angustia de heridas no cerradas en sus cuerpos y  almas.

En París tuvimos el re-encuentro y actividades con organizaciones solidarias y amigos.

No voy a desarrollar los temas del viaje, no es la intención de esta nota, simplemente compartir la situación en que me encontraba el 5 de mayo del 2012, cuando se cumplieron 35 años de ese otro vuelo en la frontera de la muerte.

Todo vuelve a la memoria, el frío de ese 5 de mayo de 1977 cuando de noche me saca la guardia del calabozo, el “tubo 14” en la Superintendencia de Seguridad Federal, en la calle Moreno al 1500, a una cuadra del Departamento Central de la Policía donde fui detenido el 4 de abril de 1977. Muchas imágenes y recuerdos surgieron en mi mente y corazón. Volví a recordar y “ver” el corredor, las leoneras y calabozos, a los compañeros y compañeras presos; a mujeres que trasladaban de otras prisiones y  a destinos desconocidos, o a una supuesta libertad y las largaban a la calle de noche con Estado de Sitio y las “chupaban” nuevamente.

Recordé la reja de entrada plegable con la gran cruz esvástica pintada en la pared con los rodillos para tomar las impresiones digitales y escrito “naZionalismo”, los frascos de sal gruesa que utilizaban para parar las hemorragias de sangre de los torturados.

Volví a “ver” el calabozo “tubo 14” con inscripciones,  puteadas, oraciones y esa inscripción que no puedo dejar de pensar,  que un prisionero o prisionera  escribió con su propia sangre: “Dios no mata”.

Ese día 5 de Mayo deciden que hacer conmigo. Vivir o morir. Abren el tubo y me llevan a una oficina. Recuerdo a los uniformados que esperan la entrega del prisionero, observo sus rostros  inexpresivos, todos tienen bigote y el pelo corto, parecen cansados de la rutina de matar y tirar prisioneros de los aviones al mar y  de recibir órdenes, son autómatas. Escucho la orden: Póngale al detenido las esposas y  lo llevan al celular, vayan dos de ustedes.

No entiendo que hablan entre los uniformados, han bajado la voz, unos me entregan  y otros me llevan; para ellos soy una “cosa” que deben llevar o tirar en algún lado.

Mis preguntas no reciben respuesta.

El camión arranca y después de más de una hora de viaje se detiene y abren la puerta, es de noche y siento mucho frío. Veo un hangar de donde sale un  pequeño avión que carretea en la pista y se dirige hacia donde estamos. Un letrero en el lugar indica: “Aeródromo de San Justo”.

No me quedan dudas de la orden que tienen y el destino que me espera, no necesito explicación alguna, conocía los vuelos de la muerte y el destino de los prisioneros. Recordé el antiguo proverbio:

“la hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

Me encadenan en el asiento trasero del avión, pasando la cadena por las esposas y las piernas, los uniformados toman asiento con sus armas reglamentarias y ametralladoras. En total siete personas, con el piloto y el co-piloto.

El avión carretea en la pista tomando velocidad  para el despegue y veo el Río de la Plata, una masa de agua oscura con reflejos plateados por la luna, toma rumbo hacia el nordeste y veo el Río Lujan, el Paraná de las Palmas, el Paraná Guazú y el Paraná Miní, lugares que conozco por haberlos navegado, veo la costa del Uruguay, Montevideo, las luces, de la ciudad y las estrellas; el avión da vueltas sin rumbo alguno esperando la orden.

Comienza el amanecer, cada movimiento y respiración se siente en el avión, hay tensión y silencio, sólo se escucha el sonido del motor. El oficial a cargo del operativo saca una caja de un maletín negro que lleva consigo y manipula algo que no puedo ver porque está sentado adelante y yo en el último asiento. Me duele el cuerpo y me penetra el frío en el cuerpo y el alma. Creo que el oficial estaba manipulando una inyección, sabía que a los prisioneros antes de tirarlo le inyectaban una droga para dormirlos y evitar la resistencia.

Trato de respirar y serenar mi espíritu, rezo y pido a Dios que si es el último momento de mi vida que proteja a mi familia y a  mi pueblo que no merecen vivir tantos sufrimientos.

Recordaba que en Ginebra, Suiza, en la Asociación Internacional de Juristas, pude ver un microfilm de cuerpos que la corriente del Río de la Plata había arrastrado a la costa uruguaya, de mujeres y hombres jóvenes a quienes les robaron la vida, algunos cuerpos estaban en parte comidos por los peces y atados con alambres. La dictadura militar no quería dejar rastros de los detenidos y buscaron hacerlos desaparecer y tirarlos de los aviones al  río y el mar.  Lo habíamos denunciado en Europa y el mundo, ante las Naciones Unidas, la OEA, iglesias y sindicatos, muchos no podían creer que fuera cierto, otros guardaron silencio, no faltaron los incrédulos,  los  cómplices internos y los externos.

En el vuelo recordé las inscripciones  que dejaron otros prisioneros, una frase de San Juan de la Cruz, “en el atardecer de la vida te reclamarán en el amor” y ese tremendo acto de fe de un prisionero o prisionera torturado que escribe con su propia sangre “Dios no mata”.

Los asesinos también hablan de un dios, en cuyo nombre cometen toda clase de atrocidades, y son bendecidos por otros asesinos. Es la negación del Dios de la Vida.

La memoria regresa y muchas veces me pregunto ¿por qué yo, uno más entre las miles de víctimas?, porque la muerte no quiso abrazarme en ese entonces.

La conocí de frente y no le tuve miedo, si respeto. Sabemos que en algún momento nos abrazará a todos, no es horrible ni cadavérica, es como un cristal transparente donde  refleja en miles de facetas tu vida,  su rostro es el tuyo, el mío, el de todos

Supe que la Muerte está enamorada de la vida, una no puede ser sin la otra, son entes indivisibles, momentos de vivir y morir en la frontera de la existencia y el tiempo sin tiempo, donde el Uno respira sin ningún suspiro.

La oración del silencio de la palabra silenciada es vaciar el cántaro de  toda carga del pensamiento de  emociones y sólo dejar que fluya la luz.

En ese segundo de la eternidad, de ese límite, es cuando el piloto recibe una orden que transmite al jefe del operativo: “tengo orden de trasladar al detenido a la Base Aérea de Morón”. El jefe del operativo guarda la caja y habla con el piloto, no puedo escuchar que hablan, es casi un susurro.

El avión cambia el rumbo dejando atrás el Río de la Plata hacia el destino indicado y aterriza en la Base. La espera es larga y tensa en el tiempo sin tiempo que altera el ritmo del vivir o morir, el límite es ínfimo. Llega la orden, trasladar al prisionero a la Unidad 9 de La Plata, cárcel de máxima seguridad.

El vuelo de Air France 418 está por aterrizar en el aeropuerto internacional de Ezeiza. Después de casi 14 horas de vuelo, es otro 5 de mayo a 35 años de distancia,  han pasado muchas luces y sombras,  dolores y alegrías, caminos recorridos y otros por recorrer con nuestros pueblos del que somos parte y todo.

El pasado es presente, las heridas duelen y  buscamos sanarlas, la Verdad y la Justicia caminan del brazo lentamente, pero caminan. Los pueblos y miles de víctimas reclaman sus derechos. El mundo, el continente, el país han cambiado, quedan las huellas y memoria de lo vivido y la resistencia y la lucha que no ha terminado.

Salgo del aeropuerto y respiro profundamente, el aire es fresco y el sol nos anuncia un nuevo día. Voy conversando con el chofer y le pregunto: ¿Que tal las cosas por aquí?- Ayer hubo una gran tormenta con muchos destrozos, voladuras de techos y árboles caídos; hoy las cosas están tranquilas, ha salido el sol.

Me quedo con esto.

Hay que seguir andando, siempre con esperanza de un mundo mejor.

No te olvides de sonreír a la vida, a pesar de todo, siempre sale el sol.

Those who underwent the pain, harm and loss of al-Nakba are yet to receive the justice that was promised to them.

Many Palestinians remember and reference al-Nakba, also known as the Catastrophe, on May 15 every year. The event marks the expulsion of nearly a million Palestinians, while their villages were destroyed. The destruction of Palestine in 1947-48 ushered in the birth of Israel. Older generations relay the harsh and oppressive memory of their collective experience to younger Palestinians, many of whom live their own Nakbas today.

In covering al-Nakba, sympathetic Arab and other media play sad music and show black and white footage of displaced, frightened refugees. They rightly emphasize the concept of Sumud, steadfastness, as they show Palestinian of all ages holding unto the rusty keys of their homes and insisting on their right of return. Other, less sympathetic media discuss al-Nakba, if at all, as a side note – a nuisance in the Israeli narrative of a nation’s supposedly miraculous birth and its progression to an idyllic oasis of democracy. What such reductionist representations often fail to show is that while al-Nakba started, it never truly finished.

Those who underwent the pain, harm and loss of al-Nakba are yet to receive the justice that was promised to them by the international community. UN Resolution 194 states that “the refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbors should be permitted to do so at the earliest practicable date” (Article 11). Those who wrought this injustice are also yet to achieve their ultimate objectives in Palestine. After all, Israel doesn’t have defined boundaries by accident.

David Ben Gurion, first Prime Minister of Israel, once prophesized that “the old (refugees) will die and the young will forget.” He spoke with the harshness of a conqueror. Ben Gurion carried out his war plans to the furthest extent possible. Every region in Palestine that was meant to be taken was captured, its people were expelled or massacred in their homes and villages. Ben Guiron ‘cleansed’ the land, but he failed to cleanse Israel’s past. Memory persists.

Ben Gurion referenced my own family’s village – Beit Daras – which witnessed three battles and a massacre. In an entry in his diaries on May 12, 1948, he wrote: “Beit Daras was mortared. Fifty Arabs (were killed). The (villages of) Bashit and Sawafir were occupied. There is mass exodus from nearby areas (neighbors in Majdal). We sustained 5 dead and 15 wounded. ” (War Diaries, 1947-1949).

More than fifty people were killed in Beit Daras that day. An old Gaza woman, Um Mohammed – who I discussed in my last book, My Father was a Freedom Fighter – refers to what is likely the same event:

“The town was under bombardment, and it was surrounded from all directions. There was no way out. The armed men (the Beit Daras fighters) said they were going to check on the road to Isdud, to see if it was open. They moved forward and shot few shots to see if someone would return fire. No one did. But they (the Zionist forces) were hiding and waiting to ambush the people. The armed men returned and told the people to evacuate the women and children. The people went out (including) those who were gathered at my huge house, the family house. There were mostly children and kids in the house. The Jewish (soldiers) let the people get out, and then they whipped them with bombs and machine guns. More people fell than those who were able to run. My sister and I…started running through the fields; we’d fall and get up. My sister and I escaped together holding each other’s hands. The people who took the main road were either killed or injured. The firing was falling on the people like sand. The bombs from one side and the machine guns from the other.”

Ben Gurion would not necessarily doubt Um Mohammed’s account. He candidly stated: “Let us not ignore the truth among ourselves…politically we are the aggressors and they defend themselves…The country is theirs, because they inhabit it, whereas we want to come here and settle down, and in their view we want to take away from them their country” (as quoted in Chomsky’s Fateful Triangle, pp. 91-2).

It is precisely for this reason that neither the old nor the young have forgotten. Every day is another manifestation of the same protracted al-Nakba that has lasted 64 years now. Young people’s hardships today are inextricably linked to the violent and horrific uprooting decades ago.

Al-Nakba has also remained an ongoing project through generations of Israeli Zionists. When Ben Gurion died in 1973, current Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu was in his mid-twenties. He was then serving his last year in the Israeli army, and today he rules Israel with a coalition that includes almost three quarters of the Israeli parliament. Like most Israeli leaders, he continues to contribute to the very discourse by which Palestine was conquered. He speaks of peace, while his soldiers and armed settlers take over Palestinian homes and farms. He makes repeated offers to Palestinians for ‘unconditional’ talks, as he repeats his violent rejection of every Palestinian aspiration. His lobby in Washington is much stronger than ever before. He reigns supreme, as he continues to fulfill the ‘vision’ of early Zionists.

Old keys and deeds of stolen lands attest to the intergenerational experience that is Al-Nakba. Today Palestinians continue to be herded behind military checkpoints. They are denied the right to proper medical care, and their ancient olive trees are ruthlessly bulldozed. What Israel has not been able to control, however, is the resolve of Palestinians. The prison, the checkpoint and the gun reside in our collective memory in a way that cannot be held captive, controlled, or shot.

In fact, al-Nakba is not a specific date or an estimation of time, but the entirety of those 64 years and counting. The event must not be assigned to the shelves of history, not as long as refugees are still refugees and settlers continue to rob Palestinian land. As long as Netanyahu speaks the language of Ben Gurion, other ‘catastrophic’ episodes will follow. And as long as Palestinians hold on to their keys and deeds, the old may die but the young will never forget.

Ramzy Baroud is an internationally-syndicated columnist and the editor of PalestineChronicle.com. His latest book is My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story (Pluto Press, London).

La realidad es que tenemos decenas de años de estar luchando por los derechos de todo el pueblo, y que hemos logrado avances desde hace tiempo que muchos otros pueblos no tienen aún hoy, PERO ESO SE HA LOGRADO LUCHANDO, EN LA CALLE, DENUNCIANDO, MOVIENDO EL TRASERO MÁS ALLÁ DE LA ZONA DE CONFORT DE LA PANTALLA DE LA TV Y DE LA COMPUTADORA, DEL BAR O DEL SILLÓN DONDE SE LEE EL PERIÓDICO SÓLAMENTE PARA QUEJARSE DE LA SITUACIÓN.

Aquí compartimos algunos ejemplos que han ameritado que grupos de costarricenses se muevan de sus situaciones personales y den la cara por el resto.

Derrota del invasor Francisco Morazán (setiembre 1842)
Campaña Nacional contra los filibusteros (1856-1857)
Defensa del sufragio, noche de los machetes (noviembre 1889)
Lucha contra la dictadura de los hermanos Tinoco (1919)
Huelga por los derechos de los trabajadores en las bananeras (1934)
Lucha por el sufragio femenino (1890-1949)
Lucha por las Garantías Sociales (1940-1949)
Campaña por la abolición del ejército (1948)
Lucha contra la empresa ALCOA (1969-1970)
Lucha contra la empresa Ston Forestal (1994)
Lucha por la defensa del ICE (abril-mayo 2000)
Lucha contra el CAFTA (2003-2007)
Lucha contra la minería en Crucitas (1994-2011)
Lucha contra el Salariazo de los diputados (mayo 2010)
Lucha contra la intromisión de militares de E.U. (2010-2011)
Lucha por el FEES (agosto 2010)
Lucha por el Referendum revocatorio en P.Z. (2010-2012)
Lucha por los cobros a moros de la CCSS (2011-2012)
Solidaridad con el pueblo Ngobe-Buglé (febrero 2012)
Lucha contra el Plan Fiscal (noviembre 2011- marzo 2012)
Denuncia Colectiva Nacional (2012)

Esos son sólo algunos ejemplos de cómo han habido grupos de personas dispuestas a darse y hasta a fastidiarse un poco con tal de ser coherentes con su consciencia; y es por ellos y ahora por nosotros (todos) que no podemos defraudar las luchas. Las luchas de los conscientes, de los responsables, de los comprometidos desde el siglo XIX con los derechos y el patrimonio de toda la población.

Muchas veces es más fácil pensar: “que luchen otros, que salgan otros, que peleen por sus derechos quienes se ven sin esos derechos…” así de indolentes; o incluso pueden ser más ingratos, y utilizar los “argumentos” oficiales de la hegemonía, y pensar que los que denuncian, luchan y protestan contra el sistema son unos vagos, malagradecidos e inconformes. Pues sí, estamos inconformes, y no nos cabe en la cabeza que alguien pueda estar conforme con un sistema que funciona exitosamente sólo para el 1% de la población. Y que el trabajo y las luchas no sean remuneradas no significa que seamos unos vagos ¡¡Si estamos ‘breteando’ por todos los demás!!

“Es que me da pereza, es que me da miedo, es que así estoy bien, es que tengo otras cosas que hacer…” y abandonan lo importante por lo ‘urgente’. Sigan frente a la televisión embobándose para no pensar, eso quiere el gobierno; sigan envenenándose e invirtiendo sus recursos monetarios e intelectuales en el futbol, así más fácil para las corporaciones; siga invirtiendo su tiempo en juzgar las luchas de los demás, así se nos carga en los hombros la lucha y la defensa que hacemos por nuestros derechos, y los derechos de esos frente a la t.v., de esos enajenados, de esos ingratos.

También es parte de este sistema el “divide y vencerás”, les ha funcionado siempre; por eso cuesta tanto organizarse, confiar y consensuar. Nunca falta quienes critiquen las iniciativas y esfuerzos de otros cuando estos que critican no están haciendo nada. Se crean separaciones por egos y protagonismos desde dentro y desde afuera de los movimientos: maduremos un poco, el proceso no va a ser perfecto, pero es viable. Países como Islandia, Argentina y Ecuador están dando el ejemplo, madurez, consenso, amplitud, respeto, consciencia.

Aquí no claudicamos, aunque nos hartemos de la apatía del resto, aunque haya días en que queremos darles de coscos a todos, aunque hay momentos en que lo que queremos es tomar la Asamblea y sacarlos a todos a patadas; pero vemos el ejemplo de otros compañeros y vemos el sufrimiento de las personas, a nivel nacional y global y se nos pasa el berrinche y se transforma en indignación y en voluntad. Y va de nuevo, entendemos que si nos joden nos joden a todos. Por eso, por sentido común (el menos común de los sentidos) creemos que si nadie se deja, no joden a nadie, ¿Pero adivinen? Hay muchos ‘nadies’ que se dejan, que esperan que ‘otros’ pongan el esfuerzo que debemos de poner ‘todos’.

No podemos confiar en que las cosas van a mejorar cuando el gobierno quiera ¡porque el gobierno no va a querer nunca! o esperar a que haya otro gobierno ¡porque todos son lo mismo, una mafia! A esos que no les importa, que no se mueven, que no se informan les pregunto: ¿Qué están esperando? ¿Hasta cuándo van a esperar? ¿Creen que poniendo una X en una papeleta cada cuatro años ya cumplieron con su responsabilidad? ¿Creen que no poniéndola ya están haciendo la revolución que necesita el país? Si no por nada las materias de ‘Cívica’ o ‘Ética’ dentro de los planes de educación son casi opcionales, de mentirillas; porque al Estado le parece mejor que aprendamos inglés a que aprendamos a analizar e involucrarnos, le parece mejor que sepamos sacar cálculos matemáticos a que sepamos comportarnos éticamente y como ciudadanos responsables de nuestro rol político; e invierten más en los medios de malinformación y en sus caretas que en mejoras educativas.

El ideal sería que vivieramos todos los inconformes en un país y todos los indolentes en otro, para nosotros luchar y caminar hacia una realidad más justa y solidaria; y para que los conformes e indolentes sigan dentro de la matrix sin enterarse. ¡Pero eso no es posible aún! Así es que toca seguir caminando, informando, compartiendo, apoyando, denunciando, transformando, aunque sea a paso de hormiga, “el que persevera alcanza”.

Les comparto acá un teaser introductorio a un minidodumental que se está preparando para conmemorar el 15 de mayo de 2011, el inicio de la lucha española por una democracia real ya, y el impulso que le dió esta iniciativa a los movimientos de Occupy e Indignados alrededor del mundo; además de que el minidocumental es un ensayo para empezar a despertar la memoria histórica del pueblo de Costa Rica. Y claro:

“Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueden cambiar el mundo. De hecho, son los únicos que lo han logrado”
Margaret Mead
Antropóloga

Vídeo Convocatoria 12-M Costa Rica

IndignadosCR

El pensamiento occidental y capitalista de la modernidad se impuso ya largamente por todo el globo, y quien no entra en sus parámetros es un “primitivo” (o un comunista, o quizá un terrorista). Pero nociones como las de propiedad privada, o marcas registradas, son construcciones históricas, no por fuerza son eternas y -esto es lo más importante- ¿quién dice que sean las mejores?

En la década del 30 del pasado siglo, el Ministro de Propaganda del nacionalsocialismo, el alemán Joseph Goebbels, creador de los modernos conceptos de comunicación de masas, decía que “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. (…) Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. Esas ideas inundan nuestro mundo contemporáneo: el mercadeo de productos creados a la medida de la necesidad de los productores pero no de los consumidores es uno de los baluartes más significativos del capitalismo desarrollado. Las marcas registradas, con su cohorte de atractivos seductores, es su representación por excelencia. Dicho en otros términos: entramos en el reino del engaño, de la manipulación, de la seducción. Eso es lo que han generado las modernas sociedades masificadas que fue construyendo el capitalismo: grandes masas que responden mansamente a ciertos estímulos bien presentados.

Para ello se apela no a elementos cognitivos sino a las estructuras más primarias de los seres humanos: argumentos emotivos, irracionales muchas veces, que repetidos hasta el cansancio terminan condicionando nuestro actuar. Ni más ni menos, lo que enseñaba Goebbels. “Los resultados indican que la hipnosis contribuye a proporcionar honestas razones para la preferencia de marcas de fábrica”, informaba tranquilamente la Advertising Research Foundation de Estados Unidos. Es decir, tal como anunciara el Ministro de Propaganda nazi sin ningún reparo ético: mentir y mentir hasta que, por cansancio, se logre imponer una conducta. Para el caso: una marca, para que luego, obviamente, se la consuma, se le sea fiel, se la adore incluso.

Con el aluvión del crecimiento capitalista en estos últimos siglos el mundo todo se transformó en forma monumental, sin vuelta atrás. Sin dudas a lo largo de la historia muchos fabricantes de diversos productos pusieron sus nombres a las cosas que elaboraban; así se fueron inventando símbolos o ilustraciones para identificar y distinguir las obras creadas. Cerámica china, espadas o vinos durante el medioevo europeo, tejidos asiáticos, por ejemplo, han sido marcados con símbolos de identificación para que la persona que los comprara pudiera trazar el origen y determinar la calidad de esos objetos. Antes del siglo XIX las “marcas registradas” eran usualmente símbolos o ilustraciones y no palabras, ya que la mayoría de la población era analfabeta. Pero con el constante aumento del comercio capitalista desde siglo XVIII se comenzaron a reconocer los derechos legales de los dueños de las “marcas registradas” estableciéndose leyes que previnieran el uso indiscriminado de las mismas desde una óptica de defensa de la propiedad privada. Surge así la idea moderna de “marca registrada” -idea que, por supuesto, no entra en la óptica de un habitante de un mundo no-capitalista: ¿cómo sería posible que el agua tenga dueño?, se preguntará con toda razón-. Para nosotros, miembros de una sociedad capitalista, no cabe la idea que algo no tenga propietario. Y hoy por hoy, que no lleve una “marca registrada” identificatoria.

Las primeras leyes que intentan regular este campo de la propiedad privada en la producción aparecen en Estados Unidos hacia 1790 “para promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, al asegurar el derecho exclusivo para los autores y los inventores de sus escrituras y descubrimientos respectivos durante períodos limitados” (Artículo I, Sección 8 de la Constitución).

Más tarde, en 1883, un grupo de naciones industrializadas creó la Convención de París, organización de tratados internacionales que requería que los países miembros reconocieran los derechos de marca registrada de los productores extranjeros. La noción de propiedad privada en la producción -llámese trade mark, “marca registrada”, “patentes” o “derechos de autor”- había llegado para quedarse en el mundo moderno.

Según la ley federal de Estados Unidos, se estipula que “una patente puede ser otorgada a cualquier persona para la invención o el descubrimiento de cualquier arte, máquina, fabricación o composición de materia útil o para cualquier mejoramiento nuevo y útil al mismo; para la invención de la reproducción asexual de cualquier variedad nueva y distinta de planta, menos las plantas propagada por tubérculos; o para un diseño cualquiera ornamental nuevo y original para un artículo de fabricación”. En 1980 dicha cobertura también se extendió a “productos de la ingeniería genética, incluyendo semillas, plantas y cultivos como a los mismos métodos nuevos de ingeniería genética”.

Es importante remarcar lo que fija la ley: “Se entiende por marca todo signo susceptible de representación gráfica que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de una empresa de los de otras. Tales signos podrán ser, en particular: Las palabras o combinaciones de palabras, incluidas las que sirven para identificar a las personas. Las imágenes, figuras, símbolos y dibujos. Las letras, las cifras y sus combinaciones. Las formas tridimensionales entre las que se incluyen los envoltorios, los envases y la forma del producto o de su presentación. Los símbolos sonoros. Cualquier combinación de los signos que, con carácter enunciativo, se mencionan en los apartados anteriores”.

Según enseñan las escuelas de mercadotecnia -el gran invento de las modernas tecnologías de manipulación social de las sociedades de masa- la marca constituye el nexo central de comunicación entre la empresa y los consumidores. De lo que se trata en las estrategias comerciales es de “posicionar la marca”; es decir: lograr imponer en la mentalidad de los consumidores un esquema que relacione automáticamente un emblema con el producto ofrecido (léase: reflejo condicionado). No importa qué se ofrece, si es un producto prescindible, si llena una necesidad creada artificialmente, si es dañino incluso; la cuestión del mercadeo es lograr hacer que la gente compre. Las “marcas registradas” -con toda la parafernalia que le acompaña: “mezcla de elementos tangibles e intangibles: el nombre, el diseño, el logotipo, la presentación comercial, el concepto, la imagen y la reputación que transmiten esos elementos respecto de los productos o servicios ofrecidos”- están para eso. Y por cierto lo logran.

Hoy día ya estamos totalmente acostumbrados, invadidos, naturalizados por las “marcas registradas”. No pedimos una bebida gaseosa sino una Coca-Cola, no usamos hojas de afeitar sino Gillette, y pasaron a ser parte de nuestra vida cotidiana tanto Nestlé como Nike, Toyota o Shell, Lewis, Windows o Sony. A nadie sorprende ver los símbolos ®, © o ™  en cualquier producto: un libro o un televisor, un vibromasajeador o un bisturí. Las marcas que se impusieron en el mercado hacen parte fundamental de nuestra vida, por lo que todo está preparado para que nadie reaccione el día que las encontremos en el agua potable de cualquier grifo público, la carne que comamos o el aire que respiremos, así como hoy la frase “Me encanta” (en los idiomas más hablados) es propiedad del gigante comercial McDonald’s. El mundo del capitalismo desarrollado es el mundo de las marcas comerciales que manejan a la humanidad.

Y de que la manejan… ¡la manejan! ¡No caben dudas al respecto! Esas marcas están tan incorporadas en nuestros imaginarios que no es fácil tomar distancia de ellas. Incluso funcionan con independencia de la elección voluntaria, intelectual. Un niño que aún no entró en el mundo de la lecto-escritura, o una persona adulta analfabeta, están preparados para reconocer (y por tanto consumir) trade marks por los logotipos identificatorios, por sus colores o una frase musical asociada. ¿Quién deja de identificar hamburguesas de tal marca, o bebidas gaseosas de tal otra, aunque no “lea” su publicidad en sentido estricto? La marca se impone, emotivamente además, y por tanto impone conductas.

La publicidad como actividad profesional y la imposición de marcas registradas llegó para quedarse con el desarrollo del mundo moderno. En estos momentos las agencias publicitarias facturan más de 100.000 millones de dólares anualmente a nivel global, y su importancia es decisiva para el mantenimiento de las sociedades de mercado. “Lo que hace grande a este país es la creación de necesidades y deseos, la creación de la insatisfacción por lo viejo y fuera de moda”, manifestó el gerente de la agencia publicitaria estadounidense BBDO, una de las más grandes del mundo. Las trade marks son el eslabón clave para ello. ¿Por qué se consumen “medicamentos de calidad” y no genéricos, por ejemplo? ¿Por qué tal o cual marca de cigarro “que marca su nivel” y no simplemente tabaco? La misma ropa “fina” es ensamblada por las mismas manos en las mismas factorías y con los mismos materiales que la ropa popular, pero se paga la “marca” en una elegante boutique.

Pero son posibles otras opciones. El software libre, por ejemplo, es una indicación respecto a que otro mundo basado en criterios de solidaridad que va más allá de una patente comercial sin dudas es posible. El reto es empezar a construirlo puesto que, tal como dijo un dirigente indígena de las selvas ecuatorianas -que, por cierto, no es ningún “primitivo”-: “no entiendo por qué nos matan a nosotros y destruyen nuestros bosques sacando petróleo para alimentar carros y más carros en una ciudad ya atestada de carros como Nueva York”. Ir contra el imperio de las marcas registradas y lo que el mismo implica no sólo es posible: es imprescindible para pensar un mundo sostenible en el tiempo, más armónico y menos violento que el actual.

Untimely and unexpected. That’s what the emergence of this movement of collective outrage at the Spanish state was. If we had been told on M14 (May 14th, 2011) the next day thousands of people would start  taking to the streets week by week and occupy squares, organize meetings, challenge the power with massive civil disobedience while staying in the streets… we would never have imagined it possible. But that’s what happened. People, two and a half years after the outbreak of the “great crisis,” said “Enough.”

In the countries of Europe’s periphery, emulating the popular uprisings in the Arab world, drawing warmth from Tunis’s Qasbah and Cairo’s Tahrir Square, people took back and took over the public space. The Arab Spring gave us confidence in “ourselves” and our collective ability to change the existing order. And looking also at Iceland and Greece, the 15M movement broke with the prevailing skepticism, resignation and climate of apathy. But a year after popping up, what remains of it? What has been achieved? What challenges and prospects lie ahead?

The movement of collective outrage heated up fast. Beyond the thousands who occupied the squares, attended meetings, marched in the streets… many others, from their homes, identified with this angry tide that “represented” them. And with 23% unemployment, 175 evictions per day and one in five households living below the poverty line in the Spanish State, how could anyone resist growing indignant, rebelling and disobeying?

The M15 has been able to go beyond the activist core of protesters, awakening a new militant generation and lifting many people out of their easy chairs. These are young people, environmentalists, women, seniors …, who made up the “people of the Plaza del Sol” in Madrid and “Plaza de Catalunya” in Barcelona. A year after M15 we see how the movement has charged both those holding economic power and those holding political power with social responsibility for the current crisis, highlighting the close links and collusion between them. M15 has unmasked a low-intensity democracy, held hostage by financial power; those who govern serve the 1% not the 99%. It has succeeded in altering the collective imaginary and the political atmosphere to its roots. The crisis has provoked a social, political and economic earthquake, but the emergence of 15M has also, conversely, generated a process of re-politicization of society.

The deepening crisis and the emergence of the movement has allowed people to “think big” and “act big.” Today, there are not only calls demanding reform of the banking system but promoting the expropriation and nationalization of banks and for “nonpayment” of unjust, illegitimate and illegal debts. The action agenda has expanded and radicalized; it is no longer enough to simply demonstrate and take to the streets, now we occupy plazas, block traffic, stop evictions…  The crisis exposes how often what is “illegal” is legitimate and what is illegitimate is precisely what is “legal.” To occupy houses or banks can be punished, while evicting families or swindling with “preferentes” (complex bonds of ownership) by the banks is perfectly legal. Facing a reality so unfair, why not disobey the law or support those who do? This is one of the great victories of 15M: to make these forms of struggle normal and socially acceptable.

And what challenges and prospects do we face? Changing the world from bottom up is neither easy nor quick, and for this, as the philosopher Daniel Bensaid pointed out, you must arm themselves with “a slow impatience”. We must rebuild another correlation of forces between those in power and the vast majority of society, and this requires a long march, which does not always follow a predictable or straight path. And M15 is just the prologue of this cycle of struggles that has begun. At the same time, to win concrete victories beyond some defensive ones is extremely difficult. Despite the anger and social unrest, the cutback policies are intensifying.

To combat slander, criminalization and repression is another key task in the coming period. The erosion of the rule of law is accompanied by the emergence of the state of emergency. This we have already seen. The more the welfare state withers, the more the police state grows. It begins by slandering those who are mobilized by dubbing them “perroflautas” (street musicians), then goes on to criminalize them by calling them “anti-system thugs,” and steps up repression using preventive detention, websites that insult, etc. What’s involved is creating “an enemy,” to justify repressing it.

The politics of fear and intimidation is the other face of the policy of cutbacks. But the best antidote to such measures is the massive size of the protest. How can you slander the seniors of a town who defend a clinic from being closed down? How can you smash down those who defend themselves with their books in their hands? It can be done, and has been done, but not without paying a high price in public opinion. So far, repression has boomeranged, striking back against the power.

It has often been said that with M15 “fear has disappeared”, but “fear” continues to be very present in the workplace, where capital dominates with hardly any bumps. That the leadership of the major trade unions submitted to the government and the employers, weighs heavily on all social movements. We need a militant trade unionism, which has its center of gravity not in negotiations from above but the struggle from below and that defends a culture of mobilization and solidarity.

And if the movement plans a radical shift in the paradigm, we cannot forget other key aspects of the crisis, beyond the economic ones and the fight against cutbacks, debt and privatization. The ecological and climatic aspect of the crisis is a central element. It is impossible to believe in “another world” without fighting the logic of a system that prioritizes production but ignores the limits of the earth. Economic and ecological crises are intimately intertwined. Nor is an alternative possible unless it also seeks to end a patriarchal system that refuses to recognize women’s work, making it invisible. We can say the current economic crisis clearly has a feminine face.

International coordination is another major challenge we must resolve. Although the movement has had successful days of global mobilization, like that of last October 15th, 2011, and now the M12 and M15, its international coordination is still weak. Capitalism is global and, consequently, resistance to it must be equally global, internationalist and built on solidarity. From the public squares to global outrage there is a road of comings and goings we will have to travel more each time.

Looking backwards a year, few would have foreseen the magnitude of the cuts in the Spanish State (which reached making Constitutional Amendments to put a ceiling on public deficits) or repression (threatening changes to the Penal Code to severely punish non-violent direct action), but neither would anyone have imagined this angry tidal wave that has smashed on the political and social panorama. In troubled times, certainties tend to be false and we have but one that isn’t: those in power will not give up their privileges without a fight. We do not know the outcome of this “battle” between “those at the top” and “those on the bottom,” but if we do not struggle, the game is already lost.

Esther Vivas has published recently, with Josep Maria Antentas, “Planeta indignado. Ocupando el futuro” (Ed. Sequitur).