por Juventud Partido Obrero Socialista

Se ha dicho por parte de los rectores que este acuerdo es un triunfo en el marco de la situación fiscal del país y de las posibilidades del Estado y que el mismo  frena a los sectores enemigos de la educación pública. “No es lo optimo, pero sí lo posible” señalan. Por su parte, los sectores “críticos” lo señalan como  “no el mejor pero tampoco un mal acuerdo”.

Nosotros, en cambio, afirmamos que  el Gobierno impuso su política de restricción al gasto público y avanza en el desmantelamiento de la Educación Superior Pública y en su direccionamiento de la misma para su proyecto económico “neoliberal”, orientado a las  demandas del proyecto TLC.

Los numeritos hablan

Se hacen muchos números respecto a los porcentajes alcanzados en la negociación. Los cálculos felices pero mentirosos dicen que se ha obtenido un 7%, algunos se atreven a afirmar que sería un 8% con los 5.000 millones de colones extraordinarios de “bono” por este año, e ilusionan a la Comunidad Universitaria y al país con un futuro 1.5% del PIB que se alcanzaría después del 2013.

Empecemos por aclarar que los 5.000 millones de colones no compensan el año  de atraso que tuvo el FEES que debió negociarse el año pasado y habría obligado a las Universidades a hacer sub ejecuciones este año que sobrepasan esos 5.000 millones inclusive.

Pero la realidad de los números es que el 7% será solo por dos años. Los siguientes tres años del convenio son tan oscuramente inciertos que el Gobierno se compromete a garantizar el piso de 4.5%. Esto porque la posibilidad de subir al 1.5% del PIB para la Educación Superior Pública está sujeto al incremento de la carga tributaria del 13.4% actual al 15.9% y a que se apruebe el Plan Fiscal que el Gobierno tiene entre manos para este año.

Si aún se incrementaran los impuestos con el  “cheque en blanco” otorgado por los Rectores para que el Gobierno meta nuevos impuestos y que sabemos quienes terminarán pagando, no existe ningún compromiso del Gobierno de llegar al 1.5% del PIB sino “hasta el final del Convenio”. Pero hay más: Todo dependerá del comportamiento del PIB. Y si la tasa de crecimiento, en medio de la incertidumbre de la crisis económica mundial y del país, no pasa de un modesto 3.5%, que no es descartable porque no aparece tan cercana una “recuperación” de la economía capitalista, ni a nivel mundial ni a nivel local, el presupuesto  universitario alcanzaría un7.5%  (Ver datos del economista y catedrático de la UNED Luis Paulino Vargas al respecto en http://www.argenpress.info/2010_08_30_archive.html)

Cuando dos más dos no son cuatro

A fin de cuentas debemos ser claros. El Gobierno metió “ gato por liebre”. Sumados los dos 7% de los dos primeros años mas los 4.5% de piso de los siguientes tres años, que es lo único real, tendríamos un promedio anual de un 5.54% que a lo sumo, con un buen crecimiento del PIB, dice Luis Paulino Vargas de un 6% del PIB, haría pasar el presupuesto a un 10% de crecimiento, tendríamos un 7.5% o un 8% de promedio en los cinco años del Convenio.

Seamos serios, el Gobierno se impuso con lo que había decidido, un 4.5% con algunas modificaciones muy leves hacía arriba y fundamentalmente haciendo la mejor campaña para traficar el nuevo Paquetazo de impuestos: El condicionamiento del incremento del 1.5% del PIB a dicha aprobación de impuestos con el respaldo del CONARE.

Promesa de un préstamo sin discutir condiciones

Los 200 millones de dólares repartidos entre las cuatro universidades en partes iguales y por tanto desproporcionado, es solo un ofrecimiento pues deben buscar acreedor, el cual impondrá las condiciones políticas del préstamo y luego debe pasar a ser aprobado por la Asamblea Legislativa.  Qué necesidad tiene el Gobierno de condicionar este “apoyo”  extraordinario a un préstamo. Este préstamo no es otra cosa que un mecanismo de control directo sobre dineros extras que otorgará y para inversión “estratégica” señala el Acuerdo. Y el criterio de estrategia sabemos que es político.

Una acuerdo de corta vida que lleva a recortes

El Gobierno avanza en sus planes por imponer las políticas de restricción del gasto público obligando a las universidades a las sub ejecuciones y a una política restrictiva o recesiva. Obliga a presupuestar sobre la perspectiva real del 4.5%,  que es lo único seguro. Tendrán que programar no por cinco años sino solo por dos, teniendo que limitarse en proyectos de mayor alcance de tiempo. Se comprometen los rectores a aplicar criterios de productividad para la fijación salarial por cuanto aceptan  “que los sistemas de incentivos respondan primordialmente a consideraciones de calidad y mérito en el desempeño de las funciones” lo que eliminaría lo establecido en acuerdos salariales y convenciones colectivas de los trabajadores.

Avanza el proyecto de Universidad al servicio del Teleceismo

El Gobierno se impone también al poner al servicio del proyecto económico en función de las necesidades de los sectores  capitalistas que representa, al comprometer a las Universidades en el desarrollo de investigación científica y tecnológica  respecto a las “metas nacionales”, al servicio de un ambiguo concepto de “sectores sociales” y un concreto concepto de beneficio para los sectores “productivos”, que no son los paperos de Tierra Blanca de Cartago, desde luego. Así como introducir a las universidades en el sistema nacional de innovación que sabemos bien va dirigido a darle soporte público con aportes de ingenio e innovación a las empresas privadas.

SINAES y no CONARE decidirán las carreras, el currículo y los planes de estudio

La acreditación como mecanismo de control y regimentación de todas las universidades bajo los criterios del SINAES que son los criterios del Gobierno teleceísta y al servicio del proyecto “neoliberal” se impondrá con el condicionamiento de este acuerdo de “aplicar, mediante un cronograma gradual, la Ley del SINAES, de manera que se garantice que la contratación de profesionales en instituciones del Estado requerirá que la carrera de la que provienen esté acreditada”. De tal forma que los mismos estudiantes presionarán para que su Carrera sea acreditada porque el Gobierno pondrá como requisito para la contratación que el título provenga de una carrera acreditada por SINAES.

Decimos NO al Acuerdo por el contenido de fondo del mismo. Por el objetivo de favorecer la restricción del gasto público. Por el chantaje para que haya nuevos impuestos al pueblo. Por la orientación directa  de las universidades al servicio de los “sectores productivos” que son fundamentalmente los vinculados al proyecto país del TLC. Por la violación a los derechos laborales que quedan comprometidos con la política de incentivos por productividad. Por la incertidumbre que deja el convenio con dos años seguros y tres inciertos. Por el mecanismo de control de los programas de estudio y el currículo que se saca del seno de  cada universidad con su autonomía y del CONARE  mismo y pasa a ser el SINAES el ente verdaderamente rector de la educación superior. Y por último, porque CONARE nunca aceptó el mecanismo de consulta a las comunidades universitarias y a los sectores que lucharon en este movimiento y decidió autoritariamente someterse al arrinconamiento del Gobierno y firmar inconsultamente. Porque CONARE se negó a trasladar esta lucha a la Asamblea Legislativa que le hubiera correspondido discutir el presupuesto para las universidades del próximo año y colocar a nivel nacional la discusión respecto del proyecto de universidad pública y de las necesidades para que pudiera funcionar sin tener que ser chantajeada con el apoyo al Plan Fiscal y a aceptar las demás imposiciones del Gobierno ya citadas.

A la lucha, VOLVEREMOS

La lucha por el Presupuesto para la Educación Superior Pública ha tenido el primer round y se ha perdido. Pero el problema resurgirá dentro de dos años con mayor exacerbación cuando entren a jugar las variables del Plan Fiscal y la realidad económica del PIB.

¿En qué condiciones lo haremos? Desde una importante derrota porque las dirigencias sindicales y federaciones estudiantiles universitarias mostraron sus límites en cuanto a estar comprometidas con la política de supeditación a CONARE y a sus respectivas Rectoras y Rectores.

Porque esas dirigencias son “economicistas” y todo lo reducen a que se garantice un ajuste salarial, unas becas o cosas similares y terminan capitulando en aras de la promesa de mantención de miserables condiciones económicas.

Porque esas dirigencias, en aras de mantenerse en el aparato y la cúpula no apelaron ni apelarán al movimiento de masas más que para el activismo de “la calle”  y no confía en la capacidad de gestión, organización y lucha del movimiento de masas ni en los mecanismos democráticos de base (que no son las formales y distorsionadas “Asambleas generales” que convocaba Sindeu y Feucr, que son tan generales que se podían hacer hasta en el Pretil). Porque solo las asambleas por Escuela y Facultad coordinadas luego en una instancia general, democrática y pegada a las bases podrá ser el método de lucha verdaderamente asambleario( No la asamblea con tomas hechas o decisiones ya tomadas por los dirigentes y desde las cuales se llama a “asamblea” para decidir lo que ya está decidido de antemano con la acción divorciada de las masas y).

Refundar los sindicatos y las Federaciones estudiantiles

Reorganizar el movimiento estudiantil y el movimiento de los trabajadores universitarios es una tarea imprescindible para el segundo round de la lucha presupuestaria. Construir una nueva dirigencia que tenga claramente como principios la independencia del Gobierno, de los partidos de la burguesía y de los Rectores, así como el principio que los dirigentes mandan obedeciendo lo que decidan en asambleas las bases y el principio de la unidad que solo el mecanismo democrático y desde abajo puede garantizar y en contra del voluntarismo, el ultraizquierdismo y el ocultamiento de la verdad a las masas.

Refundar los sindicatos universitarios. Refundar la Federación de Sindicatos Universitarios. Refundar la FEUCR y las asociaciones, la Federación de Federaciones estudiantiles sobre nuevas bases, como verdaderos instrumentos de lucha, independientes de la burguesía y sus representantes, democráticas, antiburocráticas, donde las bases decidan y con una nueva dirigencia que encarne estos principios, es la gran tarea para no recibir otra paliza y  no ver a la derecha campear por los campus universitarios sobre una nueva derrota. En esta tarea el Partido Obrero Socialista pone todo su esfuerzo y ofrece una trinchera a todos los trabajadores y estudiantes honestos y revolucionarios.

Fuente: Revista Paquidermo

por Francisco Robles Rivera

Me he sentido a gusto con mis ideas. He peleado con la honda de David por mis ideas y han prevalecido, han triunfado y esa es la Costa Rica que le dejo a doña Laura. Le dejo la mesa servida; los grandes cambios difíciles ya los hicimos. Ella lo que tiene que hacer es continuar con lo que hemos hecho y administrar.”
Oscar Arias Sánchez

Junto con Andrés León hemos intentado pensar quiénes son los dueños de la pelota en Costa Rica y cuáles sus dinámicas. Así, en el actual contexto de “contra-reforma” neoliberal ¿cuáles podrían ser los dueños de la pelota? Y ¿cuáles sus características principales?

Sin embargo, pensar el gobierno de Laura Chincilla, sólo puede hacerse a través de la reconfiguración “político-empresarial” que se logró con la llegada de Oscar y Rodrigo Arias al poder y la “derrota” en el referendo. Si bien, antes de 2006, a cuenta gotas se había logrado “mermar” –a diferencia del resto de países de la región- la agenda neoliberal vía protesta social, acuerdos nacionales y el apego a un modelo de “Estado social de derecho” con la “asunción” de Arias a su segunda presidencia y el post-referendo la balanza de poder radicalmente se inclinó a favor de los intereses de los sectores empresariales dominantes.

Parte de esta nueva configuración político-empresarial fue reflejada por un lado en las agendas prioritarias del gobierno y por otro lado también, en las cabezas ministeriales (políticos empresarios) que asumieron las responsabilidades del gobierno. A lo anterior, es necesario sumar la conformación en la Asamblea Legislativa de un bloque ideológicamente homogéneo de 38 diputados de Liberación Nacional, la Unidad Social Cristiana, el Movimiento Libertario y un par de independientes que ayudó a catapultar sin mayores inconvenientes la agenda del gobierno (basada sobre todo en lo grueso del TLC). Hemos de sumar también, las afinidades tácitas y en algunos casos radicalmente explicitas en la Sala Constitucional, el Tribunal Supremo de Elecciones, la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la República y más recientemente en la Defensoría de los Habitantes.

Así, en términos generales, esta reconfiguración político-empresarial ha estado determinada por una centralidad en torno a discursos hegemónicos específicos (libre comercio, concesión/privatización, desarrollo inmoliario, finanzas, bioprospección) y por la consolidación de un bloque hegemónico post-ajuste estructural que abarca: el sector financiero costarricense; las corporaciones transnacionales; un séquito de caudillos políticos rentistas y un amplio grupo de tecnócratas de alto rango.

Así, una revisión rápida del equipo de Gobierno de Laura Chinchilla nos da para pensar en tres cosas: la continuidad de políticos-empresarios en importantes sectores de toma de decisión (Luis Liberman, Francisco Jiménez); la tecnocratización de los gabinetes ministeriales y la persistencia en la apuesta por la financialización de la economía y el apoyo a la biopiratería con los nombramientos de Liberman y Piva como primer y segundo vicepresidente de la República.

En el caso del sector financiero costarricense, a pesar de la financialización y “extranjerización” financiera que ha sufrido el país en los últimos años, ha quedado pendiente aún el tema de los bancos públicos. Así, junto con el nombramiento de Luis Liberman “banquero criollo”, hemos de sumar en estos primeros meses de la Administración Chinchilla los nombramientos de otros “banqueros privados criollos”, como Fernando Volio, presidente de la Financiera privada ACOBO como presidente del Banco Nacional; el nombramiento de Fernando Naranjo, socio de la Corporación de Asesores Financieros (CEFSA) en la gerencia general del mismo Banco; el nombramiento de Rodrigo Bolaños amigo íntimo de Liberman como presidente del Banco Central; el nombramiento de Alberto Dent igualmente cercano a Liberman y al sector financiero costarricense en la presidencia del Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero y por último el nombramiento de la ex diputada del Movimiento Libertario Evita Arguedas, en la Junta Directiva del Banco de Costa Rica.

El caso de Piva, además de ser particular por sus relaciones con sectores científicos empresariales de la biopiratería en la región, da pie para introducir el tema de las “tecnocratización de los gabinetes ministeriales”, funcionales al modelo de acumulación por desposesión que se lleva a cabo en Costa Rica.

Si bien, en los medios de comunicación se ha enfatizado en una vuelta al “figuerismo” como fuerza política en el gabinete de Laura Chinchilla, en nuestro análisis hemos particularizado más bien la apuesta al estilo del “figuerismo” por la “tecnocracia”, frente a la “dedo-cracia” de la Administración Arias.

En el estado actual de reconstitución neoconservadora neoliberal que vive el país post-TLC, la apuesta por estas tecnocracias de alto rango (TAR) garantiza la despolitización de las medidas tomadas por el gobierno, “elimina” o disminuye el conflicto social en torno a las mismas y facilita la “mediación” a favor de los intereses del capital privado. Si tomamos en cuenta, que el TLC abre el país a los sectores que habían quedado pendientes durante el modelo de ajuste estructural, estas TAR cumplen hoy la función de elaborar “técnicamente” medidas económicas específicas (policy formation) y justificar ante la opinión pública la urgencia y necesidad de aplicarlas como por ejemplo: la “concesión de puertos”, la ley de electricidad, el presupuesto universitario, los TLC con China y la UE, entre otros. En ese particular, el cuerpo ministerial del Gobierno de Laura Chichilla es representativo de lo anterior.

Ahora, si bien este bloque en el poder no es monolítico como lo refleja el reciente fallo de la Sala Constitucional en torno a SINTRJAP o los cuestionamientos dentro de la Asamblea Legislativa a la concesión pública , el grueso de la agenda de la nueva configuración político empresarial, sí pasa por lo que Bryan González ha acuñado como un “ariato”, no en referencia a los “chicos superpoderosos” , sino más bien, como la caracterización de un bloque funcional de “encuentro” de los distintos intereses empresariales conformado alrededor de los hermanos Arias.

Así las cosas, mientras los vemos jugar y le damos “más poder al poder”, Costa Rica avanza “adelante” y la izquierda “tica” juega al bingo de turno con los números del 13, al 11, al 7 y al 4,5.

Fuente: La Jornada

Migrante, por Iván Castillo

por Marco Rascón

¿Qué somos como nación, si por anexarnos hemos traicionado el precepto primero de nuestra Constitución y masacramos a los esclavos modernos, migrantes, víctimas de la destrucción de sus naciones por la globalización imperialista y el enfrentamiento norte-sur?

“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.

“Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.

“Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.”

Los 72 migrantes asesinados son la consecuencia de nuestra anexión a América del Norte. Voluntaria o involuntariamente fuimos anexados y convertidos en el gran muro de contención de Estados Unidos frente a Latinoamérica. En 17 años nos transformamos de hermano mayor en policía migratoria del norte.

Los 72 migrantes asesinados, más todas las vejaciones a los migrantes del Suchiate al río Bravo en esos años, constituyen el costo que hemos pagado para ser aceptados como parte de América del Norte y en pago de nuestra traición a América Latina. No es una responsabilidad sólo de Estado, sino de nación.

Los 72 migrantes asesinados muestran lo que hoy somos. El resultado del consenso de las fuerzas políticas, todas, que decidieron cambiar nuestra espalda mojada, por la espalda del que huye de los suyos.

Los 72 migrantes asesinados son la expresión del racismo mexicano que se ha expresado lo mismo contra los derechos indígenas y ahora contra los migrantes. México es hoy la tierra del genocidio, el paramilitarismo encubierto, el crimen, el origen de los virus y las epidemias. ¿Cómo luchar contra la ley SB 1070 y calificarla de nazi, si México es el holocausto, los trenes de la muerte y los ranchos del exterminio?

Los 72 migrantes asesinados y los sicarios que los masacraron son la fantasía del alguacil de Arizona, Joe Arpaio, y todos los cazainmigrantes en Estados Unidos. ¿Qué mayor apoyo al racismo y la xenofobia que la aplicación del terror en el patio trasero antes de la llegada y sin ninguna responsabilidad para los genocidas? En la frontera norte somos víctimas, en la sur, los victimarios.

Los 72 migrantes asesinados lo fueron, según la versión oficial, porque se negaron a colaborar con el “crimen organizado”. La explicación es boba, pues suponiendo una larga fila donde se preguntaba a cada uno su decisión de vivir como sicario o morir como desconocido, ¿cuántos sí decidieron salvar la vida? O morir fue decisión por consenso.

Los 72 migrantes asesinados y el holocausto migrante en México no necesita leyes ni tribunales; no necesita apelaciones, ni disputas constitucionales sobre derechos: con el terror de México basta y los trenes de la muerte mexicanos se logra más que la iniciativa de la gobernadora de Arizona. Los cuerpos no estaban para incinerarse en hornos crematorios, sino para exhibirse y contener la migración al norte.

Los 72 migrantes asesinados son la vergüenza de nuestro bicentenario. Si el Grito de Dolores tuvo repercusiones desde el medio oeste norteamericano hasta Panamá como espíritu de liberación contra la corona española, hoy la vejación y el crimen de migrantes latinoamericanos es un mensaje de terror que nos identifica como lacayos del imperio.

Los 72 migrantes asesinados son la señal más clara de la profundidad de la crisis económica en Estados Unidos y, por tanto, del ascenso del racismo. Es un acto de colaboración mexicana a ese país, poniendo a su servicio la “guerra contra el crimen” para frenar la migración y presión sobre su frontera. Es la renta del patio trasero. Es la negación de nuestra tradición diplomática que abrió las puertas al exilio español, judío, árabe y latinoamericano tras las guerras y las dictaduras. Es la entrega de nuestro destino e historia. Por eso hoy no somos nada.

Los 72 migrantes asesinados en México es una obra obscura, alianza de los rangers de Chiapas con los de Texas y Arizona. Es el resultado de una mentira de las potencias que no asumen que sólo pueden sostener sus economías con trabajo ilegal y esclavizando.

Conclusión: no aceptemos ya versiones de policía, cuando la causa es el desplome moral de la nación mexicana. México a 200 años de su Independencia está muerto y sólo puede resucitar si buscamos la verdad.

Hace tiempo, no mucho, éramos una nación respetada. Hoy todo es falso: la violencia es política de Estado; nos inventan democracias, candidatos y falsas alternativas, cuando todos son lo mismo.

Los 72 migrantes asesinados es una traición a nosotros mismos.

por Esther Vivas

Cada día nos llevamos a la boca decenas de alimentos. Confiamos en marcas como Kraft, Coca-cola, Nestlé, Danone. Pensamos que los nuevos alimentos funcionales, a los que se les atribuye cualidades terapéuticas, como huevos enriquecidos con ácidos grasos omega 3, leche y yogures fermentados con cultivos probióticos y cereales con ácido fólico nos permitirán vivir más y mejor. Pero hay un lado oscuro de aquello que comemos.

El uso de colorantes, edulcorantes, emulsionantes y saboritzantes es una práctica habitual a la hora de procesar los alimentos que consumimos. En Estados Unidos, y a través de la ingesta de comida, se calcula que cada ciudadano toma anualmente 52 kilos de aditivos, hecho que genera crecientes dosis de intolerancia y alergias a los mismos. El ingrediente artificial que más problemas genera es la sacarina, el más extendido de todos, junto con la cola y la cafeína.

Según una investigación realizada en la Universidad de Southampton, en el 2007, por encargo de la Agencia de Estándares Alimentarios del Reino Unido, la mezcla de colorantes artificiales alimentiarios con el benzoato de sodio, un conservante utilizado en helados y repostería, produciría un aumento de la hiperactividad en niños. Cómo señalaba el profesor Ruperto Bermejo, experto en colorantes alimentarios de la Universidad de Jaén, la solución pasa por sustituir los colorantes artificiales por otros de naturales, sin embargo “para la industria, el coste de los colorantes naturales es mucho más elevado que el de los sintéticos”. Una vez más los intereses económicos prevalecen por encima las necesidades y el bienestar de las personas.

Y es que unas pocas empresas monopolizan cada uno de los tramos de la cadena agroalimentaria, desde las semillas, pasando por los fertilizantes hasta la distribución de los alimentos. La distancia entre el campesino y el consumidor se ha ido alargando en los últimos años, con la consecuente pérdida de autonomía por parte del productor y la creciente mercantilización de la comida. Unas pocas empresas acaban determinando aquello que comemos: qué, cómo, cuándo y dónde se elaboran los alimentos y qué precio se paga por los mismos tanto en el origen, al campesino, como en destino, en el supermercado.

El derecho a decidir en las políticas agrícolas y alimentarias no está hoy garantizado. Hay que reivindicar el derecho de los pueblos a la soberanía alimentaria, el acceso del campesinado al agua, a la tierra y a las semillas, a poder escoger alimentos libres de transgénicos. Sólo así nuestra seguridad alimentaria será una realidad.

Artículo publicado originalmente en El Punt

Esther Vivas es coautora de Del campo al plato (Icaria ed., 2009).

Retrato de Manuel Marulanda, Tirofijo, quien fue líder de las FARC hasta su muerte (1999), por Fernando Botero

…Acabar con las guerrillas

por Hernando Calvo Ospina

En su primera campaña electoral, Uribe Vélez ofreció acabar con la guerrilla en seis meses de presidencia. A pesar de la muerte de algunos dirigentes y cuadros, particularmente en el 2008, pasaron dos períodos presidenciales, o sea ocho años, y la insurgencia sigue con sus estructuras intactas, además de preservar su presencia nacional, tal como lo aseguró la Cruz Roja Internacional en su informe de este año.

Lo de acabar militarmente con las guerrillas se lo han propuesto todos los presidentes desde 1964, fecha en que se intentó por primera vez vencer un reducto de 50 campesinos y campesinas que pedían paz y tierras. En aquella ocasión el presidente Guillermo León Valencia expresó: “Mucho antes de que termine mi gobierno el país estará totalmente pacificado. Esa es una decisión que no vamos a quebrantar por ningún motivo.” (1) A lo que se conoció como la Operación Marquetalia, Estados Unidos envío asesores, tropas trasladadas desde Vietnam y el más moderno armamento; mientras que el gobierno colombiano lanzaba a 16 mil soldados, una buena parte veteranos de la guerra en Corea.

La oligarquía, la dirigencia católica y la gran prensa cada día expresaban su confianza y felicidad por acabar con este “reducto del bandolerismo.” (2)

Ese grupo de campesinos no fue derrotado. En medio de tan desigual combate, el mismo día de la fiesta nacional, el 20 de julio de 1964, proclamaron el Programa Agrario Guerrillero. Y el triunfalismo de la oligarquía empezó a reducirse cuando el 7 de enero de 1965 un grupo de campesinos e intelectuales se tomaron Simacota, una pequeña población al otro extremo del país, dando a conocer una Proclama donde se leía: “nos encontramos en la lucha por la liberación nacional de Colombia.” Así surgía la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional, ELN, que en sus fundamentos ideológicos ya mezclaba el marxismo y la Teología de la Liberación. El optimismo de las elites se fue viniendo abajo cuando los campesinos de Marquetalia realizaron, a fines de 1965, la Primera Conferencia Guerrillera. Y unos meses después, en abril, durante la Segunda Conferencia Guerrillera, dieron nacimiento a las FARC.

Sin nunca haber logrado ni un octavo de su objetivo estratégico, desde entonces todos los gobiernos han priorizado lo militar para acabar con un conflicto que tuvo, y sigue teniendo, profundas raíces políticas y sociales. La intransigencia política de las elites ha permitido creer que todo se soluciona matando. (3)

Porque, desgraciadamente, para los que queremos la paz con dignidad en Colombia, ese Estado enfermo de rabia y de poder no aprende: a la partida de cada presidente las guerrillas están más fortalecidas, porque la violencia estatal se dirige, sobre todo, contra la población civil. Esto, y el aumento de la miseria, ponen en brazos de la guerrilla a los jóvenes. El Estado sólo les deja la opción de dejarse asesinar por las Fuerzas Armadas o sus paramilitares, morir de hambre o empuñar las armas. Bueno, también pueden participar en los eslabones del narcotráfico…

Por tanto la “Seguridad Democrática” de Uribe lo que hizo fue profundizar la violencia y las desigualdades sociales. Darle más militancia a las guerrillas…

Juan Manuel Santos, el nuevo presidente, de seguro irá por el mismo camino. Siendo ministro de la Defensa (julio 2006 -mayo 2009), demostró que podía ser peor que el propio Uribe Vélez. Durante su ministerio, el asesinato a civiles se multiplicó, haciéndolos pasar por guerrilleros caídos en combate, en lo que se conoce como “falsos positivos”. Santos proviene de la gran oligarquía tradicional, la misma que empezó la violencia política en los años cincuenta, e impuso la pobreza en gran escala en los campos, robando al campesino cafetero sus tierras. Sin olvidar que desde el principal diario del país, El Tiempo, se ha instigado con sevicia la violencia, y Santos ha sido uno de sus propietarios.

Es importante recordar que era una urgencia el que Santos llegara a la presidencia, porque siendo un civil más de seguro podría estar en la misma situación por la que empieza a atravesar Uribe Vélez: la posibilidad de verse ante los tribunales por crímenes de guerra y de Lesa Humanidad.

Santos ya anunció que dialogará con las guerrillas, pero bajo sus condiciones. Y esas significan un desarme a cambio de unos puestos burocráticos y algunas becas, y que el grueso de combatientes ingrese a las Fuerzas Armadas y grupos paramilitares. O se mueran de hambre o engrosen la delincuencia común. Y sin que cambien ni en un ápice las estructuras de ese Estado excluyente.

Ya se ha visto, y es un ejemplo tan grande como el cielo: otras guerrillas entregaron las armas en años muy recientes, sin que ello aportara en un milímetro a la solución de la pobreza y de la violencia política. Se rindieron en pro de la paz, esa misma que anhelamos todos, pero la única paz que llegó fue la de los sepulcros, mientras la mayoría de dirigentes engordaban y bebían en los clubes. Los que no estuvieron de acuerdo con tanto entreguismo fueron asesinados… bajo el silencio y la complicidad de sus ex compañeros.

La única verdad es que mientras Washington y las elites colombianas no entiendan que sin detener la violencia ni la intransigencia política contra la oposición y un buen sector del pueblo colombiano indefenso; sin que las mayorías no puedan disfrutar de las incalculables riquezas que poseen el suelo y los dos mares de Colombia, la guerrilla no se acabará.

Lo que se necesita y urge es una solución política negociada al conflicto. Sería el primer y verdadero paso para una verdadera paz.

De lo contrario, y la historia lo está contando, esas elites no podrán disfrutar en tranquilidad todos sus millones, porque, lamentablemente, su sistema sigue incubando a sus propios enemigos que no los dejarán dormir en paz.

Notas
1) El Tiempo, Bogotá, 8 de mayo de 1964

2) Editorial de El Tiempo, 22 de mayo de 1964.

3) Hernando Calvo Ospina. Colombia, Laboratorio de Embrujos. Historia del Terrorismo de Estado. Editorial Foca-Akal. Madrid, 2008. (También editado en Venezuela y Ecuador, así como en Portugués y francés)

(Image: Jared Rodriguez / t r u t h o u t; Adapted: NASA/Paul E. Alers, Spc. Luke Thornberry / U.S. Army)

by Norman Solomon

On the last night of August, the president used an Oval Office speech to boost a policy of perpetual war.

Hours later, the New York Times front page offered a credulous gloss for the end of “the seven-year American combat mission in Iraq.” The first sentence of the coverage described the speech as saying “that it is now time to turn to pressing problems at home.” The story went on to assert that Obama “used the moment to emphasize that he sees his primary job as addressing the weak economy and other domestic issues — and to make clear that he intends to begin disengaging from the war in Afghanistan next summer.”

But the speech gave no real indication of a shift in priorities from making war to creating jobs. And the oratory “made clear” only the repetition of vague vows to “begin” disengaging from the Afghanistan war next summer. In fact, top administration officials have been signaling that only token military withdrawals are apt to occur in mid-2011, and Obama said nothing to the contrary.

While now trumpeting the nobility of an Iraq war effort that he’d initially disparaged as “dumb,” Barack Obama is polishing a halo over the Afghanistan war, which he touts as very smart. In the process, the Oval Office speech declared that every U.S. war — no matter how mendacious or horrific — is worthy of veneration.

Obama closed the speech with a tribute to “an unbroken line of heroes” stretching “from Khe Sanh to Kandahar — Americans who have fought to see that the lives of our children are better than our own.” His reference to the famous U.S. military outpost in South Vietnam was a chilling expression of affinity for another march of folly.

With his commitment to war in Afghanistan, President Obama is not only on the wrong side of history. He is also now propagating an exculpatory view of any and all U.S. war efforts — as if the immoral can become the magnificent by virtue of patriotic alchemy.

A century ago, William Dean Howells wrote: “What a thing it is to have a country that can’t be wrong, but if it is, is right, anyway!”

During the presidency of George W. Bush, “the war on terror” served as a rationale for establishing warfare as a perennial necessity. The Obama administration may have shelved the phrase, but the basic underlying rationales are firmly in place. With American troop levels in Afghanistan near 100,000, top U.S. officials are ramping up rhetoric about “taking the fight to” the evildoers.

The day before the Oval Office speech, presidential spokesman Robert Gibbs talked to reporters about “what this drawdown means to our national security efforts in Afghanistan and Southeast Asia and around the world as we take the fight to Al Qaeda.”

The next morning, Obama declared at Fort Bliss: “A lot of families are now being touched in Afghanistan. We’ve seen casualties go up because we’re taking the fight to Al Qaeda and the Taliban and their allies.” And, for good measure, Obama added that “now, under the command of General Petraeus, we have the troops who are there in a position to start taking the fight to the terrorists.”

If, nine years after 9/11, we are supposed to believe that U.S. forces can now “start” taking the fight to “the terrorists,” this is truly war without end. And that’s the idea.

Nearly eight years ago, in November 2002, retired U.S. Army Gen. William Odom appeared on C-SPAN’s “Washington Journal” program and told viewers: “Terrorism is not an enemy. It cannot be defeated. It’s a tactic. It’s about as sensible to say we declare war on night attacks and expect we’re going to win that war. We’re not going to win the war on terrorism.”

With his Aug. 31 speech, Obama became explicit about the relationship between reduced troop levels in Iraq and escalation in Afghanistan. “We will disrupt, dismantle, and defeat Al Qaeda, while preventing Afghanistan from again serving as a base for terrorists,” he said. “And because of our drawdown in Iraq, we are now able to apply the resources necessary to go on offense.” This is the approach of endless war.

While Obama was declaring that “our most urgent task is to restore our economy and put the millions of Americans who have lost their jobs back to work,” I went to a National Priorities Project webpage and looked at cost-of-war counters spinning like odometers in manic overdrive. The figures for the “Cost of War in Afghanistan” — already above $329 billion — are now spinning much faster than the ones for war in Iraq.

One day in March 1969, a Nobel Prize-winning biologist spoke at the Massachusetts Institute of Technology. “Our government has become preoccupied with death,” George Wald said, “with the business of killing and being killed.” More than four decades later, how much has really changed?

Norman Solomon is a journalist, historian, and progressive activist. His book “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death” has been adapted into a documentary film of the same name. His most recent book is “Made Love, Got War.” He is a national co-chair of the Healthcare NOT Warfare campaign. In California, he is co-chair of the Commission on a Green New Deal for the North Bay; www.GreenNewDeal.info.

Fuente: Argenpress

Signos de Identidad o Dualidad del Gato y el Pez, por Walter Toscano

por Jorge Majfud

Siempre que nos enfrentamos a un fenómeno físico o cultural buscamos en el aparente caos de datos y de observaciones el orden subyacente que lo explica. Una paradoja, por ejemplo, es una contradicción aparente que exige el descubrimiento de su lógica interna, la proeza intelectual, según Ernesto Sábato, de advertir que “una piedra que cae y la Luna que no cae son el mismo fenómeno”.

La unidad y el orden han sido premisas en casi todas las teorías y cosmogonías a lo largo de la historia humana. La palabra cosmos, de origen griego, significa “orden” (maat para los antiguos egipcios). En numerosos mitos cosmogónicos el universo surge del caos, incluso en aquellos que afirman la intervención de un Creador personal. Para la tradición judeocristianomusulmana, el bien es la unidad, Dios, Uno. El demonio era el Heterodoxo o era la dualidad, el dos, la maldición de lo femenino que lo masculino, el tres, repara (Dorneus, 1602).

Sin embargo, sin el conflicto, sin la dualidad y la diversidad no hubiese historia bíblica ni hubiese Dios creando el mundo. Los conflictos y las contradicciones son un atributo de la diversa narrativa bíblica que nunca sería reconocido por un creyente tradicional.

Desde un punto de vista teológico, también la dualidad, la creación y el pecado, el Bien y el Mal inevitablemente surgen del Uno, Dios. Lo mismo podemos entender de las religiones asiáticas. No así las religiones amerindias, sobre todo las prehispánicas, donde el conflicto es, de forma explícita, combustible del Cosmos, orden casi amoral del equilibrio de lo diverso y de los opuestos.

La ciencia moderna, surgida del neoplatonismo de los Copérnicos y los Galileos, no podía ser una excepción. Einstein se maravillaba que el mundo sea inteligible y nunca dejó de buscar la teoría que unificara el macro y el microcosmos y evitara el juego de probabilidades e incertidumbres. Uno de los principios de esa razón inteligible es el principio de unidad, que no permitía a la naturaleza (mejor dicho, a las representaciones de la naturaleza) afirmaciones contradictorias. Algo no podía ser y no ser al mismo tiempo, como la luz no podía ser onda y fotón a principios del siglo XX.

Stephen Hawking, en A Brief History of Time (1988), resolvió estas perplejidades epistemológicas con una tautología: “vemos el universo de la forma que es porque existimos”. El Universo posee un orden del cual extraemos leyes generales o las leyes generales, las teorías y hasta los actos de fe, son la forma que tenemos los humanos de relacionarnos con ese Universo diverso, cúmulo caótico de impresiones sobre nuestros sentidos.

Ahora, en la naturaleza física las contradicciones son apenas fuerzas opuestas. En filosofía clásica las contradicciones eran pruebas de un razonamiento defectuoso cuyo nombre ha pasado a la lista de palabras obscenas. En la naturaleza psicológica las contradicciones son expresiones de represión.

Pero para la historia, quizás las contradicciones sean el motor creador.

Los ejemplos abundan. Norman Cantor ha observado en The American Century (1997) una incompatibilidad sustancial entre el marxismo y el modernismo. Como la teoría de Charles Darwin, el marxismo es heredero no sólo del heguelismo sino del pensamiento victoriano en general desde el momento en que explica un fenómeno recurriendo a su historia. La Modernidad o, mejor dicho, el movimiento moderno de finales de siglo XIX y principios del siglo XX representado particularmente en el Art Nouveau y las vanguardias que le siguieron, desde el futurismo hasta el surrealismo, es una reacción “por agotamiento” del pensamiento y la moral victoriana. El pensamiento victoriano se funda en el historicismo y su miedo y reacción ante el caos de las primeras etapas de la Revolución Industrial —pobreza, criminalidad y diversos movimientos sociales— funda la policía moderna y la moral rígida, al menos en el discurso, el sermón y el castigo.

El pensamiento moderno no. Fue parricida; por momentos pretendió establecerse como una nueva historia y una nueva naturaleza, como una fórmula matemática que es producto de una larga historia pero no la reconoce en sí misma ni la necesita para evidenciarse verdadera. El marxismo y el pensamiento moderno, el primero de raíz victoriana (lo cual es por lo menos otra paradoja) y el segundo antivictoriano, antiautoritario por lo que tenía de iluminista, fueron socios en su ataque al orden burgués y conservador, sobre todo en el siglo XIX y hasta el tercer cuarto del siglo XX. Sin embargo este conflicto se evidencia con la condena al arte moderno y al resto del pensamiento moderno luego del triunfo de la revolución rusa de 1917 y, sobre todo, del posterior estalinismo que condenó las vanguardias y la libertad creadora del individuo moderno.

El arte y el pensamiento moderno apuntaron contra el poder establecido de los Estados, se enfocaron —aquí el aspecto romántico del que carecía la mentalidad victoriana y el marxismo científico— en la subjetividad y la libertad del individuo sobre las fuerzas deterministas de la historia, de la economía o de la religión.

En el siglo XX, sobre todo en América Latina, podemos encontrar esta unión conflictiva de ambas fuerzas. Bastaría con leer las acciones y toda la obra escrita de Ernesto Guevara y de los intelectuales de izquierda más importantes del continente: el modernismo en la valoración de la libertad creativa del individuo y la época victoriana en el valor de la moral sobre las condiciones económicas; la realidad de cierto determinismo económico en la cultura popular que hunde sus raíces en el marxismo y el romanticismo del individuo que quiere ser pueblo pero ante todo es un individuo vanguardista. La razón marxista del progreso de la historia a través de una clase industrial, proletaria, y la valoración del origen perdido, de los valores agrícolas propio de los pueblos originarios.

Estas y otras contradicciones serán valoradas por los militantes de izquierda como inexistentes o circunstanciales o propias de un contexto contradictorio, como lo es el capitalismo y el orden burgués. Y como defectos de la narrativa política e ideológica, por la derecha. Todos unirán el valor de las contradicciones a sus adversarios sin advertir la naturaleza diversa de las contradicciones, como las bacterias o los tipos de colesterol.

Sospecho que no habría historia, de la buena y de la mala, sin cierto tipo de contradicciones sustanciales.

En nosotros, los individuos, las contradicciones son una condición humana. En nosotros, los pueblos, las contradicciones abren y cierran caminos, provocan revoluciones y largos períodos de status quo.

¿Qué seríamos sin nuestras contradicciones? ¿Quién puede reclamar una perfecta coherencia en su vida y en sus ideas? ¿Qué sería la historia sin esa permanente tensión que la mantiene en marcha, en un estado de fiebre inestable, siempre en búsqueda de la lógica de la perfecta coherencia, que es el mayor de todos los delirios?

Ilustración: José Luis Merino / Público

por Dean Baker

En las últimas semanas ha habido un gran esfuerzo por parte de los conservadores –e incluso por parte de muchos centristas– para alentar el odio contra los trabajadores del sector público por cuenta de sus pensiones. La historia sería que los trabajadores públicos tienen mejores pensiones que sus colegas del sector privado. Al mismo tiempo, la mayoría de los fondos de pensiones estatales y locales sufren un gran déficit, lo que implica que serán necesarios ingresos gubernamentales adicionales para mantenerlos solventes.

La fábrica de ruido de la derecha ha estando instigando la hostilidad contra los empleados públicos. Un columnista de The New York Times incluso apeló a los empleados de la administración pública jubilados a que devolvieran las pensiones por las que habían trabajado y que estaban en todo su derecho de reclamar.

Debemos tomarnos el ataque a los trabajadores públicos como lo que es: un sórdido caso de chivo expiatorio que lo único que pretende es desviar la atención de los verdaderos villanos en esta economía, los chicos de Wall Street y los ineptos estrategas de la política económica que han llevado a la economía a la ruina y que parecen empeñados en dejarla ahí.

Los hechos están claros. Si se consideran la formación académica y la experiencia, los trabajadores públicos cobran un poco menos de media que sus homólogos del sector privado. Tal vez este sueldo más bajo esté compensado por un mejor paquete de beneficios y prestaciones, pero la diferencia de los paquetes de beneficios y prestaciones entre el sector público y el privado quizá no sea tan grande como parece.

En primer lugar, resulta importante tener en cuenta que la probabilidad de que los trabajadores públicos tengan un título universitario es muchísimo más alta que si se considera la sociedad en su conjunto. Mientras que la mayoría de trabajadores cuenta con poco en términos de beneficios o contribuciones vinculadas a sus pensiones, la mayoría de los trabajadores con un título universitario puede disponer de, al menos, una modesta pensión cuando se retira.

Segundo, muchos trabajadores públicos no están cubiertos por la Seguridad Social. Esto significa que lo que reciban como pensión del Gobierno supondrá el grueso de sus ingresos por jubilación; no será un mero suplemento a sus prestaciones de la Seguridad Social. De este modo, la pensión de 22.000 dólares que de media recibía un funcionario jubilado en 2007 difícilmente parece excesiva.

Esto no significa que no existan algunos trabajadores públicos que jueguen con el sistema, ni tampoco que no haya categorías de trabajadores que no reciban demasiado (bomberos y policías tienden a ganar más; por supuesto, esta gente se juega la vida con regularidad en su trabajo a lo largo de su vida laboral). En conclusión, la idea de que tenemos una clase compacta de trabajadores disfrutando de jubilaciones de lujo es un sinsentido que puede ser fácilmente refutado con un vistazo rápido a los datos.

Pero prestemos atención al verdadero problema. Si hay 15 millones de desempleados, no es por las generosas pensiones de los trabajadores públicos. Tampoco esta es la razón por la que millones de dueños de vivienda estén con el agua al cuello por sus hipotecas y afronten la pérdida de sus casas. De hecho, si mañana redujésemos las pensiones de los trabajadores públicos a la mitad, esta medida no crearía ni un solo puesto de trabajo y tampoco salvaría la casa de nadie.

La razón por la que millones de personas están sufriendo es la combinación de la avaricia de Wall Street y una gestión económica increíblemente mala. Como sabemos, los chicos de Wall Street han salido a flote, con beneficios y bonus de nuevo en cifras récord, gracias a los billones de dólares de rescate que el Gobierno les dio en el otoño de 2008. Si la gente quiere enfadarse con alguien, los bonus multimillonarios que van a parar a importantes hombres de negocios de Goldman Sachs y JP Morgan pueden ser mejor blanco que un maestro de escuela jubilado con una pensión de 3.000 dólares al mes.

El otro blanco apropiado para la ira del público deberían ser quienes aplican las políticas económicas, que han fallado en prevenir este desastre absolutamente previsible. Hay mucha gente que debería estar en el paro por este fracaso colosal y no lo está, empezando por el culpable principal, Alan Greenspan (anterior presidente de la Reserva Federal), que podría ser considerado el peor banquero de la historia. Fue él quien insistió en que todo estaba bien, incluso mientras la burbuja inmobiliaria se expandía hasta un volumen de más de 8 billones de dólares en su apogeo. ¿Pensaba que la burbuja simplemente se seguiría expandiendo para siempre o realmente creía que la economía podía perder 8 billones de dólares en riqueza sin provocar ningún descalabro?

Es aquí donde debemos hablar de pensiones públicas. Greenspan, que se ha jubilado como presidente de la Reserva Federal y, por tanto, no puede ser despedido, recibe según mis cálculos 160.000 dólares al año como pensión del Gobierno. Probablemente no haya nadie que se merezca menos esa pensión que Greenspan. Si hay algún trabajador público jubilado en el país que debería devolver su pensión, ese es Greenspan.

Dean Baker es Codirector del Center for Economic and Policy Research

Tèt Kole members head into a banana grove for a meeting. (Photo: Roberto (Bear) Guerra)

“Even if we’re peasants, we deserve to live, too”

by Beverly Bell

Tèt Kole Ti Peyizan Ayisyen (Heads Together Small Producers of Haiti) is the oldest peasant group in Haiti, born covertly in 1970 during the Duvalier dictatorship. Today Tèt Kole is one of Haiti’s two national peasant farmer movements, with more than 55,000 members in all ten departments of the country. Here, members talk about their problems, needs, and priorities for their future.*

Silion Pierre, national coordinating committee of Tèt Kole:

How to improve the lives of peasantry?  We are always battling for decentralization, the principal problem to be resolved. Most of those who were killed in the earthquake were peasants who went to Port-au-Prince to search for bread and work and a better life. Because the government doesn’t give anything to the country, we have to go to Port-au-Prince for a better life. Some of those who died were just in Port-au-Prince for an identity card or some document. If the country had been decentralized as Tèt Kole has always said it should, the damage of the earthquake wouldn’t have gotten where it did.

Our biggest challenge is to see how Haitian peasants, workers, street vendors, and everyone from the excluded sectors can put themselves together to create another country where the Ayiti Cheri [dear Haiti] that we used to have can return. That’s the work of Tèt Kole. Our idea is to reinforce our strength and capacity to mobilize by bringing together all progressive forces, Haitian and foreign, to make Haiti into another nation, another state, where people can live in security, with food, with education.

Niclaire Auguste, Piatte chapter of Tèt Kole:

We are peasants.  Our strength is agriculture. Since January 12, our economy has been so affected. But for God, that’s nothing.

We are organized peasants. If we didn’t have Tèt Kole with us, giving us strength, I don’t know where we’d be today. When you’re organized, you never live alone.

We haven’t been abandoned; we also have friends with us, both Haitian or foreign. So we can’t let the struggle go. It has to go on. I applaud everyone who’s let us know that we peasants aren’t alone, especially since January 12.  I applaud all peasants who stand strong in the struggle, especially today when life is so hard after the catastrophe.

Dieudonné Charlemagne, Piatte chapter of Tèt Kole:

We are children of the earth. The earth gives us the food we need to eat, the income we need to send our children to school, everything we need to take care of our lives.

We love agriculture. We love to plant. We love to live as people who’re recognized as citizens of this nation.

So what’s our problem?  We don’t have seeds, or when we have them they aren’t producing well.  We irrigate a lot of land, but our plants aren’t producing. The banana trees are sick, the melons and peas are barely producing, but we don’t know why. We don’t have agricultural extension offices or anyone to come tell us why our plants are diseased or why they’re not producing and what we should do about it.

We build our canals with our own hands so we can irrigate when the rain doesn’t fall. When the rain does come, it bursts the canals and the water gets wasted and we don’t have the support to restore the canals, so our crops die. No government comes to help us.

We ask for agricultural system to be improved so we can get some relief.  We’re working the lands with picks; we don’t have tractors.  We’re working so hard to grow food to send to the cities, but no matter how much we work, we can’t ever get ahead. Nothing we do brings back anything for us peasants. It’s all off our own strength, even though we’re skinny with hunger. No one is supporting us to let us work the way we want so we can make something off it.

Even if we’re peasants, we deserve to live, too. It shouldn’t be that because we’re peasants we’re condemned to death.

As for the catastrophe of January 12, the few who didn’t die have all come back home. We’ve had to welcome lots of relatives to our homes. Those who came with friends, we’ve had to take them in, too.

So much of the aid they’ve been talking about has never gotten beyond Port-au-Prince. In Piatte, we are the aid, we’re the ones who’ve had to supply everything.

Sony Jean-Louis, son of farmers:

We ask the national and international community to help us decentralize our nation. We youth of peasants who are living in the countryside, we go to school but we can’t advance.  Why? Every last resource in the country is in Port-au-Prince. All those youth who went to Port-au-Prince to get an education: you see January 12, so many of them died. This is what’s behind the drama of January 12: the government chooses not to realize that there is a rural part of the country. They forget us, they don’t consider us human beings.

Take our hand!  Support the youth! Give us schools and training. Put some of those resources in the countryside to help the youth of Haiti, including those in rural areas, live.

Vales Gaspard, Piatte chapter of Tèt Kole:

All the small producers in the countryside, they tighten their belts, they work, they buy a cow, they buy a goat and sell the goat, they say they’re off to buy a couple of rooms in Port-au-Prince to see if they can get education for their children because there’s none here. When they get to Port-au-Prince, they build their houses poorly because they don’t have any economic means to build better. When a catastrophe comes, they’re the ones who suffer.

Countries are sending money to Haiti. There’s money to develop the country. Where is it?  If foreign powers want to come help us, if they really care about what’s happening here, the first thing they should do is help us reconstruct the land.  No country can survive without agriculture. If farmers are unemployed, what’s the country going to eat? Nothing.

They should send engineers and technicians. They should come give us technical support to show us how to produce food: Congo peas, cassava, bananas, vegetables.  We need schools, hospital, credit, the chance to buy our seeds and tools at a good price, community stores where we can market.

President Aristide said that we should live in a way that everyone is recognized as someone. We have the means for that.

We’ve buried all our children who died in the earthquake.  Now those who’ve come back to our homes, we’re taking care of them. What we have we’re giving to others.  You government officials, you do this, too.

* A note on the gender balance in this article: there is none. In two meetings with Tèt Kole representatives involving 39 people, only three women were present. Others may not have been invited by community leaders, or they may not have been able to leave their household and child care responsibilities, or their male partners and fathers may have dissuaded them from attending. The interviewer repeatedly asked the few women who were present to speak, but only one did at the very end of a meeting; it is not included here because she addressed a different topic. When this writer meets with peasant women alone, they have much to say, but the dynamic changes dramatically in mixed groups.

Beverly Bell has worked with Haitian social movements for over 30 years. She is also author of the book Walking on Fire: Haitian Women’s Stories of Survival and Resistance. She coordinates Other Worlds, www.otherworldsarepossible.org, which promotes social and economic alternatives. She is also associate fellow of the Institute for Policy Studies.

(Arte: Mark Vallen)

El Banco Mundial realiza en Frankfurt entre el 31 de Agosto y el 1 de Septiembre 2010 la última sesión de su proceso de consulta acerca de una estrategia de financiación para sus proyectos de palma aceitera

Grupos ambientales exigen al Banco Mundial que detenga definitivamente su financiación a la palma aceitera

A nivel mundial las críticas a la producción a escala industrial de palma aceitera no han parado de crecer. En septiembre del año pasado, tras las críticas de varios grupos de todo el mundo, especialmente de Indonesia y Papua Nueva Guinea, el Banco Mundial decidió detener la financiación del sector. El presidente del banco Robert Zoellick aclaró en un escrito, que había encargado a la Corporación Financiera Internacional IFC una revisión de la estrategia actual. Los resultados de dicha revisión resultaron vergonzosos para todo el Grupo del Banco Mundial.

Las plantaciones de palma aceitera, consistentes en gigantescos monocultivos destinados a la industria alimentaria, cosmética, química y de agrocombustibles, tiene consecuencias devastadoras para poblaciones, medio ambiente y clima. La industria de la palma aceitera que el Banco Mundial viene financiando desde hace 45 años no sólo a comunidades locales dependientes de los bosques, sino también a los pequeños productores. Multinacionales de la palma como la empresa Wilmar son causantes de graves violaciones de derechos humanos, desplazamiento de personas que viven y dependen de los bosques tropicales, destrucción de selvas y su biodiversidad, contaminación de suelos y aguas y empeoramiento del cambio climático.

El Banco Mundial no cumple de esta manera en absoluto con su objetivo de combatir la pobreza, sino más bien todo lo contrario, causa de más pobreza, más cambio climático y es co-responsable de crímenes ambientales y sociales. La expansión de los monocultivos de palma aceitera con su dinero debe detenerse. Las organizaciones ambientales exigen al Banco Mundial que “¡NO financien más plantaciones de palma!”

Klaus Schenck de la organización alemana Rettet den Regenwald dice: “El marco presentado por el Banco Mundial para el sector de la palma aceitera es totalmente insuficiente e inaceptable. Es una mera cortina de hum; las exigencias de las organizaciones sociales y ambientales de todo el mundo no han sido en absoluto tomadas en cuenta”.

Teresa Perez del Movimiento Mundial por los Bosques dice desde Uruguay: “Queremos resaltar, que las plantaciones de palma de aceite no son sostenibles, sino que forman parte de un modelo extractivo basado en la exportación. Para nosotros, el plan presentado por el Banco Mundial para la palma aceitera es una farsa sin resultados positivos”.

Guadalupe Rodríguez del grupo Salva la Selva de España añade: “Monocultivos industriales de palma aceitera no son ni podrán nunca ser sostenibles. La financiación de plantaciones de palma aceitera hacen al Banco Mundial directamente responsable del incremento de la pobreza, violaciones de derechos humanos y crímenes ambientales”.

Almuth Ernsting de Biofuelwatch, el Observatorio de los Biocombustibles dice: „Cientos de organizaciones en todo el mundo han condenado el ‘maquillaje verde’ que se hace de la palma aceitera. La certificación de las plantaciones, así como los directrices propuestas por el Banco Mundial no son más que maquillaje verde”.

Más informacion y contactos para la prensa:

Español
Teresa Pérez, wrm@wrm.org.uy, Tel. + 598 2 4132989
Guadalupe Rodríguez, guadalupe@salvalaselva.org, Telefon + 34 981 826 119
Tom Kucharz, agroecologia@ecologistasenaccion.org, Telf. +34 619 94 90 53

Inglés
Almuth Ernsting,  almuth@ernsting.wanadoo.co.uk, Telefon +44 1224 324 797

Alemán
Klaus Schenck, klaus@regenwald.org, Telefon + 49 (0) 176 488 599 72