Es tan importante, que Préval “declinó invitaciones para visitar Francia, Cuba y Venezuela con el fin de visitar Washington en primer lugar,” señaló Sanderson. “Préval tiene estrechos vínculos personales con Cuba, donde recibió tratamiento para el cáncer de próstata, pero ha señalado a la Embajada (1) que manejará las relaciones con Cuba y Venezuela únicamente en beneficio del pueblo haitiano, y no basándose en ninguna afinidad ideológica hacia esos gobiernos.”

Préval y Chávez

Pronto, sin embargo, quedó claro que la gestión de sus relaciones con los adversarios de EE.UU. “únicamente en beneficio del pueblo haitiano” sería suficiente para atraerse las iras de Washington, especialmente cuando se trata de la delicada cuestión del petróleo.

Inmediatamente después de su ceremonia de inauguración, Préval convocó a la prensa en una sala en el Palacio Nacional, donde firmó un acuerdo con el vicepresidente venezolano José Vicente Rangel para unirse a la alianza petrolera del Caribe promovida por Caracas, Petrocaribe. Con arreglo a los términos del acuerdo, Haití compraría petróleo a Venezuela, pagando sólo el 60 por ciento por adelantado y el resto en más de veinticinco años, a un interés del 1 por ciento anual.

Al mismo tiempo que se celebraba la conferencia de prensa, a sólo un kilómetro de distancia del Palacio Nacional, entraba en la bahía de Port-au-Prince un petrolero de Venezuela que transportaba 100.000 barriles de diesel y combustible sin plomo de Petrocaribe.

Este espectacular inicio de mandato le ganó a Préval la admiración de muchos haitianos, que se habían manifestado en contra altos precios del petróleo y la falta de electricidad. Sin embargo, marcó el comienzo de una batalla geopolítica de varios años entre Caracas, La Habana y Washington, sobre el suministro de petróleo a Haití y a quiénes beneficiaría.

Las revelaciones se han hecho públicas en un paquete de 1.918 del semanario haitiano Haïti Liberté por el grupo transparencia informativa WikiLeaks. Como parte de un acuerdo de colaboración con Haití Liberté, The Nation publica varios artículos en inglés basados en dichos cables.

El Departamento de Estado no respondió a una solicitud de comentarios sobre las revelaciones contenidas en el presente artículo.

Según los cables filtrados de la Embajada estadounidense, Washington y sus aliados, entre ellos grandes las grandes petroleras ExxonMobil y Chevron, maniobraron agresivamente entre bastidores para sabotear el acuerdo de Petrocaribe.

Para el gobierno de Haití la ayuda en petróleo de Venezuela fue clave en la satisfacción de las necesidades básicas y los servicios de 10 millones de haitianos, al permitir un suministro garantizado de petróleo a precios estables y sentar las bases para la independencia energética de Haití respecto de Estados Unidos.

Además, según señalaba la Embajada en un cable de 7 de julio de 2006, “Haití se ahorraría 100 millones de dólares por año con el acuerdo de pago aplazado”. Préval destinó estos fondos para hospitales, escuelas y la cobertura de necesidades de emergencia, tales como la asistencia en caso de desastre. Sin embargo, la Embajada de los EE.UU. se opuso al acuerdo.

“El Puesto [la Embajada] continuará la presión sobre Préval para que no se asocie a Petrocaribe”, escribió la embajadora Sanderson en un cable del 19 de abril 2006. “La Embajadora verá hoy al alto asesor de Préval Bob Manuel. En reuniones anteriores, ha reconocido nuestras preocupaciones y es consciente de que un acuerdo con Chávez podría causarles problemas con nosotros.”

En un cable enviado nueve días más tarde, el 28 de abril, Sanderson reconoció que Préval se encontraba bajo “una creciente presión para producir cambios inmediatos y tangibles en la desesperada situación de Haití.” Asimismo, señaló que “Préval ha expresado en privado cierto desdén hacia Chávez en reuniones con funcionarios de esta Embajada (…) Sin embargo, le ha sido imposible dejar pasar la oportunidad de ganar puntos políticos [ante el pueblo haitiano] y generar ingresos que pueda controlar personalmente.” Sanderson, que había sido nombrada embajadora en Haití por el presidente Bush, es ahora subsecretaria adjunta de Estado en el gobierno de Obama.

Para implementar el acuerdo con Petrocaribe, Haití tuvo que cumplir ciertas condiciones y reorganizar su mercado interno del petróleo. Como resultado, deberían pasar casi dos años antes de que el petróleo de Petrocaribe comenzara a fluir en Haití. Los principales obstáculos, sin embargo, siguen siendo la Embajada de Estados Unidos y las grandes petroleras, que controlan las redes de transporte y distribución de petróleo en Haití, según los cables de WikiLeaks.

“Las compañías petroleras internacionales están cada vez más preocupadas –Texaco y Esso se reunirán con la embajadora en un futuro próximo– por la posibilidad de tener que comprar su petróleo al gobierno de Haití”, escribió la embajadora Sanderson en un cable de 17 de mayo 2006, concluyendo que “vamos a seguir planteando nuestras preocupaciones sobre el acuerdo con Petrocaribe a los más altos niveles del gobierno”.

Christian Porter, gerente de ExxonMobil en Haití,”hablando en nombre de ExxonMobil y Chevron, hizo hincapié en que sus compañías no estarían dispuestas a comprar petróleo al gobierno de Haití ya que perderían sus márgenes comerciales off-shore y también debido a la reputación de poca fiabilidad de Petrocaribe en cuanto a la puntualidad de las entregas,” escribió Sanderson, a la vez que llegaba a la conclusión de que era una “propuesta dudosa que ni EE.UU. ni las compañías petroleras que operan en Haití, responsables de cerca del 45 por ciento de las importaciones de petróleo del país, ni tampoco Venezuela, para el caso, es probable que acepten.”

La embajadora estaba equivocada acerca de Venezuela, pero no respecto a las compañías petroleras. Un cable de 13 de octubre 2006 explica que ExxonMobil y Texaco/Chevron “se encontraban en estado de shock,” pero que no habían “informado al gobierno de sus preocupaciones”, lo que Sanderson les alentó a hacer.

Sanderson reiteró que a pesar de sus “numerosos intentos de hablar con el gobierno de Haití y tratar de persuadirlo de no seguir adelante con el acuerdo de Petrocaribe, el Gobierno insiste en que el acuerdo, aplicado en su totalidad, se traducirá en un beneficio para Haití.”

El embajadora de EE.UU. también detalló cómo las compañías petroleras estaban tratando de sabotear el acuerdo: “Tras la reunión del 27 de septiembre entre Préval y las cuatro compañías de petróleo (…) la asociación de la industria del petróleo (Association des Professionnels du Pétrole – APP) recibió una invitación para reunirse con representantes de la empresa petrolera venezolana que se encontraban de visita en Haití. Las cuatro compañías se negaron a asistir. Además, el 9 de octubre, las empresas recibieron cartas enviadas por el gobierno haitiano solicitando información por separado sobre la importación y distribución de petróleo. Hasta ahora, ninguna ha respondido.”

Sanderson concluye un largo cable, de fecha 13 de octubre, explicando cómo había hecho hincapié en “el mensaje tan negativo que [el acuerdo de Petrocaribe] enviaría a la comunidad internacional [es decir, Washington y sus aliados] en un momento en que el gobierno haitiano está tratando de aumentar la inversión extranjera,” y lamentando que “el presidente Préval y su círculo íntimo hayan caído seducidos por el plan de pago [de Petrocaribe].”

Las compañías petroleras y la embajada estadounidense se hacen fuertes

Con la ratificación parlamentaria y los detalles técnicos resueltos, a principios de 2007 Préval pensaba que por fin tenía todo a punto para llevar el acuerdo con Petrocaribe a la práctica. Pero las compañías petroleras no habían cejado en sus intentos de socavar el acuerdo.

Michael Lecorps, nombrado por Préval a la cabeza de la Oficina de Monetarización del Gobierno de los programas de Ayuda y Desarrollo (formalmente conocida como Oficina PL-480), a cargo de los asuntos de Petrocaribe, comunicó a las compañías petroleras que tendrían que comprar petróleo de Petrocaribe al gobierno de Haití , pero las empresas estadounidenses se negaron. Rápidamente, se produjo un enfrentamiento.

Lecorps, “aparentemente enfurecido por la falta de cooperación de Chevron con el gobierno haitiano, subrayó que Petrocaribe no era negociable”, informó el encargado de negocios, Thomas C. Tighe, en un cable de 18 de enero 2007. También dijo que “ExxonMobil ha dejado claro que tampoco va a cooperar con el gobierno de Haití en relación con esta propuesta.”

“El gerente de Chevron para Haití, Patryck Peru Dumesnil, confirmó la posición de su compañía contraria a Petrocaribe y dijo que ExxonMobil, la otra compañía petrolera estadounidense que opera en Haití, ha informado al gobierno de que no va a importar productos de Petrocaribe”, escribió Tighe en el mismo cable.

“El agregado político de la embajada informó de que Chevron se niega a seguir adelante con las conversaciones porque sus representantes prefieren importar sus propios productos derivados del petróleo.”

Tighe añadía también que el gobierno haitiano estaba furioso de que una compañía petrolera que controla sólo el 30% de los productos petrolíferos de Haití “tuviera la osadía de tratar de eludir un acuerdo que beneficiaría a la población haitiana.”

El gobierno de Haití hizo hincapié en que “no sería rehén de las ‘actitudes capitalistas’ hacia Petrocaribe, y que si el gobierno de Haití no podía llegar a un compromiso con determinadas empresas petroleras, las empresas pueden tener que salir de Haití”, informó Tighe.

Hugo Chávez entra en escena

El presidente venezolano Hugo Chávez llegó el 12 de marzo de 2007 a Haití, donde recibió una espontánea bienvenida por decenas de miles de haitianos, que acompañaron a su comitiva desde el aeropuerto hasta el Palacio Nacional a la carrera junto al coche del dignatario. El presidente venezolano llegó con muchos regalos.

“Venezuela ha comprometido fondos para el mejoramiento de los aeropuertos provinciales y las pistas de aterrizaje del país (también anunciado previamente), así como expertos en planificación económica para ayudar a identificar las prioridades de desarrollo. Hay otros compromisos, como el de Cuba de llevar la cobertura médica a todos los municipios de Haití, la dedicación de técnicos en electricidad cubanos y venezolanos para mejorar la generación de energía, y la creación de una oficina de cooperación trilateral en Port-au-Prince,” escribió Sanderson.

En cables posteriores, Sanderson hace referencias cada vez más cínicas sobre la postura amistosa de Préval hacia Chávez, que considera claramente como poco sincera.

“Según el presidente René Préval, la visita del presidente venezolano Hugo Chávez a Haití el 12 de marzo fue una pesadilla logística y un engorro para el gobierno haitiano,” dice Sanderson en el resumen de este cable.

“Préval dijo a la embajadora, el 13 de marzo por la tarde, que Chávez era un huésped difícil” y que “no tenía una invitación del gobierno de Haití, pero insistió en venir a conmemorar el Día de la Bandera venezolana”.

Préval, al parecer, trató de tranquilizar a Sanderson. “En respuesta a la observación de la embajadora de que proporcionar a Chávez una plataforma para lanzar sus consignas antiestadounidenses era difícil de explicar dada nuestra estrecha relación y apoyo a Haití y al gobierno de Préval, en particular, Préval hizo hincapié en que había hecho todo lo posible para limitar al máximo la verborrea de Chávez”, escribe Sanderson. La embajadora informó de que Préval dijo que “el era sólo un pequeño burgués independiente poco favorable al teatro que Chávez practica. Haití necesita la ayuda de todos sus amigos, agregó Préval, y está seguro de que los EE.UU. entiende su difícil situación.”

En tono de frustración, Sanderson llega a la conclusión de que “en ningún momento ha dado Préval ninguna indicación de que esté interesado en asociar a Haití con el amplio programa revolucionario de Chávez”, pero también que “no forma parte de su carácter ni de sus intenciones repudiar Chávez, aunque el venezolano abuse de su hospitalidad en su propia casa.”

Los olvidos de Préval

A pesar de las reconvenciones de Sanderson y las garantías de Préval, el presidente haitiano siguió enojando a Washington. El 26 de abril de 2007, el alto asesor presidencial Fritz Longchamp comunicó al consejero político de la Embajada que “Préval asistirá a la reunión cumbre de ALBA [Alternativa Bolivariana para las Américas] de Venzuela [sic] como “observador especial” con el propósito específico de finalizar un acuerdo de asistencia trilateral entre Haití, Venezuela y Cuba, por el cual Venezuela financiará la presencia de médicos cubanos y otros técnicos en zonas rurales de Haití,” según un cable de Sanderson de ese mismo día.

Sanderson señaló que la reunión con la Embajada “tenía por objeto específico manifestar nuestro descontento con el viaje de Préval a Venezuela” y que “la reacción de Longchamp probablemente refleja el propio olvido de Préval del impacto y las consecuencias que su acercamiento a Chávez tiene en sus relaciones con nosotros.” Longchamp habría “traicionado un rasgo común de los funcionarios haitianos, al juzgar erróneamente la importancia relativa que los responsables de la política estadounidense conceden a Haití en relación con Venezuela y el impacto regional de Chávez.”

Los haitianos, en otras palabras, estaban excesivamente convencidos de su propia relevancia para comprender que la verdadera preocupación de Estados Unidos era detener la marea chavista. Sanderson sugirió que Estados Unidos “exprese nuestro descontento con las acciones de Préval al nivel más alto posible con ocasión de su próxima visita a Washington.”

Préval, regresó de Caracas con la promesa de Chávez de proporcionar un total de 160 megavatios de electricidad a Haití, “después de que Préval desfilara junto a Chávez ante la galería de villanos [sic] líderes del ALBA”, se lamentó Sanderson en un cable de 4 de mayo 2007.

La embajadora describe la esencia del paquete de ayuda cubano-venezolano: “Los cubanos reemplazarán dos millones de bombillas en todo Port-au-Prince por bombillas de bajo consumo. La iniciativa costará cuatro millones de dólares pero permitirá al país ahorrar 60 megavatios de electricidad, que le cuestan 70 millones de dólares al año. Venezuela se comprometió a reparar la planta de energía de Carrefour, con lo que se generarán 40 megavatios adicionales de electricidad. Además, Venezuela construirá para diciembre de este año nuevas centrales eléctricas en todo el país, para agregar 30 megavatios a la red eléctrica de Port-au-Prince y 15 megavatios adicionales a Gonaïves y otros tantos a Cap Haïtien, para todo lo cual se utilizará fuel pesado venezolano, una alternativa más eficiente y menos costosa que el diesel.”

Mientras este amplio paquete energético tomaba forma, las tensiones sobre Petrocaribe seguían en aumento.

El 4 de mayo, Sanderson envió un segundo cable que explica que “el jefe de la oficina de Petrocaribe en Haití, Michael Lecorps, dio a las cuatro empresas petroleras que operan en Haití un plazo hasta el 1 de julio para firmar el contrato del gobierno haitiano sobre Petrocaribe,” en la esperanza de que “las cuatro empresas firmarán el acuerdo de forma voluntaria, en lugar de aprobar una legislación que obligue a las empresas petroleras que operan en Haití a participar en el acuerdo de Petrocaribe.”

Después de hablar con el gerente de ventas para el Caribe de ExxonMobil Bill Eisner, la Embajada informó de que Eisner “se sorprendió cuando se dio cuenta de que Lecorps esperaba que la industria petrolera coordinara el acuerdo de Petrocaribe en nombre del gobierno de Haití”, lo que “haría prisionera a la industria petrolera de dos gobiernos incompetentes, Haití y Venezuela.”

El presidente Bush abordó la cuestión de la relación de Préval con Chávez durante la visita de primavera de 2007 del presidente de Haití a Washington, después de la cual Sanderson expresó su “esperanza de que el claro mensaje claro del presidente Bush sobre Venezuela haya sido comprendido, pero sólo el tiempo lo dirá.”

Dos semanas después del regreso de Préval, los días 12 y 13 de junio de 2007, una huelga de transporte “se apoderó de las principales ciudades de Haití, y puso de manifiesto la creciente crisis por los precios del combustible, que han aumentado casi un 20 por ciento en sólo dos semanas”, informó Inter Press Service en el momento. Muchos creían que la incorporación de Haití a Petrocaribe aliviaría la pesada factura de la gasolina, y corría el rumor de que las dos grandes empresas petroleras estadounidenses que exportaban a Haití habían bloqueado las negociaciones de aplicación de Petrocaribe. El 1 de julio, fecha límite para la puesta en funcionamiento de Petrocaribe, se acercaba rápidamente.

La disputa sobre Petrocaribe continuaría durante todo 2007, con Chevron como empresa más reticente a operar en el marco de Petrocaribe. Y Haití necesitaba a Chevron para transportar el petróleo desde Venezuela.

“Era una situación ridícula, ya que ellos habían comprado y transportado productos derivados del petróleo de Venezuela durante 25 años”, dijo Lecorps, el funcionario haitiano supervisor de Petrocaribe, al semanario Haïti Liberté. “Ya sabe, Chevron es una empresa estadounidense, así que tal vez haya habido movimientos políticos detrás de todo esto, tal vez por tratarse de Venezuela y Chávez. Pero Chevron nunca dijo nada al respecto.”

Las sospechas de Lecorps de que Chevron tenía reparos políticas estaban justificadas.

A su regreso a Haití el 22 de diciembre de 2007 de una cumbre de Petrocaribe, Préval anunció que las negociaciones con Chevron llegaban a su fin. “Vamos a firmar con Chevron y luego vamos a comenzar a pasar los pedidos de petróleo”, dijo en el aeropuerto, según Associated Press, y añadió que los técnicos de Venezuela visitarían Haití para consultar sobre el proyecto.

Pero, como Sanderson se señala en un cable de 15 de febrero 2008, “la dirección de Chevron en EE.UU. no quiere hacer mucho ruido sobre el acuerdo porque no desea que parezca que apoyan a Petrocaribe.”

Sanderson explicó que el acuerdo fue firmado cuando “Chevron obtuvo finalmente las condiciones que exigía al gobierno de Haití,” según los cuales la petrolera estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) “va a vender petróleo a los operadores privados, que a su vez venderán a las petroleras privadas que operan en Haití, para la distribución (…) Chevron también acordó enviar la gasolina refinada en uno de sus buques. El gobierno de Haití espera recibir un envío de Petrocaribe a finales de febrero o principios de marzo.”

Y efectivamente, los envíos de Petrocaribe, que cubrían todas las necesidades de combustible de Haití, se iniciaron el 8 de marzo de 2008, una victoria para Venezuela y Haití en la superación de los obstáculos planteados por la Embajada de EE.UU. y las grandes petroleras.

La extraordinaria historia que los cables de WikiLeaks-Haití nos cuentan de la campaña de la Embajada de EE.UU. contra Petrocaribe –que ofrece unos evidentes beneficios a Haití– pone al descubierto las verdaderas prioridades del “socio bilateral más importante y digno de confianza de Haití”, como Sanderson califica a Estados Unidos.

En cuanto a Préval y sus funcionarios, los cables indican que, ante el poderío de Washington, emplearon una de las formas preferidas de resistencia haitiana, que se remonta a los tiempos de la esclavitud, conocida como marronage, según la cual se hace como si se estuviese de acuerdo con algo, para hacer lo contrario. Esta dinámica de la presión de EE.UU. y la sutil reacción de Haití se ha mantenido bajo el gobierno Obama, que ha tomado medidas para marginar Inité, el partido político de Préval, en favor del nuevo presidente Michel Martelly y su grupo de hombres de negocios haitianos proestadounidenses.

Bajo la presidencia de Martelly, el destino de Petrocaribe es poco claro. Pero aquellos que aprecian lo que el programa ha hecho por Haití ven motivos de preocupación. Mientras Préval trató de mantener una equidistancia entre Washington y la alianza ALBA, Martelly celebró una reunión previa a la toma de posesión no con el ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, sino con el de Colombia, cuyo plan de desarrollo neoliberal ha asegurado que va a imitar.

NOTA

(1) Cuando en este texto se hable de la Embajada, nos referimos a la estadounidense (Nota del traductor)

Hay muchas definiciones de contabilidad, pero una de las más simples y fáciles de entender es esta: Contabilidad es el conjunto de normas y reglas de registro ordenado y estructurado de las operaciones económicas que afectan a las distintas masas patrimoniales de una empresa, de manera que reflejen lo más fielmente posible la situación patrimonial de la misma, constituyéndose en una herramienta eficaz para la toma de decisiones.

0-9, por Jasper Johns

Entre las operaciones económicas que se reflejan en la contabilidad estarían por ejemplo, la compra de una maquinaria con la que se fabrica el producto que la empresa pretende vender, al igual que la furgoneta con la que pretende realizar su distribución en el mercado, pero también el salario del operario de la máquina o el del conductor de la furgoneta, así como el precio de la energía que hace funcionar la máquina, como la gasolina que hace funcionar el motor de la furgoneta, como las correspondientes cargas sociales.

Ahora bien, ¿recoge la contabilidad absolutamente todos los movimientos económicos en los que interviene directa o indirectamente la empresa?, la respuesta es no . La contabilidad oficial no contempla el registro de importantes y cuantiosas operaciones que tienen lugar como consecuencia de la actividad de ciertas empresas.

Un par de ejemplos han de bastar para tener una idea más clara de la exposición:

1) Central nuclear de Fukushima. Si la contabilidad de Tokyo Electric Power Co. (Tepco), la empresa que opera la central, recogiese los costes sociales que han de derivarse del desastre de su central, el precio del producto final, es decir, la electricidad, sería con toda seguridad muy superior al actual, y muy pronto la sociedad se daría cuenta de que la energía nuclear no merece la pena, ni económica, ni social ni medioambientalmente.

2) Chevron. Antes de ser adquirida por Chevron, la compañía Texaco vertió 84.000 millones de litros de residuos tóxicos en ríos y acuíferos de la Amazonía ecuatoriana, con el consiguiente e incalculable daño ecológico. Recientemente, Chevron ha sido multada con 8.600 millones de dólares por estos vertidos. Dejando de un lado que la compañía apelará esta sentencia y que un juez estadounidense sin competencia alguna ya se ha apresurado a obstaculizar el proceso, la compañía Chevron obtuvo en 2.010, un beneficio de más de 19.000 millones de dólares, es decir, la multa equivale al beneficio obtenido durante menos de 6 meses, cuando los vertidos duraron 18 años y sus efectos perdurarán aún mucho más en el tiempo. Si el coste real de este daño fuera integrado en la contabilidad de la compañía, el precio final de los productos obtenidos a partir del crudo extraído sería probablemente mucho mayor de lo que ya es en la actualidad; y muy pronto la sociedad se daría cuenta de que la explotación incontrolada de recursos naturales no merece la pena, ni económica, ni social ni medioambientalmente. Más información.

Conclusión 1 : Los números mienten en tanto en cuanto no se obligue a las empresas a incluir absolutamente todos los costes en sus balances. Las actividades más perniciosas para la sociedad quedarían marcadas por una escasa o nula rentabilidad, lo que tendría como consecuencia directa que los accionistas e inversores se apartarían de ellas como de un apestado. Es decir, que mientras salga más barato contaminar y pagar una multa ridícula que no contaminar, las industrias seguirán contaminando, produciendo con ello un coste, generalmente, colectivo y un benficio, generalmente, privado.

Conclusión 2 : Es triste pensar que mientras no nos cueste dinero de nuestros bolsillos y “solo tengamos que pagar” con la vida de unos indígenas que vivían, según los casos, a miles de kilómetros de nosotros, no seremos capaces de percibir, y frenar, el verdadero coste de la actividad humana sobre el planeta.

Más información: http://en.wikipedia.org/wiki/Full_cost_accounting

Oro negro, por Yinka Shonibare

La transnacional petrolera Texaco-Chevron provocó daños irreparables en la Amazonía ecuatoriana. En un histórico fallo, la justicia ecuatoriana la ha condenado a pagar a los afectados más de 8.000 millones de dólares por contaminación y compensación. Las comunidades y los pueblos celebran esa decisión judicial, aunque consideran que la compensación por los daños es insuficiente. Esto ocurre a pesar de los poderosos lobbies internacionales de Chevron, que intentaron deslegitimar al país y al gobierno, y que sistemáticamente pidieron al Congreso y al Senado estadounidenses excluir al Ecuador del sistema de preferencias arancelarias, como una retaliación.

Es importante indicar que hay daños cuantificables y otros que no lo son. En economía hay distintos lenguajes para denominar a los daños ambientales: externalidades: “fallos de mercado”, “deseconomías”, pasivos, etc.

Las externalidades son los efectos negativos –también pueden ser positivos- provocados por las actividades de producción o consumo, no incorporados en los precios de mercado. Por ejemplo, la contaminación de mercurio por la actividad minera (externalidad negativa), un paisaje bonito (externalidad positiva).

La ‘internalización’ de las externalidades consiste en asignar un precio de mercado a los daños o beneficios ambientales. Esto supone que se pueden valorar de forma monetaria los daños o beneficios ambientales. Esto es parcialmente cierto. El juicio contra la Texaco Chevron nos demuestra que es posible cuantificar parte de los daños, y que además se los puede judicializar, pese a las presiones de las empresas transnacionales.

Pero otros daños ambientales no son cuantificables. La desaparición de biodiversidad no se puede contar en dinero (no hay reconstrucción ni reparación posibles). No se pueden recuperar las ranas y otros anfibios del Yasuní que se pierdan para siempre. Hay valores que no tienen precio. Uno de los iniciadores de la Economía Ecológica, William Kapp, afirma que los daños ambientales no sólo son el resultado de fallas de mercado, sino que estos impactos provocan un traslado “exitoso” de costos hacia quienes tienen menos poder de mercado. Este es el caso, por ejemplo, del tratamiento de los desechos o residuos tóxicos y radioactivos que los países ricos tratan de depositar en países con menores estándares ambientales. ²

¿Quién y dónde se colocan los precio de las externalidades? Los juicios contra la Shell en Nigeria y Chevron Texaco en Ecuador son ejemplos de que los pueblos buscan resarcir sus daños históricos.

A inicios de la década pasada, ya se planteó no replicar los costos ambientales y sociales de la extracción petrolera en la Amazonía Norte del Ecuador. Los costos sociales y ambientales de extraer el petróleo son enormes, en términos monetarios (sísmica, transporte, etc.). Esto sin contar con los pueblos indígenas desaparecidos o la pérdida de biodiversidad.

¿Existen tecnologías limpias para evitar los daños ambientales? Claro que sí, existen mejores tecnologías para la extracción. Pero no existen tecnologías proteicas que evitarían cualquier daño social y ambiental, en particular en zonas ricas en biodiversidad y sensibles en términos ecosistémicos. Por ello, es mejor aplicar el principio de precaución: ante el desconocimiento de los riesgos, es mejor no emprender proyectos que podrían generar una enorme destrucción. En este contexto, la iniciativa Yasuní- ITT cobra nuevas fuerzas y resulta más relevante. Al dejar el petróleo en tierra, el Ecuador renuncia a un ingreso económico grande, pero, a cambio, proporciona bienes para toda la humanidad. Esta es la esencia de la corresponsabilidad internacional. Como Galápagos desde Charles Darwin, el Yasuní es la historia viva del Planeta. La defensa de la Amazonía, de sus culturas, pueblos y biodiversidad, adquiere ahora un significado y una acción integral.

Sentencia completa: http://es.scribd.com/doc/48978591/JUICIO-TEXACO

Notas:

2 Basta recordar el ignominioso memorando de Lawrence Summers, en el cual recomienda colocar los residuos tóxicos en los países que tienen menor ingreso por habitante, ya que éstos tienen una menor expectativa de vida.

Fander Falconí es Ex Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración del Ecuador. Doctor en Economía Ecológica. Coordinador del doctorado de economía del desarrollo de FLACSO- Sede Ecuador.

“Oil is a messy business, even when it’s legal,” says filmmaker Joe Berlinger, and we’ve all seen the effects of that business splashed across front pages and television sets over the last month. But the BP disaster isn’t the only mess that Big Oil has caused in the last couple of months, to say nothing of the years and decades past.  The newest oil mess to be cleaned up is a Chevron spill in Utah that has flooded a Salt Lake City creek with thousands of gallons from a pipeline with what was described as a “quarter-sized hole” in it.

Antonia Juhasz is director of the Chevron Program at Global Exchange, and Joe Berlinger is director and producer of Crude: The Real Price of Oil, which looks at the effects of Chevron/Texaco on people in Ecuador’s Amazon rainforests and their struggle for restitution. They both join Laura for a discussion of Big Oil’s ongoing destruction around the world, and what can be done about it.

If you want to do something to help, New Yorkers can attend a benefit screening of Crude with Joe Berlinger, Morgan Spurlock and others, and everyone can contribute to the Crude legal defense fund to fight Big Oil’s lawyers.

Oil Soldier, by Nicolas Lampert (justseeds.org)

As U.S. and British oil companies sign contracts with the Iraqi government, is it time to declare Big Oil the “victor” in the bloody venture?

by Antonia Juhasz
November 14, 2009

Last week, ExxonMobil became the first U.S. oil company in 35 years to sign an oil-production contract with the government of Iraq.

As I write, several other contracts with the world’s largest oil companies are being finalized, and more are expected when a new negotiating round kicks off in Baghdad on Dec. 11.

Do these contracts represent a “victory” for Big Oil in Iraq? Yes, but not one as big as the companies had hoped for (at least, not yet).

Before the United States and Britain invaded Iraq in March 2003, their oil companies were shut out of oil-production contracts being negotiated by the government of Saddam Hussein. Today, more than six years of war later, Saddam is gone, and the U.S. and British oil companies are not only in on the oil contracts, they have managed to sweeten the terms.

However, organized resistance by Iraqis and people around the world has thus far succeeded in denying Big Oil its Big Prize: passage of the Iraq Oil Law, alternatively called Iraq Hydrocarbons Law, which would grant far greater control over Iraqi oil to foreign companies on terms much less favorable to Iraq than the current contracts provide.

If the negotiations proceed on their current path, foreign companies will produce the vast majority of Iraq’s oil. How much control they will exert, and who will reap the greatest benefits (and endure the steepest costs) is yet to be determined.

Before the Invasion

In January 2000, 10 days into President George W. Bush’s first term, representatives of the largest oil and energy companies joined the new administration to form the Cheney Energy Task Force. As part of its deliberations, the task force reviewed a series of lists titled “Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts” naming more than 60 companies from some 30 countries with contracts in various stages of negotiation.

None of contracts were with American nor major British companies, and none could take effect while the U.N. Security Council sanctions against Iraq remained in place. Three countries held the largest contracts: China, Russia and France — all members of the Security Council and all in a position to advocate for the end of sanctions.

Were Saddam to remain in power and the sanctions to be removed, these contracts would take effect, and the U.S. and its closest ally would be shut out of Iraq’s great oil bonanza.

After the Invasion

The invasion of Iraq dealt handily with the problem of U.S. and British exclusion. ExxonMobil, Chevron, BP, ConocoPhillips and other major oil companies met with the Iraqi government on countless occasions, and the Iraqis tried to make deals.

But the oil companies, backed aggressively by the Bush administration, steadfastly insisted that contracts would only be signed after the Iraq Oil Law was passed. They nearly prevailed on several occasions, but organized resistance in and outside of Iraq has continually stymied the law’s passage.

Several forces have conspired to bring the oil companies to the negotiating table today.

Most recently and significantly, Iraq’s Parliament has refused to even consider the law until after the January 2010 elections. It is quite likely that a new government hostile to the interests of foreign (particularly U.S. and British) oil companies could come to power in those elections, making passage of the law much less likely. The deals being offered today would be the best the companies would be likely to get.

President Barack Obama and his administration have been vocal and active proponents of the law’s passage. However, this administration’s allegiance to the oil industry is not as steadfast as that of its predecessor.

The Obama administration’s push for passage of the law comes at the same time that it pursues withdrawal of all but a residual U.S. troop presence. It is hard to underestimate the added negotiating weight brought by 150,000 members of the U.S. (and until very recently British) military. Bush announced his most public declaration for passage of the Iraq Oil Law at the same time that he announced the surge of an additional 20,000 U.S. troops into Iraq. The pending loss of its most potent negotiating stick has clearly made the oil companies’ more willing to deal.

Secretary of State Hillary Rodham Clinton may have best put forward the administration’s position at the U.S.-Iraq Business and Investment Conference on Oct. 20, explaining: “A comprehensive hydrocarbon law is vital for regulating the [Iraq] oil sector. Parliament has delayed this vote until after January, but steps can be taken in the interim; for example, by holding transparent, credible auctions on oil and gas fields as we are seeing …”

In other words, ‘we know you want the law, but Parliament isn’t biting, and we’re not keeping 150,000 U.S. soldiers in Iraq indefinitely for you to get it. So, sign the d*** contracts.’

And finally, under immense pressure, the Iraqi Oil Ministry also has steadily been sweetening the deals.

The New Oil Contracts

The Iraq Oil Ministry began a bidding round in June for eight currently producing oil fields, which are among the largest in the world. Only one consortium — BP and the Chinese National Petroleum Corp. — agreed to the terms. The rest of the companies balked, saying the terms just simply were not generous enough. The terms have since been sweetened (and applied retroactively to BP and CNPC’s deal), and the companies are now jumping on board.

Because the U.S. and British companies have, to a large degree, squeezed into pre-existing negotiations, some strange bedfellows have emerged to sign these new contracts, and more odd pairings are expected soon.

* BP and CNPC finalized the first new oil contract issued by Baghdad for the largest oil field in the country, the 17 billion barrel Rumaila field.

* ExxonMobil, with junior partner Royal Dutch Shell, won a bidding war against Russia’s Lukoil and junior partner ConocoPhillips for the 8.7 billion barrel West Qurna Phase 1 project.

* Italy’s Eni SpA, with California’s Occidental Petroleum and the Korea Gas Corp., was awarded Iraq’s Zubair oil field with estimated reserves of 4.4 billion barrels.

* Japan’s Nippon Corp., leading a consortium of Japanese companies including Inpex Corp. and JGC Corp., is at an advanced stage in talks to win the Nassiriyah oil field.

* Shell, with partners CNPC and the Turkish Petroleum Corp., is also in discussions for the giant Kirkuk oil field, although negotiations have been delayed until after Iraq’s January elections.

The Terms

These contracts are complex and unique, representing a hybrid of existing models. They are not the best that the oil companies hoped for, which would have been production sharing agreements (PSAs). Nor are they the worst the companies might have feared; Iraq is not maintaining its nationalized system, closed to foreign oil company production participation (U.S. and other foreign oil companies sell Iraqi oil now and have done so for decades).

They are also not technical service contracts (TSCs), although this is what the Iraqi Oil Ministry has named them (likely in an attempt to thwart opposition to the contracts for offering too much to foreign oil companies). Greg Muttitt, an Iraq oil expert with Platform, told me, “TSCs generally last just a few years, they’re generally for a specific job (e.g. installing pumps) rather than managing a field, and they go to service companies like Baker Hughes and Halliburton.”

On the positive side for the companies, where the development production contracts (DPC) that Iraq was signing prior to the 2003 invasion offered 12-year contracts, today’s run for 20 to 25 years. And while as recently as a year ago the Iraqis offered the foreign companies a 50 percent ownership stake, today’s contracts offer them a 75 percent stake (25 percent for the Iraqi government).

On the other hand, where the PSAs sought under the Iraq Oil Law would give the companies an equity stake and the ability to book the oil in the fields as their own, these contracts provide reimbursement fees for capital and operational expenses and a fixed fee per barrel of oil produced and deny the companies the ability to book reserves.

It remains unclear whether the foreign companies or the Iraqi government ultimately has production decision-making authority. And some of the benefits included in the contracts would be annulled if the Iraq Oil Law were passed, including requirements to hire and train Iraqi workers and the transfer of needed technology.

Finally, the Iraqis apparently sweetened the deals further in the last few weeks by reducing the amount the foreign companies pay in taxes and allowing them to use private security forces to protect their facilities.

The Next Bidding Round

On Dec. 11 and 12, the second, much larger, bidding round will be launched in Baghdad. Forty-four international companies have been prequalified to bid on run for 11 groups of oil and gas fields in already producing and undiscovered fields. Negotiations will include the super giant Majnoon field, which Chevron and France’s Total have teamed up to bid for.

The contracts for these fields are expected to mirror those described above, but no “model contract” has been made publicly available.

Sunlight

The Iraq Oil Law has remained an elusive goal of the world’s most powerful industry and governments because a massive organized global resistance movement has been shining a bright spotlight on its content, its backers, and on the consequences of its passage.

We must continue to shine this spotlight on the new contract negotiations to help ensure that 1) the military occupation of Iraq will be able to conclude, and 2) that the Iraqis are not freed from a foreign military occupation only to be brought under foreign economic control.

(What these contract negotiations mean for the continued U.S. occupation of Iraq is the topic of my upcoming article for Political Research Associates.)

Antonia Juhasz is the director of the Chevron Program at Global Exchange. She is author of The Tyranny of Oil: the World’s Most Powerful Industry, and What We Must Do To Stop It (HarperCollins, 2008), paperback to be released on Dec. 8 with a new foreword, and The Bush Agenda: Invading the World, One Economy at a Time (HarperCollins, 2006). She is the editor and lead author of The True Cost of Chevron: An Alternative Annual Report. She is on the National Advisory Board of Iraq Veterans Against the War, an associate fellow with the Institute for Policy Studies, a fellow with Oil Change International, and a senior analyst with Foreign Policy in Focus.

Fuente: AlterNet

Oil boat in the Ecuadorian Rainforest 2005, by 00rini hartman (flickr)

by Huw Hennessy in Quito
October 31, 2009

The tropical rainforest in the eastern lowlands of Ecuador assaults the senses: the sunlight dazzles the eyes, the heat is so fierce that within seconds one’s clothes are soaked in sweat. Then there are the sounds: a hypnotic symphony of frogs, crickets and other insects and birds which continues unabated day and night. There are sudden glimpses of the jungle’s abundant wildlife: a spectacular flash of a blue morpho butterfly at the river’s edge, a flock of green parakeets screeching.

This stunning region, which covers more than a third of Ecuador’s area, almost the size of England, and which is one of the world’s richest biospheres, with a huge diversity of animals and plants, some found nowhere else on Earth, faces a double threat: from the logging industry, which would strip it bare, and from the oil industry, which for nearly 40 years has been exploiting the huge resources of crude beneath the soil. Now, however, Ecuador is betting it can keep what is left of the oil in the ground and hang onto its biosphere into the bargain.

The South American country has learned the hard way that oil brings human misery and environmental devastation along with billions in export earnings. Every new oil field is an invasion that brings tens of thousands of outsiders into the forest’s heart, polluting the air, soil and water, destroying wildlife, and assaulting the support systems of indigenous tribes, which can lead to their extermination. And the damage is not confined to the immediate vicinity of the wells.

The Via Auca is the main highway cutting through the Ecuadorean Amazonia region, and it has been a lifeline of the oil industry for nearly 40 years, slicing through the countryside like a badly healed wound, the roadside lined with hellish flares, murky waste pits and corroded pipelines. Accidents involving the pipelines are frequent, and their consequences harrowing. On the far side of the town of Dayuma, which sprang up as an oil workers’ shantytown and is still riddled with crime and prostitution, one of the ageing pipelines has ruptured, sending a jet of oil shooting 30 metres into the air, staining the vegetation black all around.

The sickly stench of crude oil is overwhelming in the midday tropical heat. A house and a field across the road have also been soaked by the filthy gusher. Sebastian Ortiz, whose elderly father owns the simple wooden house by the roadside on the edge of the jungle, points out where the oil has drenched the field and seeped into the ground. Petrobel, one of many oil companies now operating in the region, has said it will pay his father US$5,000 (£3,000) towards the clean-up costs. But Ortiz says: “I don’t know when he will be paid, or even if it is still safe for him to carry on living here.”

Pollution is only one of the many ills that the oil business brings with it. Fernando Moreno, an anthropologist with the Ministry of the Environment, has been monitoring the oil industry’s effect on the local community for years. “The people have become beggars” he says. “They have become accustomed to demanding whatever they need and more from the oil companies, just because they are in the same territory. Weighing up the benefits and drawbacks of the oil companies, I think it would be better not to have them. They lead to many bad habits, they make people avaricious, they increase the differences between people – and they are a source of contamination: for the land, the water and the people themselves.”

For the last 16 years Ecuador has been embroiled in a bitter battle over a huge $27.3 billion environmental damages claim brought against US oil giant Chevron by 30,000 Amazonian inhabitants. The plaintiffs accuse Texaco (which Chevron acquired in 1993) of dumping more than 18 billion gallons of toxic waste into the rainforest between 1964 and 1990, and claim that 1,400 deaths occurred in the region as a result of the contaminated soil and water, which brought unaccountably high levels of cancer, skin and breathing conditions. The Amazon Defence Coalition, which represents the plaintiffs, says the scale of the pollution makes it the biggest environmental disaster in the world, dwarfing the 1989 Exxon Valdez oil spill and leading some experts to dub it “South America’s Chernobyl”. It is certainly shaping up to become the world’s biggest environmental lawsuit.

Chevron robustly refutes the allegations. It says Texaco spent US$40 million on a clean-up before it handed over operations to the state oil company in 1992. Ecuador’s government then signed a release freeing Chevron from any liability for subsequent damages from potential oil contamination.

Whatever the outcome of the legal battle Ecuador is now banking on a new idea to help it shed its poisonous dependency on oil. The Yasuni-ITT Initiative aims to keep the region’s remaining oil reserves untapped and underground, in return for financial compensation from the international community and carbon offsets from the carbon markets.

The crux of the scheme is simple: to keep the oil beneath the Yasuni National Park where it is, in perpetuity. Covering nearly 2.5 million acres of primary tropical rainforest, Yasuni is the ancestral territory of the Waorani people and two other tribes, the Tagaeri and the Taromenane. It was named a Unesco biosphere reserve in 1989, and scientists regard it one of the most biodiverse places on earth.

It is also the home of Ecuador’s largest oil reserve. But by not extracting the estimated 846 million barrels of oil in the reserve, Ecuador will keep an estimated 410 million metric tons of carbon dioxide from entering the atmosphere, making a big contribution to the fight against global warming.

It will also pledge to respect the territories of the indigenous cultures living in the national park, as well as protecting its flora and fauna. In return, the Ecuadorean Government has asked for compensation of $350 million a year for 10 years, which would be invested in environmental and social development programmes, helping the country move towards a sustainable economy.

After a slow start the plan has begun to attract serious promises of commitment. Amazon Watch, an organisation dedicated to protecting the rainforest and its indigenous inhabitants, calls it “a landmark proposal … a precedent-setting effort by an oil-exporting nation to preserve a global biodiversity hotspot, protect indigenous rights and set the stage for its own economic and energetic shift away from fossil fuels”.

Some big international players agree: Germany has offered $50 million on condition that other nations stump up similar sums. Ecuador’s President Rafael Correa, and Yolanda Kakabadse, a senior member of the Yasuni commission, have been in London and continental European capitals this week spreading the word. And in December Ecuador’s former chancellor Francisco Carrión, the Government’s envoy on the initiative, will present it at the UN Climate Change Conference in Copenhagen.

Among Ecuadoreans themselves, the initiative is welcomed particularly by the flourishing tourist industry. With a spectacular range of natural attractions, from the Galapagos Islands to the snow-peaked Andes, Ecuador has long been a pioneer in ecotourism.

Fander Falconi the foreign minister and one of the founders of the initiative, says the scheme will work on the basis of shared responsibility, locally and globally. “What we are aiming for is global sustainability, but with a distinction drawn between those who harm the environment and those who suffer the consequences of this harm.”

Luz Coloma, Yasuni-ITT’s press officer, added, “Ecuador has had sad experiences with the exploitation of oil and no one wants any more environmental disasters like the Chevron-Texaco case.”

On the banks of the Shiripuno river, to the west of the Yasuni National Park, is the Huaorani Ecolodge run and owned by formerly nomadic hunters who only came into contact with the outside world 50 years ago. Omene Paa, a tour guide at the lodge, tells how oil has been a curse for his people from the time “the path-cutters” first arrived. The “petrolera” companies brought disease and contaminated the water, he claims. One of his cousins died of a lung infection. Now Omene says his people, who first fought off the US oilmen with axes, just want to be allowed to live in peace. “Our battle should continue; we the Huaorani must look after our territory.”

Fuente: The Independent

Entrevista a Silvia Ribeiro, investigadora y responsable de programas del Grupo ETC

por Manoel Santos
28 de septiembre, 2009

Biopiratería, geoingeniería, nanotecnología, transgénicos, biología sintética, agrocombustibles… Una red de poderosas trasnacionales juegan a romper las reglas de la naturaleza. Silvia Ribeiro*, investigadora y responsable de programas del Grupo ETC** en México, está entre las mayores expertas mundiales en la lucha contra estas nocivas prácticas.

1.- Hola, Silvia. Tú trabajas en México, estas semanas en el centro de la atención mundial por causa de la llamada gripe porcina. Poco se habla en la prensa hegemónica de la relación entre ese A/H1N1 y la cría industrial de animales. Y menos aún de los efectos de estos métodos sobre la vida de los campesinos y campesinas. ¿Cual es tu reflexión al respecto?

Yo creo que la gripe porcina, además de la gravedad del hecho en sí mismo para quienes la sufren, es una muestra clara de un aspecto de las crisis múltiples que vivimos, del que poco se habla: la crisis de la salud. Oímos hablar de las crisis económicas y financieras, que parecen opacar en los titulares a otras muchas más graves, como la alimentaria, la climática y la ambiental, pero casi no se habla de la crisis de salud, que es una consecuencia lógica y gravísima del modelo imperante.

La gripe porcina es un buen ejemplo de esto, pese a que hasta la OMS se hizo cómplice de las empresas cambiándole el nombre al aséptico “gripe A/H1N1”, para desvincularla de la cría industrial de cerdos. Sin embargo, el virus estaba presente en cerdos de establecimientos industriales en Estados Unidos desde hace una década, aunque no se conocían casos de contagio a humanos y entre humanos, pero hubo varias alertas de virólogos que decían que esto podía suceder en cualquier momento, por la alta tasa de recombinación de los virus, pero sobre todo, porque la cría industrial confinada de animales acelera e intensifica este proceso.

No es el único factor, pero es clave en el origen de la actual epidemia y las que vienen, porque los cerdos actúan, más que otras especies, como “crisol€ﾝ” para la recombinación de nuevos virus. Las condiciones de hacinamiento de miles de animales donde circulan diferentes cepas de virus que pueden infectar simultánemente al mismo animal, el estrés, las frecuentes vacunaciones con antivirales y antibióticos, la exposición continua a plaguicidas para combatir los parásitos e insectos que pululan en esas instalaciones, exacerban esta capacidad.

No se trata solamente de los cerdos, también de la cría industrial de pollos y ganado, que tienen un efecto similar. Los cerdos son particularmente receptivos a virus de otras especies, y por eso fue en la cría industrial de cerdos donde se generó este virus. Pero ya teníamos el antecedente de la gripe aviar, que tiene la misma matriz de formación. De por sí, el virus de la gripe porcina tiene segmentos de gripe porcina, de gripe aviar y de gripe humana.

Y una contracara, como tú mencionas, es el desplazamiento de los pequeños criadores, de los campesinos y campesinas, que pueden producir alimentos de forma sana, sin generar estas enfermedades. Por supuesto, los cerdos de un campesino pueden contraer el mismo virus, pero si así fuera, no lo diseminarían en forma masiva, porque serían pocos animales. Además, la cría familiar no acelera la mutación, porque los animales están en condiciones mucho mejores, y no están bombardeados desde que nacen con antivirales y antibióticos, como sucede en la cría industrial.

En México, donde se supone que empezó la gripe que ahora es definida como pandemia global, la cría industrial de animales a gran escala se desarrolló junto con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), porque entonces las grandes empresas de cría industrial de cerdos y pollos invadieron el campo mexicano, desplazando a muchos criadores pequeños. Se trasladan a México en parte por la crítica y multas a que empezaron a ser sometidas en Estados Unidos (por la devastación ambiental que conllevan), pero además porque el TLCAN les abre la puerta, incluso subsidiándolas al no tener que pagar varios impuestos, además que la mano de obra y la tierra es más barata. El lugar donde se ubica al llamado “paciente cero” de la gripe porcina, es un poblado en Veracruz, cercano a Granjas Carroll, que es propiedad mayoritaria de Smithfield, la mayor productora de carne de cerdo industrial del mundo. En Granjas Carroll se crían casi un millón de cerdos por año. En poco más de una década, los grandes criadores industriales de cerdos se apropiaron de casi la mitad del mercado mexicano.

Como dijo Mike Davis, lo más peligroso de todo son los cerdos con traje. En Estados Unidos, en 1965 había 55 millones de cerdos en más de un millón de granjas de Estados Unidos; hoy existen 65 millones, concentrados en 65.000 instalaciones, la mitad de las cuales tienen más de 5.000 animales. O sea, la producción no aumentó tanto, lo que desaparecieron fueron los pequeños criadores.

” En esencia” , nos dice Davis, “se trata de una transición desde los pequeños chiqueros hacia vastos infiernos de excremento, de naturaleza sin precedente, en los cuales cientos de miles de animales con sistemas inmunes debilitados se sofocan entre el calor y el estiércol e intercambian patógenos a velocidad de vértigo con sus compañeros de presidio y sus patéticas progenies.”

2-. Tú misma has definido la cuestión como “epidemia de lucro”. ¿Son los virus un negocio más? ¿Quién se lucra con todo esto y qué hacen los gobiernos al respecto?

En primera instancia, es un gran lucro para los criadores industriales de animales. Pero ya en la enfermedad, es un tremendo negocio para las empresas farmacéuticas. Ya antes de la gripe porcina, las empresas farmacéuticas estaban logrando grandes lucros con la venta de vacunas para adultos, que en el 2007 superó por primera vez la venta de vacunas pediátricas a nivel global. Las vacunas para la gripe son un gran negocio porque los virus mutan todo el tiempo, entonces las empresas ven en esto una fuente interminable (digamos cínicamente “renovable”) de ganancias. A 2008, cinco empresas farmacéuticas controlaban el mercado mundial de vacunas: Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur (la división de vacunas de Sanofi Aventis), Wyeth (ahora propiedad de Pfizer) y Novartis. Las cuatro más grandes controlan el 91,5% del mercado mundial. Las empresas que están más adelantadas en la carrera para generar una nueva vacuna para la gripe porcina, son justamente Glaxo (en colaboración con Baxter), Novartis y Sanofi Pasteur, que serán los grandes ganadores. Hay otras productoras de vacunas algo menores, que también están en el negocio con la gripe porcina, por ejemplo Novavax y Medinmune (de AstraZeneca).

El enfoque de la vacunación masiva contra la gripe porcina, que ya se ha impuesto en varios países europeos y en Estados Unidos, no será muy útil para la salud pública, ya que el virus seguirá mutando –incluso lo más probable es que estas campañas aceleren la mutación– pero las compras gubernamentales a esas empresas son un negocio espectacular para ellas. Peor aún, con la histeria construída oficialmente de vacunar a todo el mundo, se están procesando aprobaciones en fast-track de nuevos métodos de elaborar vacunas que no han sido realmente evaluados y pueden tener consecuencias muy peligrosas, ya que son métodos experimentales, que por cierto, en la mayoría de los casos implican el uso de organismos transgénicos y virus manipulados, agregando nuevos riesgos desconocidos hasta ahora.

Ninguna de estas políticas dirigidas a los síntomas toca las causas que llevan al surgimiento de nuevos patógenos, garantizando que el proceso seguirá tal como venía. Para peor, como muchos han señalado, la gripe porcina ni siquiera está entre las enfermedades que más muertes causan en el mundo, pero sí es una de las que más drenará los recursos públicos a favor de las trasnacionales.

3-. Biopiratería, biología sintética, geoingeniería, nanotecnología, transgénicos, agrocombustibles… ¿Jugamos demasiado con la naturaleza, con la vida?

Definitivamente están jugando demasiado con la vida, incluyendo la vida del planeta, pero no “jugamos”, el plural es demasiado amplio. Son sobre todo los grandes intereses comerciales transnacionales, que además tienen una enorme injerencia en la investigación científica, en el desarrollo de nuevas tecnologías y en los gobiernos. En casi todos los casos mediado por dinero, que se presentan como “subsidios” de las empresas, pero en realidad son formas baratas para las corporaciones de acceder y beneficiarse de la infraestructura, recursos y formación académica de los sectores públicos.

El famoso y controvertido genetista Craig Venter, que logró su fama por encabezar la parte privada del secuenciamiento del genoma humano, ahora está construyendo microbios artificiales con biología sintética, o sea, construidos artificialmente desde cero para producir combustibles y otros materiales. Cuando la prensa le preguntó si estaba jugando a ser Dios, Venter contestó “No estoy jugando”.

Su arrogante respuesta es una buena muestra de la mentalidad que impera en el complejo científico-industrial de las nuevas tecnologías: no se trata de ver cuáles son las causas de los problemas para resolverlos, sino aprovechar las crisis y los desastres como nuevas fuentes de negocios, aunque con las “soluciones” propuestas se amenace aún más el medioambiente, los ecosistemas, la salud, la vida. Como dice Craig Venter, no están jugando, sólo están haciendo dinero a costa de todo y todos los demás.

Por cierto, Craig Venter se ha instalado en Valencia con su barco-laboratorio hasta 2010, apoyado por autoridades locales, para “aprovechar” la biodiversidad microbiana de las costas mediterráneas para sus experimentos. Sería interesante conocer de qué forma lo que hace no debe ser considerado biopiratería.

4-. ¿Y cuales consideras tu que son los juegos más peligrosos? ¿La tecnología terminator y los transgénicos, las patentes de semillas? ¿Puedes poner algún ejemplo?

Es difícil contestar esta pregunta, porque todas las nuevas tecnologías y las políticas que las acompañan (como las patentes) conllevan riesgos considerables, no sólo al ambiente, sino también a las culturas y formas de vida que posibilitan la vida en el planeta, como los campesinos y campesinas.

Quizá lo más peligroso sea la convergencia de las nuevas tecnologías, lo que en ETC llamamos un nuevo “BANG”, parafraseando al Big Bang. Se trata de la convergencia de los Bits, Atomos, Neurociencias y Genes, o sea “BANG”. El gobierno de Estados Unidos lo llama la convergencia NBIC, Nanotecnología, Biotecnología, Informática y Ciencias Cognitivas. De esas tecnologías, la nanotecnología es la plataforma de desarrollo de todas las otras.

En términos inmediatos, quizá lo más peligroso por los alcances vastísimos que tendría, son las propuestas de geoingeniería, es decir, la manipulación del planeta en su conjunto, o de grandes pedazos del planeta o ecosistemas enteros para, teóricamente, frenar el cambio climático.

Pero, por otra parte, el impacto del avance de los transgénicos significa entregar definitivamente la soberanía alimentaria a un puñado de transnacionales, ya que todos los transgénicos están patentados y son propiedad de seis empresas. Esto además de los problemas al ambiente y la salud. Entregar la soberanía de semillas, es darle a esas empresas la llave de toda la red alimentaria. Y nadie puede vivir sin comer. Como cada vez hay transgénicos más peligrosos, porque tienen más genes apilados –y son por tanto más inestables– o por las propuestas de grandes plantaciones de árboles transgénicos, que implican una contaminación a grandes distancias y por décadas, las empresas han vuelto a presionar para introducir la tecnología Terminator, para hacer semillas suicidas, o sea, estériles en segunda generación. Terminator no servirá para contener la contaminación, pero asegura a las empresas que todos tengan que comprarles semillas para la próxima siembra, garantizando la bioesclavitud.

La escalada tecnológica que sigue a los transgénicos es la biología sintética o como decimos en el Grupo ETC, la ingeniería genética extrema, que es producir organismos vivos sintéticos o alterar con ADN sintético sus pasos metabólicos. A diferencia de los transgénicos, que toman genes de seres que existen y los insertan en otros seres que existen, la biología sintética se propone crear genes y seres vivos artificiales, totalmente creados en laboratorio.

El objetivo es emplearlos para acelerar los procesos de extracción de azúcares presentes en toda la biomasa, su fermentación y su conversión en químicos, polímeros y otras sustancias. Los insumos de esta nueva industria son cualquier fuente de biomasa, como cultivos agrícolas y forestales, pastos, algas, etc., con el objetivo de producir combustibles, plásticos, tintes, cosméticos, fármacos, adhesivos, textiles y muchos productos más.

El uso de este tipo de microbios vivos artificiales conlleva un aumento exponencial de los riesgos y problemas que plantean los transgénicos al medioambiente y a la salud. Otra grave consecuencia inmediata, es una disputa de tierras aún más agresiva, para usar la biomasa natural o cultivarla para satisfacer la demanda de insumos de esta nueva forma de producción.

No se trata de ciencia ficción o proyectos de futuro. Las empresas más poderosas del planeta tienen importantes inversiones en biología sintética y proyectos de producción en marcha en Estados Unidos y Brasil.

Los nombres de las empresas de biología sintética no nos resultan muy conocidos. Son por ejemplo Amyris, Athenix, Codexis, LS9, Mascoma, Metabolix, Verenium, Synthetic Genomics y otras. Pero quienes están detrás o asociados con ellas son las principales petroleras (Shell, BP, Marathon Oil, Chevron); las empresas que controlan más del 80% del comercio mundial de cereales (ADM, Cargill, Bunge, Louis Dreyfus); el oligopolio de semilleras y productoras de transgénicos y agrotóxicos (Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Basf, Bayer); las mayores farmacéuticas (Merck, Pfizer, Bristol Myers Squibb), junto a otras como General Motors, Procter & Gamble, Marubeni, papeleras, forestales y otras.

5-. La lucha contra los transgénicos ha generado mucha información, sin embargo hay cuestiones, como la nanotecnología, que se escapan a la opinión publica. ¿Qué es eso de la nanotecnología?

La nanotecnología es la manipulación intencional de la materia -viva o inerte- a escala del nanómetro, que es la millónesima parte de un milímetro. A diferencia de la biotecnología, que indica la manipulación de la vida, la nanotecnología nos habla de un tamaño, de una escala. A escala nanométrica cambian las propiedades físicas y químicas de la materia, porque actúan lo que se conoce como efectos cuánticos. A esa escala –por debajo de 100 a 300 nanómetros según quien lo defina– los materiales cambian sus propiedades de resistencia, conductividad eléctrica, reactividad. Actualmente hay el mercado más de 800 líneas de productos basados en nanotecnología, que van desde cosméticos, alimentos y embalajes, lavarropas y otros artefactos domésticos, productos para bebés, vestimenta, varios plaguicidas, varios usos médicos y farmacéuticos, además de muchos nuevos materiales para construcción de casas, autos y aviones. La nanotecnología revolucionó también la telefonía y la computación, al permitir el uso de procesadores mucho más pequeños. En fin, cuando se describen todos sus usos parece algo muy positivo, pero ya hay algunos cientos de estudios científicos que muestran que las nanopartículas y los nanocompuestos tienen un alto potencial de toxicidad para los seres vivos. En algunos casos puede ser debido a los materiales utilizados, pero lo más tremendo es que más allá de lo que se use, parece ser que es el tamaño lo más riesgoso: el sistema inmunológico de los seres vivos no tiene forma de detectar las nanopartículas sintéticas y por tanto pasan inadvertidas, con potencial para dañar el ADN, formar tumores, incluso pasar de la madre al feto a través de la placenta, atravesar la barrera hemato-encefálica del cerebro, clavarse en los pulmones causando un efecto similar al del asbestos. También se ha comprobado que hay nanopartículas que detienen el crecimiento de los cultivos y son tóxicas para los microorganismos del suelo y del agua.

Sin embargo, aunque hay discusiones en marcha en varios países, incluyendo la Unión Europea, no hay regulaciones aplicables a la nanotecnología en ninguna parte del mundo, y los gobiernos siguen permitiendo su comercialización “mientras tanto”. En el Grupo ETC planteamos la necesidad de una moratoria inmediata a todas las aplicaciones de la nanotecnología desde el 2003, pero los gobiernos optaron por un principio de precaución “invertido”: mientras haya enormes incertidumbres científicas y desconocimiento del público, que nada prevenga a las empresas para seguir usando a todos como sus conejillos de indias.

6-. ¿Y la geoingeniería? ¿Es cierto, por ejemplo, que hay quien trata de fertilizar los océanos?

Como mencioné antes, esto es gravísimo porque se está planteando como alternativa para manejar el cambio climático. Cómo ningún gobierno cree que las negociaciones internacionales van a lograr parar el cambio climático, que cada vez está peor, hay muchos científicos planteando proyectos de geoingeniería como la “única solución”, aunque implique riesgos enormes. Y por supuesto, muchas empresas ven en esto otra fuente de jugosos negocios.

Entre las propuestas de geoingeniería está la de “imitar” erupciones volcánicas, lanzando millones de globos con compuestos azufrados (otra vez, con nanopartículas) para tapar los rayos del sol. Las partículas luego caerían a la tierra provocando la muerte prematura de medio millón de personas, pero Paul Crutzen, el premio Nobel de química que lo propuso, considera que con el cambio climático también moriría mucha gente…!

La fertilización oceánica se trata de arrojar al mar nanopartículas de hierro o urea, para provocar florecimientos súbitos y masivos de plancton, que teóricamente absorberían dióxido de carbono y lo llevarían al fondo del mar. Ha habido 13 experimentos patrocinados por gobiernos, pero también hay tres empresas que lo promueven comercialmente: venden “créditos de carbono” que otras empresas o individuos compran para que se “fertilice” el mar y absorba dióxido de carbono. Sin embargo, hay estudios en revistas científicas como Nature y Science, que muestran que el carbono volvería a la superficie, se afectaría gravemente las cadenas tróficas del mar y se generaría falta de oxígeno y nutrientes en otras capas del océano, además de potencialmente provocar el surgimiento de algas dañinas y muchos otros efectos sobre el mar y costas, incluyendo la disrupción de los sistemas de pesca artesanal.

En este caso particular, logramos en 2008 que el Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas declarara una moratoria contra la fertilización oceánica, pero las empresas empeñadas en hacer de esto un negocio – por ejemplo Climos- están cabildeando fuertemente para revertirla.

Un problema general de todas las propuestas de geoingeniería, es que por definición deben ser a gran escala (de lo contrario, no tendrían ningún efecto sobre el clima), y que al ser iniciativa de algunos gobiernos y empresas, necesariamente otros países que no paguen por ellas van a sufrir las consecuencias de sus impactos. Lamentablemente hay muchos más propuestas, como extensas plantaciones de árboles tránsgenicos y artificiales, espejos en la atmósfera, y “biochar” o producción de carbón vegetal a gran escala que sería enterrado en los suelos como fertilizante (aunque ya se sabe que incluso podría liberar el carbono natural del suelo). Todas las propuestas tienen el componente de arriesgar el equilibrio natural de los ecosistemas y desarreglar más el clima, impactando a otros –o incluso a los mismos que lo hacen.

7-. ¿Es la propiedad intelectual una enemiga del planeta? ¿Por qué?

Los sistemas de propiedad intelectual son un invento típico del capitalismo para lograr ganancias extraordinarias, adicionales o complementarias a los monopolios y oligopolios de mercado, que nada tienen que ver con el reconocimiento social a los que crean algo en particular. El conocimiento (base de todas las “invenciones”) es un bien común, todos nos basamos en conocimientos de otros siempre y somos interdependientes. La idea de privatizar este flujo recíproco inherente y básico para la subsistencia de las sociedades humanas es absurda y perversa, son en realidad sistemas para privatizar y excluir del acceso social a los recursos y conocimientos, transformándolos en mercancías de quien pueda pagarlas.

Las patentes, uno de sus exponentes mas extremos, son un buen ejemplo de cómo funciona: el 97% de las patentes en el mundo están en los países de la OCDE, y el 90% son propiedad de empresas transnacionales. Más demostrativo es que las dos terceras partes de lo que se patenta nunca llega a usarse: solamente se patenta para impedir que otros puedan acceder al objeto de la patente. Patentar seres vivos como semillas, plantas, animales y hasta los códigos genéticos, es aún más absurdo, ya que claramente son bienes comunes. Con la nanotecnología hasta se están patentando los elementos de la tabla periódica.

8-. También has dicho que nuestra civilización está en guerra contra los campesinos del mundo. ¿Y cómo pueden las comunidades campesinas luchar contra gigantes como Monsanto?

Está en guerra y es una guerra suicida, porque el capitalismo cada vez expulsa más gente del campo, contamina, destruye y agota sus recursos, aunque los campesinos, indígenas, pescadores artesanales, comunidades locales, son quienes siguen cuidando y produciendo los elementos básicos para la subsistencia de todos (a nivel global una enorme diversidad de semillas y animales domésticos, plantas medicinales, fibras, además del conocimiento sobre uso de muchos recursos silvestres, de los ecosistemas y como cuidarlos, del suelo, el agua). Esto no solamente “para ellos”, porque la diversidad es la base de todos los sistemas vivos, incluyendo, por supuesto, los humanos. Todo lo que comemos y usamos para nuestra salud se basa en la diversidad que han producido –y siguen produciendo– los campesinos, campesinas e indígenas. Es una ilusión que podríamos vivir de la uniformidad de la agricultura industrial, por ejemplo. Si no se renovara constantemente la base genética de esos cultivos, desaparecerían en cierto tiempo. Además, objetivamente, los campesinos y pequeños productores del mundo producen la mayor parte de la alimentación de la humanidad. Frente al cambio climático, los que tienen y conocen millones de variedades adaptadas a miles de microclimas y situaciones geográficas son los campesinos.

La sola existencia de las comunidades campesinas es una lucha contra Monsanto y las trasnacionales. Creo que es responsabilidad de todos, no sólo de los campesinos y campesinas, reconocer la importancia de esta forma de vida y luchar juntos contra Monsanto –desde la información, la denuncia y las campañas hasta buscar formas cotidianas de solidaridad, incluyendo redes y mercados locales, que nos permitan salir de la dependencia con los agronegocios y los supermercados.

9-. ¿Es un camino lo que haceis en el ETC Group? Insistís mucho en dar nombres y apellidos de las corporaciones que concentran el poder de la “industria de las ciencia de la vida”. ¿Cuales son vuestros principales campos de acción al respecto?

Esperamos que lo que hacemos sea útil, pero tengo claro, como dice aquí un sabio del pueblo huichol, que “sólo entre todos sabemos todo”. Nosotros investigamos, analizamos y difundimos información sobre la concentración corporativa y sus estrategias, como una forma de contribuir a entender el contexto donde nos movemos. Justamente, una de las formas que tiene el poder para que la gente sea pasiva frente a todo lo que sucede es que no entienda y no pueda ver el contexto general. También analizamos e informamos sobre las nuevas tecnologías y sus impactos sobre las sociedades. Por ejemplo, fuimos de las primeras organizaciones (en ese entonces con el nombre de RAFI) que informamos a nivel global sobre los transgénicos, sobre el patentamiento de seres vivos y líneas celulares humanas, sobre biopiratería, y más recientemente sobre otras nuevas tecnologías.

Todo lo que hacemos está disponible en inglés y castellano en nuestra página www.etcgroup.org . También trabajamos directamente con otras organizaciones y movimientos en talleres y campañas y llevamos los temas a algunas instancias internacionales para tratar de parar algunos de los efectos más nocivos. No siempre tenemos eco, pero por ejemplo, logramos que se estableciera una moratoria a la tecnología Terminator y otra a la fertilización oceánica en el Convenio de Diversidad Biológica. También hemos trabajado por el reconocimiento de los derechos de los agricultores en la FAO y contra la privatización de la semillas.

De todos modos sabemos que lo fundamental es que la información llegue a los más afectados y a la base de las sociedades, nuestra contribución es generar información y compartirla con otras organizaciones e instituciones.

10-. ¿Qué relación teneis en el ETC Group con los movimientos campesinos?

Tenemos relación con muchos movimientos sociales, campesinos y otros, y esperamos que nuestro trabajo de información sea útil para movimientos que creemos fundamentales en la coyuntura actual, como por ejemplo La Vía Campesina. En México participamos especialmente en la Red en Defensa del Maíz Nativo, que está constituída por más de 350 comunidades y organizaciones indígenas y campesinas.

11-. ¿Cuál es el grado de concentración corporativa en la industria biotecnológica y cuales consideras que son los peligros de esta concentración?

En las dos últimas décadas ha habido una concentración corporativa vertiginosa en todos los sectores que tocan la agricultura y la alimentación, desde las semillas a los supermercados. Hace sólo 30 años, solamente el 5% de las semillas comerciales estaba bajo propiedad intelectual –y la mayoría eran plantas ornamentales. Hoy el 82% del mercado global de semillas está bajo propiedad intelectual y en ese rubro, las 10 empresas más grandes acaparan el 67% del mercado. Entre sólo 3, Monsanto, Syngenta, DuPont-Pioneer, tienen el 47%. Estas tres están también entre las 10 mayores de agroquímicos que tienen en total el 89% del mercado.

Pero si vemos solamente las semillas transgénicas, seis empresas tienen el control del 100% del mercado y una sola, Monsanto, tiene el 88%. Esto es un grado de monopolio que no tiene similar en la historia de la agricultura, y en general, en la historia de todas las industrias. El único caso de un monopolio similar es el de Bill Gates con Microsoft. No es extraño que ahora ambos hayan coincidido en su intento de introducir transgénicos en África, tienen la misma mentalidad.

Los altos grados de concentración de mercado, se repiten en toda la cadena alimentaria. No me gusta usar la expresión “cadena”, porque es una red, pero cuando está en manos de las trasnacionales se transforma realmente en una cadena: cada vez tienen más poder para decidir qué se planta, qué comemos, qué (falta de) calidad tendrá, etc.

Los cultivos transgénicos son la expresión mayor de este control corporativo: están todos patentados e inevitablemente contaminan a los demás cultivos –lo cual se transforma en un delito para las víctimas, porque se les acusa de “uso indebido” de sus genes patentados. En lugar de una “opción” para quien los quiera, como dicen las empresas que los promueven, son los cultivos más imperialistas de la historia.

12-. ¿Le afecta a esta industria la crisis, o quizá le beneficia, como en el caso de la crisis alimentaria?

Todos los agronegocios, desde las semilleras, los fabricantes de agrotóxicos, incluyendo fertilizantes sintéticos y las grandes cerealeras han tenido ganancias altísimas desde que se reveló la crisis alimentaria en 2007, mucho mayores que en años anteriores. Ganaron con la subida y especulación de los precios de los alimentos, pero también con la venta de granos para agrocombustibles (con lo cual podían especular aún más produciendo mayor escasez de alimentos y precios más caros), con la venta de insumos químicos y hasta con la ventas de cereales para “ayuda alimentaria” en los lugares de catástrofe. Son verdaderos buitres del hambre.

13-. A tu juicio, ¿tiene cabida la soberanía alimentaria en un mundo capitalista? ¿Qué tendría que pasar para que camináramos hacia ahí? ¿Quiza constituciones como la de Ecuador? ¿O tampoco?

Pese a todo lo que describí sobre el poder de las corporaciones agroalimentarias, el 85% de la comida se produce cerca de donde se come, y la mayoría de las semillas siguen en manos de los campesinos. Esto es una base fundamental y hay que pelear por mantenerlo y ampliarlo.

La soberanía alimentaria siempre va a ser atacada por las trasnacionales que buscan ser las dueñas de todo el mercado alimentario, porque es el más grande del planeta y además no se puede vivir sin comer. Por eso mismo es necesario ponerles freno –como mínimo– a nivel de los países que tienen la voluntad política para ello. Creo que el caso de Ecuador es un precedente importante, aunque lamentablemente y contra la voluntad del pueblo y el Congreso, el presidente Correa vetó algunos artículos, justamente cediendo a las presiones de los grandes latifundistas y los agronegocios. En cualquier caso necesitamos estar organizados desde abajo para poder controlar que si se logran medidas legislativas, sean a favor de la soberanía alimentaria, de los campesinos, de las mayorías, y que se cumplan.

14-. ¿Es posible un mundo basado en la pequeña y mediana agricultura campesina o siempre vamos a necesitar, como afirman los defensores del sistema neoliberal, nuevas revoluciones verdes?

Aunque desde las ciudades sea difícil visualizarlo, ya vivimos en un mundo basado en la pequeña y mediana agricultura campesina, que son quienes alimentan a la mayoría de la población del planeta. Incluso en muchas ciudades del planeta hay un grado importante de agricultura urbana, a cargo en su mayoría de campesinos que debieron emigrar a las ciudades. Se estima que entre un 15 y un 20% de los alimentos se producen en ciudades, y más de 800 millones de habitantes urbanos participan en alguna forma de agricultura. Publicamos más datos sobre esto, sobre la concentración corporativa y otros temas que mencioné en un informe del Grupo ETC de diciembre 2008 titulado “¿De quién es la naturaleza?”.

La revolución verde aumentó el volumen de cereales producidos por hectárea, pero al mismo tiempo aumentó más la pobreza, los hambrientos y los desnutridos a nivel global. De paso produjo una monstruosa contaminación de aguas y erosión de suelos y facilitó la toma del mercado por las corporaciones. Además la agricultura industrial y el cambio de uso de suelos son factores mucho más graves de cambio climático que el transporte, que es el más conocido.

Las mismas empresas que crearon y se beneficiaron con esta debacle, que ahora aumentaron inmoralmente sus ganancias con la crisis alimentaria, nos recetan más de los mismo. O peor, extender aún más la agricultura industrial, transgénica y contaminante, para seguir ganando.

No sólo es posible un mundo basado en la agricultura campesina, diversa y descentralizada, es imprescidible. Y es tarea de todos apoyar a quienes, como La Vía Campesina, lo siguen practicando y defendiendo.

* La uruguaya Silvia Ribeiro es investigadora y coordinadora de programas del Grupo ETC en México. Fue coordinadora de campañas ambientales en Uruguay, Brasil y Suecia. Como representante de la sociedad civil, siguió las negociaciones de tratados ambientales de la ONU. Es experta en transgénicos y nuevas tecnologías, concentración corporativa, propiedad intelectual, derechos indígenas y campesinos. Escribió gran número de artículos, publicados en la red y en innumerables revistas y libros. Es columnista del diario La Jornada en México y miembro del comité editorial de la revista Biodiversidad, Sustento y Culturas, publicada en siete países latinoamericanos, de la revista Ecología Política y otras.

** ETC Group-. Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración. Se dedica a la conservación y promoción de la diversidad cultural y ecológica y los derechos humanos. Promueve el desarrollo de tecnologías socialmente responsables que sirvan a los pobres y matginados, trabaja en cuestiones de gobernanza internacional y poder corporativo. La fuerza del Grupo ETC se encuentra en la investigación y análisis de la información tecnológica –recursos genéticos de las plantas, biotecnologías, diversidad biológica, etc.–, y en el desarrollo de opciones estratégicas relacionadas con las ramificaciones socioeconómicas de las nuevas tecnologías. +INFO: ww.etcgroup.org

Fuente: Altermundo
Traducción: Rebelión

Oil giants Total and Chevron are propping up Myanmar's junta with billions of dollars hidden by the regime in Singapore, while trying to whitewash rights abuses, an environment group said Thursday. (AFP/Getty Images/File/Justin Sullivan)

September 10, 2009

BANGKOK – Energy giants Total and Chevron are propping up Myanmar’s junta with a gas project that has allowed the regime to stash nearly five billion dollars in Singaporean banks, a rights group said Thursday.

France’s Total and US-based Chevron have also tried to whitewash alleged rights abuses by Myanmar troops guarding the pipeline, including forced labour and killings, two reports by US-based EarthRights International said.

The group urged the international community to exert pressure on the two companies, which have long managed to avoid Western sanctions against the generals who rule the impoverished Southeast Asian nation.

“Total and Chevron’s Yadana gas project has generated 4.83 billion dollars for the Burmese regime,” one of the reports said, adding that the figures for the period 2000-2008 were the first ever detailed account of the revenues.

“The military elite are hiding billions of dollars of the peoples’ revenue in Singapore while the country needlessly suffers under the lowest social spending in Asia,” said Matthew Smith, a principal author of the reports.

The junta had kept the revenues off the national budget and stashed almost all of the money offshore with Singapore’s Overseas Chinese Banking Corporation (OCBC) and DBS Group (DBS), the watchdog said.

“The revenue from this pipeline is the regime’s lifeline and a critical leverage point that the international community could use to support the people of Burma,” added Smith, the group’s coordinator for the country.

Total said it was still studying the report, while Chevron said development projects for the project had helped local communities.

“We believe that Totals health, economic development and education programs, which we support, are critical and substantively make positive improvements to the lives of the people in the Yadana project communities,” a Chevron statement said.

Total and Chevron are two of the biggest Western companies in Myanmar and have recently come under fire for their dealings with the regime, following the extension in August of the house arrest of pro-democracy icon Aung San Suu Kyi.

Total has been able to continue working there because EU sanctions against the country currently only cover arms exports, wood, minerals, gems and metals.

US lawmakers in July 2008 dropped plans for sanctions that would have ended tax write-offs enjoyed by Chevron and would have pressured it to pull out from the Yadana project.

Total has been a major investor in the Yadana project since 1992, holding a 31.24 percent stake. Chevron has a 28 percent stake in the field, production from which represents 60 percent of Myanmar’s gas exports to Thailand.

EarthRights said that as a result of the hidden revenues, Total and Chevron were a “primary reason” why international and domestic pressure on the Myanmar military regime had been ineffective for decades.

The group meanwhile said that impact assessments of the pipeline by US-based CDA Collaborative Learning Projects, a US non-profit organisation commissioned by Total, had covered up adverse effects and abuses, the group said.

Report co-author Naing Htoo said CDA “wilfully participated in whitewashing Total and Chevron’s impacts in Burma and their role in forced labour, killings, and other abuses.”

CDA visited villages in the pipeline area on five occasions but only with escorts from the oil company and interpreters from Total, while villagers were warned by security members not to give bad news, the report said.

The Chevron statement said however that the firm believed the CDA’s findings “provide a credible assessment of the Yadana Projects community engagement activities.”

Myanmar has been ruled by the military since 1962. Its huge natural resources are also a major target for Asian countries, especially China, which eschew western sanctions.

Fuente: AFP

El poderoso consorcio trasnacional de origen estadunidense Wal-Mart aparece en tercer lugar de la lista de Fortune (Foto AP)

por Alfredo Jalife-Rahme
30 de agosto, 2009

La revista Fortune (20/7/09) publica anualmente la lista de las primeras 500 empresas globales según sus ingresos.

Existen otras publicaciones anglosajonas que realizan taxonomías fundadas en otros rubros: ganancias, ventas y capitalización de mercado (el valor total de las acciones que cotizan en bolsa) y donde variarían significativamente los rankings de las empresas estatales que no cotizan en la bolsa neoliberal global como Pemex.

Los ingresos de las empresas, clasificados por Fortune, corresponden a 2008 y deslumbra el posicionamiento de siete petroleras que se ubican entre las 10 primeras empresas globales, amén de que entre las cinco principales cuatro sean también petroleras, lo cual denota la relevancia geoestratégica de los hidrocarburos en la coyuntura presente del fin de la unipolaridad anglosajona y del inicio del incipiente nuevo orden mundial multipolar, donde el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) está destinado a jugar un papel relevante en la geoeconomía, ya no se diga las potencias petroleras del Golfo Pérsico, en detrimento del G-7.

Las 10 primeras por ingresos (las ganancias se adjuntan entre paréntesis):

1) Royal Dutch Shell (petrolera anglo-holandesa): ingresos 458 mil 361 millones de dólares (ganancias 26 mil 277 mdd);

2) Exxon Mobil (petrolera de Estados Unidos): 442 mil 851 mdd (45 mil 220 mdd);

3) Wal-Mart (Estados Unidos): 405 mil 607 mdd (13 mil 400 mdd);

4) BP (petrolera británica): 367 mil 53 mdd (21 mil 157 mdd);

5) Chevron (petrolera estadunidense): 263 mil 159 mdd (23 mil 931 mdd);

6) Total (petrolera francesa): 234 mil 674 mdd (15 mil 500 mdd)

7) ConocoPhillips (petrolera de Estados Unidos): 230 mil 764 mdd (pérdidas por 16 mil 998 mdd);

ING Group (Holanda): 226 mil 577 mdd (pérdidas por mil 67 mdd);

9) Sinopec (petrolera china): 207 mil 814 mdd (mil 961 mdd);

y 10) Toyota Motors (Japón): 204 mil 352 mdd (pérdidas por 4 mil 349 mdd).

Llama la atención el comportamiento de dos trasnacionales petroleras privadas de Estados Unidos, entre las 10 primeras: Exxon Mobil reporta las mayores ganancias de las 500 empresas globales con 45 mil 220 mdd, mientras ConocoPhillips arroja anómalamente pérdidas (como la paraestatal Pemex).

De las siete petroleras, cinco son anglosajonas, una francesa y una china (la cual acaba de irrumpir significativamente en el mundo comercial y bursátil global dominado todavía por Wall Street y la City).

Parodiando a Enrico Mattei, el visionario petrolero italiano presuntamente asesinado por la CIA, quien acuñó el término de las otrora siete hermanas anglosajonas quienes dominaron el mundo del oro negro durante la guerra fría (plasmado por el célebre libro del británico Anthony Sampson) –lo cual expresa una correlación subjetiva entre la anatomía y fisiología de las empresas con el vigente orden geopolítico mundial–, dejaron de ser en su totalidad anglosajonas y hoy entre las siete principales petroleras, en términos de ingresos, se cuenta con la irrupción en el noveno sitial de una petrolera estatal china, Sinopec: la controladora de Petrochina, la mayor empresa del mundo en términos de capitalización de mercado.

Según la taxonomía del Financial Times (30/6/09), en términos de capitalización de mercado (ver Bajo la Lupa, 26/8/09), amén de que entre las 10 primeras, cuatro sean estatales de China, se ubican cuatro petroleras: primer lugar, la estatal petrolera Petrochina, con un valor bursátil de 366 mil 662 mdd; segundo lugar, la petrolera trasnacional de Estados Unidos Exxon Mobil (341 mil 140 mdd); en el sorprendente octavo lugar, la brasileña estatal (más correctamente mixta, con control estatal) Petrobras (165 mil 56 mdd), y en décimo lugar la anglo-holandesa Royal Dutch Shell (156 mil 286 mdd).

Se desprende que en términos de capitalización de mercado, que anticipa dinámicamente mejor las tendencias del futuro de las empresas que el corte de caja estático de los ingresos presentes, entre las cuatro principales petroleras mundiales dos pertenecen al BRIC (las estatales Petrochina y Petrobras, primero y octavo lugares, respectivamente) y dos son todavía anglosajonas (Exxon Mobil y Royal Dutch Shell, respectivamente segundo y décimo lugares), lo cual delata la genuina hibridación del sector entre las estatales poderosas que emergen (provenientes del BRIC y de los países petroleros del Golfo Pérsico) y las trasnacionales privadas anglosajonas, que se desvanecen en el horizonte geopolítico multipolar.

Más allá de los impactantes primeros 10 lugares globales, donde los ingresos de siete petroleras reinan majestuosamente, resulta didáctico explorar los restantes 100 primeros lugares y el ranking que ocupan otras petroleras (como la venezolana PVDSA, Pemex y la brasileña Petrobras):

Ranking 13, China National Petroleum: ingresos 181 mil 122 mdd (ganancias 10 mil 271 mdd);

17) ENI (Italia): 159 mil 348 mdd (12 mil 917 mdd);

22) Gazprom (Rusia): 141 mil 455 mdd (29 mil 864 mdd);

27) PVDSA (Venezuela): 126 mil 364 mdd (7 mil 451 mdd);

31) Pemex: 119 mil 235 mdd (pérdidas 10 mil 56 mdd);

33) Valero Energy (Estados Unidos): 118 mil 298 mdd (pérdidas mil 131 mdd);

34) Petrobras (Brasil): 118 mil 257 mdd (18 mil 879 mdd);

36) StatoilHydro (Noruega): 116 mil 211 mdd (7 mil 664 mdd);

65) Lukoil (Rusia): 86 mil 340 mdd (9 mil 144 mdd);

72 SK Holdings (Corea del Sur): 80 mil 810 mdd (259 mdd);

76) Repsol YPF: 79 mil 176 mdd (3 mil 968 mdd);

80) Petronas (Malasia): 76 mil 965 mdd (15 mil 309 mdd);

y 86) Marathon Oil (Estados Unidos): 73 mil 504 mdd (3 mil 528 mdd);

Si entre las 10 primeras aparecen fulgurantemente siete empresas petroleras, luego, a partir del undécimo lugar hasta el 80 se diluyen notablemente con únicamente 13 empresas dignas de ser mencionadas y entre quienes descuellan en los primeros 36 lugares una china, una italiana, una rusa, una italiana, una noruega, una estadunidense y tres latinoamericanas (la venezolana PVDSA, Pemex y la brasileña Petrobras).

Impresiona la mediocridad de la española Repsol YPF (a punto de vender su filial argentina a China), en el lugar 76, pese a todas las gratificaciones que recibió de la dupla panista de Fox y Calderón.

Lo más interesante radica en que Pemex, pese a su pésimo manejo en la cataclísmica etapa neoliberal, se conserve entre PVDSA y Petrobras prácticamente en empate técnico, aunque pierda aberrantemente dinero y se encuentre entre las tres únicas petroleras de los 100 primeros lugares (junto a ConocoPhillips y Valero Energy) en ostentar pérdidas, por diferentes motivos: las dos de Estados Unidos por el declive privatizador frente al ascenso de las empresas estatales, mientras que Pemex sufre la parasitaria hipoteca de la Secretaría de Hacienda, según los cánones y cañones de la depredadora teología neoliberal.

Más allá de la taxonomía interesada de Fortune que coloca a siete petroleras entre las 10 primeras empresas globales, hagan las piruetas estadísticas que fueren, las verdaderas nuevas (sic) siete hermanas del oro negro (¡todas estatales!), según Carola Hoyos (The Financial Times, 11/3/07), pertenecen hoy, ya no se diga en el futuro, a Aramco (Arabia Saudita), Gazprom (Rusia), CNPC (China), NIOC (Irán), PVDSA (Venezuela), Petrobras (Brasil) y Petronas (Malasia). Y aquí sí duele que no aparezca Pemex.

Fuente: La Jornada

La subordinación de los Estados a los intereses de grandes corporaciones llama a la creación de mecanismos internacionales frente a los que éstas respondan por violaciones de derechos humanos.

Por un acuerdo extrajudicial, la petrolera holandesa-británica Shell pagará 15.5 millones de dólares como compensación por el asesinato del escritor nigeriano Ken Saro-Wiwa y otros 14 detractores de la multinacional y del gobierno. Los activistas denunciaban el encubrimiento de violaciones de derechos humanos por parte de la petrolera y daños medioambientales en Nigeria, décimo productor y exportador de oro negro en el mundo.

El acuerdo llegaba días antes de que la multinacional se sentara en un Tribunal de Nueva York. Se le atribuía el aprovisionamiento de armas al gobierno represor y participación en ejecuciones sumarias, torturas y detenciones sin pruebas. Shell niega los hechos y califica el acuerdo de “gesto humanitario” con las familias de los activistas asesinados.

Los demandantes invocaron la Ley de Reclamación contra Agravios contra Extranjeros, que data de finales del siglo XVIII y que se utiliza cada vez más para llevar demandas a los tribunales norteamericanos por violaciones de derechos humanos en el extranjero.
Hace cinco años, la Corte Suprema fallaba por seis votos contra tres que los extranjeros pudieran llevar a cortes norteamericanas casos relacionados con crímenes contra la humanidad, tortura y otras violaciones graves de derechos humanos. Las cortes han abierto el abanico de acusados que pueden aparecer ante las cortes a las grandes corporaciones trasnacionales.

Hasta ahora, ninguna de estas empresas ha sido declarada culpable. Chevron salió indemne de las acusaciones de complicidad por ataques armados contra civiles que ocuparon un depósito de petróleo en protesta contra las políticas laborales y medioambientales de la empresa.

En 2004, la petrolera californiana Unocal fue acusada de esclavitud en la construcción de un oleoducto en Birmania en la década de los ’90, pero todo concluyó con un acuerdo extrajudicial cuyos términos no se hicieron públicos.

El caso Shell también se ha resuelto antes de que llegara a los tribunales, pero se plantea el papel de las multinacionales en casos de responsabilidad por actos ilícitos, como ya queda reflejado en el caso de los Estados. El proyecto de artículos sobre responsabilidad internacional de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos está pendiente de aprobación. Las grandes corporaciones sólo conocen hasta ahora de códigos de conducta no vinculantes, sin mecanismos que tutelen el cumplimiento de sus obligaciones internacionales.

A algunas de esas empresas se les ha atribuido el apoyo, la participación y el encubrimiento de violaciones de derechos humanos y en atentados contra el medioambiente.

La globalización de los mercados, la liberalización de las economías, así como las revoluciones tecnológicas y de la comunicación, le han dado al Estado, responsable de de proteger y hacer respetar los derechos humanos, un papel cada vez más subsidiario frente a los grupos de poder económico. Las empresas multinacionales cuentan con capacidades adquisitivas que les permiten financiar campañas políticas y presionar en espacios políticos para promover sus intereses, en muchas ocasiones opuestos al respeto de derechos humanos y del medioambiente.

Uno de los ámbitos más desafiantes desde el punto de vista de la responsabilidad internacional lo plantea la privatización de la guerra por medio de empresas como Blackwater, asociada con abusos, violaciones de derechos humanos y asesinatos. La Corte Penal Internacional se creo para que los Estados respondieran por posibles crímenes de guerra y de lesa humanidad de sus fuerzas militares estatales, pero no queda claro quién ni ante quién responden empresas privadas de seguridad.

La justicia internacional estaría en jaque si esos casos se llevaran sólo al terreno del derecho internacional privado, al margen de las instituciones internacionales públicas vinculadas al sistema de Naciones Unidas que los Estados han consentido para buscar la paz.

El problema radica en la confusión terminológica entre ‘paz’ y ‘seguridad’, que justifica el crecimiento exponencial de la industria armamentística para imponer la seguridad y no la paz, fruto de la justicia. Las empresas armamentísticas están detrás de masacres, de violaciones de derechos humanos y de invasiones ilegales en derecho internacional.

La destrucción de las armas abre mercados para empresas como Halliburton, que ganó el contrato estatal para la reconstrucción de Irak tras la invasión norteamericana. Esta sospechosa compenetración entre grandes poderes hace un llamamiento al sistema de Naciones Unidas para debatir sobre la creación de mecanismos ante los que respondan las empresas multinacionales, al margen del poder que acumulen.

Fuente: Revista Fusión