“Corporations are people, my friend.” Mitt Romney at Iowa State Fair

Corporations are obviously not people.  But Romney is accurate in the sense that corporations have hijacked most of the rights of people while evading the responsibilities. An important part of the social justice agenda is democratizing corporations.  This means we must radically change the laws so people can be in charge of corporations.  We must strip them of corporate personhood and cut them down to size so democracy can work.  People are taking action so democracy can regulate the size, scope and actions of corporations.

(Art: Kennard Phillipps / occuprint)

One of the most basic roles of society is to protect the people from harm.  The massive size of many international corporations makes democratic control over them nearly impossible.

Corporate crime is widespread.  The New York Times, ProPublica and others have revealed Wall Street giants like JPMorgan, Citigroup, Bank of America and Goldman Sachs have been charged with fraud many times only to get off by paying hundreds of millions.  Professors at University of Virginia have documented hundreds of corporations which have been found guilty or pled guilty in federal courts.

Corporate abuse is even more widespread.  For example, Corporate Accountability International named six to its Corporate Hall of Shame, including: Koch Industries for spending over $50 million to fund climate change denial; Monsanto for mass producing cancer causing chemicals; Chevron for dumping more than 18 billion gallons of toxic waste into the Ecuadorian Amazon; Exxon Mobil for being the worst polluter; Blackwater (now Xe) for killing unarmed Iraqi civilians and hiring paramilitaries; and Halliburton, the nation’s leading war profiteer.

Making corporations responsible to democracy of the people is challenging considering Wal-Mart, the world’s biggest corporation, does more business itself annually than all but two dozen of the two hundred plus countries in the world.   Without dramatic changes, how can we expect people in small or even big countries to force corporations like Wal-Mart, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, BP, Toyota or Chevron to live by the same rules all the people have to?

Justice demands we make sure corporations do not harm people.  Democracy must require that they operate for the common good.

In order to cut corporations down to size, the people must strip corporations of the special artificial legal protections they have created for themselves.

The story of how corporations took the full rights of legal persons in one of the great perverse tragedies in legal history. Corporations have worked the courts mercilessly since 1819 to take a wide variety of constitutional rights that were designed to cover only people.  For example, the Fourteenth Amendment was passed in 1868 to make sure all citizens, particularly freed slaves and people of color, had full rights.  There was no mention of protecting corporations. But corporations jumped on this opportunity resulting in a questionable Supreme Court decision that granted them legal personhood.  At roughly the same time, the Supreme Court approved “separate but equal” racial segregation.  Thus in thirty years, African Americans lost their legal personhood, while corporations acquired theirs.

Corporations now claim: 1^st amendment free speech rights to advertise and influence elections: 4^th amendment search and seizure rights to resist subpoenas and challenges to their criminal actions; 5^th amendment rights to due process; 14^th amendment rights to due process where corporations took the rights of former slaves and used them for corporate protection; plus rights under the Commerce and Contracts clauses of the constitution.

The most recent corporate judicial takeover of constitutional rights is the 2010 Supreme Court decision in Citizens United versus the Federal Election Commission.  The court ruled that corporations are protected by the First Amendment so they can use their money to influence elections.

Because of the bad Supreme Court decisions, it takes a constitutional amendment by the people to change the laws back.  An amendment requires two-thirds of both houses of Congress to agree then three-quarters of the states must vote to ratify.  This will take real work.  But despite the growing size and unrestricted power of corporations, people are fighting back.

Dozens of groups are working to reverse Citizens United and restore limits on corporate election advocacy.  In January 2011, groups delivered petitions signed by over 750,000 people calling on Congress to amend the Constitution and reverse the decision.  More than 350 local events were held in late January 2012 to challenge the Citizens United decision.

Groups challenging this injustice include Code Pink, Common Cause, Free Speech for People, Moveon.org, Move to Amend, National Lawyers Guild, POCLAD, Public Citizen, People for American Way, The Center for Media and Democracy, and Women’s League for Peace and Freedom.

Many groups are asking for a broad constitutional amendment that makes it clear that corporations are not people and should not be given any constitutional rights.  Representatives Ted Deutsch of Florida, Jim McGovern of Massachusetts and Senator Bernie Sanders of Vermont have sponsored bills in Congress to start the process for a constitutional amendment to make it clear that corporations are not people, are not entitled to the rights of people, and cannot contribute to political campaigns.

There are also many energetic actions at the state level.  People for the American Way list organizational efforts in nearly all 50 states to end corporate influence in elections or amend the constitution.

Massive corporations now rule the earth.  But they are recent arrivals which can and should be dispatched.  It is time for people to again take control.  The legal fiction of corporate personhood and the constitutional rights taken by corporations must cease.  Join the efforts to cut them down to size and restore the right of the people to govern.

Bill Quigley is Associate Director of the Center for Constitutional Rights and a law professor at Loyola University New Orleans.  He is a Katrina survivor and has been active in human rights in Haiti for years. He volunteers with the Institute for Justice and Democracy in Haiti (IJDH) and the Bureau de Avocats Internationaux (BAI) in Port au Prince.

Este viernes (16) comienza el Juicio ético y popular a las transnacionales, organizado en tres regiones de Argentina –Noroeste, Triple Frontera y Patagonia– para reunir denuncias y fortalecer el proceso de lucha contra las empresas. Promovido por el proyecto Resistencias populares a la recolonización del continente, el espacio cuenta además con una articulación de más de veinte organizaciones no gubernamentales, comunidades originarias y centros de investigación.

La Patagonia será la primera región en realizar el juicio, los días 16 y 17. La programación tendrá lugar en la ciudad de Trelew, provincia de Chubut, en las instalaciones de la Universidad Nacional de la Patagonia. Serán juzgados los casos de las petroleras Repsol y Pan American Energy y de las empresas mineras Proyecto Potasio Río Colorado y Pan American Silver, propietaria del proyecto Navidad, de extracción de plata.

(Arte: Álvaro Sarmiento Pérez)

Con el juicio, las entidades pretenden sistematizar y difundir argumentos, materiales y herramientas, presentados por medio de denuncias y testimonios, para fortalecer la defensa jurídica y política del medio ambiente y a las comunidades impactadas por las transnacionales.

“Tomamos como casos emblemáticos algunas de las corporaciones que operan en la Argentina, con la certeza de que su accionar está respaldado por la garantía de los poderes políticos locales, que diseñan políticas que las favorecen y/o desconocen leyes que protegen los derechos de las poblaciones”, denuncian.

Durante las audiencias se analizará el perfil corporativo de la empresa, características del territorio donde se instaló el proyecto, perfil de explotación realizada e impactos generados, así como el surgimiento de resistencias populares.

El primer día de juicio, habrá una movilización popular y muralismo en Pasaje Floridita, a las 18h. A las 21h se realizará un acto de resistencia contra las transnacionales en la Biblioteca Popular Rodolfo Walsh, con grupos musicales. Al día siguiente, se realizará la lectura de la sentencia final y el cierre del juicio con intervenciones artísticas.

Las comunidades tradicionales de Chubut destacan como lucha prioritaria la defensa de la Ley 5001, que prohíbe la minería de metales a cielo abierto con uso de sustancias tóxicas en la provincia. Con la presión de las transnacionales, la norma está amenazada de sufrir modificaciones o hasta incluso ser revocada. También denuncian la contaminación de las aguas por petróleo, señalando la omisión del Estado.

Los próximos juicios se realizarán en el Noroeste Argentino, entre los días 23 y 25 de septiembre, y en la región de la Triple Frontera, los días 30 de septiembre y 1º de octubre. Los casos a ser juzgados son los de Barrick Gold y La Alumbrera, Agua Rica, Ledesma, Monsanto, Cargill, Alto Paraná, Microsoft, Telefónica y Google.

Además en octubre se realizarán audiencias sobre la responsabilidad de los medios de comunicación en la legitimación de la actuación de las transnacionales, el día 18, y sobre los impactos de las transnacionales en la vida de las mujeres, el día 20.

Los días 28 y 30 de octubre, tendrá lugar la audiencia final del Juicio ético y popular a las transnacionales, en la capital argentina, Buenos Aires. Una vez emitida la sentencia, los organizadores la enviarán a los medios de comunicación e instancias políticas y jurídicas que puedan hacer frente a los impactos causados por las transnacionales en la Argentina.

Más información en los sitios http://juicioalastransnacionales.org/, http://www.cifmsl.org/ y http://www.panuelosenrebeldia.com.ar/.

Interesados en contribuir en el juicio deben entrar en contacto por e-mail: centroinvestigacionformacionms@yahoo.com.ar.

Segunda parte de un documento en dos entregas que examina los métodos utilizados por las corporaciones farmacéuticas internacionales para inflar sus gastos y justificar sus estrategias de fijación de precio. La primera parte reveló cómo, lejos de costar los pretendidos (y ampliamente aceptados) 1.000 millones de dólares para llevar un medicamento al mercado, los costes reales podrían ser menos de un quinto de esa suma.

Por cierto, el gobierno de EE.UU. es perfectamente consciente de las actividades para “evitar” impuestos. Pero se han tomado pocas acciones efectivas para reforzar la red tributaria. En 2005, el Congreso amplió las “vacaciones fiscales” para corporaciones farmacéuticas, que permiten a las compañías la repatriación de beneficios ocultos a solo un 5,2% de la tasa tributaria corporativa. En aquel entonces, Pfizer tenía beneficios no gravados de 38.000 millones de dólares; Merck 18.000 millones, Johnson & Johnson 14.800 millones – por lo menos, esos fueron los beneficios que estuvieron dispuestos a declarar.

(Foto: Reuters)

Generalmente, una porción considerable (más de un 12%) de los costes de investigación y desarrollo (I+D) es la Fase IV o ensayos “post comercialización” de medicamentos que ya son vendidos a consumidores, en un intento de expandir las ventas. La cifra fue calculada en un 75% de los costes de I+D por el Tufts Center, dijo Marcia Angell, de la Escuela de Medicina de Harvard. Según Angell:

“Ya que la mayor parte de los estudios de la Fase IV no serán jamás sometidos a la FDA, pueden ser totalmente desregulados. Pocos de ellos se publican. En los hechos, como todos los ensayos auspiciados por la industria, no es probable que se publiquen nunca a menos que muestren algo favorable para el medicamento del patrocinador. Si se publican, suele ser en revistas marginales, porque la calidad de la investigación es mala.”

Innovaciones y ventajas obtenidas gratuitamente

Irónicamente, el estudio del Tufts Center por Joe DiMasi et al., que calculó el precio de la comercialización de un nuevo medicamente en más de 800 millones de dólares, amañó drásticamente los costes de I+D, al no basar el análisis en el estado general de los medicamentos aprobados sino en “NCE autooriginadas” o “Nuevas Entidades Moleculares [NME, por sus siglas en inglés]” que comprenden solo una pequeña porción de los medicamente aprobados anualmente por la FDA –calculada en un 35% (1990-2000)– una cifra que ha disminuido desde entonces en la última década.

La “innovación” farmacéutica es determinada por dos factores cruciales: a) la creación de una “nueva entidad molecular” (NME) – que en sí puede o no ser útil para el tratamiento, pero que significa la introducción de una nueva forma molecular distinguible; y b) una NME que constituye un “medicamento prioritario”, es decir, un medicamento que ofrezca, usando las palabras de la FDA: “un adelanto importante en el tratamiento o que proporcione un tratamiento donde no existe una terapia adecuada”. Dicho de otro modo: un adelanto terapéutico para enfermedades graves.

Según la Ley de Usuario de Medicamentos Recetados de 1992, la FDA opera a través de un sistema a dos niveles de estudio: el Estudio Estándar (S) aplicado a medicamentos que ofrecen solo mejoras menores sobre los medicamentos comercializados existentes; y el Estudio Prioritario (P), un proceso de vía rápida –de seis meses desde 2003– bastante acelerado para cualquier compañía que quiera impulsar la “innovación”.

Aunque los dos incluyen categorías separadas, al difuminar las definiciones,a menudo  las compañías farmacéuticas pueden dar una impresión falsa de las NME, para que las “innovaciones” justifiquen los altos costes de patentes, es decir, derechos de comercialización exclusivos aprobados por el gobierno.

De 2006 a 2009 solo 48 innovaciones de medicamentos (P+NME) fueron aprobadas por la FDA, mientras un promedio de 84% del financiamiento de la investigación proviene de los fondos públicos de EE.UU., como los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Light y Warburton concluyen que la “inversión corporativa neta en la investigación para descubrir medicamentos nuevos importantes es de cerca de un 1,2% de las ventas, no entre un 17 y un 19%”.

Por lo tanto, mientras las compañías farmacéuticas afirman que la UE ha sufrido por la falta de innovación y se ha quedado a la zaga respecto a los gastos de I+D de EE.UU. en un 15% en 2004, hay poco en esta cifra que corresponda a la realidad.

El motivo primordial por el cual las compañías farmacéuticas se han ido en bandada a EE.UU. es el “viaje gratis” del que gozan con los fondos públicos de EE.UU. y la I+D. Los especialistas estiman que solo un cuarto de las NME han sido realmente desarrolladas por las compañías farmacéuticas, en su lugar, la mayoría son licenciadas de laboratorios financiados por el gobierno o el público, como ser los NIH y las universidades, así como compañías más pequeñas.

Leyes y licencias

En 2002, el entonces presidente ejecutivo de GSK, Bob Ingram, habló al Wall Street Journal sobre el tema de las licencias: “No vamos a invertir nuestro dinero en la firma si hay un vehículo de inversión mejor afuera”. Ingram señaló que GSK tiene interés en llegar a los niveles de otras compañías, como Merck, que recibió un 35% de sus ingresos de licencias.

La diferencia de coste entre una NME licenciada y otra desarrollada dentro de la compañía es grande: una NME licenciada cuesta solo un 10% del gasto real en I+D (2000) en contraste con una NME desarrollada en la empresa a 74%. En 2000, solo un 13% de las NME aprobadas fueron desarrolladas en la empresa, una cifra que no ha cambiado mucho.

El sistema de licenciamiento se desarrolló a través de la Ley Bayh-Dole –así llamada por los senadores Birch Bayh (demócrata de Indiana) y Robert Dole (republicano de Kansas– dirigida a capacitar a universidades y pequeñas empresas para patentar descubrimientos resultantes de investigación financiada por los NIH (los principales distribuidores de fondos públicos para investigación médica), otorgando posteriormente las patentes a corporaciones farmacéuticas a cambio de regalías.

La Ley articuló los derechos de protección del contribuyente respecto a licencias no exclusivas: si la acción “es necesaria para aliviar necesidades sanitarias o de seguridad que no son satisfechas razonablemente” o si la acción “es necesaria para atender usos públicos”.

Pero el Memorando Ejecutivo de Ronald Reagan de 1983 cambió de táctica, al liberalizar el acceso para incluir la cobertura para las grandes corporaciones. Antes de esto, los descubrimientos públicamente financiados eran considerados conocimientos en el dominio público. Otra obra legislativa –la Ley Stevenson-Wydler– eliminó las barreras entre sistemas “públicamente financiados” (sobre todo por el gobierno, pero también por las universidades) y el sector privado.

Sopesar los costes

En breve, según las NME fueran desarrolladas o no dentro de la empresa, los cálculos de Light y Warbuton –y de otros especialistas, como Angell– revelan que los costes de I+D corresponden, más bien, a un monto entre 50 y 200 millones de dólares.

Basta de hablar de la píldora de los 1.000 millones de dólares. Pero ¿qué pasa con los costes de desarrollo de la vacuna Rotavirus?

Las vacunas se cotizan a menudo entre 40 y 100 veces más que el coste de producción. Las compañías farmacéuticas afirman que la investigación farmacéutica es muy costosa y que los costes de I+D son extremadamente elevados.

Por desgracia para GSK, los acostumbrados 5.000 o 6.000 “sujetos” de ensayos clínicos –la gente involucrada en ensayos de Fase III– aumentaron exageradamente (entre 63.000 y 68.000 personas) a fin de excluir el observado efecto colateral fatal (intususcepción) que sacó a Rotashield del mercado algunos años después.

Antes del masivo ensayo de Fase III, los costes de los ensayos de GSK estaban entre 1,8 millones y 2,4 millones de dólares, señalaron Light et al. A diferencia de Merck, GSK realizó numerosos ensayos en países en desarrollo, reduciendo drásticamente los posibles costes. Pero incluso calculando al nivel más elevado, los costes totales para los ensayos de GSK de Fase I a Fase III se situaron entre 128 y 192 millones de dólares para las más de 63.000 personas.

La FDA investiga pocos ensayos clínicos realizados en naciones en desarrollo. Una presentación de Pfizer mostró que solo 45 de 6.485 (0,7%) de los ensayos en el extranjero se analizaron en detalle. En 2008, más de un 76% de las personas utilizadas para ensayos clínicos de medicamentes fueron “sujetos” extranjeros, unas 232.532 personas.

No hay que subestimar la importancia del valor abaratado de la gente más pobre, incluida la ventaja de “provecho por médico”.

Un informe de fecha 2000, del inspector general del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., reveló que a los médicos en EE.UU. se les pagaban 10.000 dólares por paciente enrolado para un ensayo de medicamento, más 30.000 dólares al enrolar al sexto paciente. Coste que, sin duda, fue incluido como “investigación y desarrollo”.

Aparte de la “baratura”, en los países en desarrollo existe mucho menos regulación, supervisión y concientización; y es menos probable que los pobres litiguen si se producen daños o muertes como consecuencia del medicamento. Esto es particularmente letal cuando se trata de experimentos con niños. Más de un 78% de los ensayos clínicos concentrados en niños se hicieron fuera de EE.UU.

Vacunas e identificación

La vacuna Rotarix no fue desarrollada dentro de la empresa, sino que se obtuvo una licencia exterior: en 1988, el doctor Richard Ward aisló la cepa del rotavirus humano y desarrolló un candidato de vacuna viva, de uso bucal, bajo un acuerdo de licencia con el Virus Research Institute, que posteriormente se fusionó con otra compañía, para convertirse en Avant Immunotherapeutics, una pequeña firma que ha recibido a menudo subsidios de los NIH.

Como revelaron Donald Light, profesor de política sanitaria comparativa, y la economista Rebecca Warburton en su trabajo que analiza el coste de desarrollo de la vacuna rotavirus, Avant financió un ensayo de Fase II de Rotarix en 1997-1998 que estableció que la droga daba protección en un 89% de los casos. Light et al siguieron escribiendo que, en 1997, GlaxoWellcome (después GSK) negociaron los derechos globales y aceptaron, a cambio, financiar costes de desarrollo, pagaron 5,5 millones de dólares a Avant y acordaron regalías de un 10% de las ventas netas.

La vacuna rotavirus significó un cambio radical en la introducción de vacunas: usualmente, las naciones más pobres esperan un período de 15 y 20 años. En cambio la vacunación con rotavirus de GSK procedió a través de aprobación regulatoria no en el país de manufactura, sino en el país de primer uso previsto, México.

¿Por qué no África o Asia?

México resultó el lugar perfecto para la introducción: desde los años noventa el gobierno había creado, desarrollado y fortalecido un “sistema nacional de vigilancia” para enfermedad diarreica, señalaron Walsh y Situ. Hospitales y clínicas tenían laboratorios bien equipados para identificar enfermedades contagiosas; el Ministerio de Salud monitoreaba e informaba regularmente sobre casos, como hacían las clínicas y hospitales, como parte del sistema del Instituto de Seguridad Social mexicano (MSSD).

Desde 2004, la Organización Panamericana de la Salud (PAHO) que incluye más de cuarenta naciones de las Américas, apoyó –junto con otras organizaciones– el desarrollo de sistemas de vigilancia de rotavirus en países como Argentina, El Salvador, Guayana, Uruguay, Surinam, Trinidad y Tobago y Honduras. El monitoreo estaba diseñado para “caracterizar la proporción de hospitalizaciones diarreicas atribuibles a una infección de rotavirus”, escribe Julia Walsh MD en The critical path for vaccine introduction. Esta información es introducida en análisis económicos, un elemento crítico en la decisión de los países sobre si introducir o no una vacuna.

Las buenas noticias, para GSK, sobre México y Brasil, es que el porcentaje de la población que debía ser vacunada es más de un 98%. En 2006, Duncan Steele de la Iniciativa por la Investigación de Vacunas (OMS) declaró que la vacuna Rotarix iba a introducirse en Brasil, Panamá, Venezuela y otros países a un coste de 7 dólares por dosis para uso en la salud pública. En 2004, Brasil compró ocho millones de dosis (dos dosis por niño), al precio completo de 7 dólares por dosis. Ward dijo posteriormente que se calculó que las hospitalizaciones por rotavirus bajaron en un 59%.

¿Manufactura eficiente?

Actualmente, a menos que Merck entre al mercado internacional, no existe competencia para GSK, que ya está considerado como “el principal proveedor de vacunas a UNICEF y GAVI”. Según GSK, PAHO y otras agencias de ayuda tienen la intención de comprar suficiente Rotarix para asegurar la inmunización de un 80% de los niños del mundo. Avant calcula que el mercado global para la vacuna generará hasta 1.800 millones de dólares por año. Ni GSK ni Merck han publicado un resumen de sus costes.

Light y Warburton calculan que el coste de Rotarix –debido al increíblemente alto gasto de un ensayo con casi 70.000 personas asciende a hasta 466 millones de dólares, excluyendo los costes capitalizados – y los costes que han tenido que pagar podrán amortizarse con los beneficios de un solo año. A partir de 2008, las ventas ascendieron a más de 1.000 millones de dólares.

Con un coste “eficiente” de manufactura de 1,50 a 2 dólares por dosis, GSK obtendrá un hermoso beneficio del “precio íntegro” en naciones desarrolladas y la tasa de vacunación exitosa de 98% en países como Brasil. Una vez que haya terminado el período de cinco años, GSK, con el monopolio global, formará parte del presupuesto nacional de salud en 40 o más países.

El país de origen de GSK –el Reino Unido– donó la mayor parte de los fondos públicos al fondo de AMC [siglas en inglés de: Compromiso anticipado de mercado], – con 1.340 millones de dólares, mientras el rey del IP, Bill Gates, ofreció otros 1.000 millones de dólares. Gates afirmó que se sentía “muy bien respecto a los precios” recibidos por GAVI pero reconoció que los fabricantes indios y chinos podrían reducir en “algo” el precio si aumentaban la producción de vacuna.

Carece de importancia que compañías farmacéuticas como GSK hayan estado efectivamente en el consejo de administración de GAVI cuando se tomaron esas decisiones.

Las naciones desarrolladas que baten el tambor de la propiedad intelectual relacionada con el comercio, y los capitanes de la propiedad intelectual como Bill Gates, no eludirán el alcance anticompetitivo de las patentes, para las que no existe el mercado libre, con la agravante de que todo el valor de las patentes es atribuido de manera opaca a la compañía en cuestión.

Es la otra cara de la “caridad”; es un intento calculado de mantener el statu quo; un mundo estructurado sobre la desigualdad, donde la brecha entre los que tienen acceso a la medicina, y los que no lo tienen, no es solamente inmerecido y sistémicamente injusto, sino también letal.

Para parafrasear al brillante comediante Chris Rock, las compañías farmacéuticas –o los narcotraficantes, como dice-  no quieren curarte (o matarte). El dinero proviene de lograr que vivas en la necesidad.

Khadija Sharife es periodista y académica visitante en el Centro por la Sociedad Civil (CCS) basado en Sudáfrica, y colaboradora de la Red por la Justicia Tributaria. Es la corresponsal sudafricana de la revista The Africa Report, editora adjunta de la revista World Poverty and Human Rights de Harvard y autora de Tax Us If You Can Africa.

El megaevento “Honduras is open for business” desata el repudio de los movimientos populares

El mega evento empresarial “Honduras is open for business”, que se desarrollará en la ciudad de San Pedro Sula los días 5 y 6 de mayo, ha generado una fuerte reacción de repudio por parte de las organizaciones sociales y populares del país, por ser parte de una estrategia para poner en venta al país, transformarlo en un paraíso fiscal y laboral, y consolidar y fortalecer el régimen.

Representantes de unas 1.500 empresas de 75 países se reunirán el la ciudad de San Pedro Sula para examinar 147 proyectos que serán presentados por el régimen hondureño. Una inversión de más de 14 mil millones de dólares, es decir casi equivalente al PIB de Honduras del 2010.

Los proyectos estarán ubicados en todo el territorio nacional y serán divididos en 6 sectores de inversión: agronegocio, energía renovable, forestal, infraestructura, textil y turismo.

Pero, ¿en qué piensan invertir tanto dinero las grandes transnacionales? Principalmente en proyectos que ya han sido fuertemente cuestionados a nivel mundial, como por ejemplo, la producción de semillas de maíz transgénico, megaproyectos hidroeléctricos y turísticos, la producción de agrocombustibles en base a caña de azúcar, palma africana y piñon.

También se prevé la implementación de monocultivos para el mercado del carbono, la manipulación genética bovina, proyectos de infraestructuras vial, de explotación forestal y nuevas zonas francas.

Para facilitar la inversión, el Congreso Nacional aprobó en tiempo récord un marco legal para nuevos inversionistas. Además de la Ley para la Protección y Promoción de Inversiones, con la que se garantizarán los derechos de los inversionistas y se les brindará fuertes beneficios fiscales, la nueva legislación incluirá la Ley de Empleo por Horas, la de Inversión Público-Privada y la Ley de las Regiones Especiales de Desarrollo (Charter cities – Ciudades modelos).

El actual régimen considera ese evento como fundamental para el relanzamiento de Honduras a nivel internacional, sin embargo los movimientos sociales y populares hondureños han levantado su voz, y se han movilizado para contrarrestar lo que consideran un crimen contra el país y su territorio.

Resistencia

“Es una nueva modalidad para seguir convirtiendo a nuestro país en un paraíso fiscal y laboral. Quieren venderlo al capital extranjero y a las oligarquías nacionales y lo hacen con las mentiras, porque no es cierto que estos proyectos van a traer más trabajo y bienestar para la gente.

Ya lo hemos experimentado con los monocultivos para la exportación, las hidroeléctricas, la minería, las zonas francas y los megaproyectos turísticos. En lugar de empleo digno se ha generado explotación, precarización del trabajo, violación a los derechos humanos e inseguridad alimentaria”, senaló el presidente del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Bebida y Similares (STIBYS) y dirigente de la Resistencia hondureña, Carlos H. Reyes.

Para Salvador Zúniga, dirigente del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), el evento empresarial tiene el único objetivo de poner en venta al país.

“El régimen continuador del golpe quiere entregar todos nuestros recursos a las transnacionales. Hasta quiere vender nuestra territorialidad, cultura y cosmovisión indígena, en abierta violación del Convenio 169 de la OIT”, explicó Zúniga.

Según el dirigente indígena, llevar a cabo ese proyecto entreguista profundizaría aún más el despojo de los recursos, la pérdida de la cultura ancestral y desataría más violencia en la región, “porque vamos a intensificar la resistencia contra este modelo explotador y este régimen hipócrita.

Nosotros no estamos en contra del desarrollo, pero abogamos por un desarrollo que rispete la libertad, la autonomía, los recursos de nuestra Madre Tierra, y no que mercantilice todo”, concluyó Zúniga.

“Vamos a movilizarnos, aunque sepamos que va a haber una fuerte presencia policial y militar -dijo Alfredo López, vicepresidente de la Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH)-.

“Para el pueblo garífuna estos proyectos constituyen una grave amenaza. Van a privatizar tierras y playas y a generar más represión. Quieren seguir adueñándose de nuestros recursos, imponiendo ciudades modelos (charter cities) y consolidando el golpe.

Una vez más se está demostrando que quiénes mandan en el país son las oligarquías nacionales y las grandes familias. Es por eso que vamos a seguir en resistencia, generando rebeldía. Nadie está obligado a aceptar estos mecanismos que apuntan a hacer desaparecer nuestras comunidades y nuestros pueblos”, concluyó López.

Más información

When did our democracy die? When did it irrevocably transform itself into a lifeless farce and absurd political theater? When did the press, labor, universities and the Democratic Party—which once made piecemeal and incremental reform possible—wither and atrophy? When did reform through electoral politics become a form of magical thinking? When did the dead hand of the corporate state become unassailable?

The body politic was mortally wounded during the long, slow strangulation of ideas and priorities during the Red Scare and the Cold War. Its bastard child, the war on terror, inherited the iconography and language of permanent war and fear. The battle against internal and external enemies became the excuse to funnel trillions in taxpayer funds and government resources to the war industry, curtail civil liberties and abandon social welfare. Skeptics, critics and dissenters were ridiculed and ignored. The FBI, Homeland Security and the CIA enforced ideological conformity. Debate over the expansion of empire became taboo. Secrecy, the anointing of specialized elites to run our affairs and the steady intrusion of the state into the private lives of citizens conditioned us to totalitarian practices. Sheldon Wolin points out in “Democracy Incorporated” that this configuration of corporate power, which he calls “inverted totalitarianism,” is not like “Mein Kampf” or “The Communist Manifesto,” the result of a premeditated plot. It grew, Wolin writes, from “a set of effects produced by actions or practices undertaken in ignorance of their lasting consequences.”

Presidential debates, by Colin Matthes (justseeds.org)

Corporate capitalism—because it was trumpeted throughout the Cold War as a bulwark against communism—expanded with fewer and fewer government regulations and legal impediments. Capitalism was seen as an unalloyed good. It was not required to be socially responsible. Any impediment to its growth, whether in the form of trust-busting, union activity or regulation, was condemned as a step toward socialism and capitulation. Every corporation is a despotic fiefdom, a mini-dictatorship. And by the end Wal-Mart, Exxon Mobil and Goldman Sachs had grafted their totalitarian structures onto the state.

The Cold War also bequeathed to us the species of the neoliberal. The neoliberal enthusiastically embraces “national security” as the highest good.  The neoliberal—composed of the gullible and cynical careerists—parrots back the mantra of endless war and corporate capitalism as an inevitable form of human progress. Globalization, the neoliberal assures us, is the route to a worldwide utopia. Empire and war are vehicles for lofty human values. Greg Mortenson, the disgraced author of “Three Cups of Tea,” tapped into this formula. The deaths of hundreds of thousands of innocents in Iraq or Afghanistan are ignored or dismissed as the cost of progress. We are bringing democracy to Iraq, liberating and educating the women of Afghanistan, defying the evil clerics in Iran, ridding the world of terrorists and protecting Israel. Those who oppose us do not have legitimate grievances. They need to be educated. It is a fantasy. But to name our own evil is to be banished.

We continue to talk about personalities—Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama—although the heads of state or elected officials in Congress have become largely irrelevant. Lobbyists write the bills. Lobbyists get them passed. Lobbyists make sure you get the money to be elected. And lobbyists employ you when you get out of office. Those who hold actual power are the tiny elite who manage the corporations. Jacob S. Hacker and Paul Pierson, in their book “Winner-Take-All Politics,” point out that the share of national income of the top 0.1 percent of Americans since 1974 has grown from 2.7 to 12.3 percent. One in six American workers may be without a job. Some 40 million Americans may live in poverty, with tens of millions more living in a category called “near poverty.” Six million people may be forced from their homes because of foreclosures and bank repossessions. But while the masses suffer, Goldman Sachs, one of the financial firms most responsible for the evaporation of $17 trillion in wages, savings and wealth of small investors and shareholders, is giddily handing out $17.5 billion in compensation to its managers, including $12.6 million to its CEO, Lloyd Blankfein.

The massive redistribution of wealth, as Hacker and Pierson write, happened because lawmakers and public officials were, in essence, hired to permit it to happen. It was not a conspiracy. The process was transparent. It did not require the formation of a new political party or movement. It was the result of inertia by our political and intellectual class, which in the face of expanding corporate power found it personally profitable to facilitate it or look the other way. The armies of lobbyists, who write the legislation, bankroll political campaigns and disseminate propaganda, have been able to short-circuit the electorate. Hacker and Pierson pinpoint the administration of Jimmy Carter as the start of our descent, but I think it began long before with Woodrow Wilson, the ideology of permanent war and the capacity by public relations to manufacture consent. Empires die over such long stretches of time that the exact moment when terminal decline becomes irreversible is probably impossible to document. That we are at the end, however, is beyond dispute.

The rhetoric of the Democratic Party and the neoliberals sustains the illusion of participatory democracy. The Democrats and their liberal apologists offer minor palliatives and a feel-your-pain language to mask the cruelty and goals of the corporate state. The reconfiguration of American society into a form of neofeudalism will be cemented into place whether it is delivered by Democrats, who are pushing us there at 60 miles an hour, or Republicans, who are barreling toward it at 100 miles an hour. Wolin writes, “By fostering an illusion among the powerless classes” that it can make their interests a priority, the Democratic Party “pacifies and thereby defines the style of an opposition party in an inverted totalitarian system.” The Democrats are always able to offer up a least-worst alternative while, in fact, doing little or nothing to thwart the march toward corporate collectivism.

The systems of information, owned or dominated by corporations, keep the public entranced with celebrity meltdowns, gossip, trivia and entertainment. There are no national news or intellectual forums for genuine political discussion and debate. The talking heads on Fox or MSNBC or CNN spin and riff on the same inane statements by Sarah Palin or Donald Trump. They give us lavish updates on the foibles of a Mel Gibson or Charlie Sheen. And they provide venues for the powerful to speak directly to the masses. It is burlesque.

It is not that the public does not want a good health care system, programs that provide employment, quality public education or an end to Wall Street’s looting of the U.S. Treasury. Most polls suggest Americans do. But it has become impossible for most citizens to find out what is happening in the centers of power. Television news celebrities dutifully present two opposing sides to every issue, although each side is usually lying. The viewer can believe whatever he or she wants to believe. Nothing is actually elucidated or explained. The sound bites by Republicans or Democrats are accepted at face value. And once the television lights are turned off, the politicians go back to the business of serving business.

We live in a fragmented society. We are ignorant of what is being done to us. We are diverted by the absurd and political theater. We are afraid of terrorism, of losing our job and of carrying out acts of dissent. We are politically demobilized and paralyzed. We do not question the state religion of patriotic virtue, the war on terror or the military and security state. We are herded like sheep through airports by Homeland Security and, once we get through the metal detectors and body scanners, spontaneously applaud our men and women in uniform. As we become more insecure and afraid, we become more anxious. We are driven by fiercer and fiercer competition. We yearn for stability and protection. This is the genius of all systems of totalitarianism. The citizen’s highest hope finally becomes to be secure and left alone.

Human history, rather than a chronicle of freedom and democracy, is characterized by ruthless domination. Our elites have done what all elites do. They have found sophisticated mechanisms to thwart popular aspirations, disenfranchise the working and increasingly the middle class, keep us passive and make us serve their interests. The brief democratic opening in our society in the early 20th century, made possible by radical movements, unions and a vigorous press, has again been shut tight. We were mesmerized by political charades, cheap consumerism and virtual hallucinations as we were ruthlessly stripped of power.

The game is over. We lost. The corporate state will continue its inexorable advance until two-thirds of the nation is locked into a desperate, permanent underclass. Most Americans will struggle to make a living while the Blankfeins and our political elites wallow in the decadence and greed of the Forbidden City and Versailles. These elites do not have a vision. They know only one word—more. They will continue to exploit the nation, the global economy and the ecosystem. And they will use their money to hide in gated compounds when it all implodes. Do not expect them to take care of us when it starts to unravel. We will have to take care of ourselves. We will have to create small, monastic communities where we can sustain and feed ourselves. It will be up to us to keep alive the intellectual, moral and culture values the corporate state has attempted to snuff out. It is either that or become drones and serfs in a global, corporate dystopia. It is not much of a choice. But at least we still have one.

Todo es de acuerdo al color del cristal con que se mira…

Es ya algo bastante frecuente presentar por los medios masivos de comunicación a algún encumbrado delincuente en el momento que cae detenido, y hacer de él una crítica feroz. Pero la crítica –si es que así puede llamársela– no pasa de ser una retahíla moralista y recriminatoria, recordatoria de lo que “no debe hacerse”, de lo que “está mal”, de lo “inmoral” en juego.

Ante la detención de, por ejemplo, algún capo de un cartel del narcotráfico, pasó a ser ya moneda corriente mostrarlo esposado con cara de circunstancia, dando a conocer inmediatamente, entre otras cosas, su(s) mansión(es), el modo en que vive, sus vehículos de lujo y sus anillos de seguridad como un mensaje insultante, una falta de decoro, un atentado a los principios éticos. “¡¿Cómo alguien traficando con sustancias prohibidas puede vivir con ese lujo?!”. La indignación no demora ni un instante en aparecer, y sin dudas, contagiosa como todos estos productos de la psicología colectiva, no tarda en irradiarse y dejar huella.

Incluso no sólo es ya común mostrar, luego de su captura, a algún maleante y toda la parafernalia de lujo que lo rodea; ya comienza a ser algo más o menos corriente presentarlo en cualquier momento como parte de un paisaje social natural. En otros términos: un mafioso con un buen capital ya va teniendo espacio en los medios de comunicación, los que no se casan de hacer un panegírico de su fortuna. Claro que –esa es la gran diferencia aún– la misma no es aún encomiable, no se ha ganado (todavía) el respeto del colectivo.

Y ahí viene nuestra pregunta insidiosa: ¿por qué?

Preguntémoslo de otra manera: ¿por qué un vendedor de cocaína –habitualmente un latinoamericano, nunca un primermundista (¿pero quién la vende en Estados Unidos y Europa? ¿No hay “blanquitos” en el negocio?)– es un mafioso de quien pueden mostrarse sus lujos excéntricos como un atentado a la moral pública? ¿Por qué no constituyen también un atentado a la moralidad colectiva, por ejemplo, los lujos de un fabricante o vendedor de whisky? ¿Y los de un gran productor vitivinícola? Porque ambos –el productor de whisky y el de vinos– ponen en el mercado sustancias nocivas para la salud, quizá no tan distintas de la cocaína. Lo cierto es que nunca vemos, como con el mafioso, hacer leña del árbol caído con alguna entrevista a un acaudalado vitivinicultor donde se exhiben sus “inmorales” riquezas, casi aborreciéndolo.

Todo lo cual nos lleva a pensar cuándo y por qué algo está moralmente sancionado y algo es encomiable: ¿por qué la marihuana no, pero el alcohol sí? ¿Por qué la trata de blancas no, pero la fabricación y venta de armas sí? ¿Por qué la investigación en el campo de la energía nuclear para Irán o para Corea del Norte no, pero para las contadas potencias atómicas sí?

Es obvio que las cosas dependen del lugar desde donde se las mira. Un vaso puede ser al mismo tiempo medio vacío o medio lleno. El discurso dominante, el discurso con el que se valora la sociedad, es siempre el que fija las reglas de juego. Lo cual no es sino decir que la historia la escriben los que ganan; por supuesto, entonces, hay otra historia, la no contada oficialmente, aquella de los que pierden, la de las grandes mayorías excluidas.

Hoy, el libreto de la historia lo escriben las grandes corporaciones dominantes; y nos guste o no, todos debemos bailar a ese son. ¿Por qué seguimos utilizando combustibles fósiles cuando hay otras alternativas mucho más racionales? ¿Por qué el principal negocio del mundo siguen siendo las armas? Las preguntas se podrían multiplicar al infinito.

Nadie se sorprende que un accionista de una de estas megacorporaciones tenga mansiones de varios millones de dólares, que viaje en avión privado o se desplace en una limusina con enchapados de oro. Pero si eso lo hace un narcotraficante –el nuevo “malo de la película” en estos tiempos postmodernos– ¡gran pecado!

Se podrá decir que se lo juzga pues se trata de una fortuna mal habida. ¿Acaso podría haber fortunas bien habidas? ¿Alguien remotamente puede ser un multimillonario –esta figura a que dio lugar el capitalismo donde una sola persona dispone de más recursos que la población de varios países juntos– a partir de su sano y transparente esfuerzo personal? ¿No es eso, incluso, mucho más ofensivo, irritante e insultante para nuestra inteligencia y nuestra ética?

La acumulación de riqueza –hoy, con el capitalismo financiero global, llevada a niveles descomunales, demenciales sin dudas– es, ella misma, un acto inmoral, depredatorio, obsceno. Junto a personas (poquísimas en el mundo, por cierto) que acumulan fortunas como para alimentar a media humanidad, otras no tienen qué comer. Si se pudiera ser “buenos católico”, simplemente con eso: ¿no sería para denunciar la inmoralidad humana en juego –la asimetría en la apropiación de los recursos por ejemplo– como un tremendo atentado a la ética mínima y elemental de la Iglesia? Pero en los medios de comunicación del sistema se ensalza esa pornográfica riqueza en vez de condenarla.

Se podría decir, como principio de justificación, que un acaudalado banquero o empresario produce algo para la humanidad, y no así un narcotraficante, o un mafioso. Sí y no. “Es delito robar un banco, pero más delito es fundarlo”, sentenció mordaz Bertolt Brecht. Una vez más: todo depende del color del cristal con que se mira. En un mundo manejado por banqueros, el capital financiero es el cimiento primero de toda la sociedad, cantándosele loas y rindiéndole tributos a lo que, en otro contexto, se podría ver como la peor inmoralidad pública (infames usureros, ¿verdad?).

Es indecente que de un narcotraficante se sepa, por ejemplo, que tiene una mansión con helipuerto y piscina climatizada, pero no lo es si se trata de un actor de Hollywood. Y de las mansiones de los grandes accionistas –aquellos que manejan Hollywood y los bancos respetables donde se lavan los narcodólares–, de eso ni se habla.

En definitiva: ¿por qué esas riquezas serían más “limpias” que la de los mafiosos? Si las actuales drogas ilegales se legalizaran (cosa que se ve muy remota hoy por hoy), ¿pasarían a ser más “morales” y dejarían de ser condenables las fortunas de los narcotraficantes? ¿Cuándo empieza a ser “inmoral” una fortuna? ¿Lo es la del hacendado cuyos antepasados labraron su riqueza con mano de obra esclava? Y si no lo es, ¿lo sería la del dictador de algún país tercermundista que abrió su cuenta secreta en un paraíso fiscal? ¿Por qué uno sí y otro no? Hoy nadie declararía inmoral la fortuna del principal accionista de, por ejemplo, la Coca-Cola, o la de la Corona Británica. Al contrario: para el discurso dominante, el mismo que repetimos acríticamente, buena parte de la población mundial la envidia, la anhelaría, la respeta. Pero ¿por qué no condenarla al igual que la del capo mafioso? ¿Cuál es la diferencia sustancial entre una y otra?

Todo lo dicho acá no es nada nuevo, por supuesto. ¡Pero nunca está de más recordarlo: la única fuente posible de la riqueza es el trabajo! Los multimillonarios de un sistema de explotación no son sino eso: ¡explotadores!, no importando lo que pongan en el mercado.

Uno tiende a pensar que la vida en el campo es digna, y que allí la pobreza se lleva mejor, pues en tiempos de vacas flacas, siempre se puede arrancar de la tierra alguna cosa para ir subsistiendo. Pronto estos tiempos habrán quedado atrás. Las grandes multinacionales acaparan literalmente la tierra (land grabbing, se llama el fenómeno en inglés) para lo que antes obligan a desplazarse a los campesinos, que se ven expulsados de sus lugares de origen, a veces incluso con violencia. Y estos campesinos desplazados se van concentrando en los cinturones de miseria absoluta alrededor de las grandes ciudades, y terminan convirtiéndose en pobres urbanos. Argentina acumula no sólo a sus propios desplazados internos en sus villas miseria, sino también a los de países próximos como Perú, Bolivia o Paraguay.

(Arte: Pescador)

Argentina es un gran productor agrícola, el “granero del mundo”, el tercer exportador mundial de soja, el segundo de maíz y el cuarto de trigo. La globalización le ha asignado la misión de abastecer de materias primas -entre otras las agrícolas- las necesidades de los gigantes del Norte, y hasta de países emergentes como China. La producción de semillas híbridas, que las grandes multinacionales comercializan junto a un paquete de otros productos con los cuales también se lucran grandemente, es un negocio absolutamente redondo y floreciente. En connivencia con los hacedores de políticas no sólo para la alimentación sino también para la producción de energía se expande ampliamente el cultivo de estas semillas comerciales e industriales.

Los trabajadores esclavizados que saltaron recientemente a la luz pública trabajaban en la producción de este tipo de semillas. Según constataron las autoridades públicas, 140 peones fueron llevados desde la provincia argentina de Santiago del Estero a Monte del Rosario, en el departamento de Río Primero provincia de Córdoba. Estos peones fueron prácticamente esclavizados: cobraban 97 pesos diarios (17,67 Euros) de los que les descontaban dinero en caso de dañar las plantas que tratan. Se alojaban en casillas de chapas, sin agua potable, sin electricidad y sin baños en condiciones (2). Según la Agencia France Press, las autoridades argentinas ya habían localizado a comienzos de año al menos 500 campesinos que realizaban trabajo esclavo en campos de soja y maíz en la pampa húmeda argentina. Este tipo de esclavitud podrá sorprendernos, pero no es algo nuevo. En Brasil se han destapado uno tras otro casos similares en las plantaciones de caña de azúcar en años pasados (3).

“Cuando llegamos nos encontramos con estos campamentos, en condiciones infrahumanas”, dijo el juez de Córdoba, Ricardo Bustos Fierro. Se han hecho denuncias judiciales y ante la inspección de trabajo. Los periódicos locales informaron que la empresa Adecco Specialities SA contrató a los trabajadores para la semillera Pioneer de la multinacional Dupont.

La ministra argentina de Industria anunció que el Gobierno cortaría el acceso a los regímenes de promoción industrial y a los beneficios impositivos, económicos y financieros que favorezcan a cualquier empresa sospechada de mantener trabajadores en condiciones laborales infrahumanas. Y tras las contundentes denuncias se aplicaron duras sanciones a las tres empresas multinacionales (4). “DuPont no puede gozar de beneficios fiscales si está vinculada con una empresa que explota a sus empleados y los hace trabajar de forma infrahumana”, dijo de la cerealera Pioneer el titular de la Administración Fiscal argentina AFIP añadiendo que “estamos ante una caso de trata de personas”. Las contundentes imágenes lo confirman.

Pioneer es una empresa que se publicita a sí misma como líder mundial en recogida, producción y distribución de semillas de maíz, girasol, sorgo y también variedades de soja y alfalfa. (5). Se jacta además, en diferentes puntos de su página web haber alcanzado un hito en la colaboración tecnológica para desarrollar nuevos modos de incrementar la productividad agrícola. Con la esclavitud a la que someten a sus trabajadores, se desacreditan igualmente las afirmaciones de “verdadera sostenibilidad para la mejora de la productividad agraria” así como las promesas de que “Pioneer (6) es más que un lugar maravilloso para trabajar, un lugar en el que crecerás personal y profesionalmente”. La desfloración del maíz que realizaban los trabajadores esclavizados es una labor que aun se realiza manualmente. Pioneer es una subsidiaria de DuPont.

DuPont que es una multinacional con sede en Estados Unidos que opera en 90 países gran variedad de productos y servicios para la agricultura y la industria. En Argentina, produce y comercializa las semillas marca Pioneer (7). En su página web aseguran que “su activo más importante son sus empleados. Su compromiso con la excelencia, la innovación y con tratar de hacer del mundo un lugar mejor y más seguro, es uno de los motivos centrales para el éxito de la compañía” y que “ tiene la firme convicción de que todas las personas deben ser tratadas con dignidad, respeto y equidad”. DuPont realiza más de 2800 operaciones en el mercado internacional, por 115 millones de dólares (8).

“Caminamos sobre campos de oro” afirma la canción que acompaña el vídeo publicitario. La recientemente desenmascarada explotación de seres humanos nos permite comprender muy claramente mecanismos que permiten a las grandes multinacionales generar sus ganancias millonarias: como Pioneer y Dupont sometiendo a la esclavitud y literalmente “chupando la sangre” de los pueblos. Nuestros políticos y gobernantes, los del Norte y los del Sur, los de la Unión Europea, los gringos, y hasta los chinos, son todos cómplices. Es un sistema productivo planificado desde arriba e impuesto hasta la saciedad para satisfacer nuestra hambre de consumo y de energía.

¿Cómo es posible la esclavitud hoy día? Pienso que esto es posible porque como sociedad no nos tomamos estas informaciones lo suficientemente en serio para levantarnos frente a esto como uno solo. Si una sociedad se construye de una manera equitativa, solidaria, comprometida y humana, y basada en unos valores mínimos que puedan ser comunes a todos, al Norte y al Sur del planeta, hechos como estos no serían posibles. Una sociedad que se sustenta casi únicamente sobre los valores del mercado tiene estas consecuencias: catástrofe social y ambiental.

El gobierno argentino aparece aquí sancionando a estas empresas, pero permite al mismo tiempo el expolio sensacional del país a manos de las élites locales y las transnacionales del agro, mineras, petroleras, lucrándose en el negociado gobernantes y funcionarios hasta niveles insospechados.

El aquí documentado es también un ejemplo -más- que muestra cómo una página web mantenida por unas empresas como Pioneer o como Dupont puede verse bonita, llena de negocios “verdes”, palabras agradables, promesas de empleo seguro y millonaria inversión, pero la empresa tras la fachada no tiene escrúpulo ninguno en lucrar con la sobre-explotación de seres humanos ni con la destrucción de la auténtica economía local, la que produce el pueblo para asegurarse el sustento diario.

Desgraciadamente este caso de los esclavos argentinos no es único, sino sólo un simple ejemplo de cómo la economía actual se basa en producir ganancias monetarias extraordinarias para las empresas en medio de la llamada crisis económica, dejando a un lado cualquier valor moral o necesidad real de los seres humanos, y abusando de la necesidad y la desesperación de la población. Esta es la “inversión” de las multinacionales de la globalización en los países del Sur. Y si nos fijamos bien, tampoco es muy diferente de lo que sucede actualmente en el Norte, tal y como están las cosas.

Semanalmente encuentras denuncias y la posibilidad de protestar ante la injusticia, la irracionalidad, la explotación y la destrucción enviando cartas desde la web de Salva la Selva: http://www.salvalaselva.org
Notas:
(1) http://public.pioneer.com/portal/site/Public/template.MAXIMIZE/welcome/home/?javax.portlet.tpst=f83e6ef89acd1be6d58aef46310093a0_ws_MX&javax.portlet.prp_f83e6ef89acd1be6d58aef46310093a0_viewID=nonassociated_content_display_view&beanID=895776695&viewID=nonassociated_content_display_view&javax.portlet.begCacheTok=com.vignette.cachetoken&javax.portlet.endCacheTok=com.vignette.cachetoken&guid=630EA913-B2AB-9504-711F-DA0C820233C8
(2) http://www.lavoz.com.ar/noticias/negocios/afip-denuncia-semillera-trabajo-esclavo
(3) Por ejemplo en 2007, ver: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/libera/1106/esclavos/Amazonia/elpepuint/20070704elpepiint_1/Tes en 2009, ver: http://www.elmundo.es/america/2009/10/26/brasil/1256566412.html o en 2010 ver: http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/09/100912_brasil_rescate_esclavos_ranchos_fp.shtml
(4) http://www.lanacion.com.ar/1346502-duras-sanciones-aplico-la-afip-a-la-empresa-dupont
(5) http://public.pioneer.com/portal/site/Public/?locale=de_DE
(6) http://www.pioneer.com/home/site/about
(7) http://www2.dupont.com/Argentina_Country_Site/es_AR/DuPont_Argentina/Historia_Argentina/Sobre_DuPont_Argentina.html
(8) http://espanol.news.yahoo.com/s/afp/110202/latinoamerica/argentina_eeuu_social_impuestos_ddhh_comercio y http://www.lavoz.com.ar/noticias/negocios/afip-denuncia-semillera-trabajo-esclavo

Cables diplomáticos secretos de la embajada de EEUU en Nigeria demuestran el control total que Shell Oil mantiene sobre el país más poblado de África, y el papel del Departamento de Estado de EEUU como sirviente del gigante monopolístico del petróleo.

Uno de los cables da cuenta de la visita a la embajada por parte de la vicepresidenta ejecutiva para África de Shell, Ann Pickard, el 13 de octubre de 2009, para un encuentro con el embajador de EEUU, Robin Sanders, para tratar la situación del Proyecto de Ley sobre la Industria Petrolera que estaba siendo discutido entonces en la asamblea nacional nigeriana. El proyecto de ley legalizaría las operaciones conjuntas con empresas internacionales, abriendo así la industria del petróleo, nominalmente de propiedad estatal, al capital extranjero.

Pickard trató la estrategia de la compañía para manipular la asamblea legislativa, advirtiendo de que el Senado de Nigeria “aprobaría una mala ley”, pero añadiendo, “no estamos preocupados,” a pesar de que “necesitamos movernos con rapidez”. La compañía esperaba salirse con la suya en la cámara baja, explicó Pickard: “Estamos trabajando con el Congreso y parece que el Congreso quiere trabajar con nosotros.”

Preguntada por Sanders sobre si la industria estaba unida en este enfoque- es decir, si las compañías estadounidenses tenían diferencias con Shell, de propiedad anglo-holandesa- Pickard replicó que había un “alineamiento total con las compañías petroleras internacionales a todos los niveles.” El embajador le dijo que las embajadas de EEUU, Gran Bretaña, Holanda y Francia se habían comunicado de manera conjunta con el director gerente de la Corporación Petrolera Nacional de Nigeria, Dr. Mohammed Barkindo, para apoyar el plan de la creación de operaciones conjuntas.

Pickard comentó entonces al embajador el nuevo interés de China en hacer ofertas para obtener bloques de explotación petrolera en Nigería, explicando que “Shell había recibido una copia de la carta que el Consejero Especial del Presidente para Asuntos Petroleros había enviado a los chinos, en la que decía que la oferta para la exploración de bloques petroleros no era lo suficientemente buena.”

Shell disponía de “buenas fuentes” sobre las conversaciones de Nigeria tanto con China como con Rusia, porque el gobierno de Nigeria “había olvidado que Shell había apoyado a personas para ocupar cargos en todos los ministerios relevantes y que Shell, consecuentemente, tenía acceso a todo lo que se hacía en esos ministerios.”

La conversación demuestra la especial relación entre el país, nominalmente independiente, y la multinacional petrolera, cuyos beneficios brutos anuales son comparables al Producto Interior Bruto de Nigeria. El país es soberano sólo de nombre, mientras que Shell, unida a otros gigantes del petróleo y al imperialismo de EEUU y Gran Bretaña, tiene la última palabra en todas las decisiones clave.

Las discusiones entre Pickard y el embajador de EEUU fueron mucho más allá de los intereses petroleros inmediatos. Discutieron sobre la política interna nigeriana, incluyendo la muy reciente oferta de amnistía por parte del gobierno central a los militantes separatistas en el Delta del Níger, la principal región productora de petróleo. Pickard afirmó que la situación permanecería tranquila hasta finales de año, pero que podría volverse “fuera de control” cuando empezaran las elecciones de los estados en el nuevo año.

Según el cable diplomático, “Pickard expresó particular preocupación por el estado de Bayelsa, donde se encuentra el campo Bonny de Shell con una capacidad de producción de 500.000 barriles al día.” Afirmó que expertos de seguridad israelíes habían sido desplegados en el estado de Bayelsa, pero no en el Delta, y se había producido “un fuerte descenso en los secuestros” como consecuencia.

En una reunión anterior, el 18 de septiembre de 2008, Pickard discutió con un funcionario de la embajada de EEUU las repercusiones de un violento ataque contra unas instalaciones de Shell. Según el cable enviado por la cónsul general Donna Blair, Pickard preguntó qué es lo que sabía el gobierno de EEUU sobre los intereses en Nigeria del monopolio petrolero ruso Gazprom, a la vez que sobre el posible envío de misiles tierra-aire a los grupos militantes del Delta del Níger.

La ejecutiva de la empresa petrolera y el funcionario de la embajada se metieron en una discusión detallada sobre las nuevas tácticas militares empleadas por los militantes, los cuales atacaron desde tierra en vez de hacerlo desde el agua, como en incidentes anteriores, y también sobre la respuesta política por parte de las autoridades nigerianas. Pickard se quejó de que el gobernador del estado de Rivers “carece de las conexiones entre los líderes militantes del estado de Rivers para co-optarlos satisfactoriamente como han hecho los gobernadores en los estados del Delta y Bayelsa con los militantes de sus estados.”

En relación a Grazprom, Pickard afirmó que “contactos en el gobierno británico” le habían dicho que Nigeria había prometido a la compañía rusa “acceso a 17 trillones de pies cúbicos de gas natural.” Esto requeriría tomar concesiones asignadas actualmente a otras compañías, y ella asumía que Shell sería el “blanco principal.”

La vicepresidenta de Shell dijo también al cónsul de EEUU que la empresa petrolera tenía información de “los servicios de inteligencia” sobre el envío de misiles tierra-aire, pero que no estaba segura de su fiabilidad. El cable continua: “Cuando se le preguntó qué medidas de seguridad aérea estaba tomando Shell, Pickard dijo que los helicópteros de Shell normalmente vuelan por encima del alcance efectivo de las armas de calibre pequeño y medio usadas por los militantes.”

En otra reunión el 27 de enero, 2009, Pickard se quejó del nivel de corrupción del gobierno nigeriano, diciendo que los compradores de petróleo tenían que pagar grandes sobornos al director general del NNPC, al consejero económico jefe del gobierno e incluso a la primera dama, Turai Yar’Adua. “Pickard también informó de una instancia del Ministro de Justicia Aondoakaa supuestamente solicitando un soborno de 20 millones de dólares por firmar un documento,” se lee en el cable.

La razón urgente de esta visita fue un ataque por parte de grupos militantes contra un buque cisterna petrolero en la plataforma de Shell en Bonny, el número quince de tales ataques contra una empresa petrolera en el primer mes de 2009, parte de una interrupción general de la seguridad del país.

Según el cable diplomático, “el embajador preguntó cuáles eran los pensamientos de Shell sobre las posibilidades de un golpe de estado. Pickard respondió que había poco capital intelectual para planear y ejecutar un golpe de estado y que Shell ve pocas posibilidades de que se produzca uno.”

Los dos discutieron después el precario estado de salud del presidente Yar’ Adua. Moriría al año siguiente y ha sido sucedido por el vicepresidente Goodluck Jonathan.

Otro cable de la embajada destaca informes no confirmados de sobornos, contrabando y otras formas de corrupción ligadas a la esposa de Yar’ Adua, quien había comprado una casa de 10 millones de dólares en el centro de Londres. Un contacto dijo a funcionarios de la embajada que mientras que Yar’ Adua no recibía sobornos él mismo, “su mujer desvió millones de fondos públicos para uso privado.”

El cable informaba de una entrevista con un compinche de Yar’ Adua, Dahiru Mangal, que acababa de ser nombrado consejero especial del presidente. Según el cable, “Yar’ Adua le dio ordenes a Mangal de que cesara cualquier actividad ilícita si Mangal quería disfrutar de reconocimiento oficial por parte del Presidente. El contacto suponía que esto puede significar, entre otras cosas, que Yar’ Adua desea mantener al menos la apariencia de respecto por el estado de derecho, así que no quiere a ninguno de sus consejeros cercanos implicado abiertamente en actividades sospechosas.”

El cable más reciente sobre Nigeria hecho público por WikiLeaks describe una reunión del 26 de febrero de 2010 entre el Embajador Sanders y Goodluck Jonathan, entonces presidente en funciones. El detonante de la reunión fue la repentina e inesperada vuelta del Yar’ Adua a Nigeria desde Arabia Saudita, donde había permanecido en estado muy grave en unas instalaciones médicas.

Jonathan le dio al representante de EEUU una información completa de sus planes políticos para forzar la dimisión de Yar’ Adua, convertirse en presidente interino, disolver el gabinete de gobierno y celebrar nuevas elecciones. Describió sus consultas con antiguos presidentes y jefes militares sobre como convencer a Yar’ Adua de que dimitiera.

El embajador animó al presidente en funciones a que siguiera adelante con estos planes a pesar de los peligros de tensiones regionales o de una división norte-sur dentro de la élite dirigente del país, puesto que Yar’ Adua, un norteño, sería reemplazado por un sureño, Jonathan.

El presidente en funciones estuvo entonces de acuerdo en permitir que EEUU y Gran Bretaña suministraran “asistencia técnica” para las elecciones propuestas en 2011 – en otras palabras, la transición sería supervisada por el antiguo amo colonial y el nuevo jefe neo-colonial.

Para subrayar la actual relación de poder, el embajador Sanders exigió la garantía de que el actual presidente de la comisión electoral sería expulsado, y Jonathan prometió que “lo tendría fuera del cargo ya el próximo mes.”

En conjunto, los cables diplomáticos desde Nigeria dan una idea de las relaciones entre Shell, la embajada de EEUU y el gobierno nigeriano a la que apenas se le haría justicia con una novela de John LeCarré o una película de espías de Hollywood.

El relato expuesto resume únicamente media docena de los numerosos cables diplomáticos hechos públicos por WikiLeaks en la tarde del miércoles. Entre otras revelaciones, las cuales merecen un análisis más profundo:

• El gobierno de EEUU está prestando una atención considerable a la relación cada vez más deteriorada entre el Presidente Mauricio Funes de El Salvador, y el nacionalista FMLN, que apoyó a Funes en la elección presidencial y tiene mayoría en la cámara legislativa nacional. A Funes se le ve (en febrero de 2010) como a un baluarte contra la creciente influencia del presidente venezolana Hugo Chávez en el país centroamericano. Funes ha colocado figuras pro-estadounidenses a cargo de la política económica y del ejército, y busca alinear su política exterior con Brasil más que con Venezuela.

• Las empresas petroleras internacionales están ejerciendo una presión considerable sobre Venezuela y han conseguido dañar las perspectivas económicas del país, según los cables de la embajada de EEUU enviados el año pasado. Chevron y la firma italiana ENI estaban entre las empresas señaladas. El embajador de EEUU informó de que la producción de petróleo actual es de apenas 2,3 millones de barriles al día, muy por debajo de la afirmación oficial de 3,3 millones.

• Los funcionarios de EEUU ejercieron una fuerte presión sobre Alemania en 2007 para que no presentara cargos contra los operativos de la CIA que secuestraron a un ciudadano alemán de origen libanés, Khaled el-Masri, lo llevaron a una prisión de EEUU en Afganistán y lo torturaron. El-Masri fue finalmente liberado, afirmando fuentes de EEUU que era un caso de identidad equivocada. El Jefe Adjunto de Misión de EEUU John Koeing advirtió a los funcionarios alemanes que “evaluaran cuidadosamente en cada paso del camino las implicaciones para las relaciones con EEUU” si seguían adelante con el caso el-Masri.

Análisis aportados como prueba a denuncia penal contra Del Monte

(Foto: Nuestro País)

Cuatro comunidades rurales de Siquirres, provincia de Limón, en el Caribe de Costa Rica, continúan con sus acueductos contaminados a causa del uso de agroquímicos usados por la transnacional Del Monte.

Así lo demuestran investigaciones  realizadas por el Laboratorio de Análisis de Residuos de Plaguicidas del Centro de Investigación en Contaminación Ambiental (CICA), de la Universidad de Costa Rica, y por el Instituto Regional de Sustancias Tóxicas (IRET), de la Universidad Nacional.

Desde hace aproximadamente ocho años se han venido realizando pruebas fisico-químicas en el agua de los acueductos de las comunidades del caribe de Costa Rica, entre ellas la comunidad de Milano, por medio de las cuales se ha podido comprobar que las aguas están contaminadas con agroquímicos como el Diuron, Bromacil y Triadimefón.

Estos agroquímicos son los mismos que utilizan las plantaciones de piña y que fueron encontrados en un allanamiento que se realizó en la finca Babilonia de la Corporación del Desarrollo Agrícola Del Monte, por parte del Tribunal Ambiental Administrativo el día 01 de abril del 2009, en seguimiento a una denuncia interpuesta por la comunidad.

Sin embargo, es tan sólo desde hace tres hace años que Acueductos y Alcantarillados (AyA), empieza a suministrarle a las y los vecinos de las comunidades de Milano, Luisiana, La Francia y El Cairo, de Siquirres agua transportada por camiones cisterna costeados con recursos públicos.

Según datos oficiales del propio AyA, la provisión de este líquido por medio de cisternas ha implicado un costo de más de 316 millones de colones en estos tres años, hasta enero del presente año.

Respecto a tal situación, la misma Sala Constitucional ordenó al Ministerio de Salud y al AyA, tomar las medidas necesarias para sanear el acueducto de la comunidad de Milano, sin que a la fecha se hayan tomado medidas al respecto.

Más bien se les había indicado a los vecinos de esa comunidad que ya podían consumir el agua del acueducto, porque ya había desaparecido la contaminación.

Ante esto, la Junta Directiva del Acueducto Rural de la comunidad de Milano, ubicada en el cantón de Siquirres, con el apoyo y respaldo del Frente Nacional de Sectores Afectados por la Producción Piñera (FRENASAPP), interpuso el pasado 5 de julio del 2010 una demanda penal contra la transnacional Del Monte por el delito de contaminación de aguas ocasionado por una piñera de su propiedad ubicada en dicha comunidad.

Sin embargo la situación persiste.

Los estudios recientes realizados por laboratorios acreditados serán anexados como pruebas a la denuncia, ya que demuestran lo que las instituciones estatales han querido ocultar: “PERSISTE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO”.

De acuerdo con Xinia Briceño, presidenta del acueducto rural de Milano “para la Asada es una gran responsabilidad estar suministrando agua contaminada con agroquímicos, nos preocupa profundamente los problemas en la salud que pueda sufrir la gente, ya tenemos siete niños y niñas de la comunidad que presentan problemas gástricos”.

“Yo estoy acá manifestando mi preocupación por la gente de la comunidad, estoy acá para seguir luchando por la salud de todos y todas. Ojala que esta vez los medios de comunicación y las entidades del gobierno tomen cartas en el asunto, ya ha pasado demasiado tiempo y la situación sigue lastimosamente igual”, dijo durante una rueda de prensa ofrecida en la Asamblea Legislativa.

Cabe señalar que esto no es un problema aislado. Muchas comunidades de la zona sur, la zona atlántica y la zona norte del país se han visto seriamente afectadas por diversos tipos de daños ambientales y sociales, todos asociados a la dinámica de producción a gran escala de piña.

La actividad piñera ha tenido un incremento exponencial en el país en los últimos 10 años, contando en el 2000 con 12 mil hectáreas y en el 2010 aumentando a 60 mil hectáreas.

Este incremento se ha dado a costa de un severo impacto en los ambientes naturales, tanto en las áreas utilizadas directamente para la siembra como en zonas y comunidades aledañas.

Los problemas no solo subsisten, sino que se incrementan, y, mientras que empresarios e instituciones del Estado, particularmente el Ministerio de Salud, se hacen literalmente de la vista gorda, las comunidades siguen padeciendo de manera sistemática este y otros males.

“Exigimos al Ministerio de Salud cumplir con su deber de velar por la salud de las y los habitantes y obedecer el mandato de la Sala Constitucional, máxima instancia judicial de nuestro país”, demando Briceño.

Agregó que “las instituciones pertinentes deben no sólo solucionar la problemática, si no también ejercer el debido control y regulación de la actividad piñera para evitar que sigan presentándose estos daños, muchas veces irreversibles”.

Siete campesinos y activistas ambientales fueron absueltos de los cargos que les imputaba la empresa minera de capital canadiense

Pacific Rim, la misma empresa minera que mantiene una millonaria demanda contra El Salvador ante el Banco Mundial, por no permitirle explotar oro y plata en el país, perdió una demanda que hizo contra siete campesinos y activistas del Comité Ambiental de Cabañas en un tribunal salvadoreño.

Los delitos que Pacific Rim les imputaba a los campesinos son robo agravado, privación de libertad y daños y perjuicios a la propiedad privada. La parte demandante asegura que los hechos ocurrieron hace cuatro años, el 14 de noviembre de 2006. En el caso del robo agravado, se les acusa por tomar unos desarmadores y tenazas.

Antes de la audiencia realizada en el Juzgado de Paz de Sensuntepeque el pasado 25 de noviembre, Francisco Pineda, uno de los siete acusados y presidente del Comité Ambiental de Cabañas en defensa del Agua y la Cultura (CAC) dijo:

“Para nosotros la demanda es una presión, un seguimiento que nos ha estado dando la empresa, una persecución, con el objetivo de disminuir las protesta que nosotros mantenemos en contra de estos proyectos de explotación minera”.

Después de la audiencia, este tribunal salvadoreño resolvió a favor de los siete campesinos, determinando que no encontraron ningún indicio o elemento probatorio para que se configuraran los delitos, por lo que los dejó “absueltos de toda culpa”.

“Hay una cosa que es clara: la empresa Pacific Rim no ha recibido permiso para explorar, por la presión de las comunidades y del comité ambiental de Cabañas. Entonces, lo que quiere la empresa es atemorizar a las comunidades”. Aseguró Ricardo Navarro, director del Centro Salvadoreño de Tecnología Apropiada (CESTA-Amigos de la Tierra).

Hasta la fecha, la resistencia pacífica de las comunidades contra la explotación minera en El Salvador ha dejado a tres personas asesinadas en 2009, precisamente por oponerse a las actividades mineras de Pacific Rim en el departamento de Cabañas, al norte de El Salvador. Estos crímenes aún no han sido completamente investigados y juzgados por la justicia salvadoreña.

Los ambientalistas advierten que las acusaciones y el “espectáculo público” que está causando la minera canadiense, sólo es una excusa para desviar la atención pública y perpetrar atentados contra activistas del movimiento contra la minería.