La realidad es que tenemos decenas de años de estar luchando por los derechos de todo el pueblo, y que hemos logrado avances desde hace tiempo que muchos otros pueblos no tienen aún hoy, PERO ESO SE HA LOGRADO LUCHANDO, EN LA CALLE, DENUNCIANDO, MOVIENDO EL TRASERO MÁS ALLÁ DE LA ZONA DE CONFORT DE LA PANTALLA DE LA TV Y DE LA COMPUTADORA, DEL BAR O DEL SILLÓN DONDE SE LEE EL PERIÓDICO SÓLAMENTE PARA QUEJARSE DE LA SITUACIÓN.

Aquí compartimos algunos ejemplos que han ameritado que grupos de costarricenses se muevan de sus situaciones personales y den la cara por el resto.

Derrota del invasor Francisco Morazán (setiembre 1842)
Campaña Nacional contra los filibusteros (1856-1857)
Defensa del sufragio, noche de los machetes (noviembre 1889)
Lucha contra la dictadura de los hermanos Tinoco (1919)
Huelga por los derechos de los trabajadores en las bananeras (1934)
Lucha por el sufragio femenino (1890-1949)
Lucha por las Garantías Sociales (1940-1949)
Campaña por la abolición del ejército (1948)
Lucha contra la empresa ALCOA (1969-1970)
Lucha contra la empresa Ston Forestal (1994)
Lucha por la defensa del ICE (abril-mayo 2000)
Lucha contra el CAFTA (2003-2007)
Lucha contra la minería en Crucitas (1994-2011)
Lucha contra el Salariazo de los diputados (mayo 2010)
Lucha contra la intromisión de militares de E.U. (2010-2011)
Lucha por el FEES (agosto 2010)
Lucha por el Referendum revocatorio en P.Z. (2010-2012)
Lucha por los cobros a moros de la CCSS (2011-2012)
Solidaridad con el pueblo Ngobe-Buglé (febrero 2012)
Lucha contra el Plan Fiscal (noviembre 2011- marzo 2012)
Denuncia Colectiva Nacional (2012)

Esos son sólo algunos ejemplos de cómo han habido grupos de personas dispuestas a darse y hasta a fastidiarse un poco con tal de ser coherentes con su consciencia; y es por ellos y ahora por nosotros (todos) que no podemos defraudar las luchas. Las luchas de los conscientes, de los responsables, de los comprometidos desde el siglo XIX con los derechos y el patrimonio de toda la población.

Muchas veces es más fácil pensar: “que luchen otros, que salgan otros, que peleen por sus derechos quienes se ven sin esos derechos…” así de indolentes; o incluso pueden ser más ingratos, y utilizar los “argumentos” oficiales de la hegemonía, y pensar que los que denuncian, luchan y protestan contra el sistema son unos vagos, malagradecidos e inconformes. Pues sí, estamos inconformes, y no nos cabe en la cabeza que alguien pueda estar conforme con un sistema que funciona exitosamente sólo para el 1% de la población. Y que el trabajo y las luchas no sean remuneradas no significa que seamos unos vagos ¡¡Si estamos ‘breteando’ por todos los demás!!

“Es que me da pereza, es que me da miedo, es que así estoy bien, es que tengo otras cosas que hacer…” y abandonan lo importante por lo ‘urgente’. Sigan frente a la televisión embobándose para no pensar, eso quiere el gobierno; sigan envenenándose e invirtiendo sus recursos monetarios e intelectuales en el futbol, así más fácil para las corporaciones; siga invirtiendo su tiempo en juzgar las luchas de los demás, así se nos carga en los hombros la lucha y la defensa que hacemos por nuestros derechos, y los derechos de esos frente a la t.v., de esos enajenados, de esos ingratos.

También es parte de este sistema el “divide y vencerás”, les ha funcionado siempre; por eso cuesta tanto organizarse, confiar y consensuar. Nunca falta quienes critiquen las iniciativas y esfuerzos de otros cuando estos que critican no están haciendo nada. Se crean separaciones por egos y protagonismos desde dentro y desde afuera de los movimientos: maduremos un poco, el proceso no va a ser perfecto, pero es viable. Países como Islandia, Argentina y Ecuador están dando el ejemplo, madurez, consenso, amplitud, respeto, consciencia.

Aquí no claudicamos, aunque nos hartemos de la apatía del resto, aunque haya días en que queremos darles de coscos a todos, aunque hay momentos en que lo que queremos es tomar la Asamblea y sacarlos a todos a patadas; pero vemos el ejemplo de otros compañeros y vemos el sufrimiento de las personas, a nivel nacional y global y se nos pasa el berrinche y se transforma en indignación y en voluntad. Y va de nuevo, entendemos que si nos joden nos joden a todos. Por eso, por sentido común (el menos común de los sentidos) creemos que si nadie se deja, no joden a nadie, ¿Pero adivinen? Hay muchos ‘nadies’ que se dejan, que esperan que ‘otros’ pongan el esfuerzo que debemos de poner ‘todos’.

No podemos confiar en que las cosas van a mejorar cuando el gobierno quiera ¡porque el gobierno no va a querer nunca! o esperar a que haya otro gobierno ¡porque todos son lo mismo, una mafia! A esos que no les importa, que no se mueven, que no se informan les pregunto: ¿Qué están esperando? ¿Hasta cuándo van a esperar? ¿Creen que poniendo una X en una papeleta cada cuatro años ya cumplieron con su responsabilidad? ¿Creen que no poniéndola ya están haciendo la revolución que necesita el país? Si no por nada las materias de ‘Cívica’ o ‘Ética’ dentro de los planes de educación son casi opcionales, de mentirillas; porque al Estado le parece mejor que aprendamos inglés a que aprendamos a analizar e involucrarnos, le parece mejor que sepamos sacar cálculos matemáticos a que sepamos comportarnos éticamente y como ciudadanos responsables de nuestro rol político; e invierten más en los medios de malinformación y en sus caretas que en mejoras educativas.

El ideal sería que vivieramos todos los inconformes en un país y todos los indolentes en otro, para nosotros luchar y caminar hacia una realidad más justa y solidaria; y para que los conformes e indolentes sigan dentro de la matrix sin enterarse. ¡Pero eso no es posible aún! Así es que toca seguir caminando, informando, compartiendo, apoyando, denunciando, transformando, aunque sea a paso de hormiga, “el que persevera alcanza”.

Les comparto acá un teaser introductorio a un minidodumental que se está preparando para conmemorar el 15 de mayo de 2011, el inicio de la lucha española por una democracia real ya, y el impulso que le dió esta iniciativa a los movimientos de Occupy e Indignados alrededor del mundo; además de que el minidocumental es un ensayo para empezar a despertar la memoria histórica del pueblo de Costa Rica. Y claro:

“Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueden cambiar el mundo. De hecho, son los únicos que lo han logrado”
Margaret Mead
Antropóloga

Vídeo Convocatoria 12-M Costa Rica

IndignadosCR

Los haitianos han estado listos para la democracia desde hace muchas décadas. Estaban listos cuando los masacraron en las mesas electorales al intentar votar en 1987 después de la caída de la asesina dictadura Duvalier. Volvieron a estar listos en 1990, cuando votaron con una mayoría de dos tercios a favor del sacerdote católico izquierdista Jean-Bertrand Aristide, solo para presenciar su derrocamiento siete meses después por un golpe militar. Posteriormente se comprobó que el golpe fue organizado por personas pagadas por la CIA estadounidense.

Jean-Bertrand Aristide. (Foto: Alexandre Meneghini / AP)

Los haitianos volvieron a estar listos en el año 2000, cuando eligieron a Aristide por segunda vez con un 90% de los votos. Pero Washington tampoco aceptó los resultados de esa elección, organizó el corte de la ayuda internacional al gobierno y envió millones de dólares a la oposición. Como Paul Farmer (enviado especial adjunto de la ONU a Haití) testificó ante el Congreso de EE.UU. en 2010:

“El corte de la ayuda al desarrollo y para la provisión de servicios básicos también cortó el oxígeno al gobierno, lo que había sido permanentemente la intención: desplazar el gobierno Aristide”.

En 2004 llevaron a Aristide a toda prisa a uno de esos aviones que el gobierno de EE.UU. ha utilizado para las “entregas extraordinarias” y le enviaron contra su voluntad a la República Central Centroafricana.

Ocho años después el gobierno de EE.UU. todavía no está listo para la democracia en Haití. El 3 de marzo el Miami Herald informó de que “el expresidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, vuelve a estar en la mira del gobierno de EE.UU., esta vez por haber recibido millones de dólares en sobornos de empresas de Miami…” Todo huele mal en esas afirmaciones, como los excusados exteriores que no se han limpiado desde hace meses en algunos de los campos en los que siguen languideciendo cientos de miles de haitianos desplazados por el terremoto.

Primero la fuente: Patrick Joseph fue jefe de la compañía nacional de telecomunicaciones (Teleco) de Haití, hasta que fue despedido por corrupción por el presidente Aristide en 2003. Nueve años después: el mes pasado Joseph negoció un acuerdo de culpabilidad con los fiscales federales de EE.UU. por haber aceptado 2,3 millones de dólares en sobornos de compañías estadounidenses. Como parte de ese acuerdo de cooperación, acepta testificar y dice que cerca de la mitad de ese dinero era para el presidente Aristide. Qué conveniente. Así debe de haber reducido su condena en algunos años.

Además, existe la oportunidad de las nuevas acusaciones. La primera acusación en este caso, en 2009, no menciona a Aristide o a nadie que pudiera representarlo. Lo mismo vale para la segunda acusación, en julio de 2011, que agregó a Patrick Joseph. Pero la acusación de enero de 2012 menciona a un “Funcionario B” no identificado del gobierno haitiano; y ahora nos dicen que el “Funcionario B”, según uno de los abogados de la defensa del caso, es Aristide. ¿Cómo pudo saberlo? Oficialmente, el Departamento de Justicia de EE.UU. no comenta sobre el asunto, pero parece la fuente probable de los informes que identifican a Aristide.

¿Por qué ahora? Aristide ha estado muy silencioso y se ha mantenido fuera de la política desde su retorno a Haití, hace un año. Se ha concentrado en la Universidad de la Fundación Aristide; clausurada desde el golpe de 2004, la escuela de medicina pudo reabrir en el otoño pasado. Pero todavía cuenta con la mayor base de apoyo de cualquier personalidad política en el país, y sigue siendo el único dirigente realmente popular, democráticamente elegido, que Haití ha tenido.

Su partido, Fanmi Lavalas, sigue siendo el partido político más popular. Aunque fue afectado por divisiones políticas mientras Aristide estaba en el exilio, se informa de que desde su retorno está más unido. Las manifestaciones en el octavo aniversario del golpe de 2004 –hace dos semanas– lanzaron a miles de personas a las calles. “La demostración de apoyo popular a Aristide es muy preocupante para EE.UU., por lo tanto la acusación contra Titid [Aristide] antes de un posible retorno a la política tiene mucho sentido”, dijo al Miami Herald Robert Fatton, experto en Haití de la Universidad de Virginia.

Tiene aún más sentido si se considera lo que el gobierno de EE.UU. –en colaboración con funcionarios de la ONU y otros aliados– ha estado haciendo a Aristide desde que organizaron el golpe contra él en 2004. Un documento estadounidense clasificado, filtrado por WikiLeaks, informa de una reunión entre el máximo funcionario del Departamento de Estado para el hemisferio de entonces (Thomas Shannon) y el jefe de la misión militar de la ONU en Haití (Edmund Mulet), en 2006. Describe sus esfuerzos para mantener a Aristide en el exilio en Sudáfrica. Mulet también “instó a una acción legal de EE.UU. contra Aristide para prevenir que el expresidente obtuviera más apoyo entre la población haitiana y retornara a Haití”.

Este último episodio forma parte de la “acción legal” a la que se refiere el documento. Lo mismo ocurrió con los intentos de Washington con acusaciones amañadas de participación en el narcotráfico en 2004. Estas se basaban en un criminal condenado, un narcotraficante que se enfrentaba a una larga concena de cárcel. El caso no llevó a ninguna parte, por lo mismo que sucede ahora: ninguna evidencia.

En un último esfuerzo ilegal para impedir que Aristide volviera a su país el año pasado, el presidente Obama llamó al presidente sudafricano Jacob Zuma para persuadirlo de que mantuviera a Aristide en ese país. También presionó al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, sin éxito.

El gobierno de EE.UU. ha gastado millones, posiblemente decenas de millones, de dólares en el intento de incriminar falsamente al expresidente de Haití. En nombre de los contribuyentes estadounidenses, podríamos solicitar una investigación del Congreso de este abuso de nuestros dineros públicos. También erosiona lo que nos queda de un aparato judicial independiente el hecho de que se utilicen tribunales de Florida como instrumento para propagar embustes en la política exterior.

En Haití, estos intentos de negar los derechos democráticos de la gente llevan a la inestabilidad. Hay que imaginar un intento de decir a los brasileños que el expresidente Lula da Silva no puede participar en la política de Brasil y amenazar con procesarlo en los tribunales de EE.UU. O hacer lo mismo con Evo Morales en Bolivia, o Rafael Correa en Ecuador. Nunca se toleraría.

Sin embargo, porque los haitianos son pobres y negros, Washington cree que se puede salir con la suya al pisotear sus derechos democráticos. Pero demasiados haitianos han luchado y muerto por esos derechos; no renunciarán a ellos fácilmente.

Mark Weisbrot [ http://www.cepr.net/index.php/mark-weisbrot-en-espanol ] es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR) en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en economía por la Universidad de Michigan. También es presidente de la organización Just Foreign Policy y coautor del nuevo documental de Oliver Stone South of the Border [ southoftheborderdoc.com ].

(Arte: Juanito Sienfuegos / occuprint)

Curiosamente, los indignados, los ocupas y los de la primavera árabe no se remiten al clásico discurso de las izquierdas, ni siquiera a los sueños de las distintas ediciones del Foro Social Mundial. Nos encontramos en otro tiempo y ha surgido una nueva sensibilidad. Se postula otro modo de ser ciudadano, incluyendo poderosamente a las mujeres antes invisibilizadas, ciudadanos con derechos, con participación, con relaciones horizontales y transversales facilitadas por las redes sociales, por el móvil, por el twitter y por los facebooks. Nos encontramos ante una verdadera revolución. Antes las relaciones se organizaban de forma vertical, de arriba abajo. Ahora lo hacen de forma horizontal, hacia los lados, en la inmediatez de la comunicación a la velocidad de la luz. Este modo representa el tiempo nuevo que estamos viviendo, el de la información, del descubrimiento del valor de la subjetividad, no aquella de la modernidad, encapsulada en sí misma, sino la de la subjetividad relacional, la de la emergencia de una conciencia de especie que se descubre dentro de una misma y única Casa Común, que amenaza ruina a causa del excesivo pillaje practicado por nuestro sistema de producción y de consumo.

Esta sensibilidad no tolera ya más los métodos del sistema para superar la crisis económica y derivadas, saneando los bancos con el dinero de los ciudadanos, imponiendo una severa austeridad fiscal, el desmantelamiento de la seguridad social, el abaratamiento del empleo, el recorte de las inversiones, suponiendo ilusamente que de esta forma se reconquista la confianza de los mercados y se reanima la economía. Tal concepción se ha vuelto dogma y en muchas partes se oye la estúpida muletilla “TINA: there is no alternative”, no hay alternativa. Los sacrílegos sumos sacerdotes de la trinidad nada santa formada por el FMI, la Unión Europea y el Banco Central europeo han dado un golpe financiero en Grecia e Italia, y han impuesto allí a sus acólitos como gestores de la crisis, sin pasar por el rito democrático. Todo es visto y decidido desde la óptica exclusiva de lo económico, rebajando lo social y aumentando el sufrimiento colectivo innecesario, la desesperación de las familias y la indignación de los jóvenes porque no consiguen trabajo. Todo esto puede desembocar en una crisis de consecuencias dramáticas.

Paul Krugmann, premio Nobel de economía, pasó unos días en Islandia para estudiar la forma como ese pequeño país ártico salió de su crisis avasalladora. Siguieron el camino correcto que otros también deberían haber seguido: dejaron quebrar a los bancos, pusieron en prisión a los banqueros y especuladores que practicaron desfalcos, reescribieron la constitución, garantizaron la seguridad social para evitar el colapso generalizado y consiguieron crear empleo. Consecuencia: el país salió del atolladero y es uno de los países nórdicos que más crece. El camino islandés ha sido silenciado por los medios de comunicación de masas mundiales por temor a que sirva de ejemplo a los demás países. Y así el carruaje, con medidas equivocadas pero coherentes, corre veloz hacia el precipicio.

Contra este curso previsible se oponen los Indignados. Quieren otro mundo más amigo de la vida y respetuoso de la naturaleza. Tal vez Islandia les servirá de inspiración. ¿Hacia dónde irán? Quién sabe. Seguramente no en la dirección de los modelos del pasado, ya agotados. Irán en dirección de aquello que decía Paulo Freire de lo «inédito viable» que nacerá de ese nuevo imaginario y que se expresa, sin violencia, dentro de un espíritu democrático-participativo. En cualquier caso, el mundo ya nunca será como antes, y mucho menos como a los capitalistas les gustaría que fuese.

Leonardo Boff es Teólogo y Filósofo

Con este proyecto, intente aplicar algunas de las teorías y conceptos que vimos en nuestra clase de medios cívicos al contexto de Costa Rica. No es una investigación rigurosa que quiere sacar conclusiones específicas sobre las observaciones, sino más bien, quiere ser una mirada general para poder ejemplificar un poco cómo es que se han ido usando las diferentes comunicaciones en mi país. Al mismo tiempo, como yo también trabajo en un medio en Costa Rica (Amauta) y mantenemos conexiones con algunos de los medios que examinamos, la investigación en cierta medida ha sido introspectiva, convirtiéndome también en sujeto del estudio. Así, soy otra voz más opinando sobre el panorama, y en ningún momento intento ser objetivo.

En parte, este es el caso porque el proyecto también es sobre la idea del Espacio Libre Amauta que queremos implementar en nuestra revista digital. La idea de este prototipo viene de las dificultadades que hemos encontrado en nuestras experiencias, las que han sido parciales a un grupo pequeño de activistas en medios de comunicación, pero con las que pudimos generar nuestro propio entendimiento sobre cuales eran nuestras necesidades. Amauta ha existido casi tres años, y los miembros de la revista hemos descubierto algunas cosas sobre nosotros mismos desde entonces. Pero aunque si consulte con mis otros compas, y han ido ayudando con este proyecto, en ningún momento se expresan explícitamente.

En este proyecto abarque, se puede decir, seis áreas generales. Al comienzo hablo sobre el panorama general de los medios en Costa Rica, desde los problemas que existen, como la concentración de medios en pocas manos, la falta de calidad informativa hasta llegar a hablar un poco sobre las nuevas plataformas digitales y medios alternativos existentes. De esta forma, planteamos el escenario y el contexto del cual vamos a intentar de adentrarnos.

En la segunda parte (la que se presenta a continuación) reflexiono un poco más sobre estos problemas que enfrenta el periodismo. Lo hago primero desde mi posición testimonial, y luego intento explicar las razones por las cuales es perjudicial que los medios sean propiedad de unos pocos, cómo ésto afecta que unas personas no tengan acceso al poder ser escuchados, cómo no tener acceso a la tecnología agudiza este problema aún más, y cómo todo esto es parte de cuestiones de desigualdades estructurales más grandes que rompen con la democracia que nos queda. Uso porcentajes y ejemplos de casos costarricenses para ilustrar mis puntos.

En la tercera parte hablo de como ya se han intentado de contrarrestar estos problemas creando alternativas a través de medios radicales, redes de medios, espacios públicos de debate, movimientos de la justicia mediática y otros movimientos sociales que han impulsado una sociedad más justa de forma general. Aquí, a través de una encuesta, o entrevista, tres participantes de medios alternativos que forman parte de la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativos (Red MICA), nos relatan la forma en la que sus medios han formado parte de estas alternativas.

Luego continuo con las alternativas digitales que han surgido en las últimas décadas gracias a las computadoras y al internet. También por medio de una encuesta con tres ticos que son miembros de diferentes grupos de Software Libre, hablamos sobre el Software Libre, su presencia en Costa Rica, otras plataformas colaborativas como Wikipedia, el caso del Indymedia de Costa Rica, un sitio hiperlocal tico, y cómo estas diferentes formas de colaboración por medios electrónicos se relacionan con los movimientos sociales. En la quinta parte, a la vez, también miramos esta relación, pero a través de la perspectiva que el uso de las herramientas digitales en sí se puede considerarse un acto de rebelión. Por casualidad, mientrás realizaba esa parte, hubo un ataque hacker a la página de una empresa transnacional que acababa de iniciar negocios en el país. Así, comenzamos a hablar también un poco más sobre el hacktivismo.

En cada una de estas partes comento un poco sobre las posibles relaciones con el Espacio Libre Amauta, pero es al final del proyecto, donde utilizo las conclusiones y las explico dentro de la idea misma. Explico cómo se vería el prototipo, y cómo integraría las soluciones digitales y no digitales para los problemas presentes dentro del periodismo costarricense.

Como el prototipo mismo, este proyecto debería verse como un proceso que no debería finalizar, pero en el que más bien se tiene que debatir para así encontrar soluciones comunes e identificar errores, y usarlos como fortalezas para el próximo proyecto. Este proyecto es sobre medios cívicos, pero también es un medio cívico. Mi voz es la que predomina, pero se usan estudios de diferentes fuentes, y más importante, voces que expresan sus opiniones al respecto. Sin las diferentes voces no existiría el proyecto. Y ojalá, de igual forma, sin las próximas voces que interactúen en diálogo, el proyecto pueda seguir, aunque se viera reformulado.

Primera parte: Hacia un nuevo modelo del periodismo dentro del panorama tico

Segunda parte: ¿Crisis de los medios, o crisis democrática?

Quinta parte: Desobediencia digital en Costa Rica

Tercera parte:

Los medios movilizan

“Retomo la comunicación como proceso humano, porque es lo que nos identifica como tales, porque nos gusta hablar y que nos hablen y porque ningún medio puede sustituir las relaciones, son sólo eso: medios para facilitar la comunicación entre personas y grupos. “

Ana  Lucía Villarreal

No hay revolución sin la organización de procesos democráticos que concientizen a que individuos se empoderen para formar comunidades que tomen acción a pequeña y gran escala.

En Desarrollo Organizativo para el Cambio Social: Un Enfoque Integrado para la Transformación Comunitaria, una de las primeras preguntas que hace el estudio es sobre cómo “nuestras organizaciones pueden ser lo suficientemente audaces para alterar las relaciones estructurales fundamentales en la sociedad, y ser lo suficientemente sabias para actuar según los principios de sostenibilidad organizativa y de transformación comunitaria”. O sea, ¿cómo va nuestra organización a ayudar a fomentar los movimientos sociales para un cambio radical?

Héctor Ferlini Salazar, del medio alternativo SURCOS en Costa Rica, lo puso de la siguiente manera cuando hablamos sobre qué define a un medio alternativo: “los medios alternativos son tales en tanto se articulen al movimiento social, de lo contrario, se quedan en expresiones individuales”.

El estudio continúa que hay más poder en un enfoque que considera cuatro diferentes elementos hacia el cambio en conjunto: la organización de comunidades (movilizar a la comunidad cuando se mandan a la acción en base a sus inquietudes), el análisis del poder (entender las diferentes estructuras de desigualdad y opresión), el desarrollo organizativo (las organizaciones involucradas en el cambio radical de nuestra sociedad tienen que reflejar, mediante su proceso de toma de decisiones y acción, los valores de la visión de este cambio al que se quiere llegar) y la sostenibilidad de la organización (a través de la auto reflexión de los individuos de la organización y su concientización por medio de las relaciones con los demás). En otras palabras, para que una organización contribuya al cambio radical de la sociedad ocupa saber qué se esta cambiando y a dónde se quiere ir (el análisis del poder), cada individuo estar conciente de cómo estas opresiones y desigualdades también actuan dentro de uno mismo para que este cambio social exista dentro de las relaciones que uno tenga con los demás (la sostenibilidad) y así se manifieste en el proceso de interacción (desarrollo organizativo) para que luego la organización pueda aplicar estos principios en la movilización de las comunidades afectadas.

Para que una organización sea verdaderamente radical, resista las estructuras de poderes existentes y muestre una alternativa real que lleve a una transformación total y positiva de la sociedad en la que vivimos, debe demostrar ser la presencia existente de ese cambio en sus procesos y acciones.

Los medios de comunicación radicales son instrumentos esenciales para este propósito porque facilitan un espacio público (o contrapúblico) donde se pueden debatir diferentes ideas y pensamientos de cambio social y los ayudan a propagar a otros espacios públicos. Son los instrumentos con los que podemos reimaginar y crearnos a nosotros mismos y a nuestra sociedad según las posibilidades de nuestras visiones radicales. Y aunque no todos los medios radicales lo logran, intentan resisitir las diferentes formas de opresión dentro de su misma organización, además de implementar un modelo más democrático en comparación a los medios corporativos. Todos, sin embargo, intentan quebrar con alguna norma social existente.

Ferlini explica cómo el medio en el que trabaja intenta de promover este propósito:

“Un medio de comunicación alternativo se propone aportar en la construcción de una nueva hegemonía cultural que se base en la democracia participativa. En este sentido SURCOS informa acerca del accionar del movimiento social y muestra, desde la cotidianidad, que es posible avanzar en la construcción de un movimiento social transformador…

La información es el primer paso en la construcción de conciencia, elemento base de la articulación del movimiento social. Los medios del sistema son instrumentos de poder que cumplen el papel de propagandizar una forma de ver y vivir todas las relaciones: económicas, sociales, políticas y culturales. En este espacio de lucha cultural por la construcción de una nueva hegemonía, los medios de comunicación alternativa tienen un papel clave que jugar como circuladores de información y espacios de ruptura cultural y construcción de consciencia social y política.”

En Costa Rica, los medios que conforman la Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativa de Costa Rica (Red MICA), muchos, en alguna medida, intentan de hacer ambas. Sin embargo, existe una variedad de estructuras, información y necesidades que cada uno busca explorar. Otros medios, como Nuestro País, Informa-tico, Semanario Universidad, se dedican más a la contrainformación, pero están aún atados al viejo modelo del periodismo. Algunos de los medios sirven como voceros de entidades políticas, la cual es una función importante, pero les es más difícil salirse de las jerarquías o dogmas políticos que ya están integrados en su organización (ANEP, MAS, Frente Amplio, Con Nuestra América, Asamblea del Pueblo). La falta de democratización de muchos de estos medios se debe en parte al deseo de poder controlar el tipo de mensaje que se intenta de propagar (en Amauta no estamos libre de muchas de estas críticas que hago, pero las detallaré más adelante). Existen medios que sí buscan abrirse a la participación, pero no funcionan de forma constante (El Pregón, Radio Dignidad). Miéntras que casi todas estas organizaciones son medios radicales en muchos sentidos, por la información, tipo de política, u otra, no lo son en otras formas, más que todo en sus procesos o estructuras internas.

Así lo establece John Downing en Radical Media (Medios Radicales). Uno de los problemas que Downing intenta de resolver es el de la profundidad de la radicalidad de estos medios alternativos (por su mensaje o tipo de modelo organizativo) que es, en cierta forma, el mismo que se hace el estudio que mencionamos anteriormente. Los medios radicales son “con mucha frecuencia libres y radicales en ciertos sentidos, y no en otros”. Downing explica que lo mismo ocurre en los movimientos de izquierda en sí, cuando no encuentran puntos de unificación con otros movimientos, muchas veces por prejuicios opresivos que aún se presentan y no se intentan de resolver. Un medio puede ser feminista pero racista, o puede ser anarquista pero capitalista, y así sucesivamente. Como lo habla el estudio con respecto al elemento del análisis de poder, Liberating Theory (Teoría Liberadora) también explica que hay diferentes opresiones que se manifiestan en nuestra sociedad y se alimentan una de la otra, y si no se trata esta “totalidad de opresiones” en conjunto no habrá un cambio social significante porque estas opresiones se recrearan nuevamente. Downing lo resume así: “Definiendo la fuente de los problemas que nos enfrentamos y la naturaleza del poder que los mantiene es fundamental para decidir cómo lidiaremos con ellos”.

Michael Albert, uno de los autores de Liberating Theory, reafirma que para que  un medio de comunicación sea bueno no puede ser racista, ni sexista, ni clasista. “Al no ser clasista, quiere decir que un medio no puede buscar hacer ganancias ya que no se podría tratar cuestiones de propiedad y ganancias de forma honesta”, ni podría vender publicidad porque sería susceptible a moldear su “contenido” a personas que les sobre el dinero (intentaría de estar más conciente de qué artículo tiene más valor comercial ya que estaría dependiendo de ese “contenido” para poder sobrevivir). Tampoco podrían existir divisiones de clases ni de poder dentro de la estructura interna del medio, de manera que todos tengan poder de decisión dentro de él (¿y si los de afuera también tuvieran esta capacidad en su relación con los medios?). Para Albert, todo trabajador dentro del medio “debe de tener una cantidad comparable de trabajo empoderador” para evitar divisiones jerárquicas, y al mismo tiempo, se debe considerar que tan pesado sea el trabajo, qué tanto se trabajo y el esfuerzo que se puso. Albert es también co-fundador de South End Press y de Z Magazine, donde se utilizan métodos de democracia participativa interna dentro del colectivo laboral para así involucrar a todo el grupo en el manejo de la revista (yo fui graduado del Z Media Institute,  una academia sobre medios y políticas radicales organizada por Z Magazine cada dos años, donde aprendimos más a fondo estos procesos democráticos dentro de los medios y los principios de la filosofía de Michael Albert de Parecon, Economía Participativa).

De esta forma, los medios serán más o menos radicales dependiendo de que tanto los individuos que los constituyen sean concientes de cómo estas opresiones se manifiestan en sus relaciones con los demás (la sostenibilidad organizativa que hace mención el estudio). Pero el modelo organizativo de los medios radicales, o su proceso de producción de contenido, también debe integrar esa visión de cambio dentro de su estructura para verdaderamente presentar una alternativa. No puede simplemente presentar información que cuestione las estructuras de poder, también debe ponerlo en cuestión a través de su desarrollo organizativo. Downing habla sobre el poder del desarrollo como “las posibilidades positivas de logros humanos inherentes en la vida social cooperativa, las cuales, hasta el momento, la construcción de la vida económica y política las mantiene al margen”. Es a través de la democracia donde se llega a establecer la radicalidad de la organización, porque es ahí, por lo menos en teoría, donde se da libertad e igualdad de acceso a la expresión y participación plena de nuestra voluntad. Y sólo a través de procesos que garanticen esta igualdad de acceso a todas las voces dentro del medio radical, sin jerarquías, donde se tomen en cuenta en la creación de la organización y de la producción de la información, se puede hablar de un medio radical completamente democrático.

El proceso en sí también llega a concientizar a las personas involucradas en el medio porque la participación en la creación de la información y al mismo tiempo de la organización, las empodera y les da de probar de la posibilidad de esa sociedad alternativa que antes fue nada más una idea. Para propagar el empoderamiento de las comunidades, Downing considera que el diálogo es el punto de partida para la concientización inicial. Así también lo plantea Ana Lucía Villareal, profesora de la Escuela de Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Costa Rica, cuando le pregunte sobre el potencial de los medios “alternativos” frente a los tradicionales:

“Creo que la mayor ventaja de un medio alternativo es que contribuye a la construcción de la democracia participativa, porque se fundamentan en la interlocución; mientras que los tradicionales fortalecen la democracia representativa, porque se basan en el modelo Emisor -mensaje->Receptor.”

Los medios radicales, por este motivo, tienen que ser vehículos donde se pueda iniciar este diálogo con los demás y la realidad que nos rodea, dejando la “objetividad” de por lado porque las emociones son claves en nuestra expresión y para podernos entender en una conversación más honesta. Pasar de consumidores pasivos a partícipes en la creación de nuestros medios de comunicación, llegamos también al mismo tiempo a tomar las riendas de nuestro destino político en nuestras manos y a actuar dentro de nuestra comunidad para resolver nosotros mismos nuestros problemas. A través de estos espacios de diálogo y participación existe el potential de la coordinación con otros espacios similares para movilizar estas posibilidades para que otras comunidades también tengan la oportunidad de imaginarlas. Los medios radicales, según Downing, “tienen la misión de no sólo proporcionar los hechos a un pueblo al que se les ha negado, pero también la de explorar nuevas formas de desarrollar una perspectiva inquisitiva frente al proceso hegemónico e incrementar el sentido de confianza del pueblo en su poder de tramar cambios constructivos.”

Justicia mediática

De esta forma, hay que abrir los espacios de expresión y comunicación para que las diferentes voces y manifestaciones del “pueblo” sean escuchadas y tengan la oportunidad de desarrollarse, y para eso, necesitan acceso a los instrumentos de creación para poderlo hacer.

Muchos medios radicales aún manifiestan preferencia para cierto tipo de autores, y tipo de información, y es imposible de que un grupo pequeño, por más conciente de que sea de las diferentes opresiones, pueda darle voz a estas experiencias sin distorsionarlas o dejar otras por fuera. Es por eso que los lectores mismos tienen que pasar la línea a también crear sus propias expresiones, hacerlas públicas, y también ser editores de los demás. Se ha hablado mucho de la idea de periodistas ciudadanos, pero tal vez se debe iniciar la conversación sobre editores ciudadanos también.

Vianney Solís, de Radio Santa Clara, una emisora de radio católica en la Región Huetar Norte de Costa Rica, me comentó de que los medios tienen que ser abiertos “a todos los sectores, aun aquellos que no coinciden con nuestras propuestas, también la gente tiene derecho a conocer lo que ellos dicen, solo así se genera una auténtica opinión pública.”

Más importante, sin embargo, es la habilidad de poder recibir y crear información. Y como lo vimos anteriormente, no todos en Costa Rica (y no todos en el mundo) tienen igualdad de acceso a la infraestructura tecnológica, el conocimiento técnico, la educación, el tiempo para saber qué esta ocurriendo en el exterior de las propia realidad y poder dar a conocer la de uno.

A través de legislación, algunos de los gobiernos progresistas en América Latina (Argentina, Bolivia, Venezuela) han tratado desolucionar el problema de la desigualdad estructural de acceso a los medios.  En Costa Rica, no obstante, el empuje ha sido hacia los intereses comerciales, como lo demuestra el ejemplo de transición hacia tecnologías nuevas.

Pero nuestros derechos determinan que todos debemos tener la capacidad de expresarnos y, especialmente, de ser escuchados. Y para eso, los medios de comunicación tienen que hacerse disponibles de forma más activa para aquellos que tradicionalmente han sido excluídos del proceso. La representación de estos diferentes grupos de personas han sido condicionadas por las perspectivas de los que sí han podido crear la información, una minoría que tienen sus propias visiones de la realidad, siempre subjetivas (en esta nota de La Nación, por ejemplo, se habla de la inmigración de “ilegales” nicaragüenses a Costa Rica, y en todo el artículo sólo se hace una mención de que se habló con uno de los inmigrantes para preguntarle en qué trabaja, y en ningún momento se les pregunta sus opiniones y experiencias). Para que haya una representación adecuada y que el resto de la sociedad este conciente de ella, las estructuras de los medios de comunicación, como lo mencionamos, tienen que ser más democráticas y participativas ya que así una diversidad de voces nos acercaría a una realidad más balanceada. La justicia mediática intenta de esta manera corregir las discriminaciones y deformaciones históricas sobre pueblos enteros que se pretendían conocer.

Por eso, como lo explica Solís, el papel de los medios cívicos o alternativos es tan importante a la hora de abrir esos espacios de expresión que antes no estaban disponibles para muchos:

“El medio cívico o comunitario es aquel que visibiliza las voces de todos los sectores sociales presentes en el entorno. El medio Cívico o comunitario da a conocer no lo que viven las elites sociales, sino lo que vive la gente común y corriente, el ciudadano de a pie, que entiende sobre los temas de la economía desde lo que vive en el día a día, que no le alcanza el dinero, que no puede mercadiar lo que produce en su parcela, el agricultor que no le llega agua para el ganado o para la irrigación porque construyeron un proyecto hidroeléctrico que le secó el río… Es lo que la gente sufre, o lo que la gente sueña, como las iniciativas de intercambio de semillas… Es eso lo que el medio cívico tiene en su agenda diaria.

Sin información no hay opinión, y sin opinión no se puede tomar decisiones. Cuando la información es sesgada, se toman decisiones que solo benefician a los sectores que la manejan, y se excluye a los demás. Los medios alternativos optan por la gente de a pie, por el agricultor, por el ama de casa, por el anciano, por el migrante… Ellos también luchan por construir un país mejor, y tienen una palabra que decir, porque tan bien los afectan las decisiones políticas, sociales o económicas, sin ellos es imposible construir un país inclusivo; auténticamente democrático, donde la palabra de todos y todas vale.”

La Nueva Prensa, en este sentido, por ser un periódico en la cual inmigrantes nicaragüenses pueden mostrar sus opiniones, y encontrar información que les sirve, logra abrir ese espacio para un grupo particular que sufre discriminaciones diarias en otros espacios.Voces Nuestras, que, al igual que La Nueva Prensa, forma parte de Red MICA,  “se dedica a acompañar y a fortalecer la expresión de diferentes grupos sociales, especialmente sus capacidades informativas, de participación, articulación e incidencia pública”. A través de la producción radiofónica de información y novelas, una de las áreas de su enfoque es la de capacitación, en la cual intentan “desatar procesos de reflexión, nuevas prácticas de comunicación y desarrollar y fortalecer habilidades en las organizaciones sociales”,  en especial “los procesos de formación con mujeres y jóvenes para que logren aprovechar las nuevas tecnologías de la información y ejerzan su derecho a la comunicación y a la expresión.” Este enfoque en el entrenamiento para que más personas puedan producir sus propias comunicaciones, en vez de sólo mantenerse como “audiencias” que consumen la información pasivamente, es lo que Downing cree es esencial en la democracia, la posibilidad de que las personas puedan usar sus capacidades y hacerlas crecer.

Como lo explica Solís: “Se necesita formar comunicadores populares, corresponsales, gente que sepa hacer una entrevista a su vecino para informar de lo que pasa en su comunidad, que sepa hacer una entrevista, para presentar de forma creativa una denuncia, o socializar una experiencia de organización, que en los medios tradicionales no se hace pública.”

Las “nuevas” tecnologías también han permitido que uno de los grupos más discriminados en Costa Rica, sus pueblos originarios (que no habían sido considerados ciudadanos hasta 1992), han podido iniciar su propia conversación, luego de estar “cansados tras comprobar que nuestras aspiraciones casi siempre terminan reducidas en declaraciones que pocas veces son tomadas en cuenta”, como lo demuestra el Centro de Desarrollo Indígena en su sitio Web. Pero en el mismo testimonio, mantienen “que la gran mayoría ni siquiera tiene acceso a recursos informáticos. Y si miramos por la ventana del ciberespacio, la participación indígena del mundo es casi imperceptible”.

Alrededor de un tercio de la población costarricense usa el internet. Aunque las herramientas tecnológicas nuevas (computadoras, cámaras digitales, teléfonos celulares, etc) han ayudado a expandir las posibilidades de expresión para grupos que antes no lo tenían, y son más baratas que antes, lo cual puede ser una de las razones en el aumento en la última década del porcentaje de gente que las usa, aún no lo son lo suficientemente baratas, fáciles de usar, importantes, o alguna combinación de estas características para que tengan una presencia universal en el país. Por esto mismo, según Solís, los medios aún deben facilitar y abrir los espacios de comunicación de manera activa:

“Si la usamos (nueva tecnología), y estamos cada día tratando de usarla más, pero sin perder que las voces vivas son las principales, por el verdadero conocimiento se alcanza cuando no solo se transmiten ideas, sino sentimientos, vivencias, emociones que transforman y organizan. Las redes sociales no son tan vivas desde esta perspectiva, pero si son una herramienta que da acceso a nuevas voces, que se hacen presentes y dicen lo que sienten.

Radio Santa Clara, sirve en una zona rural, en la que es muy fuerte la brecha digital, muchas comunidades no cuentan con servicio de internet, y hasta de nula cobertura en telefonía celular. Por eso seguimos con las visitas a las comunidades, el uso de las cartas de papel. Unos de los programas que sigue presente en la programación a pesar del avance de las tecnologías es el de los avisos, la gente que envía mensajes a sus familiares o a la comunidad por medio de las ondas de la radio. La maestra que tiene que avisar que va a la comunidad y que necesita que la vayan a recoger hasta donde llegó el servicio de transporte público, el servidor de salud que avisa a los vecinos de x comunidad que día y a que hora reparten la leche para que la retiren.”

SURCOS igualmente trata de que su información sea más accesible. Ferlini dice que usan el internet como “espacio de difusión de menor costo”, pero que aún así, hacen “el intento de volver a salir como impreso para llegar a sectores sin acceso a internet y por el valor propio del medio impreso”.

Lo importante es incluir a la mayor cantidad, y diversidad, de voces y perspectivas posibles a que se hagan escuchar, y que en el proceso, hayan elaborado sus propias capacidades en la creación de los medios para hacerlo. La participación, y el poder del desarrollo que hace mención Downing, es clave en la construcción democrática. Como lo mencione en un artículo reciente:

“Para que una democracia funcione, la participación es clave. Si votar es el alcance de nuestra participación, podemos de una vez concluir que vivimos en una farsa democrática. Por eso, aún no existe la democracia, sólo el anhelo a ella. Para lograr en verdad llegar a la democracia, debemos ir más allá de ser espectadores del poder y crear nuestros propios espacios dentro del poder. Y al mismo tiempo, debemos ir más allá de nosotros mismos e interactuar (escuchar, debatir y actuar en conjunto) con los espacios de poder de los demás.

Lo mismo podemos concluir de los medios de comunicación, y de la información en general. Sino participamos en la creación de nuestra información, y nos resignamos nada más a ser lectores pasivos (espectadores) de lo que ocurre alrededor del mundo, somos vehículos que se pueden manipular fácilmente por aquellos que sí crean su propia información y la propagan de forma masiva. Nosotros sí pensamos, pero pensamos lo que otros piensan, hasta que nosotros mismos podamos llegar a producir e imaginar nuestro propio mundo.

Y en verdad, para empoderarnos y ser partícipes en una democracia real, ocupamos tener acceso a información que sea creíble y que nos ayude a tomar decisiones de acción dentro de nuestra comunidad, y la única forma de obtenerla es cuando cada ciudadano pueda difundir y comunicar su propio mensaje en igualdad de condiciones, y sin un intermediario que filtre y pueda corromper el mensaje. ”

En el proceso de empoderamiento, los diferentes grupos marginalizados tienen la oportunidad de recrear su identidad, y de organizarse en torno a ella, logrando encontrar su potencial, y así, movilizarse para abrir aún más espacios en los cuales puedan participar y usar sus recién descubiertas habilidades. Solís nos explica esta relación entre la justicia mediática y los movimientos sociales:

“En Radio Santa Clara, en los 27 años de historia nos hemos dado a la tarea de buscar ese acercamiento con los movimientos sociales. Hemos ayudado a que estos fortalezcan su organización. Grupos que iniciaron produciendo un programa de radio, ahora son una asociación conformada y consolidada, me refiero a la asociación cultural abriendo el surco, o como desde un programa de radio, nacen grupos organizados de mujeres, mediante la asociación Voz de mujer, que nace como un programa de Radio.

El discurso de Radio Santa Clara, y sus posiciones firmes ante situaciones que se han dado en la región como por ejemplo luchas por la tierra, de los derechos de los cacaoteros, la lucha minera, ante experiencia de contaminación de agro-industrias presentes en la zona, hay hecho que el sector social vea a Radio Santa Clara, como un medio que incide en la región, porque genera opinión pública.”

Liberar los espacios públicos

Siempre nos dicen que nosotros tenemos el derecho de expresarnos y de entrar en grupos libremente. Es parte de muchas constituciones políticas, porque en teoría para que una democracia funcione plenamente se ocupan espacios donde uno pueda deliberar de forma segura sin amenaza a repercursiones de ningún tipo. Pero la importancia de expresarnos es también la de ser escuchados. Nosotros seremos justamente representados si nuestros intereses son tomados en cuenta, y para que eso ocurra, se ocupan espacios públicos donde otros nos puedan escuchar, y medios que nos puedan conectar con aquellos que representan nuestros intereses y tienen el poder de hacer algo al respecto. Como lo pone Ferlini, hay que “posibilitar espacios de confluencia para construir articulación”.

Sin embargo, hay una paradoja. No podemos expresar nuestros intereses si no sabemos cuáles son. ¿Qué es lo que queremos o necesitamos en nuestras vidas? A veces la respuesta no es tan obvia por varias razones. Además, en un mundo desigual, no todos tenemos igualdad de acceso a las herramientas, y espacios públicos, para amplificar nuestras voces.

En el primero de los casos, se ocupa conocimiento: sobre nuestros alrededores, el contexto en el que nos ubicamos, la vida de los demás y cómo se relaciona a la nuestra. De manera inmediata, en tiempo y espacio, siempre lo hemos tenido. Nuestros vecinos nos cuentan algún chisme del barrio, o mi abuela me cuenta cómo era su vida cuando ella tenía mi edad. Tal vez el aprendizaje por métodos orales de conocimiento sirvieron en momentos cuando las decisiones de nuestras vidas ocurrían a un nivel más local donde podríamos hablarles directamente a aquellos con los que teníamos que resolver nuestro problema. Pero con el crecimiento de las estructuras sociales y de poder sobre nuestra vida, también aumentó las dimensión del tamaño del mundo que influye en mí, y más pequeña la posibilidad de yo influir en él.

No sólo nos es más díficil hacernos escuchar porque los medios masivos de comunicación pertenecen a unas cuantas entidades privadas, también lo es encontrar un lugar para hacerlo porque los espacios igual les pertenece. El problema es que toda expresión que no tenga valor comercial no va a merecer la pena ser escuchada bajo estas circumstancias. En el espacio público, sí se pueden escuchar opiniones alternativas a las meramente consumistas. La importancia del espacio público lo explica Sara Carrasco:

“[son] los únicos espacios con potencial para ser auténticamente democráticos, donde los ciudadanos y los sectores no representados del público pueden realizar reivindicaciones colectivas sobre su uso, forma y normativa aplicable; reivindicaciones que, si se legitiman, pueden servir para tender puentes que conduzcan a una mayor democratización de los espacios privados.

Los espacios públicos sirven de territorio de experimentación en donde la sociedad puede, y a veces no le queda otra alternativa que hacerlo, confrontar sus divisiones internas. Los conflictos que se plantean en ellos son un obsequio a través del cual el conjunto de la sociedad se ve obligado a reconocer las diferencias físicas, culturales e ideológicas que alberga.”

Por esto mismo, los espacios públicos, sean físicos o no, son espacios donde uno puede ser libre para expresarse y ser uno mismo, y al mismo tiempo, interactuar con otros intentando de enfrentar problemas parecidos para así, quizá, colaborar y crear algo nuevo. Nosotros creamos nuestra comunidad en ese espacio, aprendemos y somos creativos en este espacio, sin la necesidad de comercializarlo.

Es por eso, en las palabras de Solís, que los medios de comunicación cumplen una función importante como espacios públicos:

“Radio Santa Clara es un medio de comunicación que le ha dado vital importancia a los espacios informativos y los espacios de opinión, es dentro de ellos en los que la participación es básica, solo en la medida que haya una participación abierta a todos los sectores se puede crear opinión pública; esta no es posible cuando solo unos sectores hacen visible su palabra.”

Aunque el concepto de espacios públicos es importante, se debe señalar, como lo hace Nancy Fraser, que no es suficiente sino se habla de las deficiencias que hay en él. Fraser explica que por el hecho de que todos tienen la posibilidad de entrar en él de igual manera, los que mantienen privilegios pueden dominar la conversación sin darse cuenta, sin estar al tanto de las las desigualdades estructurales por las cuales unos sectores (hombres, blancos, con dinero) serán más escuchados que otros, aún con la libertad que todos tenemos de participar en este espacio. Esta desigualdad social y cultural no permite igualdad de participación en los espacios.
Este es el problema con el sistema democrático liberal, o representativo, que tenemos en el momento, ya que crea la ilusión de la libertad y acceso al poder igualitario, a través de nuestro voto.

De ahí, Fraser elabora el concepto de espacio “contrapúblico subalterno”, que presenta un espacio alternativo, seguro y autónomo, para aquellos que estén lidiando con temas particulares y comunes entre sus participantes, y fuera del alcance de la experiencia de los demás. Estos espacios deben ser transparentes en sus procesos para el beneficio de los que participan en ellos, pero son cerrados hasta el momento en que el grupo quiera abrirlos. Estos espacios “son arenas discursivas paralelas donde miembros de grupos sociales subordinados inventan y circulan contradiscursos, los cuales, al mismo tiempo, les permiten formular interpretaciones de resistencia en sus identidades, intereses y necesidades.” (67)

Como lo demuestran CEDIN (indígenas), La Nueva Prensa (inmigrantes nicaraguenses), la instancia de Voz de Mujer de Radio Santa Clara (mujeres), Voces Nuestras (mujeres y jóvenes), Pretoma y Cedarena (ecológico), ANEP y SINTRAJAP (sindicales), Artenemo y Cultura CR (arte), por tomar unos cuantos ejemplos, muchos medios alternativos en Costa Rica tratan temas particulares que son de interés para grupos marginalizados o que en sí representan controversias y se ocupan discutir internamente. Estos ejemplos tratan de ser un espacio de conversación sobre los problemas y las necesidades específicas de sus miembros, aparte de aquellos que son más comunes en toda sociedad. Sin embargo, conversar y reflexionar en estos espacios autónomos, nos ayuda a identificar las fuentes de aflicción, las ideas para enfrentarlas, y así encontrar los puntos de colaboración con otros grupos para hacerlo en conjunto. Así, estas ideas y grupos que alguna vez fueron marginalizados, en vez de estar sujetos a la información impuesta desde arriba, pueden agarrar fuerza y empujar desde abajo, al resto de la sociedad, sus puntos de vista y compartir sus verdades que los demás tenemos el derecho de escuchar.

“Si el medio de comunicación comunitario parte de la vida y de las experiencias de la gente, sería contradictorio que no nos alimentamos de la vida y la experiencia de quienes sirven comunicando. Las realidades locales tienen elementos comunes, que enriquecen la interpretación de lo que sucede, por tanto, en red se abarca más panoramas, se escuchan más voces, se tiene contacto con más sectores. Por más que queramos desde nuestra prácticas comunicativas no llegamos a todas las voces, en red llegamos a más voces, que se empoderan en nuestros medios.”

Así lo describe Solís que, a través de Radio Santa Clara, participa en Red MICA, una asociación de medios alternativos que busca lidiar con problemas comúnes respecto a la fomentación de la comunicación popular. La Red se mantiene en contacto de forma más constante a través de grupos de trabajo que tratan cuestiones logísticas y legislativas, entre otras, y a través de una reunión anual con todos los integrantes, el Encuentro de Medios Independientes y Comunicación Alternativa. La Red, como lo describe su misión, “es un espacio que fomenta la democratización de la comunicación, el acceso a la información, el derecho a la expresión y la visibilidad de una diversidad de voces y actores” que así “contribuye a la construcción de un discurso alternativo al modelo hegemónico y al sistema de relaciones sociales preestablecidas y desarrolla prácticas que reconocen la diversidad, la solidaridad, la importancia de la participación, el empoderamiento y la potenciación de las virtudes populares.”

La Red también busca mantener contacto diario entre sus miembros a través de grupos electrónicos (redmica@dgroups.org), correos electrónicos, su sitio Web (¿que aún no esta completo?),por medio de las redes sociales como Facebook, y por mensajes como este video en Youtube.

Sin embargo, el potencial de coordinación que nos ofrecen las nuevas tecnologías no las hemos aprovechado completamente en Red MICA, puede que por tiempo, ya que todos estamos ocupados con nuestros propios medios y nos cuesta encontrar momentos para también trabajar en el proyecto en común.

Pero como lo explica Clay Shirky en su libro, Here Comes Everybody (Aquí Viene Todo el Mundo), en nuestra realidad globalizada, el internet y la tecnología actual nos han ofrecido la oportunidad de crear nuestros propios espacios de comunicación a muy bajo costo que pueden distribuir nuestros mensajes a lugares que jamás hubieramos podido ser capaces sin las viejas formas de producción. Los espacios públicos físicos son más escasos, pero han nacido los digitales. Y hasta cierto punto, las herramientas digitales han ayudado a abrir las posibilidades de uso de aquel espacio público físico, como lo fueron en el caso de las rebeliones en Tunéz y Egipto, y ahora Wall Street. Estos son los nuevos espacios públicos alternativos, los que nosotros mismos debemos idear para que se materialicen de forma espontánea, y donde se puedan escuchar las verdades escondidas e informaciones inconvenientes que se hayan querido silenciar. Nosotros mismos tenemos la oportunidad de crear nuestros espacios, nuestros medios, para actuar de formar coordinada con respecto a nuestros intereses comunes. Como lo han demostrado las asambleas en España y Estados Unidos, uno puede empoderarse dándole nuevo significado a estos espacios públicos, abriéndose a la comunidad y encontrando usos alternativos de participación dentro de ellos.

Yochai Benkler también ofrece un análisis similar, distinguiendo como las redes cibernéticas pueden llevar a la integración de esfuerzos, un espacio público interconectado de espacios contrapúblicos, que tendría la habilidad de coordinar sus diferentes capacidades y experiencias para complementar áreas del cual otros medios carecemos. Por ejemplo, por medio de Red MICA, nosotros podríamos compartir artículos automáticamente con un RSS Feed sobre información que no todos podemos producir, o algo que sí se hace, crear talleres para incorporar habilidades que no todos tenemos. Villareal establece la importancia de estas alianzas de la siguiente manera:

“La red permite la unión y por tanto fortalece a cada medio, sobre todo en momentos en que los medios tradicionales también están formando redes o integrándose a existentes. Un aspecto que destaco pero no ha tenido mucha resonancia es que como red podemos hacer canje de servicios y podemos fortalecernos entre nosotros.”

Como mencione antes, para verdaderamente expresarnos, debemos también ser escuchados, y por medio de estos espacios digitales organizarnos con otros espacios para abrir aún más espacios públicos físicos en los que podamos participar y experimentar creativamente. Noam Chomsky, en una entrevista, dió un ejemplo del potencial de los espacios públicos en la participación creativa:

“Hace aproximadamente 15 años, estuve en Brasil, viajé mucho por allí con Lula en aquel tiempo. Él todavía no era el presidente. Me llevó una vez a un gran suburbio en las afueras de Rió de Janeiro, con un par de millones de personas, un barrio pobre. Y tenía un gran espacio abierto, una especie de plaza al aire libre. Es un país semi-tropical, todo mundo estaba afuera, era de noche. Un pequeño grupo de periodistas y profesionales, de Río, salían por la noche en un camión, y lo estacionaban en el medio de la plaza. El camión tenía una pantalla encima y un equipo de transmisión. Y lo que ellos transmitían eran parodias escritas, actuadas y dirigidas por gente de la comunidad. Así, la población local presentaba sus parodias. Una de las actrices, una chica de unos 17 años talvez, caminaba entre la multitud con un micrófono invitando a la gente a comentar –un montón de gente estaba allí, estaban interesados, estaban viendo, tú sabes, gente sentada en barras de metal, o dando vueltas por el lugar-, y así comentaban sobre lo que vieron, y lo que decían era transmitido, ya sabes, había una pantalla detrás que mostraba lo que la persona decía, y después otra gente comentaba. Y las parodias eran significativas…sobre la crisis de la deuda, o sobre el SIDA… Es la participación directa en la creatividad. Y era una cosa muy imaginativa a realizar, creo. No sé si aún se lleva a cabo, pero es uno de los muchos modelos posibles.”

¿Una red interconectada de medios radicales y de justicia mediática en Amauta?

Amauta, donde soy editor, como medio radical, falla en algunos aspectos:

-Aunque ofrecemos información no usualmente representada en los medios tradicionales, e intentamos de dar perspectivas de diferentes grupos no dominantes, caemos en la trampa de dar información de autores más establecidos que otros medios ya utilizan (en parte porque son los que nos han dado el permiso de publicarlos).

-Además, por el tiempo y porque somos un colectivo pequeño de voluntarios, nuestra perspectiva sobre la calidad de las fuentes va a determinar el tipo de información que se muestra en la página, lo cual se vuelve repetitivo.

-De igual forma, aunque seamos un colectivo democrático internamente, nuestro medio no ofrece una plataforma para que gente de afuera se pueda expresar y participar fuera de los comentarios, de manera automática y sin filtros. Sí tenemos un formulario para mandar artículos al autor, pero aún así, nosotros los editores tomamos la decisión final sobre lo que se publica o no. Así, reproducimos ciertas injusticias y jerarquías en el medio, aunque no lo queramos.

-Nuevamente, por cuestión de recursos, no podemos hacer accesible nuestra información de manera activa fuera del Internet, lo cual va a cerrar la oportunidad de poder interactuar (creación, lectura, etc) con el medio a sólo aquellos con el privilegio de tener los recursos y el conocimiento de navegar por espacios cibernéticos.

-Aunque, de igual manera, sí intentamos de involucrar directamente a personas sin la posibilidad de conectarse por medio de nuestro programa “Hablando con la gente”, donde entrevistamos personas de diferentes sectores sociales, aún así, no los involucramos de forma activa.

-En Amauta, muchos de los artículos vienen de otros medios alternativos con el cual mantenemos alianzas, y en cierta forma, conformamos redes de diferentes tamaños y con diferente conectividad entre sí, pero aún ocupamos sacar más tiempo para participar en Red MICA y reforzar nuestros lazos inmediatos en un contexto local.

Extendiendo algunos de los conceptos vistos en este artículo, entonces algunas de las características que debemos mejorar serían:

-Buscar involucrar la mayor cantidad de voces, y experiencias posibles, más que todo, las no representadas (¿nos acercaríamos así más a la verdad?).

- Diversificar estas voces: no se debe tener una persona siempre como el portavoz de un grupo o tema.

- Continuar mostrando ideas y acciones alternativas, para abrir la mente a una nueva forma de ver el mundo, ya que estar expuestos a ideas alternativas es en sí mismo radical. Sin embargo, hay que configurar los procesos estructurales para que estas decisiones no dependa de un grupo pequeño de personas.

-Ser democrático en todos los procesos editoriales (creación, edición, distribución, lectura, diseño) mantendría a cada persona participando de forma activa en un medio que pueden hacer sentir suyos.

-De igual forma, tomar en cuenta las necesidades de los lectores (otra vez, idea de editores ciudadanos) para que ellos mismos se hagan escuchar y tomen decisiones directamente.

-Habilitar la posibilidad de espacios contrapúblicos autónomos para que exista una autogestión de secciones (dentro del mismo medio, una red interconectada de secciones contrapúblicas por temática o localidad).

-Facilitar las herramientas para que todos tengan oportunidad de participar en un proceso de creación y capacitación que en sí empodera, y al mismo tiempo empuja el desarrollo de la democracia (al crear algo, también se crea identidad, confianza y poder, lo cual crea el valor para buscar participar en espacios políticos de la cual se le había excluído).

-Mantener alianzas con diferentes organizaciones dentro de diferentes movimientos sociales para que los participantes en la información, puedan también interactuar fuera de ella y dentro de actividades en su comunidad local.

-Incentivar el dialogo y la solidaridad dentro de grupos y fuera de ellos para formar nuevos grupos, ya que todos tenemos el derecho de ser entendido y de comunicar.

-Buscar y promover activamente el entrenamiento de personas que no tienen acceso para que puedan crear sus propias herramientas para hacerse escuchar (también crear campañas que recaudarían fondos para hacer llegar estas tecnologías, o empujar legislación que haría lo mismo), y ofrecer formas en las cuales personas sin Internet aún puedan interactuar con la información de Amauta.

Los medios radicales nos ayudan a participar en la creación de la información, y por ende, en contribuir dentro de nuestra comunidades cuando identificamos cuáles son las necesidades y problemas que enfrentan y cómo podemos llegar a solucionarlos. Estos medios se convierten en una plataforma para poder comunicar y enlazar gente y recursos rápidamente y así facilitar el proceso de encontrar soluciones en conjunto.

Podemos colaborar para encontrar soluciones a problemas comunes (y creo que entre más colaboremos, más nos daremos cuenta que la mayoría de nuestros problemas sí son comunes), podemos reorganizar las estructuras del sistema de lo que fue el periodismo y transformarlo a un espacio que permita más igualdad en la capacidad creativa, y podemos, quizás, conocernos más a nosotros mismos y a los demás en este proceso de colaboración y creación. El proceso, y no el resultado final, guía la conducta de lo que son estos nuevos medios. Ya que la verdad nunca es definitiva, sólo a través de la experimentación y debate abierto con otros miembros de nuestra comunidad nos podremos acercar a ella.

Este proceso experimental de colaboración comunal y abierta nos ayuda a descubrir el potencial democrático y participativo de comunidades apoderándose de sus espacios de información para así apoderarse de sus espacios políticos.

Por eso mismo, en Amauta se propone un posible modelo, a través de nuevas tecnologías y plataformas digitales, para formular una red interconectada de espacios de expresión, participación y colaboración, que concientemente se enfrentaría a las desigualdades y opresiones dentro de ellos.

(Ilustración: Enric Jardí / Público)

El nuevo paradigma se caracteriza por el predominio de la razón que deja atrás la percepción del Todo, el sentido de la unidad de la realidad que caracterizaba a los pensadores llamados presocráticos, los portadores del pensamiento originario. En este momento se introducen los famosos dualismos: mundo-Dios, hombre-naturaleza, razón-sensibilidad, teoría-practica. La razón creó la metafísica, que en la comprensión de Heidegger hace objeto de todo y se instaura como instancia de poder sobre ese objeto. El ser humano deja de sentirse parte de la naturaleza para situarse frente a ella y someterla al proyecto de su voluntad.

Este paradigma alcanzó su expresión más acabada mil años después, en el siglo XVI, con los fundadores del paradigma moderno, Descartes, Newton, Bacon y otros. Con ellos se consagró la cosmovisión mecanicista y dualista: la naturaleza por un lado y el ser humano por otro, enfrente y encima de ella como su “maestro y dueño” (Descartes), corona de la creación en función del cual existe todo. Se elaboró el ideal del progreso ilimitado, que supone la dominación de la naturaleza, en el supuesto de que ese progreso podría avanzar infinitamente hacia el futuro. En los últimos decenios la codicia de acumular ha transformado todo en mercancía a ser negociada y consumida. Hemos olvidado que los bienes y servicios de la naturaleza son para todos y no pueden ser apropiación de algunos solamente.

Después de cuatro siglos de vigencia de esta metafísica, es decir, de este modo de ser y de ver, verificamos que la naturaleza ha tenido que pagar un alto precio para costear este modelo de crecimiento/desarrollo. Ahora estamos tocando los límites de sus posibilidades. La civilización científico-técnica ha llegado a un punto en el que ella misma puede causar su propio fin, degradar profundamente la naturaleza, eliminar gran parte del sistema-vida y, eventualmente, erradicar la especie humana. Sería la realización de un armagedón ecológico-social.

Todo empezó en Grecia hace milenios. Y ahora todo parece terminar en Grecia, una de las primeras víctimas del horror económico, cuyos banqueros, para salvar sus ganancias, han empujado a toda una sociedad a la desesperación. Ésta ha llegado a Irlanda, a Portugal, a Italia, pudiendo extenderse a España y a Francia, y quizás a todo el sistema mundial.

Estamos asistiendo a la agonía de un paradigma milenario que aparentemente está terminando su trayectoria histórica. Puede demorarlo todavía decenas de años, como un moribundo que resiste, pero el fin es previsible. Con sus recursos internos no tiene condiciones de reproducirse. Tenemos que encontrar otro tipo de relación con la naturaleza, otra forma de producir y de consumir, desarrollando un sentido general de dependencia ante la comunidad de vida y de responsabilidad colectiva por nuestro futuro común. De no iniciar esta conversión, dictaremos para nosotros mismos la sentencia de desaparición. O nos transformamos o desapareceremos.

Hago mías las palabras de Celso Furtado, economista-pensador: «La gente de mi generación ha demostrado que está al alcance del ingenio humano conducir a la humanidad al suicidio. Espero que la nueva generación compruebe que también está al alcance del ser humano abrir camino de acceso a un mundo en el que prevalezcan la compasión, la felicidad, la belleza y la solidaridad». Siempre y cuando cambiemos de paradigma.

Leonardo Boff es Teólogo/Filósofo y autor: Opção-Terra. A solução para a Terra não cai do céu, Record, Rio 2009.

Sitting in her kitchen in Mauritius many years later, she said, “I didn’t have to be told to smile. I was a happy child, because my roots were deep in the islands, my paradise.  My great-grandmother was born there; I made six children there. That’s why they couldn’t legally throw us out of our own homes; they had to terrify us into leaving or force us out. At first, they tried to starve us. The food ships stopped arriving [then] they spread rumours we would be bombed, then they turned on our dogs.”

In the early 1960s, the Labour government of Harold Wilson secretly agreed to a demand from Washington that the Chagos archipelago, a British colony, be “swept” and “sanitised” of its 2,500 inhabitants so that a military base could be built on the principal island, Diego Garcia.  “They knew we were inseparable from our pets,” said Lizette, “When the American soldiers arrived to build the base, they backed their big trucks against the brick shed where we prepared the coconuts; hundreds of our dogs had been rounded up and imprisoned there.  Then they gassed them through tubes from the trucks’ exhausts. You could hear them crying.”

Lisette and her family and hundreds of islanders were forced on to a rusting steamer bound for Mauritius, a distance of 2,500 miles. They were made to sleep in the hold on a cargo of fertiliser: bird shit.  The weather was rough; everyone was ill; two women miscarried. Dumped on the docks at Port Louis, Lizette’s youngest children, Jollice, and Regis, died within a week of each other. “They died of sadness,” she said. “They had heard all the talk and seen the horror of what had happened to the dogs. They knew they were leaving their home forever. The doctor in Mauritius said he could not treat sadness.”

This act of mass kidnapping was carried out in high secrecy. In one official file, under the heading, “Maintaining the fiction”, the Foreign Office legal adviser exhorts his colleagues to cover their actions by “re-classifying” the population as “floating” and to “make up the rules as we go along”. Article 7 of the statute of the International Criminal Court says the “deportation or forcible transfer of population” is a crime against humanity. That Britain had committed such a crime — in exchange for a $14million discount off an American Polaris nuclear submarine – was not on the agenda of a group of British “defence” correspondents flown to the Chagos by the Ministry of Defence when the US base was completed. “There is nothing in our files,” said a ministry official, “about inhabitants or an evacuation.”

Today, Diego Garcia is crucial to America’s and Britain’s war on democracy. The heaviest bombing of Iraq and Afghanistan was launched from its vast airstrips, beyond which the islanders’ abandoned cemetery and church stand like archaeological ruins. The terraced garden where Lisette laughed for the camera is now a fortress housing the “bunker-busting” bombs carried by bat-shaped B-2 aircraft to targets in two continents; an attack on Iran will start here. As if to complete the emblem of rampant, criminal power, the CIA added a Guantanamo-style prison for its “rendition” victims and called it Camp Justice.

What was done to Lisette’s paradise has an urgent and universal meaning, for it represents the violent, ruthless nature of a whole system behind its democratic facade, and the scale of our own indoctrination to its messianic assumptions, described by Harold Pinter as a “brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis.” Longer and bloodier than any war since 1945, waged with demonic weapons and a gangsterism dressed as economic policy and sometimes known as globalisation, the war on democracy is unmentionable in western elite circles. As Pinter wrote, “it never happened even while it was happening”. Last July, American historian William Blum published his “updated summary of the record of US foreign policy”. Since the Second World War, the US has:

- Attempted to overthrow more than 50 governments, most of them democratically-elected.

- Attempted to suppress a populist or national movement in 20 countries.

- Grossly interfered in democratic elections in at least 30 countries.

- Dropped bombs on the people of more than 30 countries.

- Attempted to assassinate more than 50 foreign leaders.

In total, the United States has carried out one or more of these actions in 69 countries. In almost all cases, Britain has been a collaborator. The “enemy” changes in name – from communism to Islamism — but mostly it is the rise of democracy independent of western power or a society occupying strategically useful territory, deemed expendable, like the Chagos Islands.

The sheer scale of suffering, let alone criminality, is little known in the west, despite the presence of the world’s most advanced communications, nominally freest journalism and most admired academy.  That the most numerous victims of terrorism – western terrorism – are Muslims is unsayable, if it is known. That half a million Iraqi infants died in the 1990s as a result of the embargo imposed by Britain and America is of no interest. That extreme jihadism, which led to 9/11, was nurtured as a weapon of western policy (“Operation Cyclone”) is known to specialists but otherwise suppressed.

While popular culture in Britain and America immerses the Second World War in an ethical bath for the victors, the holocausts arising from Anglo-American dominance of resource-rich regions are consigned to oblivion. Under the Indonesian tyrant Suharto, anointed “our man” by Thatcher, more than a million people were slaughtered. Described by the CIA as “the worst mass murder of the second half of the 20th century”, the estimate does not include a third of the population of East Timor who were starved or murdered with western connivance, British fighter-bombers and machine guns.

These true stories are told in declassified files in the Public Record Office, yet represent an entire dimension of politics and the exercise of power excluded from public consideration. This has been achieved by a regime of un-coercive information control, from the evangelical mantra of consumer advertising to sound-bites on BBC news and now the ephemera of social media.

It is as if writers as watchdogs are extinct, or in thrall to a sociopathic zeitgeist, convinced they are too clever to be duped. Witness the stampede of sycophants eager to deify Christopher Hitchens, a war lover who longed to be allowed to justify the crimes of rapacious power. “For almost the first time in two centuries”, wrote Terry Eagleton, “there is no eminent British poet, playwright or novelist prepared to question the foundations of the western way of life”. No Orwell warns that we do not need to live in a totalitarian society to be corrupted by totalitarianism. No Shelley speaks for the poor, no Blake proffers a vision, no Wilde reminds us that “disobedience, in the eyes of anyone who has read history, is man’s original virtue”. And grievously no Pinter rages at the war machine, as in American Football:

Hallelujah.
Praise the Lord for all good things…
We blew their balls into shards of dust,
Into shards of fucking dust…

Into shards of fucking dust go all the lives blown there by Barack Obama, the Hopey Changey of western violence. Whenever one of Obama’s drones wipes out an entire family in a faraway tribal region of Pakistan, or Somalia, or Yemen, the American controllers in front of their computer-game screens type in “Bugsplat”. Obama likes drones and has joked about them with journalists. One of his first actions as president was to order a wave of Predator drone attacks on Pakistan that killed 74 people. He has since killed thousands, mostly civilians; drones fire Hellfire missiles that suck the air out of the lungs of children and leave body parts festooned across scrubland.

Remember the tear-stained headlines when Brand Obama was elected: “momentous, spine-tingling”: the Guardian. “The American future,” wrote Simon Schama, “is all vision, numinous, unformed, light-headed …”  The San Francisco Chronicle’s columnist saw a spiritual “lightworker [who can] usher in a new way of being on the planet”. Beyond the drivel, as the great whistleblower Daniel Ellsberg had predicted, a military coup was taking place in Washington, and Obama was their man. Having seduced the anti-war movement into virtual silence, he has given America’s corrupt military officer class unprecedented powers of state and engagement. These include the prospect of wars in Africa and opportunities for provocations against China, America’s largest creditor and new “enemy” in Asia.  Under Obama, the old source of official paranoia Russia, has been encircled with ballistic missiles and the Russian opposition infiltrated. Military and CIA assassination teams have been assigned to 120 countries; long planned attacks on Syria and Iran beckon a world war. Israel, the exemplar of US violence and lawlessness by proxy, has just received its annual pocket money of $3bn together with Obama’s permission to steal more Palestinian land.

Obama’s most “historic” achievement is to bring the war on democracy home to America. On New Year’s Eve, he signed the National Defense Authorization Act (NDAA), a law that grants the Pentagon the legal right to kidnap both foreigners and US citizens and indefinitely detain, interrogate and torture, or even kill them. They need only “associate” with those “belligerent” to the United States.  There will be no protection of law, no trial, no legal representation. This is the first explicit legislation to abolish habeus corpus (the right to due process of law) and effectively repeal the Bill of Rights of 1789.

On 5 January, in an extraordinary speech at the Pentagon, Obama said the military would not only be ready to “secure territory and populations” overseas but to fight in the “homeland” and provide “support to the civil authorities”. In other words, US troops will be deployed on the streets of American cities when the inevitable civil unrest takes hold.

America is now a land of epidemic poverty and barbaric prisons: the consequence of a “market” extremism which, under Obama, has prompted the transfer of $14 trillion in public money to criminal enterprises in Wall Street. The victims are mostly young jobless, homeless, incarcerated African-Americans, betrayed by the first black president. The historic corollary of a perpetual war state, this is not fascism, not yet, but neither is it democracy in any recognisable form, regardless of the placebo politics that will consume the news until November. The presidential campaign, says the Washington Post, will “feature a clash of philosophies rooted in distinctly different views of the economy”. This is patently false. The circumscribed task of journalism on both sides of the Atlantic is to create the pretence of political choice where there is none.

The same shadow is across Britain and much of Europe where  social democracy, an article of faith two generations ago, has fallen to the central bank dictators. In David Cameron’s “big society”, the theft of 84bn pounds in jobs and services even exceeds the amount of tax “legally” avoid by piratical corporations. Blame rests not with the far right, but a cowardly liberal political culture that has allowed this to happen, which, wrote Hywel Williams in the wake of the attacks on 9/11, “can itself be a form of self righteous fanaticism”. Tony Blair is one such fanatic. In its managerial indifference to the freedoms that it claims to hold dear, bourgeois Blairite Britain has created a surveillance state with 3,000 new criminal offences and laws: more than for the whole of the previous century. The police clearly believe they have an impunity to kill.  At the demand of the CIA, cases like that of Binyam Mohamed, an innocent British resident tortured and then held for five years in Guantanamo Bay, will be dealt with in secret courts in Britain “in order to protect the intelligence agencies” – the torturers.

This invisible state allowed the Blair government to fight the Chagos islanders as they rose from their despair in exile and demanded justice in the streets of Port Louis and London.  “Only when you take direct action, face to face, even break laws, are you ever noticed,” said Lisette. “And the smaller you are, the greater your example to others.” Such an eloquent answer to those who still ask, “What can I do?”

I last saw Lisette’s tiny figure standing in driving rain alongside her comrades outside the Houses of Parliament. What struck me was the enduring courage of their resistance. It is this refusal to give up that rotten power fears, above all, knowing it is the seed beneath the snow.

Air Force general Hafiz al-Assad made a coup in Syria in 1970. By the late 1990s, as his health failed, he groomed his son Bashar as his successor. Bashar, a British-trained ophthalmologist, succeeded his father. Initially he was thought likely to make significant reforms. But he was constrained by the powerful Jama’at al-Assad or al-Assad clan to retain the regime’s closed and authoritarian ways.

(Art: Steve Brodner)

Libya’s Muammar Qaddafi, who had taken over Libya in 1969, was by the first decade of the 21st century grooming his son Sayf al-Islam to succeed him. Sayf did a degree at the London School of Economics and was rumored to have enlightened ideas.

Hosni Mubarak, an Air Force general, came to power in Egypt in 1981, succeeding the assassinated President Anwar El Sadat. In recent years, he groomed his son Gamal to succeed him, provoking a strong backlash from military circles (Egypt has since 1952 been a military dictatorship) and from civil society.

Ali Abdullah Saleh in Yemen came to power in 1978 and was positioning his billionaire son Ahmed, a military commander of the Republican Guards, as his successor.

The republican monarchy was not a quirk. It reflected the realities of political economy. From the 1990s, the Arab states were beginning to adopt Neoliberal (laissez-faire, anti-regulatory) policies after a long period of socialism. Privatizing public economic resources created enormous opportunities for graft, favoritism and nepotism. The government knew where the opportunities were for investment before the public, and state officials could tip their relatives and cronies.

There is a sense in which the great Arab upheavals of 2011 were in the first instance revolts against republican monarchy. The Arab youth who came in the streets viewed the nepotistic elites as predatory, and as pursuing policies that lined their own pockets at the expense of fostering opportunities for their publics.

When people ask if the Arab Spring has really changed or accomplished anything, this reality should be remembered. Since a whole future, in which the sons of the dictators would come to power, has now been erased from the arena of possibility, it will be easy to forget that it had ever been in the cards.

We should also consider that the very prospect of republican dynasties was one of the motivators for the youthful crowds who made the revolutions. However hopeless the political, cultural and economic scene might have been, if there had been hope of eventual change than perhaps people would have stayed home and not risked their lives to make a revolution. The very likelihood that the dynasty would just go on, and that its policies would change little, produced the anger and despair that fueled popular discontent.

This year marked the end of republican monarchy, and of its peculiar, nepotistic, form of state economy. Gamal Mubarak is in jail in Egypt. Sayf al-Islam Qaddafi is in jail in Libya. Ali Abdullah Saleh of Yemen has stepped down in favor of an unrelated prime minister, and it seems unlikely that Ahmed will be allowed to become president. Bashar al-Assad and the Assad Clan are under severe pressure and whatever happens seem likely to be weakened and to be unable to govern as dynasts into the next generation.

The end of republican monarchy is also the end of rule by a small oligarchy of persons related to or intermarried with one another. That is, the Arab 1% has begun being overthrown by the 99%. If the government and economy open up, bribes aren’t demanded for every little thing, and leaders emerge who put the interests of the country first, economic and political opportunity may be gained by the Arab millennials.

The Mubaraks put Saad Eddin Ibrahim (with whom I studied) in jail for pointing out their aspirations to republican monarchy. Gamal Mubarak is now in Saad Eddin’s old cell.

The king is dead, and lives no more in the republics.

Ningún tema que analicemos puede escaparse del contexto en el cual se desarrolla, no se entiende en su totalidad si no analizamos los intereses específicos y solapados de los actores, las motivaciones y argumentos.

(Arte: wapiti.se y prole.info)

Además de esto, en un mundo cada día más entrelazado no podemos dejar de tomar en cuenta el contexto internacional, analizar en este momento los procesos democráticos sin incluir los eventos de la Primavera Árabe, los movimientos sociales mundiales o la crisis Griega y su posible impacto en la Eurozona, o inclusive el nuevo activismo digital, sería minimizar absolutamente los resultados obtenidos, generar respuestas parciales.

Como la metodología comparada así lo permite, considero valioso analizar un fenómeno que no escapa de nuestra realidad: el crecimiento de la influencia del Tea Party en los Estados Unidos  con su correspondiente impacto en el Partido Republicano, el movimiento Occupy Wall Street -que en otros países fue llamado de “Indignados”- y algunos debates que se presentan en nuestro país.

Mi premisa es simple, estos dos movimientos muestran una dicotomía que se puede apreciar en muchos de los conflictos a nivel mundial: Nuestra concepción acerca de las labores del Estado.

El movimiento estadounidense Tea Party nace en el 2009 como una respuesta a un gobierno que según su percepción se ha convertido en parte del problema, su bastión, como usualmente para los Republicanos, es Ronald Reagan y su famosa frase: El Gobierno no es la solución a nuestro problema, el gobierno es el problema.

Con respecto al Tea Party, esta es claramente una de las influencias más importantes de cara a las elecciones presidenciales en 2012. Como se ha analizado en las primarias Republicanas son ellos los que definen candidatos y temas electorales, lo cual no es para nada una mala noticia para el presidente Obama, ya que abre espacio para retomar el voto de los moderados o latinos que conciben al Tea Party como muy inclinado hacia políticas de derecha.

Este movimiento en muchos casos anticientífico y ultra conservador ha sido alimentado desde la derecha norteamericana con el apoyo de Fox News y otros grupos que han aprovechado este contexto para promover su agenda económica liberal. Entre sus aspectos más importantes en su corta existencia, está el impacto que ha tenido en la arena política, han pasado de ser un grupo exterior a ser parte del establishment político norteamericano.

Mientras que para el Tea Party el enemigo es el gobierno, para Occupy Wall Street la confrontación es  contra las grandes corporaciones, este movimiento, aún en formación, es un ejemplo claro de un movimiento social en la época de la globalización: no tiene un líder o figura de decisión central y sus demandas son tan heterogéneas como las personas que lo conforman.

El concepto de “somos el otro 99%” clarifica en buena parte al movimiento, se sienten excluidos en una economía que no les permite aspirar a una adecuada calidad de vida, donde sus necesidades básicas nos son atendidas.

Nos encontramos ante dos movimientos sociales contrarios, antagónicos, unos quieren una mayor protección social mientras que otros desean reducirla a su estado mínimo.

Este conflicto nos invita a reflexionar acerca del avance de nuestra sociedad, nos encontramos ante una disyuntiva básica que ha definido nuestra historia: ¿Qué es lo que queremos de nuestro Estado y cómo queremos invertir nuestros impuestos?

Ante esta pregunta y sobre todo en el contexto actual de Costa Rica, podemos fijar muchas similitudes con el caso norteamericano, pero el punto más importante que debemos aprender de la dinámica norteamericana es no llevar esta discusión a niveles tan volátiles.

Las similitudes que podemos trazar con el  debate en Costa Rica acerca de la reforma fiscal son muchas. Aún no ha surgido un movimiento que se pueda equiparar a Occupy Wall Street, el cual pueda vender la idea de que si seguimos debilitando al gobierno perderemos la oportunidad de mediante acciones colectivas definir qué queremos del país, pero, en las últimas semanas podemos comenzar a dilucidar un actor que toma el papel del Tea Party.

Movimientos como el denominado “Costa Risa”, intentan desviar el debate y por el momento no han aportado nada al  análisis del tema central,  y desnuda cómo un elemento transcendental puede ser reducido a una simple controversia. Lastimosamente en las últimas semanas hemos estado discutiendo acerca de anuncios realizados y no de los temas de fondo. Un verdadero movimiento social debe realimentarse de la ciudadanía, no simplemente aprovecharse de ella.

Si seguimos esta línea de confrontación circense llevamos al país de nuevo a niveles de dicotomía similares a los del proceso de referéndum del TLC. No podemos dejar que los argumentos acerca del tema fiscal sean homologados con las críticas que todos podríamos realizar del gobierno actual,  nos se ataca al Plan Fiscal sino al modelo de Estado.

Una coyuntura como la actual se convierte en un espacio ideal para promover ciertas agendas, una excusa para debilitar las acciones gubernamentales amparadas en la lucha contra la corrupción o el despilfarro de recursos que sufrimos todos los días.

Por último, no podemos comenzar a criticar y descartar una propuesta que no se adecue al 100% a nuestras demandas, es momento de negociar y no enfocarnos en juegos de suma cero, como país debemos generar un verdadero debate y análisis del tema, antes que las disputas lleguen a un nivel insostenible, estamos de nuevo ante un espacio que nos brinda la oportunidad de fortalecer los procesos democráticos, aprovechémoslo.

Luis Diego Lobo Protti

Politólogo
ldlprotti@gmail.com