Nuestra civilización occidental, hoy mundializada, tiene su origen histórico en la Grecia del siglo VI antes de nuestra era. El mundo del mito y de la religión, que era el eje organizador de la sociedad, se desmoronó. Para poner orden en aquel momento crítico se llevó a cabo, en un lapso de poco más de 50 años, una de las mayores creaciones intelectuales de la humanidad. Surgió la era de la razón crítica, que se expresó por la filosofía, por la democracia, por el teatro, por la poesía y por la estética. Figuras paradigmáticas fueron Sócrates, Platón, Aristóteles y los sofistas, que gestaron la arquitectura del saber, subyacente a nuestro paradigma de civilización; fue Pericles, como gobernante al frente de la democracia; fue Fidias, el de la estética elegante; fueron los grandes autores de las tragedias como Sófocles, Eurípides y Esquilo; fueron los juegos olímpicos y otras manifestaciones culturales que aquí no cabe referir.

(Ilustración: Enric Jardí / Público)

El nuevo paradigma se caracteriza por el predominio de la razón que deja atrás la percepción del Todo, el sentido de la unidad de la realidad que caracterizaba a los pensadores llamados presocráticos, los portadores del pensamiento originario. En este momento se introducen los famosos dualismos: mundo-Dios, hombre-naturaleza, razón-sensibilidad, teoría-practica. La razón creó la metafísica, que en la comprensión de Heidegger hace objeto de todo y se instaura como instancia de poder sobre ese objeto. El ser humano deja de sentirse parte de la naturaleza para situarse frente a ella y someterla al proyecto de su voluntad.

Este paradigma alcanzó su expresión más acabada mil años después, en el siglo XVI, con los fundadores del paradigma moderno, Descartes, Newton, Bacon y otros. Con ellos se consagró la cosmovisión mecanicista y dualista: la naturaleza por un lado y el ser humano por otro, enfrente y encima de ella como su “maestro y dueño” (Descartes), corona de la creación en función del cual existe todo. Se elaboró el ideal del progreso ilimitado, que supone la dominación de la naturaleza, en el supuesto de que ese progreso podría avanzar infinitamente hacia el futuro. En los últimos decenios la codicia de acumular ha transformado todo en mercancía a ser negociada y consumida. Hemos olvidado que los bienes y servicios de la naturaleza son para todos y no pueden ser apropiación de algunos solamente.

Después de cuatro siglos de vigencia de esta metafísica, es decir, de este modo de ser y de ver, verificamos que la naturaleza ha tenido que pagar un alto precio para costear este modelo de crecimiento/desarrollo. Ahora estamos tocando los límites de sus posibilidades. La civilización científico-técnica ha llegado a un punto en el que ella misma puede causar su propio fin, degradar profundamente la naturaleza, eliminar gran parte del sistema-vida y, eventualmente, erradicar la especie humana. Sería la realización de un armagedón ecológico-social.

Todo empezó en Grecia hace milenios. Y ahora todo parece terminar en Grecia, una de las primeras víctimas del horror económico, cuyos banqueros, para salvar sus ganancias, han empujado a toda una sociedad a la desesperación. Ésta ha llegado a Irlanda, a Portugal, a Italia, pudiendo extenderse a España y a Francia, y quizás a todo el sistema mundial.

Estamos asistiendo a la agonía de un paradigma milenario que aparentemente está terminando su trayectoria histórica. Puede demorarlo todavía decenas de años, como un moribundo que resiste, pero el fin es previsible. Con sus recursos internos no tiene condiciones de reproducirse. Tenemos que encontrar otro tipo de relación con la naturaleza, otra forma de producir y de consumir, desarrollando un sentido general de dependencia ante la comunidad de vida y de responsabilidad colectiva por nuestro futuro común. De no iniciar esta conversión, dictaremos para nosotros mismos la sentencia de desaparición. O nos transformamos o desapareceremos.

Hago mías las palabras de Celso Furtado, economista-pensador: «La gente de mi generación ha demostrado que está al alcance del ingenio humano conducir a la humanidad al suicidio. Espero que la nueva generación compruebe que también está al alcance del ser humano abrir camino de acceso a un mundo en el que prevalezcan la compasión, la felicidad, la belleza y la solidaridad». Siempre y cuando cambiemos de paradigma.

Leonardo Boff es Teólogo/Filósofo y autor: Opção-Terra. A solução para a Terra não cai do céu, Record, Rio 2009.

Lisette Talate died the other day.  I remember a wiry, fiercely intelligent woman who masked her grief with a determination that was a presence. She was the embodiment of people’s resistance to the war on democracy. I first glimpsed her in a 1950s Colonial Office film about the Chagos islanders, a tiny creole nation living midway between Africa and Asia in the Indian Ocean. The camera panned across thriving villages, a church, a school, a hospital, set in a phenomenon of natural beauty and peace. Lisette remembers the producer saying to her and her teenage friends, “Keep smiling girls!”

Sitting in her kitchen in Mauritius many years later, she said, “I didn’t have to be told to smile. I was a happy child, because my roots were deep in the islands, my paradise.  My great-grandmother was born there; I made six children there. That’s why they couldn’t legally throw us out of our own homes; they had to terrify us into leaving or force us out. At first, they tried to starve us. The food ships stopped arriving [then] they spread rumours we would be bombed, then they turned on our dogs.”

In the early 1960s, the Labour government of Harold Wilson secretly agreed to a demand from Washington that the Chagos archipelago, a British colony, be “swept” and “sanitised” of its 2,500 inhabitants so that a military base could be built on the principal island, Diego Garcia.  “They knew we were inseparable from our pets,” said Lizette, “When the American soldiers arrived to build the base, they backed their big trucks against the brick shed where we prepared the coconuts; hundreds of our dogs had been rounded up and imprisoned there.  Then they gassed them through tubes from the trucks’ exhausts. You could hear them crying.”

Lisette and her family and hundreds of islanders were forced on to a rusting steamer bound for Mauritius, a distance of 2,500 miles. They were made to sleep in the hold on a cargo of fertiliser: bird shit.  The weather was rough; everyone was ill; two women miscarried. Dumped on the docks at Port Louis, Lizette’s youngest children, Jollice, and Regis, died within a week of each other. “They died of sadness,” she said. “They had heard all the talk and seen the horror of what had happened to the dogs. They knew they were leaving their home forever. The doctor in Mauritius said he could not treat sadness.”

This act of mass kidnapping was carried out in high secrecy. In one official file, under the heading, “Maintaining the fiction”, the Foreign Office legal adviser exhorts his colleagues to cover their actions by “re-classifying” the population as “floating” and to “make up the rules as we go along”. Article 7 of the statute of the International Criminal Court says the “deportation or forcible transfer of population” is a crime against humanity. That Britain had committed such a crime — in exchange for a $14million discount off an American Polaris nuclear submarine – was not on the agenda of a group of British “defence” correspondents flown to the Chagos by the Ministry of Defence when the US base was completed. “There is nothing in our files,” said a ministry official, “about inhabitants or an evacuation.”

Today, Diego Garcia is crucial to America’s and Britain’s war on democracy. The heaviest bombing of Iraq and Afghanistan was launched from its vast airstrips, beyond which the islanders’ abandoned cemetery and church stand like archaeological ruins. The terraced garden where Lisette laughed for the camera is now a fortress housing the “bunker-busting” bombs carried by bat-shaped B-2 aircraft to targets in two continents; an attack on Iran will start here. As if to complete the emblem of rampant, criminal power, the CIA added a Guantanamo-style prison for its “rendition” victims and called it Camp Justice.

What was done to Lisette’s paradise has an urgent and universal meaning, for it represents the violent, ruthless nature of a whole system behind its democratic facade, and the scale of our own indoctrination to its messianic assumptions, described by Harold Pinter as a “brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis.” Longer and bloodier than any war since 1945, waged with demonic weapons and a gangsterism dressed as economic policy and sometimes known as globalisation, the war on democracy is unmentionable in western elite circles. As Pinter wrote, “it never happened even while it was happening”. Last July, American historian William Blum published his “updated summary of the record of US foreign policy”. Since the Second World War, the US has:

- Attempted to overthrow more than 50 governments, most of them democratically-elected.

- Attempted to suppress a populist or national movement in 20 countries.

- Grossly interfered in democratic elections in at least 30 countries.

- Dropped bombs on the people of more than 30 countries.

- Attempted to assassinate more than 50 foreign leaders.

In total, the United States has carried out one or more of these actions in 69 countries. In almost all cases, Britain has been a collaborator. The “enemy” changes in name – from communism to Islamism — but mostly it is the rise of democracy independent of western power or a society occupying strategically useful territory, deemed expendable, like the Chagos Islands.

The sheer scale of suffering, let alone criminality, is little known in the west, despite the presence of the world’s most advanced communications, nominally freest journalism and most admired academy.  That the most numerous victims of terrorism – western terrorism – are Muslims is unsayable, if it is known. That half a million Iraqi infants died in the 1990s as a result of the embargo imposed by Britain and America is of no interest. That extreme jihadism, which led to 9/11, was nurtured as a weapon of western policy (“Operation Cyclone”) is known to specialists but otherwise suppressed.

While popular culture in Britain and America immerses the Second World War in an ethical bath for the victors, the holocausts arising from Anglo-American dominance of resource-rich regions are consigned to oblivion. Under the Indonesian tyrant Suharto, anointed “our man” by Thatcher, more than a million people were slaughtered. Described by the CIA as “the worst mass murder of the second half of the 20th century”, the estimate does not include a third of the population of East Timor who were starved or murdered with western connivance, British fighter-bombers and machine guns.

These true stories are told in declassified files in the Public Record Office, yet represent an entire dimension of politics and the exercise of power excluded from public consideration. This has been achieved by a regime of un-coercive information control, from the evangelical mantra of consumer advertising to sound-bites on BBC news and now the ephemera of social media.

It is as if writers as watchdogs are extinct, or in thrall to a sociopathic zeitgeist, convinced they are too clever to be duped. Witness the stampede of sycophants eager to deify Christopher Hitchens, a war lover who longed to be allowed to justify the crimes of rapacious power. “For almost the first time in two centuries”, wrote Terry Eagleton, “there is no eminent British poet, playwright or novelist prepared to question the foundations of the western way of life”. No Orwell warns that we do not need to live in a totalitarian society to be corrupted by totalitarianism. No Shelley speaks for the poor, no Blake proffers a vision, no Wilde reminds us that “disobedience, in the eyes of anyone who has read history, is man’s original virtue”. And grievously no Pinter rages at the war machine, as in American Football:

Hallelujah.
Praise the Lord for all good things…
We blew their balls into shards of dust,
Into shards of fucking dust…

Into shards of fucking dust go all the lives blown there by Barack Obama, the Hopey Changey of western violence. Whenever one of Obama’s drones wipes out an entire family in a faraway tribal region of Pakistan, or Somalia, or Yemen, the American controllers in front of their computer-game screens type in “Bugsplat”. Obama likes drones and has joked about them with journalists. One of his first actions as president was to order a wave of Predator drone attacks on Pakistan that killed 74 people. He has since killed thousands, mostly civilians; drones fire Hellfire missiles that suck the air out of the lungs of children and leave body parts festooned across scrubland.

Remember the tear-stained headlines when Brand Obama was elected: “momentous, spine-tingling”: the Guardian. “The American future,” wrote Simon Schama, “is all vision, numinous, unformed, light-headed …”  The San Francisco Chronicle’s columnist saw a spiritual “lightworker [who can] usher in a new way of being on the planet”. Beyond the drivel, as the great whistleblower Daniel Ellsberg had predicted, a military coup was taking place in Washington, and Obama was their man. Having seduced the anti-war movement into virtual silence, he has given America’s corrupt military officer class unprecedented powers of state and engagement. These include the prospect of wars in Africa and opportunities for provocations against China, America’s largest creditor and new “enemy” in Asia.  Under Obama, the old source of official paranoia Russia, has been encircled with ballistic missiles and the Russian opposition infiltrated. Military and CIA assassination teams have been assigned to 120 countries; long planned attacks on Syria and Iran beckon a world war. Israel, the exemplar of US violence and lawlessness by proxy, has just received its annual pocket money of $3bn together with Obama’s permission to steal more Palestinian land.

Obama’s most “historic” achievement is to bring the war on democracy home to America. On New Year’s Eve, he signed the National Defense Authorization Act (NDAA), a law that grants the Pentagon the legal right to kidnap both foreigners and US citizens and indefinitely detain, interrogate and torture, or even kill them. They need only “associate” with those “belligerent” to the United States.  There will be no protection of law, no trial, no legal representation. This is the first explicit legislation to abolish habeus corpus (the right to due process of law) and effectively repeal the Bill of Rights of 1789.

On 5 January, in an extraordinary speech at the Pentagon, Obama said the military would not only be ready to “secure territory and populations” overseas but to fight in the “homeland” and provide “support to the civil authorities”. In other words, US troops will be deployed on the streets of American cities when the inevitable civil unrest takes hold.

America is now a land of epidemic poverty and barbaric prisons: the consequence of a “market” extremism which, under Obama, has prompted the transfer of $14 trillion in public money to criminal enterprises in Wall Street. The victims are mostly young jobless, homeless, incarcerated African-Americans, betrayed by the first black president. The historic corollary of a perpetual war state, this is not fascism, not yet, but neither is it democracy in any recognisable form, regardless of the placebo politics that will consume the news until November. The presidential campaign, says the Washington Post, will “feature a clash of philosophies rooted in distinctly different views of the economy”. This is patently false. The circumscribed task of journalism on both sides of the Atlantic is to create the pretence of political choice where there is none.

The same shadow is across Britain and much of Europe where  social democracy, an article of faith two generations ago, has fallen to the central bank dictators. In David Cameron’s “big society”, the theft of 84bn pounds in jobs and services even exceeds the amount of tax “legally” avoid by piratical corporations. Blame rests not with the far right, but a cowardly liberal political culture that has allowed this to happen, which, wrote Hywel Williams in the wake of the attacks on 9/11, “can itself be a form of self righteous fanaticism”. Tony Blair is one such fanatic. In its managerial indifference to the freedoms that it claims to hold dear, bourgeois Blairite Britain has created a surveillance state with 3,000 new criminal offences and laws: more than for the whole of the previous century. The police clearly believe they have an impunity to kill.  At the demand of the CIA, cases like that of Binyam Mohamed, an innocent British resident tortured and then held for five years in Guantanamo Bay, will be dealt with in secret courts in Britain “in order to protect the intelligence agencies” – the torturers.

This invisible state allowed the Blair government to fight the Chagos islanders as they rose from their despair in exile and demanded justice in the streets of Port Louis and London.  “Only when you take direct action, face to face, even break laws, are you ever noticed,” said Lisette. “And the smaller you are, the greater your example to others.” Such an eloquent answer to those who still ask, “What can I do?”

I last saw Lisette’s tiny figure standing in driving rain alongside her comrades outside the Houses of Parliament. What struck me was the enduring courage of their resistance. It is this refusal to give up that rotten power fears, above all, knowing it is the seed beneath the snow.

Egyptian reformer Saad Eddin Ibrahim observed in the late 1990s and 2000 that the Arab world was beginning to be characterized by a bizarre gryphon-like form of government, the republican monarchy. In a republic, power is supposed to be vested in the people, who are sovereign, and who can change out their leaders through elections. In a monarchy, power is vested in a hereditary monarchy.

Air Force general Hafiz al-Assad made a coup in Syria in 1970. By the late 1990s, as his health failed, he groomed his son Bashar as his successor. Bashar, a British-trained ophthalmologist, succeeded his father. Initially he was thought likely to make significant reforms. But he was constrained by the powerful Jama’at al-Assad or al-Assad clan to retain the regime’s closed and authoritarian ways.

(Art: Steve Brodner)

Libya’s Muammar Qaddafi, who had taken over Libya in 1969, was by the first decade of the 21st century grooming his son Sayf al-Islam to succeed him. Sayf did a degree at the London School of Economics and was rumored to have enlightened ideas.

Hosni Mubarak, an Air Force general, came to power in Egypt in 1981, succeeding the assassinated President Anwar El Sadat. In recent years, he groomed his son Gamal to succeed him, provoking a strong backlash from military circles (Egypt has since 1952 been a military dictatorship) and from civil society.

Ali Abdullah Saleh in Yemen came to power in 1978 and was positioning his billionaire son Ahmed, a military commander of the Republican Guards, as his successor.

The republican monarchy was not a quirk. It reflected the realities of political economy. From the 1990s, the Arab states were beginning to adopt Neoliberal (laissez-faire, anti-regulatory) policies after a long period of socialism. Privatizing public economic resources created enormous opportunities for graft, favoritism and nepotism. The government knew where the opportunities were for investment before the public, and state officials could tip their relatives and cronies.

There is a sense in which the great Arab upheavals of 2011 were in the first instance revolts against republican monarchy. The Arab youth who came in the streets viewed the nepotistic elites as predatory, and as pursuing policies that lined their own pockets at the expense of fostering opportunities for their publics.

When people ask if the Arab Spring has really changed or accomplished anything, this reality should be remembered. Since a whole future, in which the sons of the dictators would come to power, has now been erased from the arena of possibility, it will be easy to forget that it had ever been in the cards.

We should also consider that the very prospect of republican dynasties was one of the motivators for the youthful crowds who made the revolutions. However hopeless the political, cultural and economic scene might have been, if there had been hope of eventual change than perhaps people would have stayed home and not risked their lives to make a revolution. The very likelihood that the dynasty would just go on, and that its policies would change little, produced the anger and despair that fueled popular discontent.

This year marked the end of republican monarchy, and of its peculiar, nepotistic, form of state economy. Gamal Mubarak is in jail in Egypt. Sayf al-Islam Qaddafi is in jail in Libya. Ali Abdullah Saleh of Yemen has stepped down in favor of an unrelated prime minister, and it seems unlikely that Ahmed will be allowed to become president. Bashar al-Assad and the Assad Clan are under severe pressure and whatever happens seem likely to be weakened and to be unable to govern as dynasts into the next generation.

The end of republican monarchy is also the end of rule by a small oligarchy of persons related to or intermarried with one another. That is, the Arab 1% has begun being overthrown by the 99%. If the government and economy open up, bribes aren’t demanded for every little thing, and leaders emerge who put the interests of the country first, economic and political opportunity may be gained by the Arab millennials.

The Mubaraks put Saad Eddin Ibrahim (with whom I studied) in jail for pointing out their aspirations to republican monarchy. Gamal Mubarak is now in Saad Eddin’s old cell.

The king is dead, and lives no more in the republics.

Desbordados por información, en un mundo exponencialmente cambiante y en el cual cualquier análisis parece anticuado al día siguiente, algunos elementos se mantienen constantes al analizar los grandes conflictos mundiales.

Ningún tema que analicemos puede escaparse del contexto en el cual se desarrolla, no se entiende en su totalidad si no analizamos los intereses específicos y solapados de los actores, las motivaciones y argumentos.

(Arte: wapiti.se y prole.info)

Además de esto, en un mundo cada día más entrelazado no podemos dejar de tomar en cuenta el contexto internacional, analizar en este momento los procesos democráticos sin incluir los eventos de la Primavera Árabe, los movimientos sociales mundiales o la crisis Griega y su posible impacto en la Eurozona, o inclusive el nuevo activismo digital, sería minimizar absolutamente los resultados obtenidos, generar respuestas parciales.

Como la metodología comparada así lo permite, considero valioso analizar un fenómeno que no escapa de nuestra realidad: el crecimiento de la influencia del Tea Party en los Estados Unidos  con su correspondiente impacto en el Partido Republicano, el movimiento Occupy Wall Street -que en otros países fue llamado de “Indignados”- y algunos debates que se presentan en nuestro país.

Mi premisa es simple, estos dos movimientos muestran una dicotomía que se puede apreciar en muchos de los conflictos a nivel mundial: Nuestra concepción acerca de las labores del Estado.

El movimiento estadounidense Tea Party nace en el 2009 como una respuesta a un gobierno que según su percepción se ha convertido en parte del problema, su bastión, como usualmente para los Republicanos, es Ronald Reagan y su famosa frase: El Gobierno no es la solución a nuestro problema, el gobierno es el problema.

Con respecto al Tea Party, esta es claramente una de las influencias más importantes de cara a las elecciones presidenciales en 2012. Como se ha analizado en las primarias Republicanas son ellos los que definen candidatos y temas electorales, lo cual no es para nada una mala noticia para el presidente Obama, ya que abre espacio para retomar el voto de los moderados o latinos que conciben al Tea Party como muy inclinado hacia políticas de derecha.

Este movimiento en muchos casos anticientífico y ultra conservador ha sido alimentado desde la derecha norteamericana con el apoyo de Fox News y otros grupos que han aprovechado este contexto para promover su agenda económica liberal. Entre sus aspectos más importantes en su corta existencia, está el impacto que ha tenido en la arena política, han pasado de ser un grupo exterior a ser parte del establishment político norteamericano.

Mientras que para el Tea Party el enemigo es el gobierno, para Occupy Wall Street la confrontación es  contra las grandes corporaciones, este movimiento, aún en formación, es un ejemplo claro de un movimiento social en la época de la globalización: no tiene un líder o figura de decisión central y sus demandas son tan heterogéneas como las personas que lo conforman.

El concepto de “somos el otro 99%” clarifica en buena parte al movimiento, se sienten excluidos en una economía que no les permite aspirar a una adecuada calidad de vida, donde sus necesidades básicas nos son atendidas.

Nos encontramos ante dos movimientos sociales contrarios, antagónicos, unos quieren una mayor protección social mientras que otros desean reducirla a su estado mínimo.

Este conflicto nos invita a reflexionar acerca del avance de nuestra sociedad, nos encontramos ante una disyuntiva básica que ha definido nuestra historia: ¿Qué es lo que queremos de nuestro Estado y cómo queremos invertir nuestros impuestos?

Ante esta pregunta y sobre todo en el contexto actual de Costa Rica, podemos fijar muchas similitudes con el caso norteamericano, pero el punto más importante que debemos aprender de la dinámica norteamericana es no llevar esta discusión a niveles tan volátiles.

Las similitudes que podemos trazar con el  debate en Costa Rica acerca de la reforma fiscal son muchas. Aún no ha surgido un movimiento que se pueda equiparar a Occupy Wall Street, el cual pueda vender la idea de que si seguimos debilitando al gobierno perderemos la oportunidad de mediante acciones colectivas definir qué queremos del país, pero, en las últimas semanas podemos comenzar a dilucidar un actor que toma el papel del Tea Party.

Movimientos como el denominado “Costa Risa”, intentan desviar el debate y por el momento no han aportado nada al  análisis del tema central,  y desnuda cómo un elemento transcendental puede ser reducido a una simple controversia. Lastimosamente en las últimas semanas hemos estado discutiendo acerca de anuncios realizados y no de los temas de fondo. Un verdadero movimiento social debe realimentarse de la ciudadanía, no simplemente aprovecharse de ella.

Si seguimos esta línea de confrontación circense llevamos al país de nuevo a niveles de dicotomía similares a los del proceso de referéndum del TLC. No podemos dejar que los argumentos acerca del tema fiscal sean homologados con las críticas que todos podríamos realizar del gobierno actual,  nos se ataca al Plan Fiscal sino al modelo de Estado.

Una coyuntura como la actual se convierte en un espacio ideal para promover ciertas agendas, una excusa para debilitar las acciones gubernamentales amparadas en la lucha contra la corrupción o el despilfarro de recursos que sufrimos todos los días.

Por último, no podemos comenzar a criticar y descartar una propuesta que no se adecue al 100% a nuestras demandas, es momento de negociar y no enfocarnos en juegos de suma cero, como país debemos generar un verdadero debate y análisis del tema, antes que las disputas lleguen a un nivel insostenible, estamos de nuevo ante un espacio que nos brinda la oportunidad de fortalecer los procesos democráticos, aprovechémoslo.

Luis Diego Lobo Protti

Politólogo
ldlprotti@gmail.com

As the Occupy movement keeps developing, it seeks solutions for the economic and political dysfunctions it exposes and opposes. For many, the capitalist economic system itself is the basic problem. They want change to another system, but not to the traditional socialist alternative (e.g., USSR or China). That system too seems to require basic change.

The common solution these activists propose is to change both systems’ production arrangements from the ground up. Every enterprise should be democratized. Workers should occupy their enterprise by collectively functioning as its board of directors. That would abolish the capitalist exploitative system (employer versus employee) much as our historical predecessors abolished the parallel exploitative systems of slavery (master versus slave) and feudalism (lord versus serf).

(Art: Nobodycorp.Internationale Unlimited / occuprint)

In workers’ self-directed enterprises, those who do the work also design and direct it and dispose of its profits: no exploitation of workers by others. Workers participate equally in making all enterprise decisions. The old capitalist elite — the major corporate shareholders and the boards of directors they choose — would no longer decide what, how, and where to produce and how to use enterprise profits. Instead, workers — in partnership with residential communities interdependent with their enterprises — would make all those decisions democratically.

Only then could we avoid repeating yet again the capitalist cycle: (1) economic boom bursting into crisis, followed by (2) mass movements for social welfare reforms and economic regulations, followed by (3) capitalists using their profits to undo achieved reforms and regulations, followed by (1) again, the next capitalist boom, bust, and crisis. US capitalism since the crash of 1929 displays this 3-step cycle.

In democratized enterprises, the workers who most need and benefit from reforms would dispose of the profits of enterprise. No separate class of employers would exist and use enterprise profits to undo the reforms and regulations workers achieved. Quite the contrary, self-directing workers would pay taxes only if the state secures those reforms and regulations. Democratized enterprises would not permit the inequalities of income and wealth (and therefore of power and cultural access) now typical across the capitalist world.

Actually existing socialist systems, past and present, also need enterprise democratization. Those systems’ socialization of productive property plus central planning (versus capitalism’s private property and markets) left far too much unbalanced power centralized in the state. In addition, reforms (guaranteed employment and basic welfare, far less inequality of income and wealth, etc.) won by socialist revolutions proved insecure. Private enterprises and markets eventually returned and erased many of those reforms.

Traditional socialism’s problems flow also from its undemocratic organization of production. Workers in socialized state enterprises were not self-directed; they did not collectively decide what, how, and where to produce nor what to do with the profits. Instead, state officials decided what, how, and where to produce and how to dispose of profits. If socialist enterprises were democratized, the state would then depend for its revenue on collectively self-directed workers. That would institutionalize real, concrete control from below to balance state power from above.

Workers’ self-directed enterprises are a solution grounded in the histories of both capitalism and socialism. Establishing workers’ self-directed enterprises completes what past democratic revolutions began in moving societies beyond monarchies and autocracies. Democratizing production can finally take democracy beyond being merely an electoral ritual that facilitates rule by the 1% over the 99%.

Richard D. Wolff is Professor Emeritus at the University of Massachusetts in Amherst and also a Visiting Professor at the Graduate Program in International Affairs of the New School University in New York. He is the author of New Departures in Marxian Theory (Routledge, 2006) among many other publications. Check out Richard D. Wolff’s documentary film on the current economic crisis, Capitalism Hits the Fan, atwww.capitalismhitsthefan.com. Visit Wolff’s Web site atwww.rdwolff.com, and order a copy of his new book Capitalism Hits the Fan: The Global Economic Meltdown and What to Do about It. His weekly radio program, “Economic Update,” broadcasts on WBAI, 99.5 FM in New York City every Saturday at noon for an hour; it can also be heard live and in podcast archive on wbai.org. This article also appears in the Occupy Harvard Crimson.

Costa Rica puede ser un reflejo, un microcosmo, de lo que acontece en forma global con respecto a los medios de comunicación, el periodismo, la libertad de expresión, y la democracia. Siempre contiene sus idiosincracias internas, pero en el escenario globalizado, ocurren patrones que se repiten alrededor del mundo.

Por ejemplo, el dueño de uno de los canales de televisión (Repretel Canal 6) y estación de radio (Monumental) más populares en el país, es también dueño de otros dos canales de tele, y doce estaciones de radio, además de 30 canales de tele y 70 de radio en toda América Latina. Ángel González, mexicano, podría decirse que es una versión miniatura de Rupert Murdoch: extranjero, dueño de una conglomeración de medios en muchos países, capitalista de la información.

(Arte: Ralph Steadman)

Con Repretel, y Teletica, los dos grupos de televisión obtienen el 62 por ciento de la audiencia nacional. En prensa escrita, existe un oligopolio más concentrado. El Grupo Nación domina la circulación de periódicos con el 63.6 por ciento, y el Diario Extra con 31.4 por ciento. El Grupo Nación también mantiene presencia empresarial en el resto de los países centroamericanos, más que todo con inversiones en medios de comunicación, pero también en otras industrias como la turística e inmobiliaria.

La Nación, el periódico de más prestigio en el país, dice seguir una ética de periodismo responsable, pero representa a aquellos en el poder, del gobierno e intereses económicos, en una mejor luz que los que se oponen a las políticas dominantes, como lo fue el caso con los huelguistas contra el Combo del ICE, la cual fue una propuesta para privatizar la agencia de electricidad nacional. Según Kattia Martin Cañas en su estudio La tiranía de los medios de comunicación: un análisis necesario, el periódico no dió igualdad de voces ni fuentes para intentar entender el por qué de las huelgas:

“A partir de la protesta contra el Combo del ICE y el desempeño del diario La Nación, en ese entonces se constata que, si bien los medios no determinan lo que se debe pensar, sí definen en qué temas se puede pensar y cómo percibirlos o responder a ellos: sin el debido equilibrio y equidad informacional.”

Así también lo reconoce el Programa Estado de la Nación en su Auditoría ciudadana sobre la calidad de la democracia cuando dice que “los medios favorecen a grupos económicos, partidos políticos u organizaciones sociales poderosas”. Una de las razones puede ser el peligro que corren los periodistas que en verdad ponen en cuestión a diferentes grupos de poder con sus investigaciones, como se puede ver en estos casos aquí.

Pero, al mismo tiempo, los medios de información intentan de complacer a los ticos suministrandoles noticias que venden, el cual es el objetivo de cualquier organismo con fines de lucro. Y porque hay unas noticias que venden y son más fáciles de producir en un ambiente de caída de circulación en la prensa escrita y de competencia del cable transnacional contra la televisión nacional, las noticias de “sucesos” (crímenes, policiacas, accidentes, etc) predominan.

Karina Fonseca Vindas y Carlos Sandoval García, como parte de un Informe Nacional de Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, realizaron la investigación Medios de comunicación e (in)seguridad ciudadana en Costa Rica donde determinan que “los periódicos deben llamar la atención para poder venderse, y la criminalidad, hoy más que nunca, provee imágenes de espectacularidad”. Las noticias de sucesos así toman “un lugar protagónico en la agenda mediática” y pueden llegar a afectar “las percepciones que las personas tienen de la realidad”, aumentando las de “inseguridad ciudadana”. En otras palabras, mientrás el objetivo que tienen muchos medios es de informar para que los ciudadanos puedan tomar decisiones certeras sobre su vida diaria y política como partícipes en una democracia, en vez se encuentran con una visión del mundo sesgada de miedo y desconfianza hacia los demás.

Pero aún así, la credibilidad en los medios, a diferencia de otros países como Estados Unidos, es alta. O tal vez es así por esta razón, ya que reciben noticias “duras” y claras, sin necesidad de más análisis de la situación. Algo así como “ya se dijo lo que pasó, y no hay necesidad de pensar más al respecto”. Pero a veces existen instancias, como lo menciona Yanancy Noguera en Credibilidad y negocio periodístico, donde empresas y gobiernos anunciantes pagan por publicidad en forma de reportajes de manera institucionalizada, más que todo “en pequeñas radioemisoras y también en una gran cantidad de periódicos cantonales y provinciales”.

Por medio de estas prácticas, las cuales son una forma de presión sútil, y la adjudicación de licencias, el gobierno establece un mecanismo de censura indirecto que se da alrededor de Latinoamerica. Por ejemplo, en un memorando dirigido al presidente Oscar Arias, el entonces vicepresidente de Costa Rica, Kevin Casas, y el diputado Fernando Sánchez, hablaron de la necesidad de usar los contactos disponibles en los medios para imponer publicidad favorable hacia un voto positivo en el referéndum del tratado de libre comercio con Estados Unidos.

Y como lo menciona Noguera, los medios rurales están más predispuestos a estas presiones políticas por falta de recursos para contrarrestarlos y por falta de conocimiento de sus derechos. Monserrat Solano lo reafirma en Voces y silencios en los pueblos ticos. Solano explica que existen alrededor de 60 medios rurales y 20 estaciones de radio comunitarias en el país, que ofrecen una alternativa a los medios nacionales más grandes ya que ofrecen más variedad (muchos ni siquiera dan noticias de “sucesos”) para no repetir la información y poder proveer un espacio para la participación local, como un micrófono abierto en las estaciones de radio. Sin embargo, por no tener los recursos o conocimiento de sus derechos, no están lo suficientemente empoderados para acceder a la información que las autoridades locales bloquean directa o indirectamente.

Aún así, no es cuestión nada más de conocer nuestros derechos, ya que en Costa Rica, aunque hay ciertas normativas y leyes, no existe una práctica concreta y eficaz de parte del Estado que facilite el acceso a la información. De esta forma lo demuestra Jorge Córdoba Ortega en su estudio legal El Derecho de Acceso a la Información Pública en el Ordenamiento Jurídico Costarricense cuando explica lo arcaicas que son las leyes de transparencia de la información en el país.

En el prólogo al estudio, el Instituto de Prensa y Libertad de Expresión indica que “está sobradamente demostrado, y cada vez recibe mayor respaldo internacional, que la transparencia constituye una condición básica para el pleno ejercicio de la democracia; sobre todo, para un control ciudadano más pleno de los asuntos públicos.”

De igual forma, el mismo Instituto cita a la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableciendo la importancia de la transparencia con relación a la libertad de expresión, donde no sólo se tiene derecho a expresar opiniones, pero también de escuchar las de los demás, lo cual incluye el “derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.”

El Estado, entonces, tiene obligación a la transparencia y a facilitar el acceso a la información, pero los medios de comunicación también deben crear un espacio para poder escuchar los diferentes conocimientos, opiniones, expresiones, creaciones de los demás y no sólo las que tengan valor comercial. Podemos hablar de los problemas con respecto a recursos, espacio y demás, pero hay menos excusas ahora con las tecnologías que en estos momentos tenemos disponibles. Además, han habido medios alternativos que se han encargado de intentar de abrir ese espacio.

Tecnología y medios alternativos

Es díficil determinar lo que es un medio alternativo. Muchos los consideran como aquellos que expongan mensajes diamétricamente opuestos a los medios más vendidos. Pero aún así, alguien puede decir que el segundo canal de televisión más visto es una alternativa al primero. La definición dependerá de diferentes puntos de vista y del contexto en el que se encuentran los medios. Por eso, evaluando el ambiente costarricense referente a los medios ayuda a ubicar estas alternativas y las posibilidades de construcción de otras. Por mientras, podemos comenzar con aquellos medios que se autodenominan alternativos.

Red MICA (de la cual Amauta forma parte), o Red de Medios e Iniciativas de Comunicación Alternativa de Costa Rica, es, como lo dice su nombre, una red de medios alternativos que comenzó a desarrollarse desde el 2009 con el Encuentro de Medios Independientes y Comunicación Alternativa. Alrededor de 30 organizaciones, medios y personas individuales son miembros de la Red. La iniciativa representa un esfuerzo de unir fuerzas y contrarrestar los mensajes de los medios tradicionales ticos con un nuevo modelo de comunicación y “un espacio que fomenta la democratización de la comunicación, el acceso a la información, el derecho a la expresión y la visibilidad de una diversidad de voces y actores,” según su misión.

Esta misión calza con la percepción que tienen los ticos sobre la libertad de expresión, la de tener la “capacidad” y poder “expresar lo que se siente”. Y sin embargo, el Estado excluye a las comunicaciones alternativas y a la ciudadanía de este derecho en las diferentes formas que se han explicado anteriormente, limitando el acceso a las herramientas de expresión, pero también en el proceso de transición a nuevas tecnologías, como lo vemos con la “discusión para definir un formato de radio digital” que muchos en Red MICA protestamos.

Pero con tan poco tipo de información, y herramientas para accederla, las nuevas tecnologías también han abierto el camino a diferentes experiencias. El blog, en teoría, ha concebido este espacio para que todos tengamos la oportunidad de expresarnos, aunque tal vez no de ser escuchados. A finales de 1999, se creó el primer blog tico, como lo explica Ignacio Siles González en “Blogueando” a la tica: una mirada al uso de los blogs en Costa Rica, y luego del desarrollo de Blogger (casi 74 por ciento de los blogueros ticos lo usan), se expandió la cantidad de personas usándolos (aunque la mayoría continuaban siendo hombres jóvenes) para, simplemente, “compartir vivencias personales” (30 por ciento en la encuesta del autor), “comentar temas de realidad nacional” (25 por ciento), “conocimientos específicos” o para la “autoterapia”. Además, muchos ven los blogs como una forma “de ampliar los vínculos de comunicación entre sus conocidos” y así aumentar “las posibilidades de conocer de forma distinta a otras personas con quienes se comparten interacciones en otros ámbitos”.

El blog, y otras plataformas de creación escrita y audiovisual (flickr, Youtube, etc), ha permitido que los ticos seamos periodistas ciudadanos sin la necesidad de entrenamiento formal. Como lo menciona Siles González, para aquellas personas que escriben para “comentar temas de realidad nacional o política …, el uso del blog es asociado a la creación de información alternativa en medio de una ecología mediática gobernada por intereses particulares que definen la agenda noticiosa de los medios de comunicación tradicionales” en las cuales algunos “optan por romper con la formalidad que consideran intrínsica a los procesos de comunicación de los medios tradicionales” y otros “para poner en evidencia los intereses y sesgos que sustentan el trabajo informativo de los medios de comunicación” por el blog “ser gratuito, por no tener las limitaciones de espacio para analizar ciertos temas, porque prescinde de la figura de un editor que define la agenda y los temas que pueden ser discutidos, y porque permite una discusión menos superficial que la acostumbrada en los medios tradicionales del país.” El blog es así la creación de nuestro propio espacio, una extensión nuestra, en un mundo interconectado.

Todos podemos ser periodistas, o hablar paja, o coordinar acciones, con los blogs, redes sociales como Facebook y Twitter, y hasta con nuestros teléfonos celurares a través de mensajes de texto (46.3 por ciento de ticos individuales tienen teléfonos celurares). Ellas también han sido útiles para aumentar la visibilidad de las alternativas, ya sea por tener una plataforma digital de bajos costos para publicar o por tener mecanismos de distribución de creación más ágiles. Antes de este punto, existían medios alternativos, pero muchos existían como parte de una organización política establecida (partidos comunistas o socialistas, grupos anarquistas, sindicatos). Algunos de éstos continúan existiendo, pero su alcance es limitado sin una presencia en Internet, aunque de igual forma, los medios digitales no podemos llegarles a toda la población. El porcentaje de usuarios de Internet, según datos de la Superintendencia de Telecomunicaciones en Costa Rica, estaba a 36.5 en el 2010, por lo cual aún falta mucho a un uso universal. Sin embargo, el crecimiento de usuarios ha sido enorme: en el 2000, habían nada más un 5.8 por ciento de navegantes cibernéticos en el país.

La propuesta

Para construir un medio de comunicación verdaderamente alternativo a lo que estamos acostumbrados en este momento, un periodismo ciudadano completamente participativo y democrático, debemos considerar los retos y posibilidades dentro de la situación actual. Por eso mismo dimos, en forma muy general, un panorama de los medios ticos. Considerando el bloqueo y falta de información adecuada, las desigualdades de acceso a la expresión y a la cobertura, la conformidad con obtener información mediocre, pero aún tomando en cuenta el aumento de la visibilidad de los medios alternativos, el uso creativo de las nuevas tecnologías y la facilidad de tener una plataforma de expresión personal y colectivo, existe una necesidad apremiante y una posibilidad definitiva de desarrollar una comunidad libre dentro de un espacio abierto de creación.

El Espacio Libre Amauta intenta, a través de esta participación abierta, diseñar un modelo en la cual todos puedan colaborar en el proceso de construcción. Este prototipo se someterá bajo el escrutinio experimental de la prueba y error, viendo cuales herramientas funcionan luego de que la comunidad juegue con ellas. No obstante, inicialmente se basará en la formulación de una visión que examinará este modelo con algunas experiencias del contexto tico y con algunas de las filosofías, ideas y dilemas alrededor del concepto de los medios cívicos (basado en lo visto en el curso introductorio aquí). De esta forma, se llegará a nuevas ideas que estarán expuestas una vez más al debate y a la exploración para que el proyecto se mueva y siempre este cambiando.

Aquí, el inicio del proceso.

“Dans chaque république particulière, le gouvernement proprement dit, c’est-à-dire le suprême pouvoir temporel, appartiendra naturellement aux trois principaux ban­quiers” (En cada república particular, el gobierno propiamente dicho, es decir el supremo poder temporal pertenecerá naturalmente a los tres principales banqueros) Auguste Comte, Catéchisme positiviste

1. La respuesta del poder a la oleada de resistencia contra las políticas dictadas por el capital financiero tiene la gran virtud de no ser hipócrita. Frente a quienes en las calles veníamos gritando “lo llaman democracia y no lo es” o “no nos representan”, la oligarquía que está al mando del régimen ha decidido no desengañarnos. La reforma constitucional “de alta velocidad” en España fue un primer hito que luego, en una tremenda aceleración histórica, se ha visto seguido por el nombramiento del hombre de Goldman Sachs que es Mario Draghi como presidente del Banco Central Europeo, un banco formalmente “independiente”, pero que sólo es independiente de cualquier órgano emanado de la voluntad popular. La sociedad que falsificó las cuentas públicas griegas para que Grecia entrase en el euro, y que luego especuló abiertamente contra la deuda griega, va a dirigir los destinos financieros de la UE. En Grecia, tras el acoso y deposición de Giorgos Papandreu por una troika (FMI, Comisión Europea, BCE) que ha tratado a Grecia como un país colonial, el nuevo primer ministro será otro exponente de la oligarquía financiera, Lucas Papadimos, antiguo responsble del Banco Central Europeo. En Italia, Mario Monti, la persona impuesta por “los mercados” y sus representantes en la tierra y en Europa para suceder al infausto Berlusconi también es, según fuentes de la Comisión Europea, además de antiguo comisario… asesor de Goldman Sachs. En este momento, el Banco Central Europeo y dos países de la UE están dirigidos por personas abiertamente ligadas al capital financiero y, en el caso de Draghi y Monti, a Goldman Sachs. Parece verificarse la afirmación del histriónico corredor de bolsa Alessio Rastani cuando decía en su entrevista a la BBC que “Los gobiernos no gobiernan el mundo, es Goldman Sachs quien gobierna el mundo”. Invirtiendo la fórmula de Marx, podemos decir para describir lo que hoy ocurre que “la historia se repite dos veces: una vez como chiste o farsa, la otra como tragedia…griega”.

2. El capitalismo siempre tuvo una relación difícil con la democracia. Contrariamente a la historia oficial que nos presenta capitalismo y democracia como términos de un binomio inseparable, la democracia formal tardó mucho en establecerse en el mundo capitalista y, según van hoy las cosas, puede ya decirse que habrá durado poco. Los regímenes liberales del siglo XIX y de las primeras décadas del siglo XX no eran democráticos ni siquiera en el sentido muy limitado que hoy damos a ese término: en casi todos ellos el sufragio era censitario o estaba fuertemente limitado y sólo votaban los hombres. La representación política quedaba así abierta tan sólo a quien tuviera unos ingresos y un patrimonio considerables y no estuviese supeditado al poder patriarcal en la esfera familiar. En cuanto al pluralismo político, siempre fue muy limitado, estando las opciones anticapitalistas a menudo fuera de la ley. Las cosas cambiaron en el segundo decenio del siglo veinte, en el convulso período comprendido entre la revolución rusa y los años posteriores a la crisis del 29, cuando, ante la amenaza de la revolución y de la crisis, fue indispensable a las burguesías europea y norteamericana crear un amplio consenso en torno al capitalismo que incluyese al proletariado y a sus representantes. Con los gobiernos de Roosevelt en los Estados Unidos o del Frente Popular en Francia, pero también al margen de la democracia liberal, con el fascismo y el nazismo, fue posible establecer un acuerdo social hegemónico en torno al orden capitalista basado en el intercambio de disciplina social y laboral por protección y derechos sociales. Después de la segunda guerra mundial y la victoria sobre el fascismo, hasta los años 70 se consolidan en la Europa en reconstrucción regímenes capitalistas democráticos con un importante contenido “social” y una considerable influencia de las izquierdas, mientras que los logros sociales y democráticos de la era Roosevelt se mantienen a pesar de ciertos recortes en los Etados Unidos. El capitalismo admite de este modo, en su propio seno, un margen para la reivindicación de derechos sociales y para cierto juego político pluralista y democrático, contenido, eso sí, en los límites fijados por el sistema de la representación, la “democracia de partidos” y la preservación de las condiciones mínimas para el funcionamiento del propio capitalismo.

Este idilio del capitalismo con la democracia no dura más de 30 años (los treinta “años gloriosos” de crecimiento posteriores a la IIa Guerra Mundial) y entra en crisis cuando las conquistas populares en los países del centro capitalista y las independencias de los países del Tercer Mundo reducen drásticamente la tasa de ganancia del capital al hacer aumentar respectivamentre salarios y precios de las materias primas. El capitalismo democrático se encuentra así frente a un límite. Estamos ante lo que la Comisión Trilateral definirá como “La Crisis de la democracia” y caracterizará como una crisis de “gobernabilidad”. La solución a esa crisis será, como se sabe, la contrarrevolución liberal con sus diversos hitos: Pinochet, Reagan, Thatcher, Felipe González-Solchaga etc. Sus instrumentos serán la desregulación financiera, el monetarismo, la sustitución del contrato laboral y la contratación colectiva por el contrato mercantil y la contratación individual, y la liquidación progresiva de los derechos sociales

3. En el régimen neoliberal inicial se mantienen las formas democráticas: los gobiernos son elegidos por la mayoría parlamentaria y los intereses privados se diferencian aún del interés público, aunque este último tiende a traducirse cada vez más en términos de eficacia y rentabilidad mercantil. La democracia pierde, con todo, sus contenidos, al implantarse la divisa de Margaret Thatcher “TINA” (There Is No Alternative-No hay alternativa) y hacerse casi imposibles las políticas socialdemócratas. Sin embargo, cuando a partir de 2008 y la crisis de los “bonos basura”, el capital financiero se convierte en acreedor despiadado de los mismos poderes que salvaron a la banca de su seguro hundimiento, el margen de negociación de los derechos e intereses de las categorías sociales mayoritarias desaparece por completo. La única prioridad de los Estados es el pago de la deuda y la salvaguardia de su credibilidad ante los mercados. A partir de ese momento, los representantes políticos no pueden mantener la ficción del “interés general” y se convierten abiertamente en marionetas en manos del capital financiero. Las patéticas imágenes y declaraciones de Papandreu, Zapatero y, en diversos grados, de los demás dirigentes de nuestras democracias en estos últimos meses dan buena muestra de esta completa supeditación del poder político formal a un poder privado. En cierto modo, el capitalismo, tras haber conocido una bastante breve fase democrática está regresando a su constitución liberal y oligárquica inicial. El gobierno de los distintos regímenes capitalistas se encuentra hoy cada vez más directamente en manos de quienes administran el capital. Los sueños de la soberanía popular, de la representación, de la mediación de intereses, se disipan y queda la realidad de un régimen que nunca tuvo mucho que ver con una democracia que no fuera la directa plasmación de las dinámicas de mercado con que soñaran Hayek y Friedman.

4. El capitalismo está haciendo realidad su utopía. No es la de una democracia de mercado -anárquico- donde, como sostenía Hayek, mi dinero es mi papeleta de voto, sino la de un capitalismo de la deuda, donde quien gobierna es el capital financiero a través de sus agentes. A finales del siglo XIX este sueño que hoy se hace realidad fue descrito por Auguste Comte en varios de sus textos. Para el fundador del positivismo, toda constitución política debe ajustarse al estado de la civilización que le corresponde. Conforme a la ley de los tres Estados, la humanidad habría conocido un primer estado teológico (con sus tres momentos: fetichismo, politeismo y monoteismo), un segundo estado dominado por las representaciones abstractas de la metafísica y un tercer estado de madurez dominado por la ciencia y la industria, el estado positivo. En este último estado de la civilización, la observación de los fenómenos naturales y, en particular, de los sociales debe ser la base de toda organización política. La base del orden político es la “sociocracia”, el poder de las leyes de la sociedad que enuncia la sociología. En esto, Comte es un directo heredero de los fisiócratas, que ya propugnaron un gobierno basado en la naturaleza (fisiocracia o gobierno natural). La democracia queda para Comte relegada al orden de las antiguallas del estado metafísico, pues se basa en abstracciones como la soberanía popular o la igualdad de derechos que no coinciden con las conclusiones de la observación científica de la sociedad y las leyes que de ella se infieren. “Todo está fijado en política -sostendrá Comte- conforme a una ley realmente soberana, reconocida como superior a todas las fuerzas humanas, puesto que deriva en último análisis de nuestra organización, sobre la cual no se podría ejercer ninguna acción. En una palabra, esta ley excluye, con la misma eficacia, la arbitrariedad teológica, o el derecho divino de los reyes, y la arbitrariedad metafísica o la soberanía de los pueblos” (Plan des travaux scientifiques nécessaires pour réorganiser la société -Plan de los trabajos científicos necsarios para reorganizar la sociedad- 1822, negrita nuestra). Para Comte, el estado positivo es el fin de la arbitrariedad representada por el pensamiento teológico y el abstracto-metafísico. El principio único de gobierno es el respeto de las leyes científicas, naturales e inviolables descubiertas por la sociología. La política queda completamente naturalizada y supeditada, como la propia naturaleza a un saber científico y una intervención técnica. Por ese motivo, no tiene sentido cuestionar el orden positivo, pues se impone no mediante la arbitrariedad de la voluntad humana, sino por la fuerza de los hechos identificada a un despotismo no arbitrario: “Si algunos quisieran ver en el imperio supremo de esta ley una transformación de la arbitrariedad existente, habría que instarles a que se quejasen también del despotismo inflexible ejercido sobre toda la naturaleza por la ley de la gravedad “(Ibid.)

Para Comte, el fin de la arbitrariedad se traduce en un nuevo tipo de gobierno, basado en la política científica, en el que dejen de gobernar los hombres y pasen a hacerlo las cosas: “En esta política, la especie humana se condierada como sujeta a una ley natural que puede determinarse por la observación y que prescribe para cada época, de la manera menos equívoca, la acción política que puede ejercerse. La arbitrariedad cesa pues necesariamente. El gobierno de las cosas sustituye al de los hombres“ (Ibid.-negrita nuestra). El problema es que el gobierno de las cosas sobre los hombres necesita siempre de unos intermediarios entre las cosas y los hombres que formulen e interpreten las leyes positivas dictadas por las cosas.

Los banqueros ocupan en la escala de la industria un puesto privilegiado, pues, en la clase de los empresarios, su función es la más abstracta y general y la que mejor permite conocer la leyes fundamentales de la sociedad y aplicarlas. La jerarquía social de los empresarios se eleva, en efecto, “de los agricultores a los fabricantes, de estos a los comerciantes, para ascender por último hasta los banqueros, fundándose cada clase en la precedente. Unas operaciones más indirectas que se confían a agentes más selectos y menos numerosos, requieren así concepciones más generales y más abstractas, al igual que una más amplia responsabilidad” (Catecismo positivista. CT). Por ese motivo, debe un triunvirato de banqueros asumir el poder temporal en cada una de las repúblicas que configuran el orden mundial positivista: “En cada república particular, el gobierno propiamente dicho, es decir el supremo poder temporal pertenecerá naturalmente a los tres principales banqueros” (CT.). Se perfila así una utopía de un gobierno mundial del capital a través de sus agentes: “dos mil banqueros, cien mil comerciantes, doscientos mil fabricantes y cuatrocientos mil agricultores me parecen suficientes jefes industriales para los ciento veinte millones de habitantes que componen la población occidental. En este pequeño número de patricios se encuentran concentrados todos los capitales occidentales cuya activa aplicación deberán dirigir libremente, bajo su constante responsabilidad moral, en beneficio de un proletariado treinta veces más numeroso”. (CT).

5. La idea de que quien gobierna realmente el mundo no son los gobiernos sino Goldman Sachs pudo considerarse un chiste e incluso se creyó durante unos días que la entrevista de Alessio Rastani a la BBC era una broma de los Yes Men. El psicoanálisis nos ha enseñado, sin embargo, que un chiste es mucho más que un chiste, pues tiene una relación estrecha con el inconsciente. El chiste (Witz) como manifestación del inconsciente, nos abre, según Freud, a un saber que no se sabe a sí mismo por resultar insoportable. En las formas liberales y democráticas que hasta hoy había asumido el capitalismo, afirmar que vivimos en la dictadura del capital parecía una exageración que sólo podía expresarse a través del humor. Se podía objetar a quien afirmase esto que en nuestros países hay elecciones y que el pueblo puede cambiar la lína del goberno, lo cual era además cierto dentro de determinados límites que siempre coincidieron con los del propio capitalismo. En un capitalismo democrático, todo podía cambiarse menos el propio capitalismo. Sin embargo, la evolución del sistema nos ha llevado, en primer lugar, a un completo vaciamiento de los contenidos de la política en la primera fase (monetarista, desreguladora) de la contrarrevolución neoliberal, y, en su segunda fase dominada por lo que denomina Maurizio Lazzarato “la economía de la deuda”, a una abierta desaparición de las formas democráticas, a un estado de excepción permanente. Los peores chistes y los más descabellados sueños utópicos se hacen realidad ante nuestros ojos. Nunca ha sido más descarnada la crisis de la representación política en el capitalismo, nunca más urgente ni más sentida la necesidad de refundar la democracia sobre una base distinta del capitalismo.

On May 15, 2011, young people occupied the squares of the cities in Spain. They called themselves the “Indignados” — the indignant. I met them in Madrid where I was attending the meeting of the scientific committee that advises the Spanish Prime Minister, Jose Luis Rodriguez Zapatero. Their declaration states: “Who are we? We are the people; we have come here freely as volunteers. Why are we here? We are here because we want a new society that gives more priority to life than to economic interest.”

In the US the ongoing “Occupy movement” is also called “We are the 99 percent.” This people’s protest, inspired by the Arab Spring, is directed against unequal distribution of wealth; the “99 percent” here refers to “the difference in wealth between the top one percent and all the remaining citizens”.

The fact that they were supported by action around the world when they were to be evicted from Wall Street on October 14 shows that everywhere people are fed up with the current system. They are fed up with the power of corporations. They are fed up with the destruction of democracy and peoples’ right. They refuse to give their consent to the bailouts of banks by squeezing people of their lives and livelihoods. The contest, as “the 99 percent” describe it, is between life and economic interests, between people and corporations, between democracy and economic dictatorship.

The organising style of the people’s movements worldwide is based on the deepest and the most direct democracy. This is self-organisation. This is how life and democracy work. This is what Mahatma Gandhi called swaraj.

Those from the dominant system, used to hierarchy and domination do not understand the horizontal organising and call these movements “leaderless”.

Gandhi had said: “Life will not be a pyramid with the apex sustained by the bottom. But it will be an oceanic circle whose centre will be the individual always ready to perish for the village, the latter ready to perish for the circle of villages till at last the whole becomes one life composed of individuals, never aggressive in their arrogance, but ever humble, sharing the majesty of the oceanic circle of which they are integral units. Therefore, the outermost circumference will not wield power to crush the inner circle, but will give strength to all within and will derive its own strength from it.”

The general assemblies in cities around the world are living examples of these “ever expanding, never ascending” oceanic circles. When everyone has to be included in decision-making, consensus is the only way. This is how indigenous cultures have practised democracy throughout history. Future generations are reconnecting to this ancient tradition of shaping real freedom because corporate rule has displaced democracy, and people’s representatives have mutated into corporate representatives.

Today, worldwide, representative democracy has reached its democratic limits. From being “by the people, for the people, of the people”, it has become “by the corporations, of the corporations, for the corporations”. Money drives elections, and money runs government.

Gandhi identified “modern civilisation” as the real cause for loss of freedom: “Let us first consider what state of things is described by the word ‘civilisation’. Its true test lies in the fact that people living in it make bodily welfare the object of life… Civilisation seeks to increase bodily comforts and it fails miserably even in doing so… This civilisation is such that one has only to be patient and it will be self-destroyed.”

This I believe is at the heart of Gandhi’s foresight. The ecological crisis which is a result of the intense resource appetite and pollution caused by industrialisation is the most important aspect of the self-destruction of civilisation. Industrialisation is based on fossil fuels, and fossil fuel civilisation has given us climate chaos and is threatening us with climate catastrophe. It has also given us unemployment.

Gandhi also refers to the fact that the sole objective of “civilisation” is bodily welfare and it fails miserably even in this objective and it fails in its own measure.

The new movements of the future generations are movements of the excluded who have been deprived of every right — political, economic and social. They have nothing to lose but their disposability and dispensability.

In spite of being the victims of brutal injustice and exclusion, non-violence is a deep commitment of these new movements. “Occupy” is in fact a reclaiming of the commons. The park is the physical commons in every town. Today the parks are places for announcing to Wall Street, to banks, to governments, that the 99 percent is withdrawing its consent from the present disorder which has pushed millions to homelessness, joblessness and hunger.

Freedom in our times has been sold as “free market democracy”. “Free markets” mean freedom for corporations to exploit whom and what they want, where they want, how they want. It means the end of freedom for people and nature everywhere. “Free market democracy” is in fact an oxymoron which has deluded us into believing that deregulation of corporations means freedom for us.

Just as the illusion of growth and the fiction of finance has made the economy volatile and unpredictable, the fiction of the corporation as a legal person has replaced citizens and made society unstable and non-sustainable. Humans as earth citizens, with duties and rights, have been replaced by corporations, with no duties to either the earth or society, only limitless rights to exploit both the earth and people. Corporations have been assigned legal personhood, and corporate rights, premised on maximisation of profits, are now extinguishing the rights of the earth, and the rights of people to the earth’s gifts and resources.

The new movements understand this. And that is why they are indignant and are occupying the political and economic spaces to create a living democracy with people and the earth at the centre instead of corporations and greed.

El domingo 6 de noviembre dos países centroamericanos eligieron presidente: Nicaragua y Guatemala. Toda la región de América Central, tradicional bastión de las dictaduras militares a lo largo del siglo XX, vive hoy en democracia. Lo de ayer, con elecciones limpias y transparentes, fue una ratificación de la nueva situación.

Dicho esto –quizá como encabezado de una noticia– hasta podríamos estar tentados de alegrarnos y creer que en la región las cosas, después de todo, no van tan mal. Pero vamos a hacer de aguafiestas. O si se prefiere: de abogado del diablo. ¿Se viven democracias? Interrogación que nos lleva a una pregunta más de fondo aún: ¿de qué hablamos cuando decimos “democracia”?

Desde ya queda claro que la presente no pretende ser una nota periodística, pasando datos rigurosos que representan la realidad, basados en estrictas estadísticas objetivas. Por el contario, justamente para demoler el prejuicio allí implícito, empecemos por decir que hay tres tipos de mentiras: las piadosas, las culposas… y las estadísticas. Ayer hubo dos elecciones presidenciales. ¿Tiene eso que ver realmente con la democracia? La información periodística superficial nos dará “datos” diciéndonos que con amplia participación popular se vivió una “fiesta cívica”. De lo que se trata, es interpretar esas cifras, leer entre líneas esas estadísticas.

Hace aproximadamente un cuarto de siglo que Centroamérica dejó atrás las sangrientas dictaduras militares. Ahora los pueblos de la región, al menos es lo que se dice oficialmente, eligen a sus mandatarios. Cada cuatro o cinco años la población ejerce su mandato soberano y fija los destinos de sus naciones… ¡Qué lindo si fuera cierto!

Hoy por hoy hay pocas palabras –quizá ninguna otra– tan manoseadas como “democracia”. En su nombre se puede hacer prácticamente cualquier cosa: matar, invadir países, engañar, manipular. Por tan elástico y maleable, el concepto se presta a las más variadas y antojadizas interpretaciones. Por ejemplo, para salvar la democracia, en Honduras (que también es parte de Centroamérica) hace un par de años se depuso al presidente democráticamente electo Manuel Zelaya en un operativo militar muy bien planeado sin que se llegase a hablar de golpe de Estado. Y otro tanto sucedió en Haití con el presidente electo democráticamente, Jean-Bertrand Aristide, enviándolo en un avión por la noche en un operativo secreto al África. ¿No fue también en nombre de la democracia que se le dio un golpe de Estado al presidente Hugo Chávez en Venezuela en el año 2002, presuntamente para salvar la democracia? (golpe que por la reacción popular finalmente no prosperó). En otras latitudes, por ejemplo en el mundo árabe, últimamente asistimos a procesos no muy distintos: en nombre de la democracia potencias occidentales invadieron (porque no otra cosa fue eso) territorios soberanos ayudando a deponer mandatarios (territorios, no está de más recordar, cargados de petróleo).

Como vemos, entonces, esto de la democracia es algo muy complejo, complicado, enrevesado. Es, en otros términos, sinónimo de la reflexión sobre el poder y el ejercicio de la política. Para ser cautos no podríamos, en términos rigurosos, ponderarla como “lo bueno” sin más, contrapuesta –maniqueamente, por supuesto– a “lo malo”. Siendo prudentes en esta afirmación puede citarse a un erudito en estos estudios, Norberto Bobbio, que con objetividad dirá que “el problema de la democracia, de sus características y de su prestigio (o de la falta de prestigio) es, como se ve, tan antiguo como la propia reflexión sobre las cosas de la política, y ha sido repropuesto y reformulado en todas las épocas” [1] . Por tanto, ¿por qué se presenta automáticamente como una buena noticia la vuelta de las democracias en este último cuarto de siglo en toda Latinoamérica, o más aún, en la región centroamericana?

Es obvio que si democracia se opone a autoritarismo, la vida en regímenes dictatoriales torna la cotidianeidad mucho más dura. En ese sentido, sin ningún lugar a dudas vivir bajo una dictadura donde no existen garantías constitucionales mínimas, donde cualquiera puede ser secuestrado por las fuerzas de seguridad del Estado, torturado, asesinado con la más completa impunidad, es un atropello flagrante, un calvario. Las democracias actuales de la región centroamericana ya superaron esas “atrocidades” de las décadas pasadas. Hoy día, en los países del istmo, aunque persista la pobreza crónica, se puede expresar libremente lo que uno quiera. Y eso –al menos es el discurso oficial dominante– no tiene comparación. Lo cual, por supuesto que es cierto: morirse de hambre, aunque sea escandaloso, no es lo mismo que morir en una cárcel clandestina de una dictadura.

Pero en ese sentido no está de más recordar una muy pormenorizada investigación desarrollada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en el 2004 [2] en países de América Latina donde se destacaba que el 54.7 % de la población estudiada apoyaría de buen grado un gobierno dictatorial si eso le resolviera los problemas de índole económica. Aunque eso conllevó la consternación de más de algún politólogo, incluido el por ese entonces Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan ( “ la solución para sus problemas no radica en una vuelta al autoritarismo sino en una sólida y profundamente enraizada democracia” ), ello debe abrir un debate genuino sobre el porqué la gente lo expresa así.

La gente de estos dos países centroamericanos votó el día domingo por algún candidato, pero eso lejos está de ser una solución de sus problemas históricos. Por supuesto que hay diferencia entre los dos mandatarios electos: un guerrillero que se enmontañó en nombre de sus ideales revolucionarios y que hoy se presenta como candidato presidencial, siendo ya, de hecho, el actual presidente (Nicaragua), y un militar que tomó parte de la guerra contrainsurgente contra las guerrillas de décadas atrás, hoy día retirado ya de la institución castrense y devenido político profesional (Guatemala). Sin dudas también que hay motivaciones distintas en la población que los votó: la continuación de políticas sociales (asistenciales) que palien un poco la situación de pobreza crónica que vive el 45% de la población –menos de 2 dólares diarios de ingreso– (Nicaragua) o la esperanza de la erradicación de la delincuencia abierta que convierte a ese país en uno de los más violentos de toda la región y del mundo (Guatemala).

Ahora bien: ¿qué decidió la gente con su voto este domingo? Inmediatamente nos apuramos a aclarar que este intento de análisis lejos está de negar las bondades de un sistema democrático. Lo que sí buscamos, adoptando esa posición de “abogados del diablo” que mencionábamos más arriba, es problematizar esa idea casi infantil de democracia con la que se nos machaca continuamente. ¿Qué eligen los votantes? En realidad, en muy buena medida no hacen sino “comprar un producto”, dicho en términos mercadológicos. Eso son básicamente estos espectáculos: ferias de políticos profesionales, ofertas muy bien presentadas que cada cierto tiempo “promocionan” a un candidato, no un proyecto político. Si algo hay en estos montajes es mercadeo; lo que falta es propuesta, discusión seria entre los representantes de cada propuesta ante el público “comprador”. Ya no digamos que falta debate y apropiación de esas ideas por parte de los votantes, porque eso ni remotamente entra en la lógica de los partidos políticos. La gente elige una marca de candidato así como lo hace con cualquier otra mercadería que la publicidad ofrece: una pasta dental, una gaseosa o una ropa interior. ¿Es eso la democracia entonces?

En toda la región centroamericana ya llevamos varios años de gobiernos democráticos y de “paz” (o sin enfrentamientos armados, para ser más precisos), habiéndose sucedido en este cuarto de siglo varias administraciones en cada uno de sus países, incluso algunas con relativa orientación de centro-izquierda (Mauricio Funes en El Salvador, con el apoyo del otrora movimiento guerrillero FMLN, Daniel Ortega en Nicaragua en su actual período presidencial, renovado el 6 de noviembre, hasta inclusive podría decirse –quizá exagerando las cosas– que Álvaro Colon en Guatemala, con un gobierno si bien no de izquierda con algún talante social y con programas de asistencia a los más necesitados). Ahora bien: desde mediados del siglo pasado –para no irnos demasiado lejos en el análisis– época de dictadores y de la plenitud operativa de la estadounidense United Fruit Company como símbolo de estos “bananeros” países, en muchos casos con movimientos armados como reacciones a las paupérrimas condiciones de vida de las grandes mayorías, a la fecha, época de democracia y “resolución consensuada de conflictos”, para decirlo con un término actual, la situación vital de los centroamericanos no cambió básicamente. Es cierto que hoy a cualquier ciudadano del área se le facilitan las cosas para acceder a un teléfono celular, o a un Mc Donald’s. Pero, ¿representa eso una verdadera mejora? Y que vote regularmente cada cierto período de tiempo, ¿en qué medida le ha cambiado de raíz su vida?

Pasaron las elecciones este domingo; los candidatos, la prensa comercial, muchos de los analistas políticos podrán decir que se vivió un “gran fiesta cívica”, que “ganó la democracia”, que “ganó el país”. Apagados los reflectores de la televisión y los micrófonos de los todos los medios periodísticos vuelve la vida normal: los pobres y excluidos de Nicaragua y Guatemala, los subocupados y desocupados abiertos (siempre en índices de dos dígitos), los que no encuentran otra salida a sus penurias que enfilar como migrante indocumentado hacia Estados Unidos, aún a costa de arriesgar sus vidas, las cantidades crecientes de migrantes internos que atiborran las capitales, todos ellos, ¿ganaron con la democracia? Quienes financiaron las campañas seguramente ganaron, o empezarán a ganar cuando vayan a cobrar sus facturas. La población de a pie, ¿qué ganó?

Podría decirse que en Nicaragua, con un gobierno de corte ¿popular?, ¿populista?, ¿socialcristiano quizá?, la gran mayoría de población pobre y excluida espera encontrar algún bálsamo a su situación. Pero sólo eso: un bálsamo, algún beneficio asistencialista a su precaria situación de vida, lo cual, evidentemente, ya es mucho. Lejos quedaron los días de Revolución Popular Sandinista concebida desde las bases, hechas con las armas en la mano y donde su vanguardia, el FSLN, según palabras de uno de sus fundadores, Carlos Fonseca, estaba “ inspirado por el ideal justiciero de Carlos Marx, Augusto César Sandino y Ernesto Che Guevara, ideal de liberación nacional y socialismo, ideal de soberanía, tierra y trabajo, ideal de justicia y libertad” . Sin dudas la población nicaragüense que masivamente votó a Daniel Ortega el pasado domingo –hoy un próspero empresario que se estrecha la mano con la jerarquía de la curia católica– algo ganó: la promesa que los planes de ayuda social continuarán. Lo cual evidencia el estado de precariedad en que vive: si se necesita continuar con los bálsamos, eso lo dice todo.

¿Qué ganó la población guatemalteca que masivamente votó por Otto Pérez Molina? Pese a vivir en su 51% por debajo del límite de pobreza, teniendo el primer lugar en Latinoamérica y el sexto a nivel mundial en desnutrición crónica (UNICEF, 2011), el fantasma de la violencia por la inseguridad ciudadana pudo más que nada, y la promesa de “mano dura” del general retirado la cautivó. En ese sentido, ganó la sensación que ahora se terminará el suplicio de la criminalidad que, como dicen insistentemente los medios de comunicación, “tiene de rodillas a la población”. Es importante no dejar de remarcar que según datos oficiales [3] , si bien la tasa de homicidios por hechos violentos ronda las 15 muertes diarias (lo cual espera la población que descienda con las promesas de “mano dura”), la cantidad de muertes por desnutrición se ubica en las 18 diarias. ¿Cambiará eso? Además, la ola delincuencial que barre al país centroamericano es en muy buena medida producto de la exclusión socioeconómica y política estructural que fuerza a mucha gente (jóvenes fundamentalmente) a caer en conductas reñidas con la ley al no encontrar otras salidas. Valga agregar que ninguna propuesta de “mano dura”, de endurecimiento militar contra el crimen, logra terminar con ese síntoma visible si no se atacan a profundidad las causas generadoras de la exclusión. Por más que se militarice enteramente la sociedad, los ladrones callejeros de teléfonos celulares o de billeteras es muy probable que continúen, en tanto 51% de la gente no tenga con qué vivir.

Ya es costumbre inveterada, al menos desde los discursos dominantes que fijan las líneas de pensamiento que el ciudadano de a pie luego repite, saludar emocionados las justas electorales. En sí mismas, por supuesto, no son una mala noticia. Pero ¿por qué son tan buenas? ¿Qué mito se esconde ahí? Como decíamos al principio, la idea de “democracia” que subyace en ese prejuicio es que la misma intrínsecamente es “buena”. Esto está indicando una situación política que, vista desde el campo popular, resulta bastante patética, desmotivante, casi desesperanzadora: en estas últimas décadas, tanto a nivel de la región de la que aquí hablamos como a nivel mundial, los sectores populares han perdido mucho terreno. Se ha retrocedido en la situación económico-social perdiéndose conquistas laborales históricas; y también se ha retrocedido en términos políticos. Hoy ya no se habla de cambio social, mucho menos de revolución (para muestra, lo que sucede en Nicaragua y lo que evidencia quien fuera un líder guerrillero): el discurso político se ha tornado aguado, “light”, no comprometido con ningún cambio real, aunque se hable hasta el hartazgo de “cambio” (“cambiar algo para que nada cambie”, enseñó Giuseppe Tomasi di Lampedusa ).

El centro de la política cada vez se vuelca más hacia la derecha; por eso levantar programas sociales aún sean asistenciales ya es “subversivo” para las fuerzas conservadoras. Véase al respecto lo que se vivió en Guatemala con Álvaro Colon y su ex esposa Sandra Torres, por ejemplo, que casi le cuesta un golpe de Estado porque los sectores tradicionales de derecha ya lo veían como un “comunista”, o los coqueteos de Manuel Zelaya en Honduras con la empresa Petrocaribe, que efectivamente le valieron una operación siniestra que lo alejó de la casa de gobierno.

En estas últimas décadas con la aparición de los planes neoliberales (léase: capitalismo salvaje), y con la reducción al extremo de los Estados nacionales, se ha retrocedido en términos políticos, económicos y sociales tanto y a tal nivel, que presentar una propuesta de continuidad democrática puede parecer ya todo un logro “progresista”. En la década del 70 del siglo pasado, con el auge de luchas populares y revolucionarias en todo el continente, hablar de “democracia” era casi contrario a proyecto de cambio. “Democracia”, en aquel contexto, se correspondía con continuismo, con gobierno de los grandes capitales (locales y/o extranjeros) manipulando a las masas, a las mayorías populares. Era, en definitiva, una palabra contraria a la idea de avance social. Hoy, con miles y miles de muertos a nuestras espaldas y pesando sobre nuestra memoria colectiva, “democracia” pasó a ser casi una palabra mágica. A tal punto que, por ejemplo, en Argentina el otrora presidente Raúl Alfonsín la utilizaba promocionando sus bondades, y asegurando que con ella no sólo se votaba cada tanto tiempo sino que también “se comía, se educaba y se curaba”. Lo trágico del asunto es que con la vuelta de la democracia en el país sureño, luego de años de dictaduras, nunca se llegó a niveles de precariedad tan grande. Y en el histórico país de las vacas, aún viviendo en democracia, se llegó a la patética situación de pobladores desesperados que terminaron por comerse animales de parques zoológicos, pues la hambruna hacía estragos.

En Centroamérica desde hace ya años se vota regularmente, y aunque en Guatemala ganó un militar retirado, los gobiernos no dejan de ser civiles, como también lo será el del general Pérez Molina. Los ejércitos, por ahora, no toman participación política en la vida de los países del área, a no ser que se necesiten sus “servicios especiales”, como pasó en el año 2009 en Honduras.

Si bien es cierto que una persona de origen maya (Rigoberta Menchú) ya se ha presentado dos veces como candidata en estas justas electorales contra toda la tradición de exclusión étnica que sobrellevan los pueblos mayas; si bien es cierto que la futura vicepresidenta de ese país será una mujer (Roxana Baldetti) y que en las elecciones del domingo fueron mujeres las que más votaron, más que los varones, contra toda una tradición de machismo y exclusión femenina; si bien es cierto que la izquierda no está proscripta como en otros tiempos, siendo legal, y en el caso de Nicaragua (al menos para muchos que así lo interpretan) ganó el poder ejecutivo, la pregunta de base continúa: ¿es esto democracia? ¿Comerán, estudiarán y se curarán los centroamericanos con estos sistemas políticos, con la democracia? Si ello no sucede, ¿está el problema en que la población no sabe elegir bien a sus mandatarios?

Los informes de los organismos financieros internacionales, nada sospechosos de “revolucionarios” ni “socialistas” precisamente, el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, revelan que la República Popular China ha sacado de la marginación a millones de personas en los últimos años sin que sus reformas se apegaran a las recetas neoliberales en boga, pero más aún, con una organización política abominada por las democracias occidentales en la que brillan por su ausencia todas las libertades esgrimidas como logros democráticos, sin elecciones periódicas ni rutilantes campañas donde se mercadean candidatos, tal como lo acabamos de ver en Centroamérica repitiendo los esquemas de otras potencias del Norte. Citando a Luis Méndez Asensio: “El ejemplo chino nos incita a una de las preguntas clave de nuestro tiempo: ¿es la democracia sinónimo de desarrollo? Mucho me temo que la respuesta habrá que encontrarla en otra galaxia. Porque lo que reflejan los números macroeconómicos, a los que son tan adictos los neoliberales, es que el gigante asiático ha conseguido abatir los parámetros de pobreza sin recurrir a las urnas, sin hacer gala de las libertades, sin amnistiar al prójimo”. [4]

Hablar de libertades en el mundo occidental puede ser problemático, paradójico, contradictorio. ¿Es libre quien se muere de hambre, aunque pueda despotricar contra sus patrones o contra el gobierno y no lo metan preso por ello? ¿Es libre quien puede elegir qué comer… aunque no tenga con qué comprar lo mínimo elemental? ¿Es libre quien puede acudir a un lujoso centro comercial rebosante de mercaderías aunque no pueda comprar ninguna? ¿Es libre quien, si lo deseara, puede comprar una Ferrari último modelo en el momento que lo desee? Democracia en cuanto “gobierno del pueblo”, sí. Pero, ¿de qué estamos hablando en Centroamérica?

Que sigan las elecciones, por supuesto, pero que también llegue la justicia social porque, de lo contrario, no salimos del show vacío, y el saqueo de zoológicos, como en Argentina, será una realidad en Centroamérica.
Notas

[1] Bobbio, Norberto et alia. “Diccionario de Política”. México, 2007. Siglo XXI Editores. Tomo I

[2] PNUD. “La democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos”. Buenos Aires, 2004. PNUD.

[3] Procuraduría de los Derechos Humanos. “ Cuarto Informe del Procurador de los Derechos Humanos en seguimiento a la Política Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional del Gobierno de Guatemala ” . Guatemala, 2011.

[4] Méndez Asensio, Luis. “¿Cuánto vale la democracia?”

Armed by Papandreou with a referendum, the Greek people had clout. Now, they’re powerless before the troika’s austerity plan

Greek Prime Minister George Papandreou touched off a firestorm last week when he proposed putting the austerity package designed by the “troika” (the IMF, the European Central Bank and the European Union) up for a popular vote. The idea that the Greek people might directly be able to decide their future terrified leaders across Europe and around the world. Financial markets panicked, sending stocks plummeting and bond yields soaring.

However, by the end of the week, things were back under control. The leaders of France and Germany apparently laid down the law to Papandreou and he backed off plans for the referendum. While the government is in the process of collapsing in Greece, the world can now rest assured that the Greek people will not have an opportunity to vote on their future.

Greek Prime Minister George Papandreou: while Greeks could have vetoed the bailout, they had some bargaining power. (Photo: Lionel Bonaventure/AFP/Getty Images)

This is unfortunate, since it means that Greece’s future will likely be decided by politicians who may not have the interests of the Greek people foremost in their minds. By their own projections, the austerity package designed by the troika promises a decade of austerity, with high unemployment, falling real wages and sharp reductions in public services and pensions. And their projections have consistently proven to be overly optimistic.

If given the opportunity, would the Greek people endorse this sort of austerity package? The answer obviously depends on the alternative.

The alternative route almost certainly means a disorderly debt default and a departure from the euro. That is not a pretty picture. If Greece follows the path of Argentina, the last country to make a similar break, then the economy is likely to undergo a free fall for a period of time. The duration of this free fall will depend on how long it takes the government to get a new currency in use and construct some provisional formula for converting euro-denominated contracts into the new currency.

In Argentina, this period was three months, with another three months of stagnation before the economy began a sustained boom. The process could be more difficult in Greece, both because it is tied in more extensively to the eurozone countries, and because Argentina at least had its own currency.

However, even in the case of Greece, such a break would not be impossible. There would be a desire to hold the new currency. The government just has to impose a new property tax, which is only payable in the new currency.

People will want to hold onto ocean-front property in the Greek islands or at the foot of the Acropolis, so there will be demand for the currency. Also, the prospect of a tourist boom, once prices in Greece fall by 50% relative to Italy, Spain and other popular destinations will go a long towards supporting the Greek economy.

If the Greek people can convince themselves that this would be a plausible alternative, then they could make a few demands on the troika. First, they could say that ten years of continuous austerity is not acceptable.

Yes, the Greeks had been reckless borrowers, but the European banks had also been reckless lenders. It is true that the Greek government had lied about its budget situation. But the word among finance types is that everyone knew they were lying and went along with the joke. Goldman Sachs even designed a nifty swap that allowed it to profit from the lies.

Instead of austerity, the Greek people might insist that the ECB focus on a growth agenda. This would mean that the ECB would have to ditch its obsession with a 2% inflation target and start acting like a real central bank. The ECB could start by guaranteeing the debt of Italy and Spain, both of which risk a rising interest rate/debt default death spiral, if there is not a credible guarantee behind their debt.

It might also start pushing more expansionary policies. It’s always hard to admit when you are wrong, but the ECB-IMF policy of growth through austerity is not working. Every month, we get more proof of this fact – with data showing that growth is lower than expected and unemployment is higher than expected. Is there any evidence that could get these people to change their minds before they destroy Europe’s economies? Maybe, the Greek people could have forced the troika to actually look at the data.

There would have been other potential for fun in these negotiations. The Greek people, who have already been forced to accept a rise in their retirement age and lower pensions, may suggest the same for IMF economists. These hard-working types can often retire from their jobs in their early 50s. Instead of the meager Greek pensions of a few hundred euros a month that got the banker types so riled, the IMF crew can be pocketing close to $10,000 a month in their pensions. Perhaps IMF pensions would have come up for debate, if the Greek people actually had to be convinced that a bailout was in their own good.

But the chance to bring the Greek people into the discussion was quickly nixed. We are back to a conversation among the bankers and the politicians. There is not much room for democracy in this story, but we can still dream.

Dean Baker is co-director of the Centre for Economic and Policy Research