The Goldman Sachs coup that failed in America has nearly succeeded in Europe—a permanent, irrevocable, unchallengeable bailout for the banks underwritten by the taxpayers.

By December 2011, European Central Bank president Mario Draghi, former vice president of Goldman Sachs Europe, was able to approve a 500 billion Euro bailout for European banks without asking anyone’s permission.  And in January 2012, a permanent rescue funding program called the European Stability Mechanism (ESM) was passed in the dead of night with barely even a mention in the press.  The ESM imposes an open-ended debt on EU member governments, putting taxpayers on the hook for whatever the ESM’s Eurocrat overseers demand.

The bankers’ coup has triumphed in Europe seemingly without a fight.  The ESM is cheered by Eurozone governments, their creditors, and “the market” alike, because it means investors will keep buying sovereign debt.  All is sacrificed to the demands of the creditors, because where else can the money be had to float the crippling debts of the Eurozone governments?

There is another alternative to debt slavery to the banks.  But first, a closer look at the nefarious underbelly of the ESM and Goldman’s silent takeover of the ECB …

The Dark Side of the ESM

The ESM is a permanent rescue facility slated to replace the temporary European Financial Stability Facility and European Financial Stabilization Mechanism as soon as Member States representing 90% of the capital commitments have ratified it, something that is expected to happen in July 2012.  A December 2011 youtube video titled “The shocking truth of the pending EU collapse!”, originally posted in German, gives such a revealing look at the ESM that it is worth quoting here at length.  It states:

The EU is planning a new treaty called the European Stability Mechanism, or ESM:  a treaty of debt. . . . The authorized capital stock shall be 700 billion euros.  Question: why 700 billion?  [Probable answer: it simply mimicked the $700 billion the U.S. Congress bought into in 2008.] . . . .

[Article 9]: “. . . ESM Members hereby irrevocably and unconditionally undertake to pay on demand any capital call made on them . . . within seven days of receipt of such demand.”  . . . If the ESM needs money, we have seven days to pay. . . . But what does “irrevocably and unconditionally” mean?  What if we have a new parliament, one that does not want to transfer money to the ESM?  . . . .

[Article 10]: “The Board of Governors may decide to change the authorized capital and amend Article 8 . . . accordingly.”  Question:  . . . 700 billion is just the beginning?  The ESM can stock up the fund as much as it wants to, any time it wants to?  And we would then be required under Article 9 to irrevocably and unconditionally pay up?

[Article 27, lines 2-3]: “The ESM, its property, funding, and assets . . . shall enjoy immunity from every form of judicial process . . . .”  Question:  So the ESM program can sue us, but we can’t challenge it in court?

[Article 27, line 4]: “The property, funding and assets of the ESM shall . . . be immune from search, requisition, confiscation, expropriation, or any other form of seizure, taking or foreclosure by executive, judicial, administrative or legislative action.”  Question: . . . [T]his means that neither our governments, nor our legislatures, nor any of our democratic laws have any effect on the ESM organization?  That’s a pretty powerful treaty!

[Article 30]:  “Governors, alternate Governors, Directors, alternate Directors, the Managing Director and staff members shall be immune from legal process with respect to acts performed by them . . . and shall enjoy inviolability in respect of their official papers and documents.”   Question:  So anyone involved in the ESM is off the hook?  They can’t be held accountable for anything? . . . The treaty establishes a new intergovernmental organization to which we are required to transfer unlimited assets within seven days if it so requests, an organization that can sue us but is immune from all forms of prosecution and whose managers enjoy the same immunity.  There are no independent reviewers and no existing laws apply?  Governments cannot take action against it?  Europe’s national budgets in the hands of one single unelected intergovernmental organization?  Is that the future of Europe?  Is that the new EU – a Europe devoid of sovereign democracies?

Pinche aquí para ver el vídeo

The Goldman Squid Captures the ECB

Last November, without fanfare and barely noticed in the press, former Goldman exec Mario Draghi replaced Jean-Claude Trichet as head of the ECB.  Draghi wasted no time doing for the banks what the ECB has refused to do for its member governments—lavish money on them at very cheap rates.  French blogger Simon Thorpe reports:

On the 21st of December, the ECB “lent” 489 billion euros to European Banks at the extremely generous rate of just 1% over 3 years.  I say “lent”, but in reality, they just ran the printing presses. The ECB doesn’t have the money to lend. It’s Quantitative Easing again.

The money was gobbled up virtually instantaneously by a total of 523 banks. It’s complete madness. The ECB hopes that the banks will do something useful with it – like lending the money to the Greeks, who are currently paying 18% to the bond markets to get money. But there are absolutely no strings attached. If the banks decide to pay bonuses with the money, that’s fine. Or they might just shift all the money to tax havens.

At 18% interest, debt doubles in just four years.  It is this onerous interest burden, not the debt itself, that is crippling Greece and other debtor nations.  Thorpe proposes the obvious solution:

Why not lend the money to the Greek government directly? Or to the Portuguese government, currently having to borrow money at 11.9%? Or the Hungarian government, currently paying 8.53%. Or the Irish government, currently paying 8.51%? Or the Italian government, who are having to pay 7.06%?

The stock objection to that alternative is that Article 123 of the Lisbon Treaty prevents the ECB from lending to governments.  But Thorpe reasons:

My understanding is that Article 123 is there to prevent elected governments from abusing Central Banks by ordering them to print money to finance excessive spending. That, we are told, is why the ECB has to be independent from governments. OK. But what we have now is a million times worse. The ECB is now completely in the hands of the banking sector. “We want half a billion of really cheap money!!” they say.  OK, no problem. Mario is here to fix that. And no need to consult anyone. By the time the ECB makes the announcement, the money has already disappeared.

At least if the ECB was working under the supervision of elected governments, we would have some influence when we elect those governments. But the bunch that now has their grubby hands on the instruments of power are now totally out of control.

Goldman Sachs and the financial technocrats have taken over the European ship.  Democracy has gone out the window, all in the name of keeping the central bank independent from the “abuses” of government.  Yet the government is the people—or it should be.  A democratically elected government represents the people.  Europeans are being hoodwinked into relinquishing their cherished democracy to a rogue band of financial pirates, and the rest of the world is not far behind.

Rather than ratifying the draconian ESM treaty, Europeans would be better advised to reverse article 123 of the Lisbon treaty.  Then the ECB could issue credit directly to its member governments.  Alternatively, Eurozone governments could re-establish their economic sovereignty by reviving their publicly-owned central banks and using them to issue the credit of the nation for the benefit of the nation, effectively interest-free.  This is not a new idea but has been used historically to very good effect, e.g. in Australia through the Commonwealth Bank of Australia and in Canada through the Bank of Canada.

Today the issuance of money and credit has become the private right of vampire rentiers, who are using it to squeeze the lifeblood out of economies.  This right needs to be returned to sovereign governments.  Credit should be a public utility, dispensed and managed for the benefit of the people.

To add your signature to a letter to parliamentarians blocking ratification of the ESM, click here. 

Ellen Brown is an attorney and president of the Public Banking Institute, http://PublicBankingInstitute.org.  In Web of Debt, her latest of eleven books, she shows how a private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back. Her websites are http://WebofDebt.com and http://EllenBrown.com.

Hemos reseñado en otros artículos como la crisis fiscal es el resultado de una política aplicada desde hace décadas por el Estado burgués semicolonial costarricense, a través de sus distintos gobiernos, con la que han estado de acuerdo el conjunto de la burguesía y su personal político.

Desde los años ochentas los gobiernos liberacionistas y los socialcritianos, (de los cuales también fueron ministros o asesores quienes hoy militan en el PAC y en el Movimiento Libertario) diseñaron una política de Estado para transformar el país en un paraíso fiscal para el capital bancario-financiero, para los grandes grupos hoteleros, para los importadores y los grandes latifundios agrocapitalistas. No es sino hasta Septiembre de 2011, que el Banco Central se ve obligado por las propias contradicciones del modelo de acumulación, a tomar una pragmática medida para intentar regular la actividad de los banqueros privados (un encaje de 15% del valor de los préstamos externos a corto plazo recibidos por los bancos). Esta tibia medida es la primera de este tipo en casi 31 años de sistemática desregulación de las leyes financieras en función de fortalecer a los grandes banqueros nacionales y metropolitanos (1).

En nuestro país la atracción de capitales, se canalizó en distintas formas del circuito bancario (créditos, deuda, etc.) y a su vez alimentó: “la expansión inmobiliaria, el consumo y la inversión de las empresas, imprimiéndoles ritmos inusuales por comparación a los estándares históricos conocidos. (…) el ámbito financiero es el motor principal que mueve la economía costarricense” (Vargas, 2009,72).

Lo monstruoso de la conclusión de Vargas, es que después de tres años y medio, que la burguesía tica empezó a aplicar sus planes anti crisis y a enarbolar el discurso sacrificial de que: “con la crisis todos perdemos” y que “hay que hacer sacrificios por el bien de la patria”, el dato frío y duro es que los banqueros, siguen haciendo “plata dulce”. En declaraciones recientes las entidades bancarias señalaron que en el “difícil” año 2011 lograron: “ganancias por 138 mil millones de colones en 2011; un 22 por ciento más que en 2010.” (Ver Cuadro Nº 1).

La expoliación continúa

El programa del gobierno para transmitir la crisis a los trabajadores tiene 5 pilares: Plan Fiscal, endeudamiento externo, contención del gasto público, contrarreforma laboral y tarifazos.

Al respecto no está de más recordar que el modelo tributario en Costa Rica es totalmente regresivo 66, 1% de lo que se recauda son impuestos indirectos, que recaen sobre el consumo del pueblo trabajador (esta vía se radicalizaría con el plan fiscal) y los impuestos directos sobre las rentas y las ganancias son solo de 33.9% de la recaudado (XV IEN).

Pero aún, con este modelo regresivo, es importante entender que inclusive los ingresos por renta son fundamentalmente recaudados por los cobros a los trabajadores mejor pagados (ya sean contratados por planilla o por servicios profesionales). Recientemente Tributación Directa ha informado que: “Los pequeños contribuyentes fueron los que más aumentaron su aporte con el impuesto sobre la renta en el 2011 respecto al 2010. En el 2011 cada uno de ellos declaró y pagó, en promedio, ¢830.000 de impuesto sobre la renta, lo que significa un 31% más que en el 2010, cuando el promedio alcanzó los ¢630.000.”

En contraste: “Los grandes contribuyentes, que incluyen cerca de 500 grandes empresas, declararon, en promedio en el 2011, ¢762 millones, cada una, un 8% más que el año anterior” (LN. 16/02/2011).

¿Qué significan estos datos? Todos sabemos que el gobierno tiene una “línea dura” en contra de las reivindicaciones sindicales, pero supongamos que el gobierno, presionado por el actual ascenso en las luchas de los trabajadores, otorgue alguna concesión mínima, estos datos muestran que el gobierno en realidad ya se habrá cobrado varias veces y con creces por otra vía, cualquier concesión que realice.

Los dueños del gobierno y de la Alianza por Costa Rica

En ambos bandos políticos, se encuentran los agentes de los grandes grupos económicos. Empecemos por el gobierno Chinchilla-Solís, su vice es Luis Libermann. En el 2006 el Scotiabank compró el Banco Interfin por un monto de $293,5 millones, sus dueños: Luis Liberman y Luis Lukowiecki. El año pasado Scotiabank reportó utilidades de 4 441 millones de colones. Eso dentro del personal político visible, pero en la lista de donantes a la campaña electoral de Laura Chinchilla, podemos encontrar a los siguientes grupos y personajes: “Rodolfo Jímenez Borbón: Empresario co-dueño de la mega corporación Florida Ice & Farm (FIFCO) y de Vidiriera Centroamericana (VICAL). Posee inversiones en el sector turismo (Reserva Conchal & Four Seasons), e inversiones en Guatemala, Panamá y Nicaragua. (….) Familia Durman Esquivel (…) conforma una de las empresas más importantes de América Latina en la producción y comercialización de tuberías y accesorios de PVC. En el año 2007 fue comprada por la transnacional ALIAXIS, a partir de la cual nació Aliaxis Latinoamérica (Alila). Alfredo Esquivel Volio, Exministro de Agricultura y Ganadería de la administración de los Hermanos Arias Sánchez. Fue dueño de FRUTEX, una de las principales productoras nacionales de piña y ex dueño junto con la Familia Lewis y Loeb de Caribana, ambas recientemente vendidas a la transnacional Del Monte. Luego de la venta de estas empresas, la familia Esquivel Volio junto con la Familia Loeb Smith se movieron al sector financiero: la Financiera Acobo.” (Robles, 2010)

Por otro lado, es muy evidente el esmero con que La Nación y el PAC cuidan los intereses de las empresas de educación y salud privada. En el Plan Fiscal negociado entre el gobierno y el PAC de Ottón Solís, éste se cuidó de reducir los impuestos de las empresas de educación privada y salud privada de un 10% a un 2%. Este movimiento se engarza con la asfixia presupuestaria a la que llevó el gobierno a las universidades públicas a través del V Convenio FEES y el endeudamiento con el Banco Mundial. Pero en la Alianza por Costa Rica, no están mejor. Juan Carlos Mendoza, presenta a este conglomerado como un acuerdo que perdura porque: “Costa Rica exige que logremos acuerdos que revitalicen las raíces de la solidaridad, de la justicia y de la búsqueda del bien común de las que surgimos”. (Diario Extra. 21/02/2012).

Bueno, veamos si lo que dice Mendoza, tiene algo que ver con la realidad. Los diputados del Movimiento Libertario (ML) y del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), se han presentado en su oposición al plan fiscal como voceros, por ejemplo, de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (Aivema), uno de los supuestos afectados por el plan fiscal.

Bastaría decir que uno de los grandes ganadores del modelo son los importadores de autos. El grupo Corporación CAFSA. S.A., (Purdy Motor, Financiera CAFSA) de Amadeo Quirós, Mauricio Gómez Picado y José Rossi Umaña posee un capital estimado en 14 795 194 millones de dólares. ¿Es con estos megaconsorcios que se construye la justicia y el bien común?

No podemos más que recordarles también a los defensores de la Alianza por Costa Rica, quienes fueron los financistas del Movimiento Libertario, señala el investigador Francisco Robles Rivera: “muchos han sido los cuestionamientos sobre el origen de los fondos, [del Partido Movimiento Libertario], especulando entre dineros de Roberto Martinelli, el lavado de dólares y los casinos. En torno a lo anterior, el candidato del ML, ha revelado, en los últimos debates presidenciales los nombres de los bancos de los cuáles, en la última parte de la campaña, ha recibido fondos: Banco BCT; Financiera ACOBO y Banco Lafise”.

La Financiera Acobo, es parte del grupo económico de las familias Loeb y Esquivel Volio, cuyo capital aproximado es de 46 269 628 millones de dólares.

El BCT “cuyos apoderados generalísimos son: Leonel Baruch Goldberg; Marco Vinicio Tristán Orlich y Antonio Burgués Terán.” (3) reportó utilidades para el año 2011 de 1 963 millones de colones. Las utilidades del Banco Lafise fueron de 1 236 millones de colones. Como vemos la apariencia de lucha contra la “concentración del poder” o contra el “obstruccionismo” y la “promiscuidad ideológica”, esconde que detrás del telón parlamentario se levantan como sombras gigantescas, los verdaderos dueños de la política burguesa nacional, quienes concentran el poder económico y político en medio de la absoluta “promiscuidad de negocios”. Estos son, precisamente, los grupos económicos a los que el pueblo trabajador debe vencer.

Nuestra estrategia

En el día a día, en las luchas cotidianas nos topamos con muchos activistas honestos del Frente Amplio, y justo por este papel que juegan en las luchas nos gustaría preguntarles: ¿No es acaso una absoluta ilusión y una burda confusión esperar construir una alianza progresista con facciones de la burguesía, cuando todos ellos comparten la dinámica del modelo y se benefician en sus campañas de los dineros de los grandes grupos?

Frente a estos hechos contundentes, nosotros, por el contrario presentamos un programa de movilización y organización de la clase trabajadora contra todos los grupos económicos que se han beneficiado del modelo de explotación y saqueo. Este programa contendría: A) El cese del endeudamiento externo y el no pago de la deuda interna y externa. B) La denuncia del Tratado de Libre Comercio y la renacionalización de las telecomunicaciones y los seguros. (4) C) Impuesto de renta de 45% a los grandes grupos económicos, empezando inmediatamente con los bancos privados (Ver Cuadro Nº 2), estos impuestos deben financiar la educación y salud pública y la construcción de vivienda popular. (5) D) Aumento general de salarios, libertad de organización sindical en las empresas privadas, fin de la tercerización y la flexibilidad laboral. Contratos colectivos de trabajo en el sector público y privado. E) Congelamiento de tarifas, precios de servicios públicos y nuevas alzas. F) Cese inmediato de los remates y expropiaciones de las pequeñas propiedades a manos de los bancos. (6) G) Veda de la expansión de los grandes latifundios, reforma agraria, entrega de las tierras ociosas a los campesinos, crédito baratos y buenos caminos para asegurar la producción y comercialización de sus productos. H) Nacionalización bajo control de las organizaciones campesinas y de consumidores de los conglomerados de la importación e industrialización de alimentos (Grupo Tío Pelón, etc.) I) Derogatoria de la ley de concesión obras públicas y de todos los contratos que privatizan el transporte público (autopistas del sol, trenes, aeropuerto, etc.), Nacionalización de los servicios de transporte, como parte de un programa general de obras públicas que construya escuelas, hospitales y nuevas carreteras en todo el país.

I’d like to share a story, a personal story, a common story, an American story. For nearly two decades, I have carried the burden of a crushing student loan debt, well over six figures and impossible for me to fathom paying off in this lifetime. While I have written before about debt in a more generalized sense — advocating for a “Jubilee” as the ultimate stimulus and a chance for all of us to start anew — I’ve never connected it publicly to my own plight. The reasons are complex, but have to do with fear, fear of vulnerability, fear of judgment. I suspect that many people burdened by debt feel similarly and are often constrained to bear the pressures silently.

(Art: Chelsea Peil, Roger Peet, Katherine Ball / occuprint)

My story is relatively straightforward. I attended a private college (majoring in physics and astronomy, which did not yield any obvious career potential for me) and then a private law school. After clerking for a federal judge for a year, I was hired in the fall of 1992 to work at a large corporate law firm in mid-town Manhattan, complete with the accoutrements of privilege and compensation. I seemingly “had it all,” at least on the outside, and any rumblings of discontent — after a lifetime of being a working-class person — seemed somehow ungrateful.

Still, a series of events eventually forced that discontentment to the surface. Working for corporate polluters, white-collar criminals, militaristic multinationals, and the like can have its deleterious effects on one’s psyche, no matter what it pays at the end of the month. I realized in fairly rapid fashion (about ten minutes, actually, even though it took me ten months to extricate myself from the firm) that I could not separate my ethics from my earnings or my morals from my meals. I wanted to work with people, not for (or even against) them, and likewise had a strong desire to try and make the world a better place rather than the worsening one experienced by the vast majority of people.

In the end, the expensive suits and loft apartment couldn’t mask the fact that my soul was sick and my spirit dying. Yes, I could have worked at the high-powered firm for five to seven years (which sounds like a prison sentence, in retrospect) and likely paid off my debts, and then written my own ticket (financially speaking) after that — but the implicit (and carefully concealed) violence I would have done to human and ecological systems in the process simply made the cost too high. Indeed, it is mainly the manner in which our lives are shielded from the true costs of our actions and choices that makes modern society even possible to endure, and it is the steady erosion of this thin veil of constructed ignorance that is beginning to alter the widespread “false consciousness” in ways that are simultaneously horrifying and promising.

One of the experiences that helped prompt me to walk out the door and never look back was the nascent friendship I had randomly struck up with a homeless man on the streets of the city. I didn’t realize it fully at the time, but his impact on me was as great as any person’s in my life, and he’ll likely never know it. The emerging realization of this came to me one day when some colleagues from the firm saw me having lunch with my homeless friend, and afterwards commented to me how nice it was that I was trying to “save” him. I thought about this for a minute, and (in a moment of personal recognition) replied that “he’s actually saving me.”

A few weeks later, I had quit my high-paying job, sold most of my belongings, and had nothing but the unknown road ahead. I spent the next couple of years mostly car-camping, sleeping rough, staying with friends, eating potatoes, bartering, writing bad poetry, making music, getting healthier in my own skin, following signs (literal and figurative), and otherwise chasing rainbows. I also used the time to plant the seeds of the next chapter in my life, which serendipitously emerged in the opportunity to attend graduate school and pursue a doctorate in Justice Studies. While ambivalent about the institutional nature of this move, I realized that it had the potential to allow me to reclaim my core values while still participating more directly in the world at the same time.

The following years found me living on about $10,000 or less annually, riding a bike or skateboard to school, learning about justice in its fullest sense, and becoming an advocate and activist around issues of homelessness and poverty. My dissertation was completed in 2002 and spoke directly to these themes, and in 2008 a revised version appeared as the book Lost in Space. In 2001, I was hired as an instructor at Prescott College to teach Peace Studies, which doubled my salary but still left me at about one-fifth the level I was making in my law firm days. Despite this sense of apparent downward mobility, I realized that I had found a calling.

But then another sort of calling began in earnest: debt collectors calling me, repeatedly, at work and elsewhere. For about a decade I hadn’t earned much more than $20,000 in any given year (and most years far less), but once I was hired as a faculty member (again increasing my salary but still leaving me way down on the scale for someone with two doctorates) the sharks started to sense blood and swarm around me. At first I felt paralyzed with a mix of remorse, shame, and fear, so I did nothing. Soon after, my wages were being garnished, which embarrassed me at my place of employment, and the fuller experience of the stress that comes with the realization of permanent impoverishment and lifelong indebtedness began to emerge. Despite having studied poverty issues and being well-versed in the social psychology attendant to them, I still felt the internalized stigma of societal “failure” at not having “made it” by the usual measures of success.

In 2008, I took a second full-time job (again nearly doubling my salary) as Executive Director of the Peace and Justice Studies Association, driven partly by my life’s work as someone dedicated to the pursuit of peace and justice at all levels, and also partly by the fact that I now had two young children in the mix. At this juncture, I was able to finally work out some sort of agreement with the student loan collectors, lumping everything together to the tune of over $150,000 and making regular monthly payments that push myself and my family to the brink (past it, actually) of being able to make ends meet. But the recognition, in all likelihood, of never being able to get out from under this massive burden still weighs on me every day.

Just recently a reminder of that pervasive vulnerability — the one that comes from a lifetime of being working-class, always one paycheck away from dispossession, and having no savings whatsoever to fall back on — was delivered to my doorstep. Apparently, one relatively small student loan had been somehow omitted from the consolidation process, to the tune of about $5000, and the collection agency began calling random people at my place of employment in an attempt to shame me into calling them back and paying it off. This was quite likely illegal, in that they identified the company they were with to these colleagues, but it had the desired effect of making me feel, again, vulnerable and exposed. Now I have to pay them another $100 per month on top of the already-untenable figure being paid on the larger debt.

Two decades after walking out of a corporate house of mirrors in search of more useful and meaningful horizons, I remain tethered to that choice through years of compound interest, penalties, fees, and such. Yet I am grateful in some ways for that, since it serves to keep my life “real” on many levels and even perhaps ensures that I maintain a reflective process about who I am, what I am doing, and why. Still, it yields a great deal of perpetual stress, constrains my life choices in the world, and impinges upon my capacity to provide for my family. I suppose, at the end of the day, that the corporate masters get their money either way — a pound of flesh or the equivalent in monthly payments. But they did not get my soul, and perhaps that makes all the difference…

I mention all of this here with a mix of fear and hope. While the experiences of my own life serve to inform my writing, I generally strive to keep the personal details and motivations in the background rather than the foreground. But why? In my daily life and activism, I hold firmly to the belief that personal choices are eminently political ones, and vice versa. I try to live simply, consume consciously, treat others how I would be treated, be of service to the world, and in general “walk the talk” as much as possible — so why don’t I feel safe writing about things in those terms? I surmise that the uncomfortable nature of personal vulnerability is also bound up with the collective (and perhaps ultimate) vulnerability of living in a time when the continuation of our human existence hangs in the balance by increasingly delicate threads. To some extent, this palpable sense of vulnerability has been individualized and privatized, much like the debts one accrues in pursuit of an education and the basic desire to be socially useful.

Will telling this tale change the paradigm? Unlikely. But maybe if we all begin to do so — to connect the personal and political, to share the fear rather than bear it alone — maybe things will at least improve enough in our own lives so that we become more empowered and learn to explore the bonds of authentic community in the process. If my personal financial burden is useful even a little bit in that regard, then it is, in the end, one that I must acknowledge as a debt of gratitude.

Randall Amster, J.D., Ph.D., is the Graduate Chair of Humanities at Prescott College. He serves as Executive Director of the Peace & Justice Studies Association and as Contributing Editor for New Clear Vision. Among his recent books are Lost in Space: The Criminalization, Globalization, and Urban Ecology of Homelessness (LFB Scholarly, 2008), and the co-edited volume Building Cultures of Peace: Transdisciplinary Voices of Hope and Action (Cambridge Scholars Publishing, 2009).

Financial market cynics have assumed all along that Dodd-Frank did not end “too big to fail” but instead created a charmed circle of protected banks labeled “systemically important” that will not be allowed to fail, no matter how badly they behave.

That may be, but there is one bit of bad behavior that Uncle Sam himself does not have the funds to underwrite: the $32 trillion market in credit default swaps (CDS).  Thirty-two trillion dollars is more than twice the U.S. GDP and more than twice the national debt. 

(Ilustración: Enric Jardí / Público)

CDS are a form of derivative taken out by investors as insurance against default.  According to the Comptroller of the Currency, nearly 95% of the banking industry’s total exposure to derivatives contracts is held by the nation’s five largest banks: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, HSBC, and Goldman Sachs.  The CDS market is unregulated, and there is no requirement that the “insurer” actually have the funds to pay up.  CDS are more like bets, and a massive loss at the casino could bring the house down.

It could, at least, unless the casino is rigged.  Whether a “credit event” is a “default” triggering a payout is determined by the International Swaps and Derivatives Association (ISDA), and it seems that the ISDA is owned by the world’s largest banks and hedge funds.  That means the house determines whether the house has to pay.

The Houses of Morgan, Goldman and the other Big Five are justifiably worried right now, because an “event of default” declared on European sovereign debt could jeopardize their $32 trillion derivatives scheme.  According to Rudy Avizius in an article on The Market Oracle (UK) on February 15^th, that explains what happened at MF Global, and why the 50% Greek bond write-down was not declared an event of default.

If you paid only 50% of your mortgage every month, these same banks would quickly declare you in default.  But the rules are quite different when the banks are the insurers underwriting the deal.

MF Global: Canary in the Coal Mine?

MF Global was a major global financial derivatives broker until it met its unseemly demise on October 30, 2011, when it filed the eighth-largest U.S. bankruptcy after reporting a “material shortfall” of hundreds of millions of dollars in segregated customer funds.  The brokerage used a large number of complex and controversial repurchase agreements, or “repos,” for funding and for leveraging profit.  Among its losing bets was something described as a wrong-way $6.3 billion trade the brokerage made on its own behalf on bonds of some of Europe’s most indebted nations.

Avizius writes:

[A]n agreement was reached in Europe that investors would have to take a write-down of 50% on Greek Bond debt. Now MF Global was leveraged anywhere from 40 to 1, to 80 to 1 depending on whose figures you believe. Let’s assume that MF Global was leveraged 40 to 1, this means that they could not even absorb a small 3% loss, so when the “haircut” of 50% was agreed to, MF Global was finished. It tried to stem its losses by criminally dipping into segregated client accounts, and we all know how that ended with clients losing their money. . . .

However, MF Global thought that they had risk-free speculation because they had bought these CDS from these big banks to protect themselves in case their bets on European Debt went bad. MF Global should have been protected by its CDS, but since the ISDA would not declare the Greek “credit event” to be a default, MF Global could not cover its losses, causing its collapse.

The house won because it was able to define what “ winning” was.  But what happens when Greece or another country simply walks away and refuses to pay?  That is hardly a “haircut.”  It is a decapitation.  The asset is in rigor mortis.  By no dictionary definition could it not qualify as a “default.”

That sort of definitive Greek default is thought by some analysts to be quite likely, and to be coming soon.  Dr. Irwin Stelzer, a senior fellow and director of Hudson Institute’s economic policy studies group, was quoted in Saturday’s Yorkshire Post (UK) as saying:

It’s only a matter of time before they go bankrupt. They are bankrupt now, it’s only a question of how you recognise it and what you call it.

Certainly they will default . . . maybe as early as March. If I were them I’d get out [of the euro].

The Midas Touch Gone Bad

In an article in The Observer (UK) on February 11^th  titled “The Mathematical Equation That Caused the Banks to Crash,” Ian Stewart wrote of the Black-Scholes equation that opened up the world of derivatives:

The financial sector called it the Midas Formula and saw it as a recipe for making everything turn to gold.  But the markets forgot how the story of King Midas ended.

As Aristotle told this ancient Greek tale, Midas died of hunger as a result of his vain prayer for the golden touch.  Today, the Greek people are going hungry to protect a rigged $32 trillion Wall Street casino.  Avizius writes:

The money made by selling these derivatives is directly responsible for the huge profits and bonuses we now see on Wall Street. The money masters have reaped obscene profits from this scheme, but now they live in fear that it will all unravel and the gravy train will end. What these banks have done is to leverage the system to such an extreme, that the entire house of cards is threatened by a small country of only 11 million people. Greece could bring the entire world economy down. If a default was declared, the resulting payouts would start a chain reaction that would cause widespread worldwide bank failures, making the Lehman collapse look small by comparison.

Some observers question whether a Greek default would be that bad.  According to a comment on Forbes on October 10, 2011:

[T]he gross notional value of Greek CDS contracts as of last week was €54.34 billion, according to the latest report from data repository Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC). DTCC is able to undertake internal netting analysis due to having data on essentially all of the CDS market. And it reported that the net losses would be an order of magnitude lower, with the maximum amount of funds that would move from one bank to another in connection with the settlement of CDS claims in a default being just €2.68 billion, total.  If DTCC’s analysis is correct, the CDS market for Greek debt would not much magnify the consequences of a Greek default—unless it stimulated contagion that affected other European countries. 

It is the “contagion,” however, that seems to be the concern.  Players who have hedged their bets by betting both ways cannot collect on their winning bets; and that means they cannot afford to pay their losing bets, causing other players to also default on their bets.  The dominos go down in a cascade of cross-defaults that infects the whole banking industry and jeopardizes the global pyramid scheme.  The potential for this sort of nuclear reaction was what prompted billionaire investor Warren Buffett to call derivatives “weapons of financial mass destruction.”  It is also why the banking system cannot let a major derivatives player—such as Bear Stearns or Lehman Brothers—go down.  What is in jeopardy is the derivatives scheme itself.  According to an article in The Wall Street Journal on January 20^th:

Hanging in the balance is the reputation of CDS as an instrument for hedgers and speculators—a $32.4 trillion market as of June last year; the value that may be assigned to sovereign debt, and $2.9 trillion of sovereign CDS, if the protection isn’t seen as reliable in eliciting payouts; as well as the impact a messy Greek default could have on the global banking system.

Ellen Brown is an attorney and president of the Public Banking Institute, http://PublicBankingInstitute.org.  In Web of Debt, her latest of eleven books, she shows how a private cartel has usurped the power to create money from the people themselves, and how we the people can get it back.  Her websites are http://WebofDebt.com and http://EllenBrown.com.

President Obama’s proposed budget has a few interesting proposals for reforms over the next decade. Among the best are the proposals to rescind the Bush tax cuts for households with incomes of more than $250,000, and to tax dividends for stockholders among this group as ordinary income. These and a few other proposals would sum up to a small but significant step in the opposite direction to where this country has been going for the past three decades: that is, a vast upward redistribution of income to the rich and the super-rich.

(Art: Steve Brodner)

But those concerned with the immediate future are likely to be disappointed. Most Americans have to work for a living, but there are more than 25 million, or 15%, of the labor force, who are either unemployed, have given up looking for work, or are involuntarily working part time. The main reason for that is quite simple: there is not enough demand for goods and services in the economy in order to employ them.

With private demand still weak from the collapse of the housing bubble, and state and local governments still tightening their budgets and laying off workers, this leaves the federal government as the spender of last resort. But President Obama’s budget actually reduces spending, adjusted for inflation, for the coming fiscal year (2013). This means that the government will not contribute to resolving the unemployment crisis under this budget.

This is too bad, because the US economy is down 10 million jobs from where it should be. And even at the recent rate of job growth (200,000 per month over the last quarter), it will take until 2020 to get there.

There are some areas where the budget proposes spending that would create jobs in the coming fiscal year, and the administration has touted these proposals: surface transportation projects ($18.2bn); teachers ($10b); and modernizing schools ($6bn). But these are small amounts relative to the need for job creation, and the latter two are less than for the prior fiscal year.

Unfortunately, President Obama has accepted way too much of the rightwing narrative, which portrays the United States‘ budget deficit and debt as the most important economic problem. In his speech Monday, the president said:

“I’m proposing some difficult cuts that, frankly, I wouldn’t normally make if they weren’t absolutely necessary. But they are. And the truth is we’re going to have to make some tough choices in order to put this country back on a more sustainable fiscal path.”

But in the short run, there is no deficit or debt problem: the United States is currently paying about 1.4% of GDP in net interest on our federal debt, which is about as low as it has been over the past 60 years. And the long-term deficit problem is a problem of rising healthcare costs. If we had the healthcare costs per person of any other high-income country, we would be looking at long-term budget surpluses. That is how the president should frame the budget issue. His proposals should focus on creating employment, reducing poverty – which, amazingly, is now back at the level of the late 1960s – and moving toward a more energy-efficient economy, all of which are complementary goals.

And if there are cuts to be made – to free up spending for job creation – they are not difficult choices at all: who will suffer if we give up on policing the world with hundreds of military bases throughout the globe? As most Americans have now learned, unnecessary, protracted wars such as in Iraq and Afghanistan do not increase our security, but rather reduce it. But the president’s budget avoids any serious reduction of this largest and most harmful source of waste of taxpayers’ dollars.

The president’s budget is just a proposed framework and, of course, many of the positive things in it will not get through Congress. Since that is the case, it would have been worth his while to propose something bold that addresses the most pressing needs of the nation – and make the necessary compromises from there. By starting with something timid, which is already being attacked as “radical” by House Republicans – well, we have seen where this leads.

Mark Weisbrot is Co-Director of the Center for Economic and Policy Research (CEPR), in Washington, DC. He is also president of Just Foreign Policy. He is co-author, with Dean Baker, of Social Security: The Phony Crisis.

Grecia vivió el martes 6 una nueva jornada de huelga general en medio de las negociaciones del Gobierno con los acreedores y con la UE sobre el próximo rescate. Moisis Litsis, analista económico del diario griego ’Eleftherotypia’, analiza la situación griega y europea en esta entrevista.

Imagen de archivo de una protesta este verano en la plaza Syntagma de Atenas (Foto: Hiliomatis)

Diagonal: ¿Podrías medir el deterioro del bienestar de los griegos desde el ‘rescate’ y la irrupción de la troika formada por el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional?

Moisis Litsis: Vivimos en una situación que en mis 50, y a pesar de mi origen de familia humilde que vivió años muy difíciles, nunca había visto. Para empezar, no hay esperanza, ni a nivel social ni a nivel privado, como en anteriores situaciones complicadas similares. La actual crisis afecta a la llamada ‘clase media’, gente que dio por sentada la prosperidad de años pasados. Afecta especialmente a gente de mi edad, a quienes les es difícil empezar de cero, que no son jóvenes para ser optimistas, que tienen familias…

Mucha gente como yo vive de los ahorros del pasado (si es que tiene). Es muy raro ver a dos personas trabajando en la misma familia (sólo si una es empleada pública). Cada vez más y más gente acude a comedores populares. La familia tradicional griega sigue siendo un valioso colchón social. Cada vez debemos pagar más y más impuestos por pasados ingresos y mucha gente no paga, no por razones ideológicas, sino sencillamente porque no tiene dinero.

El paro oficial es del 18%. Y luego están esos trabajadores, como en ‘Eleftherotypia’ [la plantilla lleva sin cobrar desde agosto, N. del E.], que no son oficialmente parados, pero que no son remunerados por su trabajo. Unos de los negocios florecientes hoy en Grecia son las casas de empeños de oro. Vemos muchos anuncios de tiendas, fuera del distrito centro tradicional de Atenas, de compra-venta de oro.

D.: ¿Por qué Grecia es diferente? Es decir… ¿Por qué ha sido la primera? La activista griega Sonia Mitralia sostiene que la troika utiliza a Grecia como laboratorio para ver lo lejos que puede llegar. ¿Tú qué piensas?

M.L.: Pienso que ella tiene razón. Incluso nuestro ex primer ministro, Yorgos Papandreu, dijo una vez que éramos un “laboratorio mundial” por diferentes razones. Grecia supone una pequeña proporción de la economía de la eurozona (tan sólo un 2% del PIB, frente a países como España, que suponen un 11%) y seguro una mucho más ínfima de la economía mundial. Entonces… ¿por qué tanto ruido sobre la crisis griega en los dos últimos años, amenazando con desestabilizar toda la economía mundial?

Grecia fue el primer ejemplo de lo que hoy todo el mundo reconoce: la crisis de deuda mundial, con el foco en la eurozona como un todo. Si Grecia caía, se corría el peligro del ‘efecto dominó’ de suspensión de pagos en otros países de la eurozona y podía suponer el fin del proceso de la zona euro. Así es como intentaron salvar el problema griego, por supuesto, sin ningún éxito. Ahora es una discusión común que la crisis de la deuda amenaza con desmantelar toda la eurozona, no por Grecia, claro, sino porque la crisis afecta a economías más grandes como España, Italia o Francia.

Con la severa austeridad, la amenaza de un inmediato ‘default’ y salida del euro, la troika intentó primero persuadir a los griegos de que no había otra solución y luego intentó aterrorizar a la gente amenazándola con que si no seguían los pasos griegos, sufrirían más rápidamente una situación similar.

Después intentaron probar los límites de las reacciones de la gente. Pese a las continuas huelgas, manifestaciones, críticas y polémicas, no ha habido una explosión social en Grecia. Así pues, los reguladores de la eurozona deben de pensar que han ganado la partida, manejando con éxito cualquier atisbo de descontento en otros países. Yo pienso que Grecia es hoy el ejemplo de lo que no debería pasar en otros países europeos: Creer que no hay otra solución a la crisis de la deuda que las políticas de la troika que han empobrecido a los griegos.

“Si Grecia representa sólo el 2% del PIB europeo, por qué tanto ruido sobre la crisis griega en los dos últimos años y su amenaza para toda la economía mundial?”

D.: ¿Y cómo está el pueblo griego? ¿Está unido en las luchas? ¿Hay un contrapoder real? ¿Cuál es el rol de los ‘aganaktismeni’ (los indignados griegos)?

M.L.: Hemos tenido un montón de huelgas. Algunas de ellas masivas, especialmente al principio de la crisis. Pero los griegos no ven ningún cambio real. Un gran momento fue el pasado verano, cuando el movimiento ‘aganaktismeni’ (indignado) comenzó a sitiar el Parlamento con miles de personas, esperando que la mayoría del PASOK (Partido Socialista) no votara al final las nuevas medidas que impuso la troika tras el acuerdo de julio por un nuevo préstamo. El único logro fue el reemplazo del primer ministro socialista Yorgos Papandreu por el tecnócrata ex banquero central Lukas Papademos con el apoyo de los partidos de la oposición, el derechista Nueva Democracia y el de extrema derecha LAOS.

Me parece que el pueblo griego está cansado de no ver un cambio real, sigue dudando de los sindicatos tradicionales, incluso de los partidos tradicionales de izquierda, pese a que obtuvieron buenos resultados en las pasadas elecciones. Hay muchas iniciativas nuevas a nivel local, pero no hay un movimiento masivo general con una demanda central. Pero la lucha sigue.

Pienso que hay una necesidad de rechazo total de las actuales políticas y de la deuda, incluso cuestionando la inclusión de Grecia en el euro. Después de todo, a pesar de las diferencias sobre este tema de las políticas de izquierda, hay una alta probabilidad de que Grecia sea forzada a salir del euro, sin un movimiento real preparado para contrarrestar las duras consecuencias de un movimiento como éste. Si no, habrá tremendos cambios políticos y sociales.

D.: ¿Por qué Grecia no ha declarado todavía una huelga general indefinida?

M.L.: Durante muchos años recuerdo a la extrema izquierda intentando promover una huelga general indefinida sin ningún éxito. En los dos últimos años hemos tenido muchas huelgas generales, incluso más que en los primeros años tras la caída de la ‘Junta’ en 1974, un periodo caracterizado por una gran radicalización y mucha movilización juvenil. La gente también ha perdido mucho dinero con las huelgas, especialmente en el sector público. Así que, en estos tiempos difíciles, dudan si ir a la huelga indefinida, algo que las fuerzas sindicales tradicionales no quieren realmente y son incapaces de promover.

D.: ¿Cuál es la amenaza de la extrema derecha en Grecia?

M.L.: Hay que decir que tenemos dos tipos de extrema derecha en Grecia. Una, conectada con el anticomunismo de la derecha tradicional, antisemita, nacionalista, xenófoba y racista, etc. y otra más extrema, neonazi. La primera está representada por LAOS (su fundador fue miembro del conservador Nueva Democracia) y la segunda, por la organización neonazi ‘Crysi Avgi’. Ambos están al alza. LAOS es miembro del nuevo gobierno de Lucas Papademos (puede que por eso su popularidad de los últimos años está cayendo un poco) y ‘Crysi Avgi’ en algunas zonas obtuvo mejores resultados que la extrema izquierda.

Durante muchos años, por la ‘Junta’, la extrema derecha fue marginal. Basada principalmente en un anticomunismo que parecía desfasado tras la caída del muro de Berlín y la atenuación de la izquierda tradicional que influyó em la política griega pese a su derrota en la guerra civil en 1945. En los últimos años, junto al tradicionalmente antisemita LAOS, intentó explotar la causa palestina, hasta entonces bandera de la izquierda, para promover un nuevo tipo de antisemitismo enmascarado con críticas a las políticas israelíes y pese a las conocidas conexiones entre la extrema derecha europea y la islamofobia del ‘establishment’ de extrema derecha israelí; también intentó explotar la ola de inmigración ilegal junto a la explotación del sentimiento nacional (problemas con Turquía, antigua Democracia de Macedonia) para promover su agenda. Su apoyo al actual gobierno les ha provocado algunos problemas con su electorado, que era, desde un punto de vista nacionalista, contrario a las políticas de la troika al principio.

“La gente ha perdido mucho dinero con las huelgas, especialmente en el sector público”

D.: ¿Cuál es tu explicación sobre la ofensiva de la troika, no sólo en Grecia? ¿Piensas que su objetivo es atacar a la clase trabajadora en toda Europa?

M.L.: Seguro. Mira. En los últimos 20 años, en la ‘era dorada’ del neoliberalismo, vimos una continua tendencia en Europa a desmantelar el ‘estado social’ y el tradicional poder de los sindicatos (especialmente en los países del norte) en nombre de la necesidad de alcanzar altas tasas de PIB. Este proceso supuso una gran lucha dentro de la UE y muchos gobiernos, por la presión de los sindicatos y la opinión pública, adoptaron las reformas neoliberales lentamente, en ocasiones retrocediendo por la presión popular. Ahora, con la crisis de la deuda, que es resultado de la ‘burbuja’ del euro, los gobiernos son forzados a adoptar reformas rápidas, para abaratar la mano de obra, sin derechos ni seguridad social. Mucha gente, asustada por las tremendas consecuencias, confía en que las medidas de los gobiernos puedan evitar el ‘default’ y que el deterioro del bienestar pueda frenarse. Es el momento de que la clase trabajadora se levante y encuentre nuevas formas de enfrentarse a esta política brutal que, como en el caso de Grecia, nunca para.

D.: ¿Cuál es la relación entre los poderes europeos y los estadounidenses en esta ‘crisis de la deuda del euro’? ¿Cuál es el papel de Alemania? ¿Cuánto tiene de real la ‘crisis de la deuda del euro’?

M.L.: Mucha gente en Europa cree que la política americana es más favorable al desarrollo económico porque EE UU puede imprimir dólares y promover el crecimiento. Algo que no es muy cierto, porque pese a los miles de millones de dólares que la Reserva Federal imprimió en los últimos años, la situación social en EE UU es similar a la europea, y a veces incluso peor.

Las crisis de la deuda son reales y son el resultado del modelo de consumismo del capitalismo moderno. En el pasado (por ejemplo, en los 70) los déficit públicos fueron el resultado de las tradicionales políticas keynesianas para financiar el estado social, etc. Ahora hemos visto una explosión de deuda pública y privada, en casi cada país occidental, porque los bancos presionaron a la gente y a los países a endeudarse para financiar su prosperidad (para comprar casas, coches, servicios, etc.) con tipos bajos y ahora exigen el dinero de vuelta, sabiendo que ninguna sociedad puede permitirse pagar todas esas sumas de deuda pública y privada, sin crecimiento real.

Ellos acusan a la gente de vivir por encima de sus posibilidades, pero en el pasado fue gracias a esto que Grecia, España o Irlanda alcanzaron altos niveles de crecimiento. Alemania y sus bancos han jugado un papel muy importante. La alemana es una sociedad consumidora relativamente conservadora y a través del crédito fue capaz de financiar a países como Grecia para comprar armas o para construir masivas obras públicas para los Juegos Olímpicos, a beneficio de los grandes griegos y de las compañías extranjeras.

La prensa masiva y sensacionalista alemana, como Bild, atacó a los griegos, acusándolos de que son “vagos” que se comen el dinero de los alemanes, a pesar del hecho de que incluso la contribución alemana a los paquetes de rescate ha sido dada con altos tipos de interés, mucho más altos que los tipos a los que el BCE presta dinero a otros bancos. Alemania ha transformado el euro en una ‘moneda alemana’, pretende imponer el modelo alemán a todos los países europeos, pese a sus tradiciones, mentalidades y disparidades económicas, que son el resultado de la brecha entre norte y sur y es reacia a pagar el precio pese a que es el país más beneficiado de la introducción del euro. Recuerda a la antigua Unión Soviética, que pretendía imponer un tipo de ‘socialismo’ a todo el bloque del este, sin importar su historia, tradiciones y mentalidades.

D.: En el Estado español, cuando el PP ha llegado al Gobierno, ha descubierto una desviación del déficit del 6% al 8%. En Grecia salió a la luz el escándalo de las estadísticas infladas para justificar los recortes. ¿Qué recomendarías a los españoles sobre este asunto?

M.L.: No os fiéis de las estadísticas oficiales e intentad encontrar la verdad -un movimiento de auditoría podría contribuir-. No confiéis ni siquiera en Eurostat (la oficina estadística de la UE). Los burócratas de Bruselas tienen la misma responsabilidad sobre las falsas estadísticas en los países de la eurozona. Ahora mismo, en Grecia estamos asistiendo al segundo acto de la pelea entre el PASOK y el Partido Nueva Democracia, que fue acusado de no decir la verdad sobre el déficit cuando estaba en el Gobierno en 2009 y ahora acusa al PASOK de inflar las estadísticas para persuadir a la opinión pública a adoptar las severas medidas de la troika.

D.: Finalmente… ¿Te gustaría transmitir algo al pueblo español? ¿Qué lecciones cabe extraer de la experiencia griega?

M.L.: La lección de Grecia es una: No os creáis que no hay alternativa. Mirad lo que le pasó al pueblo griego, que al principio pensó que las primeras medidas de austeridad serían suficientes para protegerle del ‘default’. Ahora Grecia ha incurrido en impago no oficialmente, miles de personas en el sector público pierden sus empleos –al principio nos dijeron que el problema era el “saturado” sector público-, la gente hace cola en los comedores populares. Levantaos para rechazar estas políticas antes de que sea demasiado tarde. Organizaos y sed solidarios con el pueblo griego, porque la lucha es la misma. Debemos luchar a un nivel europeo, algo, por supuesto, muy difícil.

(Arte: Victor Juhasz)

Obviamente, el gobierno alemán pilló el mensaje de la orquestada y fracasada venta de bonos. Como escribí en aquel momento, no hay razón para que Alemania, que tiene una proporción de deuda pública en relación al PIB relativamente baja comparada con los países con problemas, no sea capaz de vender sus bonos. Si se duda de la solvencia de Alemania, ¿cómo puede esperarse que Alemania rescate a los otros países? La prueba de que la fallida venta de bonos alemanes fue algo orquestado la tenemos en la exitosa venta de los problemáticos bonos italianos que se produjo dos días después.

Extraño, ¿no es verdad? Italia, el mayor país de la UE que necesita un rescate de su deuda, puede aún seguir vendiendo sus bonos, pero Alemania, que no necesita rescate alguno y que se espera asuma un coste desproporcionado del rescate de Italia, Grecia y España, no pudo vender sus bonos.

En mi opinión, la fracasada venta de bonos alemanes fue orquestada por el Tesoro de EEUU, el BCE y las autoridades de la UE, así como por los bancos privados que tienen problemas de deuda soberana.

Mi opinión se basa en los hechos siguientes: Goldman Sachs y los bancos estadounidenses han garantizado quizá un billón de dólares o más de la deuda soberana europea vendiendo permutas financieras o seguros frente a los cuales no tienen fondos de reservas. Los pagos que los bancos estadounidenses recibieron por garantizar los valores de los instrumentos de la deuda soberana se convirtieron sencillamente en beneficios y en bonos para los ejecutivos. Esto fue desde luego lo que arruinó al gigante de estadounidense de seguros AIG, provocando el rescate del TARP (siglas en inglés del Trouble Asset Relief Program –Programa de Ayuda a Activos con Problemas-) a costa de los contribuyentes estadounidenses y de enormes beneficios para Goldman Sachs.

Si alguna de las deudas soberanas europeas no se satisface, las instituciones financieras de EEUU que emitieron contratos de permutas financieras o garantías sin fondos contra la deuda se encontrarán debiendo inmensas sumas de un dinero que no tienen. Probablemente la reputación del sistema financiero estadounidense no pueda sobrevivir al impago por las permutas financieras emitidas. Por tanto, el fracaso de la deuda soberana europea renovaría la crisis financiera en EEUU, requiriéndose una nueva ronda de rescates y/o una nueva ronda de “expansión monetaria cuantitativa”, es decir, de emisión de billetes de banco para volver a pagar irresponsables instrumentos financieros, cuya emisión solo sirvió para enriquecer a un pequeño número de ejecutivos.

Ciertamente, el presidente Obama no quiere entrar en un año electoral teniendo que enfrentar la perspectiva de una quiebra financiera en EEUU. Por tanto, sin ninguna duda, el Tesoro de EEUU quiere dejar fuera a Alemania de un rescate europeo.

Los bancos privados franceses, alemanes y holandeses, que parecen tener la mayor parte de la conflictiva deuda soberana, no quieren asumir pérdida alguna. Ni sus balances, arruinados ya por los derivados fraudulentos de Wall Street, pueden soportar más pérdidas; además, temen también la caída de los precios de sus acciones con ya muy reducidas ganancias debido a la depreciación de malas deudas soberanas. Es decir, que hay mucha pasta en juego para esos bancos, por lo cual tienen muchísimo interés en conseguir que el gobierno alemán no interfiera en su cuenta de resultados.

Al BCE no le gusta ser una entidad menor que la Reserva Federal de EEUU y el Banco de Inglaterra del Reino Unido. El BCE quiere poder para poder emprender “expansiones monetarias cuantitativas” por él mismo. El BCE se siente frustrado ante las restricciones impuestas a sus poderes por las condiciones exigidas por Alemania por renunciar a su propia moneda y por el control del banco central alemán sobre el dinero que circula por el país. Las autoridades de la UE quieren más “unidad”, lo cual significa menos soberanía de los países miembros de la UE. Alemania, al ser el miembro más poderoso de la UE, es un impedimento para el poder que las autoridades de la UE desean detentar.

Por lo tanto, el fracaso de la venta de bonos alemanes es un suceso orquestado para castigar a Alemania y advertir al gobierno alemán para que no obstruya la “unidad” o pérdida de soberanía individual del país.

A Alemania, a la que se viene machacando desde su derrota en la II Guerra Mundial, está conformada a nivel constitucional para que no pueda alcanzar un liderazgo fuerte. Cualquier indicio de liderazgo alemán es rápidamente sofocado sacando a relucir los recuerdos del Tercer Reich. Como consecuencia, se ha empujado a Alemania hacia una Unión Europea que intenta destruir la soberanía política de los gobiernos miembros, del mismo modo que Abe Lincoln destruyó la soberanía de los estados de EEUU.

¿Quién gobernará la nueva Europa? Obviamente, la banca privada europea y Goldman Sachs.

El nuevo presidente del BCE es Mario Draghi. Fue vicepresidente y director administrativo de Goldman Sachs Internacional y miembro del Comité de Administración de Goldman Sachs. Draghi fue también director ejecutivo italiano del Banco Mundial, gobernador del Banco de Italia, uno de los miembros del consejo de gobierno del BCE, miembro de la junta de directores del Banco de Pagos Internacionales y miembro de la junta de gobernadores del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo y del Banco de Desarrollo Asiático y presidente de la Junta de Estabilidad Financiera. Como resulta obvio, Draghi va a dedicarse a proteger el poder de los banqueros.

El nuevo primer ministro de Italia, nombrado, no electo, fue miembro de la Junta de Asesores Internacionales de Goldman Sachs. Mario Monti fue nombrado por la Comisión Europea, una de las organizaciones que gobierna la UE. Monti es el presidente para Europa de la Comisión Trilateral, una organización estadounidense dedicada a potenciar la hegemonía estadounidense por el mundo. Monti es miembro del grupo Bilderberg y miembro fundador del grupo Spinelli, una organización creada en septiembre de 2010 para facilitar la integración dentro de la UE.

Al igual que en Italia se ha instalado a un banquero no electo como primer ministro, otro tanto se ha hecho en Grecia. Obviamente, a lo que se van a dedicar es a pergeñar la solución de los banqueros a la crisis de la deuda soberana.

El nuevo primer ministro nombrado en Grecia, Lucas Papademos, fue gobernador del Banco de Grecia. De 2002 a 2010 fue vicepresidente del BCE. También forma parte de la Comisión Trilateral de EEUU.

Jacques Delors, uno de los fundadores de la UE, prometió en el congreso de los sindicatos británicos de 1988 que la Comisión Europea exigiría a los gobiernos que introdujeran una legislación que favoreciera a los trabajadores. En lugar de eso, nos encontramos con una Comisión Europea controlada por los banqueros que no paran de exigir que los trabajadores europeos rescaten a los bancos privados aceptando salarios más bajos, menos y peores servicios sociales y una jubilación más tardía.

La Unión Europea, al igual que tantas otras entidades, no es más que otro esquema que tiene como objetivo concentrar la riqueza en unas pocas manos a expensas de los ciudadanos europeos, que están condenados, como los estadounidenses, a ser los siervos del siglo XXI.

Paul Craig Roberts fue editor del Wall Street Journal y secretario adjunto del Tesoro de EEUU. CounterPunch/AK Press acaba de publicar su último libro “How the Economy Was Lost”.

La tradición se mantiene viva en Europa, pues hace unos días, en la cumbre de líderes europeos para dar la solución definitiva a la crisis del euro, se hizo alarde de los mismos impulsos suicidas y se sentaron las bases de la destrucción inexorable de la moneda común.

(Ilustración: Diego Mir / Público)

La cumbre anunció una rasurada de 50 por ciento sobre el principal de la deuda griega. Se dice que es un recorte voluntario para no desencadenar un evento crediticio. Pero ¿qué es un evento crediticio? Ese eufemismo alude veladamente al cataclismo financiero que se produciría si se cumplen las condiciones de los seguros de deuda que los bancos europeos han contratado con sus contrapartes estadunidenses para cubrirse en caso de impago por parte de algún gobierno de la eurozona. Para que los bancos acepten, se les ha presionado, chantajeado y corrompido con un paquete de incentivos de 30 mil millones de euros.

Luego vino el plato fuerte: el anuncio de la ampliación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) hasta un billón de euros. Y si usted se pregunta de dónde sacaron ese dinero, la respuesta es que no lo tienen. El anuncio es un engaño: el Fondo no ha sido dotado de un céntimo de recursos frescos.

Esto demanda una explicación. Se podría haber utilizado al Banco Central Europeo para imprimir unos 700 mil millones para aumentar el poder del Fondo. Pero los alemanes están en contra. Así que se espera que el sector privado en Europa pueda proporcionar una parte de este monto. Pero con las perspectivas a la baja, esa aportación no rebasaría unos cuantos millones de euros. Entonces, ¿de dónde piensan los líderes europeos sacar el resto?

La respuesta: de China. Sí, ahora le toca a esa pieza mitológica llamada mercados emergentes rescatar a la vieja Europa. Claro, el comunicado también habla de Brasil e India, pero no hay que engañarse. Esos dos no podrían entrarle a una aventura de este calibre. Por eso lo primero que hizo Sarkozy saliendo de la reunión fue llamar a Hu Jintao para darle la buena nueva. El presidente chino recibió el mensaje con frialdad.

El plan es absurdo. La mayoría de los países europeos (salvo Alemania e Irlanda) mantiene un déficit comercial importante con Pekín. Así que pedirle recursos a China para apuntalar el FEEF equivale a pedirle dinero prestado para seguir comprando sus exportaciones. Las relaciones comerciales y financieras entre China y Estados Unidos han estado basadas en el mismo principio, lo que condujo a los desequilibrios globales que han marcado la economía mundial en las últimas décadas.

Los chinos exigirían condiciones para entrar en un arreglo de este tipo. Demandarían un mejor acceso a los mercados europeos, lo que ayudaría a deteriorar todavía más la balanza comercial y el empleo en Europa. Luego vendría el tema delicado de la paridad cambiaria. Ya un miembro del comité de política monetaria del banco central chino ha declarado que a cambio de invertir en el FEEF, Pekín apremiaría a los europeos para que no se quejen de la manipulación cambiaria que mantiene el renminbi subvaluado.

China tienen sus problemas: una gigantesca burbuja inmobiliaria, bancos con estados financieros de dudosa transparencia y una fuerte sobre-inversión en varias industrias fundamentales. Tendría que enfrentarles antes de comenzar a jugar al fortachón del barrio que arregla problemas ajenos.

Este enredo esconde una profunda distorsión del Fondo europeo de estabilidad financiera: ahora el apalancamiento se ha convertido en una de sus características esenciales. Apalancar significa utilizar una pequeña cantidad de dinero para conseguir más recursos y poder invertir (y especular). Y eso es precisamente lo que Sarkozy y la Merkel pretenden que se haga con el FEEF. El anuncio de la cumbre europea hasta ofreció la creación de un vehículo especial para atraer inversionistas, no muy diferente de los CDO (collaterized debt obligations) que desempeñaron un papel nefasto como detonantes de la crisis financiera. Resulta paradójico que el apalancamiento, práctica tan apetecida de los especuladores, se haya insertado en el corazón del instrumento que se suponía podía dominar los excesos de la especulación financiera. Arquímedes habría observado que con esta palanca no se necesita un punto de apoyo para hundir la economía mundial.

Al igual que los personajes trágicos, los líderes europeos muestran total incapacidad para aprender y leer las señales. Creyendo dominarlas, abrazan con gusto las fuerzas de su propia destrucción. Keynes, quien conocía bien a los clásicos, les hubiera dicho que el futuro es incierto.

Aristóteles.

Egipto debe unos 35 mil millones de dólares (o 210 billones de libras egipcias) en deuda externa, lo que impone sobre nosotros una carga anual de alrededor de 18 mil millones de libras egipcias. Estas deudas se acumularon bajo el régimen anterior de acuerdo con sus prioridades políticas y económicas. Estamos pagando esas deudas de nuestro propio bolsillo en vez de gastar en servicios sociales, sanidad o educación. Por ello, algunas organizaciones y activistas de la sociedad civil del interior y del exterior de Egipto han acordado que el 31 de octubre sea el día mundial para la cancelación de la deuda de Egipto. Se trata del inicio de una campaña popular que pretende eliminar dicha carga de los hombros del pueblo egipcio, que ni fue responsable en ningún modo de la decisión de asumir tales deudas, ni se le consultó nunca en la forma en que esos fondos se gastaron.

Condonar la deuda odiosa

Anti-Deuda, por el colectivo Taring Padi (justseeds.org)

La “deuda odiosa” es un concepto jurídico acuñado por el teórico Alexander Sack, ministro de Finanzas de Rusia en 1927, durante el periodo que siguió a la revolución rusa. El concepto pretende extender a contratos iniciados por el gobierno un principio jurídico que rige en los préstamos privados. Establece que para que cualquier deuda siga siendo legalmente vinculante debe servir a fines legítimos. En este contexto, las deudas odiosas se entienden como compromisos contraídos por un dictador o un gobierno ilegítimo en nombre de la nación a fin de enriquecer al gobernante (es decir, para engrosar sus cuentas bancarias personales y las de sus hijos) o para financiar la represión de su pueblo (a través, por ejemplo, de la adquisición de gas lacrimógeno o armas de fuego para francotiradores como los que se utilizaron para asesinar a los mártires de la revolución). Las deudas odiosas se asocian a menudo con el saqueo financiero en muchos ámbitos, tales como: la financiación de proyectos de inversión fallidos (como Toshka, el proyecto de fosfatos de Abu Tartour, el proyecto de hierro de Asuán, etc.); el respaldo a proyectos de desarrollo plagados de corrupción (tales como la privatización de tierras públicas y la promoción de contratos estatales con empresas privadas), así como el control de un déspota sobre los recursos de las arcas del Estado y su movimiento al servicio de sus asociados, entre empresarios y sus empresas, todo ello a costa nuestra.

Un préstamo odioso es el que se extiende a un régimen que no representa a su pueblo, y que —con pleno conocimiento del prestamista— sirve para fines que no benefician al bien público. Así, algunos consideran como odiosos los préstamos que contribuyen al empobrecimiento de la sociedad. Ello se debe a que obligan a que la nación canalice todos sus recursos a pagar las deudas existentes, lo que limita la capacidad de la sociedad para desarrollarse.

Apoyándose en esta lógica, se propuso la idea de que tales préstamos se condonaran cuando cayera la dictadura o el régimen autocrático adeudado, como en el caso de Iraq tras la caída de Sadam Husein, y de Sudáfrica tras el fin del régimen del apartheid.

Desde un punto de vista legal, este concepto plantea un reto a un viejo principio del derecho internacional, concretamente a aquel que requiere que los Estados asuman la responsabilidad de los préstamos que fueron adquiridos por regímenes anteriores. Sin embargo, este principio ha sido invocado en numerosos casos históricos. Algunos se remontan al siglo XIX, sobre todo la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que confirmó la legalidad del impago de las deudas de Costa Rica a Gran Bretaña y Canadá por razones de que tales deudas fueron contraídas bajo el régimen dictatorial. Ecuador, sin embargo, proporciona un ejemplo más reciente de un modelo que ha prosperado.

Durante la década de 1970, Ecuador, como muchos otros países del Tercer Mundo, cayó presa de la trampa del endeudamiento externo a tasas de interés bajas que aumentaron rápidamente a partir de entonces. Así, debido al aumento de las tasas de interés de los bancos estadounidenses (del 6% en 1979 al 21% en 1981), la deuda externa de Ecuador se incrementó a más de doce veces su valor inicial: de 1.174 millones de dólares en 1970 a 14.250 millones de dólares en 2006. Además, sólo el 14% de la deuda externa adquirida entre 1989 y 2006 se dedicó a nuevos proyectos, mientras que el resto se destinó al pago de viejas deudas.

A raíz de la huelga general que derrocó al presidente Lucio Gutiérrez a mediados de la década anterior, se formó una comisión con el propósito de auditar la deuda del país. La comisión proporcionó al gobierno de Ecuador los fundamentos legales y políticos para su decisión de abstenerse de pagar sus deudas odiosas en noviembre de 2008. En junio de 2009, Ecuador llegó a un acuerdo que redujo su deuda externa en más de dos tercios. En concreto, en un acuerdo firmado con el 90% de sus acreedores internacionales, Ecuador debía pagar sólo 35 centavos por cada dólar que debía, permitiendo así al país librarse de esa carga. De hecho, el valor de los títulos de deuda se redujo drásticamente después de los hechos antes mencionados, lo que convirtió los pagos de la deuda en más baratos que antes.

Ecuador gestionó su batalla de una manera prudente e informada dando esperanza a todos los países del Tercer Mundo con voluntad política para librarse de la carga de la deuda odiosa. En la actualidad, la sociedad civil y los movimientos populares en Irlanda y en Grecia están organizando comisiones populares de auditoría de la deuda y están presionando para que se formen comisiones oficiales. Túnez ha puesto en marcha una comisión para auditar las deudas odiosas de Zine Abdine Ben Ali al objeto de conseguir que se condonen. Ello nos da aquí, en Egipto, más margen de maniobra para ejercer presión, coordinar esfuerzos y movilizar a la gente a fin de que se condonen las deudas del régimen de Mubarak.

Adam Hanieh, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, señala que aunque Egipto pagó 24,6 mil millones de dólares entre 2000 y 2009, el nivel de deuda se incrementó aproximadamente en un 15% durante el mismo período. En un artículo sobre las transformaciones en curso en la economía egipcia tras la revolución, Hanieh añade: “Estas cifras ponen de manifiesto la sorprendente realidad de que la relación financiera de Egipto con los préstamos occidentales de la economía global opera extrayendo la riqueza de los pobres de Egipto y redistribuyéndola a los bancos más ricos de Estados Unidos y de Europa”.

La deuda odiosa no es sólo un enemigo del pasado que atenta contra nuestras vidas y nuestro sustento sino también una carga para nuestro futuro. Deshacerse de ella es un imperativo económico, moral y legal. Sin embargo, es poco probable que la batalla se acabe en las instituciones financieras internacionales y en los bancos; podría exigir también una confrontación interna.

Todas las miradas en la deuda

“Abre los ojos, es tu bolsillo el que paga la deuda” es el lema de la Campaña Popular la Cancelación de las Deudas de Egipto que se lanzará el 31 de octubre para librar a nuestra revolución de una carga acumulada por un régimen que no representaba a los egipcios —una carga que sigue pesando sobre nuestros salarios, sobre nuestro nivel de vida, y sobre nuestras oportunidades de futuro. La campaña se pondrá en marcha en paralelo con iniciativas en Londres y Berlín en las que figurará la participación de movimientos de la sociedad civil y organizaciones de Gran Bretaña y Alemania. El lema citado anteriormente indica que establecer una comisión independiente para la auditoría de la deuda, junto con una campaña popular para que se cancele, no es el fin del camino. Más bien, constituyen el comienzo de un cambio radical en la manera de gestionar la política económica del país.

El problema en cuestión no es sólo que estemos pagando intereses de acreedores internacionales que superan el gasto en bienestar social para los 85 millones de egipcios en áreas como la salud. Más bien, el problema es la orientación de las políticas económicas del país, la falta de transparencia en la formulación de políticas económicas y la limitada oportunidad que tienen los ciudadanos de formular dichas políticas de acuerdo con sus intereses.

Condonar la deuda de Egipto a la Unión Europea fue la primera propuesta que avanzó Samir Radwan, quien sirvió como ministro de Economía tras la revolución. Esta reivindicación, sin embargo, cedió un par de semanas más tarde y fue reemplazada por todo lo contrario: más préstamos de las instituciones internacionales. Más adelante, se tomó la decisión de congelar el endeudamiento exterior pero a un precio muy alto para los pobres y para la economía; principalmente mediante un presupuesto de austeridad que privilegiaba los intereses de los ricos, tanto en términos de impuestos como en términos de las prioridades concedidas a los subsidios del gobierno. Este incidente nos dice que una cosa es cierta: si nosotros somos los responsables de pagar los préstamos de nuestro propio bolsillo, en el futuro, la decisión de pedir prestado a los prestamistas nacionales o internacionales debe estar sujeta a iniciativas de supervisión más amplias en las que tenga un papel más importante la sociedad civil, incluidas las organizaciones de derechos civiles, ONG, grupos de protección al consumidor, sindicatos, y el público en general. Este ejemplo pone asimismo de manifiesto que la condonación de las deudas odiosas de la dictadura no tendrá lugar sin una confrontación con el orden económico que hemos heredado, una confrontación que no tendrá éxito sin la participación de la mayoría de los interesados.

Por lo tanto, la auditoría de la deuda puede ser una verdadera puerta de entrada para una economía más democrática que refleje las necesidades de la gente antes que las necesidades de lucro de unos pocos. Puede incluso desempeñar un papel para hacer frente a la influencia de la élite rica que se esconde en las trincheras que protegen esa economía junto a leales tecnócratas que sirven a sus intereses. Puede asimismo contrarrestar al liderazgo político, que utiliza la excusa de la deuda del régimen de Mubarak para ocultar y justificar la supresión de nuestro derecho a un salario justo, a un empleo adecuado, a los servicios sanitarios y de educación apropiados, y sigue usando el mismo lema fracasado: “¿De dónde queréis que os provea?”

[Este artículo se ha publicado originalmente en árabe en El-Shorouk . La traducción en inglés es de Hesham Sallam].

Goldman Sachs, Bank of America o Deutsche Bank, bancos que sembraron el planeta de hipotecas basura, mutan ahora en fondos de capital riesgo o fondos buitre que especulan con las viviendas de los desahuciados, que revenden más caras de lo que les costaron. A esta práctica se están sumando últimamente grandes bancos españoles, según publica el portal inmobiliario Idealista.com.

Desahucio el 1 de septiembre en Montcada (Barcelona) (Foto: Albert Garcia / Diagonal)

En el Estado español se cuentan por miles las hipotecas morosas que están siendo objeto de mercadeo por parte de bancos o cajas incapaces de asumir su coste. Se las venden a fondos buitre –que son sociedades dependientes de grandes bancos– que las compran por entre un 20%y un 30% de su valor. Cuando se produce el embargo –con la necesaria complicidad del sistema judicial español– estos fondos la revenden por más dinero de lo que costó comprar la hipoteca. “Se está produciendo un ‘trading’ [un conjunto de operaciones financieras] con viviendas como si fuera la bolsa, en el que se están moviendo miles y miles de operaciones en los últimos meses”, asegura Idealista, que cifra en 8.000 las hipotecas objeto de estas operaciones en el mercado, basándose en “fuentes cercanas a estos procesos”.

Pero ninguna víctima es tan jugosa para los fondos buitre como los países endeudados. Según Nick Dearden, de Jubilee Debt Campaign (JDC) UK, el FMI registra 54 casos de fondos buitre sobrevolando 12 países. Renaud Vivien, del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), calcula que el número de casos en los tribunales contra países deudores se ha doblado desde 2004. De media, se inician ocho procesos cada año.

Vivien pone un ejemplo: “FG Hemisphere, con sede en un paraíso fiscal (Delaware, EE UU), en 2004 recompró viejas deudas de la República Democrática del Congo de los años ‘80, por un valor real de 37 millones de dólares, y después se agarró a la justicia anglosajona, el Tribunal de Jersey (EE UU), con el fin de obtener el reembolso del valor nominal de dicha deuda, añadiendo los intereses de demora y otras penalizaciones, por un importe total de unos 100 millones de dólares. Y todos los días esa deuda crece 27.500 dólares debido a los intereses”, denuncia Renaud Vivien. Para garantizar el pago de la deuda, el Tribunal de Jersey ha concedido a FG Hemisphere el derecho a quedarse con una parte de los futuros beneficios de la joint venture Groupement de Terril de Lubumbashi (GTL). Esta empresa “cuenta entre sus accionistas con FG Hemisphere y el Gobierno congoleño a través de Gécamines, una empresa pública. FG Hemisphere, recuerda este miembro de CADTM, ya consiguió en 2008 el derecho a cobrar durante los próximos 15 años las rentas de la venta de electricidad a Sudáfrica, y en febrero de 2010 este fondo buitre fue autorizado por el Tribunal de Apelación de Hong Kong a tomar una parte de los derechos pagados por China a la República Democrática del Congo por la explotación de un yacimiento minero.

Renaud Vivien advierte que los ataques no se limitan a África. “Argentina se halla en la actualidad en las garras de dos fondos buitre, Elliott Capital y EMLimited, que intentan apoderarse de los fondos depositados por el Estado argentino en el Banco de Pagos Internacionales por un importe que sobrepasa los mil millones de dólares”. Según este activista, de momento no hay obstáculos para que los fondos buitre ataquen a los países del norte, “teniendo en cuenta las prácticas especulativas sobre sus deudas”.

¿Cómo cortar las alas a los fondos buitre? Según Vivien, “es necesario cambiar las reglas del juego, ya que su actividad, de momento, es legal. Los poderes públicos deben convertir en ilegal su actividad prohibiendo pura y simplemente la especulación sobre las deudas de Estado, que sólo beneficia a un puñado de individuos. A la espera de una iniciativa internacional de este tipo, los Parlamentos, en el Sur y en el Norte, deben adoptar inmediatamente de forma unilateral leyes para limitar la acción de los fondos buitre”.

Por el momento, el Gobierno Zapatero, de acuerdo con el PP, ha modificado el artículo 135 de la Constitución para elevar a categoría constitucional que “los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta”.

BACK IN BUSSINES

Uno de los fondos buitre que está operando en España es Back in Business, que se hizo con varias sociedades de Nueva Rumasa en una operación “poco transparente”, según el sindicato UGT valorada en 1.500 millones de euros. Esta empresa, propiedad del empresario Ángel de Cabo, dueño del bufete de abogados Aszendia, se quedó con Viajes Marsans, de Gerardo Díaz Ferrán, a través de otra sociedad, denominada Posibilitum Business.

FONDITEL

El fondo gestor de los planes de pensiones de Telefónica, Fonditel, es uno de los principales inversores españoles en sociedades de terceros. Entre los productos que maneja este fondo están los llamados “fondos de fondos” y las operaciones de capital riesgo. En mayo de 2011, Beatriz González, hija del presidente de BBVA, Francisco González, dimitió como directora del área de capital riesgo de Fonditel, un fondo que está gestionado por Telefónica, con una participación del 15% de los sindicatos CC OO y UGT.

EL FONDO DE BOTÍN

RentaMarkets Arbitrage Fund es el hedge fund de Emilio Botín O’Shea, hijo del presidente del Santander cuya actividad es “la generación y estructuración de operaciones, creación de mercado y asesoramiento en la gestión de fondos”, según recoge Cotizalia. El 35% de este fondo de capital riesgo es propiedad de Renta4. En febrero, Renta4 adquirió el Banco Alicantino de Comercio a Banesto (propiedad al 97% del Santander) por un importe de 15 millones de euros.