Entrevista con Moises Litsis, periodista del diario griego Eleftherotypia

Grecia vivió el martes 6 una nueva jornada de huelga general en medio de las negociaciones del Gobierno con los acreedores y con la UE sobre el próximo rescate. Moisis Litsis, analista económico del diario griego ’Eleftherotypia’, analiza la situación griega y europea en esta entrevista.

Imagen de archivo de una protesta este verano en la plaza Syntagma de Atenas (Foto: Hiliomatis)

Diagonal: ¿Podrías medir el deterioro del bienestar de los griegos desde el ‘rescate’ y la irrupción de la troika formada por el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional?

Moisis Litsis: Vivimos en una situación que en mis 50, y a pesar de mi origen de familia humilde que vivió años muy difíciles, nunca había visto. Para empezar, no hay esperanza, ni a nivel social ni a nivel privado, como en anteriores situaciones complicadas similares. La actual crisis afecta a la llamada ‘clase media’, gente que dio por sentada la prosperidad de años pasados. Afecta especialmente a gente de mi edad, a quienes les es difícil empezar de cero, que no son jóvenes para ser optimistas, que tienen familias…

Mucha gente como yo vive de los ahorros del pasado (si es que tiene). Es muy raro ver a dos personas trabajando en la misma familia (sólo si una es empleada pública). Cada vez más y más gente acude a comedores populares. La familia tradicional griega sigue siendo un valioso colchón social. Cada vez debemos pagar más y más impuestos por pasados ingresos y mucha gente no paga, no por razones ideológicas, sino sencillamente porque no tiene dinero.

El paro oficial es del 18%. Y luego están esos trabajadores, como en ‘Eleftherotypia’ [la plantilla lleva sin cobrar desde agosto, N. del E.], que no son oficialmente parados, pero que no son remunerados por su trabajo. Unos de los negocios florecientes hoy en Grecia son las casas de empeños de oro. Vemos muchos anuncios de tiendas, fuera del distrito centro tradicional de Atenas, de compra-venta de oro.

D.: ¿Por qué Grecia es diferente? Es decir… ¿Por qué ha sido la primera? La activista griega Sonia Mitralia sostiene que la troika utiliza a Grecia como laboratorio para ver lo lejos que puede llegar. ¿Tú qué piensas?

M.L.: Pienso que ella tiene razón. Incluso nuestro ex primer ministro, Yorgos Papandreu, dijo una vez que éramos un “laboratorio mundial” por diferentes razones. Grecia supone una pequeña proporción de la economía de la eurozona (tan sólo un 2% del PIB, frente a países como España, que suponen un 11%) y seguro una mucho más ínfima de la economía mundial. Entonces… ¿por qué tanto ruido sobre la crisis griega en los dos últimos años, amenazando con desestabilizar toda la economía mundial?

Grecia fue el primer ejemplo de lo que hoy todo el mundo reconoce: la crisis de deuda mundial, con el foco en la eurozona como un todo. Si Grecia caía, se corría el peligro del ‘efecto dominó’ de suspensión de pagos en otros países de la eurozona y podía suponer el fin del proceso de la zona euro. Así es como intentaron salvar el problema griego, por supuesto, sin ningún éxito. Ahora es una discusión común que la crisis de la deuda amenaza con desmantelar toda la eurozona, no por Grecia, claro, sino porque la crisis afecta a economías más grandes como España, Italia o Francia.

Con la severa austeridad, la amenaza de un inmediato ‘default’ y salida del euro, la troika intentó primero persuadir a los griegos de que no había otra solución y luego intentó aterrorizar a la gente amenazándola con que si no seguían los pasos griegos, sufrirían más rápidamente una situación similar.

Después intentaron probar los límites de las reacciones de la gente. Pese a las continuas huelgas, manifestaciones, críticas y polémicas, no ha habido una explosión social en Grecia. Así pues, los reguladores de la eurozona deben de pensar que han ganado la partida, manejando con éxito cualquier atisbo de descontento en otros países. Yo pienso que Grecia es hoy el ejemplo de lo que no debería pasar en otros países europeos: Creer que no hay otra solución a la crisis de la deuda que las políticas de la troika que han empobrecido a los griegos.

“Si Grecia representa sólo el 2% del PIB europeo, por qué tanto ruido sobre la crisis griega en los dos últimos años y su amenaza para toda la economía mundial?”

D.: ¿Y cómo está el pueblo griego? ¿Está unido en las luchas? ¿Hay un contrapoder real? ¿Cuál es el rol de los ‘aganaktismeni’ (los indignados griegos)?

M.L.: Hemos tenido un montón de huelgas. Algunas de ellas masivas, especialmente al principio de la crisis. Pero los griegos no ven ningún cambio real. Un gran momento fue el pasado verano, cuando el movimiento ‘aganaktismeni’ (indignado) comenzó a sitiar el Parlamento con miles de personas, esperando que la mayoría del PASOK (Partido Socialista) no votara al final las nuevas medidas que impuso la troika tras el acuerdo de julio por un nuevo préstamo. El único logro fue el reemplazo del primer ministro socialista Yorgos Papandreu por el tecnócrata ex banquero central Lukas Papademos con el apoyo de los partidos de la oposición, el derechista Nueva Democracia y el de extrema derecha LAOS.

Me parece que el pueblo griego está cansado de no ver un cambio real, sigue dudando de los sindicatos tradicionales, incluso de los partidos tradicionales de izquierda, pese a que obtuvieron buenos resultados en las pasadas elecciones. Hay muchas iniciativas nuevas a nivel local, pero no hay un movimiento masivo general con una demanda central. Pero la lucha sigue.

Pienso que hay una necesidad de rechazo total de las actuales políticas y de la deuda, incluso cuestionando la inclusión de Grecia en el euro. Después de todo, a pesar de las diferencias sobre este tema de las políticas de izquierda, hay una alta probabilidad de que Grecia sea forzada a salir del euro, sin un movimiento real preparado para contrarrestar las duras consecuencias de un movimiento como éste. Si no, habrá tremendos cambios políticos y sociales.

D.: ¿Por qué Grecia no ha declarado todavía una huelga general indefinida?

M.L.: Durante muchos años recuerdo a la extrema izquierda intentando promover una huelga general indefinida sin ningún éxito. En los dos últimos años hemos tenido muchas huelgas generales, incluso más que en los primeros años tras la caída de la ‘Junta’ en 1974, un periodo caracterizado por una gran radicalización y mucha movilización juvenil. La gente también ha perdido mucho dinero con las huelgas, especialmente en el sector público. Así que, en estos tiempos difíciles, dudan si ir a la huelga indefinida, algo que las fuerzas sindicales tradicionales no quieren realmente y son incapaces de promover.

D.: ¿Cuál es la amenaza de la extrema derecha en Grecia?

M.L.: Hay que decir que tenemos dos tipos de extrema derecha en Grecia. Una, conectada con el anticomunismo de la derecha tradicional, antisemita, nacionalista, xenófoba y racista, etc. y otra más extrema, neonazi. La primera está representada por LAOS (su fundador fue miembro del conservador Nueva Democracia) y la segunda, por la organización neonazi ‘Crysi Avgi’. Ambos están al alza. LAOS es miembro del nuevo gobierno de Lucas Papademos (puede que por eso su popularidad de los últimos años está cayendo un poco) y ‘Crysi Avgi’ en algunas zonas obtuvo mejores resultados que la extrema izquierda.

Durante muchos años, por la ‘Junta’, la extrema derecha fue marginal. Basada principalmente en un anticomunismo que parecía desfasado tras la caída del muro de Berlín y la atenuación de la izquierda tradicional que influyó em la política griega pese a su derrota en la guerra civil en 1945. En los últimos años, junto al tradicionalmente antisemita LAOS, intentó explotar la causa palestina, hasta entonces bandera de la izquierda, para promover un nuevo tipo de antisemitismo enmascarado con críticas a las políticas israelíes y pese a las conocidas conexiones entre la extrema derecha europea y la islamofobia del ‘establishment’ de extrema derecha israelí; también intentó explotar la ola de inmigración ilegal junto a la explotación del sentimiento nacional (problemas con Turquía, antigua Democracia de Macedonia) para promover su agenda. Su apoyo al actual gobierno les ha provocado algunos problemas con su electorado, que era, desde un punto de vista nacionalista, contrario a las políticas de la troika al principio.

“La gente ha perdido mucho dinero con las huelgas, especialmente en el sector público”

D.: ¿Cuál es tu explicación sobre la ofensiva de la troika, no sólo en Grecia? ¿Piensas que su objetivo es atacar a la clase trabajadora en toda Europa?

M.L.: Seguro. Mira. En los últimos 20 años, en la ‘era dorada’ del neoliberalismo, vimos una continua tendencia en Europa a desmantelar el ‘estado social’ y el tradicional poder de los sindicatos (especialmente en los países del norte) en nombre de la necesidad de alcanzar altas tasas de PIB. Este proceso supuso una gran lucha dentro de la UE y muchos gobiernos, por la presión de los sindicatos y la opinión pública, adoptaron las reformas neoliberales lentamente, en ocasiones retrocediendo por la presión popular. Ahora, con la crisis de la deuda, que es resultado de la ‘burbuja’ del euro, los gobiernos son forzados a adoptar reformas rápidas, para abaratar la mano de obra, sin derechos ni seguridad social. Mucha gente, asustada por las tremendas consecuencias, confía en que las medidas de los gobiernos puedan evitar el ‘default’ y que el deterioro del bienestar pueda frenarse. Es el momento de que la clase trabajadora se levante y encuentre nuevas formas de enfrentarse a esta política brutal que, como en el caso de Grecia, nunca para.

D.: ¿Cuál es la relación entre los poderes europeos y los estadounidenses en esta ‘crisis de la deuda del euro’? ¿Cuál es el papel de Alemania? ¿Cuánto tiene de real la ‘crisis de la deuda del euro’?

M.L.: Mucha gente en Europa cree que la política americana es más favorable al desarrollo económico porque EE UU puede imprimir dólares y promover el crecimiento. Algo que no es muy cierto, porque pese a los miles de millones de dólares que la Reserva Federal imprimió en los últimos años, la situación social en EE UU es similar a la europea, y a veces incluso peor.

Las crisis de la deuda son reales y son el resultado del modelo de consumismo del capitalismo moderno. En el pasado (por ejemplo, en los 70) los déficit públicos fueron el resultado de las tradicionales políticas keynesianas para financiar el estado social, etc. Ahora hemos visto una explosión de deuda pública y privada, en casi cada país occidental, porque los bancos presionaron a la gente y a los países a endeudarse para financiar su prosperidad (para comprar casas, coches, servicios, etc.) con tipos bajos y ahora exigen el dinero de vuelta, sabiendo que ninguna sociedad puede permitirse pagar todas esas sumas de deuda pública y privada, sin crecimiento real.

Ellos acusan a la gente de vivir por encima de sus posibilidades, pero en el pasado fue gracias a esto que Grecia, España o Irlanda alcanzaron altos niveles de crecimiento. Alemania y sus bancos han jugado un papel muy importante. La alemana es una sociedad consumidora relativamente conservadora y a través del crédito fue capaz de financiar a países como Grecia para comprar armas o para construir masivas obras públicas para los Juegos Olímpicos, a beneficio de los grandes griegos y de las compañías extranjeras.

La prensa masiva y sensacionalista alemana, como Bild, atacó a los griegos, acusándolos de que son “vagos” que se comen el dinero de los alemanes, a pesar del hecho de que incluso la contribución alemana a los paquetes de rescate ha sido dada con altos tipos de interés, mucho más altos que los tipos a los que el BCE presta dinero a otros bancos. Alemania ha transformado el euro en una ‘moneda alemana’, pretende imponer el modelo alemán a todos los países europeos, pese a sus tradiciones, mentalidades y disparidades económicas, que son el resultado de la brecha entre norte y sur y es reacia a pagar el precio pese a que es el país más beneficiado de la introducción del euro. Recuerda a la antigua Unión Soviética, que pretendía imponer un tipo de ‘socialismo’ a todo el bloque del este, sin importar su historia, tradiciones y mentalidades.

D.: En el Estado español, cuando el PP ha llegado al Gobierno, ha descubierto una desviación del déficit del 6% al 8%. En Grecia salió a la luz el escándalo de las estadísticas infladas para justificar los recortes. ¿Qué recomendarías a los españoles sobre este asunto?

M.L.: No os fiéis de las estadísticas oficiales e intentad encontrar la verdad -un movimiento de auditoría podría contribuir-. No confiéis ni siquiera en Eurostat (la oficina estadística de la UE). Los burócratas de Bruselas tienen la misma responsabilidad sobre las falsas estadísticas en los países de la eurozona. Ahora mismo, en Grecia estamos asistiendo al segundo acto de la pelea entre el PASOK y el Partido Nueva Democracia, que fue acusado de no decir la verdad sobre el déficit cuando estaba en el Gobierno en 2009 y ahora acusa al PASOK de inflar las estadísticas para persuadir a la opinión pública a adoptar las severas medidas de la troika.

D.: Finalmente… ¿Te gustaría transmitir algo al pueblo español? ¿Qué lecciones cabe extraer de la experiencia griega?

M.L.: La lección de Grecia es una: No os creáis que no hay alternativa. Mirad lo que le pasó al pueblo griego, que al principio pensó que las primeras medidas de austeridad serían suficientes para protegerle del ‘default’. Ahora Grecia ha incurrido en impago no oficialmente, miles de personas en el sector público pierden sus empleos –al principio nos dijeron que el problema era el “saturado” sector público-, la gente hace cola en los comedores populares. Levantaos para rechazar estas políticas antes de que sea demasiado tarde. Organizaos y sed solidarios con el pueblo griego, porque la lucha es la misma. Debemos luchar a un nivel europeo, algo, por supuesto, muy difícil.

El 25 de noviembre, dos días después de la fracasada subasta de bonos del gobierno alemán en la cual Alemania fue incapaz de vender el 35% de su oferta de bonos a diez años, el ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble, declaró que Alemania podría retirar sus requerimientos para que los bancos privados que tienen deuda soberana de Grecia, Italia y España acepten una parte del coste de su rescate cancelando una porción de esa deuda. Los bancos privados quieren evitar las pérdidas, bien forzando a los gobiernos griego, italiano y español a pagar los bonos imponiendo una austeridad extrema a sus ciudadanos, o bien haciendo que el Banco Central Europeo (BCE) emita euros con los que comprar la deuda soberana de los bancos privados. Emitir euros para pagar la deuda va en contra de la carta del BCE y aterra especialmente a los alemanes debido a la experiencia de hiperinflación sufrida durante la república de Weimar.

(Arte: Victor Juhasz)

Obviamente, el gobierno alemán pilló el mensaje de la orquestada y fracasada venta de bonos. Como escribí en aquel momento, no hay razón para que Alemania, que tiene una proporción de deuda pública en relación al PIB relativamente baja comparada con los países con problemas, no sea capaz de vender sus bonos. Si se duda de la solvencia de Alemania, ¿cómo puede esperarse que Alemania rescate a los otros países? La prueba de que la fallida venta de bonos alemanes fue algo orquestado la tenemos en la exitosa venta de los problemáticos bonos italianos que se produjo dos días después.

Extraño, ¿no es verdad? Italia, el mayor país de la UE que necesita un rescate de su deuda, puede aún seguir vendiendo sus bonos, pero Alemania, que no necesita rescate alguno y que se espera asuma un coste desproporcionado del rescate de Italia, Grecia y España, no pudo vender sus bonos.

En mi opinión, la fracasada venta de bonos alemanes fue orquestada por el Tesoro de EEUU, el BCE y las autoridades de la UE, así como por los bancos privados que tienen problemas de deuda soberana.

Mi opinión se basa en los hechos siguientes: Goldman Sachs y los bancos estadounidenses han garantizado quizá un billón de dólares o más de la deuda soberana europea vendiendo permutas financieras o seguros frente a los cuales no tienen fondos de reservas. Los pagos que los bancos estadounidenses recibieron por garantizar los valores de los instrumentos de la deuda soberana se convirtieron sencillamente en beneficios y en bonos para los ejecutivos. Esto fue desde luego lo que arruinó al gigante de estadounidense de seguros AIG, provocando el rescate del TARP (siglas en inglés del Trouble Asset Relief Program –Programa de Ayuda a Activos con Problemas-) a costa de los contribuyentes estadounidenses y de enormes beneficios para Goldman Sachs.

Si alguna de las deudas soberanas europeas no se satisface, las instituciones financieras de EEUU que emitieron contratos de permutas financieras o garantías sin fondos contra la deuda se encontrarán debiendo inmensas sumas de un dinero que no tienen. Probablemente la reputación del sistema financiero estadounidense no pueda sobrevivir al impago por las permutas financieras emitidas. Por tanto, el fracaso de la deuda soberana europea renovaría la crisis financiera en EEUU, requiriéndose una nueva ronda de rescates y/o una nueva ronda de “expansión monetaria cuantitativa”, es decir, de emisión de billetes de banco para volver a pagar irresponsables instrumentos financieros, cuya emisión solo sirvió para enriquecer a un pequeño número de ejecutivos.

Ciertamente, el presidente Obama no quiere entrar en un año electoral teniendo que enfrentar la perspectiva de una quiebra financiera en EEUU. Por tanto, sin ninguna duda, el Tesoro de EEUU quiere dejar fuera a Alemania de un rescate europeo.

Los bancos privados franceses, alemanes y holandeses, que parecen tener la mayor parte de la conflictiva deuda soberana, no quieren asumir pérdida alguna. Ni sus balances, arruinados ya por los derivados fraudulentos de Wall Street, pueden soportar más pérdidas; además, temen también la caída de los precios de sus acciones con ya muy reducidas ganancias debido a la depreciación de malas deudas soberanas. Es decir, que hay mucha pasta en juego para esos bancos, por lo cual tienen muchísimo interés en conseguir que el gobierno alemán no interfiera en su cuenta de resultados.

Al BCE no le gusta ser una entidad menor que la Reserva Federal de EEUU y el Banco de Inglaterra del Reino Unido. El BCE quiere poder para poder emprender “expansiones monetarias cuantitativas” por él mismo. El BCE se siente frustrado ante las restricciones impuestas a sus poderes por las condiciones exigidas por Alemania por renunciar a su propia moneda y por el control del banco central alemán sobre el dinero que circula por el país. Las autoridades de la UE quieren más “unidad”, lo cual significa menos soberanía de los países miembros de la UE. Alemania, al ser el miembro más poderoso de la UE, es un impedimento para el poder que las autoridades de la UE desean detentar.

Por lo tanto, el fracaso de la venta de bonos alemanes es un suceso orquestado para castigar a Alemania y advertir al gobierno alemán para que no obstruya la “unidad” o pérdida de soberanía individual del país.

A Alemania, a la que se viene machacando desde su derrota en la II Guerra Mundial, está conformada a nivel constitucional para que no pueda alcanzar un liderazgo fuerte. Cualquier indicio de liderazgo alemán es rápidamente sofocado sacando a relucir los recuerdos del Tercer Reich. Como consecuencia, se ha empujado a Alemania hacia una Unión Europea que intenta destruir la soberanía política de los gobiernos miembros, del mismo modo que Abe Lincoln destruyó la soberanía de los estados de EEUU.

¿Quién gobernará la nueva Europa? Obviamente, la banca privada europea y Goldman Sachs.

El nuevo presidente del BCE es Mario Draghi. Fue vicepresidente y director administrativo de Goldman Sachs Internacional y miembro del Comité de Administración de Goldman Sachs. Draghi fue también director ejecutivo italiano del Banco Mundial, gobernador del Banco de Italia, uno de los miembros del consejo de gobierno del BCE, miembro de la junta de directores del Banco de Pagos Internacionales y miembro de la junta de gobernadores del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo y del Banco de Desarrollo Asiático y presidente de la Junta de Estabilidad Financiera. Como resulta obvio, Draghi va a dedicarse a proteger el poder de los banqueros.

El nuevo primer ministro de Italia, nombrado, no electo, fue miembro de la Junta de Asesores Internacionales de Goldman Sachs. Mario Monti fue nombrado por la Comisión Europea, una de las organizaciones que gobierna la UE. Monti es el presidente para Europa de la Comisión Trilateral, una organización estadounidense dedicada a potenciar la hegemonía estadounidense por el mundo. Monti es miembro del grupo Bilderberg y miembro fundador del grupo Spinelli, una organización creada en septiembre de 2010 para facilitar la integración dentro de la UE.

Al igual que en Italia se ha instalado a un banquero no electo como primer ministro, otro tanto se ha hecho en Grecia. Obviamente, a lo que se van a dedicar es a pergeñar la solución de los banqueros a la crisis de la deuda soberana.

El nuevo primer ministro nombrado en Grecia, Lucas Papademos, fue gobernador del Banco de Grecia. De 2002 a 2010 fue vicepresidente del BCE. También forma parte de la Comisión Trilateral de EEUU.

Jacques Delors, uno de los fundadores de la UE, prometió en el congreso de los sindicatos británicos de 1988 que la Comisión Europea exigiría a los gobiernos que introdujeran una legislación que favoreciera a los trabajadores. En lugar de eso, nos encontramos con una Comisión Europea controlada por los banqueros que no paran de exigir que los trabajadores europeos rescaten a los bancos privados aceptando salarios más bajos, menos y peores servicios sociales y una jubilación más tardía.

La Unión Europea, al igual que tantas otras entidades, no es más que otro esquema que tiene como objetivo concentrar la riqueza en unas pocas manos a expensas de los ciudadanos europeos, que están condenados, como los estadounidenses, a ser los siervos del siglo XXI.

Paul Craig Roberts fue editor del Wall Street Journal y secretario adjunto del Tesoro de EEUU. CounterPunch/AK Press acaba de publicar su último libro “How the Economy Was Lost”.

En los dramas de Eurípides y Sófocles las figuras heroicas frecuentemente se suicidan para liberarse de situaciones en las que se saben perdidos de antemano. Para el héroe no hay salida y camina inexorablemente hacia su propia destrucción. Los profetas en la tragedia griega poseen información y la utilizan para encauzar al héroe hacia su destrucción, presentándola a través de adivinanzas indescifrables o herméticos enigmas.

La tradición se mantiene viva en Europa, pues hace unos días, en la cumbre de líderes europeos para dar la solución definitiva a la crisis del euro, se hizo alarde de los mismos impulsos suicidas y se sentaron las bases de la destrucción inexorable de la moneda común.

(Ilustración: Diego Mir / Público)

La cumbre anunció una rasurada de 50 por ciento sobre el principal de la deuda griega. Se dice que es un recorte voluntario para no desencadenar un evento crediticio. Pero ¿qué es un evento crediticio? Ese eufemismo alude veladamente al cataclismo financiero que se produciría si se cumplen las condiciones de los seguros de deuda que los bancos europeos han contratado con sus contrapartes estadunidenses para cubrirse en caso de impago por parte de algún gobierno de la eurozona. Para que los bancos acepten, se les ha presionado, chantajeado y corrompido con un paquete de incentivos de 30 mil millones de euros.

Luego vino el plato fuerte: el anuncio de la ampliación del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) hasta un billón de euros. Y si usted se pregunta de dónde sacaron ese dinero, la respuesta es que no lo tienen. El anuncio es un engaño: el Fondo no ha sido dotado de un céntimo de recursos frescos.

Esto demanda una explicación. Se podría haber utilizado al Banco Central Europeo para imprimir unos 700 mil millones para aumentar el poder del Fondo. Pero los alemanes están en contra. Así que se espera que el sector privado en Europa pueda proporcionar una parte de este monto. Pero con las perspectivas a la baja, esa aportación no rebasaría unos cuantos millones de euros. Entonces, ¿de dónde piensan los líderes europeos sacar el resto?

La respuesta: de China. Sí, ahora le toca a esa pieza mitológica llamada mercados emergentes rescatar a la vieja Europa. Claro, el comunicado también habla de Brasil e India, pero no hay que engañarse. Esos dos no podrían entrarle a una aventura de este calibre. Por eso lo primero que hizo Sarkozy saliendo de la reunión fue llamar a Hu Jintao para darle la buena nueva. El presidente chino recibió el mensaje con frialdad.

El plan es absurdo. La mayoría de los países europeos (salvo Alemania e Irlanda) mantiene un déficit comercial importante con Pekín. Así que pedirle recursos a China para apuntalar el FEEF equivale a pedirle dinero prestado para seguir comprando sus exportaciones. Las relaciones comerciales y financieras entre China y Estados Unidos han estado basadas en el mismo principio, lo que condujo a los desequilibrios globales que han marcado la economía mundial en las últimas décadas.

Los chinos exigirían condiciones para entrar en un arreglo de este tipo. Demandarían un mejor acceso a los mercados europeos, lo que ayudaría a deteriorar todavía más la balanza comercial y el empleo en Europa. Luego vendría el tema delicado de la paridad cambiaria. Ya un miembro del comité de política monetaria del banco central chino ha declarado que a cambio de invertir en el FEEF, Pekín apremiaría a los europeos para que no se quejen de la manipulación cambiaria que mantiene el renminbi subvaluado.

China tienen sus problemas: una gigantesca burbuja inmobiliaria, bancos con estados financieros de dudosa transparencia y una fuerte sobre-inversión en varias industrias fundamentales. Tendría que enfrentarles antes de comenzar a jugar al fortachón del barrio que arregla problemas ajenos.

Este enredo esconde una profunda distorsión del Fondo europeo de estabilidad financiera: ahora el apalancamiento se ha convertido en una de sus características esenciales. Apalancar significa utilizar una pequeña cantidad de dinero para conseguir más recursos y poder invertir (y especular). Y eso es precisamente lo que Sarkozy y la Merkel pretenden que se haga con el FEEF. El anuncio de la cumbre europea hasta ofreció la creación de un vehículo especial para atraer inversionistas, no muy diferente de los CDO (collaterized debt obligations) que desempeñaron un papel nefasto como detonantes de la crisis financiera. Resulta paradójico que el apalancamiento, práctica tan apetecida de los especuladores, se haya insertado en el corazón del instrumento que se suponía podía dominar los excesos de la especulación financiera. Arquímedes habría observado que con esta palanca no se necesita un punto de apoyo para hundir la economía mundial.

Al igual que los personajes trágicos, los líderes europeos muestran total incapacidad para aprender y leer las señales. Creyendo dominarlas, abrazan con gusto las fuerzas de su propia destrucción. Keynes, quien conocía bien a los clásicos, les hubiera dicho que el futuro es incierto.

En la transición de una oligarquía o una tiranía a una democracia… las personas se niegan a cumplir con sus contratos o cualesquiera otras obligaciones en razón de que es el tirano, y no el Estado, quien las contrajo.

Aristóteles.

Egipto debe unos 35 mil millones de dólares (o 210 billones de libras egipcias) en deuda externa, lo que impone sobre nosotros una carga anual de alrededor de 18 mil millones de libras egipcias. Estas deudas se acumularon bajo el régimen anterior de acuerdo con sus prioridades políticas y económicas. Estamos pagando esas deudas de nuestro propio bolsillo en vez de gastar en servicios sociales, sanidad o educación. Por ello, algunas organizaciones y activistas de la sociedad civil del interior y del exterior de Egipto han acordado que el 31 de octubre sea el día mundial para la cancelación de la deuda de Egipto. Se trata del inicio de una campaña popular que pretende eliminar dicha carga de los hombros del pueblo egipcio, que ni fue responsable en ningún modo de la decisión de asumir tales deudas, ni se le consultó nunca en la forma en que esos fondos se gastaron.

Condonar la deuda odiosa

Anti-Deuda, por el colectivo Taring Padi (justseeds.org)

La “deuda odiosa” es un concepto jurídico acuñado por el teórico Alexander Sack, ministro de Finanzas de Rusia en 1927, durante el periodo que siguió a la revolución rusa. El concepto pretende extender a contratos iniciados por el gobierno un principio jurídico que rige en los préstamos privados. Establece que para que cualquier deuda siga siendo legalmente vinculante debe servir a fines legítimos. En este contexto, las deudas odiosas se entienden como compromisos contraídos por un dictador o un gobierno ilegítimo en nombre de la nación a fin de enriquecer al gobernante (es decir, para engrosar sus cuentas bancarias personales y las de sus hijos) o para financiar la represión de su pueblo (a través, por ejemplo, de la adquisición de gas lacrimógeno o armas de fuego para francotiradores como los que se utilizaron para asesinar a los mártires de la revolución). Las deudas odiosas se asocian a menudo con el saqueo financiero en muchos ámbitos, tales como: la financiación de proyectos de inversión fallidos (como Toshka, el proyecto de fosfatos de Abu Tartour, el proyecto de hierro de Asuán, etc.); el respaldo a proyectos de desarrollo plagados de corrupción (tales como la privatización de tierras públicas y la promoción de contratos estatales con empresas privadas), así como el control de un déspota sobre los recursos de las arcas del Estado y su movimiento al servicio de sus asociados, entre empresarios y sus empresas, todo ello a costa nuestra.

Un préstamo odioso es el que se extiende a un régimen que no representa a su pueblo, y que —con pleno conocimiento del prestamista— sirve para fines que no benefician al bien público. Así, algunos consideran como odiosos los préstamos que contribuyen al empobrecimiento de la sociedad. Ello se debe a que obligan a que la nación canalice todos sus recursos a pagar las deudas existentes, lo que limita la capacidad de la sociedad para desarrollarse.

Apoyándose en esta lógica, se propuso la idea de que tales préstamos se condonaran cuando cayera la dictadura o el régimen autocrático adeudado, como en el caso de Iraq tras la caída de Sadam Husein, y de Sudáfrica tras el fin del régimen del apartheid.

Desde un punto de vista legal, este concepto plantea un reto a un viejo principio del derecho internacional, concretamente a aquel que requiere que los Estados asuman la responsabilidad de los préstamos que fueron adquiridos por regímenes anteriores. Sin embargo, este principio ha sido invocado en numerosos casos históricos. Algunos se remontan al siglo XIX, sobre todo la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que confirmó la legalidad del impago de las deudas de Costa Rica a Gran Bretaña y Canadá por razones de que tales deudas fueron contraídas bajo el régimen dictatorial. Ecuador, sin embargo, proporciona un ejemplo más reciente de un modelo que ha prosperado.

Durante la década de 1970, Ecuador, como muchos otros países del Tercer Mundo, cayó presa de la trampa del endeudamiento externo a tasas de interés bajas que aumentaron rápidamente a partir de entonces. Así, debido al aumento de las tasas de interés de los bancos estadounidenses (del 6% en 1979 al 21% en 1981), la deuda externa de Ecuador se incrementó a más de doce veces su valor inicial: de 1.174 millones de dólares en 1970 a 14.250 millones de dólares en 2006. Además, sólo el 14% de la deuda externa adquirida entre 1989 y 2006 se dedicó a nuevos proyectos, mientras que el resto se destinó al pago de viejas deudas.

A raíz de la huelga general que derrocó al presidente Lucio Gutiérrez a mediados de la década anterior, se formó una comisión con el propósito de auditar la deuda del país. La comisión proporcionó al gobierno de Ecuador los fundamentos legales y políticos para su decisión de abstenerse de pagar sus deudas odiosas en noviembre de 2008. En junio de 2009, Ecuador llegó a un acuerdo que redujo su deuda externa en más de dos tercios. En concreto, en un acuerdo firmado con el 90% de sus acreedores internacionales, Ecuador debía pagar sólo 35 centavos por cada dólar que debía, permitiendo así al país librarse de esa carga. De hecho, el valor de los títulos de deuda se redujo drásticamente después de los hechos antes mencionados, lo que convirtió los pagos de la deuda en más baratos que antes.

Ecuador gestionó su batalla de una manera prudente e informada dando esperanza a todos los países del Tercer Mundo con voluntad política para librarse de la carga de la deuda odiosa. En la actualidad, la sociedad civil y los movimientos populares en Irlanda y en Grecia están organizando comisiones populares de auditoría de la deuda y están presionando para que se formen comisiones oficiales. Túnez ha puesto en marcha una comisión para auditar las deudas odiosas de Zine Abdine Ben Ali al objeto de conseguir que se condonen. Ello nos da aquí, en Egipto, más margen de maniobra para ejercer presión, coordinar esfuerzos y movilizar a la gente a fin de que se condonen las deudas del régimen de Mubarak.

Adam Hanieh, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, señala que aunque Egipto pagó 24,6 mil millones de dólares entre 2000 y 2009, el nivel de deuda se incrementó aproximadamente en un 15% durante el mismo período. En un artículo sobre las transformaciones en curso en la economía egipcia tras la revolución, Hanieh añade: “Estas cifras ponen de manifiesto la sorprendente realidad de que la relación financiera de Egipto con los préstamos occidentales de la economía global opera extrayendo la riqueza de los pobres de Egipto y redistribuyéndola a los bancos más ricos de Estados Unidos y de Europa”.

La deuda odiosa no es sólo un enemigo del pasado que atenta contra nuestras vidas y nuestro sustento sino también una carga para nuestro futuro. Deshacerse de ella es un imperativo económico, moral y legal. Sin embargo, es poco probable que la batalla se acabe en las instituciones financieras internacionales y en los bancos; podría exigir también una confrontación interna.

Todas las miradas en la deuda

“Abre los ojos, es tu bolsillo el que paga la deuda” es el lema de la Campaña Popular la Cancelación de las Deudas de Egipto que se lanzará el 31 de octubre para librar a nuestra revolución de una carga acumulada por un régimen que no representaba a los egipcios —una carga que sigue pesando sobre nuestros salarios, sobre nuestro nivel de vida, y sobre nuestras oportunidades de futuro. La campaña se pondrá en marcha en paralelo con iniciativas en Londres y Berlín en las que figurará la participación de movimientos de la sociedad civil y organizaciones de Gran Bretaña y Alemania. El lema citado anteriormente indica que establecer una comisión independiente para la auditoría de la deuda, junto con una campaña popular para que se cancele, no es el fin del camino. Más bien, constituyen el comienzo de un cambio radical en la manera de gestionar la política económica del país.

El problema en cuestión no es sólo que estemos pagando intereses de acreedores internacionales que superan el gasto en bienestar social para los 85 millones de egipcios en áreas como la salud. Más bien, el problema es la orientación de las políticas económicas del país, la falta de transparencia en la formulación de políticas económicas y la limitada oportunidad que tienen los ciudadanos de formular dichas políticas de acuerdo con sus intereses.

Condonar la deuda de Egipto a la Unión Europea fue la primera propuesta que avanzó Samir Radwan, quien sirvió como ministro de Economía tras la revolución. Esta reivindicación, sin embargo, cedió un par de semanas más tarde y fue reemplazada por todo lo contrario: más préstamos de las instituciones internacionales. Más adelante, se tomó la decisión de congelar el endeudamiento exterior pero a un precio muy alto para los pobres y para la economía; principalmente mediante un presupuesto de austeridad que privilegiaba los intereses de los ricos, tanto en términos de impuestos como en términos de las prioridades concedidas a los subsidios del gobierno. Este incidente nos dice que una cosa es cierta: si nosotros somos los responsables de pagar los préstamos de nuestro propio bolsillo, en el futuro, la decisión de pedir prestado a los prestamistas nacionales o internacionales debe estar sujeta a iniciativas de supervisión más amplias en las que tenga un papel más importante la sociedad civil, incluidas las organizaciones de derechos civiles, ONG, grupos de protección al consumidor, sindicatos, y el público en general. Este ejemplo pone asimismo de manifiesto que la condonación de las deudas odiosas de la dictadura no tendrá lugar sin una confrontación con el orden económico que hemos heredado, una confrontación que no tendrá éxito sin la participación de la mayoría de los interesados.

Por lo tanto, la auditoría de la deuda puede ser una verdadera puerta de entrada para una economía más democrática que refleje las necesidades de la gente antes que las necesidades de lucro de unos pocos. Puede incluso desempeñar un papel para hacer frente a la influencia de la élite rica que se esconde en las trincheras que protegen esa economía junto a leales tecnócratas que sirven a sus intereses. Puede asimismo contrarrestar al liderazgo político, que utiliza la excusa de la deuda del régimen de Mubarak para ocultar y justificar la supresión de nuestro derecho a un salario justo, a un empleo adecuado, a los servicios sanitarios y de educación apropiados, y sigue usando el mismo lema fracasado: “¿De dónde queréis que os provea?”

[Este artículo se ha publicado originalmente en árabe en El-Shorouk . La traducción en inglés es de Hesham Sallam].

La experiencia de países latinoamericanos y africanos sirve para conocer los llamados fondos buitre, especialistas en sacar tajada de los momentos de crisis.

Goldman Sachs, Bank of America o Deutsche Bank, bancos que sembraron el planeta de hipotecas basura, mutan ahora en fondos de capital riesgo o fondos buitre que especulan con las viviendas de los desahuciados, que revenden más caras de lo que les costaron. A esta práctica se están sumando últimamente grandes bancos españoles, según publica el portal inmobiliario Idealista.com.

Desahucio el 1 de septiembre en Montcada (Barcelona) (Foto: Albert Garcia / Diagonal)

En el Estado español se cuentan por miles las hipotecas morosas que están siendo objeto de mercadeo por parte de bancos o cajas incapaces de asumir su coste. Se las venden a fondos buitre –que son sociedades dependientes de grandes bancos– que las compran por entre un 20%y un 30% de su valor. Cuando se produce el embargo –con la necesaria complicidad del sistema judicial español– estos fondos la revenden por más dinero de lo que costó comprar la hipoteca. “Se está produciendo un ‘trading’ [un conjunto de operaciones financieras] con viviendas como si fuera la bolsa, en el que se están moviendo miles y miles de operaciones en los últimos meses”, asegura Idealista, que cifra en 8.000 las hipotecas objeto de estas operaciones en el mercado, basándose en “fuentes cercanas a estos procesos”.

Pero ninguna víctima es tan jugosa para los fondos buitre como los países endeudados. Según Nick Dearden, de Jubilee Debt Campaign (JDC) UK, el FMI registra 54 casos de fondos buitre sobrevolando 12 países. Renaud Vivien, del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), calcula que el número de casos en los tribunales contra países deudores se ha doblado desde 2004. De media, se inician ocho procesos cada año.

Vivien pone un ejemplo: “FG Hemisphere, con sede en un paraíso fiscal (Delaware, EE UU), en 2004 recompró viejas deudas de la República Democrática del Congo de los años ‘80, por un valor real de 37 millones de dólares, y después se agarró a la justicia anglosajona, el Tribunal de Jersey (EE UU), con el fin de obtener el reembolso del valor nominal de dicha deuda, añadiendo los intereses de demora y otras penalizaciones, por un importe total de unos 100 millones de dólares. Y todos los días esa deuda crece 27.500 dólares debido a los intereses”, denuncia Renaud Vivien. Para garantizar el pago de la deuda, el Tribunal de Jersey ha concedido a FG Hemisphere el derecho a quedarse con una parte de los futuros beneficios de la joint venture Groupement de Terril de Lubumbashi (GTL). Esta empresa “cuenta entre sus accionistas con FG Hemisphere y el Gobierno congoleño a través de Gécamines, una empresa pública. FG Hemisphere, recuerda este miembro de CADTM, ya consiguió en 2008 el derecho a cobrar durante los próximos 15 años las rentas de la venta de electricidad a Sudáfrica, y en febrero de 2010 este fondo buitre fue autorizado por el Tribunal de Apelación de Hong Kong a tomar una parte de los derechos pagados por China a la República Democrática del Congo por la explotación de un yacimiento minero.

Renaud Vivien advierte que los ataques no se limitan a África. “Argentina se halla en la actualidad en las garras de dos fondos buitre, Elliott Capital y EMLimited, que intentan apoderarse de los fondos depositados por el Estado argentino en el Banco de Pagos Internacionales por un importe que sobrepasa los mil millones de dólares”. Según este activista, de momento no hay obstáculos para que los fondos buitre ataquen a los países del norte, “teniendo en cuenta las prácticas especulativas sobre sus deudas”.

¿Cómo cortar las alas a los fondos buitre? Según Vivien, “es necesario cambiar las reglas del juego, ya que su actividad, de momento, es legal. Los poderes públicos deben convertir en ilegal su actividad prohibiendo pura y simplemente la especulación sobre las deudas de Estado, que sólo beneficia a un puñado de individuos. A la espera de una iniciativa internacional de este tipo, los Parlamentos, en el Sur y en el Norte, deben adoptar inmediatamente de forma unilateral leyes para limitar la acción de los fondos buitre”.

Por el momento, el Gobierno Zapatero, de acuerdo con el PP, ha modificado el artículo 135 de la Constitución para elevar a categoría constitucional que “los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta”.

BACK IN BUSSINES

Uno de los fondos buitre que está operando en España es Back in Business, que se hizo con varias sociedades de Nueva Rumasa en una operación “poco transparente”, según el sindicato UGT valorada en 1.500 millones de euros. Esta empresa, propiedad del empresario Ángel de Cabo, dueño del bufete de abogados Aszendia, se quedó con Viajes Marsans, de Gerardo Díaz Ferrán, a través de otra sociedad, denominada Posibilitum Business.

FONDITEL

El fondo gestor de los planes de pensiones de Telefónica, Fonditel, es uno de los principales inversores españoles en sociedades de terceros. Entre los productos que maneja este fondo están los llamados “fondos de fondos” y las operaciones de capital riesgo. En mayo de 2011, Beatriz González, hija del presidente de BBVA, Francisco González, dimitió como directora del área de capital riesgo de Fonditel, un fondo que está gestionado por Telefónica, con una participación del 15% de los sindicatos CC OO y UGT.

EL FONDO DE BOTÍN

RentaMarkets Arbitrage Fund es el hedge fund de Emilio Botín O’Shea, hijo del presidente del Santander cuya actividad es “la generación y estructuración de operaciones, creación de mercado y asesoramiento en la gestión de fondos”, según recoge Cotizalia. El 35% de este fondo de capital riesgo es propiedad de Renta4. En febrero, Renta4 adquirió el Banco Alicantino de Comercio a Banesto (propiedad al 97% del Santander) por un importe de 15 millones de euros.

El geógrafo marxista inglés, David Harvey, dictó una conferencia titulada “Crisis Actual del capitalismo: ¿hacia una ruptura de la división territorial del trabajo?” en el aula 108 de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires el pasado 4 de octubre, a salón abarrotado y donde en una de sus paredes se ilustran fotográficamente los rostros inolvidables de detenidos desaparecidos durante la dictadura militar que estudiaban allí en los años del espanto.

A sus 76 años habla sin apoyarse en apunte alguno y con ímpetu adolescente. El autor de ‘ Limits to Capital’ (1982) enfrenta con simpleza y al hueso a un público mayoritariamente joven y arranca desde su particular perspectiva analítica y temática sobre las razones y movimiento de la crisis económica mundial.

“Las tendencias a las crisis también circulan geográficamente. Nunca ha existido una crisis capitalista que no comenzara en algún lugar y que de allí se expandiera a otros. En este caso, el origen de la crisis estaba ubicada en los mercados de vivienda, principalmente en algunas partes de EE.UU., como California, Arizona, Florida, Georgia. Existen otros sitios donde la crisis se ha manifestado, como España, Irlanda, Portugal. Esa ubicación social y sectorial de la crisis indicaba que contenía una dimensión urbana. Aquí debería pensarse en las relaciones entre la urbanización, la formación de la crisis y la resolución de la crisis. Sin embargo, no hay bibliografía sobre esta cuestión ni desde la perspectiva marxista ni desde la convencional”, dice en un inglés rápido y coloquial, y añade que “Por ejemplo, el Informe de Desarrollo 2009 del Banco Mundial se concentró en asuntos de urbanización, realizando todo tipo de recomendaciones respecto de cómo la financiación de las viviendas debería organizarse, y cuán importante era securitizar las hipotecas y transferirlas a todos los lugares del mundo. Publicaron esto sin decir absolutamente nada sobre la crisis que acababa de desatarse. Por ello escribí un breve libro sobre la historia de la organización y su conexión con la historia de la gestación de la misma crisis. Durante la investigación me encontré con una solución muy interesante del Banco de la Reserva Federal de San Francisco que señalaba que los norteamericanos salen de las depresiones y recesiones típicamente construyendo viviendas y llenándolas de cosas. El documento del BM expresa que la urbanización no es una fuente de la crisis, sino que, por el contrario, en Estados Unidos la urbanización se vio siempre como una solución a la crisis. Pero ocurre que al permitir salir de las crisis, la urbanización también las produce.”

Una explicación a la mano

Quien refrenda con su actividad intelectual el compromiso con el ambientalismo militante y radical, procura con un ejercicio sencillo dar cuenta de las aristas más complejas del desarrollo capitalista y sus puntos de quiebre. Así Harvey afirma que “Los capitalistas comienzan el día con cierta cantidad de dinero. Van al mercado, compran medios de producción, materias primas, máquinas y fuerza de trabajo. Combinan trabajo, medios de producción y tecnología que crean un producto que luego se lleva al mercado, se vende al precio original más el valor excedente o ganancia. Ese proceso tiene muchas barreras potenciales. Y las crisis están ligadas a una de estas barreras. Por ejemplo, cuando los capitalistas van al mercado y quieren comprar medios de producción se encuentran con que no hay energía o existen problemas con el suministro de materias primas, etc. Entonces surge una crisis. ¿Y qué pasa cuando no hallan suficiente mano de obra o el trabajo está bien organizada y no quiere trabajar salvo ciertas condiciones? Ocurre otra crisis. Yo creo que la crisis de fines de 1960 e inicios de 1970 es de trabajo. La mano de obra organizada era demasiado poderosa, y los capitalistas decidieron no invertir, castigando el trabajo como Pinochet en Chile, Reagan, Thatcher. Asimismo, existe una crisis cuando las materias primas quieren venderse, pero no encuentran un mercado. Esto es parte de la larga historia de las crisis del capitalismo. Y cada crisis que acontece tiene una combinación especial de los elementos señalados. En el caso del punto de crisis en el trabajo ocurre un problema de demanda. ¿Cómo la gente tendrá suficiente dinero para comprar el producto si los salarios están deprimidos?”

David Harvey fundó el concepto de ‘acumulación por desposesión’ (enriquecimiento capitalista a través de la explotación y privatización de todos los recursos naturales, servicios básicos y derechos sociales). Y prosigue su exposición sobre el proceso de reproducción del capital condensado simbólicamente en un día, expresando que “La cuestión es que tiene que haber más de lo que había al comienzo del día. Es decir, el capitalismo es crecimiento; debe incrementarse para sobrevivir. Si no aumenta, hay crisis. ¿Qué pasa hoy? Se observa que parte del mundo no está creciendo, como Europa, Japón, Estados Unidos. En buenas cuentas, el sistema capitalista está comprometido con el crecimiento desde alrededor de 1750. La tasa promedio de crecimiento por año, según cualquier medición, es de 2,25% anual. En la coyuntura, uno ve una suerte de fetiche asociado a un crecimiento de un 3% al año. Es decir, ese porcentaje resultaría el mínimo de crecimiento aceptable. Pero pasa que hace unos 150 años aproximadamente, se observa que ese crecimiento es compuesto. Esto es que para crecer en 1970 hacía falta 0,4 trillones de dólares de nueva inversión. Ahora demandaría 1,5 trillones de dólares de nueva inversión capaz de generar utilidades. En 20 años más se precisarán 3 trillones de dólares. Y en la medida que pasa el tiempo, las oportunidades se vuelven más difíciles de encontrar. Entonces se puede advertir un enorme estrés en la lógica del ‘síndrome de crecimiento’. Se está en presencia de un enorme reto para continuar el crecimiento, y en los últimos 30 años ha habido una corriente de dificultades para localizar nuevas oportunidades de crecimiento, incluso con la apertura de China y Rusia. ¿Qué queda entonces para mantener los mismo niveles de crecimiento?”

El autor de ‘ The Condition of Postmodernity’ (1989), se contesta que “Ese 3% de crecimiento requiere que los capitalistas respondan qué harán con la utilidad al final del día. Atrapados en la competencia, si los capitalistas no crecen pierden el negocio. Y las presiones competitivas no se dan entre capitalistas individuales, sino también entre naciones. En la actualidad, todos los países quieren ser más competitivos que los demás, pero eso no es posible. En esta dinámica, hay ganadores y perdedores.”

La deuda

“Al final del día, ¿de dónde proviene la mayor demanda, aquella que no estaba allí al comienzo?”, se pregunta David Harvey y casi sin respiro indica que “Hasta finales del siglo XIX la respuesta estaba en el imperialismo colonialista. Pero ya no existen residuos no capitalistas ni feudalismo en el mundo. Entonces, supongamos que vivimos en una sociedad donde sólo hay capitalistas y trabajadores, dos clases. Al final del día, los trabajadores o los capitalistas tienen que crear esa demanda extra. Pero en concreto, no pueden ser los trabajadores porque están sufriendo la depresión, por tanto los capitalistas tienen que aportar su propia demanda. En consecuencia, los capitalistas están obligados a originar ese superávit. Entonces, la demanda al final del día es aportada por la demanda que va a ocurrir mañana. Y la expansión de mañana es la que barre con el superávit de ayer. El único problema es que hay una brecha de tiempo. ¿De qué manera se cubre esa brecha de tiempo? A través del sistema crediticio. El capitalista no compra la materia prima, sino que establece un pagaré que significa un compromiso de pago. La historia del capital es igual a la historia de la acumulación de deuda. De lo contrario no hay capitalismo posible. Por eso, más allá de la propaganda, los capitalistas nunca van a terminar con la deuda porque es un argumento político central del sistema. Y no tiene que ver con la economía. ¿A dónde va ese superávit? Se pueden producir nuevas cosas, ¿pero qué ocurre cuando el mercado se satura?”

Para ilustrar de mejor modo su posición, Harvey manifiesta que “Cuando se mira la historia de 1920 y su recesión en EE.UU., se registra una repentina explosión de la industria de la construcción de casas y ciudades, lo que provoca una onda poderosa de urbanización. Allí está la primera ola de la producción automovilística y el inicio del rediseño de las ciudades norteamericanas, absorbiendo mucho capital. Pero se construye ahora y el índice de retorno se resuelve en alrededor de 15 años después. En 5 años, los precios de las casas en Florida aumentaron 8 mil por ciento. Se inventaron los ascensores y los rascacielos. Pero luego de unos 7 años se advirtió la existencia de una sobre inversión y se produjo un crash. Y lo que ahora se ha descubierto es que 18 meses antes de la caída de Wall Street en 1999, el mercado de propiedades en Norteamérica había caído justo dos años antes de la debacle del mercado de acciones. Ello se traduce en un gran desempleo en la industria de la construcción (en 1930, la mitad de la fuerza de trabajo empleada en la construcción se despeñó un 50%). Por eso, en la época, el Presidente Roosevelt intentó establecer un sistema de inversión pública en torno a la infraestructura, edificación de carreteras, diques, represas; y asimismo, se empeñó en reformar las finanzas de las viviendas. Antes de 1930 era muy difícil conseguir crédito para viviendas. Sin embargo, pronto apareció un conjunto de instituciones financieras que permitía la obtención de créditos hipotecarios por 30 años. Por este medio se trató de salir de la crisis, pero no dio resultado porque los trabajadores no tenían empleo. Al final de la Segunda Guerra Mundial, EE.U.U. se enfrentó a un problema de proporciones. ¿Volverían las condiciones de 1930? Mucha gente que regresó de la guerra y había luchado, sabía perfectamente usar armas. Y existía un temor real en Norteamérica vinculado a la incertidumbre de que los soldados vueltos de la guerra no encontraran empleo y, a diferencia de 1930, el descontento social adoptara formas más violentas. La solución que ofreció el capitalismo fue la suburbanización. Ella fue una medida de pacificación social, una solución política. Sobre esa iniciativa se fundó el ‘sueño americano’ y todas las manifestaciones culturales e ideológicas que de medidas materiales surgieron. Pero a fines de 1970 ocurrió una fuerte caída de los mercados de la vivienda. La solución de 1945 ya en la década de los 70’ era un problema. Por eso se decidió repoblar el centro de las ciudades que habían sido abandonadas y revolucionar el mercado de consumo mediante mercancías de corta duración.”

El creador en 1996 de ‘ The New Imperialism’ termina su alocución con pedagógica ironía cuando dice que “En la década de los 80 hubo una crisis en los mercados de propiedades donde quebraron más de mil instituciones financieras. Se denominó ‘la crisis de ahorros y préstamos’, que redundó en la bolsa en los 90’. Entonces comenzó un proceso de financiación de hipotecas dirigido a personas que no podían pagarlas. ¿Si la tasa de retorno en la producción es de un 3% y en la especulación financiera es de un 40 a 50%, dónde se invierte el excedente capitalista?”

La declaraciones de un miembro del consejo del instituto griego de estadística, ELSTAT, han puesto de manifiesto que la Comisión Europea a través del Eurostat presionó a esa institución para que inflase las cifras de déficit público del país heleno.

Nuevo escándalo de maquillaje contable en Grecia. En esta ocasión, el protagonista es el Eurostat -el instituto estadístico europeo, dependiente de la Comisión Europea-, que presionó al servicio estadístico griego (ELSTAT), para inflar el déficit del país heleno en 2009 del 12% al 15,4% del PIBy poder justificar así las sucesivas y brutales medidas de austeridad que aún hoy siguen aplicando.

(Ilustración: Javier Olivares / Público)

El escándalo, que ya ha provocado la apertura de una investigación en el seno de la Bolsa helena, también ha salpicado al FMI. Y es que, casualmente, el presidente del ELSTAT, Andreas Georgiou, fue un alto responsable del Fondo Monetario Internacional.

La noticia se ha sabido gracias a las declaraciones Zoe Georganda, profesora de Econometría y miembro del consejo de ELSTAT a la prensa griega. “El déficit de 2009 fue artificialmente inflado para hacer ver que el país sufría el mayor déficit de Europa, más incluso que el 14% de Irlanda”, desvela Georganda. “Esto ha permitido justificar las duras medidas contra Grecia. El déficit griego se presentó finalmente al 15,4%, mientras que en realidad rondaba el 12% del PIB”, asegura.

Según su testimonio, distintos responsables del Eurostat habrían forzado a Grecia a integrar en sus cuentas los gastos de empresas públicas… Pero sin incluir sus ingresos. Georganta también sostiene que el presidente de ELSTAT había rechazado las objeciones formuladas en su momento por los miembros de su Consejo.

Al calor de este escándalo, el ministro de Finanzas griego reaccionó anunciando una renovación de todos los miembros del consejo de ELSTAT salvo su presidente, la semana pasada.

La Iniciativa por la Creación de una Comisión de Auditoría de la Deuda Pública Griega considera gravísimo este episodio, que muestra que “Gobierno, UE y FMI han manipulado las estadísticas” y cuyas decisiones recuerdan las de “regímenes totalitarios”. En su opinión, “El gobierno de Papandreou quería presentar la política de los Memoranda como necesaria y obligatoria y es por eso que ha recurrido a tales métodos inaceptables que tenían como objetivo engañar al pueblo”. Respecto a la participación del Eurostat en el enjuage “muestra que su pretendida independencia es una burla“.

Por ello, la Iniciativa ha exigido en un comunicado “abrir los libros de la deuda y las finanzas públicas y control social ya, en un momento en el que descubrimos que Gobierno, FMI y UE son peligrosos y están desprovistos de toda credibilidad”.

Tras conocer este nuevo escándalo en las cuentas griegas cabe recodar el escándalo de la ocultación de la deuda griega en 2001. Tal y como revelaron medios como Der Spiegel o New York Times al principio de la crisis griega, fue Goldman Sachs quien maquilló las cuentas a través de productos financieros derivados. En su momento, el director de Goldman Sachs en Europa no era otro que Mario Draghi, el próximo gobernador del Banco Central Europeo. CE, FMI, BCE…

La sombra de la Troika que impone la austeridad al pueblo griego es sospechosamente alargada. No en vano, los griegos están convencidos de que Grecia es el laboratorio donde se ensaya hasta dónde el pueblo puede aguantar.

Tormenta financiera en la UE

La ortodoxia liberal ha vuelto a mover sus principios para calmar a los mercados ante la crisis de la deuda griega. Todo parece indicar que otra vez no será suficiente.

Si Grecia está al borde del abismo, quizá merece la pena preguntarse cómo es el abismo. Para empezar, la posibilidad de que Grecia abandone el euro quita el sueño a un grupo importante de políticos de la Unión Europea encabezado por Herbert Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, o Nicolás Sarkozy y Angela Merkel, mandatarios de Francia y Alemania, respectivamente. Pero sus esfuerzos, aunque son amplificados por los titulares de prensa sobre un apocalipsis financiero, chocan con otras opiniones que piensan que Grecia puede caer, esto es, abandonar el euro. Como destaca el diario Der Spiegel, Merkel tiene la oposición en casa: miembros destacados de su partido –la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU por sus siglas en alemán)– y de su socio de Gobierno, el liberal FDP, optan por precipitar la salida de Grecia del euro, para “corregir ciertos desarreglos” del sistema germano.

Atenas, protesta en junio de 2011.

Argumentan que el país no ha sido serio en sus reformas. Por eso el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha amenazado con no entregar el siguiente tramo del rescate financiero a Grecia, 8.000 millones de euros, a pesar de que, siempre según Spiegel, el Fondo que dirige la francesa Christine Lagarde se muestra más tolerante con Grecia que el Banco Central Europeo y la Comisión Europea. Éstos piden a Grecia más reformas: la venta de Hellenic Petroleum, de los derechos de uso del Aeropuerto de Atenas y de las Loterías y apuestas del Estado son algunos de los pasos que aparentemente calmarían los nervios de la ‘troika’ encargada de la gestión liberal de la crisis de la deuda. La amenaza de estos organismos internacionales ha llevado al Gobierno de George Papandreou a implementar nuevas medidas de ajuste que se suman a los sucesivos planes de austeridad, que, se calcula, han rebajado los salarios un 20%. Estas medidas afectan a impuestos indirectos –suben alcohol y tabaco–, establecen algunas medidas para luchar contra la evasión de impuestos, crean un nuevo gravamen similar al Impuesto sobre Bienes Inmuebles español y recortarán salarios, en esta ocasión a los funcionarios elegidos. En total se pretenden recaudar 2.000 millones de euros adicionales para mantener la previsión de terminar 2011 con un déficit del 7,5%.

VAIVENES RENTABLES

¿Satisfacen estas medidas las pretensiones de la troika? De momento, la caída de Grecia se ha frenado, y aunque las bolsas siguen acumulando pérdidas [nota del viernes 16: la inyección del liquidez del BCE ha hecho que las bolsas europeas se recuperen], la amenaza de un default de Grecia sobre el sector financiero alemán y francés, principales acreedores de Grecia, hace que la UE mantenga, por ahora, la voluntad política de sostener al “alumno que no ha hecho los deberes”, por usar la terminología convencional. No obstante, en los últimos días cada vez más voces de la ortodoxia liberal han expuesto que ese mismo sector financiero podría arrostrar una caída de Grecia.

¿Son capaces estas medidas de calmar a los mercados? La respuesta sólo puede ser no, ya que los vaivenes de los mercados son, en esta fase de la crisis, la principal vía para la obtención de beneficios escandalosos, ha explicado a DIAGONAL Isidro López, miembro del Observatorio Metropolitano. Así, cuando aparece el fantasma de la suspensión de pagos, comprar deuda griega se convierte en una maniobra de cierto riesgo pero que puede ofrecer una rentabilidad de hasta el 40% [Nota del 16/09/11: el lunes 12 la rentabilidad de la deuda griega llegó hasta el 115% con respecto a la referencia, la deuda alemana. Así se mantiene la tensión entre quienes compran seguridad (bonos alemanes) y quienes buscan rentabilidad (bonos griegos).

La urgencia de la situación puede imponer salidas que se salen de la ortodoxia liberal. Esta heterodoxia fue la causante de la dimisión de Jürgen Stark, el economista jefe del BCE el viernes 9 de septiembre. Entre las medidas al alcance del Banco que dirige Jean Claude Trichet está poner en marcha los eurobonos, por los que los socios más fuertes de la UE avalarían con parte de su deuda la de los socios más débiles. Otra vía pasa por aumentar la cantidad de inyecciones al sector financiero que se está llevando a cabo a través del crédito. En cualquier caso, la salida ortodoxa a la crisis probablemente también incluya una reestructuración de la deuda griega, expone Alberto Garzón Espinosa, economista y miembro del Consejo Científico de ATTAC-España.

La diferencia está en como se lleva a cabo esta negociación. Por parte de los mercados si el objetivo es que Grecia no se declare en suspensión de pagos, el “reescalamiento” de la deuda se promoverá desde lo privado y el mecanismo para hacerlo será la convocatoria del club de París o el club de Londres. Esto es, los acreedores, convocados por el principal acreedor (la banca francesa), negocian plazos más largos y mayores intereses para el pago de lo debido. Una reestructuración encabezada por el deudor, en este caso Grecia, serviría para neutralizar el chantaje de los mercados, ésta debería incluir una auditoría sobre la deuda para establecer su legitimidad. “Lo ideal”, cree Garzón Espinosa, “es que se produzca un rescate a Grecia, no a los bancos”.

Para Isidro López, queda la duda de saber si lo que se está produciendo en estos momentos es una batalla retórica a cuenta del significado de la suspensión de pagos, y todo dependerá de saber, si se produce, quién anuncia el default. Si es la Unión Europea la encargada de gestionar el default es de prever que se produzca la refinanciación de la deuda y se siga la senda del ajuste permanente. Pero cabe la posibilidad, que ya se vislumbró a principios de verano tras las presiones de la ciudadanía en la plaza Syntagma de Atenas, de que se produzca una ruptura desde la base que imponga a los gestores de la crisis una quiebra como reivindicación. En esta línea se expresa el profesor de Economía Política de la Universidad de Pavía, Andrea Fumagalli: “Los inversores institucionales especulan sobre la posibilidad del default, pero son los primeros que no lo desean”, para Fumagalli ahí se encuentra la oportunidad de romper el circuito de la especulación financiera: “El derecho al default ya se está ejecutando. Es ésta la única respuesta política posible y  adecuada”.

¿QUIÉN TEME AL EFECTO DOMINÓ?

Histeria en las bolsas. El último episodio de la crisis de la deuda griega ha provocado que el Ibex 35 español haya perdido la mitad del valor que tenía en 2007, tras el desplome inmobiliario y merced a las dudas sobre su sector financiero. La prima de riesgo española (la diferencia entre el valor de la deuda del país y la referencia, la deuda alemana) superó los 360 puntos, la cifra más alta desde que en agosto el Banco Central Europeo (BCE) accediese a comprar bonos españoles e italianos.

DESDE ENTONCES, EL BCE HA COMPRADO 70.200 MILLONES DE EUROS EN DEUDA

No le va mucho mejor a Italia, que desde julio está entre los países cuya deuda es objeto de más ataques por parte de los mercados financieros. La compra de deuda italiana y española por parte del Banco Central Europeo y el apoyo explícito de China al sistema italiano no es suficiente para enfriar las dudas sobre su solvencia, alentadas por el presidente de EE UU, Barack Obama, quien el lunes 12 de septiembre detectó la enfermedad: “el gran problema” son las deudas de estos países, dijo Obama y prescribió el remedio, que a su juicio es “un juego común de políticas económicas”. En Cinco Días se estima que la bancarrota de Grecia dejaría a los bancos europeos 83.000 millones de euros “en papel heleno sin valor real”. Según este medio conservador, los bancos franceses y alemanes serán, por este orden, los más afectados por el default y el impacto inmediato sobre los bancos españoles será menor, si bien el contagio de las dudas será nuevo combustible para la hoguera de la economía financiarizada. Según como se produzca, la posible suspensión de pagos de Grecia no sólo arrastraría a los Estados de la UE, sino que haría tambalearse a aseguradoras y fondos de inversión que han invertido en el mercado de Credit Default Swap (CDS o Permuta de incumplimiento crediticio), en el que juegan hedge funds, bancos, aseguradoras y otras empresas. Con la contratación de CDS se adquieren seguros contra posibles impagos, sin embargo, como explica Alberto Garzón Espinosa, de ATTAC, gran parte del dinero que se mueve en ese mercado no se corresponde con dinero “real”, es decir, no hay provisiones suficientes para cubrir una bancarrota “desordenada” de Grecia, con lo cual la misma podría generar un caso similar al de la quiebra de Lehman Brothers, que acabó con la aseguradora AIG. Según Garzón, los mercados de Francia, España e Italia están muy expuestos al mercado de CDS. Otro factor que debe tenerse en cuenta es el mensaje que una suspensión de pagos impuesto como demanda democrática desde la base de la soberanía griega lanzaría al resto de Estados de la Unión Europea. Un default impulsado por los llamados “indignados griegos” puede servir de faro para las demandas democráticas en los Estados europeos más afectados por la crisis como Italia, Portugal o España.

REFORMAS EN EL REINO UNIDO

A partir de 2019, los bancos ingleses deberán adaptarse a las nuevas reglas del juego creadas por la llamada Comisión Vickers. Las entidades financieras parcelarán su actividad entre las operaciones de la economía no especulativa y el sector inversor. Cada banco deberá tener dos consejos directivos dedicados a cada una de las patas y se limitará la cantidad de dinero que pueden prestarse entre sí esas divisiones. Esta es una medida similar a la que se estableció en el sector financiero estadounidense después de la gran depresión. Para Alberto Garzón, economista y miembro de ATTAC, la medida es insuficiente, porque la banca de inversión seguirá poniendo en riesgo al sistema y porque sigue habiendo problemas endémicos, como la falta de regulación de los hedge funds o los Credit Default Swap (CDS).

Medios de prensa conservadores han coincidido con las autoridades de la administración Chinchilla –incluida la Presidenta- en el sentido de que Costa Rica pasa por una difícil y amenazante situación fiscal. Al parecer, esta conclusión se deduce de dos datos: el nivel relativamente alto del déficit fiscal y el crecimiento que la deuda pública, particularmente la interna, registra desde 2009. Entiendo que esta misma preocupación es compartida por dirigentes del PAC, en razón de lo cual llegaron al ya conocido acuerdo con el gobierno conducente a la eventual aprobación de una reforma tributaria (la cual, justo es señalarlo, sería de implicaciones progresivas, caso de mantenerse los contenidos que se han hecho públicos)

El déficit del Gobierno Central alcanzó el año 2010 un monto equivalente a 5,2% respecto del Producto Interno Bruto (PIB). El respectivo porcentaje para 2011 podría ser muy similar si no se aprobaran nuevos impuestos. Esto representa el más elevado porcentaje déficit/PIB que se registra desde 1994,  aunque se empequeñece al compararlo con los déficits en Estados Unidos y en muchos países europeos.

(Imagen: Lance Page / t r u t h o u t; Adaptada de: Nilton Kodama / Flickr)

Por su parte, la deuda pública ha venido creciendo como resultado de las necesidades de financiamiento de ese déficit fiscal, pero su nivel actual (alrededor del 45% como proporción del PIB) no solo es muy razonable sino que aún está por debajo de las cifras de hace apenas pocos años (2006-2007).

¿Bastan estos números para justificar una declaratoria de emergencia fiscal? El gobierno considera que sí y al respecto no puedo olvidar a la Ministra de Planificación advirtiendo –en tono exaltado- que “nunca se sabe cuándo los inversores vayan a reaccionar”. O sea, parece que en los despachos y salas de reunión de las altas autoridades gubernamentales circula un fantasma llamado “inversores” que amenaza con catástrofes en caso de que no se reduzca el déficit.

Supercherías aparte, convendría ubicar la discusión en el contexto que le corresponde. No basta con que el déficit sea relativamente alto para decir que hay entre manos un problema fiscal importante. Es que, además, esa situación deficitaria debería tener impactos en otros ámbitos importantes para entonces poder decir con propiedad que existe un problema. Típicamente tal cosa debería ponerse de manifiesto principalmente en dos variables: la inflación y las tasas de interés. Si ambas estuviesen disparadas, la cosa daría para preocuparse en serio. Y, sin embargo, ese no es, ni de lejos, el caso de Costa Rica.

(También se manifestaría en las cuentas de la Balanza de Pagos. Pero esa es una historia que tiene sus peculiaridades, las cuales, por razones de espacio, no abordo aquí).

Vea usted que cosa curiosa: desde 2009 –este año incluido- el déficit fiscal viene en aumento. En el mismo período la inflación cayó a los niveles más bajos en décadas (4-5% anual). Vamos ya por el tercer año de “elevados” déficits fiscales y, sin embargo, el apaciguamiento inflacionario se mantiene vigente.

Y si usted revisa las tasas de interés el panorama es solo parcialmente diferente. Cierto que estas cayeron a niveles extraordinariamente bajos hacia 2007, pero eso hay que entenderlo en el contexto del auge especulativo que por entonces se vivía, el cual estaba alimentado por una abundancia extraordinaria de capitales. El impacto de la crisis mundial hizo que estos escasearan, con lo que en los primeros meses de 2009 las tasas subieron. Sin embargo, y hacia finales de 2009, y conforme la situación mundial se medio estabilizaba y los capitales retornaban, las tasas volvieron a bajar un tanto. En los años de “altos” déficits fiscales (2010-2011) los tipos de interés se han estabilizado en un nivel relativamente bajo.

Recapitulando: vamos por el tercer año de déficits públicos relativamente altos sin que ello se refleje ni en la inflación ni en las tasas de interés. Curiosa “crisis fiscal” la que nos manejamos.

El problema, en realidad, anda por otro lado pero, lamentablemente, no parece atraer la atención de doña Laura y su gente.

Veamos. La economía costarricense está ya completando un ciclo de cuatro años consecutivo con índices de crecimiento sumamente modestos: 2,7% en 2008; -1,3 en 2009 (la primera vez desde 1982 que la economía nacional decrece en términos absolutos); 4,2% en 2010 y probablemente un 3% en este 2011. Si bien el modelo económico neoliberal, vigente por ya casi 30 años, ha condenado a Costa Rica a un dinamismo económico modesto y muy inestable, el comportamiento registrado en estos cuatro años se sitúa muy por debajo de los patrones históricos vigentes bajo ese modelo, de forma que hoy la economía costarricense está aproximadamente un 8 a 10% por debajo de lo que debería estar, tan solo con que se hubiesen mantenidos las tendencias históricas características del citado modelo. Esa es una de las principales razones que explican que el “alto” déficit fiscal no tenga impactos apreciables sobre la inflación y las tasas de interés.

Pasemos al ámbito del empleo. Aunque los datos posteriores a 2009 no son directamente comparables con las cifras correspondientes a este último año, el caso es que tanto en 2009 como en 2010 el desempleo se ha situado arriba del 7%, con impactos mucho más negativos sobre las mujeres trabajadoras, las personas jóvenes y los sectores más pobres de la población. En lo que a 2011 se refiere, la generación de empleos anda realmente anémica. Según un reporte del Banco Central con base en datos de la Caja del Seguro Social, en el año que concluye en julio 2011, tan solo se crearon 24 mil empleos nuevos, una cifra harto insuficiente según los requerimientos propios del crecimiento normal de la fuerza de trabajo en Costa Rica (la cual crece en unas 60 mil personas cada año). No extrañe si los índices de desempleo se mantienen altos e, incluso, si siguen creciendo.

En resumen: la actual situación del empleo en Costa Rica es, con mucho, la más negativa que hemos conocido desde 1982. Y lo peor es que tiende a deteriorarse. A su vez, esto se manifiesta en un agravamiento de las situaciones de pobreza.

El asunto es mucho más preocupante si recordamos la gravedad extrema de la crisis económica mundial. El estancamiento de las economías de Estados Unidos y Europa en los primeros meses de este año, podría dar lugar a un nuevo ciclo recesivo que, posiblemente, ya ha empezado en el momento en que escribo esto. Pero, lo que es peor, es esperable que el panorama de incertidumbre, estancamiento económico y alto desempleo en esas economías ricas, se prolongue por un largo período.

La crisis en Costa Rica, aún cuando ha sido sumamente grave, no ha tenido, sin embargo, manifestaciones tan agudas como la de 1980-1982. Sin embargo, y a diferencia de lo que ocurrió en aquella ocasión, es muy probable que esta crisis sea mucho más prolongada, en virtud de que la situación en los países ricos con los cuales estamos estrechamente vinculados, tardará todavía mucho tiempo antes de alcanzar alguna solución más o menos satisfactoria.

En ese contexto ¿qué sentido tienen los cánticos alarmistas acerca de una presunta crisis fiscal? Los problemas relevantes son otros y tienen que ver con reactivación económica, generación de empleos y reducción efectiva de la pobreza.

Y, por favor, no se me malinterprete: no estoy diciendo que podamos desentendernos de la situación fiscal, pero si sugiero que este último problema debería ser abordado en una perspectiva de mediano y largo plazo –que incluya transformación del sistema tributario, reforma de la institucionalidad pública y reordenamiento del gasto y la inversión pública- dentro de una estrategia de política que debe estar orientada fundamentalmente en un sentido: la reformulación a profundidad del modelo de desarrollo de Costa Rica.

La repetición, según Hegel, tiene un papel crucial en la Historia: cuando algo sucede sólo una vez, puede ser descartado como un accidente, algo que podría haberse evitado si la situación se hubiera manejado de manera diferente; pero cuando el mismo evento se repite, se trata de una señal de que un proceso histórico más profundo se está desarrollando. Cuando Napoleón fue derrotado en Leipzig en 1813, pareció una cuestión de mala suerte; pero cuando perdió de nuevo en Waterloo, estaba claro que su tiempo había pasado. Lo mismo vale para la persistente crisis financiera. En septiembre de 2008, algunos la presentaron como una anomalía que podría corregirse mediante una mejor reglamentación, etc., pero ahora que los signos de una crisis financiera se repiten está claro que se trata de un fenómeno estructural.

Se nos dice una y otra vez que estamos viviendo una crisis de la deuda, y que todos tenemos que compartir la carga y apretarnos el cinturón. Todos, es decir, excepto los (muy) ricos. La idea de gravarlos más es tabú: si lo hiciéramos, nos dicen, los ricos no tendrían ningún incentivo para invertir, se crearían menos puestos de trabajo y todos sufriríamos. La única manera de salvarnos en estos tiempos difíciles es empobrecer más a los pobres y enriquecer a los ricos. ¿Qué deberían hacer los pobres? ¿Qué pueden hacer?

(Arte: Matt Sesow)

A pesar de que los disturbios en el Reino Unido los desencadenó el sospechoso incidente del tiroteo a Mark Duggan, todos coinciden en que expresan una inquietud más profunda. Pero, ¿de qué tipo? Al igual que en la quema de automóviles en las banlieues de París en 2005, los amotinados del Reino Unido no tienen ningún mensaje que transmitir. (Un claro contraste con las manifestaciones masivas estudiantiles de noviembre de 2010, que también fueron violentas. Los estudiantes dejaron claro que rechazaban las reformas de la educación superior que se proponían). Por esta razón, es difícil concebir a los alborotadores del Reino Unido en términos marxistas, como ejemplo de la aparición de un sujeto revolucionario; encajan mucho mejor con el concepto hegeliano de «chusma», es decir, los que están fuera del espacio social organizado y que sólo pueden expresar su descontento por medio de arrebatos “irracionales” de violencia destructiva, lo que Hegel llamó “negatividad abstracta”.

Hay un viejo cuento sobre un trabajador sospechoso de robo: todas las noches, al salir de la fábrica, inspeccionaban cuidadosamente la carretilla que empujaba. Los guardias no encontraban nada, siempre estaba vacía. Por último, cayeron en la cuenta: lo que el trabajador estaba robando eran las propias carretillas. Los guardias obviaban la verdad evidente, del mismo modo que han hecho los comentaristas de los disturbios. Se nos ha dicho que la desintegración de los regímenes comunistas, en la década de 1990, marcó el fin de las ideologías: el tiempo de los grandes proyectos ideológicos que culminaron en catástrofes totalitarias había terminado, y habríamos entrado en una nueva era de políticas racionales y pragmáticas. Si el tópico de que vivimos en una era posideológica es cierto en algún sentido, ello es visible en este reciente brote de violencia. Ha sido una protesta de grado cero, una acción violenta sin ninguna exigencia. En su intento desesperado de encontrar significado en los disturbios, los sociólogos y editorialistas han ofuscado el enigma que presentan los disturbios.

Los manifestantes, aunque socialmente desfavorecidos y excluidos de facto, no vivían al borde de la inanición. Personas en mucha peor situación material, para no hablar de situaciones de opresión física e ideológica, han sido capaces de organizarse en fuerza política dotada de programas claros. El hecho de que los alborotadores no tengan programa es pues en sí mismo un dato que exige interpretación y que nos dice mucho acerca de nuestra situación política-ideológica y del tipo de sociedad en que vivimos, una sociedad que celebra la posibilidad de elección, pero cuya única alternativa posible al vigente consenso es un ciego acting out. La oposición al sistema ya no puede articularse en forma de una alternativa realista, o siquiera como un proyecto utópico, sino que sólo puede tomar la forma de un arrebato sin sentido. ¿Qué sentido tiene celebrar nuestra libertad de elección cuando la única opción está entre la aceptación de las reglas del juego y la violencia (auto)destructiva?

Alain Badiou sostiene que vivimos en un espacio social que se experimenta cada vez más como “sin mundo”: en este espacio, la única forma que puede tomar la protesta es la violencia sin sentido. Tal vez es éste uno de los principales peligros del capitalismo: aunque en virtud de su ser global abarca el mundo entero, sostiene una constelación ideológica “sin mundo” en la que se encuentran personas privadas de su modo de localizar significados. La lección fundamental de la globalización es que el capitalismo puede acomodarse a todas las civilizaciones, de la cristiana a la hindú o budista, del Este al Oeste: no hay una visión capitalista global, ni una civilización capitalista en sentido estricto. La dimensión global del capitalismo representa la verdad sin sentido.

La primera conclusión que puede extraerse de los disturbios, por lo tanto, es que tanto las reacciones conservadoras como las liberales ante el descontento no son suficientes. La reacción conservadora ha sido predecible: no hay justificación para este tipo de vandalismo, es preciso usar todos los medios necesarios para restaurar el orden, para evitar más explosiones de este tipo no hace falta más tolerancia y ayuda social sino disciplina, trabajo duro y sentido de la responsabilidad. Lo malo de este relato no es sólo que hace caso omiso de la desesperada situación social que empuja a los jóvenes a estallidos de violencia, sino, tal vez más importante, que no tiene en cuenta la forma en que estos arrebatos se hacen eco de las premisas ocultas de la misma ideología conservadora. Cuando en la década de 1990, los conservadores lanzaron su campaña de “vuelta a lo básico”, su complemento obsceno fue revelado por Norman Tebbitt: “El hombre no es sólo un ser social, sino también un animal territorial; debemos incluir en nuestros programas la satisfacción de estos instintos básicos tribalistas y territoriales.”

Esto es lo que la ideología de “vuelta a lo básico” fue, realmente: la liberación del bárbaro que acecha bajo nuestra sociedad aparentemente civilizada y burguesa, mediante la satisfacción de sus “instintos básicos”. En la década de 1960, Herbert Marcuse introdujo el concepto de “desublimación represiva” para explicar la llamada revolución sexual: era posible desublimar los impulsos, darles rienda suelta y mantenerlos sujetos al mecanismo capitalista de control, a saber, la industria del porno. En las calles británicas, durante los disturbios, lo que vimos no eran personas reducidas a bestias, sino la forma esquemática de la “bestia” producto de la ideología capitalista.

Mientras tanto, los progresistas de izquierda, igualmente predecibles, pegados a los mantras de los programas sociales, las iniciativas de integración, el abandono que ha privado a los inmigrantes de segunda y tercera generación de sus perspectivas económicas y sociales: los brotes de violencia son el único modo que tienen que articular su descontento. En lugar de caer nosotros mismos en fantasías de venganza, debemos hacer un esfuerzo para comprender las causas profundas de los estallidos. ¿Podemos siquiera imaginar lo que significa en un barrio pobre ser joven, mestizo, sospechoso por sistema para la policía y acosado ​​por ésta, no sólo desempleado sino también no empleable, sin esperanza de un futuro? La implicación es que las condiciones en que se encuentran estas personas hacen inevitable que salgan a la calle. El problema de este relato, sin embargo, es que sólo cuenta las condiciones objetivas de los disturbios. La revuelta consiste en hacer una declaración subjetiva, declarar de manera implícita cómo uno se relaciona con una sus propias condiciones objetivas.

Vivimos en una época cínica y es fácil imaginar a un manifestante que, atrapado saqueando y quemando una tienda, si se le presiona para que exponga sus razones, responda con el lenguaje utilizado por los trabajadores sociales y los sociólogos, citando cuestiones como escasa movilidad social, inseguridad creciente, desintegración de la autoridad paterna o falta de amor maternal en su más tierna infancia. Él sabe lo que está haciendo, pero no obstante lo hace.

No tiene sentido reflexionar sobre cuál de estas dos reacciones, la conservadora o la progresista, es la peor: como habría dicho Stalin, las dos son peores, y eso incluye la advertencia dada por las dos partes de que el peligro real de estas explosiones se encuentra en la reacción predeciblemente racista de la “mayoría silenciosa”. Una de las formas de esta reacción fue la actividad “tribal” de los vecinos locales (turco, caribeño, sikh) que rápidamente se organizaron en unidades de vigilancia para proteger su propiedad. ¿Son los comerciantes una pequeña burguesía dispuesta a defender su propiedad contra una protesta genuina, aunque violenta, contra el sistema, o son representantes de la clase obrera en lucha contra las fuerzas de desintegración social? Aquí también deberíamos rechazar la exigencia de tomar partido. La verdad es que el conflicto se dio entre dos polos de los más desfavorecidos: los que han conseguido funcionar en el marco del sistema en oposición a aquellos que están demasiado frustrados para seguir intentándolo. La violencia de los manifestantes estuvo dirigida casi exclusivamente contra su propio grupo. Los coches quemados y las tiendas saqueadas no lo fueron en los barrios ricos, sino en los propios barrios de los manifestantes. El conflicto no es entre diferentes segmentos de la sociedad; es, en su manifestación más radical, el conflicto entre una sociedad y otra, entre los que tienen todo y que no tienen nada que perder; entre los que no tienen ningún interés en su comunidad y aquéllos cuya apuesta es la más alta posible.

Zygmunt Bauman ha caracterizado los disturbios como acciones de “consumidores defectuosos y descalificados”: más que nada, una manifestación de un deseo consumista violentamente escenificado, incapaz de realizarse del modo adecuado: por la compra. Como tal, también contiene un momento de genuina protesta, en forma de una irónica respuesta a la ideología consumista: “¡Nos invitan a consumir, a la vez que nos privan de los medios para hacerlo adecuadamente; así que lo estamos haciendo de la única manera que podemos!” Los disturbios son una manifestación de la fuerza material de la ideología, lo que desdeciría la llamada “sociedad posideológica”. Desde un punto de vista revolucionario, el problema de los disturbios no es la violencia como tal, sino el hecho de que la violencia no sea realmente autoasertiva. Es rabia impotente y desesperación enmascaradas como exhibición de fuerza, es la envidia disfrazada de carnaval triunfante.

Los disturbios deberían enmarcarse en relación con otro tipo de violencia que la mayoría progresista actual percibe como una amenaza a nuestra forma de la vida: los ataques terroristas y los atentados suicidas. En ambos casos, violencia y contraviolencia se encuentran atrapadas en un círculo vicioso, cada una de ellas generando las fuerzas que trata de combatir. En ambos casos, estamos hablando de ciegos passages à l’acte, en los que la violencia es un reconocimiento implícito de impotencia. Lo distinto es que, a diferencia de los disturbios del Reino Unido o de París, los ataques terroristas se llevan a cabo al servicio del Significado Absoluto que proporciona la religión.

¿Pero no fueron los levantamientos árabes un acto colectivo de resistencia que evitó la falsa alternativa de violencia autodestructiva y fundamentalismo religioso? Lamentablemente, el verano egipcio de 2011 será recordado como el fin de la revolución, el momento en que su potencial emancipador fue sofocado. Sus sepultureros han sido el ejército y los islamistas.

Los contornos del pacto entre el ejército (que sigue siendo el ejército de Mubarak) y los islamistas (que fueron marginados en los primeros meses del levantamiento, pero que están ganando terreno) son cada vez más claros: los islamistas tolerarán los privilegios materiales del ejército y a cambio proporcionarán la hegemonía ideológica. Los perdedores serán los progresistas pro occidentales, demasiado débiles –a pesar de los fondos de la CIA que reciben– para “promover la democracia”, así como los verdaderos agentes de los acontecimientos de la primavera, la izquierda laica emergente que ha tratado incesantemente de crear una red de organizaciones de la sociedad civil, de los sindicatos a las feministas. Antes o después, la situación económica, que empeora rápidamente, sacará a los pobres, en gran parte ausentes de las protestas de la primavera, a las calles. Es probable que haya una nueva explosión, que plantee la difícil pregunta de quiénes son los sujetos políticos de Egipto capaces de canalizar la rabia de los pobres. ¿Quién va a traducirla a un programa político: la nueva izquierda laica o los islamistas?

La reacción predominante de la opinión pública occidental ante el pacto entre los islamistas y el ejército será sin duda una exhibición triunfal de sabiduría cínica: se nos dirá que, como quedó claro en el caso de Irán (país no árabe), los levantamientos populares en los países árabes siempre terminan en un islamismo militante. Y Mubarak aparecerá como si hubiera sido un mal muy menor: mejor seguir con el diablo conocido que enredar con la emancipación. Contra tal cinismo, uno debería permanecer incondicionalmente fiel a la esencia radical-emancipatoria del levantamiento egipcio.

Pero también es preciso evitar la tentación del narcisismo de la causa perdida: es muy fácil admirar la belleza sublime de los levantamientos condenados al fracaso. La izquierda de hoy se enfrenta al problema de la “negación determinada”: ¿qué nuevo orden deberá sustituir al antiguo después del levantamiento, cuando el sublime entusiasmo del primer momento se haya acabado?

En este contexto, el manifiesto de los indignados (1) españoles, emitido después de las manifestaciones de mayo, es revelador. Lo primero que salta a la vista es el tono deliberadamente apolítico: “Algunos de nosotros nos consideramos progresistas, otros conservadores. Algunos de nosotros somos creyentes, otros no. Algunos de nosotros tenemos ideologías claramente definidas, los demás son apolíticos, pero todos estamos preocupados e indignados por las perspectivas políticas, económicas y sociales que vemos a nuestro alrededor: la corrupción de políticos, empresarios y banqueros, que nos deja indefensos, sin voz.”

Protestan en nombre de las verdades inalienables que deberían regir nuestra sociedad: “el derecho a la vivienda, el empleo, la cultura, la salud, la educación, la participación política, el desarrollo libre y personal y los derechos del consumidor, para una vida sana y feliz.” En su rechazo de la violencia, instan a una “evolución ética”. “En lugar de colocar el dinero por encima de los seres humanos, lo pondremos de nuevo a nuestro servicio. Somos personas, no productos. Yo no soy un producto de lo que compro, de por qué lo compro y a quién se lo compro.”

¿Quiénes serán los agentes de esta revolución? Los indignados descartan a toda la clase política, derecha e izquierda, como corrupta y poseída por el ansia de poder, sin embargo, el manifiesto consiste en una serie de demandas… ¿dirigidas a quién? No a la propia gente: los indignados (todavía) no afirman que nadie más lo hará en su lugar, que ellos mismos tienen que ser el cambio que quieren ver. Y ésta es la fatal debilidad de las recientes protestas: expresan una auténtica rabia incapaz de transformarse en un programa positivo de cambio sociopolítico. Expresan el espíritu de revuelta sin revolución.

La situación en Grecia parece más prometedora, probablemente debido a la tradición reciente de autoorganización progresista (que desapareció en España después de la caída del régimen de Franco). Pero también en Grecia el movimiento de protesta muestra los límites de la autoorganización: los manifestantes mantienen un espacio de libertad igualitaria, sin autoridad central que lo regule, un espacio público donde a todos se les asigna el mismo tiempo de intervención, y así sucesivamente. Cuando los manifestantes comenzaron a debatir qué hacer a continuación, cómo ir más allá de la mera protesta, el consenso de la mayoría fue que lo que se necesitaba no era un nuevo partido o un intento directo de tomar el poder estatal, sino un movimiento cuyo objetivo sea ejercer presión sobre los partidos políticos. Esto claramente no es suficiente para imponer una reorganización de la vida social. Para conseguirlo se necesita un organismo fuerte, capaz de tomar decisiones rápidas y ponerlas en práctica con todo el rigor necesario.