Personas guatemaltecas y de otros países demandaron se anule el Estado de Sitio en el municipio de Barillas, Huehuetenango, departamento limítrofe con Chiapas, México, decretado hace cinco días por el presidente de la República, el general retirado Otto Pérez.

Mientras se presentaba esta exigencia en una conferencia de prensa, desde un lugar desconocido, doña Aurora denunció vía telefónica que varias comunidades están siendo cateadas por elementos del ejército y la policía, “estoy escondida, pasando hambre y muy preocupada”.

La presencia del ejército en esa localidad recuerda a sus habitantes la represión que sufrieron en la década de los ochenta cuando “los militares mataron a nuestros padres, estamos viviendo mucha tristeza y terror, principalmente las mujeres con sus hijas e hijos, por favor acaben con el Estado de Sitio”, manifestó doña Aurora, quien se vio obligada a dejar su casa ante la persecución de las fuerzas de seguridad.

Hasta el momento se encuentran detenidas 12 personas, entre ellas, Carmelina López Miranda (43 años) y Esperanza Herrera Serrano (74), pero se desconoce la situación en que se encuentran todos. En especial existe preocupación por las mujeres, ya que los reportes periodísticos indican que fueron capturadas al no encontrar en su domicilio a sus respectivos esposos.

Desde hace tres años, en Barillas existe inconformidad entre las y los vecinos por la construcción de una hidroeléctrica, ya que ese proyecto se pretende instalar en un área utilizada tradicionalmente como lugar de recreación y centro ceremonial, y entre las consecuencias de esa obra, señalan la limitación del uso doméstico y agrícola del agua.

El 13 de abril, 298 -del total de 305- las comunidades ratificaron su rechazo a esa obra. El 2 de mayo, Andrés Francisco Miguel, Pablo Antonio Pablo y Esteban Bernabé fueron emboscados por presuntos guardias de seguridad de la empresa constructora Hidro Santa Cruz, el primero de ellos falleció y los otros dos fueron gravemente heridos.

Esta agresión provocó de inmediato varias protestas, en las que participaron más de cinco mil personas, pero desencadenaron en hechos violentos contra varios inmuebles y personal uniformado, justificación para implantar el Estado de Sitio.

Al explicar que personas están huyendo a la montaña -como ocurrió durante la guerra- ante el temor de ser capturadas, ahora que se suprimieron las garantías individuales, Doña Aurora relató con la voz entrecortada, “nosotros somos gente honrada, exigimos que sean esclarecidos los hechos violentos, que se acabe con la persecución en las comunidades”.

Con el Estado de Sitio se recupera la gobernabilidad, afirmó el presidente Pérez, quien en diferentes declaraciones ha asegurado que la construcción de hidroeléctricas y la industria minera representan “el desarrollo” para Guatemala, por ello su gobierno les da su total apoyo.

A decir de Daniel Pascual, representante de la organización indígena Waquij K’ej, la militarización en determinados municipios forma parte de un plan para dar vía libre a las empresas ya sea mineras o hidroeléctricas, con ello ignoran los resultados de las consultas comunitarias que rechazan ese tipo de proyectos.

En una carta abierta al presidente de la República, suscrita por más de 200 personas vinculadas a la investigación social, arte, luchas feministas, defensa de los derechos humanos y del territorio, indicaron que los hechos en Barillas en los que se utiliza toda la fuerza pública, son similares a los ocurridos en Livingston (Izabal) en 2008, en San Juan Sacatepéquez (Suchitepéquez) en 2009, en Polochic (Alta Verapaz) en 2011 y en Cunén (Quiché) en 2012.

Esta misiva fue calificada como una Alerta Humanitaria, la cual será entregada a representantes de los tres poderes del Estado, a embajadas y organismos de cooperación, ya que existe una tendencia por parte de las entidades gubernamentales y medios de comunicación conservadores de calificar de “terroristas”, “agentes del narcotráfico” u “opositores al desarrollo” a las personas organizadas que manifiestan su repudio a las empresas nacionales y transnacionales que destruyen la naturaleza, y al mismo tiempo, reivindican su derecho a la consulta establecido en el Artículo 169 de la Organización Internacional del Trabajo.

Rosalinda Hernández Alarcón es Periodista mexicana, residente en Guatemala. Coeditora de la publicación feminista la Cuerda.

¿Tendrán estos paladines de la Salud, la razón? Creo personalmente que no. No porque fumar sea bueno, no porque fumar no sea dañino y ni siquiera porqué quien escriba fume o no. Creo que el Estado no debe regular este tipo de actos. ¿Regula el Estado el consumo del Alcohol en lugares públicos? ¿Y porque no, si el consumo de licor, causa aproximadamente 43 fallecimientos por cada 100 mil habitantes?

En Costa Rica, se subscribió unos años atrás un convenio de la OMS que busca que el Estado deba restringir o prohibir el consumo de tabaco en lugares públicos. Entiéndase lugares públicos, tanto sitios abiertos como cerrados, tanto estatales como propiedad privada de individuos libres. Algunos argumentan que esto no viola el artículo 28 de La Constitución Política; sin embargo difiero de esta opinión.

“Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la Manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley”

Considero que el Estado quiere decidir sobre el uso de mi propiedad privada, e incluso considero violatorio a mi libertad, el que me diga qué hacer con mi cuerpo. No en la teoría más sí en la práctica, si la vida de un ser humano transcurre de su trabajo, a su casa, de su casa a su lugar de estudio, y de vez en cuando a un bar , restaurante o parque por ejemplo, su vida transcurre en el ambiente de los mal llamados “Lugares Públicos”, por lo tanto se le limita al punto de anular su derecho a hacer con su vida lo que guste mientras esto no dañe directamente a otros.

Si seguimos este absurdo juego de dejar al Estado legislar en temas morales, no podremos luego quejarnos si se decide, prohibir la comida rápida (por aumentar la incidencia de problemas cardiovasculares), prohibir el consumo de alcohol, o el de tirarle maíz a las palomas de los parques. Sencillamente es una cuestión de sentido común, o creemos que somos incapaces de dirigir nuestra vida, o nos vemos como dueños de la misma.

Es el mercado el lugar donde se deben dar estas disputas, si yo no quiero oler humo de tabaco simplemente voy a un lugar donde se prohíba fumar. Hay estudios serios, donde se demuestra que el “humo de segunda mano”, ha sido tendenciosamente analizado como una composición de humo ambiental, en el cual el humo que sale de el fumador, no es el principal componente.

Aquellos que miopemente ven a las empresas tabacaleras como “el diablo”, y a los consumidores como “los pobrecitos” basan la crítica en pseudo evidencia para justificar el accionar de un aparato estatal totalitario que busca coartar nuestra libertad. Un mercado como cualquier otro, en el que el consumidor decida y se informe es el espacio adecuado para que se solucionen estos problemas.

Si nos vemos como dueños de nuestra vida, nos consideramos humanos, con la capacidad de decidir, de disentir, de persuadir para llegar a consensos, consideraremos que ni el Estado ni nadie deberán decirme que hacer, podrán persuadirme y yo decidiré si decido ser tolerante ante los demás. Si alguien me pide no fumar, quizá no lo haga, más si me exigen el no hacerlo es más probable que lo haga, solo veamos el caso de la fallida prohibición al alcohol en EEUU en los años 20 del siglo pasado o las leyes antidrogas que no han logrado más que aumentar la demanda, aumentar la oferta y generar mercados negros lucrativos y peligrosos.

Como humano soy dueño de mi vida, soy dueño de mi propiedad privada y defenderé mi Libertad , ya que considero que es mi decisión que hago con mi cuerpo.

Here’s the essence of it: you can trust America’s crème de la crème, the most elevated, responsible people, no matter what weapons, what powers, you put in their hands.  No need to constantly look over their shoulders.

Placed in the hands of evildoers, those weapons and powers could create a living nightmare; controlled by the best of people, they lead to measured, thoughtful, precise decisions in which bad things are (with rare and understandable exceptions) done only to truly terrible types.  In the process, you simply couldn’t be better protected.

And in case you were wondering, there is no question who among us are the best, most lawful, moral, ethical, considerate, and judicious people: the officials of our national security state.  Trust them implicitly.  They will never give you a bum steer.

You may be paying a fortune to maintain their world — the 30,000 people hired to listen in on conversations and other communications in this country, the 230,000 employees of the Department of Homeland Security, the 854,000 people with top-secret clearances, the 4.2 million with security clearances of one sort or another, the $2 billion, one-million-square-foot data center that the National Security Agency is constructing in Utah, the gigantic $1.8 billion headquarters the National Geospatial Intelligence Agency recently built for its 16,000 employees in the Washington area — but there’s a good reason.  That’s what’s needed to make truly elevated, surgically precise decisions about life and death in the service of protecting American interests on this dangerous globe of ours.

And in case you wondered just how we know all this, we have it on the best authority: the people who are doing it — the only ones, given the obvious need for secrecy, capable of judging just how moral, elevated, and remarkable their own work is.  They deserve our congratulations, but if we’re too distracted to give it to them, they are quite capable of high-fiving themselves.

We’re talking, in particular, about the use by the Obama administration (and the Bush administration before it) of a growing armada of remotely piloted planes, a.k.a. drones, grimly labeled Predators and Reapers, to fight a nameless, almost planet-wide war (formerly known as the Global War on Terror).  Its purpose: to destroy al-Qaeda-in-wherever and all its wannabes and look-alikes, the Taliban, and anyone affiliated or associated with any of the above, or just about anyone else we believe might imminently endanger our “interests.”

In the service of this war, in the midst of a perpetual state of war and of wartime, every act committed by these leaders is, it turns out, absolutely, totally, and completely legal.  We have their say-so for that, and they have the documents to prove it, largely because the best and most elevated legal minds among them have produced that documentation in secret. (Of course, they dare not show it to the rest of us, lest lives be endangered.)

By their own account, they have, in fact, been covertly exceptional, moral, and legal for more than a decade (minus, of course, the odd black site and torture chamber) — so covertly exceptional, in fact, that they haven’t quite gotten the credit they deserve.  Now, they would like to make the latest version of their exceptional mission to the world known to the rest of us.  It is finally in our interest, it seems, to be a good deal better informed about America’s covert wars in a year in which the widely announced “covert” killing of Osama bin Laden in Pakistan is a major selling point in the president’s reelection campaign.

No one should be surprised.  There was always an “overt” lurking in the “covert” of what now passes for “covert war.”  The CIA’s global drone assassination campaign has long been a bragging point in Washington, even if it couldn’t officially be discussed directly before, say, Congress.  The covertness of our drone wars in the Pakistani tribal borderlands, Somalia, Yemen, and elsewhere really turns out to have less to do with secrecy — just about every covert drone strike is reported, sooner or later, in the media — than assuring two administrations that they could pursue their drone wars without accountability to anyone.

A Classic of Self-Congratulation

Recently, top administration officials seem to be fanning out to offer rare peeks into what’s truly on-target and exceptional about America’s drone wars. In many ways, these days, American exceptionalism is about as unexceptional as apple pie.  It has, for one thing, become the everyday language of the presidential campaign trail.  And that shouldn’t surprise us either.  After all, great powers and their leaders tend to think well of themselves.  The French had their “mission civilisatrice,” the Chinese had the “mandate of heaven,” and like all imperial powers they inevitably thought they were doing the best for themselves and others, sadly benighted, in this best of all possible worlds.

Sometimes, though, the American version of this does seem… I hate to use the word, but exceptional.  If you want to get a taste of just what this means, consider as Exhibit One a recent speech by the president’s counterterrorism “tsar,”John Brennan, at the Woodrow Wilson International Center for Scholars.  According to his own account, he was dispatched to the center by President Obama to provide greater openness when it comes to the administration’s secret drone wars, to respond to critics of the drones and their legality, and undoubtedly to put a smiley face on drone operations generally.

Ever since the Puritan minister John Winthrop first used the phrase in a sermon on shipboard on the way to North America, “a city upon a hill” has caught something of at least one American-style dream — a sense that this country’s fate was to be a blessed paragon for the rest of the world, an exception to every norm.  In the last century, it became “a shining city upon a hill” and was regularly cited in presidential addresses.

Whatever that “city,” that dream, was once imagined to be, it has undergone a largely unnoticed metamorphosis in the twenty-first century.  It has become — even in our dreams — an up-armored garrison encampment, just as Washington itself has become the heavily fortified bureaucratic heartland of a war state.  So when Brennan spoke, what he offered was a new version of American exceptionalism: the first “shining drone upon a hill” speech, which also qualifies as an instant classic of self-congratulation.

Never, according to him, has a country with such an advanced weapon system as the drone used it quite so judiciously, quite so — if not peacefully — at least with the sagacity and skill usually reserved for the gods.  American drone strikes, he assured his listeners, are “ethical and just,” “wise,” and “surgically precise” — exactly what you’d expect from a country he refers to, quoting the president, as the preeminent “standard bearer in the conduct of war.”

Those drone strikes, he added, are based on staggeringly “rigorous standards” involving the individual identification of human targets. Even when visited on American citizens outside declared war zones, they are invariably “within the bounds of the law,” as you would expect of the preeminent “nation of laws.”

The strikes are never motivated by vengeance, always target someone known to us as the worst of the worst, and almost invariably avoid anyone who is even the most mediocre of the mediocre.  (Forget the fact that, as Greg Miller of the Washington Post reported, the CIA has recently received permission from the president to launch drone strikes in Yemen based only on the observed “patterns of suspicious behavior” of groups of unidentified individuals, as was already true in the Pakistani tribal borderlands.)

Yes, in such circumstances innocents do unfortunately die, even if unbelievably rarely — and for that we couldn’t be more regretful.  Such deaths, however, are in some sense salutary, since they lead to the most rigorous reviews and reassessments of, and so improvements in, our actions. “This too,” Brennan assured his audience, “is a reflection of our values as Americans.”

“I would note,” he added, “that these standards, for identifying a target and avoiding… the loss of lives of innocent civilians, exceed what is required as a matter of international law on a typical battlefield.  That’s another example of the high standards to which we hold ourselves.”

And that’s just a taste of the tone and substance of the speech given by the president’s leading counterterrorism expert, and in it he’s no outlier.  It catches something about an American sense of self at this moment.  Yes, Americans may be ever more down on the Afghan war, but like their leaders, they are high on drones.  In a February Washington Post/ABC News poll, 83% of respondents supported the administration’s use of drones.  Perhaps that’s not surprising either, since the drones are generally presented here as the coolest of machines, as well as cheap alternatives (in money and lives) to sending more armies onto the Eurasian mainland.

Predator Nation

In these last years, this country has pioneered the development of the most advanced killing machines on the planet for which the national security state has plans decades into the future.  Conceptually speaking, our leaders have also established their “right” to send these robot assassins into any airspace, no matter the local claims of national sovereignty, to take out those we define as evil or simply to protect American interests.  On this, Brennan couldn’t be clearer.  In the process, we have turned much of the rest of the planet into what can only be considered an American free-fire zone.

We have, in short, established a remarkably expansive set of drone-war rules for the global future.  Naturally, we trust ourselves with such rules, but there is a fly in the ointment, even as the droniacs see it.  Others far less sagacious, kindly, lawful, and good than we are do exist on this planet and they may soon have their own fleets of drones.  About 50 countries are today buying or developing such robotic aircraft, including Russia, China, and Iran, not to speak of Hezbollah in Lebanon.  And who knows what terror groups are looking into suicide drones?

As the Washington Post’s David Ignatius put it in a column about Brennan’s speech: “What if the Chinese deployed drones to protect their workers in southern Sudan against rebels who have killed them in past attacks? What if Iran used them against Kurdish separatists they regard as terrorists? What if Russia used them over Chechnya? What position would the United States take, and wouldn’t it be hypocritical if it opposed drone attacks by other nations that face ‘imminent’ or ‘significant’ threats?”

This is Washington’s global drone conundrum as seen from inside the Beltway.  These are the nightmarish scenarios even our leaders can imagine others producing with their own drones and our rules.  A deeply embedded sense of American exceptionalism, a powerful belief in their own special, self-evident goodness, however, conveniently blinds them to what they are doing right now.  Looking in the mirror, they are incapable of seeing a mask of death.  And yet our proudest export at present, other than Hollywood superhero films, may be a stone-cold robotic killer with a name straight out of a horror movie.

Consider this as well: those “shining drones” launched on campaigns of assassination and slaughter are increasingly the “face” that we choose to present to the world.  And yet it’s beyond us why it might not shine for others.

In reality, it’s not so hard to imagine what we increasingly look like to those others: a Predator nation.  And not just to the parents and relatives of the more than 160 children the Bureau of Investigative Journalism has documented as having died in U.S. drone strikes in Pakistan.  After all, war is now the only game in town.  Peace?  For the managers of our national security state, it’s neither a word worth mentioning, nor an imaginable condition.

In truth, our leaders should be in mourning for whatever peaceful dreams we ever had.  But mention drones and they light up.  They’re having a love affair with those machines.  They just can’t get enough of them or imagine their world or ours without them.

What they can’t see in the haze of exceptional self-congratulation is this: they are transforming the promise of America into a promise of death. And death, visited from the skies, isn’t precise. It isn’t glorious. It isn’t judicious. It certainly isn’t a shining vision.  It’s hell.  And it’s a global future for which, someday, no one will thank us.

Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project and the author of The American Way of War: How Bush’s Wars Became Obama’s as well as The End of Victory Culture, runs the Nation Institute’s TomDispatch.com. His latest book is The United States of Fear (Haymarket Books).

En estas nuevas reflexiones, recuerda lo que para él significó vivir y sobrevivir a un “Vuelo de la Muerte” en manos de la crueldad represiva de los militares:

“Volví a “ver” el calabozo “tubo 14” (submarino seco) con inscripciones,  puteadas, oraciones y esa inscripción que no puedo dejar de pensar,  que un prisionero o prisionera  escribió con su propia sangre: “Dios no mata”.

(…) Los asesinos también hablan de un dios, en cuyo nombre cometen toda clase de atrocidades, y son bendecidos por otros asesinos. Es la negación del Dios de la Vida.

(…) Ese día 5 de Mayo deciden que hacer conmigo. Vivir o morir. Abren el tubo y me llevan a una oficina…”

Con una descripción muy minuciosa, detalla todo lo que ocurrió en ese vuelo del 5 de mayo de 1977, que lo puso en la frontera entre la vida y la muerte pero en el que no dejaba de recordar aquel antiguo proverbio: “la hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

A 35 años del vuelo en la frontera de la muerte

Es  4 de mayo a media noche, estamos en el aeropuerto Charles de Gaulles en París, esperando el vuelo de Air France  418, con destino a Buenos Aires. El comandante anuncia que tendremos unos minutos de atraso. Todo bien, es un vuelo más después de un largo viaje pleno de actividades  en Bradford, Londres y París. Me acompaña Beverly Keene, compañera de Jubileo Sur y Diálogo 2000.

El avión despega casi a las cero horas del día 5 de mayo. En ese momento, en segundos, minutos, o toda la eternidad, la memoria golpea mi conciencia y brotan miles de imágenes y momentos que surgen de espacios interiores que me sacuden y llevan a  lo vivido hace 35 años. Trato de serenarme y ordenar mis pensamientos entre el paso del tiempo y la memoria que es presente.

El día 30 de abril en la Universidad de Londres, recordaba los 35 años de la primera marcha de las Madres de Plaza de Mayo. Del dolor, resistencia y coraje nacido en el amor, reclamando el derecho de saber sobre sus hijos desaparecidos. Recordaba las luchas compartidas con el pueblo que fueron dejando huellas y caminadas hasta el día de hoy.

Volvió a mi mente la prisión, los miles de desaparecidos, muertos y exiliados por la dictadura militar argentina, la guerra de Malvinas y el dolor en resistencia de los pueblos en todo el continente contra las dictaduras militares.

Llegamos de Londres a París el 1º de Mayo, el día 30 de abril entregamos para ser presentada en el parlamento británico, la carta con la firma de siete Premios Nobel de la Paz y personalidades internacionales, para reclamar el diálogo entre Argentina e Inglaterra, para resolver el conflicto de las Islas Malvinas de acuerdo a las resoluciones de la ONU. El Primer Ministro David Cameron se negó a recibirme al igual que la embajadora británica en la Argentina. Lamentablemente sufren de soberbia imperial y falta de coraje para asumir el diálogo. A la embajada Argentina en Gran Bretaña le toca asumir una difícil tarea diplomática.

La memoria es reincidente en la vida y volví a ver a los chicos de la guerra que volvían del frente con el dolor y la muerte en la mochila, doloridos por la cobardía de sus jefes que los silenciaban, reprimían e ignoraban y vivir la angustia de heridas no cerradas en sus cuerpos y  almas.

En París tuvimos el re-encuentro y actividades con organizaciones solidarias y amigos.

No voy a desarrollar los temas del viaje, no es la intención de esta nota, simplemente compartir la situación en que me encontraba el 5 de mayo del 2012, cuando se cumplieron 35 años de ese otro vuelo en la frontera de la muerte.

Todo vuelve a la memoria, el frío de ese 5 de mayo de 1977 cuando de noche me saca la guardia del calabozo, el “tubo 14” en la Superintendencia de Seguridad Federal, en la calle Moreno al 1500, a una cuadra del Departamento Central de la Policía donde fui detenido el 4 de abril de 1977. Muchas imágenes y recuerdos surgieron en mi mente y corazón. Volví a recordar y “ver” el corredor, las leoneras y calabozos, a los compañeros y compañeras presos; a mujeres que trasladaban de otras prisiones y  a destinos desconocidos, o a una supuesta libertad y las largaban a la calle de noche con Estado de Sitio y las “chupaban” nuevamente.

Recordé la reja de entrada plegable con la gran cruz esvástica pintada en la pared con los rodillos para tomar las impresiones digitales y escrito “naZionalismo”, los frascos de sal gruesa que utilizaban para parar las hemorragias de sangre de los torturados.

Volví a “ver” el calabozo “tubo 14” con inscripciones,  puteadas, oraciones y esa inscripción que no puedo dejar de pensar,  que un prisionero o prisionera  escribió con su propia sangre: “Dios no mata”.

Ese día 5 de Mayo deciden que hacer conmigo. Vivir o morir. Abren el tubo y me llevan a una oficina. Recuerdo a los uniformados que esperan la entrega del prisionero, observo sus rostros  inexpresivos, todos tienen bigote y el pelo corto, parecen cansados de la rutina de matar y tirar prisioneros de los aviones al mar y  de recibir órdenes, son autómatas. Escucho la orden: Póngale al detenido las esposas y  lo llevan al celular, vayan dos de ustedes.

No entiendo que hablan entre los uniformados, han bajado la voz, unos me entregan  y otros me llevan; para ellos soy una “cosa” que deben llevar o tirar en algún lado.

Mis preguntas no reciben respuesta.

El camión arranca y después de más de una hora de viaje se detiene y abren la puerta, es de noche y siento mucho frío. Veo un hangar de donde sale un  pequeño avión que carretea en la pista y se dirige hacia donde estamos. Un letrero en el lugar indica: “Aeródromo de San Justo”.

No me quedan dudas de la orden que tienen y el destino que me espera, no necesito explicación alguna, conocía los vuelos de la muerte y el destino de los prisioneros. Recordé el antiguo proverbio:

“la hora más oscura es cuando comienza el amanecer”.

Me encadenan en el asiento trasero del avión, pasando la cadena por las esposas y las piernas, los uniformados toman asiento con sus armas reglamentarias y ametralladoras. En total siete personas, con el piloto y el co-piloto.

El avión carretea en la pista tomando velocidad  para el despegue y veo el Río de la Plata, una masa de agua oscura con reflejos plateados por la luna, toma rumbo hacia el nordeste y veo el Río Lujan, el Paraná de las Palmas, el Paraná Guazú y el Paraná Miní, lugares que conozco por haberlos navegado, veo la costa del Uruguay, Montevideo, las luces, de la ciudad y las estrellas; el avión da vueltas sin rumbo alguno esperando la orden.

Comienza el amanecer, cada movimiento y respiración se siente en el avión, hay tensión y silencio, sólo se escucha el sonido del motor. El oficial a cargo del operativo saca una caja de un maletín negro que lleva consigo y manipula algo que no puedo ver porque está sentado adelante y yo en el último asiento. Me duele el cuerpo y me penetra el frío en el cuerpo y el alma. Creo que el oficial estaba manipulando una inyección, sabía que a los prisioneros antes de tirarlo le inyectaban una droga para dormirlos y evitar la resistencia.

Trato de respirar y serenar mi espíritu, rezo y pido a Dios que si es el último momento de mi vida que proteja a mi familia y a  mi pueblo que no merecen vivir tantos sufrimientos.

Recordaba que en Ginebra, Suiza, en la Asociación Internacional de Juristas, pude ver un microfilm de cuerpos que la corriente del Río de la Plata había arrastrado a la costa uruguaya, de mujeres y hombres jóvenes a quienes les robaron la vida, algunos cuerpos estaban en parte comidos por los peces y atados con alambres. La dictadura militar no quería dejar rastros de los detenidos y buscaron hacerlos desaparecer y tirarlos de los aviones al  río y el mar.  Lo habíamos denunciado en Europa y el mundo, ante las Naciones Unidas, la OEA, iglesias y sindicatos, muchos no podían creer que fuera cierto, otros guardaron silencio, no faltaron los incrédulos,  los  cómplices internos y los externos.

En el vuelo recordé las inscripciones  que dejaron otros prisioneros, una frase de San Juan de la Cruz, “en el atardecer de la vida te reclamarán en el amor” y ese tremendo acto de fe de un prisionero o prisionera torturado que escribe con su propia sangre “Dios no mata”.

Los asesinos también hablan de un dios, en cuyo nombre cometen toda clase de atrocidades, y son bendecidos por otros asesinos. Es la negación del Dios de la Vida.

La memoria regresa y muchas veces me pregunto ¿por qué yo, uno más entre las miles de víctimas?, porque la muerte no quiso abrazarme en ese entonces.

La conocí de frente y no le tuve miedo, si respeto. Sabemos que en algún momento nos abrazará a todos, no es horrible ni cadavérica, es como un cristal transparente donde  refleja en miles de facetas tu vida,  su rostro es el tuyo, el mío, el de todos

Supe que la Muerte está enamorada de la vida, una no puede ser sin la otra, son entes indivisibles, momentos de vivir y morir en la frontera de la existencia y el tiempo sin tiempo, donde el Uno respira sin ningún suspiro.

La oración del silencio de la palabra silenciada es vaciar el cántaro de  toda carga del pensamiento de  emociones y sólo dejar que fluya la luz.

En ese segundo de la eternidad, de ese límite, es cuando el piloto recibe una orden que transmite al jefe del operativo: “tengo orden de trasladar al detenido a la Base Aérea de Morón”. El jefe del operativo guarda la caja y habla con el piloto, no puedo escuchar que hablan, es casi un susurro.

El avión cambia el rumbo dejando atrás el Río de la Plata hacia el destino indicado y aterriza en la Base. La espera es larga y tensa en el tiempo sin tiempo que altera el ritmo del vivir o morir, el límite es ínfimo. Llega la orden, trasladar al prisionero a la Unidad 9 de La Plata, cárcel de máxima seguridad.

El vuelo de Air France 418 está por aterrizar en el aeropuerto internacional de Ezeiza. Después de casi 14 horas de vuelo, es otro 5 de mayo a 35 años de distancia,  han pasado muchas luces y sombras,  dolores y alegrías, caminos recorridos y otros por recorrer con nuestros pueblos del que somos parte y todo.

El pasado es presente, las heridas duelen y  buscamos sanarlas, la Verdad y la Justicia caminan del brazo lentamente, pero caminan. Los pueblos y miles de víctimas reclaman sus derechos. El mundo, el continente, el país han cambiado, quedan las huellas y memoria de lo vivido y la resistencia y la lucha que no ha terminado.

Salgo del aeropuerto y respiro profundamente, el aire es fresco y el sol nos anuncia un nuevo día. Voy conversando con el chofer y le pregunto: ¿Que tal las cosas por aquí?- Ayer hubo una gran tormenta con muchos destrozos, voladuras de techos y árboles caídos; hoy las cosas están tranquilas, ha salido el sol.

Me quedo con esto.

Hay que seguir andando, siempre con esperanza de un mundo mejor.

No te olvides de sonreír a la vida, a pesar de todo, siempre sale el sol.

¿Qué van a hacer ustedes al respecto?

Siguiendo instrucciones de la CIA, en Gran Bretaña tribunales secretos van a ocuparse de “supuestos terroristas”. El habeas corpus está desapareciendo. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que cinco hombres, entre los que se incluyen tres británicos, pueden ser extraditados a Estados Unidos aun cuando solo uno de ellos ha sido acusado de algún crimen. Todos ellos han estado encarcelados durante años según el Tratado de Extradición de 2003 entre Estados Unidos y Gran Bretaña que se firmó un mes después de la criminal invasión de Iraq. El Tribunal Europeo había condenado este tratado debido a que era probable que llevara a un “castigo cruel e inusual”. Uno de los hombres, Babar Ahmad, recibió una indemnización de 63.000 libras por las 73 heridas que padeció mientras estuvo bajo custodia de la Policía Metropolitana. La más importante de ellas fue el abuso sexual, la firma del fascismo. Otro hombre es un esquizofrénico que padeció un colapso mental total y está en el hospital de seguridad de Broadmoor; en el caso del tercero existe riesgo de suicidio. Van a la Tierra de la Libertad, junto con el joven Richard O’Dwyer, que se enfrenta a diez años engrilletado y vestido con un mono naranja por haber infringido supuestamente el copyright estadounidense en internet.

Aunque la justicia se politiza y americaniza, estas farsas judiciales no son atípicas. Confirmando la condena de un estudiante de la universidad de Londres, Mohammed Gul, por difundir “terrorismo” en internet, los jueces del Tribunal de Apelación de Londres dictaminaron que los “actos […] contra las fuerzas armadas de cualquier Estado del mundo, los cuales trataran de influir en un gobierno y se llevaran a cabo por motivos políticos” eran ahora crímenes. Llamen al banquillo de los acusados a Thomas Paine, Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela.

¿Qué van a hacer ustedes al respecto?

Ahora el pronóstico es claro: el tumor maligno que Norman Mailer llamó “prefascista” se ha metastatizado. El fiscal general de Estados Unudos, Eric Holder, defiende el “derecho” de su país a asesinar ciudadanos estadounidenses. A su protegido, Israel, se le permite dirigir sus armas nucleares a Irán, que carece de ellas. La masacre de 17 civiles afganos el pasado 11 de marzo, entre los que se incluían al menos nueve niños y cuatro mujeres, se atribuye a un soldado estadounidense “que actúa en solitario”. Da fe de ello el propio presidente Obama, que “había visto un vídeo” y lo considera una “prueba concluyente”. Una investigación parlamentaria independiente afgana aporta testigos que dan pruebas detalladas de al menos veinte soldados, ayudados por un helicóptero, que saquearon sus pueblos, asesinaros y violaron: un “ataque nocturno” habitual, aunque un poquito más mortal, de las fuerzas especiales estadounidenses.

Dejando de lado la tecnología de videojuego para asesinar (la contribución estadounidense a la modernidad), el comportamiento es el tradicional. Inmersos en una rectitud de cómic, adiestrados pobre o brutalmente, con frecuencia racistas, obsesos y dirigidos por una clase de oficiales corruptos, los miembros de las fuerzas estadounidenses transfieren el homicidio de casa a lugares lejanos cuyas pobres luchas no pueden comprender. Una nación que se fundó sobre el genocidio de una población originaria nunca abandona esa costumbre. Vietnam era un “país indio” y sus “ojos rasgados” y sus “amarillos” iban a ser “liquidados”.

La liquidación de cientos de habitantes, la mayoría de ellos mujeres y niños, del pueblo vietnamita de My Lai en 1968 también fue un incidente “aislado” e, irreverentemente, una “tragedia estadounidense” (el titular de portada del Newsweek ). Solo uno de los 26 hombres juzgados fue declarado culpable y el presidente Nixon lo dejó libre. My Lai está en la provincia de Quang Ngai en la que, como aprendí en mi condición de periodista, se calcula que las tropas estadounidenses mataron a unas 50.000 personas, la mayoría de ellas en lo que los estadounidenses llamaban “zonas de tiro libre”. Este fue el modelo de la guerra moderna, el asesinato industrial.

Como Iraq y Libia, Afganistán es un parque temático para los quienes se benefician de la nueva guerra permanente de Estados Unidos: la OTAN, las empresas de armamentos y de alta tecnología, los medios de comunicación y la industria de “seguridad”, cuya lucrativa contaminación es una plaga en la vida cotidiana. Es irrelevante la conquista o “pacificación” del territorio. Lo que importa es la pacificación de ustedes, el cultivo de su indiferencia.

¿Qué van a hacer ustedes al respecto?

El descenso al totalitarismo tiene sus hitos. Cualquier día de estos el Tribunal Supremo de Londres decidirá si se extradita a Suecia al editor de WikiLeaks editor, Julian Assange. Si no se acepta esta última apelación, el facilitador de que se diga la verdad a una escala épica, al que no se acusa de ningún crimen, se enfrenta al aislamiento y a interrogatorios sobre absurdas acusaciones sexuales. Gracias a un acuerdo secreto entre Suecia y Estados Unidos puede ser entregado en cualquier momento al gulag estadounidense. En su propio país, Australia, la primera ministra Julia Gillard ha conspirado con aquellas personas en Washington a las que ella llama sus “verdaderos compañeros” para asegurarse que su inocente compatriota es apto para el mono naranja en caso de que lo extraditen a Estados Unids. En febrero el gobierno de Julia Gillard redactó una “Enmienda WikiLeaks” al tratado de extradición entre Australia y Estados Unidos que hace más fácil a sus “compañeros” echarle mano. Incluso les ha concedido la capacidad de autorizar registros amparada por [la legislación sobre] libertad de información, para que se pueda mentir acerca de ello al mundo exterior, como es habitual.

¿Qué van a hacer ustedes al respecto?

He has few constraints (except those he’s internalized).  No one can stop him or countermand his orders.  He has a bevy of lawyers at his beck and call to explain the “legality” of his actions.  And if he cares to, he can send a robot assassin to kill you, whoever you are, no matter where you may be on planet Earth.

He sounds like a typical villain from a James Bond novel.  You know, the kind who captures Bond, tells him his fiendish plan for dominating the planet, ties him up for some no less fiendish torture, and then leaves him behind to gum up the works.

As it happens, though, he’s the president of the United State, a nice guy with a charismatic wife and two lovely kids.

How could this be?

Crash-and-Burn Dreams and One That Came to Be

Sometimes to understand where you are, you need to ransack the past.  In this case, to grasp just how this country’s first African-American-constitutional-law-professor-liberal Oval Office holder became the most imperial of all recent imperial presidents, it’s necessary to look back to the early years of George W. Bush’s presidency.  Who today even remembers that time, when it was common to speak of the U.S. as the globe’s “sole superpower” or even “hyperpower,” the only “sheriff” on planet Earth, and the neocons were boasting of an empire-to-come greater than the British and Roman ones rolled together?

In those first high-flying years after 9/11, President Bush, Vice President Dick Cheney, and their top officials held three dreams of power and dominance that they planned to make reality.  The first was to loose the U.S. military — a force they fervently believed capable of bringing anybody or any state to heel — on the Greater Middle East.  With it in the lead, they aimed to create a generations-long Pax Americana in the region.

The invasion of Iraq in 2003 was to be only the initial “cakewalk” in a series of a shock-and-awe operations in which Washington would unilaterally rearrange the oil heartlands of the planet, toppling or cowing hostile regimes like the Syrians and the Iranians.  (A neocon quip caught the spirit of that moment: “Everyone wants to go to Baghdad. Real men want to go to Tehran.”)  This, in turn, would position the U.S. to control the planet in a historically unique way, and so prevent the rise of any other great power or bloc of nations resistant to American desires.

Their second dream, linked at the hip to the first, was to create a generations-long Pax Republicana here at home. (“Everyone wants to go to Kansas, but real men want to go to New York and LA.”)  In that dream, the Democratic Party, like the Iraqis or the Iranians, would be brought to heel, a new Republican majority funded by corporate America would rule the roost, and above it all would be perched a “unitary executive,” a president freed of domestic constraints and capable — by fiat, the signing statement, or simply expanded powers — of doing just about anything he wanted.

Though less than a decade has passed, both of those dreams already feel like ancient history.  Both crashed and burned, leaving behind a Democrat in the White House, an Iraq without an American military garrison, and a still-un-regime-changed Iran.  With the arrival on Bush’s watch of a global economic meltdown, those too-big-not-to-fail dreams were relabeled disasters, fed down the memory hole, and are today largely forgotten.

It’s easy, then, to forget that the Bush era wasn’t all crash-and-burn, that the third of their hubristic fantasies proved a remarkable, if barely noticed, success.  Because that success never fully registered amid successive disasters and defeats, it’s been difficult for Americans to grasp the “imperial” part of the Obama presidency.

Remember that Cheney and his cohorts took power in 2001 convinced that, post-Watergate, post-Vietnam, American presidents had been placed in “chains.”  As soon as 9/11 hit, they began, as they put it, to “take the gloves off.”  Their deepest urge was to use “national security” to free George W. Bush and his Pax Americana successors of any constraints.

From this urge flowed the decision to launch a “Global War on Terror” — that is, a “wartime” with no possible end that would leave a commander-in-chief president in the White House till hell froze over.  The construction of Guantanamo and the creation of “black sites” from Poland to Thailand, the president’s own private offshore prison system, followed naturally, as did the creation of his own privately sanctioned form of (in)justice and punishment, a torture regime.

At the same time, they began expanding the realm of presidentially ordered “covert” military operations (most of which were, in the end, well publicized) — from drone wars to the deployment of special operations forces.  These were signposts indicating the power of an unchained president to act without constraint abroad.  Similarly, at home, the Bush administration began expanding what would once have been illegal surveillance of citizens and other forms of presidentially inspired overreach.  They began, in other words, treating the U.S. as if it were part of an alien planet, as if it were, in some sense, a foreign country and they the occupying power.

With a cowed Congress and a fearful, distracted populace, they undoubtedly were free to do far more.  There were few enough checks and balances left to constrain a war president and his top officials.  It turned out, in fact, that the only real checks and balances they felt were internalized ones, or ones that came from within the national security state itself, and yet those evidently did limit what they felt was possible.

The Obama Conundrum

This, then, was what Barack Obama inherited on entering the Oval Office: an expanding, but not yet fully expansive, commander-in-chief presidency, which, in retrospect, seemed to fit him like a… glove.  Of course, he also inherited the Bush administration’s domestic failures and those in the Greater Middle East, and they overshadowed what he’s done with that commander-in-chief presidency.

It’s true that, with President Truman’s decision to go to war in Korea in 1950, Congress’s constitutional right to declare war (rather than rubberstamp a presidential announcement of the same) went by the boards.  So there’s a distinct backstory to our present imperial presidency.  Still, in our era, presidential war-making has become something like a 24/7 activity.

Once upon a time, American presidents didn’t consider micro-managing a permanent war state as a central part of their job description, nor did they focus so unrelentingly on the U.S. military and the doings of the national security state. Today, the president’s word is death just about anywhere on the planet and he exercises that power with remarkable frequency.  He appears in front of “the troops” increasingly often and his wife has made their wellbeing part of her job description.  He has at his command expanded “covert” powers, including his own private armies: a more militarized CIA and growing hordes of special operations forces, 60,000 of them, who essentially make up a “covert” military inside the U.S. military.

In effect, he also has his own private intelligence outfits, including most recently a newly formed Defense Clandestine Service at the Pentagon focused on non-war zone intelligence operations (especially, so the reports go, against China and Iran).  Finally, he has what is essentially his own expanding private (robotic) air force: drones.

He can send his drone assassins and special ops troops just about anywhere to kill just about anyone he thinks should die, national sovereignty be damned.  He firmly established his “right” to do this by going after the worst of the worst, killing Osama bin Laden in Pakistan with special operations forces and an American citizen and jihadi, Anwar al-Awlaki, in Yemen with a drone.

At the moment, the president is in the process of widening his around-the-clock “covert” air campaigns.  Almost unnoted in the U.S., for instance, American drones recently carried out a strike in the Philippines killing 15 and the Air Force has since announced a plan to boost its drones there by 30%.  At the same time, in Yemen, as previously in the Pakistani borderlands, the president has just given the CIA and the U.S. Joint Operations Command the authority to launch drone strikes not just against identified “high-value” al-Qaeda “targets,” but against general “patterns of suspicious behavior.”  So expect an escalatingdrone war there not against known individuals, but against groups of suspected evildoers (and as in all such cases, innocent civilians as well).

This is another example of something that would be forbidden at home, but is now a tool of unchecked presidential power elsewhere in the world: profiling.

As with Bush junior, the only thing that constrains the president and his team, it seems, is some set of internalized checks and balances.  That’s undoubtedly why, before he ordered the successful drone assassination of Awlaki, lawyers from the Pentagon, State Department, National Security Council, intelligence agencies, and the Department of Justice Office of Legal Counsel held meetings to produce a 50-page memorandum providing a “legal” basis for the president to order the assassination of a U.S. citizen, a document, mind you, that will never be released to the public.

In truth, at this point the president could clearly have ordered those deaths without such a document.  Think of it as the presidential equivalent of a guilty conscience, but count on this: when those drones start taking out “behaviors” in Yemen and elsewhere, there will be no stream of 50-page memorandums generated to cover the decisions. That’s because as you proceed down such a path, as your acts become ever more the way of your world, your need to justify them (to yourself, if no one else) lessens.

That path, already widening into a road, may, someday, become the killing equivalent of an autobahn.  In that case, making such decisions will be ever easier for an imperial president as American society grows yet more detached from the wars fought and operations launched in its name.  In terms of the president’s power to kill by decree, whether Obama gets his second term or Mitt Romney steps into the Oval Office, the reach of the commander-in-chief presidency and the “covert” campaigns, so secret they can’t even be acknowledged in a court of law, so public they can be boasted about, will only increase.

This is a dangerous development, which leaves us in the grip — for now — of what might be called the Obama conundrum.  At home, on issues of domestic importance, Obama is a hamstrung, hogtied president, strikingly checked and balanced.  Since the passage of his embattled healthcare bill, he has, in a sense, been in chains, able to accomplish next to nothing of his domestic program.  Even when trying to exercise the unilateral powers that have increasingly been invested in presidents, what he can do on his own has proven exceedingly limited, a series of tiny gestures aimed at the largest of problems. And were Mitt Romney to be elected, given congressional realities, this would be unlikely to change in the next four years.

On the other hand, the power of the president as commander-in-chief has never been greater.  If Obama is the president of next to nothing on the domestic policy front (but fundraising for his second term), he has the powers previously associated with the gods when it comes to war-making abroad.  There, he is the purveyor of life and death.  At home, he is a hamstrung weakling, at war he is — to use a term that has largely disappeared since the 1970s — an imperial president.

Such contradictions call for resolution and that should worry us all.

Tom Engelhardt, co-founder of the American Empire Project and the author of The American Way of War: How Bush’s Wars Became Obama’s as well as The End of Victory Culture, runs the Nation Institute’s TomDispatch.com. His latest book is The United States of Fear (Haymarket Books).

El golpe de la noticia se da no solo porque revela el hecho grave, sino porque también es una discusión a la que no estamos acostumbrados. En el escenario público costarricense no son comunes las manifestaciones del fascismo abierto y declarado, aunque sí sean fácilmente visibles las que ocurren de forma solapada en el discurso cotidiano (en los chistes xenófobos), en ciertas columnas (como algunas de Jaime Gutiérrez Góngora), o en organizaciones sociales como Costa Rica Libre.

El discurso fascista costarricense utiliza su máscara de conservadurismo o patrioterismo, pero no se presenta de manera abierta y contundente, como sí lo ha hecho Rónald Herrera. Habría que decir entonces que, en realidad, el hecho fundamental de esta noticia no es que haya policías fascistas, sino que uno de ellos, siendo denunciado por el acontecimiento, saliera a la escena pública y lejos de pedir disculpas o refugiarse en alguna excusa, haya defendido de manera vehemente su ideología e incluso, haya salido moralmente airoso de lo que pudo ser un linchamiento público. Más extraño aún si tomamos en cuenta que éste es un momento donde la prensa costarricense se dedica comúnmente a linchamientos morales de figuras públicas.

Cuando se leen las notas periodísticas que hizo la empresa La Nación salta a la vista en primer lugar la cantidad de tinta destinada a este acontecimiento, que dadas las circunstancias actuales del país, podría calificarse como menor. Este periódico le dedicó durante el 17 y 18 de abril la apertura de la sección Sucesos y Judiciales, mientras que La Teja, durante esos mismos días, le dedicó la sección Nuestro tema, que abre el periódico en la página 2. En total, a Rónald Herrera Borges se le hicieron cuatro entrevistas diferentes y aparece retratado en 11 imágenes en esos dos días, una de las entrevistas se hizo por medio del chat de La Nación, donde Herrera departió sus opiniones con interesados lectores del periódico. En las opiniones de los reportajes destacan tres tendencias temáticas, la primera –y tal vez más importante- la indignación de Herrera por el despido que le aplicaran en el Ministerio de Seguridad luego de que el escándalo se destapara (sobre el rumbo que tomará su vida luego del despido afirma: “No voy a agachar la cabeza”); en segundo lugar se observa la férrea defensa de su ideología ligada a una personalidad autoritaria (consultado sobre si se cree superior a los demás dice: “Solo creo que nadie es superior a mí”); y por último, las evasivas respecto de los inevitables temas polémicos del fascismo (consultado sobre el asesinato de judíos responde: “Las cosas que se dieron, ya se dieron, eso ya fue hace muchos años y el hecho de que yo esté de acuerdo o no, es mi criterio”).

En los reportajes, fuera de las palabras e imágenes de Herrera que ocupan el primerísimo plano, aparecen otros entrevistados en recuadros y posiciones secundarias: Mario Zamora, Ministro de Seguridad, o Max Suarez, director de la carrera de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional, no reciben más que un par de líneas. A esto hay que agregar que al menos en dos de los reportajes, el de el 17 de abril en La Nación y el del el 18 en La Teja, la posición de los periodistas David Delgado y Jessica Rojas es de evidente simpatía por el personaje, Delgado se dedica a las descripciones físicas y a las justificaciones: su apodo, su explicaciones del acontecimiento, la cantidad de cigarros que fuma, las sonrisas del padre, sus opiniones contundentes. Así, evita profundizar en su ideología. Por su parte, Rojas entrevista a Herrera Borges en su casa en Desamparados, donde se presenta como padre de familia a quien le llegó “una fama repentina” -en palabras de la periodista- y cuya familia ha tenido que lidiar con el difícil acontecimiento del despido.

En suma, La Nación fabricó a un nazi bueno: padre de familia que vive en una casa humilde de un barrio popular, sabe defender sus creencias y ha sido despedido injustamente de su lugar de trabajo. No deja de ser macabro e hipócrita que los medios le traten como a un nazi bueno, siendo ellos quienes en primer lugar instigaron el escándalo que provocó el despido. Pero el problema va más allá, en lo referente al debate sobre el fascismo, no existe una impugnación clara, ni siquiera un debate mínimo que deje entrever alguna crítica a una ideología totalitaria que ha instigado el dolor y el sufrimiento de millones de personas el mundo. La sensación que queda en el ambiente es extraña; mientras se multiplican las impugnaciones de diversas figuras públicas, uno de los que parecería impugnable es visto como un buen tipo. Entre tanto, los grupos de extrema derecha se han apuntado tal vez la más grande victoria mediática de las últimas décadas. Si quisieran hacer un partido político, La Nación ya les fabricó, de gratis, su primer candidato a diputado.

What are you going to do about it?

In Britain, on instructions from the CIA, secret courts are to deal with “terror suspects”. Habeas Corpus is dying. The European Court of Human Rights has ruled that five men, including three British citizens, can be extradited to the US even though none except one has been charged with a crime. All have been imprisoned for years under the 2003 US/UK Extradition Treaty which was signed one month after the criminal invasion of Iraq. The European Court had condemned the treaty as likely to lead to “cruel and unusual punishment”.  One of the men, Babar Ahmad, was awarded 63,000 pounds compensation for 73 recorded injuries he sustained in the custody of the Metropolitan Police. Sexual abuse, the signature of fascism, was high on the list. Another man is a schizophrenic who has suffered a complete mental collapse and is in Broadmoor secure hospital; another is a suicide risk. To the Land of the Free, they go – along with young Richard O’Dwyer, who faces 10 years in shackles and an orange jump suit because he allegedly infringed US copyright on the internet.

As the law is politicised and Americanised, these travesties are not untypical. In upholding the conviction of a London university student, Mohammed Gul, for disseminating “terrorism” on the internet, Appeal Court judges in London ruled that “acts… against the armed forces of a state anywhere in the world which sought to influence a government and were made for political purposes” were now crimes. Call to the dock Thomas Paine, Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela.

What are you going to do about it?

The prognosis is clear now: the malignancy that Norman Mailer called “pre fascist” has metastasized. The US attorney-general, Eric Holder, defends the “right” of his government to assassinate American citizens. Israel, the protege, is allowed to aim its nukes at nukeless Iran. In this looking glass world, the lying is panoramic. The massacre of 17 Afghan civilians on 11 March, including at least nine children and four women, is attributed to a “rogue” American soldier. The “authenticity” of this is vouched by President Obama himself, who had “seen a video” and regards it as “conclusive proof”. An independent Afghan parliamentary investigation produces eyewitnesses who give detailed evidence of as many as 20 soldiers, aided by a helicopter, ravaging their villages, killing and raping: a standard, if marginally more murderous US special forces “night raid”.

Take away the videogame technology of killing – America’s contribution to modernity – and the behaviour is traditional. Immersed in comic-book righteousness, poorly or brutally trained, frequently racist, obese and led by a corrupt officer class, American forces transfer the homicide of home to faraway places whose impoverished struggles they cannot comprehend. A nation founded on the genocide of the native population never quite kicks the habit. Vietnam was “Indian country” and its “slits” and “gooks” were to be “blown away”.

The blowing away of hundreds of mostly women and children in the Vietnamese village of My Lai in 1968 was also a “rogue” incident and, profanely, an “American tragedy” (the cover headline of Newsweek). Only one of 26 men prosecuted was convicted and he was let go by President Richard Nixon. My Lai is in Quang Ngai province where, as I learned as a reporter, an estimated 50,000 people were killed by American troops, mostly in what they called “free fire zones”. This was the model of modern warfare: industrial murder.

Like Iraq and Libya, Afghanistan is a theme park for the beneficiaries of America’s new permanent war: Nato, the armaments and hi-tech companies, the media and a “security” industry whose lucrative contamination is a contagion on everyday life. The conquest or “pacification” of territory is unimportant. What matters is the pacification of you, the cultivation of your indifference.

What are you going to do about it?

The descent into totalitarianism has landmarks. Any day now, the Supreme Court in London will decide whether the WikiLeaks editor, Julian Assange, is to be extradited to Sweden. Should this final appeal fail, the facilitator of truth-telling on an epic scale, who is charged with no crime, faces solitary confinement and interrogation on ludicrous sex allegations. Thanks to a secret deal between the US and Sweden, he can be “rendered” to the American gulag at any time. In his own country, Australia, prime minister Julia Gillard has conspired with those in Washington she calls her “true mates” to ensure her innocent fellow citizen is fitted for his orange jump suit just in case he should make it home. In February, her government wrote a “WikiLeaks Amendment” to the extradition treaty between Australia and the US that makes it easier for her “mates” to get their hands on him. She has even given them the power of approval over Freedom of Information searches – so that the world outside can be lied to, as is customary.

What are you going to do about it?

La primera, que es básica. ¿Cómo es que un tipo como estos llega a ser policía? ¿Quienes aplican los test psicológicos en el Ministerio de Seguridad son los mismos que los aplican para la portación de armas? ¿Cómo es posible que no detectaron nada? Bueno, eso, o simplemente no les importó, o les pareció muy bien un chico “muy patriota”. ¿Es que acaso no les dijo nada unos tatuajes de esvásticas? O les valió madres, les pareció muy bien, están de acuerdo o son unos ignorantes, o todas juntas. ¿Cuál entonces es la política de contratación del Ministerio de Seguridad? ¿Hay criterios de contratación? ¿Caben en el Ministerio de Seguridad nazis? Porque si ahora salen con que no, ¿Entonces porqué lo contrataron? ¿Otro “lamentable descuido”, un “error inexcusable”, o un “error humano”? Me da la impresión de que en el Ministerio de Seguridad no les importa tener un fascista en sus filas, total los entrenamientos policiales y militares casi que forman fascistas. Pero tampoco me sorprende luego oír algunas manifestaciones de los policías en las calles, como la que me dijeron una vez: “estamos limpiando a la basura como usted”. Ojo no estoy asegurando que la policía es fascista, sino que los fascista calzan perfectamente en el cuerpo policial.

Un policía de Limón también nazi

Esta imagen me recuerda a aquella película de Stanley Kubrick "Full Metal Jacket"

La lógica simple del Ministerio de Seguridad en este caso da pavor. Para resolver el problema utilizan la fórmula mágica del “ya no lo veo, ya no existe el problema”. ¿Qué se resolvió? Nada. Todo lo contrario, tenemos en la calle ahora a un fascista resentido que alega persecusión en su contra, pero este fascista además tiene entrenamiento militar y sabe manejar armas. Los nazis son peligrosos, pueden preguntar en Noruega. ¿Para el Ministerio de Seguridad cuál era el problema? Que se mancillara su imagen. No era problema que alguien defienda a Hitler y reivindique sus locuras, eso no es problema para Ministerio de Seguridad, no es problema que otro policía hable de la “mierda judía”, ese no es el problema sino la imagen del Ministerio. Luego se preguntan porqué nadie confía en ellos, sólo les importa la imagen, no el problema de fondo.

Pero la cosa no queda ahí. Por lo que se ve en las fotos hay grupos neonazis en nuestro país ¿Y la DIS? Debe estar espiando ciudadanos, sindicalistas o diputados. ¿Para qué tener una policía secreta que no sirve para un carajo? Un grupo que es verdaderamente peligroso funciona frente a sus narices y nada pasa. Cualquiera dirá, no han cometido un delito, ser nazi no es delito en nuestro país ¿tenemos que esperar a que hagan una locura? En la red abunda grupos fascistoides, tenemos el viejo ejemplo del Movimiento Costa Rica Libre, afortunadamente venido a menos, pero en Facebook también existe algo que se llama Alianza Nacionalista Costarricense. Ahí están muy campantes.

Ojo el tamaño de esas balas

Como dije hace un rato, este policía tiene entrenamiento militar. Las armas que se muestran en las fotos no son armas para una policía civil. Lo que comprueba lo que por tantos años se ha denunciado. Los medios de comunicación han pasado por alto este detalle, y han preferido el circo que les proporciona Herrera. Incluso La Nación S.A. le da el micrófono y le invita a un videochat. ¡Vaya forma de defender la libertad de expresión, darle micrófono a un fascista para que defienda sus ideas nefastas!

Pero es de verdad preocupante, que un neonazi haya estado en la policía, que ahora esté en la calle (“defendiendo con o sin uniforme su lucha”) y tenga entrenamiento militar. El Ministerio de Seguridad debe dar una explicación sobre el tipo de entrenamiento que reciben nuestros policías, y que no salgan con el cuento del narcotráfico. Las armas que se ven en las fotos son prohibidas en nuestro país. Y podrán alegar que esto no es nuestro país, pues peor, si es en el exterior ¿porqué se recibe entrenamiento militar policías civiles? Ya nuestro país había participado en las olimpiadas militares realizadas en El Salvador. Grave.

Creo que no hay que inflar la cosa, pero sí es grave, y más grave aún la repuesta de las autoridades, ya parece que es la norma tratar de salir por la más fácil, y enredarse en sus propios mecates y mentiras. Es inadmisible que un neonazi esté en la fuerza pública, así de sencillo. Se sabía de su ideología, no hay excusa posible. Además, no es el único. Así que preguntarse si es estos fachos tiene cabida en la policía es totalmente válido. Yo apuesto a que sí, y que deben ser considerados muy buenos policías, por las autoridades y sus compañeros.

En un próximo apunte analizaré más a fondo toda la gesticulación y el discurso de estos individuos, tal vez eso dimensione lo grave de la situación, creo que a este tema hay que entrarle, preocupa la tendencia autoritaria que pulula en nuestro país, este es un mal síntoma. He ahí un buen campo para hacer investigación social.

Everything about the Tombs is awful. It’s cold even when the weather is warm and summery outside. The lights maintain their piercing, head-splitting fluorescence even at night, and the bars jut out just so you can’t lean on them comfortably. You eat stale cheese sandwiches and drink milk, though dairy is probably the last thing you want during a 40-hour stay in a mass cell with one toilet. You are stripped of most things about you that make you human — your ability to manage your own affairs, to move around, to communicate with the outside world, to be productive, to identify yourself. And of course, as you sit there, you realize this is only the tip of the iceberg of the kind of repression the state is capable of, or the kind of violence it heaps on working class communities of color every day. All the while, you are still supposedly presumed innocent.

(Photo: Jessierocks / Flickr)

From occupying Liberty Square and marching in the streets without permits, to carrying out targeted acts of direct action against the banks that crashed the economy or the courts that auction off people’s homes, winding up in places like this has been an integral part of the Occupy Wall Street’s life since its birth. Yet we’re only at the very beginning of understanding our civil disobedience — the ways in which it grows but also shrinks the movement, the positive and negative impacts it has on the movement’s internal culture, and the challenging but ultimately vital role it plays in the struggle for liberation.

The whole world is watching

The mass arrests and pepper-spraying that took place in New York City on September 24 drastically changed the course of the movement. The NYPD dragged us kicking and screaming, in handcuffs, into the headlines. It won sympathy and solidarity from a lot of people who were — until then — watching from the sidelines, trying to decide if the movement was worth supporting, identifying with and joining. The arrests on the Brooklyn Bridge a week later did even more of that, catapulting the movement into the national and international arena. Those events dramatically inflated our numbers, deepened our resolve, and won us tremendous popular support. We were unstoppable. The whole world was watching. We were winning.

Many of us in the movement have gotten used to thinking that it’s always a good thing to appear in the paper getting arrested in large numbers, as long as we can practice nonviolence and come out of it looking innocent. But there’s another side to it. What if the politicians and bankers don’t actually care if we are in the news? What if the NYPD doesn’t care if the violence looks like it’s their fault or ours? Maybe to them it doesn’t matter whose fault it is, as long as what is being communicated is that anyone who sets foot in the streets with the Occupy movement has a good shot at ending up in the Tombs, or worse. In fact, they might be thinking that the more people who see those gruesome images on the cover of the Daily News, the better.

Getting arrested is difficult for anyone, but some of us are privileged enough to emerge from our 40 hours in the Tombs without much damage done, feeling even more die-hard, confident that we will be greeted and taken care of by fellow activists, friends and the National Lawyers’ Guild. But, of course, we all have different calculations to make –based on race, class, gender, sexual identity, educational background, access to systems of support, family obligations and other things — that put us in a better or worse position to take risks in the movement. Make no mistake about it: The people most affected by the injustices we fight have always been the backbone of any mass movement for social change. But the consequences aren’t the same for everyone, and people are most inclined to lay it on the line when the things at stake are real, critical and pressing. So while the images of activists being beaten and arrested might win sympathy, even solidarity, they might just as well prevent many people from actively participating.

On the one hand, it’s incredibly important to be drawing connections between Wall Street and the police, between capital and the state. When police drag indebted students out of a bank lobby they are occupying, or when a family is forcibly evicted from a foreclosed home so it can be handed over to a bank, it drives home the point that the state plays a very particular role in this economy, and vice versa. We need to unmask that, to show the system’s nakedness, its willingness to resort to violence to maintain order and profit. Civil disobedience is one way to shine a spotlight on the struggles people face under systems of oppression, the ways these systems are intertwined and the things ruling groups do in order to protect them.

We don’t always choose when we are arrested, and we don’t always have control over how it is depicted in the press, but we do have some power over what kinds of battles we choose to wage and how we choose to wage them. While the image of the police arresting protesters reveals some things, it can obscure others. Sometimes we contribute to this problem ourselves, for instance when we take the bait and narrow our focus to fights over public space or the right to protest in and of themselves. The interviews many activists give then become focused on the abuse they suffer from violent cops and no longer about the issues that brought us into the streets. People organize self-indulgent actions, such as the recent march that commemorated the mass arrests on the Brooklyn Bridge. In better moments, we respond to the violence used on us with a broader stand against police brutality as a whole, with an emphasis on its wildly disproportionate use on communities of color. But even these long, fiery marches in solidarity with victims of state violence eventually wind down and become, again, a tired standoff with the cops themselves.

A culture of arrest

For many people inside Occupy Wall Street, getting arrested has become a rite of passage.  In a lot of ways that’s very reasonable; getting arrested is an important educational experience for an activist to go through. When we are arrested, we learn to take one for the team in a disciplined way. We show solidarity toward people we don’t even know. We experience the interconnectedness of the state and the economy, race and class, patriarchy and violence. Most importantly, many of us — particularly those of us who are younger and have lived relatively privileged lives — learn about our place in the world. We learn to explain ourselves to people who come from different backgrounds from us, and we are reminded that we have much to learn from the life stories of the others. We learn to shut up about how bad the sandwiches are, because we will come out to an army of cheering friends bearing gifts of all kinds, while many others in the Tombs will come out alone and downtrodden, returning to their lives with a day’s less pay, while others won’t come out for months or years. These remind us why we’re in the struggle in the first place, and they’re all incredibly valuable lessons.

But the culture of arrest in the movement has troubling aspects to it as well. Although many people in the movement practice civil disobedience without any ego and at great personal risk, it still often contributes to a macho, largely hetero-normative dynamic that compels people to constantly ante up, to compete for street cred or to want a cool arrest picture to put on Facebook. What emerges is a more-radical-than-thou culture that unconsciously but visibly elevates those of us who carry out actions in the streets over those who maintain the office or work in the kitchen, giving more power and recognition in the movement to those willing to take a bust (or talk about it), while leaving largely unrecognized the work behind the scenes that makes all of it possible. It also compels people to take unnecessary risks, leading many young activists to rack up dangerous police records in very short periods of time, with the charges getting increasingly more serious. Let’s not forget that the more successful we are, the more of a threat we will be, and the more repression we will face — particularly those groups in the movement and in society who are most threatened as it is.

In many ways, the civil disobedience we practice with our arrests has left the realm of tactic or tool and has become an impulse, a band-aid, a knee-jerk reaction, a way to define oneself, something to cultivate for its own sake. But as problematic as that may be, still, it must continue to be an integral and critical part of any resistance movement. The question is not if we should practice civil disobedience, but how we can do it in ways that push the struggle forward in effective and healthy ways.

Know your enemies

Civil disobedience is a natural response to a world like ours; it means refusing to be a bystander to the apparent trajectory of the social order. We don’t think twice about the direct action of stopping traffic to protect a child who wandered into it unknowingly; we would practice civil disobedience any day in situations like that, never thinking of standing by or waiting for a majority vote. The same is true in our movement. We know this system is broken, we know it doesn’t have to be this way and we know there is an alternative. So we stop traffic. The question is not whether we should use civil disobedience as part of our movement’s arsenal — but how, for what and when.

Civil disobedience isn’t principally about the cops (unless it is about the cops, for instance, because they shot another black kid for being black), although it clarifies the role police play to protect the interests of the status quo. It’s not about public space in itself, although public space is one of many tools for building a movement that is capable of being both an alternative and a staging ground for a struggle. Getting arrested isn’t the only way to be radical or courageous, nor is it worthy of more praise than so much of the other work that takes place in the movement. It is not always a winning media strategy, and it does not always use our resources most effectively. It should not come at the cost of continuing to develop and popularize a variety of methods for struggle. It is not a good in itself.

Civil disobedience is a tool, one we employ to win real things and push the struggle forward, as part of a broader strategy to transform society. It should be thought-out and well-timed, carefully employed on a worthy target and led by those people who are most affected. We must practice it with vision and precision, and highlight the real issues that brought this movement to life. We should use it to stand directly in the way of the systems of oppression around us and those who govern them — to block their roads and their ports, to shut down their conferences and their conventions, to clog their banks and their governments, to take back our schools, our workplaces and our homes. We must use it wisely and intentionally, but fiercely and passionately. We must make business as usual simply and utterly impossible, prying open — bit by bit — space for the world we are creating.