Individually the poor are not too tempting to thieves, for obvious reasons. Mug a banker and you might score a wallet containing a month’s rent. Mug a janitor and you will be lucky to get away with bus fare to flee the crime scene. But as Business Week helpfully pointed out in 2007, the poor in aggregate provide a juicy target for anyone depraved enough to make a business of stealing from them.

The trick is to rob them in ways that are systematic, impersonal, and almost impossible to trace to individual perpetrators. Employers, for example, can simply program their computers to shave a few dollars off each paycheck, or they can require workers to show up 30 minutes or more before the time clock starts ticking.

Lenders, including major credit companies as well as payday lenders, have taken over the traditional role of the street-corner loan shark, charging the poor insanely high rates of interest. When supplemented with late fees (themselves subject to interest), the resulting effective interest rate can be as high as 600% a year, which is perfectly legal in many states.

It’s not just the private sector that’s preying on the poor. Local governments are discovering that they can partially make up for declining tax revenues through fines, fees, and other costs imposed on indigent defendants, often for crimes no more dastardly than driving with a suspended license. And if that seems like an inefficient way to make money, given the high cost of locking people up, a growing number of jurisdictions have taken to charging defendants for their court costs and even the price of occupying a jail cell.

The poster case for government persecution of the down-and-out would have to be Edwina Nowlin, a homeless Michigan woman who was jailed in 2009 for failing to pay $104 a month to cover the room-and-board charges for her 16-year-old son’s incarceration. When she received a back paycheck, she thought it would allow her to pay for her son’s jail stay. Instead, it was confiscated and applied to the cost of her own incarceration.

Government Joins the Looters of the Poor

You might think that policymakers would take a keen interest in the amounts that are stolen, coerced, or extorted from the poor, but there are no official efforts to track such figures. Instead, we have to turn to independent investigators, like Kim Bobo, author of Wage Theft in America, who estimates that wage theft nets employers at least $100 billion a year and possibly twice that. As for the profits extracted by the lending industry, Gary Rivlin, who wrote Broke USA: From Pawnshops to Poverty, Inc. — How the Working Poor Became Big Business, says the poor pay an effective surcharge of about $30 billion a year for the financial products they consume and more than twice that if you include subprime credit cards, subprime auto loans, and subprime mortgages.

These are not, of course, trivial amounts. They are on the same order of magnitude as major public programs for the poor. The government distributes about $55 billion a year, for example, through the largest single cash-transfer program for the poor, the Earned Income Tax Credit; at the same time, employers are siphoning off twice that amount, if not more, through wage theft.

And while government generally turns a blind eye to the tens of billions of dollars in exorbitant interest that businesses charge the poor, it is notably chary with public benefits for the poor. Temporary Assistance to Needy Families, for example, our sole remaining nationwide welfare program, gets only $26 billion a year in state and federal funds. The impression is left of a public sector that’s gone totally schizoid: on the one hand, offering safety-net programs for the poor; on the other, enabling large-scale private sector theft from the very people it is supposedly trying to help.

At the local level though, government is increasingly opting to join in the looting. In 2009, a year into the Great Recession, I first started hearing complaints from community organizers about ever more aggressive levels of law enforcement in low-income areas. Flick a cigarette butt and get arrested for littering; empty your pockets for an officer conducting a stop-and-frisk operation and get cuffed for a few flakes of marijuana. Each of these offenses can result, at a minimum, in a three-figure fine.

And the number of possible criminal offenses leading to jail and/or fines has been multiplying recklessly. All across the country — from California and Texas to Pennsylvania — counties and municipalities have been toughening laws against truancy and ratcheting up enforcement, sometimes going so far as to handcuff children found on the streets during school hours. In New York City, it’s now a crime to put your feet up on a subway seat, even if the rest of the car is empty, and a South Carolina woman spent six days in jail when she was unable to pay a $480 fine for the crime of having a “messy yard.” Some cities — most recently, Houston and Philadelphia — have made it a crime to share foodwith indigent people in public places.

Being poor itself is not yet a crime, but in at least a third of the states, being in debt can now land you in jail. If a creditor like a landlord or credit card company has a court summons issued for you and you fail to show up on your appointed court date, a warrant will be issued for your arrest. And it is easy enough to miss a court summons, which may have been delivered to the wrong address or, in the case of some bottom-feeding bill collectors, simply tossed in the garbage — a practice so common that the industry even has a term for it: “sewer service.” In a sequence that National Public Radio reports is “increasingly common,” a person is stopped for some minor traffic offense — having a noisy muffler, say, or broken brake light — at which point the officer discovers the warrant and the unwitting offender is whisked off to jail.

Local Governments as Predators

Each of these crimes, neo-crimes, and pseudo-crimes carries financial penalties as well as the threat of jail time, but the amount of money thus extracted from the poor is fiendishly hard to pin down. No central agency tracks law enforcement at the local level, and local records can be almost willfully sketchy.

According to one of the few recent nationwide estimates, from the National Association of Criminal Defense Lawyers, 10.5 million misdemeanors were committed in 2006. No one would risk estimating the average financial penalty for a misdemeanor, although the experts I interviewed all affirmed that the amount is typically in the “hundreds of dollars.” If we take an extremely lowball $200 per misdemeanor, and bear in mind that 80%-90% of criminal offenses are committed by people who are officially indigent, then local governments are using law enforcement to extract, or attempt to extract, at least $2 billion a year from the poor.

And that is only a small fraction of what governments would like to collect from the poor. Katherine Beckett, a sociologist at the University of Washington, estimates that “deadbeat dads” (and moms) owe $105 billion in back child-support payments, about half of which is owed to state governments as reimbursement for prior welfare payments made to the children. Yes, parents have a moral obligation to their children, but the great majority of child-support debtors are indigent.

Attempts to collect from the already-poor can be vicious and often, one would think, self-defeating. Most states confiscate the drivers’ licenses of people owing child support, virtually guaranteeing that they will not be able to work.  Michigan just started suspending the drivers’ licenses of people who owe money for parking tickets.  Las Cruces, New Mexico, just passed a law that punishes people who owe overdue traffic fines by cutting off their water, gas, and sewage.

Once a person falls into the clutches of the criminal justice system, we encounter the kind of slapstick sadism familiar to viewers of Wipeout. Many courts impose fees without any determination of whether the offender is able to pay, and the privilege of having a payment plan will itself cost money.

In a study of 15 states, the Brennan Center for Justice at New York University found 14 of them contained jurisdictions that charge a lump-sum “poverty penalty” of up to $300 for those who cannot pay their fees and fines, plus late fees and “collection fees” for those who need to pay over time. If any jail time is imposed, that too may cost money, as the hapless Edwina Nowlin discovered, and the costs of parole and probation are increasingly being passed along to the offender.

The predatory activities of local governments give new meaning to that tired phrase “the cycle of poverty.” Poor people are more far more likely than the affluent to get into trouble with the law, either by failing to pay parking fines or by incurring the wrath of a private-sector creditor like a landlord or a hospital.

Once you have been deemed a criminal, you can pretty much kiss your remaining assets goodbye. Not only will you face the aforementioned court costs, but you’ll have a hard time ever finding a job again once you’ve acquired a criminal record. And then of course, the poorer you become, the more likely you are to get in fresh trouble with the law, making this less like a “cycle” and more like the waterslide to hell.  The further you descend, the faster you fall — until you eventually end up on the streets and get busted for an offense like urinating in public or sleeping on a sidewalk.

I could propose all kinds of policies to curb the ongoing predation on the poor. Limits on usury should be reinstated. Theft should be taken seriously even when it’s committed by millionaire employers. No one should be incarcerated for debt or squeezed for money they have no chance of getting their hands on. These are no-brainers, and should take precedence over any long term talk about generating jobs or strengthening the safety net. Before we can “do something” for the poor, there are some things we need to stop doing to them.

Barbara Ehrenreich, a TomDispatch regular, is the author of Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America (now in a 10th anniversary edition with a new afterword). She is most recently the founder of the just-launched Economic Hardship Reporting Project, which supports innovative journalism on poverty and economic hardship.  To listen to Timothy MacBain’s latest Tomcast audio interview in which Ehrenreich discusses how the poor get soaked and her latest project to fund investigative journalism on poverty, click here or download it to your iPod here.

The award of the Nobel Prize to the first black president because he “offered hope” was both absurd and an authentic expression of the lifestyle liberalism that controls much of political debate in the west. Same-sex marriage is one such distraction.  No “issue” diverts attention as successfully as this: not the free vote in Parliament on lowering the age of gay consent promoted by the noted libertarian and war criminal Tony Blair: not the cracks in “glass ceilings” that contribute nothing to women’s liberation and merely amplify the demands of bourgeois privilege. 

(Art: Exiled Surfer)

Legal obstacles should not prevent people marrying each other, regardless of gender. But this is a civil and private matter; bourgeois acceptability is not yet a human right. The rights historically associated with marriage are those of property: capitalism itself.  Elevating the “right” of marriage above the right to life and real justice is as profane as seeking allies among those who deny life and justice to so many, from Afghanistan to Palestine.

On 9 May, hours before his Damascene declaration on same-sex marriage, Obama sent out messages to campaign donors making his new position clear. He asked for money. In response, according to the Washington Post, his campaign received a “massive surge of contributions”. The following evening, with the news now dominated by his “conversion”, he attended a fundraising party at the Los Angeles home of the actor George Clooney. “Hollywood,” reported the Associated Press, “is home to some of the most high-profile backers of gay marriage, and the 150 donors who are paying $40,000 to attend Clooney’s dinner will no doubt feel invigorated by Obama’s watershed announcement the day before.” The Clooney party is expected to raise a record $15 million for Obama’s re-election and will be followed by “yet another fundraiser in New York sponsored by gay and Latino Obama supporters”.

The width of a cigarette paper separates the Democratic and Republican parties on economic and foreign policies. Both represent the super rich and the impoverishment of a nation from which trillions of tax dollars have been transferred to a permanent war industry and banks that are little more than criminal enterprises. Obama is as reactionary and violent as George W. Bush, and in some ways he is worse. His personal speciality is the use of Hellfire missile-armed drones against defenceless people. Under cover of a partial withdrawal of troops from Afghanistan, he has sent US special forces to 120 countries where death squads are trained. He has revived the old cold war on two fronts: against China in Asia and with a “shield” of missiles aimed at Russia. The first black president has presided over the incarceration and surveillance of greater numbers of  black people than were enslaved in 1850. He has prosecuted more whistleblowers – truth-tellers – than any of his predecessors.  His vice-president, Joe Biden, a zealous warmonger, has called WikiLeaks editor Julian Assange a “hi-tech terrorist”.  Biden has also converted to the cause of gay marriage.

One of America’s true heroes is the gay soldier Bradley Manning, the whistleblower alleged to have provided WikiLeaks with the epic evidence of American carnage in Iraq and Afghanistan. It was the Obama administration that smeared his homosexuality as weird, and it was Obama himself who declared a man convicted of no crime to be guilty.

Who among the fawners and luvvies at Clooney’s Hollywood moneyfest shouted, “Remember Bradley Manning”? To my knowledge, no prominent spokesperson for gay rights has spoken against Obama’s and Biden’s hypocrisy in claiming to support same-sex marriage while terrorising a gay man whose courage should be an inspiration to all, regardless of sexual preference.

Obama’s historic achievement as president of the United States has been to silence the anti-war and social justice movement associated with the Democratic Party.  Such deference to an extremism disguised by and embodied in a clever, amoral operator, betrays the rich tradition of popular protest in the US. Perhaps the Occupy movement is said to be in this tradition; perhaps not.

The truth is that what matters to those who aspire to control our lives is not skin pigment or gender, or whether or not we are gay, but the class we serve. The goals are to ensure that we look inward on ourselves, not outward to others and never comprehend the sheer scale of undemocratic power, and to that we collaborate in isolating those who resist. This attrition of criminalising, brutalising and banning protest can too easily turn western democracies into states of fear.

On 12 May, in Sydney, Australia, home of the Gay and Lesbian Mardi Gras, a protest parade in support of gay marriage filled the city centre. The police looked on benignly. It was a showcase of liberalism. Three days later, there was to be a march to commemorate the Nakba (“The Catastrophe’), the day of mourning when Israel expelled Palestinians from their land.  A police ban had to be overturned by the Supreme Court.

That is why the people of Greece ought to be our inspiration. By their own painful experience they know their freedom can only be regained by standing up to the German Central Bank, the International Monetary Fund and their own quislings in Athens. People across Latin America have achieved this: the indignados of Bolivia who saw off the water privateers and the Argentinians who told the IMF what to do with their debt. The courage of disobedience was their weapon. Remember Bradley Manning.

Mas, sin embargo, lo anterior tan solo tiene una validez relativa. Igual hay que reconocer que, como pueblo, nos hemos acomodado al discursito hegemónico, no tan solo con mansa complacencia, sino incluso con indisimulada vanidad y presunción. Entonces, por ejemplo, andamos convencidísimos de que somos un pueblo blanco-casi-europeo, pacífico y muy educado (¡la Suiza de Centroamérica!). No niego que algunas de esas cosas tienen su dosis de verdad; el problema está en no percatarse de los múltiples manchones que ensucian esa túnica presuntamente inmaculada. Si hasta nos tragamos con llamativa facilidad la rueda de carreta que inventó el siniestro OAS, según la cual, y sin falla ni interrupción, somos democracia desde 1889.

Nuestro concepto de patriotismo va siendo más y más light conforme pasa el tiempo. Nos sale, pero ya con tinte patriotero, cuando a Ortega y sus muchachos les da por ponerse a talar árboles y abrir diques en Isla Calero. Justo es reconocer que, sin embargo, a veces tenemos arrebatos de lúcido patriotismo. Por ejemplo, respecto del nefasto y devastador proyecto de minería a cielo abierto en Crucitas. E imposible olvidar que, contra la amenaza y el chantaje, hubo un 48% de valientes electores costarricenses que votamos contra el TLC. Y, sin embargo, impasibles dejamos pasar los procesos de apropiación de muchas riquezas naturales por parte de capitales extranjeros, y muy poquita gente levanta la voz contra lo abusivos regímenes de privilegio con que se beneficia a tales inversores.

La verdad es que, hoy día, este pueblo se siente patriota casi solamente cuando juega “la sele…”, o sea, “el equipo de todos” (así, sin inclusión de género). Por supuesto, me refiero a la selección nacional masculina mayor de fútbol. Ninguna otra es “la sele”. La selección femenina es solo eso: la selección femenina, no “el equipo patrio”. De ahí que las hazañas de Bryan Ruíz convoquen muchísima más atención que las Hazañas –así con mayúscula- de Shirley Cruz. O sea, claramente a la patria se le asigna rostro de hombre heterosexual y presuntamente blanco. En concreto el rostro de las estrellas masculinas del  fútbol. Digamos que no es una forma muy inclusiva y democrática de imaginar la patria.

Pero, en fin, acontece que cuando juega “la sele” todo mundo se vuelve patriota apasionado, incluidas La Nación y Repretel y Coca Cola ¿Ven por qué digo que nuestro patriotismo es cada vez más light? Incluso sucede que, más y más, va tomando la forma de mercancía para la publicidad y el consumo.

Podría decirse que construimos nuestra identidad como si fuera una especie de narrativa poblada de personajes hermosos e historias de luminosa redención: democracia, paz, blancura, educación…y las jornadas gloriosas de “la sele”.

Y como cultivamos con tal ahínco la paz, la democracia y la educación, de forma consecuente cuidamos de la naturaleza con especial fruición y esmero y nos afanamos con inagotable amor por lograr la más plena observancia y validez de los derechos humanos en todas sus múltiples expresiones. No por nada somos “el país más feliz del mundo”.

Por estos días, la presidenta Chinchilla estará de gira por Europa, lo cual incluye una visita destinada a besarle el anillo al Papa. De Hija Predilecta de la Virgen a Santo Padre, lo que ahí se dará es un efluvio de bendiciones que perpetuarán por saecula saeculorum nuestra devoción por la naturaleza y los derechos humanos.

Así, doña Laura viajará por Europa dando cumplimiento al cometido heredado de quienes la precedieron en el sillón más visible de la élite y el poder: reafirmar frente al mundo nuestros lauros como país blanco y europeo; pacífico, democrático y educado; amante de la naturaleza y los derechos humanos. La hará muy bien porque, finalmente, se trata de una escuela de muy vieja data. Hace ya muchos años las élites ticas aprendieron a montar el teatro y jugar la mascarada ante el mundo. Y también hace mucho que ese mundo se tragó el cuento. La Presidenta será aplaudida, y en su persona toda Costa Rica recibirá el tributo.

Y, sin embargo, con Serrat uno podría recordar que nuestros ríos ya no cantan. Pero al menos en su inconsciencia, ellos no sentirán la humillación. Distinto es para quienes oirán discursos gloriosos sobre derechos humanos, sabiendo que a diario se violentan los suyos.

Es el dolor centenario de pueblos indígenas cuyos derechos culturales y autonomía siguen siendo ignorados. Es el atropello que viven cotidianamente trabajadores y trabajadoras a quienes se les niega el derecho a la sindicalización independiente. Son las mujeres invisibilizadas o las parejas que, no pudiendo tener hijos, se les niega el derecho a criar una familia. Son los niños y niñas de la calle; las juventudes desempleadas y sin oportunidades; las personas mayores en abandono; el estigma contra las personas afrodescendientes; la explotación y el desprecio que sufre la población migrante. Es la violencia machista que asesina mujeres y gais y personas transgénero.

Son las minorías sexualmente diversas a quienes se les repite una y otra vez “ustedes no son prioridad de nada” que es tanto como decir: ustedes en esta sociedad no son más que un desecho repugnante.

Y tratando de evitar malentendidos, diré para cerrar: Costa Rica y su pueblo tienen grandes logros históricos de los cuales enorgullecerse. Y, sin embargo, estos nunca serán completos, ni serán realmente sinceros, hasta tanto no se redima las deudas históricas acumuladas contra esa Costa Rica invisible, jamás mencionada en los discursos del poder.

La frase de Paul Watson quedó capturada en Tiburón, en las garras del hombre (Sharkwater) donde Watson también dice: “Me parece increíble que el sistema judicial costarricense se ensañe tanto con nosotros y que defiendan una operación de pesca ilegal y más después de ver la cantidad de palanganeros que hay, incluidos los taiwaneses que pescan en Costa Rica. Y la justicia no solo no actúa contra este delito sino que están decididos a detener a cualquiera que intente interferir.”

La ficha técnica del documental en Wikipedia indica que fue lanzado en el 2007, que ha ganado 31 premios internacionales y que trata de lo siguiente:

“Sharkwater explora las más densas poblaciones de tiburones en el mundo, exponiendo la explotación y la corrupción de la industria de la caza de tiburones en la reserva marina de la Isla del Coco, Costa Rica y las Islas Galápagos, Ecuador. Stewart viaja con Paul Watson y su Shepherd Conservation Society, ya que estos se enfrentan a los cazadores furtivos de tiburones en Guatemala y Costa Rica. Entre las experiencias del grupo hay persecuciones en barco entre los cazadores furtivos y la policía, apisonado de barcos, la filmación con cámara ocultas de las instalaciones masivas de cercenamiento de las aletas de los tiburones, los sistemas judiciales corruptos y, finalmente, el intento de realizar contra ellos cargos de homicidio que fuerza a Stewart y Watson a huir de la policía. Stewart explora cómo la creciente demanda de sopa de aleta de tiburón en Asia está alimentando un comercio ilegal de tiburones”.

Sharkwater está disponible en YouTube (doblada al español) por lo que pueden verla aquí mismo. Si bien desde el punto de vista técnico es un poco flojo su verdadera importancia radica en el insumo y en el oportunismo: un documental sobre cómo los tiburones no son máquinas de muerte terminó conviritíendose en una denuncia global de nuestra contradictoria política verde y nuestro anecdótico sistema judicial.

(Imagen: El Chamuko)

Si esto no es discriminación y exclusión humana, entonces yo soy un santo católico. El PASE dejó de lado los principios que le dieron vida como agrupación política y se convirtió en el Partido Accesibilidad CON Exclusión (PACE), solo por quedar bien con las altas esferas clericales de este país y con los grupos homofóbicos, olvidando que legislan a favor del pueblo y no de los intereses de la Iglesia Católica.

Costa Rica firmó una declaración que exhorta a la comunidad internacional a poner fin a las violaciones de los derechos humanos basadas en la orientación sexual e identidad de género. En el gobierno y en estos grupos políticos radicales, poco les importa el compromiso adquirido a nivel internacional. Uno puede esperar esta majadería de los diputados evangélicos; pero no de un partido que en teoría lucha contra contra cualquier forma de discriminación y exclusión humana.

Paradójicamente, la iniciativa contra el maltrato animal es una prioridad en la agenda del PACE, lo que demuestra que para este partido, los derechos de las personas homosexuales están por debajo de los derechos de los animales. Y que conste que apoyo la iniciativa contra el maltrato animal, pero por ello, no puedo justificar la discriminación del PACE a las minorías sexuales.

El PACE ha sabido cómo sacarle rédito al sentimiento del “pobrecito” y muchos electores cayeron inocentemente en la trampa. En campaña no se hablaba de oposición extremista contra los derechos de las minorías sexuales; tampoco los electores sabíamos que uno de sus actuales diputados fue condenado por estafa, ni que el secretario general de la agrupación había estado en prisión por intento de soborno a un juez de la República. Ambos casos fueron unos golazos a la prensa investigativa que no revelaron en campaña estos detallitos. Los electores teníamos derecho a escoger si apoyábamos o no al PACE a pesar de estos antecedentes.

Ya no más hipocresías. El PACE se supone un partido que lucha por los derechos de las minorías con alguna discapacidad, y les apuesto que dentro de esta minoría hay personas homosexuales. Si van a seguir con su telele discriminatorio, entonces que cambien sus estatutos y el nombre de su partido.

P., 35 años, originario de México D.F., desde hace varios años está vinculado al cartel de Tijuana. De niño y de joven pasó grandes penurias económicas proviniendo de una familia de extracción humilde. A los 19 años cayó preso por primera vez, por robo a mano armada. Hace 7 años ingresó al mundo del narcotráfico y fue escalando posiciones. Ahora dirige el departamento de logística del cartel. Tiene tres arrestos y cuatro asesinatos en su historial policial. Se mueve siempre con dos guardaespaldas y una pistola Mágnum 357 en la cintura. Al sonreír se le ven dos dientes de oro.

(Arte: Banksy, foto: greenwood100/flickr)

Pregunta: ¿Qué piensa del negocio del narcotráfico?

Respuesta de P.: Que es un negocio como cualquier otro, así de simple. Lo que pasa es que está mal visto. Negocios son negocios, y en el mundo en que vivimos todo se maneja comercialmente. ¿O acaso alguien te regala algo? En todo caso, si alguien te regala, serán las monjitas cuando hacen obras de caridad. Pero ni siquiera es así, porque luego te hacen ir a misa. Algún precio hay que pagar por todo. Bueno, las drogas son una mercadería más que se vende y yo me ocupo de venderlas. ¿Qué más podría decir de eso? Lo que pasa es que son ilegales, y ahí viene el problema. ¿Qué me cuentan si el petróleo fuera ilegal? Sí, es medio loco pensarlo así, pero imaginémoslo por un momento: si la gente lo necesita, los gobiernos, las industrias lo necesitan, harían cualquier cosa por tenerlo, pagarían lo que sea, habría guerras, más de las que ya hay por el petróleo. Bueno, sería un caos, ¿verdad? Con las drogas pasa lo mismo, mi hermano. La gente las quiere; nosotros no obligamos a nadie a consumir. El que las quiere lo decide en su sano juicio, las paga con su dinero. Yo lo único que hago es limitarme a vender esa mercadería, igual que el tipo que vende leche, o ropa.

P: Pero hay alguna diferencia entre vender leche o ropa y vender drogas.

Respuesta de P.: Básicamente la diferencia es que una cosa es legal y otra no. Porque si se mira como negocio, todo, absolutamente todo lo que se fabrica, lo que se produce en algún lugar, se hace para vender. Aunque sean estupideces que no sirven para nada; aunque, incluso, sean cosas dañinas. ¿Ustedes podrían decirme por qué se vende tabaco con alquitrán y nicotina? Todos sabemos que eso da cáncer –y les aclaro que yo fumo–, pero se vende. ¡Y mucho! ¿Y qué me dicen del alcohol? Todos sabemos que es uno de los grandes negocios del mundo. ¿Para qué se vende el alcohol: cerveza, whisky, vino, tequila, champagne, y las mil bebidas que existen por ahí? Todas hacen mal, lo sabemos –les aclaro que yo también bebo, no me voy a hacer el puritano–. Pero se venden y nadie dice una palabra. Y los gobiernos no persiguen a los que las venden, ni a los que las fabrican, ni tampoco a los que las consumen. El mundo es puro negocio, mi hermano, y todo lo que se produce es para vender, no importa si es leche, ropa, drogas o sexo. El sexo también se vende. ¿Ustedes saben cuáles son las páginas más consultadas en internet? ¡Las páginas porno! Y las películas pornográficas son uno de los negocios que más están creciendo. Así que no nos vengamos a hacer los moralistas, las monjitas inocentes. Que las drogas que nosotros vendemos, la cocaína y la marihuana, sean ilegales, eso es otro asunto. ¿Por qué no ilegalizan la venta de armas? ¿Ustedes saben cuál es el negocio más grande del mundo, no? ¡Las armas, compadre! ¡Las ar-mas! ¿Y para qué diablos sirven las armas? Reconozco que la ropa o la leche sirven para algo bueno. Pero… ¿las armas? Bueno, como sea, es lo que más se vende en este mundo. ¡Y eso sí que mueve dólares! Ya no hablemos de una escuadrita como esta que cargo aquí –tampoco me voy a hacer el puritano con esto: ya me despaché a cuatro yo directamente, además de todos los que mandé a matar con mis muchachos–. Pero díganme: ¿cuánto cuesta un avión bombardero super moderno de los gringos? ¿Y un submarino nuclear? Eso sí que es negocio. Y nadie lo prohíbe. Y a nadie se le va a ocurrir ir a perseguir y meter presos a los de la Boeing, o de la Lockheed Martin, o los de la Microsoft, o IBM, o los que hacen computadoras, esos de la Hewlett-Packard, o empresas como Raytheon y Sun Microsystems, toda gente muy respetable, blancos y de saco y corbata. Porque son ellos los que fabrican todas esas armas complicadísimas, de super avanzada: misiles, armas químicas y no sé cuántas cosas más. Hay una bomba que cuando la tiran vuelve maricones a los soldados enemigos y hacen que se mueran por los gringos, que dejen sus armas y se vayan tras ellos. ¿Qué me cuentan? Esas armas cuestan fortunas. Y nunca persiguen a los que las venden. ¡Son legales! Pero a nosotros, los inditos patapolvosa de cuarta que vendemos las drogas que ellos se hartan, a nosotros sí nos persiguen. Entonces: ¿qué diferencia hay entre una mercadería y otra?

P: Es que las drogas estas que ustedes trafican son productos muy dañinos. ¿Cuánta gente muere por día por consumirlas?

Respuesta de P.: ¡Por favor! ¿Acaso esas armas de las que estamos hablando son para tirar flores, para curar enfermos? ¿Quién mata más? Lo que pasa es que si hacen legal nuestro negocio, perdemos muchos. Yo no voy a negar que sea un delincuente, por supuesto. Nací y me crié entre ladrones y putas; por suerte no caí preso nunca de menor, nunca estuve en un reformatorio. A duras penas llegué a segundo año de escuela media; me crié en la calle, entre malandrines, entre lo peor de lo peor del D.F. Y por supuesto que soy un delincuente. ¿Por qué iba a negarlo? Un delincuente y con rasgos indígenas. Claro que vivo del crimen, por supuesto. No me voy a venir a hacer la ovejita con tres ingresos a la policía. Con todo lo que hice ya a mis 35 años tengo para ir varias veces al infierno. No me arrepiento: soy lo que soy, y punto. Y el narcotráfico es un negocio para puros machos, se hace a los plomazos. Pero que no me vengan a decir que es un negocio peor que otros. Si lo hicieran legal, sería como con el licor o los cigarrillos. Antes eso era lo peor del mundo, acuérdense de Al Capone. Pero cuando lo legalizaron, los industriales que se dedican al asunto pasaron a ser unos respetables señores, igual que los que venden las armas. Seguro que esos tipos van a la iglesia, y hasta se confesarán. ¿Cuántos niños mata una bomba de racimo cuando explota? ¿Y a cuánta gente que anda por el monte trabajando, o jugando en el caso de los niños, una mina no le vuela una pata? ¿Quién va preso por eso? ¿Quién debería ir preso en todo caso: el militar que da la orden, el fabricante de esos artefactos, los gobiernos que las permiten, o el soldado que la puso? Lo cierto es que nadie va preso; y en el peor de los casos, seguro que iría el soldadito. Y lo peor: nadie va a tratar de “despreciable asesino” a los que fabrican las minas, o a quienes las venden. Pero sí nos tratan de lo peor a los que vendemos las drogas. ¿Por qué? Miren, muchachos, no seamos hipócritas: ahí hay una doble moral asquerosa. Son los gringos, o los europeos, esos países llenos de dólares, los que más consumen drogas. En los Estados Unidos cada día entra una tonelada de droga: ¡una to-ne-la-da! No estamos hablando de medio kilo, o de 20 kilos. Eso, por último, hasta en una maleta pasa. Pero una tonelada no es poco. Alguien tendrá que hacerse el distraído y mirar para otro lado para que todo eso pueda pasar. Nos corren, nos persiguen; o, al menos, dicen que nos corren. Y por allí decomisan algo. Pero necesitan hacer todo ese show. Si fuera legal y se pudiera comercializar igual que el maíz o el café, se termina el negocio. ¡Por supuesto que mucho mueren por culpa de las drogas! Pero ese no es un problema mío. Si quieren consumir, que consuman. Nadie los obliga. Es como el que quiere matarse conduciendo un carro a 200 kilómetros por hora: nadie lo obliga. En nuestros países se consume un poco, pero ese no es el problema. Aquí la gente no tiene ni para la comida, así que el asunto de las drogas es secundario. Los que consumen de verdad son los gringos, los del norte: ahí se va el 95 % de la producción. Si quieren droga, que después no jodan. Hacen el show diciendo que somos unos delincuentes, ponen leyes de extradición para los narcos, nos persiguen… Pero gracias a nosotros es que muchos allá viven bien.

P: Aclárenos un poquito. Usted dice que gracias al narcotráfico hay muchos que se benefician en el norte, en Estados Unidos. ¿Quiénes y de qué manera se benefician?

Respuesta de P.: ¿Ustedes creen que si realmente quisieran perseguir el tráfico ilegal de drogas no lo harían? Dicen que fumigan en las montañas de Colombia, pero cada día hay más hectáreas sembradas con coca, o con marihuana. Esto de la droga ilegal es un gran negocio para muchos. Para mí, por supuesto. Yo fui un marginal todo mi vida, un delincuentillo muerto de hambre, y recién ahora, hace unos años, desde que me hice cargo de parte de las operaciones del cartel, estoy bien económicamente. Nunca le había podido comprar una casa a mi viejecita, que hasta no hace poco tenía que lavar ropa ajena para sobrevivir. Recién ahora pude hacerlo: le compré una hermosa casa en un barrio respetable en la ciudad de México. Y hasta dos sirvientas le pago. Yo me beneficio con el negocio, por supuesto. Pero no se crean que es tan fácil: vivimos siempre al borde. ¿Para qué creen que llevo siempre dos guardaespaldas? ¿Para hacerme ver? No, es por seguridad, realmente por eso. La vida de un narco no es cosa fácil; como les dije, es cosa de machos. Los que más nos joden son los de la policía, por supuesto. Pero ellos son tan muertos de hambre como nosotros. ¡O peores! No sé quiénes son más delincuentes, si ellos o nosotros. Ellos cumplen órdenes y tienen que venir tras los narcos, a veces, simplemente para negociar cuánto van a dejar pasar. El negocio, el verdadero y gran negocio lo hacen los peces gordos. ¿Dónde va a parar tanto dinero? A los bancos gringos. En los Estados Unidos viven diciendo que somos el cáncer que les manda la droga, pero sucede ahí como con los indocumentados: viven diciendo que no nos quieren, despreciándonos, ahorita construyendo ese muro en el desierto para que no nos pasemos, pero en definitiva nos necesitan. ¿Quién haría el trabajo sucio allá si no fueran los inmigrantes ilegales? Acaso un trabajador rubiecito, un gringo, ¿está dispuesto a ir de basurero, de albañil, de sirvienta? ¡Por supuesto que no! Por eso necesitan los “espaldas mojadas”, los indiecitos ilegales que les caemos por miles. Y lo mismo pasa con la droga. Allá consume hasta el perro. Todos, ricos y pobres, hombres y mujeres, blancos y negros. Necesitan droga, quieren drogan, nos la piden a gritos. Nosotros simplemente se las hacemos llegar. Pero los muy cabrones, el gobierno me refiero, nos pone trabas: en vez de dejar comerciar libremente –el tratado de “libre” comercio es una mentira, es cualquier cosa menos libre–, en vez de permitirnos el comercio, nos hace ilegales. Así, por supuesto, pueden hacen subir los precios. Y de esa forma muchos se benefician: la policía, la DEA, el ejército. Necesitan tener estos “criminales” delante de ellos para justificarse. Si no hubiera estas bandas de monstruos como nos quieren hacer ver, muchos se quedarían sin trabajo en Estados Unidos. Además –y esto es lo más importante, créanme– con tanto control que ponen por ahí, en realidad no buscan detener el negocio de la droga. Es puro montaje. Yo sé positivamente que de toda la droga que se decomisa –que en verdad es muy poca– prácticamente nada es la que se destruye. Eso se recicla y se vuelve a vender. Todos hacen lo mismo, la DEA, la Federal en Estados Unidos o la policía mexicana. Me acuerdo una caricatura que vi una vez y me pareció muy explicativa: en un operativo detienen un camión cargado de cocaína. Entonces se ve al comandante del grupo pasando la información a un subalterno: “sargento, fue un muy buen golpe. Incautamos dos mil kilos de cocaína de buena calidad. Informe a la base que recuperamos mil quinientos kilos”. Viene el sargento y llama al radio-operador: “soldado, informe a la base que hemos detenido mil kilos”. Y el soldado agarra el radio y transmite: “cuartel general, ¿me copia? Les informamos que el operativo fue todo un éxito. Decomisamos quinientos kilos”. Bueno, así es todo el circuito.

P: Entonces ¿no tiene solución esto del narcotráfico?

Respuesta de P.: Para ser franco, yo no lo sé. Pero como van las cosas, me atrevo a decir que no. O no por ahora. Esto es un negocio demasiado grande y hay demasiados, pero demasiadísimos intereses en juego como para esperar que se vaya a terminar. Nosotros, los narcos, pasamos rápido. Cada uno de nosotros está unos pocos años en el negocio. Esto, como les dije, no es cosa fácil; es cosa de aprovechar el poco tiempo que a uno le toca. Yo sé que en cualquier momento me voy para el otro lado: la policía u otra banda, alguien me puede cocer a balazos, ya lo sé. Son los riesgos del oficio… Pero aunque nosotros somos pasajeros, los dólares ahí siguen estando, y corriendo. Y la gente no va a dejar de consumir. ¡Al contrario! Cada día se consume más. Yo no sé si algún día va a terminar todo esto, pero por ahora, estoy seguro que no.

P: ¿No tiene miedo a que lo maten entonces?

Respuesta de P.: ¿Miedo? ¿Y por qué iba a tener miedo? Mi vida siempre estuvo al borde. Tuve suerte de llegar a los 35, así que no tengo de qué quejarme. Sé que en cualquier momento puedo ya no estar. Pero lo que sí les puedo asegurar es que si me muero, de sobredosis no va a ser. ¡No soy tan imbécil!

Although the charges against Jesus of Nazareth were trumped up, the Romans decided to err on the safe side by going to the “dark side.” They applied enhanced torture techniques with the ultimate hanging.

I try my best to follow the example set by that fellow from Nazareth. I do get beat up on occasion for “knowing where I stand and standing there,” as Dan Berrigan has told us. But I don’t expect to be tortured — much less hung up to die. Those things just happen to folks who don’t look like me.

Crucifixión o Corpus Hipercubicus, by Salvador Dalí (1954)

In my worst nightmares I never dreamed that my country of birth, the country I love, would resort to torturing prisoners. Still less, did I expect my alma mater, Fordham University, to honor a person known to have championed kidnapping and torture (as well as illegal eavesdropping on Americans), by inviting him to give the commencement address.

What’s the big deal? I have been asked. Aren’t you proud to have a fellow Fordham alumnus at the right hand of the President as deputy national security adviser? When I answer, “Not proud, but shamed,” I am met with a quizzical look.

When the shock wears off, I realize this should come as no surprise. The findings of a Pew poll conducted three years ago should have accustomed me to the shame. Those polled were white non-Hispanic Catholics, white Evangelicals, and white mainline Protestants. A majority of those who attend church regularly (54 percent) said torture could be “justified,” while a majority of those not attending church regularly responded that torture was rarely or never justified.

I let myself wonder whether similar results might obtain, if a similar poll were conducted today at Fordham. And then I remembered that most of the college students at Fordham had not yet reached their teens, when President George W. Bush and Vice President Dick Cheney decided to resort to techniques developed for the Spanish Inquisition and honed by the Nazis — “enhanced” methods to use on suspected terrorists.

Here’s some background for those just coming of age — and a refresher for others — with particular attention to what you should know about John Brennan (College, 1977).

Brennan’s Role in Torture

John Brennan had been CIA Director George Tenet’s chief of staff for two years when Tenet promoted him to be CIA’s Deputy Executive Director in March 2001. In that post he continued to function as one of Tenet’s closest aides – after the 9/11 attacks – as President Bush and Vice President Cheney ordered the CIA onto what Cheney (and later Brennan himself) came to call the “dark side.”

A Bush Executive Order of Feb. 7, 2002, made the highly dubious claim that al-Qaeda and Taliban detainees were not covered by Geneva Convention protections. And the order had consequences.

On Dec. 11, 2008, Sen. John McCain and Sen. Carl Levin released the summary of a Senate Armed Services Committee report, issued without dissent, indicating that Bush’s Feb. 7, 2002, Memorandum, had “opened the way to considering aggressive techniques.” And a report of the International Committee of the Red Cross, published in the spring of 2009, recounted in gory detail the torture of so-called “high-value” detainees.

However, back in the early days of the “war on terror,” Bush had to choose between rivals for “jurisdiction” and interrogation of such detainees. Tenet was able to use his daily sessions with Bush to win the battle over whether the CIA or the FBI should control the “dark-side” handling of “high-value” detainees. (To be absolutely clear, Tenet wanted it; he got it.)

Recently released documents provide chapter and verse about White House meetings in spring 2002 on the “high-value” detainees, including discussion of a “Guidebook to False Confessions.” The main objective was to determine which harsh interrogation techniques would be approved.

Last week, Philip Zelikow openly branded much of what was approved “torture.” This was something of a surprise, since Zelikow had been a very close confidant of Bush’s national security adviser (and later Secretary of State) Condoleezza Rice and is very protective of her.

Chairing the White House meetings on torture techniques, Rice famously sent off the malleable, affable, can-do Tenet with: “This is your baby, go do it.” And so he did.

Zelikow later worked for Rice as Counselor of the State Department, where in early 2006 he wrote a memo, the text of which has just been released, which identified several of the CIA interrogation techniques as illegal. Not surprisingly, all copies of that memo were ordered destroyed. But, alas, one was squirreled away, reportedly at State’s Bureau of Intelligence and Research. It is now available.

Brennan’s very close working relationship with then-CIA Director George Tenet on torture issues landed him in the room as Tenet’s aide when the “Principals” met in the White House on torture techniques. (It was not until 2003 that Tenet appointed Brennan to head the Terrorist Threat Integration Center, a unit also very much involved with the issue of interrogation.)

The “Principals” included Rice, Cheney, Secretary of State Colin Powell, Secretary of Defense Donald Rumsfeld, Attorney General John Ashcroft, and Tenet.

The evidence is overwhelming that Brennan was deeply involved not only in the discussion of various “enhanced interrogation techniques,” but also in the planning of the faux-legal memoranda from Ashcroft’s Justice Department.

Those “legal opinions” made it possible for George W. Bush to tell NBC’s Matt Lauer in November 2010 that waterboarding is legal “because the lawyer said it was legal. … I’m not a lawyer, but you gotta trust the judgment of people around you and I do.”

Reports this week that the Polish government is going after Polish officials who allowed the CIA to establish a black site in Poland for “high-value” detainees brings to mind what Jane Mayer wrote in the New Yorker in 2007 about black sites:

“Among the few C.I.A. officials who knew the details of the detention and interrogation program, there was a tense debate about where to draw the line in terms of treatment. John Brennan, Tenet’s former chief of staff, said, ‘It all comes down to individual moral barometers.’ …

“Setting aside the moral, ethical, and legal issues, even supporters, such as John Brennan, acknowledge that much of the information that coercion produces is unreliable. As he put it, ‘All these methods produced useful information, but there was also a lot that was bogus.’”

Brennan In His Own Words

Perhaps the most damning evidence on Brennan’s role in torture, rendition (aka kidnapping), black prisons and such comes from his own mouth. Here are excerpts from the PBS “NewsHour” with Margaret Warner on Dec. 5, 2005:

MARGARET WARNER: This issue [rendition of terrorist suspects to third countries] and the separate one of reported secret CIA prisons in Eastern Europe is expected to come up during her [Condoleezza Rice’s] five-day European tour. … So are renditions necessary and effective in fighting terrorism?

JOHN BRENNAN: I think it’s an absolutely vital tool. I have been intimately familiar now over the past decade with the cases of rendition that the U.S. Government has been involved in. And I can say without a doubt that it has been very successful as far as producing intelligence that has saved lives.

WARNER: So is it — are you saying both in two ways — both in getting terrorists off the streets and also in the interrogation?

BRENNAN: Yes. The rendition is the practice or the process of rendering somebody from one place to another place. It is moving them and the U.S. Government will frequently facilitate that movement from one country to another. …

Quite frankly I think it’s rather arrogant to think that we are the best in every case in terms of eliciting information from terror suspects. So other countries and other services have a long experience in dealing with this challenge because they are confronting terrorism on a day-to-day basis.

Oops!

Brennan later tried to square the circle in defending his role in this “dark side” business, in an interview with PBS’s Frontline in 2006 in which he spoke directly of CIA Director Tenet’s concern to have explicit legal approval for what Zelikow and many others now concede was torture. In fact, Brennan came close to making an “act of contrition,” saying:

“Hopefully, that ‘dark side’ is not going to be something that’s going to forever tarnish the image of the United States abroad, and that we’re going to look back on this time and regret some of the things that we did, because it is not in keeping with our values.”

After Obama assumed office, Brennan was one of those most fiercely opposed to Obama’s release of the “torture memos,” lest they expose his own guilty knowledge and activist role. The Senate Intelligence Committee started looking into all this several years ago and, reportedly, is still doing so.

All this may be a large part of the reason that President-Elect Barack Obama was told that the Committee already had enough on Brennan to make any confirmation process very painful, should Obama follow through with his original plan to nominate Brennan to be CIA Director.

Audacity of Hope

Some of you may recall that I was privileged to be a passenger on the Audacity of Hope, the U.S. Boat to Gaza, last June. It was a tense time. Stuffing my backpack before flying to Athens, I got a familiar call from a puzzled friend, who said as gently as the words allow, “You know you can get killed, don’t you?”

This was not the first such expression of concern. From some others — who have zero interest in the plight of Gazans, and/or did not wish us passengers well – similar words carried an edge: “Aren’t you just asking for it?”

Before I left the U.S., I was pointedly disabused of any notion that the U.S. government would do something to protect us American citizens sailing on an American-flagged boat from the kind of violence used by the Israelis against a similar flotilla led by a Turkish boat in May 2010. As reported to me, the warning came from a source with access to senior officials at the National Security Council.

I was told that the Obama administration planned to do absolutely nothing to protect our boat from Israeli attack or illegal boarding, and that White House officials “would be happy if something happened to us.” They were, I was told, “perfectly willing to have the cold corpses of activists shown on American TV.”

Can you guess who was the ultimate source? Last week, I went back to my original source and asked if the source could tell me who uttered those words.  The answer: John Brennan,

I included mention of that warning in an article I wrote before boarding the boat. The warning stretched credulity to the breaking point for a good friend, former UK Ambassador to Uzbekistan, Craig Murray, who blogged:

“While I know Ray to be an extremely honest man, I thought it was possible that his source was exaggerating. I therefore set my own diplomatic sources to work in Washington, without giving them any indication of Ray’s information.

“They came back with an independent report from a different source – close to Hillary Clinton rather than the White House – with exactly the same result of which Ray was warned. … Fatalities would be ‘not a problem’ for Obama.”

That the macho, Israeli-friendly Brennan, turns out to be the White House policy official behind the official bluster surprises me not in the least, though it is nice, I suppose, to have confirmation.

As things turned out, Obama had the presence of mind to seek out and heed some adult advice. After trying unsuccessfully to extract a promise from Prime Minister Benjamin Netanyahu not to shoot us up, Obama decided to pressure the Greeks to deny us permission to sail for Gaza — which they did, holding their noses.

Blockade Legal or Illegal?

Were we within our rights? Was/is Israel’s sea blockade of Gaza legal under international law? No. And that’s why, to its credit, the legal section of our Department of State will not prostitute itself by calling it legal.

On June 24, while we were stranded, literally, in Athens, State Department spokeswoman Victoria Nuland danced around the question at one of the most bizarre press conferences in memory.

AP reporter Matt Lee and some of his colleagues decided to be more matter-of-fact than diplomatic with Nuland, a former national security adviser to Vice President Cheney (from 2003 to 2005) and the wife of neoconservative writer Robert Kagan.

Asked directly, three times, whether the U.S. government considers the Israeli blockade of Gaza legal, Ms. Nuland would give no answer.

“I am not a Law of the Sea expert,” she insisted (four times). Her talking points were that the U.S. Boat to Gaza should not be a “repeat of what happened last year” (four times).  It was as though last year’s flotilla was responsible for the attacks by Israeli naval commandos and this year’s flotilla would be considered responsible as well.

Audacity of Hope organizer/leader Ann Wright and I asked Craig Murray for a straightforward opinion on the legality issue, since he is an expert. We knew he had worked on preparing the UN Convention on the Law of the Sea and — more to the point — that he had become an internationally recognized authority on maritime jurisdiction and naval boarding issues.

When he was Head of the Maritime Section of the Foreign and Commonwealth Office, he was responsible for giving real-time political and legal clearance to Royal Navy boarding operations in the Persian Gulf following the Iraqi invasion of Kuwait, in enforcement of the UN-authorized blockade against Iraqi weapons shipments.

On June 20, 2011, he wrote the following one-paragraph comment and then gave his considered appreciation of the legal situation:

“The boarding of a U.S. flagged ship on the High Seas is something which, in any other circumstances, the U.S. would never tolerate, and I am hoping that it will give (Secretary) Clinton a headache now. … What is for certain, is that a U.S. court would have jurisdiction over any incidents that happen on board, and I cannot imagine any U.S. judge would renounce that jurisdiction.”

Murray then added: “The legal position is plain. A vessel outwith the territorial waters (12-mile limit) of a coastal state is on the high seas under the sole jurisdiction of the flag state of the vessel. The ship has a positive right of passage on the high seas. … The vessel is entitled to free passage. …

“This right of free passage is guaranteed by the UN Convention on the Law of the Seas, to which the United States is a full party. Any incident that takes place upon a U.S. flagged ship on the High Seas is subject to United States legal jurisdiction. A ship is entitled to look to its flag state for protection from attack on the High Seas.”

Law – Quaint; Humans – Real

I don’t think Brennan was in the White House bunker with top national security officials on the evening of 9/11, when President Bush set the tone by declaring, “I don’t care what the international lawyers say.” But, clearly, Brennan caught the drift. And, saddest of all, that tone persists today — with respect to rendition, as well as on legal niceties like the Law of the Sea.

Granted, now that drones have come into their own, it is much easier to kill folks rather than to capture and “render” them — like Jesus was rendered to the Romans by the corrupt religious authorities.

Good Friday is a day for pondering such things. While I believe what happened to Jesus gives those of us of Judeo-Christian heritage an additional, highly poignant reason to do so, my atheist friends have warned me against attitudes boarding on snobbery.

One said, “You don’t have to be a Christian, Ray, to know instinctively that human beings simply must not torture other human beings.” He is right, of course.

And my friend’s caution reminded me of one of my favorite quotes from Kurt Vonnegut who, at one point named himself Honorary President of the American Humanist Association:

“How do humanists feel about Jesus? I say of Jesus, as all humanists do, ‘If what he said is good, and so much of it is absolutely beautiful, what does it matter if he was God or not?’

“But if Christ hadn’t delivered the Sermon on the Mount, with its message of mercy and pity, I wouldn’t want to be a human being.

“I’d just as soon be a rattlesnake.”

(Arte: Francisco Amighetti)

A esto hay que agregar también una serie de inconvenientes menores, como ver a la gente diariamente haciendo el ridículo, exponiéndose en su infinita pequeñez e ignorancia y jactándose de ello como si de algo glorioso se tratara. Porque si el muro de facebook pudiera compararse con un espejo de lo que la gente es, puesto que ser no es más que mostrarse, a veces uno no deja de sorprenderse de tanta chabacanería, de tan malos gustos, de argumentos tan falaces, de tantas verdades de perogrullo, de tanta predicadera pandereta, es decir, de tanto misticismo barato y espiritualidad empresarial publicitaria de autoayuda que quiere hacerse pasar por profundas visiones de mundo. Seguramente, uno de los más grandes logros de Mark Zuckerberg con su maquinita millonaria no sólo fue el haberse dado cuenta de que la gente se muere por regalar toda su información, y de gratis, sino también cuán sedienta está de hacer el ridículo en público. Pero, claro está, ni descubro el agua tibia ni pretendo hacerlo. Cualquier usuario de facebook medianamente sensato sabe de lo que hablo.

Varias personas que conforman el equipo de elefantes de este paquidérmico proyecto ya han escrito en innumerables ocasiones sobre la preocupante falta de comprensión de los derechos humanos en nuestro país; un país que, por cierto, presume de ser feliz y democrático, pero que ocupa el vergonzoso lugar 69 en el índice mundial de desarrollo humano, detrás de países que “los ticos” —tan pronos al prejuicio del racismo— se apresurarían seguramente a juzgar de atrasados. (Exijamos una nota periodística inmediatamente en La Nación: ¡Cuba supera a Costa Rica por 18 lugares!) Ya lo decía aquel memorable editorial: “Unamuno decía que el fascismo se curaba leyendo y que el racismo se curaba viajando. Siguiendo dicha reflexión podemos concluir que los ticos, en su gran mayoría, ni leen ni viajan.”

Pues bien, ese espejo ontológico que es facebook, nos trae esta semana santa un regalo lleno de amor al prójimo, de los más eximios valores éticos, del sentido de la justicia, de consecuencialismo moral, de un elevado contenido humanista. Todo un reflejo del profundo anclaje costarricense en el bien: dos hombres han asesinado a una pantera, han alardeado de ello poniendo fotografías en facebook y, desde luego, hay que matarlos, pero no de cualquier forma: hay que cazarlos a tiros apenas aparezcan para luego decapitarlos y mutilarlos a la vieja usanza del psicópata. ¡Para que escarmienten! Si fuera posible, habría que atraparlos y quemarlos vivos en la plaza de la cultura, con transmisión en vivo de Repretel. Los más religiosos recomiendan no sólo el castigo de su carne, sino la condenación eterna a las llamas inclementes del infierno, la excecración per secula seculorum de sus almas malvadas. Otros, quizá juzgando que aquello es exagerado, simplemente sugieren la cadena perpetua, adicionada con permanentes castigos sexuales en la cárcel.

Diríase que exagero —yo, que soy tan aficionado a caricaturizar la estupidez— pero testifico fidedignamente de la “causa” que se sigue en facebook contra los dos cazadores. Los más machitos piden a gritos: “tráiganme a ese par de hijos de su madre para pulverizarlos a balazos.” (Evidentemente, se trata de una traducción un tanto libre de expresiones menos cristianas que no sería elegante publicar.) Además, algunos de estos especímenes parecen hablar en serio y le ponen a uno la piel de gallina, porque aparecen en su foto de perfil con armas de fuego.

Ahora bien, faltaba más: una cosa es la justificada indignación que causa la injusticia e indudablemente, este hecho no debería quedar impune porque se trata de un delito, cuya gravedad no debe pasar desapercibida. Una pantera es un hermoso animal que, además, se encuentra entre las especies en peligro de extinción en nuestro país. Cualquier persona que se sienta indignada por este hecho, sobre todo por la condenable intención de los perpetradores de alardear de ello públicamente como si se tratase de una gracia, tiene su corazoncito bien puesto. Pero ¿linchamiento público? ¿Pena de muerte? ¿Eternos castigos en el infierno? ¿Perpetuas violaciones sexuales en la prisión? Hay algo que no está bien acá, algo que tiene que ver con aquello de que la justicia estaba supuestamente emparentada con la razón del equilibrio, el derecho, la equidad, y con penas que guarden siquiera una mínima simetría con los delitos cometidos.

Empero, esta no es, desafortunadamente, la única ocasión en la que nuestros pacíficos vecinos y compatriotas, “los ticos”, sacan a relucir su vergonzoso desconocimiento del equilibrio y de los derechos humanos. Está aquella otra ocasión en que unos rottweiler desgarraron vivo a Natividad Canda a vista y paciencia de algunos agentes de la fuerza pública que no le salvaron la vida y que, además, fueron absueltos de toda responsabilidad penal. “Los ticos”, tan llenos de sentido del humor, proponían que los perros fuesen consagrados como héroes nacionales. Y claro, justificaron un asesinato tan brutal con el argumento de que el “nica” (que no se nos olvide) había violado la propiedad privada.

En fin, ¿qué más se puede agregar? Ah sí… ¡feliz semana santa!

Los medios resonaron con advertencias sobre un posible ataque israelí contra Irán mientras Estados Unidos vacilaba, manteniendo abierta la opción de la agresión, con lo que sistemáticamente se viola la carta de Naciones Unidas, fundamento del derecho internacional.

Conforme aumentan las tensiones, los escalofriantes ecos de los preparativos para las guerras de Afganistán e Irak están en el aire. La febril retórica de la campaña de las elecciones primarias en Estados Unidos refuerza el resonar de los tambores de guerra.

Se le suelen atribuir a la comunidad internacional –nombre clave de los aliados de Estados Unidos– las preocupaciones por la inminente amenaza de Irán. Los pueblos del mundo, sin embargo, tienden a ver las cosas de otra manera.

Los países no alineados, movimiento de 120 naciones, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio, opinión que compartían la mayoría de los estadunidenses (encuestados por WorldPublicOpinion.org) antes de la inmensa ofensiva propagandística lanzada hace dos años.

China y Rusia se oponen a la política de Estados Unidos en Irán, como también India, que anunció que no acataría las sanciones estadunidenses y aumentaría el volumen de su comercio con Irán. Turquía ha seguido una línea similar.

Los europeos consideran a Israel como la mayor amenaza a la paz mundial. En el mundo árabe, Irán no es del agrado de nadie pero sólo una minoría muy pequeña lo considera una amenaza. Más bien, se calcula que Israel y Estados Unidos son las amenazas preminentes. La mayoría piensa que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. En Egipto, en vísperas de la primavera árabe, 90 por ciento tenía esta opinión, de acuerdo con encuestas de la Institución Brookings y Zogby International.

Los comentaristas occidentales han hablado mucho de que los dictadores árabes supuestamente apoyan la posición estadunidense sobre Irán, mientras pasan por alto el hecho de que la gran mayoría de la población está en contra, postura tan reveladora que no necesita comentarios.

En Estados Unidos, algunos observadores también han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos, declaró que las armas nucleares de Israel eran peligrosas en extremo.

En una publicación del ejército de Estados Unidos, el teniente coronel Warner Farr advirtió que “un objetivo de las armas nucleares israelíes, que no suele decirse pero que es obvio, es ‘utilizarlas’ en Estados Unidos”, presuntamente para asegurar un apoyo continuo de Washington a las políticas israelíes.

Una preocupación primordial en estos momentos es que Israel trate de provocar alguna acción de Irán, que a su vez incitara un ataque de Estados Unidos.

Uno de los principales analistas estratégicos de Israel, Zeev Maoz, en Defensa de Tierra Santa, un análisis exhaustivo de la política de seguridad y exterior de Israel, llega a la conclusión de que el saldo de la política nuclear de Israel es decididamente negativo, dañino para la seguridad del Estado. Él más bien insta a Israel a buscar un tratado regional de proscripción de armas de destrucción masiva y crear una zona libre de ellas, como lo pedía ya en 1974 una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas.

En tanto, las sanciones de Occidente contra irán ya están teniendo los efectos acostumbrados, causando escasez de alimentos básicos, no para el clero gobernante sino para la población. No es de extrañar que la valerosa oposición iraní también condene las sanciones.

Las sanciones contra Irán podrían tener el mismo efecto que sus predecesoras contra Irak, que fueron condenadas por genocidas por los respetables diplomáticos de Naciones Unidas que las administraban y que finalmente renunciaron como una forma de protesta.

En Irak, las sanciones devastaron a la población y reforzaron a Saddam Hussein, con lo que probablemente le evitaron la suerte corrida por la galería de otros tiranos apoyados por Estados Unidos y Gran Bretaña, dictadores que prosperaron prácticamente hasta el día en que varias revueltas internas los derrocaron.

Existe una discusión poco creíble sobre lo que constituye exactamente la amenaza iraní, aunque tenemos una respuesta autorizada, proporcionada por las fuerzas armadas y los servicios secretos de Estados Unidos. Sus presentaciones ante el Congreso han dejado en claro que Irán no representa ninguna amenaza militar.

Irán tiene una capacidad muy limitada de desplegar sus fuerzas y su doctrina estratégica es defensiva, destinada a disuadir una invasión el tiempo necesario para que la diplomacia haga sentir sus efectos. Si Irán está desarrollando armas nucleares (lo cual todavía no está determinado), eso sería parte de su estrategia de disuasión.

El concepto que tienen los analistas israelíes y estadunidenses serios es expresado claramente por Bruce Riedel, veterano con 30 años de antigüedad en la CIA, quien en enero declaró que si yo fuera un asesor de seguridad nacional iraní, querría tener armas nucleares como factor de disuasión.

Otra acusación que Occidente presenta contra Irán es que la república islámica está tratando de ampliar su influencia en los países vecinos, atacados y ocupados por Estados Unidos y Gran Bretaña, y que apoya la resistencia a la agresión israelí en Líbano y a la ocupación ilegal de territorios palestinos, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Al igual que su estrategia de disuasión de posibles actos de violencia por parte de países occidentales, se dice que las acciones de Irán son amenazas intolerables para el orden global.

La opinión mundial concuerda con Maoz. Es abrumador el apoyo a la idea de establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Esa zona abarcaría Irán, Israel y, de preferencia, a esas otras dos potencias nucleares que se han negado a ingresar en el tratado de no proliferación nuclear, Pakistán e India, países que, al igual que Israel, desarrollaron sus respectivos programas con ayuda estadunidense.

El apoyo a esta política en la conferencia de revisión del tratado de no proliferación nuclear, en mayo de 2010, fue tan fuerte que Washington se vio obligado a aceptarla formalmente, pero con condiciones: la zona no entraría en efecto antes de lograr un arreglo de paz entre Israel y sus vecinos árabes; el programa de armas nucleares de Israel estaría exento de las inspecciones internacionales; y ningún país (entiéndase Estados Unidos) podría ser obligado a proporcionar información sobre las instalaciones y las actividades nucleares israelíes, ni información relativa a transferencias anteriores de tecnología nuclear a Israel.

En la conferencia de 2010 se convocó a una sesión para mayo de 2012, para avanzar en el establecimiento de la zona libre de armas de destrucción masiva en Medio Oriente.

Sin embargo, con toda la alharaca en torno de Irán, hay muy poca atención a esa opción, que sería la forma más constructiva de manejar las amenazas nucleares en la región: para la comunidad internacional, la amenaza de que Irán alcance la capacidad nuclear; para la mayor parte del mundo, la amenaza planteada por el único Estado de la región que tiene armas nucleares y un largo historial de agresiones y la superpotencia que lo patrocina.

No se puede encontrar ninguna mención al hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña tienen una responsabilidad única de dedicar sus esfuerzos a esa meta. Al tratar de darle una tenue cobertura legal a su invasión de Irak, esos países invocaron la resolución 687 de Naciones Unidas (1991), diciendo que Irak la estaba violando por construir armas de destrucción masiva.

Podemos pasar por alto esa declaración, pero no el hecho de que la resolución explícitamente compromete a los países signatarios a establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente.

Noam Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), en Cambridge, Massachusetts. El libro más reciente de Noam Chomsky es Making the Future: Occupations, Interventions, Empire and Resistance, recopilación de sus artículos para The New York Times Syndicate.

En mayo de 2007, tropecé con bocetos en el sitio en la web de una firma arquitectónica de Kansas contratada para construir una monstruosa embajada combinada con ciudadela para el centro de comando de Gran Medio Oriente en 42 hectáreas en el centro de la capital iraquí, Bagdad. Presentaban las impresiones de un artista de cómo se vería el lugar – un gigantesco complejo autosuficiente prosaico (pensad en centros comerciales o proyectos habitacionales) y opulento (una gigantesca piscina, canchas de tenis, un centro recreativo).

Impresionado por el hecho de que el gobierno de EE.UU. se propusiera construir la mayor embajada de todos los tiempos en el corazón petrolero del planeta, escribí un artículo: “El buque nodriza aterriza en Iraq” sobre esos planes y presenté un pequeño tour del proyecto mediante esos burdos dibujos. Desde TomDispatch comenzó a circular por Internet y pronto un Departamento de Estado aterrorizado declaró una “ruptura de la seguridad” y obligó a la firma a retirar los bocetos de su sitio en la web.

Ahora, más de cinco años después, tenemos las primeras fotos públicas de la embajada –una piscina, un campo de baloncesto, canchas de tenis, y una cafetería maravillosa– precisamente cuando llegó la noticia de que el vasto despilfarro, construido con 750 millones de dólares del contribuyente, con un presupuesto de 6.000 millones del Departamento de Estado para este año, y su propia fuerza aérea mercenaria, está a punto de sufrir una reducción de su personal de 16.000. En un artículo del Washington Post sobre el tema, citan al senador Patrick Leahy diciendo: “He estado en embajadas en todo el mundo, y uno llega a ese sitio y se siente como ‘¡Híjole! ¡Wuau!’ De repente se está frente a algo tan completamente fuera de escala con todo lo que conoce, que uno se tiene que preguntar ¿qué estaban pensando cuando lo construyeron?”

La respuesta es: en 2004, cuando comenzó la planificación para este elefante blanco entre las embajadas, el gobierno de Bush todavía soñaba con una Pax Americana impuesta por Washington en el Gran Medio Oriente y lo veía como su puesto de comando occidental. Ahora, claro está, las vastas mega-bases estadounidenses en Iraq con sus múltiples rutas de autobuses, gigantescos supermercados, Pizza Huts, Cinnabons y Burger Kings, donde iban a poner en guarnición durante décadas a soldados estadounidenses siguiendo el “modelo coreano”, son otros tantos pueblos fantasma, decadentes zigurats estadounidenses en Mesopotamia. Del mismo modo, esas fotos de la embajada parecen instantáneas de Pompeya justo cuando la ceniza comenzaba a caer. Mientras tanto, en Afganistán, las noticias son similarmente deprimentes, y reducciones y retiradas se encuentran repentinamente a la orden del día. Algo está cambiando. Es un sentimiento tectónico. Ciertamente estamos recibiendo otro conjunto de señales de que los planes imperiales estadounidenses en Eurasia continental se han derrumbado y quemado y que EE.UU. se reagrupa ahora y se dirige “mar adentro”.

Qué momento entonces para que Noam Chomsky intervenga sobre el tema de la decadencia de EE.UU. Tom

Parte 1

“Perdiendo” el mundo: La decadencia de EE.UU. en perspectiva

Por: Noam Chomsky

(Arte: Matt Sesow)

Los aniversarios significativos son conmemorados solemnemente – el ataque de Japón contra la base naval de EE.UU. en Pearl Harbor, por ejemplos. Otros son ignorados, y frecuentemente nos enseñan lecciones valiosas sobre lo que probablemente nos espera. Ahora mismo, de hecho.

Por el momento, no estamos conmemorando el 50 aniversario de la decisión del presidente

John F. Kennedy de lanzar el acto de agresión más destructivo y asesino del período posterior a la Segunda Guerra Mundial: la invasión de Vietnam del Sur, y después de toda Indochina, dejando a millones de muertos y a cuatro países devastados, con víctimas que siguen aumentando por los efectos a largo plazo de la saturación de Vietnam del Sur con algunos de los carcinógenos más letales conocidos, realizada para destruir la cobertura en el terreno y los cultivos alimentarios.

El objetivo primordial era Vietnam del Sur. Posteriormente la agresión se extendió hacia el Norte, luego a la remota sociedad campesina del norte de Laos, y finalmente a Camboya rural, que fue bombardeada al sorprendente nivel de todas las operaciones aéreas aliadas en la región del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, incluidas las dos bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Al hacerlo, se cumplieron las órdenes de Henry Kissinger –“todo lo que vuela sobre todo lo que se mueve”– un llamado al genocidio que es raro en los antecedentes históricos. Poco de esto es recordado. La mayor parte es apenas conocida más allá de círculos limitados de activistas.

Cuando la invasión fue lanzada hace 50 años, la preocupación fue tan ligera que hubo pocos esfuerzos por justificarla, apenas más que el apasionado argumento del presidente de que “en todo el mundo se nos opone una conspiración monolítica e implacable que se basa primordialmente en medios clandestinos para expandir su esfera de influencia” y si la conspiración logra sus objetivos en Laos y Vietnam: “las puertas se abrirán ampliamente”.

En otro sitio, advirtió además que “los complacientes, los autoindulgentes, las sociedades blandas están a punto de ser barridos con los despojos de la historia [y] solo los fuertes… pueden llegar a sobrevivir”, reflexionando en este caso sobre el fracaso de la agresión y del terror estadounidense para aplastar la independencia de Cuba.

Para cuando la protesta comenzó a aumentar media docena de años después, el respetado especialista en Vietnam e historiador militar Bernard Fall, ningún pacifista, predijo que “Vietnam como entidad cultural e histórica… está amenazado por la extinción… [mientras]… el campo muere literalmente bajo los golpes de la mayor maquinaria militar jamás desencadenada sobre un área de este tamaño”. De nuevo se refería a Vietnam del Sur.

Cuando la guerra terminó después de ocho horrendos años, la opinión dominante estaba dividida entre los que describían la guerra como una “noble causa” que podría haber sido ganada con más dedicación, y en el extremo opuesto, los críticos, para quienes fue un “error” demasiado costoso. En 1977, el presidente Carter, provocó poca atención cuando explicó que “no tenemos ninguna deuda” con Vietnam porque “la destrucción fue mutua”.

Todo esto contiene importantes lecciones para nuestros días, incluso fuera de otro recuerdo de que solo los débiles y derrotados tienen que rendir cuentas por sus crímenes. Una lección es comprender lo que está sucediendo cuando solo prestamos atención a los eventos críticos del mundo real, a menudo desdeñados en la historia, sino también a lo que creen los dirigentes y la opinión de la elite, por teñidos de fantasía que estén. Otra lección es que junto a la fantasía elucubrada para aterrorizar y movilizar al público (y que tal vez sea creída por algunos que son atrapados por su propia retórica), también existe una planificación geoestratégica basa en principios que son racionales y estables durante largos períodos porque están arraigados en instituciones estables y sus preocupaciones. Eso también vale en el caso de Vietnam. Volveré al tema, solo subrayo aquí que los factores persistentes en la acción estatal son generalmente bien ocultados.

La guerra de Iraq es un caso instructivo. Fue mercadeada a un público aterrado sobre las bases usuales de la autodefensa contra una terrible amenaza a la supervivencia: la “única pregunta” declararon George W. Bush y Tony Blair era si Sadam Hussein terminaría sus programas de desarrollo de armas de destrucción masiva. Cuando la única pregunta recibió la respuesta equivocada, la retórica del gobierno giró desenvueltamente hacia nuestro “anhelo de democracia”, y la opinión educada, como se debe, siguió el camino indicado; todo rutina.

Más adelante, a medida que resultaba más difícil ocultar la escala de la derrota de EE.UU. en Iraq, el gobierno admitió silenciosamente lo que siempre estuvo claro. En 2007-2008, el gobierno anunció oficialmente que un acuerdo final debía otorgar a EE.UU. bases militares y el derecho a operaciones de combate, y preferir a inversionistas estadounidenses en el rico sistema energético – demandas que fueron renuentemente abandonadas más tarde ante la resistencia iraquí. Y todo fue ocultado a la población en general.

Midiendo la decadencia de EE.UU.

Con semejantes lecciones en mente, vale la pena considerar lo que es destacado actualmente en los grandes periódicos de política y opinión. Limitémonos a la más prestigiosa de las revistas del establishment, Foreign Affairs. El titular que vociferaba en la portada de la edición de diciembre de 2011, dice en negrita: “¿Se acabó EE.UU.?”

El artículo titular llama a “recortes económicos” en las “misiones humanitarias” en el extranjero que consumen la riqueza del país, a fin de detener la decadencia de EE.UU. que es un tema importante en el discurso de los asuntos internacionales, acompañado usualmente por el corolario de que el poder se orienta hacia el Este, hacia China y (tal vez) India.

Los principales artículos tienen que ver con Israel-Palestina. El primero, de dos altos funcionarios israelíes, lleva el título de “El problema es el rechazo palestino”: el conflicto no puede ser resuelto porque los palestinos se niegan a reconocer Israel como Estado judío – ajustándose así a la práctica diplomática estándar: los Estados son reconocidos, pero no sectores privilegiados en su interior. La demanda es apenas más que un nuevo artilugio para desalentar de la amenaza de un arreglo político que debilitaría los objetivos expansionistas de Israel.

La posición opuesta, defendida por un profesor estadounidense, tiene el título: “El problema es la ocupación”. El subtítulo dice “Cómo la ocupación destruye la nación”. ¿Qué nación? Israel, por supuesto. El par de artículos aparece bajo el titular “Israel sitiado”.

La edición de enero de 2012 presenta un llamado más para bombardear Irán ahora, antes que sea demasiado tarde. Advirtiendo contra “los peligros de la disuasión”, el autor sugiere que “los escépticos de la acción militar no aprecian el verdadero peligro que un Irán con armas nucleares plantearía a los intereses de EE.UU. en Medio Oriente y más allá. Y sus sombríos pronósticos asumen que la cura sería peor que la enfermedad –es decir, que las consecuencias de un ataque de EE.UU. contra Irán serían tan malas o peores que las de que Irán logre sus ambiciones nucleares. Pero es una suposición defectuosa. La verdad es que un ataque militar con el propósito de destruir el programa nuclear de Irán, si es dirigido cuidadosamente, podría ahorrar a la región y al mundo una amenaza muy real y mejorar dramáticamente la seguridad nacional a largo plazo de EE.UU.”

Otros argumentan que los costes serían demasiado elevados, y en los extremos algunos incluso señalan que un ataque violaría el derecho internacional – como lo hace la posición de los moderados, quienes regularmente planean amenazas de violencia, en violación de la Carta de la ONU.

Veamos una por una esas principales preocupaciones.

La demografía es solo uno de los numerosos problemas serios del futuro. Para India, los problemas son mucho más severos.

No todas las voces prominentes prevén una decadencia de EE.UU. Entre los medios internacionales, no hay ninguno más serio y responsable que el London Financial Times. Recientemente dedicó toda una página a la expectativa optimista de que nueva tecnología para la extracción de combustibles fósiles norteamericanos podría permitir que EE.UU. llegue a ser independiente energéticamente, y por ello retenga su hegemonía global durante un siglo. No hay ninguna mención del tipo de mundo que EE.UU. dominaría en ese caso, pero no por falta de evidencia.

Aproximadamente al mismo tiempo, la Agencia Internacional de Energía (IEA) informó que, con el rápido aumento de las emisiones de carbono por el uso de combustible fósil, se llegará al límite de seguridad en 2017 si el mundo continúa por su camino actual. “La puerta se está cerrando” dijo el economista jefe de la IEA, y muy pronto “se cerrará para siempre”.

Poco antes el Departamento de Energía de EE.UU. informó sobre las cifras más recientes de emisiones de dióxido de carbono, que “aumentaron por la cantidad más alta registrada” a un nivel mayor que el peor de los casos previstos por el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC). No fue ninguna sorpresa para muchos científicos, incluido el programa del MIT sobre cambio climático, que ha advertido durante años que las predicciones del IPCC son demasiado conservadoras.

Semejantes críticos de las predicciones del IPCC no reciben prácticamente ninguna atención pública, a diferencia del margen de negacionistas que son apoyados por el sector corporativo, junto con inmensas campañas de propaganda que han apartado a los estadounidenses del espectro internacional en su negación de las amenazas. El apoyo empresarial también se traduce directamente en poder político. El negacionismo forma parte del catequismo que debe ser entonado por los candidatos republicanos en la grotesca campaña electoral que está en curso, y en el Congreso son suficientemente poderosos como para abortar hasta esfuerzos para estudiar los efectos del calentamiento global, para no hablar de hacer algo serio al respecto.

En breve, la decadencia de EE.UU. puede posiblemente ser detenida si abandonamos la esperanza de supervivencia decente, perspectivas que son demasiado reales en vista del equilibrio de fuerzas en el mundo.

“Perdiendo” China y Vietnam

Dejando de lado pensamientos tan desagradables, una mirada de cerca a la decadencia de EE.UU. muestra que China juega ciertamente un importante papel, como lo ha hecho durante 60 años. La decadencia que ahora provoca una preocupación semejante no es un fenómeno reciente. Se remonta a fines de la Segunda Guerra Mundial, cuando EE.UU. tenía la mitad de la riqueza del mundo e incomparable seguridad y alcance global. Los planificadores eran naturalmente bien conscientes de la enorme disparidad del poder, y querían mantenerla de esa manera.

El punto de vista básico fue presentado con admirable franqueza en un importante documento estatal de 1948 (PPS 23). El autor fue uno de los arquitectos del Nuevo Orden Mundial de esos días, presidente del Personal de Planificación Política del Departamento de Estado, el respetado estadista y erudito George Kennan, un pacifista moderado dentro del espectro de la planificación. Señaló que el objetivo político central era mantener la “posición de disparidad” que separaba nuestra inmensa riqueza de la pobreza de otros. Para lograr ese objetivo, aconsejó: “Debemos cesar de hablar de objetivos vagos… pero irreales como ser derechos humanos, el aumento de los estándares de vida, y democratización”, y debemos “utilizar conceptos de poder directo”, no “embarazados por consignas idealistas” sobre “altruismo y obras de beneficencia hacia el mundo”.

Kennan se refería específicamente a Asia, pero las observaciones se generalizan, con excepciones, para participantes en el sistema global dirigido por EE.UU. Se comprendía bien que las “consignas idealistas” debían ser ostentadas prominentemente cuando iban dirigidas a otros, incluidas las clases intelectuales, de quienes se esperaba que las promulgaran.

Los planes que Kennan ayudó a formular e implementar daban por entendido que EE.UU. controlaría el Hemisferio Occidental, Lejano Oriente, el antiguo imperio británico (incluidos los incomparables recursos energéticos de Medio Oriente), y tanto de Eurasia como fuera posible, crucialmente sus centros comerciales e industriales. No eran objetivos poco realistas, en vista de la distribución del poder. Pero la decadencia comenzó de inmediato.

En 1949, China declaró la independencia, un evento conocido en el discurso occidental como “la pérdida de China” – en EE.UU. con amargas recriminaciones y conflicto sobre quién era responsable de esa pérdida. La terminología es reveladora. Solo se puede perder algo que uno posee. La suposición tácita era que EE.UU. poseía China, por derecho, junto con la mayor parte del resto del mundo, tal como lo asumían los planificadores de la posguerra.

La “pérdida de China” fue el primer paso importante en la “decadencia de EE.UU.” Tuvo importantes consecuencias políticas. Una fue la decisión inmediata de apoyar el esfuerzo de Francia por reconquistar su antigua colonia de Indochina, para que esta, no fuera también “perdida”.

La propia Indochina no era una preocupación enorme, a pesar de las afirmaciones sobre sus ricos recursos por el presidente Eisenhower y otros. La preocupación fue más bien la “teoría del dominó”, frecuentemente ridiculizada cuando los dominós no caen, pero sigue siendo un principio dominante en la política porque es bastante racional. Para adoptar la versión de Henry Kissinger, una región que cae fuera de control puede convertirse en un “virus” que “propagará el contagio”, induciendo a otros a seguir el mismo camino.

En el caso de Vietnam, la preocupación era que el virus del desarrollo independiente pudiera infectar Indonesia, que realmente posee ricos recursos. Y eso podría llevar a Japón –el “súper dominó” como fue llamado por el destacado historiador sobre Asia, John Dower, – a “acomodarse” a un Asia independiente como su centro tecnológico e industrial en un sistema que escaparía al alcance del poder de EE.UU. Eso significaría, en efecto, que EE.UU. había perdido la fase del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, librada para impedir el intento de Japón de establecer un Nuevo Orden semejante en Asia.

El camino para encarar un problema semejante es obvio: destruir el virus e “inocular” a los que podrían estar infectados. En el caso de Vietnam, la decisión racional era destruir toda esperanza de un exitoso desarrollo independiente e imponer dictaduras brutales en las regiones vecinas. Esas tareas fueron realizadas con éxito – aunque la historia tiene su propia astucia, y algo similar a lo que se temía se ha estado desarrollando desde entonces en el Este de Asia, para consternación de EE.UU.

La victoria más importante de las guerras de Indochina fue en 1965, cuando un golpe militar en Indonesia, respaldado por EE.UU. y dirigido por el general Suharto, realizó masivos crímenes que fueron comparados por la CIA con los de Hitler, Stalin y Mao. Los medios dominantes informaron fielmente y con euforia irrestricta sobre la “asombrosa matanza masiva”, como la describió el New York Times.

Fue un “rayo de luz en Asia”, como escribió el renombrado comentarista ‘liberal’ James Reston en el Times. El golpe terminó la amenaza de democracia al demoler al partido político de los pobres, basado en las masas; estableció una dictadura que procedió a compilar uno de los peores historiales de derechos humanos en el mundo, y abrió las riquezas del país a inversionistas occidentales. No es de extrañar que, después de muchos otros horrores, incluida la casi genocida invasión de Timor Oriental, Suharto haya sido saludado por el gobierno de Clinton en 1995 como “nuestro tipo de hombre”.

Años después de los grandes eventos de 1965, el consejero de seguridad nacional de

Kennedy-Johnson, McGeorge Bundy, reflexionó que hubiera sido sabio terminar la guerra de Vietnam en ese momento, con el “virus” virtualmente destruido y el dominó primordial sólidamente en su sitio, reforzado por otras dictaduras respaldadas por EE.UU. en toda la región.

Procedimientos similares han sido seguidos rutinariamente en otros sitios. Kissinger se refirió específicamente a la amenaza de una democracia socialista en Chile. Esa amenaza fue destruida en otra fecha olvidada, lo que los latinoamericanos llaman “el primer 11-S”, que en violencia y amargos efectos excedió de lejos el 11-S conmemorado en Occidente. Una cruel dictadura fue impuesta en Chile, parte de una plaga de brutal represión que se extendió por Latinoamérica, alcanzando Centroamérica bajo Reagan. Los virus también han causado profundas preocupaciones en otros sitios, incluido Medio Oriente, donde la amenaza del nacionalismo secular ha preocupado frecuentemente a los planificadores británicos y estadounidenses, induciéndolos a apoyar al fundamentalismo islámico radical para contrarrestarlo.

La concentración de la riqueza y la decadencia de EE.UU.

A pesar de semejantes victorias, la decadencia de EE.UU. continuó. En 1970, la parte estadounidense de la riqueza del mundo había caído a un 25%, aproximadamente donde permanece, todavía colosal, pero mucho menos que al fin de la Segunda Guerra Entonces. Para entonces, el mundo industrial era “tripolar”: Norteamérica basada en EE.UU., Europa basada en Alemania, y el Este de Asia, que ya era la región industrial más dinámica, basada en aquel entonces en Japón, pero que entonces incluía a las antiguas colonias japonesas Taiwán y Corea del Sur, y más recientemente China.

Aproximadamente en esos días, la decadencia de EE.UU. entró a una nueva fase: decadencia conscientemente auto-infligida. Desde los años setenta, ha habido un cambio significativo en la economía estadounidense, cuando planificadores, privados y estatales, se volvieron hacia la financialización y la subcontratación al extranjero de producción, impulsada en parte por la tasa de beneficios en disminución en la manufactura en el interior. Esas decisiones iniciaron un ciclo maligno en el cual la riqueza se concentró considerablemente (dramáticamente en el máximo 0,1% de la población), causando la concentración del poder político; de ahí la legislación para llevar aún más lejos el ciclo: la tributación y otras políticas fiscales, desregulación, cambios en las reglas de la gobernancia corporativa permitiendo inmensos beneficios para los ejecutivos, etc.

Mientras tanto, para la mayoría, los salarios reales se estancaron en gran parte, y la gente pudo arreglárselas solo mediante cargas laborales fuertemente aumentadas (mucho más que en Europa), deudas insostenibles, y burbujas repetidas desde los años de Reagan, creando riqueza en el papel que inevitablemente desaparecía cuando reventaban (y los perpetradores eran rescatados por el contribuyente). Paralelamente, el sistema político ha sido cada vez más desgarrado mientras ambos partidos son impulsados más profundamente dentro de los bolsillos corporativos con el aumento del coste de las elecciones, los republicanos a un nivel grotesco, los demócratas (ahora sobre todo los antiguos “republicanos moderados”) no se quedaron demasiado atrás.

Un reciente estudio del Instituto de Política Económica, que ha sido durante años la mayor fuente de datos probos sobre estos eventos, es titulado Failure by Design [Fracaso deliberado]. La palabra “deliberado” es exacta. Otras alternativas eran ciertamente posibles. Y como señala el estudio, el “fracaso” tiene una base clasista. No hay fracaso para los que deliberan. Lo contrario es lo cierto. Las políticas fueron, más bien, un fracaso para la gran mayoría, el 99% en la imaginería de los movimientos Ocupa – y para el país, que ha declinado y seguirá haciéndolo bajo estas políticas.

Otro factor es la subcontratación al extranjero de la manufactura. Como lo ilustra el ejemplo de los paneles solares, la capacidad manufacturera provee la base y el estímulo para la innovación llevando a niveles más elevados de sofisticación en la producción, el diseño y la invención. Eso, también, está siendo subcontratado, lo que no es un problema para los “mandarines del dinero” que elaboran cada vez más la política, pero es un problema serio para la gente trabajadora y las clases medias, y un verdadero desastre para los más oprimidos, los africano-estadounidenses, que nunca han escapado al legado de la esclavitud y sus crueles secuelas, y cuya exigua riqueza desapareció virtualmente después del colapso de la burbuja de la vivienda en 2008, provocando la más reciente crisis financiera, la peor hasta ahora.

Parte 2
La decadencia de EE.UU. en perspectiva: El camino imperial

En los años de consciente, auto-infligida decadencia en el país, las “pérdidas” siguieron aumentando en otros sitios. En la última década, por primera vez en 500 años, Suramérica ha emprendido pasos exitosos para liberarse de la dominación occidental, otra pérdida seria. La región ha progresado hacia la integración, y ha comenzado a encarar algunos de los terribles problemas internos de sociedades gobernadas por elites en su mayor parte europeizadas, pequeñas islas de extrema riqueza en un mar de miseria. También se han librado de todas las bases de EE.UU. y de controles del FMI. Una organización recientemente formada, CELAC, incluye a todos los países del hemisferio con la excepción de EE.UU. y Canadá. Si realmente funciona, será otro paso en la decadencia de EE.UU., en este caso en lo que siempre ha considerado como su “patio trasero”.

Incluso más seria sería la pérdida de los países de MENA –Medio Oriente/Norte de África– que han sido considerados por los planificadores desde los años cuarenta como “una estupenda fuente de poder estratégico, y una de las mayores preseas materiales en la historia del mundo”. El control de las reservas energéticas de MENA generaría “un sustancial control del mundo”, en las palabras del influyente consejero de Roosevelt, A.A. Berle.

Sin duda, si las proyecciones de un siglo de independencia energética de EE.UU. basada en recursos energéticos norteamericanos resultaran ser realistas, la importancia de controlar MENA disminuiría en algo, aunque probablemente no en mucho: la preocupación principal ha sido siempre el control más que el acceso. Sin embargo, las probables consecuencias para el equilibrio del planeta son tan ominosas que la discusión puede ser en gran parte un ejercicio académico.

La Primavera Árabe, otro evento de importancia histórica, puede presagiar por lo menos una “pérdida” parcial de MENA. EE.UU. y sus aliados han hecho lo posible por impedir ese resultado – hasta ahora con considerable éxito. Su política hacia las revueltas populares se ha ajustado de cerca a las líneas directivas estándar: apoyar a las fuerzas más sensibles a la influencia y el control de EE.UU.

Los dictadores preferidos son apoyados mientras puedan mantener el control (como en los principales Estados petroleros). Cuando ya no es posible, son descartados y se trata de restaurar el antiguo régimen en la mayor medida posible (como en Túnez y en Egipto). El patrón general es familiar: Somoza, Marcos, Duvalier, Mobutu, Suharto, y muchos otros. En un caso, Libia, las tradicionales tres potencias imperiales intervinieron mediante la fuerza a fin de participar en una rebelión para derrocar a un dictador mercurial y poco fiable, abriendo el camino, como se espera, a un control más eficiente de los ricos recursos de Libia (primordialmente el petróleo, pero también el agua, de particular interés para las corporaciones francesas), a una posible base para el Comando África de EE.UU. (limitado hasta ahora a Alemania) y a la inversión de la creciente penetración china. En lo que respecta a la política, ha habido pocas sorpresas.

Crucialmente, es importante reducir la amenaza de una democracia que funcione, en la cual la opinión popular pueda influencia significativamente la política. Esto, de nuevo, es rutina, y es bastante comprensible. Una mirada a los estudios de opinión pública realizados por agencias de sondeo en los países de MENA explica fácilmente el temor occidental a una auténtica democracia, en la cual la opinión pública influencie significativamente la política.

Israel y el Partido Republicano

Consideraciones semejantes se trasfieren directamente a la segunda preocupación importante planteada en la edición de Foreign Affairs citada en la primera parte de este artículo: el conflicto Israel-Palestina. Será difícil mostrar con más claridad el temor a la democracia que en este caso. En enero de 2006, hubo una elección en Palestina, calificada de libre e imparcial por monitores internacionales. La reacción instantánea de EE.UU. (y claro está de Israel), y Europa lo siguió cortésmente, fue imponer duras sanciones a los palestinos por haber votado de manera equivocada.

No es ninguna innovación. Está perfectamente de acuerdo con el principio general y nada sorprendente reconocido por los expertos dominantes: EE.UU. apoya la democracia si, y solo si, el resultado está de acuerdo con sus objetivos estratégicos y económicos, la conclusión lastimera del neo-reaganita Thomas Carothers, el más cuidadoso y respetado analista experto de las iniciativas de “promoción de la democracia”.

De un modo más general, durante 35 años EE.UU. ha encabezado el campo negacionista sobre Israel-Palestina, bloqueando un consenso internacional que pide una solución política en términos demasiado conocidos como para que requieran repetición. El mantra occidental es que Israel busca negociaciones sin condiciones previas, a lo que se niegan los palestinos. Lo contrario es más exacto. EE.UU. e Israel exigen precondiciones estrictas que, además, han sido elaboradas para asegurar que las negociaciones conduzcan a una capitulación palestina sobre temas cruciales, o a ninguna parte.

La primera condición previa es que las negociaciones deben ser supervisadas por Washington, lo que tiene tanto sentido como exigir que Irán supervise la negociación de conflictos entre suníes y chiíes en Iraq. Las negociaciones serias tendrían que tener lugar bajo los auspicios de alguna parte neutral, preferiblemente una que goce de un cierto respeto internacional, tal vez Brasil. Las negociaciones tratarían de resolver los conflictos entre los dos antagonistas: EE.UU./Israel por una parte, y la mayor parte del mundo por la otra.

La segunda condición previa es que Israel debe tener libertad para expandir sus asentamientos ilegales en Cisjordania. Teóricamente, EE.UU. se opone a esas acciones, pero con un ligerísimo tirón de orejas, mientras sigue suministrando apoyo económico, diplomático y militar. Cuando EE.UU. tiene algunas objeciones limitadas, impide con gran facilidad las acciones, como en el caso del proyecto E-1 para vincular Gran Jerusalén con la ciudad de Ma’aleh Adumim, dividiendo prácticamente en dos Cisjordania, una altísima prioridad para los planificadores israelíes (de todo el espectro), pero provocando algunas objeciones en Washington, por lo que Israel ha tenido que recurrir a medidas tortuosas para mermar el proyecto.

El fingimiento de oposición llegó al nivel de farsa en febrero pasado cuando Obama vetó una resolución del Consejo de Seguridad que pedía la implementación de política oficial de EE.UU. (agregando también la observación no polémica de que los propios asentamientos son ilegales, a diferencia de su expansión). Desde entonces se ha hablado poco de la terminación de la expansión de asentamientos, que continúa, con una provocación premeditada.

Por lo tanto, mientras representantes israelíes y palestinos se preparaban para reunirse en Jordania en enero de 2011, Israel anunció nuevas construcciones en Pisgat Ze’ev y Har Homa, áreas de Cisjordania que considera que se encuentran dentro del área considerablemente expandida de Jerusalén, anexada, cubierta de asentamientos y construida como capital de Israel, todo en violación de órdenes directas del Consejo de Seguridad. Otras acciones incluyen el mayor plan de separar los enclaves que le puedan quedar a la administración palestina del centro cultural, comercial y político de la vida palestina en la antigua Jerusalén.

Es comprensible que los derechos palestinos deban ser marginados en la política y el discurso estadounidense. Los palestinos carecen de riqueza y de poder. No ofrecen prácticamente nada a los intereses políticos de EE.UU.; de hecho, tienen valor negativo, son una molestia que moviliza a “la calle árabe”.

Israel, al contrario, es un valioso aliado. Es una sociedad rica, con una industria de alta tecnología sofisticada, en gran parte militarizada. Durante décadas, ha sido un altamente apreciado aliado militar y estratégico, en particular desde 1967, cuando hizo un gran servicio a EE.UU. y a su aliado saudí al destruir el “virus” nasserista, estableciendo la “relación especial” con Washington en la forma que ha persistido desde entonces. También es un centro creciente para inversiones de alta tecnología de EE.UU. De hecho, las industrias de alta tecnología, y particularmente militares, en los dos países están estrechamente vinculadas.

Aparte de semejantes consideraciones elementales de política de gran potencia, hay factores culturales que no deben ser ignorados. El sionismo cristiano en Gran Bretaña y en EE.UU. precedió de largo al sionismo judío, y ha sido un significativo fenómeno elitista con claras implicaciones políticas (incluida la Declaración Balfour, que se basó en él). Cuando el general Allenby conquistó Jerusalén durante la Primera Guerra Mundial, fue aclamado en la prensa estadounidense como Ricardo Corazón de León, quien había finalmente vencido en las Cruzadas y expulsado a los paganos de Tierra Santa.

El siguiente paso fue que el Pueblo Elegido volviera a la tierra que le fuera prometida por el Señor. Articulando un punto de vista común de la elite, el secretario del Interior del presidente Franklin Roosevelt, Harold Ickes, describió la colonización judía de Palestina como un logro “sin igual en la historia de la raza humana”. Semejantes doctrinas encuentran fácilmente su lugar dentro de las doctrinas providencialistas que habían sido un fuerte elemento en la cultura popular y de la elite desde los orígenes del país: la creencia en que Dios tiene un plan para el mundo y que EE.UU. lo está realizando bajo guía divina, como es articulado por una larga lista de personajes destacados.

Por otra parte, el cristianismo evangélico es una importante fuerza popular en EE.UU. Más hacia los extremos, el cristianismo evangélico del Fin de los Tiempos también tiene un enorme alcance popular, vigorizado por el establecimiento de Israel en 1948, revitalizado aún más por la conquista del resto de Palestina en 1967 – todas señales de que se acercan el Fin de los Tiempos y la Segunda Venida.

Estas fuerzas se han vuelto particularmente significativas desde los años de Reagan, ya que los republicanos han abandonado la pretensión de ser un partido político en el sentido tradicional, mientras se dedican en virtual formación uniforme a servir a un ínfimo porcentaje de súper ricos y al sector corporativo. Sin embargo, el pequeño electorado que es servido primordialmente por el partido reconstruido no puede proveer votos, de modo que se han vuelto a otra parte.

La única alternativa es movilizar tendencias que siempre han estado presentes, aunque raramente como una fuerza política organizada: primordialmente nativistas que tiemblan de miedo y odio, y elementos religiosos que son extremistas según estándares internacionales, pero no en EE.UU. Un resultado es la reverencia por supuestas profecías bíblicas, de ahí no solo el apoyo a Israel y sus conquistas y expansión, sino un amor apasionado por Israel, otra parte fundamental del catequismo que debe ser entonado por candidatos republicanos – y demócratas, de nuevo, no demasiado lejos.

Dejando de lado estos factores, no hay que olvidar que la “Anglosfera” – Gran Bretaña y sus retoños – consiste de sociedades de colonos, que surgieron de las cenizas de poblaciones indígenas, reprimidas o virtualmente exterminadas. Las prácticas del pasado deben haber sido básicamente, en el caso de EE.UU., incluso ordenadas por la Divina Providencia. Por lo tanto a menudo existe una simpatía intuitiva por los hijos de Israel cuando siguen un camino semejante. Pero primordialmente prevalecen los intereses geoestratégicos y económicos, y la política no está grabada en piedra.

La “amenaza” iraní y el tema nuclear

Finalmente consideremos el tercero de los principales temas encarados en los periódicos del establishment citados anteriormente, la “amenaza de Irán”. Entre las elites y la clase política es considerada generalmente como la amenaza primordial para el orden mundial – aunque no entre las poblaciones. En Europa, los sondeos muestran que se considera a Israel como la principal amenaza para la paz. En los países del MENA, este estatus es compartido con EE.UU., hasta el punto que en Egipto, en vísperas del levantamiento de la Plaza Tahrir, un 80% pensaba que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. Los mismos sondeos establecieron que solo un 10% considera que Irán constituye una amenaza – a diferencia de los dictadores gobernantes, quienes tienen sus propias preocupaciones.

En EE.UU., antes de las masivas campañas propagandísticas de los últimos años, una mayoría de la población estaba de acuerdo con la mayor parte del mundo en que, como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear, Irán tiene derecho a enriquecer uranio. E incluso ahora, una gran mayoría está a favor de medios pacíficos para tratar con Irán. Incluso existe una fuerte oposición a una participación militar si Irán e Israel estuvieran en guerra. Solo un cuarto considera que Irán sea de alguna manera una preocupación importante para EE.UU. Pero no es poco usual que haya una brecha, a menudo un abismo, que divide a la opinión pública y la política.

¿Por qué, exactamente, se considera a Irán como una amenaza tan colosal? La pregunta es poco discutida, pero no es difícil encontrar una respuesta seria – aunque no, como de costumbre, en los pronunciamientos febriles. La respuesta mejor documentada es provista por el Pentágono y los servicios de inteligencia en sus informes regulares al Congreso sobre la seguridad global. Informan que Irán no plantea una amenaza militar. Sus gastos militares son muy bajos incluso según los estándares de la región, minúsculos, claro está, en comparación con EE.UU.

Irán tiene poca capacidad para desplegar fuerza. Sus doctrinas estratégicas son defensivas, diseñadas para disuadir una invasión durante suficiente tiempo para quela diplomacia solucione los problemas. Si Irán desarrollara una capacidad de armas nucleares, informan, formaría parte de su estrategia de disuasión. Ningún analista serio cree que los clérigos gobernantes estén ansiosos de ver que su país y sus posesiones sean vaporizados, la consecuencia inmediata de que llegaran incluso cerca de iniciar una guerra nuclear. Y es apenas necesario mencionar las razones por las cuales cualquier dirigencia iraní estaría preocupada por la disuasión, bajo las circunstancias existentes.

No cabe duda de que el régimen es una seria amenaza para gran parte de su propia población – y desgraciadamente, no se puede decir que sea un caso único desde ese punto de vista. Pero la amenaza primordial para EE.UU. e Israel es que Irán pueda estorbar su libre ejercicio de violencia. Otra amenaza es que los iraníes buscan evidentemente extender su influencia a los vecinos Iraq y Afganistán, y también más lejos. Esos actos “ilegítimos” son llamados “desestabilizadores” (o algo peor). Al contrario, la imposición por la fuerza de la influencia sobre la mitad del mundo contribuye a la “estabilidad” y al orden, de acuerdo con la doctrina tradicional de quién es el dueño del mundo.

Tiene mucho sentido el intento de impedir que Irán se sume a los Estados con armas nucleares, incluidos los tres que se han negado a firmar el Tratado de No Proliferación –Israel, India y Pakistán– todos los cuales han recibido ayuda de EE.UU. para el desarrollo de armas nucleares y siguen recibiendo esa ayuda. No es imposible acercarse a ese objetivo por medios diplomáticos pacíficos. Una actitud, que goza de abrumador apoyo internacional, es emprender pasos significativos hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente, incluidos Irán e Israel (aplicado también a fuerzas de EE.UU. desplegadas en el área); mejor todavía si se extiende al Sur de Asia.

El apoyo para tales esfuerzos es tan fuerte que el gobierno de Obama se ha visto obligado a aceptar formalmente, pero con reservas, que: crucialmente, el programa nuclear de Israel no debe ser colocado bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), y que no se debe pedir a ningún Estado (lo que quiere decir EE.UU.) que divulgue información sobre “instalaciones y actividades nucleares de Israel, incluida información relacionada con anteriores transferencias nucleares a Israel”. Obama también acepta la posición de Israel de que toda propuesta semejante debe estar condicionada a un acuerdo de paz exhaustivo, que EE.UU. e Israel pueden seguir retardando indefinidamente.

Este estudio no se aproxima en nada a ser algo exhaustivo, sobra decir. Entre tópicos importantes que no son considerados es el cambio en la política militar de EE.UU. hacia la región Asia-Pacífico, con las nuevas adiciones al inmenso sistema de bases militares que tiene lugar ahora mismo, en la Isla Jeju frente de Corea del Sur y en el Noroeste de Australia, todos elementos de la política de “contención de China”. Estrechamente relacionado está el tema de las bases de EE.UU. en Okinawa, a las que se ha opuesto acremente la población durante muchos años, y una continua crisis en las relaciones EE.UU.-Tokio-Okinawa.

Revelando lo poco que han cambiado las presunciones fundamentales, analistas estratégicos estadounidenses describen el resultado de los programas militares de China como un “clásico ‘dilema de seguridad’ por lo cual programas militares y estrategias nacionales consideradas defensivas por sus planificadores son vistos como amenazadores por el otro lado”, como escribe Paul Godwin del Foreign Policy Research Institute. El dilema de la seguridad aparece respecto al control de los mares frente a las costas de China. EE.UU. considera su política de control de esas aguas como “defensiva”, mientras China la ve como amenazante. Ni siquiera es imaginable un debate parecido respecto a las aguas costeras de EE.UU. Este “clásico dilema de seguridad” tiene sentido, de nuevo, sobre la base de la presunción de que EE.UU. tiene derecho a controlar la mayor parte del mundo, y que la seguridad de EE.UU. requiere algo que se acerca al control absoluto del globo.

Mientras los principios de la dominación imperial han experimentado poco cambio, la capacidad de implementarlos ha disminuido considerablemente a medida que el poder se ha distribuido más ampliamente en un mundo que se diversifica. Las consecuencias son muchas. Es, sin embargo, muy importante recordar que –por desgracia– ninguna disipa las dos oscuras nubes que se ciernen sobre toda consideración de orden global: la guerra nuclear y la catástrofe medioambiental, que amenazan ambas la decente supervivencia de la especie.

Al contrario, ambas amenazas con siniestras, y aumentan.

Noam Chomsky es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT. Es autor de numerosas obras políticas que son éxitos de ventas. Sus últimos libros son Making the Future: Occupations, Intervention, Empire, and Resistance, The Essential Chomsky (editado por Anthony Arnove), una colección de sus escritos de los años cincuenta hasta la actualidad, Gaza in Crisis, con Ilan Pappé, y Hopes and Prospects.