Implacables, siete magistrados del Tribunal Supremo de España juzgan al juez Baltasar Garzón por investigar crímenes de guerra y de lesa humanidad perpetrados por la dictadura franquista. La defensa de Garzón y la Fiscalía solicitan la anulación del juicio. Pero el juicio continúa.

Es el segundo asalto contra ese juez. El primero fue cuando unos (presuntos) corruptos que han robado a espuertas dinero de todos, han logrado sentar en el banquillo para inhabilitarlo, para echarlo de la carrera judicial, a quien los procesaba. Es el caso Gürtel de España; una increíble trama de corrupción multimillonaria ligada a algunos dirigentes del Partido Popular. ¿Pretexto para juzgar a Garzón? Unas escuchas de conversaciones entre procesados y sus abogados autorizadas por el juez instructor, solicitadas por la policía, avaladas por el fiscal y prorrogadas por el juez que continuó la instrucción al llegar el caso a un tribunal superior. Pero Garzón solo es acusado de prevaricación y juzgado. Sorprendente. Aparte de que antes se han autorizado escuchas similares y nunca juez alguno ha sido acusado. Si es el caso, se declaran nulas como pruebas las conversaciones y se acabó.

Caricatura de Baltasar Garzón - SCIAMMARELLA

El segundo juicio es por investigar crímenes de guerra y de lesa humanidad del franquismo. El Tribunal Supremo aceptó la acusación de prevaricación contra Garzón, presentada por dos asociaciones franquistas: Manos Limpias (¡qué feroz burla!) y Libertad e Identidad. La defensa ha pedido la anulación de la causa, porque el instructor de la misma, un tal Varela, corrigió y arregló el escrito de acusación para que pudiera ser admitido. Increíble.

El pretendido fundamento de tal querella es la ley española de Amnistía de 1977 que -dicen- prohíbe investigar crímenes de la dictadura franquista. Hugo Relva, consejero jurídico de Amnistía Internacional, ha declarado que esa ley no impide la investigación de crímenes de guerra, pero, aunque lo prohibiera, España ha firmado y ratificado tratados internacionales que la obligan a investigar esos graves delitos por encima de sus leyes nacionales.

El Fiscal no apoya la acusación y pide la absolución de Garzón porque no prevaricó. Ha declarado que en tres décadas de carrera no ha visto nada como la insólita e insostenible actuación del juez instructor Varela.

Human Rights Watch, la Comisión Internacional de Juristas y Amnistía Internacional se han pronunciado contra ese juicio y a favor del juez Garzón. Amnistía Internacional ha recordado que los crímenes de guerra y de lesa humanidad (como tortura y desaparición forzada) no prescriben jamás ni pueden ser nunca objeto de amnistía.

En España, según Amnistía Internacional y otros, que han investigado los crímenes perpetrados durante la guerra civil española y los primeros años de la dictadura franquista, cabe contabilizar más de 143.000 desaparecidos. En Argentina y Chile, que horrorizaron por sus desaparecidos durante sus dictaduras militares, hubo unos 3.500 ejecutados y desaparecidos en Chile, y 30.000 en Argentina. La cantidad de desaparecidos en España convierte la investigación de los crímenes del franquismo en una cuestión esencial para la democracia española.

Además de las lúcidas exigencias planteadas por el movimiento 15 M en sus denuncias de la  perversión y descomposición de la democracia, sometidos los gobiernos al poder financiero, en España hay que añadir como reivindicación imprescindible erradicar los últimos restos de franquismo. O no habrá democracia de verdad.

Como escribe Vicenç Navarro, “no hay mejor indicador de la escasa calidad de la democracia española que los juicios a Garzón”. Democracia disminuida por ser fruto de una Transición con plomo en el ala. Como insiste Navarro, “la Transición española fue un proceso dominado por las fuerzas conservadoras y los aparatos del franquismo, enquistados en el Estado español”.

Se pasó de la dictadura a una monarquía democrática en un marco de leyes franquistas sin la menor ruptura, mientras magistrados, muchos políticos, mandos policiales y jefes militares durante la dictadura conservaban puestos y prebendas y proseguían sus carreras transmutados a demócratas de toda la vida.

De modélica la transición española, nada.

Quizás la aspiración a un cambio de verdad despertado por los indignados del 15M sea el acicate necesario para la ruptura con el franquismo que nunca se hizo del todo. Porque no perdamos de vista que la Transición fue sobre todo mantener por todos los medios el orden social dominado por la minoría rica y privilegiada; es decir, el capitalismo de siempre.

Xavier Caño Tamayo es Periodista y escritor

Travelers to Cuba and music lovers are familiar with the song “Guantanamera”— literally, the girl from Guantánamo. With lyrics by José Martí, the father of Cuban independence, Guantanamera is probably the most widely known Cuban song. But Guantánamo is even more famous now for its U.S. military prison. Where “Guantanamera” is a powerful expression of the beauty of Cuba, “Gitmo” has become a powerful symbol of human rights violations—so much so that Amnesty International described it as “the gulag of our times.”

That description can be traced to January 2002, when the base received its first 20 prisoners in shackles. General Richard B. Myers, chairman of the Joint Chiefs of Staff, warned they were “very dangerous people who would gnaw hydraulic lines in the back of a C-17 to bring it down.” We now know that a large portion of the 750 plus men and boys held there posed no threat to the United States. In fact, only five percent were captured by the United States; most were picked up by the Northern Alliance, Pakistani intelligence officers, or tribal warlords, and many were sold for cash bounties.

(Arte: Banksy)

The Guantánamo story starts in 1903, when the U.S. Army occupied Cuba after its war of independence against Spain. The Platt Amendment, which granted the United States the right to intervene in Cuba, was included in the Cuban Constitution as a prerequisite for the withdrawal of U.S. troops from the rest of Cuba. That provision provided the basis for the 1903 Agreement on Coaling and Naval Stations, which gave the United States the right to use Guantánamo Bay “exclusively as coaling or naval stations, and for no other purpose.”

In 1934, President Franklin D. Roosevelt signed a new treaty with Cuba that allows the United States to remain in Guantánamo Bay until the U.S. abandons it or until both Cuba and the United States agree to modify their arrangement. According to that treaty, “the stipulations of [the 1903] agreement with regard to the naval station of Guantánamo shall continue in effect.” That means Guantánamo Bay can be used only for coaling or naval stations. Additionally, article III of the 1934 treaty provides that the Republic of Cuba leases Guantánamo Bay to the United States “for coaling and naval stations.” Nowhere in either treaty did Cuba give the U.S. the right to utilize Guantánamo Bay as a prison camp.

It is no accident that President George W. Bush chose Guantánamo Bay as the site for his illegal prison camp. His administration maintained that Guantánamo Bay is not a U.S. territory, and thus, U.S. courts are not available to the prisoners there. But, as the Supreme Court later affirmed, the United States, not Cuba, exercises exclusive jurisdiction over Guantánamo Bay. Amanda Williamson, a spokeswoman in the Red Cross’ Washington office, noted that prisoners at Guantánamo “have been placed in a legal vacuum, a legal black hole.” Amnesty International went further, noting an obvious gap between U.S. rhetoric and practice: “Given the USA’s criticism of the human rights record of Cuba, it is deeply ironic that it is violating fundamental rights on Cuban soil, and seeking to rely on the fact that it is on Cuban soil to keep the U.S. courts from examining its conduct.”

Although the Convention Against Torture, a treaty the United States has ratified, forbids the use of coercion under any circumstances to obtain information, prisoners released from Guantánamo have detailed assaults, prolonged shackling in uncomfortable positions, sexual abuse, and threats with dogs. Mustafa Ait Idr, an Algerian citizen who was living in Bosnia when he was sent to Guantánamo, charged that U.S. military guards jumped on his head, resulting in a stroke that paralyzed his face. They also broke several of his fingers and nearly drowned him in a toilet. Mohammed Sagheer, a Pakistani cleric, claimed the wardens at Guantánamo used drugs “that made us senseless.” French citizen Mourad Benchellali, released from Guantánamo in July 2004, said, “I cannot describe in just a few lines the suffering and the torture; but the worst aspect of being at the camp was the despair, the feeling that whatever you say, it will never make a difference.” Benchellali added, “There is unlimited cruelty in a system that seems to be unable to free the innocent and unable to punish the guilty.”

Australian lawyer Richard Bourke, who has represented many of the men incarcerated at Guantánamo, charged that prisoners have been subjected to “good old-fashioned torture, as people would have understood it in the Dark Ages.” According to Bourke, “One of the detainees had described being taken out and tied to a post and having rubber bullets fired at them. They were being made to kneel cruciform in the sun until they collapsed.” Abdul Rahim Muslimdost, an Afghan who was released from Guantánamo in April 2005, said he suffered “indescribable torture” there.

U.S. and international bodies have verified reports of torture and abuse. Physicians for Human Rights found that “the United States has been engaged in systematic psychological torture of Guantánamo detainees” at least since 2002. FBI agents saw female interrogators forcibly squeeze male prisoners’ genitals and witnessed detainees stripped and shackled low to the floor for many hours. In February 2006, the United Nations Human Rights Commission reported that the violent force-feeding of detainees by the U.S. military at Guantánamo amounts to torture.

The very existence of the Guantánamo prison camp harms America’s international reputation. A January 2005 editorial in Le Monde concluded, “The simple truth is that America’s leaders have constructed at Guantánamo Bay a legal monster.” Moreover, it has created more enemies of the United States. Writing for the New York Times, Somini Sengupta maintained that Guantánamo Bay has been a setback in the war on terror insofar as it has “emerged as a symbol of American hypocrisy.”

The list of Guantánamo critics is a long one. Archbishop Desmond Tutu dubbed it a stain on the character of the United States. Former U.N. Secretary General Kofi Annan said the United States must close the camp as soon as possible. The Economist called for the facility to be dismantled, described the treatment of the prisoners there as “unworthy of a nation which has cherished the rule of law since its very birth,” and claimed it “has alienated many other governments at a time when the effort to defeat terrorism requires more international co-operation in law enforcement than ever before.” The National Lawyers Guild, Association of American Jurists, Inter-American Commission on Human Rights, and Amnesty International have all called for closing the prison camp and releasing or charging prisoners with criminal offenses in accordance with international legal norms.

In addition to legal and political problems with Guantánamo, there are enormous human costs to consider. Attorney Joseph Margulies has been to death row in six states and watched his client be executed. But as he noted, “I have never been to a more disturbing place than the military prison at Guantánamo Bay. It is a place of indescribable sadness, where the abstract enormity of ‘forever’ becomes concrete: this windowless cell; that metal cot; those steel shackles.”

Indeed, Army Col. Terry Carrico, the first warden at Guantánamo, complained that when he was there, the men were held in “basically outdoor cages,” adding, “It’s what you would normally find in a veterinarian’s facilities to hold animals.” Carrico said “very few” of the men imprisoned during his tenure had useful intelligence. He favors closing Guantánamo, but doubts that will ever happen.

President Barack Obama said a year ago that he was committed to closing Guantánamo because it was a symbol that was “probably the No. 1 recruiting tool” on terrorist websites. But Obama signed the National Defense Authorization Act (NDAA), which bars any transfer of detainees to U.S. prisons, even for trial. The act also restricts the President’s authority to transfer detainees to other countries. Of the 171 men remaining at Guantánamo, 89 have been cleared for release by a review conducted by the CIA, FBI, military, and Department of Homeland Security. But those men will likely die at Guantánamo because Obama refused to put the brakes on Congress’s use of the issue as a political football in the NDAA.

In a recent op-ed in The New York Times, Harvard lecturer Jonathan M. Hansen wrote, “It is past time to return this imperialist enclave to Cuba,” adding, “It has served to remind the world of America’s long history of interventionist militarism.”

Obama should heed Hansen’s words. For the abiding presence of the Guantánamo gulag is not simply illegal and immoral. It also continues to be a symbol of U.S. hypocrisy, and makes us a target for more terrorist attacks.

Marjorie Cohn is the immediate past president of the National Lawyers Guild and a professor at Thomas Jefferson School of Law, where she teaches criminal law and procedure, evidence, and international human rights law. She lectures throughout the world on human rights and US foreign policy.

En los últimos días aparecieron dos magníficas notas que dan cuenta de lo que en trabajos anteriores habíamos calificado como la “descomposición moral” del imperio. En una de ellas, Juan G. Tokatlian (El País, 2 de Enero de 2012) habla del acelerado e irreversible avance de la “poslegalidad”, vocablo apto para referirse a la descarada apelación a metodologías y formas de acción completamente reñidas con la propia legalidad estadounidense por parte de la Casa Blanca y, por supuesto, de la la Carta de las Naciones Unidas que se firmara en Junio de 1945 en San Francisco y todo el tan espeso como inoperante andamiaje de la legalidad internacional. Arrasando con estas molestas limitaciones el indigno Nobel de la Paz que se sienta en la Oficina Oval de la Casa Blanca ordena crímenes y asesinatos de ciudadanos extranjeros y estadounidenses, envía aviones no tripulados –“drones”- para masacrar poblaciones indefensas sin pagar costo alguno ante una opinión pública estupidizada por la industria cultural del capitalismo mientras que, paso a paso, va cercenando las libertades públicas establecidas por la Constitución de los Estados Unidos pero que desde Ronald Reagan para aquí se ha venido convirtiendo en letra muerta. En esta misma línea Juan Gelman publicó también en la edición del mismo día pero en Página/12 una nota en donde demuestra que el “progre” Barack Obama ya superó el triste récord de su infausto predecesor en materia de atropellos a los estándares de la justicia y derechos humanos. Pese a sus encendidas promesas de campaña no cerró Guantánamo; retiró parte de las tropas estacionadas en Irak (si bien dejando un buen número de “asesores” cuyas funciones efectivas poco tienen que ver con ese nombre) pero siguió guerreando en Afganistán y extendió las hostilidades a Pakistán. Además, tras las raídas bambalinas de la OTAN Washington fue el actor principal, según lo reconoció el New York Times, de la masacre y los crímenes perpetrados para “liberar” a Libia. Si G. W. Bush pergeñó el rescate de los bancos su sucesor profundizó esa política; si aquél había escrito el borrador del Tratado EEUU-Colombia que autoriza la utilización de bases militares (por ahora 7, pero se puede aumentar esa cifra con una simple solicitud del Departamento de Estado) en ese país sudamericano, fue Obama quien ratificó el acuerdo poniendo su firma al lado de un personaje siniestro como Álvaro Uribe. Y en materia económica las políticas de rescate de los delincuentes de cuello blanco y elegantes trajes Armani que pululan en Wall Street -rescate hecho a costa de los deudores hipotecarios estadounidenses- prosiguieron su curso triturando las ilusiones del American dream: ya son dos millones de familias arrojadas a la calle, y se espera que las víctimas de esta gigantesca estafa sean unos cinco millones en los próximos dos o tres años.

(Photo: Nathan Rupert/flickr)

Teniendo en cuenta estos antecedentes, ¿a quién puede importar la primaria republicana de Iowa? ¿Cuáles son las razones por las que la prensa mundial otorga tamaña trascendencia a un show mediático como ese, despojado de toda sustancia democrática? Basta leer las declaraciones de los candidatos republicanos, a cual más retrógrado y reaccionario, exaltando los valores tradicionales y patrioteros de la derecha estadounidense, para comprobar la profundidad abismal de la crisis política de ese país. Va de suyo que las opiniones de los candidatos demócratas, comenzando por el propio presidente, no modifican en lo más mínimo este diagnóstico. Tal vez lo empeoren. El disparate de los candidatos republicanos, exhaustos luego del ejercicio democrático llevado a cabo en Iowa, llegó tan lejos como para que varios de ellos -especialmente Michele Bachmann, la (frustrada) esperanza del Tea Party que cosechó un número irrisorio de votos- fulminaran con sus críticas a Obama por… ¡sus políticas “socialistas”! Se nota que esas gentes, aspirantes todos ellos a heredar el trono imperial de la Casa Blanca, no tienen la menor idea de lo que están hablando. En su majestuosa mediocridad no se dan cuenta de que si hay algo que impidió (¿o sería más preciso decir “postergó”?) el hundimiento del capitalismo estadounidense fueron las políticas del tandem Bush-Obama que efectivamente pusieron en práctica un socialismo muy del agrado de la burguesía: socializaron las pérdidas de los grandes oligopolios financieros e industriales y las redistribuyeron meticulosamente al conjunto de la población. Mientras tanto, los principales CEO de esas corporaciones afectadas por el “socialismo” de Bush-Obama seguían ganando, una vez pagados los impuestos, más de diez millones de dólares anuales como recompensa por sus brillantes negocios.

Reflexiones estas, en suma, acerca de la total intrascendencia de estas primarias -y las que seguirán en las semanas siguientes, incluyendo un par de ridículos “super martes” que ya provocan la estudiada excitación de la prensa estadounidense y sus voceros de la periferia- que pueden extenderse sin forzar ningún razonamiento a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos. Porque, como dicen algunos de los (pocos) politólogos críticos que hay en ese país, ¿a qué viene tanta cháchara con elecciones en las cuales nada se elige y con presidentes que nada presiden toda vez que el “gobierno permanente” que realmente detenta las riendas del poder en sus manos: el complejo militar-industrial y sus aliados, no ha sido elegido por nadie, no debe rendir cuentas ante nadie, ni mucho menos podrá ser removido por el sufragio popular? No importa lo que el pueblo elija, ni el mandato que otorgue al candidato elegido, porque los que verdaderamente mandan lo hacen en virtud de realidades mucho más proteicas –los millonarios negocios y negociados hechos bajo la complaciente mirada del gobierno y de una dirigencia que depende de los donativos de los oligopolios para financiar sus ambiciones políticas- que las débiles señales producidas por el proceso electoral. Además, a diferencia del “populacho” desinformado e impotente que en proporciones cada vez menores acude a las urnas, la clase dominante imperial sabe lo que es bueno para Estados Unidos y lo que hay que hacer en cada momento. Parafraseando aquella vieja fórmula de mediados del siglo pasado que decía que “lo que es bueno para la General Motors es bueno para Estados Unidos” sus personeros hoy saben que “lo que es bueno para el complejo militar-industrial es bueno para Estados Unidos”, por lo menos para una dirigencia que piensa exclusivamente en acrecentar los beneficios y perpetuar los privilegios de ese uno por ciento contra el cual se levantaron los indignados de Ocupemos Wall Street. A esa clase dominante del imperio el veredicto de las urnas, sea en las primarias republicanas o demócratas, o en las elecciones generales, le tiene absolutamente sin cuidado. Su inserción en las articulaciones decisivas del aparato estatal estadounidense no está sujeto a escrutinio o control público alguno, y su dominio sobre la clase política y los grandes medios de comunicación la colocan a salvo de cualquier contingencia surgida en el terreno electoral. Lo único que le preocupa en relación con las primarias y las elecciones es seguir alimentando la ilusión popular de que el país es una democracia, evitando que la masa de la población llegue a pensar que el régimen político imperante no es una democracia sino una abyecta plutocracia. Sabe que de persistir esa creencia su dominio será poco menos que inexpugnable. El problema es que la ilimitada voracidad de esa burguesía y la super-explotación a la que somete al propio pueblo estadounidense más pronto que tarde podría romper el hechizo y dar inicio a un proceso de movilización y radicalización de imprevisibles consecuencias. Por eso hay que presentar al anodino ejercicio que tuvo lugar el pasado martes en Iowa como si fuera una vibrante prueba de la salud democrática de Estados Unidos. Una mentira, no piadosa, sino maléfica hasta el tuétano.

Una polémica sentencia de casación contenciosa-administrativa de la Sala I del Poder Judicial de Costa Rica, vino recién a enmendar políticamente la plana de otra sentencia anterior de la Sala IV Constitucional, ambas sobre el proyecto minero Crucitas impulsado por la transnacional Infinito Gold y el sector más pro-imperialista y cipayo de la oligarquía nacional, encabezado por el ex-presidente Oscar Arias e igualmente favorecido por la actual presidenta Laura Chinchilla. Ya entre los juristas del régimen se escucha decir que aquí no está ocurriendo lo que técnicamente se da en llamar “sentencias contradictorias” dado que, la Sala I se ocupa de asuntos de legalidad mientras que la Sala IV de los asuntos de constitucionalidad. Pero este argumento no es más que un intento de maquillar las aberraciones y contradicciones de un Derecho y un Sistema Judicial que sigue siendo esencialmente burgués y represivo. ¿ O es que no es aberrante que ahora venga un tribunal contencioso-administrativo a echarse abajo un plan de inversión minera de esta envergadura, que ya tenía un voto constitucional favorable ? Aquí no se trata entonces de que cada Sala resuelve sobre su respectiva especialidad y que por tanto no hay sentencias contradictorias. Definitivamente estas sí son SENTENCIAS POLÍTICAMENTE CONTRADICTORIAS porque al fin y al cabo todo Derecho es político y resuelve sobre relaciones y políticas públicas.  ¿ O es que no es cierto que – dejando de lado tecnicismos jurídicos – lo que principalmente se está quebrando aquí es la POLÍTICA AMBIENTAL recolonizadora de un capitalismo depredador, impuesta en los últimos lustros por gobiernos entreguistas a favor del Gran Capital imperialista de la industria extractiva ?… Tampoco se trata aquí de que existan jueces decentes y democráticos ( que los hay ) y jueces corruptos y anti-democráticos ( que también los hay ) como tienden a vociferar ahora los ilusionistas del sistema judicial y de la institucionalidad democrático-burguesa del Estado costarricense. Esta otra idea – también traída a la luz por una justa euforia de los grupos sociales y ambientalistas ante la derrota del proyecto minero – hay que combatirla porque  propicia  una tramposa y arriesgada confianza en esa repodrida institucionalidad y sistema. Técnica y políticamente es lo cierto que la Sala I le enmendó la plana a la Sala IV en este asunto y todo el negociado de Crucitas y la oligarquía cipaya se está viniendo abajo. Esto es sin duda una importante estocada jurídica a la corrupta política ambiental del neoliberalismo imperialista.  

Techo y tolerancia de la dominación capitalista

Todos aquellos elementos de carácter democrático del llamado Estado Social de Derecho han sido en Costa Rica producto de luchas de los trabajadores y del pueblo costarricense a lo largo de las últimas 7 décadas. Desde el Código de Trabajo, pasando por la Salud y la Seguridad Social ( Caja ), el sistema electoral, la nacionalización de servicios estratégicos ( banca, telecomunicaciones, electricidad, agua, puertos y aeropuertos ), legislación agraria, educación pública, y hasta la legalización del Partido Comunista y la creación de la misma Sala Constitucional, son todas conquistas históricas y democráticas en los marcos de un Estado burgués. Estas conquistas – de puro reformismo burgués – deben hoy ser defendidas y más aún, profundizadas en tanto en su letra dan márgenes de acción política, organización y defensa de los intereses de los trabajadores. La burguesía nacional fue tolerante con estas conquistas en tanto no pusieran en entredicho su dominación y sirvieran incluso para su acumulación originaria de capital. Pero las mismas siempre han tenido un techo y este se achica especialmente en períodos de crisis capitalista. La tragedia del neoliberalismo en boga de las últimas dos décadas no es otra cosa que el asalto y el desmantelamiento de todo este andamiaje de conquistas democráticas que aún perviven a duras penas en el ordenamiento jurídico burgués costarricense y que a la postre, definían su llamado Estado Social de Derecho.

Desde esta perspectiva, el Derecho Ambiental – que es una de las ramas más recientes del Derecho – es otra conquista democrática en el marco del Estado burgués. Y hay que decirlo: en Costa Rica la legislación ambiental de las últimas décadas, surgida al influjo del desarrollo de las corrientes ecologistas universales, se ha convertido hoy por hoy y más rápido que ningún otro Derecho, en un franco estorbo para la implantación de los planes de super-explotación de un capitalismo imperialista y depredador de las riquezas naturales. El caso Crucitas es elocuente. El atropello técnico y legal de disposiciones y principios normativos ambientales y del Derecho Público fue tan grosero en este caso que, al más corrupto de los tribunales nacionales le sería muy difícil retorcer el Derecho – su propio Derecho – para favorecer a la transnacional minera.

Pero ese mismo sistema judicial que hoy parece sorprendernos con esta sanción a la corrupción ambiental, acaba de asestar un duro golpe a un amplio sector de comunidades organizadas que impugnan el peaje de la concesionaria Autopistas del Sol. Igualmente y después de verse obligado a procesar a dos expresidentes de la república y sus pandillas por corrupción, a todos ellos se les minimiza la pena y el sistema los deja impunemente libres. Las tendencias represivas y criminalizantes de las luchas sociales han sido sistemáticas en el Derecho y los Tribunales Penales costarricenses luego de las jornadas del Combo del ICE en el año 2000. En materia laboral y agraria son miles los casos de injusticias que se cometen diariamente en esos antros judiciales contra trabajadores y campesinos sin tierra, burlados todos en sus derechos. No por casualidad estos mismos tribunales en estos mismos días, declaran ilegales las huelgas en la Imprenta Nacional y de anestesiólogos de la Caja, así como el desalojo violento de las familias campesinas de Medio Queso de Los Chiles.

De todas estas contradicciones del Derecho y del Sistema Judicial burgués hay que sacar provecho y utilizarlas en todo lo posible. Pero de ahí a embelesar las bondades de un régimen repodrido que sigue siendo en su esencia burgués, anti-obrero, anti-ambiental, anti-popular y sistemáticamente represivo, hay un gran trecho. Con esto combatimos el ilusionismo y la confianza en ese Poder Judicial que tienden a tejer ahora cuanto progre y filisteo hay en el camino. Es necesario decir que las luchas legales, exitosas o no, son también esencialmente desmovilizadoras y tienden a convertirse en un mero “pleito de abogados”  que inhiben la acción y organización de los sectores sociales en lucha.

Héctor Monestel es abogado, miembro del Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica, y dirigente del Movimiento al Socialismo (MAS).

Pese a los avances falta mucho camino por recorrer, señala primer informe mundial de ONU Mujeres

En las últimas décadas, una gran cantidad de países en el mundo han ido ampliando el alcance de los derechos de las mujeres ante la ley, sin embargo para millones de mujeres las leyes no se han traducido en mayor igualdad y acceso a la justicia.

Una paradoja que quedó muy bien evidenciada durante la presentación del primer Informe de ONU Mujeres “El progreso de las mujeres en el mundo: En busca de justicia”, que se llevó a cabo este martes (29/11) en la capital nicaragüense.

(Foto: Giorgio Trucchi / Rel-UITA)

Si bien el informe reconoce los avances alcanzados, muestra también que las mujeres en el mundo siguen padeciendo injusticias, violencia y desigualdades, tanto en el hogar como en el ámbito laboral y la vida pública. Para ellas, el acceso a la justicia es todavía un sueño inalcanzable.

Según datos brindados por ONU Mujeres, de los 193 Estados miembros de Naciones Unidas sólo 125 han tipificado explícitamente la violencia doméstica como delito, mientras que 52 han penalizado la violación conyugal, lo cual deja desprotegidas a más de 2.6 mil millones de mujeres a nivel mundial.

Además, si bien en 139 países la igualdad entre mujeres y hombres está garantizada por la Constitución y 186 han ratificado la CEDAW (Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer), la falta de leyes adecuadas o de implementación de las normas existentes “convierten a estas garantías en promesas que tienen muy poco impacto en la vida cotidiana de las mujeres”, señala el informe.

También recuerda que 117 países cuentan con leyes sobre igualdad de remuneración, pero en la práctica las mujeres reciben en promedio hasta un 30 por ciento menos que los varones y el 53 por ciento de ellas (600 millones) se desempeñan en empleos vulnerables y con escasa protección legal.

“Hay muchos desafíos que los países tienen aún pendientes, porque a pesar que las leyes sientan las bases para modificar esta situación, es necesario que se implementen para que se traduzcan en verdadera igualdad y se acabe con la impunidad”, dijo Isolda Espinosa, cooordinadora de ONU Mujeres en Nicaragua.

Ante esta situación, el informe recomienda a las autoridades impulsar las reformas legales correspondientes, promover la capacitación de jueces y juezas sobre el tema de género, “así como implementar una mayor presencia de mujeres al frente de las instituciones e invertir en sistemas judiciales que respondan a los intereses y necesidades de las mujeres”, agregó Espinosa.

También, pide adoptar medidas de carácter práctico “para que la justicia sea más accesible”, como por ejemplo invertir en centros de atención integral, emplear a más mujeres policías, expandir las Comisarías de la Mujer, así como ofrecer asistencia y alfabetización legal y crear tribunales especializados que se desplacen sobre el territorio hasta los lugares de difícil acceso.

Poder

Para Margarita Quintanilla, directora de PATH Nicaragua, el sistema de acceso a la justicia sigue teniendo muchas brechas, como por ejemplo diferentes “mitos” que justifican la violencia contra mujeres y que permean las instituciones y la sociedad en su conjunto, o el tráfico de influencia en los procesos judiciales.

“La violencia de género se basa en relaciones de poder y en nuestras sociedades el poder lo ejercen los hombres. Además, hemos quedado con la idea de que la violencia contra la mujer es un problema de pareja y de familia, mientras que hay nuevos escenarios, como la trata de personas o el narcotráfico, que están suplantando a los antiguos”, aseguró Quintanilla.

Para la experta en temas de género, las sociedades y las instituciones se encuentran ante un reto bien grande: tomar un compromiso público y ponerse en los zapatos de las mujeres, para hacer un sistema judicial que se les acerque más, que les acompañe, garantizando los instrumentos para que se pueda acabar con la impunidad.

La presentación del informe estuvo a cargo de la Coordinación del Sistema de las Naciones Unidas en Nicaragua, en el marco de la conmemoración del 25 de noviembre, Día internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer.

Entrevista a Alaa Shehabi, profesora, economista y escritora

Alaa Shehabi (AS): Soy Alaa Shehabi, de Bahréin. Soy profesora, economista y escritora. Así mismo soy esposa de un detenido político. Mi marido se llama Ghazi Farhan, un empresario totalmente apolítico.

Un mes después de que los saudíes invadieran [Bahréin], fue detenido en el aparcamiento de su oficina. Ese día, el 12 de abril, volvió a casa para almorzar y jugar con nuestro hijo, luego se dirigió de nuevo a su oficina. Ya no volví a saber de él. Me conecté a internet y leí en Twitter que habían conseguido detener a Ghazi Farhan —alguien de los servicios de inteligencia estaba twitteando sobre él, jactándose de ello. Fue un golpe muy duro. No se lo esperaba; es un tipo de persona que está al margen de todo esto. Sabe que la política es un problema en esta parte del mundo y por ello nunca se ha involucrado en la militancia.

De izquierda a derecha: Ghazi Farhan y Alaa Shehabi. (Foto: Alaa Shehabi)

Estoy segura de que fueron por mi marido por su relación conmigo. Yo tengo un historial opositor muy marcado; mi padre es militante de la oposición en el Reino Unido. Yo era muy activa y nunca me he callado mis opiniones. Creo que me conocían, así que eligieron a uno de los míos. He visto las notas de su interrogatorio y en la mayoría aparezco yo. Ha sido un castigo por sustitución.

Ghazi estuvo detenido durante los cincuenta días siguientes y luego, de repente, apareció ante un tribunal militar a finales de mayo. Se le acusó de participar en las protestas. El término técnico es “participar en asamblea ilegal que integre a más de cinco personas”, y también fue acusado de difundir falsas informaciones. Y luego, en cuestión de diez minutos, fue condenado a tres años de prisión. Han pasado siete meses desde que fue condenado. Ha sido un momento muy difícil para mi familia, personalmente. Pero me gustaría hacer hincapié en que en la cárcel en la que se encuentra, él es una de las, al menos, 500 personas que han sido detenidas, acusadas ​​y condenadas por su participación o implicación en el levantamiento político.

Anjali Kamat (AK): Hay cientos de personas que han sido detenidas, incluyendo médicos, maestros, enfermeras, y reconocidos deportistas, ¿de qué se les ha acusado?

AS: Participar en una asamblea ilegal es en realidad uno de los muchos cargos que se han utilizado contra casi todos los que han sido condenados. En doce días los tribunales militares condenaron a 208 personas por un total combinado de más de 2.500 años de prisión. Fue un juicio sumario; no hubo proceso debido. La mayoría compareció sin el conocimiento de sus familias y sin presencia de abogados, y casi todos ellos fueron condenados sobre la base de confesiones falsas y testimonios secretos. Sé que mi esposo ni siquiera tuvo la oportunidad de hablar en su propio juicio. Así que ha habido una absoluta falta de justicia en todo lo que ha sucedido. El aparato del Estado en su conjunto se ha convertido en una herramienta de represión y persecución. En cuanto a los tipos de personas que han sido detenidas, usted podría compartir celda con algunos de los mejores deportistas, de los mejores profesores del país; incluso algunos de los médicos más prestigiosos pasaron por allí en un momento dado. La redada se cebó en todos los sectores sociales. Habrá oído hablar usted del caso de los veinte médicos que han sido condenados a quince años de prisión. Se emitieron las condenas como si fueran multas de estacionamiento. De hecho, una multa de estacionamiento tarda más en emitirse de lo que tardaron algunas de estas sentencias, dado que se aprobaron en dichos tribunales militares.

AK: ¿Se pueden apelar?

AS: Sí. Mi marido ha apelado ante un tribunal civil, el llamado tribunal “normal”, y ni siquiera se le permitió asistir a la última sesión de su propio juicio. Así que no soy demasiado optimista. No me sorprendería que el tribunal civil confirmase las condenas. Porque son lo mismo: en el tribunal militar iban vestidos con uniformes militares; en el juicio civil se trata del mismo juicio político pero sin uniformes. En mi opinión personal, hay muy poca diferencia entre ambos.

AK: Volvamos al momento en que comenzó el levantamiento de Bahréin. Todo empezó poco después de Túnez y Egipto, a mediados de febrero. Pero a diferencia de otros levantamientos este se olvidó rápidamente fuera de la región y fue aplastado brutalmente. ¿Cuáles eran las reivindicaciones de la revuelta y que hizo salir a la gente a las calles al principio?

AS: Bien, el 14 de febrero el pueblo de Bahréin sacó a la calle a centenares de miles de personas. En un momento, creo que el 23 de febrero, se produjo la protesta más grande en la historia de Bahréin: un cuarto de la población salió a las calles para exigir mayor participación política y un sistema político democrático plenamente representativo. Reclamaban exactamente lo mismo que los pueblos del resto de Oriente Próximo y del mundo árabe: libertad, democracia y justicia social. No había diferencia alguna. Esas eran las quejas que llevaron a la gente a reunirse en la rotonda de la Perla durante casi un mes, antes de que se produjese la intervención saudí.

Los saudíes entraron a mediados de marzo y sabíamos que en el momento en que llegasen destruirían el campamento de la Plaza de la Perla en cuestión de días. Sin embargo, la gente todavía seguía, y tanto hombres como mujeres insistieron en acampar en la plaza para hacer frente a los tanques, a los cañones y las fuerzas de seguridad que iban a venir para tratar de sacarles. Vimos gente con una convicción plena y absoluta, que creía firmemente en la causa por la que luchaban. Fue increíble ver cómo la gente estaba dispuesta a aguantar. Pero entonces vimos como se les opuso una violencia y una represión totales y absolutas.

La represión no fue sólo militar. Cuando dispersaron la rotonda de la Perla, fueron por toda la zona, por todo Bahréin, y por las aldeas. Empezamos a oír hablar de casas de personas que se allanaban antes del amanecer, de gente desaparecida, de detenciones masivas y despidos generalizados. Para darle algunas estadísticas: alrededor de 1.500 personas fueron detenidas, 500 permanecen en prisión; se han registrado 43 muertes —en su mayoría asesinados por las fuerzas de seguridad— y cuatro o cinco muertos en custodia debido a la tortura. Tres mil personas fueron despedidas de sus puestos de trabajo y acusadas ​​de participar en las protestas. Hay cientos de personas en el exilio que tuvieron que abandonar el país porque temían por su seguridad y decenas de personas que aún están desaparecidas o escondidas, algunas llevan una vida clandestina en Bahréin porque saben que las fuerzas de seguridad les están buscando.

Así que fue un período sumamente difícil. Hemos visto que se han producido graves violaciones de derechos humanos. Hemos visto cómo se generalizaba la tortura sistemática, mi marido es una de las víctimas. He sido testigo de ello —he visto las cicatrices en su cuello y en la espalda, y él cuenta lo que le sucedió durante los interrogatorios cuando estaba en prisión. Me ha contado lo que sucedía a los prisioneros que estaban con él. Hay historias terribles de personas que han perdido sus ojos y que tienen el cuerpo cubierto de perdigones, un arma utilizada por las fuerzas de seguridad cuando atacaban a los manifestantes. Se disparan de manera indiscriminada contra la gente; se utilizan generalmente para matar animales.

AK: ¿Puede resumir las principales reivindicaciones de la oposición en Bahréin? Usted ha hablado de algunas similitudes con otros levantamientos árabes, ¿cuáles fueron las exigencias específicas de Bahréin?, ¿por qué una nueva Constitución?, y ¿cuáles son los quejas históricas contra la monarquía?

AS: Bien, en Bahréin la existencia de un movimiento por la democracia constitucional data de hace mucho tiempo, se extiende por lo menos a la década de 1950. En los años cincuenta y sesenta adquirió tintes anti-coloniales que reclamaban la salida de los británicos de Bahréin. En los años setenta fue más un movimiento de corte nacionalista árabe, y en los años ochenta y noventa dio un giro más bien hacia el islamismo. Pero siempre ha estado muy arraigado en esa idea de que es imprescindible un contrato entre el pueblo y el gobernante. Por eso, cuando los británicos se marcharon se estableció una Constitución en 1972. No era perfecta, pero Bahréin funcionó con esa Constitución y tuvo sus primeras elecciones parlamentarias en 1973. En 1975 se disolvió el Parlamento y se suspendió la Constitución; y entonces comenzó un movimiento constitucional que duró unos veinticinco años que reclamaba el retorno a la vida constitucional. Casi en cada década se ha producido un levantamiento hasta llegar al actual. En 1998, el nuevo rey inició las denominadas reformas pero no fueron suficientes y no satisficieron las expectativas y deseos de representación.

De manera que las quejas del levantamiento de este año están muy vinculadas a una larga lucha por la libertad y la democracia. Si usted habla hoy en día con cualquiera en la calle de Bahréin, todo el mundo sabe qué es una constitución y por qué quieren una. Así que el 14 de febrero, una de las principales reivindicaciones fue una nueva Constitución, una que establezca “un hombre, un voto”, donde no importe de qué secta seas, qué carrera tengas, cuál sea tu color, o qué religión profeses. Un nuevo sistema parlamentario en el que tu voto valga lo mismo seas hombre o mujer. Y el la que el Parlamento ostente el poder legislativo. Tiene que ser capaz de hacer algo, a diferencia de nuestro actual Parlamento sin dientes que en realidad no puede poner en marcha legislación alguna porque una asamblea designada a dedo puede anular sus poderes en cualquier momento. Así que la gente quiere un Parlamento democrático plenamente representativo. La historia de esta reivindicación no se ha modificado en los últimos cincuenta años.

AK: Uno de los mayores puntos de controversia ha sido la composición de las fuerzas de seguridad. Explique la distribución de la población en el Bahréin de hoy en día y por qué la composición de las fuerzas de seguridad se considera como una cuestión sectaria.

AS: En general, la vigilancia de la comunidad en Bahréin es un vestigio de la época colonial, cuando Bahréin era un protectorado británico. Desde entonces, la fuerza policial ha sido importada, de manera que la mayor parte [de sus efectivos] son personal traído desde el subcontinente asiático. En los último diez años hemos visto como se ha mantenido y se ha intensificado cada vez más esa política. La oposición los llama mercenarios porque se les paga por sus servicios a las fuerzas de seguridad, y hoy en día proceden de una variedad de países y orígenes étnicos: Pakistán, Jordania, Yemen y Siria. Se les paga para servir a las fuerzas de seguridad, y muchos de ellos —si no la mayoría— acaban teniendo pasaporte bahreiní porque se han naturalizado. Así que esta cuestión de la naturalización política, dado que ha aumentado en los últimos diez años, ha sido uno de los temas clave de discusión política. A la gente le cabrea mucho estar vigilados por extranjeros. El policía que se ve en las calles no es un policía de Bahréin. Recientemente, el ministro de Interior defendió esta política durante una entrevista televisiva. No negó que existiera tal política y dijo que la necesitamos porque somos una isla pequeña y no podemos tener a bahreiníes vigilando a bahreiníes. De hecho, llegó al extremo de defender esa politica.

Esa ha sido la razón por la cual las tensiones han sido tan altas y de por qué las personas han centrado el movimiento en intentar volver a hacer suyo su lugar en el país. La mayoría de los ciudadanos de Bahréin presienten que están invadidos por extranjeros que tienen más derechos que ellos. El ejército puede de hecho reclutar extranjeros mientras se practica una activa política de exclusión de la comunidad mayoritaria chií. El sectarismo ha sido una política de Estado que divide al pueblo. Es esta la brecha que existe entre la élite gobernante y el pueblo. Al vigilarle con esa minoría, la división y el miedo al otro siempre puede perpetuarse. Le hace sentir a uno en un estado permanente de ataque contra la propia existencia en el propio país.

AK: Bahréin se considera un importante aliado de Estados Unidos: la Quinta Flota está estacionada en Bahréin. Se trata de un pequeño pero importante aliado. ¿Cuál es la sensación entre los ciudadanos de Bahréin hacia Estados Unidos y lo que muchos perciben como su silencio sobre la represión de los manifestantes bahreiníes?

AS: Desde el interior, la gente siempre ha señalado la complicidad de Estados Unidos, si no con una intervención activa, al menos con su silencio ante las graves y muy evidentes violaciones de derechos humanos. Si no querían impulsar la reforma democrática al menos podrían haber presionado para detener la represión que se practica cotidianamente. Están ahí, la base está ahí, vemos a los estadounidenses caminando por la calle, y sin embargo no hemos visto que hayan adoptado ninguna medida punitiva contra el régimen de Bahréin durante este período. De hecho, nos quedamos muy sorprendidos al saber que hay previsto un acuerdo de [venta de] armas que sigue adelante. Así que los estadounidenses lo ven en términos de negocios, como siempre. Van a seguir armando el régimen de Bahréin a pesar de que sabemos que las tropas de Arabia Saudí que entraron en Bahréin utilizando armamento estadounidense. Así que se ha establecido un precedente muy claro en los Estados del Golfo de no dudar en utilizar ese armamento contra sus propios pueblos. Y no hay garantía de que no vayan a volver a usarlo o de que no lo usen más.

En los pueblos, si uno va a un pueblo de Bahréin, hay protestas cada noche. La revolución no ha terminado. Este es otro mito sobre que la revolución árabe ha sido aplastada y que ya no existe. No; hay protestas en todo el país, en todos los pueblos, casi cada noche. Se producen enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y los manifestantes y hay un uso excesivo de gases lacrimógenos. Casi todas las casas tienen un par de botes, o balas de goma. Yo misma tengo algunos recuerdos en casa también, y todos están fabricados en Estados Unidos. Así que no creemos que Estados Unidos haya ayudado al pueblo de Bahréin en su reclamación de reforma democrática: siguen armando el régimen de Bahréin y guardando silencio sobre sus abusos. Alguien dijo que Barack Obama tiene que adjuntar una copia arrugada de su discurso sobre la Primavera Árabe de mayo 2011 la próxima vez que envíe armas al régimen de Bahréin. No hay ejemplo más marcado del doble rasero que la política estadounidense hacia Bahréin en comparación con otros países de Oriente Próximo. Estados Unidos nos tiene que demostrar: que pone sus ideales por encima de sus intereses, que defiende las reivindicaciones legítimas del pueblo de Bahréin que reclaman reforma y democracia, y el fin inmediato de las violaciones de los derechos humanos cometidas por el régimen de Bahréin.

AK: Hay una comisión internacional independiente operando en Bahréin en este momento que se supone que elaborará un informe sobre la violencia y las detenciones que han tenido lugar durante los últimos meses. ¿Qué espera que produzca la comisión y qué opina de su independencia?

AS: He tenido una experiencia directa y una relación con esta “comisión de la verdad”; se trata de otra idea de Estados Unidos para intentar que Bahréin salga del borde del abismo. Yo no necesito que una comisión de la verdad me diga lo qué pasó con mi marido; lo hemos visto de primera mano y no necesitamos a nadie de fuera que venga a decirnos lo que ha sucedido al pueblo de Bahréin. Lo hemos experimentado, lo hemos visto en todo el país, no necesitamos que lo verifiquen. En todo caso, la prueba clave de esta comisión será hasta qué punto pida responsabilidades al régimen; ¿cómo puede designarse una comisión en la que sus miembros han sido nombrados a dedo y pagados por el rey?, ¿cómo puede la parte acusadora señalar a alguien que le va a incriminar? Sería ilógico e irracional que lo hiciera. Por lo tanto, lo menos que se prevé es que exculpe a los más altos cargos de la autoridad de la responsabilidad por las violaciones que se han producido.

Esperábamos que se hiciera justicia. La justicia no es únicamente decir esto es lo que pasó. Significa que la gente que lo hizo tendrá que rendir cuentas y será castigada por lo que hicieron. Sé que son reconocidos expertos en Derecho internacional; he hablado con ellos personalmente. Le pregunté al Sr. Cherif Bassuni: “¿Quién es responsable de la detención y la tortura contra mi esposo?” No me bastará —después de haber visto numerosos casos de tortura generalizada, miles de casos que han sucedido en todo el país— con que me digan que se debió a agentes de policía que actuaron de manera irresponsable y poco profesional en su trato con los manifestantes. Después de oír relatos muy consistentes una y otra vez, de las redadas nocturnas irrumpiendo en las casas, aterrorizando a miembros de la familia, de las palizas con porras de goma en las celdas de la cárcel, en casi en todas las comisarías de policía de Bahréin, una comienza a pensar que no se trata de una coincidencia. Esto no es el resultado de uno o dos agentes de policía. Se trata de tortura sistemática y generalizada. A menos que este informe documente este hecho y diga que estos incidentes equivalen a violaciones muy graves de los derechos humanos —que en virtud del Derecho internacional constituyen crímenes contra la humanidad— habrá mucho que decir acerca de la independencia de esta comisión.

Creo poder hablar en nombre de la mayoría cuando digo que los bahreiníes son muy escépticos sobre las conclusiones de la comisión. Esperamos que se haga justicia, que los altos cargos responsables sean al menos incriminados y no exonerados. No necesitamos un escudo político para el régimen después de lo que ha hecho. La justicia aquí tiene que ver con la justicia política.

AK: Usted ha mencionado que hay protestas cada noche en los pueblos. ¿Existe un plan para aumentar las protestas en la capital también?

AS: Lo hemos visto en el mundo árabe. Cuantos más caen, más fuerte se vuelve la gente. Así que las protestas no son menos fuertes que antes. Eran más fuertes en términos de número, porque se veían masas en las calles, pero ahora, debido a la situación de seguridad se trata más de una situación dispersa en todo el país. Las protestas nocturnas son tácticas, creo, para mantener el movimiento, y van a ir en aumento. Creo que la gente está pagando un precio demasiado alto; eso es lo que mi marido dice todo el tiempo, “no quiero ser liberado para volver al mismo Bahréin de antes; no quiero que esto les suceda a mis hijos otra vez. Nos ha pasado a nosotros, les pasó a mis padres. No queremos este sistema nunca más. Si estoy pagando el precio ahora, un precio muy alto en términos de mi libertad, fuera tiene que producirse un cambio”. Otros prisioneros que estaban con él y que han sido liberados dicen: “Somos los primeros en salir y nos vamos a unir a las protestas. No os vamos a dejar en las cárceles ni nos vamos a olvidar de vosotros”.

El régimen es muy bueno en relaciones públicas, así que ha intentado vender iniciativas como el diálogo nacional y la comisión de la verdad. Sin embargo, en términos de concesión de poder real a la oposición, no ha tomado ninguna medida en esa dirección. Ya lo hemos visto en todo el mundo árabe. Ninguno de los líderes árabes —los dictadores— han dado el paso de intentar dar marcha atrás en su posición. Únicamente han adoptado una delirante vía defensiva. Así que esperar que se rindan es muy difícil en este momento. Nos gustaría ver la luz al final del túnel pero tendremos que esperar, creo. El pueblo de Bahréin está desarmado; ha sido un pueblo pacífico durante los últimos ocho meses. Pero los jóvenes cada vez se radicalizan más y la situación está bullendo. Podría explotar en cualquier momento. Ya han muerto 43 personas y la gente ha designado a Bahréin como, al menos, el segundo Estado más opresivo del mundo árabe en términos de muertes y detenciones per cápita. Es un Estado pequeño pero, en términos relativos, se ha pagado un alto precio. Me gustaría predecir que habrá una concesión verdadera por parte del régimen y que sucederá pronto.

AK: Nos reunimos en El Cairo en estos momentos; ha sido usted muy sincera y no ha tenido miedo de criticar al régimen. ¿Teme regresar a Bahreín o hablar abiertamente?

AS: Lo que hemos visto en Bahreín es muy doloroso. Puedo hablar por mí; uno no quiere ver a sus seres queridos castigados ni escuchar las historias que se cuentan. Con las cosas atroces que se escucha que pasan, una se pregunta quién es capaz de hacer eso, infligir tortura a otro ser humano de esa manera. Pero se llega a un punto en el que en realidad uno no teme que le detengan. Quien ha oído las historias una y otra vez, sabe qué esperar, ya sabe de qué se trata, conoce los detalles de las cosas, y la máscara del miedo se pierde. Deja de existir. Así que por eso se sigue viendo gente que protesta, se siguen viendo militantes que se expresan a pesar de las amenazas que enfrentan. Uno no sabe si le impedirán viajar, entrar de nuevo en el país, o si pasará la noche en un centro de detención de la policía al día siguiente. Cuando se sale por un breve período, como lo he hecho yo, no se sabe si uno perderá su trabajo cuando regrese. Todo el mundo sabe que el precio de hablar es muy alto. La gente está dispuesta a pagar ese precio. Yo he pagado un precio muy pequeño, debo decirlo. Mi marido pasó siete meses en la cárcel. Pero miro a mi alrededor, y él mira a su alrededor, y agradezco a Dios el hecho de estar aún viva y, la verdad es que no me arrepiento de nada. Formábamos parte de esto. No me gusta llamarlo el renacimiento árabe, así que digamos que formamos parte de este momento de levantamiento regional contra la tiranía. Creo que si no ocurriera ahora, ¿en qué otro momento de la historia íbamos a intentar cambiar el mundo?

En la transición de una oligarquía o una tiranía a una democracia… las personas se niegan a cumplir con sus contratos o cualesquiera otras obligaciones en razón de que es el tirano, y no el Estado, quien las contrajo.

Aristóteles.

Egipto debe unos 35 mil millones de dólares (o 210 billones de libras egipcias) en deuda externa, lo que impone sobre nosotros una carga anual de alrededor de 18 mil millones de libras egipcias. Estas deudas se acumularon bajo el régimen anterior de acuerdo con sus prioridades políticas y económicas. Estamos pagando esas deudas de nuestro propio bolsillo en vez de gastar en servicios sociales, sanidad o educación. Por ello, algunas organizaciones y activistas de la sociedad civil del interior y del exterior de Egipto han acordado que el 31 de octubre sea el día mundial para la cancelación de la deuda de Egipto. Se trata del inicio de una campaña popular que pretende eliminar dicha carga de los hombros del pueblo egipcio, que ni fue responsable en ningún modo de la decisión de asumir tales deudas, ni se le consultó nunca en la forma en que esos fondos se gastaron.

Condonar la deuda odiosa

Anti-Deuda, por el colectivo Taring Padi (justseeds.org)

La “deuda odiosa” es un concepto jurídico acuñado por el teórico Alexander Sack, ministro de Finanzas de Rusia en 1927, durante el periodo que siguió a la revolución rusa. El concepto pretende extender a contratos iniciados por el gobierno un principio jurídico que rige en los préstamos privados. Establece que para que cualquier deuda siga siendo legalmente vinculante debe servir a fines legítimos. En este contexto, las deudas odiosas se entienden como compromisos contraídos por un dictador o un gobierno ilegítimo en nombre de la nación a fin de enriquecer al gobernante (es decir, para engrosar sus cuentas bancarias personales y las de sus hijos) o para financiar la represión de su pueblo (a través, por ejemplo, de la adquisición de gas lacrimógeno o armas de fuego para francotiradores como los que se utilizaron para asesinar a los mártires de la revolución). Las deudas odiosas se asocian a menudo con el saqueo financiero en muchos ámbitos, tales como: la financiación de proyectos de inversión fallidos (como Toshka, el proyecto de fosfatos de Abu Tartour, el proyecto de hierro de Asuán, etc.); el respaldo a proyectos de desarrollo plagados de corrupción (tales como la privatización de tierras públicas y la promoción de contratos estatales con empresas privadas), así como el control de un déspota sobre los recursos de las arcas del Estado y su movimiento al servicio de sus asociados, entre empresarios y sus empresas, todo ello a costa nuestra.

Un préstamo odioso es el que se extiende a un régimen que no representa a su pueblo, y que —con pleno conocimiento del prestamista— sirve para fines que no benefician al bien público. Así, algunos consideran como odiosos los préstamos que contribuyen al empobrecimiento de la sociedad. Ello se debe a que obligan a que la nación canalice todos sus recursos a pagar las deudas existentes, lo que limita la capacidad de la sociedad para desarrollarse.

Apoyándose en esta lógica, se propuso la idea de que tales préstamos se condonaran cuando cayera la dictadura o el régimen autocrático adeudado, como en el caso de Iraq tras la caída de Sadam Husein, y de Sudáfrica tras el fin del régimen del apartheid.

Desde un punto de vista legal, este concepto plantea un reto a un viejo principio del derecho internacional, concretamente a aquel que requiere que los Estados asuman la responsabilidad de los préstamos que fueron adquiridos por regímenes anteriores. Sin embargo, este principio ha sido invocado en numerosos casos históricos. Algunos se remontan al siglo XIX, sobre todo la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que confirmó la legalidad del impago de las deudas de Costa Rica a Gran Bretaña y Canadá por razones de que tales deudas fueron contraídas bajo el régimen dictatorial. Ecuador, sin embargo, proporciona un ejemplo más reciente de un modelo que ha prosperado.

Durante la década de 1970, Ecuador, como muchos otros países del Tercer Mundo, cayó presa de la trampa del endeudamiento externo a tasas de interés bajas que aumentaron rápidamente a partir de entonces. Así, debido al aumento de las tasas de interés de los bancos estadounidenses (del 6% en 1979 al 21% en 1981), la deuda externa de Ecuador se incrementó a más de doce veces su valor inicial: de 1.174 millones de dólares en 1970 a 14.250 millones de dólares en 2006. Además, sólo el 14% de la deuda externa adquirida entre 1989 y 2006 se dedicó a nuevos proyectos, mientras que el resto se destinó al pago de viejas deudas.

A raíz de la huelga general que derrocó al presidente Lucio Gutiérrez a mediados de la década anterior, se formó una comisión con el propósito de auditar la deuda del país. La comisión proporcionó al gobierno de Ecuador los fundamentos legales y políticos para su decisión de abstenerse de pagar sus deudas odiosas en noviembre de 2008. En junio de 2009, Ecuador llegó a un acuerdo que redujo su deuda externa en más de dos tercios. En concreto, en un acuerdo firmado con el 90% de sus acreedores internacionales, Ecuador debía pagar sólo 35 centavos por cada dólar que debía, permitiendo así al país librarse de esa carga. De hecho, el valor de los títulos de deuda se redujo drásticamente después de los hechos antes mencionados, lo que convirtió los pagos de la deuda en más baratos que antes.

Ecuador gestionó su batalla de una manera prudente e informada dando esperanza a todos los países del Tercer Mundo con voluntad política para librarse de la carga de la deuda odiosa. En la actualidad, la sociedad civil y los movimientos populares en Irlanda y en Grecia están organizando comisiones populares de auditoría de la deuda y están presionando para que se formen comisiones oficiales. Túnez ha puesto en marcha una comisión para auditar las deudas odiosas de Zine Abdine Ben Ali al objeto de conseguir que se condonen. Ello nos da aquí, en Egipto, más margen de maniobra para ejercer presión, coordinar esfuerzos y movilizar a la gente a fin de que se condonen las deudas del régimen de Mubarak.

Adam Hanieh, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, señala que aunque Egipto pagó 24,6 mil millones de dólares entre 2000 y 2009, el nivel de deuda se incrementó aproximadamente en un 15% durante el mismo período. En un artículo sobre las transformaciones en curso en la economía egipcia tras la revolución, Hanieh añade: “Estas cifras ponen de manifiesto la sorprendente realidad de que la relación financiera de Egipto con los préstamos occidentales de la economía global opera extrayendo la riqueza de los pobres de Egipto y redistribuyéndola a los bancos más ricos de Estados Unidos y de Europa”.

La deuda odiosa no es sólo un enemigo del pasado que atenta contra nuestras vidas y nuestro sustento sino también una carga para nuestro futuro. Deshacerse de ella es un imperativo económico, moral y legal. Sin embargo, es poco probable que la batalla se acabe en las instituciones financieras internacionales y en los bancos; podría exigir también una confrontación interna.

Todas las miradas en la deuda

“Abre los ojos, es tu bolsillo el que paga la deuda” es el lema de la Campaña Popular la Cancelación de las Deudas de Egipto que se lanzará el 31 de octubre para librar a nuestra revolución de una carga acumulada por un régimen que no representaba a los egipcios —una carga que sigue pesando sobre nuestros salarios, sobre nuestro nivel de vida, y sobre nuestras oportunidades de futuro. La campaña se pondrá en marcha en paralelo con iniciativas en Londres y Berlín en las que figurará la participación de movimientos de la sociedad civil y organizaciones de Gran Bretaña y Alemania. El lema citado anteriormente indica que establecer una comisión independiente para la auditoría de la deuda, junto con una campaña popular para que se cancele, no es el fin del camino. Más bien, constituyen el comienzo de un cambio radical en la manera de gestionar la política económica del país.

El problema en cuestión no es sólo que estemos pagando intereses de acreedores internacionales que superan el gasto en bienestar social para los 85 millones de egipcios en áreas como la salud. Más bien, el problema es la orientación de las políticas económicas del país, la falta de transparencia en la formulación de políticas económicas y la limitada oportunidad que tienen los ciudadanos de formular dichas políticas de acuerdo con sus intereses.

Condonar la deuda de Egipto a la Unión Europea fue la primera propuesta que avanzó Samir Radwan, quien sirvió como ministro de Economía tras la revolución. Esta reivindicación, sin embargo, cedió un par de semanas más tarde y fue reemplazada por todo lo contrario: más préstamos de las instituciones internacionales. Más adelante, se tomó la decisión de congelar el endeudamiento exterior pero a un precio muy alto para los pobres y para la economía; principalmente mediante un presupuesto de austeridad que privilegiaba los intereses de los ricos, tanto en términos de impuestos como en términos de las prioridades concedidas a los subsidios del gobierno. Este incidente nos dice que una cosa es cierta: si nosotros somos los responsables de pagar los préstamos de nuestro propio bolsillo, en el futuro, la decisión de pedir prestado a los prestamistas nacionales o internacionales debe estar sujeta a iniciativas de supervisión más amplias en las que tenga un papel más importante la sociedad civil, incluidas las organizaciones de derechos civiles, ONG, grupos de protección al consumidor, sindicatos, y el público en general. Este ejemplo pone asimismo de manifiesto que la condonación de las deudas odiosas de la dictadura no tendrá lugar sin una confrontación con el orden económico que hemos heredado, una confrontación que no tendrá éxito sin la participación de la mayoría de los interesados.

Por lo tanto, la auditoría de la deuda puede ser una verdadera puerta de entrada para una economía más democrática que refleje las necesidades de la gente antes que las necesidades de lucro de unos pocos. Puede incluso desempeñar un papel para hacer frente a la influencia de la élite rica que se esconde en las trincheras que protegen esa economía junto a leales tecnócratas que sirven a sus intereses. Puede asimismo contrarrestar al liderazgo político, que utiliza la excusa de la deuda del régimen de Mubarak para ocultar y justificar la supresión de nuestro derecho a un salario justo, a un empleo adecuado, a los servicios sanitarios y de educación apropiados, y sigue usando el mismo lema fracasado: “¿De dónde queréis que os provea?”

[Este artículo se ha publicado originalmente en árabe en El-Shorouk . La traducción en inglés es de Hesham Sallam].

How the Legal System Was Deep-Sixed and Occupy Wall Street Swept the Land

As intense protests spawned by Occupy Wall Street continue to grow, it is worth asking: Why now? The answer is not obvious. After all, severe income and wealth inequality have long plagued the United States. In fact, it could reasonably be claimed that this form of inequality is part of the design of the American founding — indeed, an integral part of it.

Income inequality has worsened over the past several years and is at its highest level since the Great Depression.  This is not, however, a new trend. Income inequality has been growing at rapid rates for three decades.  As journalist Tim Noah described the process:

“During the late 1980s and the late 1990s, the United States experienced two unprecedentedly long periods of sustained economic growth — the ‘seven fat years’ and the ‘long boom.’ Yet from 1980 to 2005, more than 80% of total increase in Americans’ income went to the top 1%. Economic growth was more sluggish in the aughts, but the decade saw productivity increase by about 20%. Yet virtually none of the increase translated into wage growth at middle and lower incomes, an outcome that left many economists scratching their heads.”

(Arte: Steve Brodner)

The 2008 financial crisis exacerbated the trend, but not radically: the top 1% of earners in America have been feeding ever more greedily at the trough for decades.

In addition, substantial wealth inequality is so embedded in American political culture that, standing alone, it would not be sufficient to trigger citizen rage of the type we are finally witnessing. The American Founders were clear that they viewed inequality in wealth, power, and prestige as not merely inevitable, but desirable and, for some, even divinely ordained. Jefferson praised “the natural aristocracy” as “the most precious gift of nature” for the “government of society.” John Adams concurred: “It already appears, that there must be in every society of men superiors and inferiors, because God has laid in the… course of nature the foundation of the distinction.”

Not only have the overwhelming majority of Americans long acquiesced to vast income and wealth disparities, but some of those most oppressed by these outcomes have cheered it loudly. Americans have been inculcated not only to accept, but to revere those who are the greatest beneficiaries of this inequality.

In the 1980s, this paradox — whereby even those most trampled upon come to cheer those responsible for their state — became more firmly entrenched. That’s because it found a folksy, friendly face, Ronald Reagan, adept at feeding the populace a slew of Orwellian clichés that induced them to defend the interests of the wealthiest. “A rising tide,” as President Reagan put it, “lifts all boats.” The sum of his wisdom being: it is in your interest when the rich get richer.

Implicit in this framework was the claim that inequality was justified and legitimate. The core propagandistic premise was that the rich were rich because they deserved to be. They innovated in industry, invented technologies, discovered cures, created jobs, took risks, and boldly found ways to improve our lives. In other words, they deserved to be enriched. Indeed, it was in our common interest to allow them to fly as high as possible because that would increase their motivation to produce more, bestowing on us ever greater life-improving gifts.

We should not, so the thinking went, begrudge the multimillionaire living behind his 15-foot walls for his success; we should admire him. Corporate bosses deserved not our resentment but our gratitude. It was in our own interest not to demand more in taxes from the wealthiest but less, as their enhanced wealth — their pocket change — would trickle down in various ways to all of us.

This is the mentality that enabled massive growth in income and wealth inequality over the past several decades without much at all in the way of citizen protest. And yet something has indeed changed.  It’s not that Americans suddenly woke up one day and decided that substantial income and wealth inequality are themselves unfair or intolerable. What changed was the perception of how that wealth was gotten and so of the ensuing inequality as legitimate.

Many Americans who once accepted or even cheered such inequality now see the gains of the richest as ill-gotten, as undeserved, as cheating.  Most of all, the legal system that once served as the legitimizing anchor for outcome inequality, the rule of law — that most basic of American ideals, that a common set of rules are equally applied to all — has now become irrevocably corrupted and is seen as such.

While the Founders accepted outcome inequality, they emphasized — over and over — that its legitimacy hinged on subjecting everyone to the law’s mandates on an equal basis. Jefferson wrote that the essence of America would be that “the poorest laborer stood on equal ground with the wealthiest millionaire, and generally on a more favored one whenever their rights seem to jar.” Benjamin Franklin warned that creating a privileged legal class would produce “total separation of affections, interests, political obligations, and all manner of connections” between rulers and those they ruled. Tom Paine repeatedly railed against “counterfeit nobles,” those whose superior status was grounded not in merit but in unearned legal privilege.

After all, one of their principal grievances against the British King was his power to exempt his cronies from legal obligations. Almost every Founder repeatedly warned that a failure to apply the law equally to the politically powerful and the rich would ensure a warped and unjust society.  In many ways, that was their definition of tyranny.

Americans understand this implicitly. If you watch a competition among sprinters, you can accept that whoever crosses the finish line first is the superior runner. But only if all the competitors are bound by the same rules: everyone begins at the same starting line, is penalized for invading the lane of another runner, is barred from making physical contact or using performance-enhancing substances, and so on.

If some of the runners start ahead of others and have relationships with the judges that enable them to receive dispensation for violating the rules as they wish, then viewers understand that the outcome can no longer be considered legitimate. Once the process is seen as not only unfair but utterly corrupted, once it’s obvious that a common set of rules no longer binds all the competitors, the winner will be resented, not heralded.

That catches the mood of America in 2011.  It may not explain the Occupy Wall Street movement, but it helps explain why it has spread like wildfire and why so many Americans seem instantly to accept and support it.  As was not true in recent decades, the American relationship with wealth inequality is in a state of rapid transformation.

It is now clearly understood that, rather than apply the law equally to all, Wall Street tycoons have engaged in egregious criminality — acts which destroyed the economic security of millions of people around the world — without experiencing the slightest legal repercussions. Giant financial institutions were caught red-handed engaging in massive, systematic fraud to foreclose on people’s homes and the reaction of the political class, led by the Obama administration, was to shield them from meaningful consequences. Rather than submit on an equal basis to the rules, through an oligarchical, democracy-subverting control of the political process, they now control the process of writing those rules and how they are applied.

Today, it is glaringly obvious to a wide range of Americans that the wealth of the top 1% is the byproduct not of risk-taking entrepreneurship, but of corrupted control of our legal and political systems. Thanks to this control, they can write laws that have no purpose than to abolish the few limits that still constrain them, as happened during the Wall Street deregulation orgy of the 1990s.  They can retroactively immunize themselves for crimes they deliberately committed for profit, as happened when the 2008 Congress shielded the nation’s telecom giants for their role in Bush’s domestic warrantless eavesdropping program.

It is equally obvious that they are using that power not to lift the boats of ordinary Americans but to sink them. In short, Americans are now well aware of what the second-highest-ranking Democrat in the Senate, Illinois’s Dick Durbin, blurted out in 2009 about the body in which he serves: the banks “frankly own the place.”

If you were to assess the state of the union in 2011, you might sum it up this way: rather than being subjected to the rule of law, the nation’s most powerful oligarchs control the law and are so exempt from it; and increasing numbers of Americans understand that and are outraged.  At exactly the same time that the nation’s elites enjoy legal immunity even for egregious crimes, ordinary Americans are being subjected to the world’s largest and one of its harshest penal states, under which they are unable to secure competent legal counsel and are harshly punished with lengthy prison terms for even trivial infractions.

In lieu of the rule of law — the equal application of rules to everyone — what we have now is a two-tiered justice system in which the powerful are immunized while the powerless are punished with increasing mercilessness. As a guarantor of outcomes, the law has, by now, been so completely perverted that it is an incomparably potent weapon for entrenching inequality further, controlling the powerless, and ensuring corrupted outcomes.

The tide that was supposed to lift all ships has, in fact, left startling numbers of Americans underwater. In the process, we lost any sense that a common set of rules applies to everyone, and so there is no longer a legitimizing anchor for the vast income and wealth inequalities that plague the nation.

That is what has changed, and a growing recognition of what it means is fueling rising citizen anger and protest. The inequality under which so many suffer is not only vast, but illegitimate, rooted as it is in lawlessness and corruption. Obscuring that fact has long been the linchpin for inducing Americans to accept vast and growing inequalities.  That fact is now too glaring to obscure any longer.

Glenn Greenwald is a former constitutional and civil rights litigator and a current contributing writer at Salon.com. He is the author of two New York Times bestselling books on the Bush administration’s executive power and foreign policy abuses. His just-released book, With Liberty and Justice for Some: How the Law Is Used to Destroy Equality and Protect the Powerful (Metropolitan Books), is a scathing indictment of America’s two-tiered system of justice.  He is the recipient of the first annual I.F. Stone Award for Independent Journalism.

Marcha multitudinaria a un año de su asesinato

“Los quiero ver juzgados, en esta plaza, en este sitio. Quiero castigo.” 

“Desde muy temprano en la mañana del 20 de octubre del año pasado nos concentramos en el local del Partido Obrero que está cercano a Avellaneda. Estaban allí los trabajadores tercerizados de la línea Roca de trenes y compañeros que apoyábamos su lucha. Asimismo, desde muy temprano había una ‘patota’ sindical (pandilla de sujetos subordinados al sindicalismo al servicio del empresariado) en la Estación Avellaneda, en un terraplén, a 10 metros de altura. Yo me bajé en esa estación a las 9 de la mañana y ya había un gran operativo policial junto a la ‘patota’. Se les reconocía porque algunos llevaban uniforme y hasta gorros de la lista verde del sindicalista José Pedraza de la Unión Ferroviaria. Uno de esos grupos estaba en el extremo del andén con la evidente intención de reagruparse en torno a lo que después hicieron. Mientras tanto, nosotros realizamos una asamblea alrededor de las 11 de la mañana, donde se resolvió por unanimidad que no había condiciones para hacer la acción concordada. Estaban las ‘patotas’ y nosotros queríamos evitar cualquier tipo de enfrentamiento. Por tanto, salimos marchando hacia la zona sur de la Estación Avellaneda. La idea era avanzar hasta Constitución por si podíamos hacer el corte más adelante. Pero cruzando el Puente Bosch sufrimos el primer ataque. Entonces la ‘patota’ desde lo alto comenzó a lanzarnos piedras, mientras la policía bonaerense nos disparaba balas de goma. Parecía planificado. Increpamos al jefe del operativo y le planteamos que era una locura lo que estaban haciendo. Sólo así se retiraron, pero nada más para darle paso a la policía federal. Resolvimos efectuar una reunión sobre la calle Luján donde concluimos hacer una asamblea general de tercerizados al día siguiente y en ese mismo momento disolver la movilización. Algunos se curaron de las pedradas y las balas de goma, y tomamos algo fresco en una parrillada que había allí. En ese instante emprendieron contra nosotros un ataque brutal con palos, piedras, botellas y con las armas de fuego que terminaron con la vida de Mariano. Lo vi caído y partí a asistirlo, pero inmediatamente me alertaron que Elsa Rodríguez tenía un tiro en la cabeza. Corrí hacia donde se encontraba ella y dejé a Mariano con otros compañeros. Parecía la más grave de los dos. Mariano recibió un balazo en el abdomen y casi no se le veía sangre en tanto convulsionaba. Elsa estaba inconciente. De hecho, permaneció en estado de coma durante dos meses. Detuvimos una ambulancia que pasaba en cuyo interior pusimos a Elsa y a Nelson Aguirre que tenía baleadas las piernas, y luego a Mariano.”

Así relató Eduardo Beligoni el asesinato de Mariano Ferreyra, militante político y social desde los 13 años de edad, y caído a los 23, en medio de la pelea aún descompensada entre el subcontratismo galopante que sacude a Argentina y los intereses hondos de los asalariados.

Como un relámpago de memoria actualizada, un año después, mientras sobrevolaba un helicóptero policial, más de 20 mil personas -limpias en la recta nuclear de Buenos Aires que va desde la Plaza del Congreso hasta la de Mayo- rindieron homenaje vibrante a un muchacho con cuyo nombre se organizará el futuro.

20 mil caminaron y recordaron peleando por la justicia total y contra las maneras inhumanas en que los pocos se apropian del trabajo duro de los tantos.

Mariano encumbró con su vida otra estrella acerada de los pueblos. Y todavía lucirá muchacho cuando la explotación del hombre por el hombre sea materia de la prehistoria.

Durante la marcha

Ricardo Peidro, secretario adjunto de la Central de Trabajadores de la Argentina, explicó que “la CTA llamó a un paro el mismo día que asesinaron a Mariano. Desde entonces exigimos justicia. El actual modelo sindical tiene que matar para poder sobrevivir. Para cubrir sus negocios y permanecer asociados a los grandes grupos económicos”, y agregó que “la causa de Mariano contra la flexibilización laboral es una lucha para detener el deterioro de la vida de los trabajadores y su disciplinamiento. La CTA tiene en su seno sindicatos y asimismo admite la afiliación directa de los asalariados precarizados, subcontratados o desempleados. Mientras la persona no sea patrón, represor o corrupto tiene lugar en la Central.”

-Ustedes hablan de una Constituyente Social…

“Para eso debemos ligarnos con muchos organismos sociales para definir en esa Constituyente el país que queremos y cómo nos vamos a hacer cargo de él. Ya hemos tenido históricos encuentros en Neuquén y Jujuy. La Constituyente Social es una iniciativa política de la CTA con el fin de construir poder a lo largo y ancho de Argentina.”

El miembro de la Comisión Interna de los trabajadores de Frigorífico Rioplatense, Carlos Zarrizuela, denunció que “el gobierno y la patronal están procesando a más de 6 mil 400 luchadores sociales, trabajadores, estudiantes, dirigentes de pueblos originarios. Yo estoy procesado por exigir el cumplimiento del convenio y las leyes laborales, y cortar una ruta por decisión de asamblea. Me pagan el salario por parte y cuando les da la gana. La tercerización también existe en la industria de la carne. Y ello provoca divisiones entre los propios trabajadores porque tenemos ‘diferentes patrones’, y ganamos distinto por hacer la misma faena. Entonces los dueños usan a los subcontratados para bajar los sueldos y castigar las condiciones de empleo de los contratados.”

Pablo Villalba, miembro de la Agrupación La Bordo del Ferrocarril Roca, fue uno de los trabajadores ex tercerizados que asistió a la protesta del 20 de octubre de 2010. Pablo contó que los miembros de la “patota, no eran gente desconocida para nosotros. Por eso pudimos identificar a Pablo Díaz que era quien comandaba el grupo y pertenecía a la conducción de la Unión Ferroviaria. Después del asesinato de Mariano, en enero de este año logramos que todos los subcontratados, 1580 trabajadores, ingresáramos a la planta permanente. Pero continúa la tercerización en distintas líneas ferroviarias.” Frente al anuncio –realizado horas antes de la multitudinaria movilización- d el Tribunal Oral Criminal 21 de que el juicio oral contra el secretario general de la Unión Ferroviaria (UF), José Pedraza, el que lo secunda, Juan Carlos “Gallego” Fernández y otros ocho sujetos acusados de integrar la “patota” que mató al joven Ferreira e hirió a balazos a otras tres personas, Pablo Villalba señaló que “me parece una movida política del gobierno, como queriendo decir que ahora está a favor de los Derechos Humanos.”

El representante del cuerpo de delegados de la línea 60 del transporte colectivo, Daniel Farela, enfatizó que “no queremos que haya otro Mariano. Estamos hartos de la persecución de la burocracia sindical contra los cuerpos de delegados y de los compañeros que luchan. De hecho, hace sólo dos semanas entró una ‘patota’ de 5 personas armadas a mi casa, y como no me encontraron, maniataron a mi nieta. Y hace 20 días a otro delegado le quemaron el auto. Lo único que queremos es organizarnos en asamblea, en un espacio donde todos los compañeros puedan participar democráticamente.” 

Profesores y Chile

Por su costado, Jorge Adaro, secretario gremial de la Asociación Docente de Educación Media y Superior del Sindicato de Buenos Aires, indicó que además de estar comprometido con el esclarecimiento del crimen de Mariano y garantizar que los responsables políticos y materiales permanezcan presos, “los docentes estamos movilizados por el conflicto existente con el jefe del gobierno de la ciudad, Mauricio Macri, que está intentando modificar el procedimiento de acceso a los cargos de los maestros. Hasta ahora nosotros funcionamos mediante concursos absolutamente transparentes, pero Macri quiere imponer la designación antidemocrática de los cargos. De este modo el gobierno busca violentar la carrera y estatuto docente vigente desde 1958. Sólo se paralizó durante la dictadura. Entonces, si quiere algún cambio tiene que discutirse en cada escuela. De lograr aplicar su ley, lo más probable es que los cargos de conducción queden al arbitrio del gobierno de turno. Actualmente entre 7 a 10 mil profesores están participando del debate y el movimiento.”

-¿Ha visitado Chile últimamente?

“Estuve para la conmemoración del 11 de septiembre de 1973 último. Me llamó mucho la atención que muchos educadores no se sientan parte de la clase trabajadora. Es como si continuara el pinochetismo sin Pinochet. Pero asimismo, veo con muchas expectativas lo que están haciendo los estudiantes chilenos, entendiendo que la educación es parte de un problema estructural.”

“El gobierno ‘terceriza’ la represión”

En la primera línea de la marcha se encontraba Jorge Altamira, ex legislador, candidato a Presidente de la República, y fundador y líder del Partido Obrero. En una detención señaló que “Mariano era un joven como los estudiantes movilizados de Chile que fue asesinado por una ‘patota’ sindical que contaba con protección policial, del Estado y de la clase capitalista que controla los ferrocarriles. Exigimos juicio y castigo a todos los culpables: la burocracia sindical, la policía federal y los empresarios ferrocarrileros.”

-¿Es coincidencia que el juicio oral de los culpables de la muerte de Mariano Ferreira se comunique un día antes del primer aniversario de su asesinato?

“La coincidencia es que en la vísperas del aniversario de Mariano se procese a la ex legisladora y luchadora social Vilma Ripoll, y a Néstor Pitrola por acompañar a los trabajadores de la empresa Kraft en una lucha laboral. Es decir, el gobierno ‘terceriza’ la represión por dos vías: las ‘patotas’ y la manipulación de la justicia. Yo no confío en la justicia. Sólo confío en la movilización de la juventud y los trabajadores del país.”

The High Court in London will soon decide whether Julian Assange is to be extradited to Sweden to face allegations of sexual misconduct. At the appeal hearing in July, Ben Emmerson QC, counsel for the defence, described the whole saga as “crazy”. Sweden’s chief prosecutor had dismissed the original arrest warrant, saying there was no case for Assange to answer. Both the women involved said they had consented to have sex. On the facts alleged, no crime would have been committed in Britain.

However, it is not the Swedish judicial system that presents a “grave danger” to Assange, say his lawyers, but a legal device known as a Temporary Surrender, under which he can be sent on from Sweden to the United States secretly and quickly. The founder and editor of WikiLeaks, who published the greatest leak of official documents in history, providing a unique insight into rapacious wars and the lies told by governments, is likely to find himself in a hell hole not dissimilar to the “torturous” dungeon that held Private Bradley Manning, the alleged whistleblower. Manning has not been tried, let alone convicted, yet on 21 April, President Barack Obama declared him guilty with a dismissive “He broke the law”.

This Kafka-style justice awaits Assange whether or not Sweden decides to prosecute him. Last December, the Independent disclosed that the US and Sweden had already started talks on Assange’s extradition. At the same time, a secret grand jury – a relic of the 18^th century long abandoned in this country — has convened just across the river from Washington, in a corner of Virginia that is home to the CIA and most of America’s national security establishment. The grand jury is a “fix”, a leading legal expert told me: reminiscent of the all-white juries in the South that convicted blacks by rote. A sealed indictment is believed to exist.

Under the US Constitution, which guarantees free speech, Assange should be protected, in theory. When he was running for president, Obama, himself a constitutional lawyer, said, “Whistleblowers are part of a healthy democracy and must be protected from reprisal”. His embrace of George W. Bush’s “war on terror” has changed all that. Obama has pursued more whistleblowers than any US president. The problem for his administration in “getting” Assange and crushing WikiLeaks is that military investigators have found no collusion or contact between him and Manning, reports NBC. There is no crime, so one has to be concocted, probably in line with Vice President Joe Biden’s absurd description of Assange as a “hi-tech terrorist”.

Should Assange win his High Court appeal in London, he could face extradition direct to the United States. In the past, US officials have synchronised extradition warrants with the conclusion of a pending case. Like its predatory military, American jurisdiction recognises few boundaries. As the suffering of Bradley Manning demonstrates, together with the recently executed Troy Davis and the forgotten inmates of Guantanamo, much of the US criminal justice system is corrupt if not lawless.

In a letter addressed to the Australian government, Britain’s most distinguished human rights lawyer, Gareth Peirce, who now acts for Assange, wrote, “Given the extent of the public discussion, frequently on the basis of entirely false assumptions … it is very hard to attempt to preserve for him any presumption of innocence. Mr. Assange has now hanging over him not one but two Damocles swords, of potential extradition to two different jurisdictions in turn for two different alleged crimes, neither of which are crimes in his own country, and that his personal safety has become at risk in circumstances that are highly politically charged.”

These facts, and the prospect of a grotesque miscarriage of justice, have been drowned in a vituperative campaign against the WikiLeaks founder. Deeply personal, petty, perfidious and inhuman attacks have been aimed at a man not charged with any crime yet held isolated, tagged and under house arrest – conditions not even meted out to a defendant presently facing extradition on a charge of murdering his wife.

Books have been published, movie deals struck and media careers launched or kick-started on the assumption that he is fair game and too poor to sue. People have made money, often big money, while WikiLeaks has struggled to survive. On 16 June, the publisher of Canongate Books, Jamie Byng, when asked by Assange for an assurance that the rumoured unauthorised publication of his autobiography was not true, said, “No, absolutely not. That is not the position … Julian, do not worry. My absolute number one desire is to publish a great book which you are happy with.” On 22 September, Canongate released what it called Assange’s “unauthorised autobiography” without the author’s permission or knowledge. It was a first draft of an incomplete, uncorrected manuscript. ““They thought I was going to prison and that would have inconvenienced them,” he told me. “It’s as if I am now a commodity that presents an incentive to any opportunist.”

The editor of the Guardian, Alan Rusbridger, has called the WikiLeaks disclosures “one of the greatest journalistic scoops of the last 30 years”: indeed, this is part of his current marketing promotion to justify raising the Guardian’s cover price. But the scoop belongs to Assange not the Guardian. Compare the paper’s attitude towards Assange with its bold support for the reporter threatened with prosecution under the Official Secrets Act for revealing the iniquities of Hackgate. Editorials and front pages have carried stirring messages of solidarity from even Murdoch’s Sunday Times. On 29 September, Carl Bernstein was flown to London to compare all this with his Watergate triumph. Alas, the iconic fellow was not entirely on message. “It’s important not to be unfair to Murdoch,” he said, because “he’s the most far seeing media entrepreneur of our time” who “put The Simpsons on air” and thereby “showed he could understand the information consumer”.

The contrast with the treatment of a genuine pioneer of a revolution in journalism, who dared take on rampant America, providing truth about how great power works, is telling. A drip-feed of hostility runs through the Guardian, making it difficult for readers to interpret the WikiLeaks phenomenon and to assume other than the worst about its founder. David Leigh, the Guardian’s “investigations editor”, told journalism students at City University that Assange was a “Frankenstein monster” who “didn’t use to wash very often” and was “quite deranged”. When a puzzled student asked why he said that, Leigh replied, “Because he doesn’t understand the parameters of conventional journalism. He and his circle have a profound contempt for what they call the mainstream media”. According to Leigh, these “parameters” were exemplified by Bill Keller when, as editor of the New York Times, he co-published the WikiLeaks disclosures with the Guardian.  Keller, said Leigh, was “a seriously thoughtful person in journalism” who had to deal with “some sort of dirty, flaky hacker from Melbourne”.

Last November, the “seriously thoughtful” Keller boasted to the BBC that he had taken all WikiLeaks’ war logs to the White House so the government could approve and edit them. In the run-up to the Iraq war, the New York Times published a series of now notorious CIA-inspired claims claiming weapons of mass destruction existed. Such are the “parameters” that have made so many people cynical about the so-called mainstream media.

Leigh went as far as to mock the danger that, once extradited to America, Assange would end up wearing “an orange jump suit”. These were things “he and his lawyer are saying in order to feed his paranoia”. The “paranoia” is shared by the European Court of Human Rights which has frozen “national security” extraditions from the UK to the US because the extreme isolation and long sentences defendants can expect amounts to torture and inhuman treatment.

I asked Leigh why he and the Guardian had adopted a consistently hostile tone towards Assange since they had parted company. He replied, “Where you, tendentiously, claim to detect a ‘hostile tone’, others might merely see well-informed objectivity.”

It is difficult to find well-informed objectivity in the Guardian’s book on Assange, sold lucratively to Hollywood, in which Assange is described gratuitously as a “damaged personality” and “callous”. In the book, Leigh revealed the secret password Assange had given the paper. Designed to protect a digital file containing the US embassy cables, its disclosure set off a chain of events that led to the release of all the files. The Guardian denies “utterly” it was responsible for the release. What, then, was the point of publishing the password?

The Guardian’s Hackgate exposures were a journalistic tour de force; the Murdoch empire may disintegrate as a result. But with or without Murdoch, a media consensus that echoes, from the BBC to the Sun, a corrupt political, war-mongering establishment.

Assange’s crime has been to threaten this consensus: those who fix the “parameters” of news and political ideas and whose authority as media commissars is challenged by the revolution of the internet. The prize-winning former Guardian journalist Jonathan Cook has experience in both worlds. “The media, at least the supposedly left-wing component of it,” he writes, “should be cheering on this revolution … And yet, mostly they are trying to co-opt, tame or subvert it [even] to discredit and ridicule the harbingers of the new age. … Some of [campaign against Assange] clearly reflects a clash of personalities and egos, but it also looks suspiciously like the feud derives from a more profound ideological struggle [about] how information should be controlled a generation hence [and] the gatekeepers maintaining their control.”