Lo que en principio se anunció como un “Viernes de Unidad” fue de todo menos eso. Pueden llamarle el Viernes de la Desunión, el Viernes de la Intolerancia y la Reacción, el Viernes del Fanatismo Religioso.

Durante semanas, las fuerzas islamistas, sin excepción, han estado denunciando las sentadas de la Plaza Tahrir, difundiendo todo tipo de mentiras baratas, malintencionadas y sensacionalistas contra los manifestantes mayoritariamente laicos, en medio de la agitación llevada también a cabo por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas de Egipto (CSFA), que el 23 de julio ya había incitado a los vecinos de Abbasiya contra los manifestantes.

(Foto: Hossam el-Hamalawy)

Las fuerzas islamistas, cuyos líderes, también sin excepción alguna, están de una forma u otra aliados con el CSFA esperando su parte del botín en las próximas elecciones parlamentarias y reformas constitucionales, decididos a intensificar sus movimientos contra los revolucionarios de Tahrir, anunciaron hace dos semanas aproximadamente que estaban haciendo un llamamiento a las protestas masivas en la plaza para “reforzar la identidad islámica de Egipto, denunciar los principios supra-constitucionales y exigir la aplicación de la Sharia islámica”.

La tensión se palpaba en la plaza durante los últimos días. No sabíamos qué podríamos esperar del viernes. Algunos esperaban una “invasión islamista”, al estilo medieval, con espadas y palos. Otros pensaban que iba a ser un día pacífico.

Algunos, como yo, nos temíamos que habría problemas, pero confiábamos al menos en intentar polarizar a los manifestantes islamistas alrededor de las diferentes demandas que sus líderes habían propuesto. Sugerí que podía darse la bienvenida a los islamistas en las entradas de la plaza para distribuir panfletos sobre los tribunales militares, los detenidos, la tortura, las indemnizaciones a las familias de los mártires y las demandas sociales. Hubo llamamientos por parte de algunos para que se les impidiera entrar. Esto era totalmente imposible aunque pensases que era políticamente correcto. Habría habido una masacre.

Mientras empezaba la cuenta atrás al viernes, los comentarios iban y venían entre los líderes de las protestas, entre representantes de grupos izquierdistas, liberales y laicos con los responsables de los grupos islamistas, incluida la Gamaa Islamiya, el Partido Salafista de la Luz y, por último, pero no por ello menos importante, con los Hermanos Musulmanes. Se anunció un acuerdo por el cual los islamistas votaron no incluir la aplicación de la Sharia en la lista de sus demandas y no atacar ni provocar a los manifestantes laicos. A cambio, los grupos liberales e izquierdistas estuvieron de acuerdo en no enzarzarse en el debate de “Primero Elecciones” o “Primero la Constitución” y prometieron no gritar contra las CSFA (los liberales, en general, no estaban entre quienes llegaron al acuerdo, que eran mayoritariamente izquierdistas, ya que los primeros están cada vez más sometidos al CSFA). Se emitió un comunicado conteniendo un listado de las demandas acordadas por todas las partes.

Lo que sucedió a partir de la noche del miércoles fue una completa desgracia. Los islamistas rompieron el acuerdo. Empezaron ya el miércoles por la tarde a elevar sus posiciones, para después seguir con equipos de sonido con propaganda anti-laica y anti-izquierdistas, llamando a la aplicación de la Sharia y gritando eslóganes a favor del CSFA.

Para ser justos, algunos jóvenes de los Hermanos Musulmanes trataron de intervenir y controlar la situación sin éxito alguno. Los que rompieron fundamentalmente el acuerdo fueron los salafistas. Durante horas y horas, hasta las siete de la tarde del viernes, decenas de miles de islamistas gritaron a favor de la Sharia, del Corán como constitución, intimidando a los activistas laicos y a las mujeres que no llevaban velo.

Los grupos liberales y de izquierda celebraron una conferencia de prensa por la tarde anunciando que se retiraban de las actividades del día, denunciaron a los islamistas por romper el acuerdo, aunque afirmaron que reanudarían la sentada. Los liberales, perdiendo el control, gritaban pidiendo al ejército que protegiera el laicismo del estado. ¡¿El ejército?! Los liberales están solo repitiendo el mismo error de los años noventa, cuando ellos, junto con los estalinistas, se arrojaron del lado de Mubarak en su guerra contra los “fascistas islamistas”.

Muchos manifestantes laicos, especialmente las mujeres, decidieron abandonar la plaza, sintiéndose totalmente desazonados por la situación. Otros se quedaron y trataron de ponerse a discutir con los manifestantes islamistas. Hubo también marchas y protestas donde musulmanes y cristianos pidieron un estado laico y la unidad nacional.

A las 7 de la tarde, la mayor parte de los salafistas y los islamistas habían abandonado plaza tal y como pensaban hacer. Muchos de los manifestantes salafistas habían llegado desde zonas rurales, no desde El Cairo. Los autobuses les esperaban para transportarles de regreso a casa desde las plazas de Abdin, Talaat Harb y Abdel Moneim Riyad.

Y fue entonces cuando las fuerzas laicas empezaron a recuperar de nuevo la plaza gritando con fuerza: “¡Estado Civil, Estado Civil!”, y otros eslóganes a favor de la justicia social y las indemnizaciones para las familias de los mártires.

Aunque los dirigentes de las fuerzas islamistas están muy ocupados con su oportunismo y clientelismo en relación al CSFA, continúo teniendo esperanzas en que los jóvenes islamistas, aquellos que desafiaron a sus líderes y participaron en el levantamiento hombro con hombro con sus hermanos y hermanas liberales e izquierdistas, rompan filas y se unan a nosotros.

El pasado mes de mayo el blog Una lesbiana en Damasco respondía a un alarmista artículo de primera plana en la BBC International sobre el futuro de los derechos de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (LGBT) en el despertar de la primavera árabe. El quid de la respuesta de la blogger se centraba en las formas en que la retórica de los derechos de los gays se está utilizando para socavar las revoluciones de la región y con ello, las primeras posibilidades tangibles de democracia en Estados que han sufrido décadas de brutales regímenes autoritarios. En los últimos días, se ha extendido como un reguero de pólvora la noticia de que Amina Arraf, la blogger mencionada al principio de este artículo, es en realidad una invención. Arraf, quien se describe como lesbiana musulmana siria-estadounidense que vive en Damasco, saltó a la fama de manera meteórica en Occidente tras publicar una increíble historia titulada “Mi padre, el héroe”, en la que afirmaba que un discurso elocuente y firme de su padre avergonzó de tal modo a la policía secreta siria que no la detuvieron. El mensaje tuvo escasa repercusión en el mundo árabe, donde muchos pensaron inmediatamente que se trataba de una historia inventada. Mientras tanto, Amina fue aclamada por nada menos que el Huffington Post como una “heroína de la revolución siria”. La combinación de su identidad sexual, su belleza, su impecable inglés, su “moderada” creencia musulmana y sus fantásticos (y muchas veces sexuales) mensajes autobiográficos resultaron ser una potente mezcla. Amina era una “heroína para los liberales occidentales”, como dijo un twittero. Algo sabroso con lo que podían identificarse, la perfecta criatura de poster medio blanca en una revolución morena. Si lo que capturaba la imaginación en Occidente eran las narraciones sobre su vida como lesbiana en Siria y sobre ser musulmán y homosexual, lo que atrajo la atención de los lectores del mundo árabe (y en particular la de los gays progresistas) eran sus abiertas y políticas polémicas, como los mensajes Gracias, pero no gracias a Obama y Pinkwashing Assad.

Una puede llegar a muchas conclusiones acerca de lo que significa realmente la historia de la secreta Amina, pero para nuestros propósitos lo que demuestra es la fractura creciente entre las preocupaciones vividas, muy reales, de las personas que viven en la región y el enfoque selectivo, sensacionalista de los medios de comunicación occidentales sobre asuntos en los que pueden verse reflejados, uno de los cuales es la vida de los “árabes gays” y de los “musulmanes gays”. Tras preocuparse por la “estabilidad” del mundo árabe e intentar caracterizar las revoluciones en Túnez y Egipto como inspiradas por el islamismo, los medios occidentales han dado un giro hasta cuestionar el destino de los homosexuales árabes bajo potenciales democracias árabes. Implícita en esta cuestión está la idea de que los homosexuales árabes han conseguido más con el autoritarismo árabe y que, si tuvieran que elegir, los homosexuales árabes preferirían estar bajo un régimen que les oprime políticamente pero que les “permite” un mínimo de libertad sexual en lugar de estar bajo un gobierno que les otorgue derechos políticos y pueda ser socialmente más conservador.

La “cuestión gay” se está convirtiendo en un tema cada vez más caliente en la cobertura mediática occidental sobre el mundo árabe. De hecho, a partir de la ola de asesinatos homosexuales en el Iraq ocupado por Estados Unidos, la situación de la sexualidad que no responde a la norma ha sido quizá envuelta en un discurso que pone de relieve la difícil situación de las “mujeres” en los países árabes o musulmanes, y el material ideológico y la movilización militar que tal discurso permite. El ya mencionado artículo de la CNN es uno entre varios dedicados a la cuestión de qué pasará con “los gays” después de las revoluciones, además de la avalancha de comentarios de muchas otras piezas que analizan lo que pueden significar las revoluciones. Un lector crítico podría preguntarse qué hay detrás de este interés por los gays, de dónde surge y a qué tipo de discursos y prácticas contribuye; qué supuestos asume tal debate en relación con las prácticas internacionales de la sexualidad y la política, y qué silencios implica sobre otras formas de opresión en su ansiedad por la situación de los árabes gays en las democracias árabes.

Cuando comentaristas, políticos y periodistas plantean cuestiones sobre los aspectos potencialmente peligrosos de un cambio de régimen en el mundo árabe, apuntan a la posibilidad de que se puedan formar gobiernos islamistas en Túnez, Egipto o Siria. Los temores de Estados Unidos y Europa hacia los islamistas no se deben en absoluto a que representen una amenaza a las libertades personales (basta con ver el registro de las libertades personales en Arabia Saudí, el más fuerte aliado árabe de Estados Unidos), sino a que las potencias occidentales temen cómo pudiera ser una política exterior de inspiración islamista. En pocas palabras, el temor se deriva de que los gobiernos islamistas podrían realinearse contra el bando de Estados Unidos e Israel, aunque, mirando de nuevo a Arabia Saudí, hay pocas evidencias que sugieran que el islamismo en sí contraría los objetivos de la política exterior estadounidense e israelí. De modo que los árabes homosexuales son sólo el último forraje utilizado para avivar las llamas de la islamofobia en el discurso político, en los medios de comunicación y entre la opinión pública.

La idea es que los gobiernos islamistas son intrínsecamente intolerantes respecto a la conducta sexual no normativa, y que esa intolerancia es inaceptable para la comunidad internacional hoy en día. Esta declaración, a su vez, se basa en varios supuestos: 1) los regímenes autoritarios laicos han sido los protectores de las mujeres y los gays en el mundo árabe, y 2) la comunidad internacional, a través del discurso de los derechos humanos, puede elegir las injusticias y politizarlas dentro del discurso liberal de la tolerancia. En el marco de los discursos parejos de “tolerancia” e “islamofobia” el tratamiento de un Estado hacia sus homosexuales y sus mujeres se utiliza como indicador de “atraso” o “civilización”. Como Wendy Brown nos recuerda, la utilización de los abusos contra los derechos humanos para justificar la guerra contra el terrorismo emplea esta lógica de violencia; que aquellos que son intolerantes no merecen ser tolerados [por quienes establecen el patrón y por quienes tienen la tarea de defenderlo cuando se adapta a ellos].

La homofobia dentro de Palestina, por ejemplo, que se presenta curiosamente como única y excepcional, se convierte en una justificación de por qué los palestinos son menos merecedores de justicia, de igualdad y de un Estado que los liberales, tolerantes y democráticos israelíes. Es significativo que sectores de población como los homosexuales, las mujeres y los cristianos estén siendo utilizados para promover el miedo de lo que surgirá después de Assad, por ejemplo. En parte, no debe sorprendernos: si la campaña pinkwashing nos ha enseñado algo, es que Israel, mediante la promoción de sí mismo como protector de los gays palestinos, disgrega exitosamente los derechos humanos del compromiso político y utiliza el capital ideológico de la “tolerancia” para promoverse a sí mismo como protector de la libertad en un mar de intolerancia, atraso y peligrosos árabes/palestinos. Una podría preguntarse, como le gusta decir a un activista palestino gay, ¿es que hay una puerta secreta en el muro del apartheid visible sólo para los palestinos que son gays? En el contexto de la primavera árabe esta separación de los derechos humanos y políticos cumple muchos de los mismos objetivos. Sitúa a los regímenes de Assad, Mubarak, o Ben Ali como preferibles en términos de derechos humanos y de las minorías frente a los gobiernos islámicos que puedan surgir. Y traduce los derechos políticos y la voluntad de todos los árabes, homosexuales y heterosexuales, hombres y mujeres, viejos y jóvenes, ciudadanos y no ciudadanos, cristianos, musulmanes y judíos, en una perspectiva de la que nosotros, laicos y liberales, deberíamos estar ya cansados.

Centrarse en los peligros que los islamistas suponen para las minorías y los derechos sexuales desalienta a la gente de hacer preguntas serias acerca de problemas estructurales que determinarán el resultado de estas sociedades post-revolucionarias. El artículo de la CNN que alerta sobre el futuro de los derechos de LGBT en el despertar de la primavera árabe parece decir: “En lugar de cuestionar el papel de los militares egipcios aliados de Estados Unidos, el renovado interés del FMI en Egipto, o la arquitectura de la opresión política aún vigente en Egipto, deberíamos preocuparnos por los locos de los musulmanes”. Con contadas excepciones, la respuesta de los activistas gays de la región y del extranjero en artículos como los de la CNN y AP, así como a través de internet en el caso de Twitter y Facebook ha sido la de reforzar los temores promulgados por Estados Unidos y la UE sobre “la amenaza islamista” sin ninguna comprensión real o de fondo de lo que realmente está teniendo lugar en el Túnez y el Egipto pos revolucionario. Declaraciones tales como “los gays pueden convertirse en los corderos del sacrificio de la primavera árabe” o difundir miedo ante una posible “toma islamista” no solo refuerzan el infantilismo y el racismo del discurso euro-estadounidense sobre los árabes y los musulmanes, sino que también revela un análisis simplista e ingenuo de la política y la evolución social que está teniendo lugar en la región.

Tras décadas de contar con un puñado de partidos políticos en Túnez (algunos de los cuales eran en realidad de apoyo a Ben Ali), el panorama político del país presenta en la actualidad 81. Siempre ha habido una fuerte cultura política laica en Túnez entre los liberales, los intelectuales y las élites, no muy diferente de la laicidad francesa. Sin embargo, se centra una gran preocupación en el partido islamista Nahda, modelado en el AKP de Turquía. ¿Quién ha peguntado realmente sobre las opiniones, posiciones y la base de apoyo de los otros 80 partidos políticos? Por supuesto, el partido Nahda es poderoso, pero también lo pueden ser las coaliciones de los partidos más liberales y laicos. No hay una clara hegemonía en el panorama político del país. A diferencia de Egipto, el consejo de transición de Túnez es civil y verdaderamente multipartidista, y reúne en la misma mesa a miembros del centro político, de la derecha, de la izquierda, de la izquierda radical y de los islamistas. Una coalición política creíble como esa no tiene precedentes en la historia de la región. Si este productivo compromiso entre laicos e islamistas en Túnez se rompe, se sumirá al país en un punto muerto polarizado. La historia nos dice que si se ponen a la defensiva, pueden emerger a la superficie los aspectos más radicales y conservadores del partido Nahda así como de los grupos salafíes más marginales. El temor reflejo hacia los islamistas, en parte impulsado por un laicismo islamófobo cada vez más intenso en la esfera local e internacional, pasa por alto las densas realidades de estos países. Ese reduccionismo, en medio de una transición histórica, estrecha peligrosamente los parámetros del debate.

En Egipto, son los militares financiados por Estados Unidos quienes están en el control del proceso por el cual se elaborará la constitución egipcia; sin tiempo y espacio adecuados para formar partidos políticos y reformar la ley electoral, el proceso en su forma actual otorga a los Hermanos Musulmanes una ventaja en tanto ente político más organizado y más antiguo. Son los militares quienes están restringiendo la libertad de expresión y de asociación. Son los militares quienes detienen a las personas, las tortura y las juzga en tribunales militares. En Egipto, son los militares y no la Hermandad Musulmana quienes están jugando la carta moral acusando a los manifestantes de sexo ilícito, de prostitución, de drogas. Son también los militares quienes han obligado a las manifestantes a someterse a pruebas de virginidad (lo que, quizá, se podría llamar violación médica). La Hermandad guarda un curioso silencio sobre estos abusos y se ha negado a unirse a las manifestaciones recientes de Tahrir en protesta por las violaciones cometidas impunemente por los militares egipcios. En todos los artículos periodísticos sobre el futuro de los gays en Egipto, ni uno solo ha aludido a la amenaza planteada por los militares, que ahora, parece cada vez más, que pueden llegar a un acuerdo (si no lo han alcanzado ya) con los Hermanos Musulmanes.

Ninguno se ha referido a las plataformas regresivas, homofóbicas y anti-feministas de otros partidos laicos, o a los llamamientos de algunas organizaciones de la sociedad civil para que gobiernen los militares con mano aún más dura. La lucha entre progresistas e islamistas que puede derivarse será civil. Por ahora, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas está tratando de secuestrar la revolución egipcia por la fuerza de las armas, la tortura, y los tribunales militares, sin embargo, cuando se trata de los gays y las mujeres, la prensa occidental insiste en colocarlos en un ring de boxeo con los islamistas, como si su destino estuviera de algún modo separado del de la nación en su conjunto. La miopía resultante de un enfoque alarmista sobre el Islam como enemigo de la libertad nos ha cegado para reconocer que una bota en el cuello es una bota en el cuello, pertenezca a alguien con traje, con uniforme militar, o con turbante.

Los islamistas son conservadores sociales. Pero eso no significa que sean necesariamente inaccesibles o irracionales. Por otra parte, los árabes gays no pueden ser separados del tejido de sus sociedades, son árabes, son musulmanes, cristianos, conservadores y progresistas, soldados y civiles, comunistas y capitalistas, machistas y feministas, clasistas y revolucionarios, y son tanto opresores como oprimidos. Los discursos islamistas no están osificados y estancados en el siglo XVI, como la mayoría de los comentaristas occidentales asume. Son plurales, responsables, dinámicos y representan el punto de vista de un amplio y diverso público. En los últimos meses, han circulado varias declaraciones distribuidas por islamistas en Egipto, Marruecos, Líbano y otros lugares, denunciando especialmente el matrimonio gay. Estas jutbas no dicen nada de la homosexualidad en sí, sino que se centran, como el láser, en el matrimonio gay. En Líbano, la verdadera cuestión en juego no tenía nada que ver con la homosexualidad. Más bien, el “peligro” que se discutía era la posibilidad de una ley de matrimonio civil que permitiera a musulmanes, cristianos y judíos casarse entre sí dentro de Líbano. El matrimonio gay fue utilizado para ilustrar los “peligros” que estaban seguros entrarían en Líbano a través de una ley de matrimonio civil. Uno puede escuchar el mismo silencio paradójico entre la gente gay hermanada con la oposición virulenta al matrimonio gay en miles de iglesias en todo Estados Unidos. Esta oposición al matrimonio gay dentro de los grupos islamistas y en las jutbas de las mezquitas no impide irrevocablemente que los islamistas y sus partidarios discutan sobre cuestiones relativas a los homosexuales y a la sexualidad. De hecho, cuando un shaij utiliza la perspectiva del matrimonio gay en vez de la existencia de personas homosexuales o la práctica de sexo gay, para ilustrar en mayor grado los peligros del laicismo (no la sustancia), podemos estar escuchando la prueba de los múltiples éxitos de los movimientos por los derechos de los árabes homosexuales.

¿Existe la posibilidad de una reacción violenta contra la minoría gay y los derechos de las mujeres en la región árabe? Sin lugar a dudas. En tiempos de cambios sociales y políticos rápidos los reinos de género y la sexualidad se convierten a menudo en los campos de batalla en los que se manifiestan más ampliamente las ansiedades sociales. Pero esa reacción no tiene por qué darse. La respuesta es no marginar a los islamistas o temerles sino trabajar en la construcción de sociedades democráticas verdaderamente participativas (políticamente, socialmente, y de manera crucial, económicamente) que protejan las libertades individuales y colectivas. Esos serían Estados en los que prevaleciera el imparcial Estado de Derecho, en los que las instituciones serían fuertes e independientes y donde los derechos humanos y políticos de todos los ciudadanos (homosexuales y heterosexuales, hombres y mujeres, ateos e islamistas) y de los residentes fueran ferozmente protegidos por el Estado, independientemente de quién estuviera en el gobierno en cada momento.

Estamos en un momento de transformación en la historia de la región. Nos corresponde a nosotros, en tanto árabes homosexuales, progresistas, y personas que pretenden construir sociedades más justas y equitativas, entender no sólo lo que está sucediendo en la región sino también la facilidad con que los derechos de los homosexuales pueden transformarse en una moneda de cambio político que es menos emancipador de lo que a primera vista puede parecer. Debemos hacer una pausa y pensar en las redes de capital, de intereses y de desigualdad política que viajan con los discursos sobre los derechos de los homosexuales y con las instituciones desde los centros del poder mundial a sus periferias. No olvidemos cómo nosotras, en tanto que homosexuales y mujeres, hemos sido utilizadas como justificación para invasiones (Afganistán), para promover la democracia a punta de pistola (Iraq), y para la ocupación militar (Palestina).

Tenemos que aprender, otra vez, a negarnos a permitir que se movilicen facetas de nuestra personalidad (la sexualidad, el género a expensas de otras facetas que nos definen (la palestina, la árabe, la de clase obrera). Debemos rechazar esa fragmentación y la auto-alienación. Durante años, los homosexuales militantes progresistas han estado haciendo retroceder la utilización de los derechos de los homosexuales y de la movilización de la comunidad internacional gay para promover a Israel como una democracia liberal. Tal discurso promovido desde el Estado trata de ocultar la realidad de la ocupación, el apartheid, el robo de tierras y las demoliciones, los desplazamientos y el racismo cada vez más consagrado en la legislación israelí. Debemos estar en sintonía con el peligro de un discurso similar, el que trata de crear una separación arbitraria y fabricada entre los derechos humanos y la “política” situando a unos por encima de la otra, y servirse de ello para crear ansiedad sobre los derechos de los gays y los derechos humanos en el mundo árabe en el caso de que los derechos políticos se concedan a todos los árabes.

Los homosexuales, como las mujeres, se están convirtiendo en una herramienta de fácil despliegue en el servicio de intereses geopolíticos que son opresivos y anti-emancipadores. Como personas relacionadas con la lucha contra todas las formas y todas las redes de la injusticia, no debemos permitir que eso suceda.

Does an ‘Arab Street’ exist?

We speak with Ibish Hussein who debunks the term as a Western myth of a monolithic Arab identity steeped in chaos and violence. Dalia Mogahad, the co-author of Who Speaks for Islam: What a Billion Muslims Really Think? also joins the show.

Hace poco encontraron tres momias en un templo subterráneo en Luxor, Egipto. La traducción de los jeroglíficos las identificó como Choque de Civilizaciones, Fin de la Historia, e Islamofobia. Imperaron en dominios occidentales hacia la segunda década del Siglo XXI antes de morir y de que las embalsamaran.

Hasta ahí todo resuelto. Sin ellas, Medio Oriente ya es un nuevo mundo que hay que interpretar de otra forma. Para empezar, ese país previamente moribundo de “estabilidad” y del amigo íntimo de cualquiera que estuviese en el poder en Washington, está lanzado al Nuevo Gran Juego de Medio Oriente. La pregunta es: ¿Cuál será su suerte, y la de los millones de egipcios que salieron a las calles en una demostración impresionante de no violencia agresiva en enero y febrero?

(Arte: Eng-Sam / deviantART)

Realmente es imposible predecirlo, especialmente porque el juego de sombras es la norma y las realidades de la gobernación son difíciles de discernir. En un país en el cual “política” significó durante décadas el ejército, es notable que el actor clave que supuestamente coordina la “transición a la democracia” siga siendo una persona designada por el Faraón Hosni Mubarak, el mariscal de campo Mohamed Hussein Tantawi del Consejo Supremo del Ejército. Por lo menos, la presión popular ha obligado a la junta militar de Tantawi a nombrar un nuevo primer ministro de transición, el ex ministro de transportes Essam Sharaf, amistoso hacia la Plaza Tahrir.

Hay que recordar que las odiadas leyes de emergencia de la era Mubarak, parte de lo que provocó el levantamiento egipcio para comenzar, siguen vigentes y que los intelectuales, partidos políticos, sindicatos y medios tiene miedo de una silenciosa contrarrevolución. Al mismo tiempo insisten casi unánimemente en que la revolución de la Plaza Tahrir no será ni secuestrada ni reformada por oportunistas. Como la división ideológica entre liberalismo, secularismo e islamismo se desintegró al derribarse el Muro del Temor psicológico, abogados, doctores, obreros textiles –la diversidad de la sociedad civil del país– siguen teniendo clara una cosa: nunca aceptarán una teocracia o una dictadura militar. Quieren democracia integral.

No es sorprendente que lo que eso implica haga que tiemblen los círculos diplomáticos occidentales. Un ejército egipcio que aunque sólo tenga que rendir cuentas remotamente a un gobierno civil elegido no colaborará, por ejemplo, en el sitio israelí contra los palestinos de Gaza o en las entregas de la CIA de presuntos terroristas a las prisiones del país, o en la participación a ciegas en esa monstruosa farsa que es el “proceso de paz” israelí-palestino.

Mientras tanto, hay asuntos más prosaicos que encarar: Por ejemplo,  ¿cómo logrará la transición dirigida por el ejército hacia las elecciones de septiembre que las cifras económicas den resultados? En 2009, la cuenta de las importaciones en Egipto fue de 56.000 millones de dólares, mientras que las exportaciones del país sólo llegaron a 29.000 millones. El turismo, la ayuda extranjera y los préstamos ayudaron a ajustar el balance. El levantamiento causó la caída del turismo y quién sabe qué tipo de ayudas y préstamos se recibirán en los próximos meses.

Mientras tanto, el país tendrá que importar por lo menos 10 millones de toneladas de trigo en 2011 por casi 3.300 millones de dólares (si los precios del grano no siguen subiendo) para lograr que la gente esté por lo menos alimentada a medias. Es sólo una pequeña parte del vergonzoso legado de Mubarak, que incluye a unos 40 millones de egipcios, casi la mitad de la población, que viven con menos de 2 dólares al día, o menos, y no desaparecerá de un día para otro.

Afectados por una arrolladora revolución, mayormente pacífica, en todo el MENA (el nuevo acrónimo popular para Medio Oriente y el Norte de África), Washington y la envejecida Fortaleza Europa, sumidos en el miedo, se revuelcan en la perplejidad. Incluso después que haya pasado la tormenta de arena causada por esos rebeldes vientos norteafricanos, no está claro que lleguen a comprender cómo han llegado a desaparecer también todos los estereotipos culturales utilizados para explicar el Medio Oriente durante décadas.

Mi línea favorita de la Gran Revuelta Árabe de 2011 sigue siendo la del erudito tunecino Sarhan Dhouib: “Estas revueltas son la respuesta al propósito de [George W.] Bush de democratizar el Mundo Árabe por la violencia”. Si “la conmoción y el pavor” son también un artefacto de un mundo antiguo, ¿qué pasará a continuación?

Modelos de alquiler o venta

El 3 de febrero, la Fundación Turca de Estudios Económicos y Sociales publicó un sondeo realizado en siete países árabes y en Irán. Por lo menos un 66% de los encuestados consideró a Turquía, no a Irán, como modelo ideal para Medio Oriente. Una conferencia de prensa improvisada de Le Monde con la cual el Financial Times está ahora evidentemente de acuerdo. Después de todo, Turquía es una democracia funcional en un país de mayoría musulmana en el cual prevalece la separación entre la mezquita y el Estado.

El erudito islámico estelar en Oxford, Tariq Ramadan, nieto del fundador de la Hermandad Musulmana Hassan al-Banna, también calificó “el modelo turco” de “fuente de inspiración”. A finales de febrero el ministro de Exteriores turco Ahmet Davutoglu estuvo de acuerdo, con un exceso de modestia que apenas llegó a cubrir las ambiciones de la nueva Turquía, e insistió en que su país no quiere ser un modelo para la región, “pero podemos ser una fuente de inspiración”.

El economista marxista egipcio Samir Amin –ampliamente respetado en todo el mundo en desarrollo– sospecha que, sean cuales sean las esperanzas de los turcos y otros, incluidos tantos egipcios, Washington tiene ideas bastante diferentes sobre el destino de Egipto. Quiere, piensa, no un modelo turco sino otro paquistaní para ese país: es decir, una mezcla de “poder islámico” con una dictadura militar. No será así, piensa Amin, porque “ahora el pueblo egipcio está muy politizado”.

El proceso de verdadera democratización que comenzó en los lejanos años cincuenta en Turquía resultó ser un camino largo. No obstante, a pesar de golpes militares periódicos y el continuo poder político del ejército turco, las elecciones fueron y siguen siendo libres. El Partido de Justicia y Desarrollo, o AKP, que ahora lleva el timón en Turquía, fue fundado en agosto de 2001 por antiguos miembros del Partido Refah, un grupo islámico mucho más conservador, con una ideología similar a la de la actual Hermandad Musulmana en Egipto.

Mientras el AKP se moderaba, sin embargo, el ala pro negocios, pro UE de los islamistas del país se mezcló con varios políticos de centro derecha y, en 2002, el AKP terminó llegando al poder en Ankara. Sólo entonces pudo comenzar a debilitar lentamente el control de la tradicional elite secular basada en Estambul y de los militares de Turquía que habían detentado el poder desde los años veinte.

Sin embargo, el AKP no soñó con desmantelar el sistema secular instalado originalmente por el padre fundador de Turquía, Mustafá Kemal Ataturk, en 1924. El código civil que instituyó se basaba en en suizo, con la ciudadanía basada en el derecho secular. Aunque el país es predominantemente musulmán, por cierto, su pueblo simplemente no aceptaría un sistema como el Irán jomeinista guiado por la religión.

El AKP debe verse como el equivalente a las democracias cristianas de Europa desde los años cincuenta – conservadores dinámicos, orientados hacia los negocios, con raíces religiosas. En Egipto, el ala moderada de la Hermandad Musulmana tiene muchas similitudes con el AKP y se inspira en él. En el nuevo Egipto, finalmente será un partido político legítimo y la mayoría de los expertos cree que podría obtener entre 25% y 30% de los votos en la primera elección de la nueva era.

Todos los caminos llevan a Tahrir

Algunos críticos turcos –generalmente de la casta técnica y administrativa orientada hacia Occidente– acusan regularmente al modelo turco de que es una democracia que “cumple” con el Islam, de que es poco más que una exitosa estratagema de mercadeo, o peor todavía, de una versión rusa en Medio Oriente. Después de todo, el ejército todavía detiene un poder desproporcionado entre bastidores como garantía del marco secular del Estado. Y la minoría kurda del país no está realmente integrada en el sistema (aunque en septiembre de 2010, los votantes turcos aprobaron cambios constitucionales que dan más derechos a los cristianos y kurdos).

Con su glorioso pasado otomano, señala Orhan Pamuk, ganador del Premio Nobel de Literatura de 2006, Turquía nunca fue colonizada por una potencia mundial, y por lo tanto “la veneración de Europa’ o la ‘imitación de Occidente’ nunca tuvieron las connotaciones humillantes” descritas por Frantz Fanon o Edward Said para gran parte del resto de Medio Oriente y del Norte de África.

Hay grandes diferencias entre el camino de Turquía hacia una democracia libre de militares en 2002 y el camino plagado de dificultades que espera a los jóvenes manifestantes y a los partidos políticos nacientes de Egipto. En Turquía los protagonistas clave fueron islamistas favorables a los negocios, conservadores, neoliberales, y nacionalistas de derecha. En Egipto son islamistas favorables a los sindicatos, izquierdistas, liberales y nacionalistas de izquierda.

La revolución de la Plaza Tahrir fue desatada esencialmente por dos grupos juveniles: el Movimiento Juvenil 6 de Abril (orientado hacia la solidaridad con los trabajadores en huelga) y Todos Somos Khaled Said (que se movilizó contra la brutalidad policial). Más adelante se sumaron los activistas de la Hermandad Musulmana y –crucialmente– los sindicatos organizados, las masas de trabajadores (y de desocupados) que habían sufrido durante años el veneno del “ajuste estructural” del Fondo Monetario Internacional. (Todavía en abril de 2010, una delegación del FMI visitó El Cairo y elogió el “progreso” de Mubarak.)

La revolución en la Plaza Tahrir hizo las conexiones necesarias de una manera profundamente inteligible. Logró llegar al meollo de la cuestión, vinculando los salarios miserables, el desempleo masivo y la creciente pobreza con el modo de enriquecimiento de los cómplices de Mubarak (y también el establishment militar). Tarde o temprano, en cualquier enfrentamiento futuro, la forma en que los militares controlan una parte tan grande de la economía será un tema inevitable, la manera, por ejemplo, en que las compañías de propiedad del ejército siguen haciendo un gran negocio en las industrias del agua, del aceite de oliva, del cemento, la construcción, los hoteles y el petróleo, o la forma en que los militares han llegado a poseer considerables cantidades de terrenos en el Delta del Nilo y frente al Mar Rojo, “regalos” por garantizar la estabilidad del régimen.

No es sorprendente que los sectores clave en Occidente estén presionando por un modelo turco “seguro” para Egipto. Sin embargo, considerando la miseria en el país, es poco probable que los jóvenes manifestantes y sus seguidores de la clase trabajadora sean apaciguados incluso por la posibilidad de un sistema neoliberal, islámico-democrático al estilo turco. Esta coalición izquierdista/liberal/islamista lucha por una democracia verdaderamente soberana, favorable a los sindicatos, independiente. No se requiere un doctorado de la Escuela de Economía de Londres, como el que se compró Saif al-Islam al-Gadafi, para ver cuán catastrófica podría ser esa visión independiente para el actual statu quo.

Espejito, espejito…

Que no se entienda mal: Si los activistas de la Plaza Tahrir quieren reproducir el sistema turco en Egipto o no, la propia Turquía es inmensamente popular en ese país, como lo es cada vez más en el mundo árabe en general. Eso ofrece a los políticos de Ankara la perspectiva perfecta para consolidar el papel de liderazgo regional del país, que ha aumentado claramente desde que, en 2003, sus dirigentes establecieron su independencia al rechazar el deseo de George W. Bush de utilizar territorio turco para su invasión de Iraq.

Esa popularidad además aumentó después de que ocho de las nueve víctimas muertas a tiros por comandos israelís en la flotilla de la libertad de Gaza resultaron ser turcas. Cuando el primer ministro Recep Tayyip Erdogan condenó vehementemente a Israel por su “sangrienta masacre”, se convirtió instantáneamente en “Rey de Gaza”. Cuando Mubarak finalmente respondió a las manifestaciones de la Plaza Tahrir anunciando que no volvería a ser candidato a presidente en 2011, el presidente Obama no dijo gran cosa, y el ex primer ministro británico Tony Blair instó a Egipto a no “apresurarse a las elecciones”. En cuanto a Erdogan, virtualmente ordenó a Mubarak que renunciara, en vivo en Al-Jazeera para que todo el mundo musulmán lo viera.

Mientras Washington maniobraba con la idea de ponerse en el lado equivocado de la historia, a regañadientes o caóticamente, en compañía de esos inquebrantables defensores de Mubarak, Israel y Arabia Saudí, Erdogan, –con una astuta evaluación de la política regional– prefirió respaldar a los egipcios que tratan de trazar su propio destino. Y surtió efecto.

El punto no es que EE.UU. esté ahora “perdiendo” a Turquía, ni que, como han acusado algunos críticos, que Erdogan esté soñando con convertirse en un nuevo califa neootomano (sea lo que sea que eso signifique). Lo que hay que comprender en este caso es un nuevo concepto turco: profundidad estratégica. Para eso tenemos que volvernos hacia un libro: Stratejik Derinlik: Turkiye’nin Uluslararasi Konumu (Profundidad estratégica: la Posición Internacional de Turquía), publicado en Estambul en 2001 por Ahmet Davutoglu, entonces profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Marmara, ahora ministro de exteriores de Turquía.

En ese libro, Davutoglu consideró un futuro que ahora parece todavía más cercano y colocó a Turquía en el centro de tres círculos concéntricos: 1) los Balcanes, la cuenca del Mar Negro y el Cáucaso; 2) Medio Oriente y el Mediterráneo Oriental; 3) el Golfo Pérsico, África, y Asia Central. En relación con futuras áreas de influencia, creía incluso en 2001 que Turquía podría reivindicar por lo menos ocho: los Balcanes, el Mar Negro, el Cáucaso, el Caspio, Asia Central Túrquica, el Golfo Pérsico, Medio Oriente y el Mediterráneo. Actualmente, es un protagonista clave, y en muchas de esas mismas áreas de influencia potencial, la gente ciertamente mira hacia Turquía. Es un momento remarcable para Davutoglu, quien sigue convencido de que Ankara será una fuerza que hay que considerar en Medio Oriente. Como dice, de manera bastante simple: “Es nuestra casa”.

Tomemos la idea de la “profundidad estratégica” de Turquía y combinémosla con la Gran Revuelta Árabe de 2011 y se comprenderá por qué Erdogan ha lanzado un intento no sólo de convertir el modelo turco en el egipcio o incluso en el de Medio Oriente, sino para eclipsar a Egipto como futuro mediador entre la región y Occidente. El hecho de que Erdogan y Davutoglu se orientan en esa dirección es bastante obvio por la forma en que, en los últimos años, han tratado de insertarse como mediadores entre Siria e Israel y han lanzado una compleja apertura política, diplomática, y económica hacia Irán.

Y hablando de ironías históricas, precisamente mientras los dirigentes fundamentalistas de Irán miraban como se derrumbaba un régimen egipcio profundamente hostil, las protestas del Movimiento Verde iraní comenzaron a estremecer nuevamente a Teherán, durante la visita, nada menos, que del presidente turco Abdullah Gul. Las protestas se encararon con lo que equivalía a guantes de seda (según los estándares de Teherán) porque la dictadura militar de la dictadura de los mulás se vio en una competencia potencialmente perdedora con su aliado turco por convertirse en la primera fuente de inspiración de los movimientos de masas árabes.

Java; ¿democracia con café?

Si los egipcios quieren lecciones del establecimiento de una democracia, Turquía no es la única fuente en la cual buscar inspiración. Podrían, por ejemplo, volverse hacia Latinoamérica. Por primera vez en más de 500 años, Suramérica es totalmente democrática. Como en Egipto, en tantos países latinoamericanos en la era de la Guerra Fría, las dictaduras estaban a la orden del día y los militares gobernaban. En Brasil, por ejemplo, la “lenta, gradual, y segura” apertura política que dejó atrás la dictadura militar tomó casi una década.

Eso implica mucha paciencia. Lo mismo se aplica a otro modelo: Indonesia. Allí, en 1998, Suharto, un envejecido dictador respaldado por EE.UU. con 32 años en el poder, terminó por renunciar sólo unos días después de volver de una visita, entre otros sitios, a El Cairo. Indonesia se veía bastante como Egipto en febrero de 2011: una nación amiga de Occidente, predominantemente musulmana, empobrecida y harta de un dictador militar mega-corrupto que aplastaba a los intelectuales izquierdistas así como al Islam político.

Trece años después, Indonesia es la tercera democracia por su tamaño del mundo y la más libre en el Sudeste Asiático, con un gobierno secular, una economía en auge y con los militares apartados de la política.

Todavía tengo recuerdos vívidos de conducir una bicicleta un día en mayo de 1998 por la capital indonesia, Yakarta, mientras estaba literalmente en el fuego, con la furia que estallaba en interminables columnas de humo. Washington no intervino entonces, ni China, ni la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático de 10 miembros. Los indonesios lo hicieron solos. La transición se ajustó a una constitución existente, aunque previamente ignorada en gran parte. (En Egipto, ahora, hay que modificar la constitución a través de un referendo.)

Es verdad, los indonesios tuvieron que aguantar un tiempo al vicepresidente elegido cuidadosamente por Suharto, el afable B.J. Habibie (tan diferente del sucesor cuidadosamente elegido por Mubarak, el siniestro Omar “Jeque al-Tortura” Suleimán). Pasó un año para que se organizaran nuevas elecciones, se modificaran las leyes electorales y se libraran de escaños nombrados en el Parlamento. Pasaron seis años hasta la primera elección presidencial directa. Y sí, la corrupción sigue siendo un inmenso problema, y la riqueza y las conexiones adecuadas rinden bastante (como en realidad, se diría, en EE.UU.). Pero actualmente, prevalece el vigor de la ley.

Un “Estado islámico” nunca tuvo la menor oportunidad. Actualmente sólo un 25% de los indonesios votan por partidos islámicos, mientras el bien organizado Partido de Justicia Próspera, descendiente ideológico de la Hermandad Musulmana, pero ahora oficialmente abierto a no musulmanes, tiene sólo cuatro de 37 escaños en el gabinete del presidente Yudhoyono, y no espera conseguir más de un 10% de los votos en las elecciones de 2014.

Mientras Indonesia se mantiene cercana a EE.UU. y es fuertemente cortejada por Washington como contrapeso para China, Brasil bajo la presidencia del inmensamente popular Luis Ignacio “Lula” da Silva se trazó un camino mucho más independiente y, mediante el ejemplo, gran parte de Latinoamérica. El proceso duró casi una década y los futuros historiadores lo podrán ver por lo menos tan significativo como la caída del Muro de Berlín.

En Europa Oriental, 1989 se pudo ver, en parte, como una cadena de rebeliones de gente que ansiaba conseguir acceso al mercado global. La Gran Revuelta Árabe, por otra parte, ha sido un levantamiento en parte significativo contra la dictadura de ese mismo mercado. Los manifestantes, desde Túnez hasta Bahréin, salen a favor de la inclusión social y de contratos sociales más nuevos, mejores, sociales y económicos. No es sorprendente que este asombroso levantamiento continuo se contemple en toda Latinoamérica con una tremenda empatía y con el sentimiento de que “lo hicimos y ahora lo están haciendo ellos”.

Por supuesto no conocemos el futuro, pero tal vez dentro de una o dos décadas podamos decir que los egipcios y otros pueblos árabes arremetieron no siguiendo el modelo turco, ni el brasileño ni el indonesio, sino el de un conjunto de nuevos caminos. Tal vez el futuro desde El Cairo a Túnez, desde Bengasi a Mana, de Argel hasta (si Alá quiere) una Arabia Saudí post Casa de Saud, tenga que ver con el invento de una nueva cultura política y los nuevos contratos económicos que irían con ella, que serían indígenas y, ojalá, democráticos de maneras nuevas y sorprendentes.

Lo que nos hace volver a Turquía. Es perfectamente factible que el Islam sea uno de los fundamentos de algo totalmente nuevo, algo de lo que nadie tiene actualmente la menor idea, algo que se asemejará a lo que fue, en Europa, la separación entre la política y la religión. En el espíritu de mayo del 68, tal vez incluso podamos imaginar a un Banksy árabe que coloque un estarcido sobre todas las capitales árabes: ¡La imaginación al poder!

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009).

Cuando me desplazaba por las carreteras de AfPak antes y después del 11/S hace diez años, el volumen que llevaba conmigo en la mochila era una edición en francés de la “Yihad” de Gilles Kepel. Noche tras noche, en muchas ocasiones en casas de adobe y ante interminables tazas de té verde, fui poco a poco empapándome de su principal tesis: que el Islam político no estaba precisamente en auge sino, de hecho, en decadencia.

Por una parte, teníamos organizaciones como al-Qaida, autodesignadas vanguardias volcadas en despertar de su letargo a las masas musulmanas a fin de desencadenar una revolución global islámica; en realidad, no eran sino versiones musulmanas de la Brigadas Rojas italianas y de la Fracción del Ejército Rojo alemán.

(Arte: Nick Bygon)

Por otra parte, teníamos islamistas como, por ejemplo, los del Partido turco por el Desarrollo y la Justicia, listos para sumergirse en la democracia parlamentaria de estilo occidental y que apuestan por la soberanía del pueblo, no de Alá.

En el apogeo de la “guerra contra el terror” –con todos esos B52 bombardeando Tora Bora sin enterarse de que Osama bin Laden había escapado ya a Pakistán-, en Occidente se tendía a agrupar a la mayoría de los musulmanes, cuando no a todos, en el catálogo de yihadistas desquiciados.

Estoy de acuerdo con Kepel en que el “choque de civilizaciones” no era nada más que un concepto estúpido, chapuceramente investigado e instrumentalizado por los neoconservadores para legitimar su “cruzada”. Pero eso necesitaba que la historia lo corroborara de alguna manera.

Diez años después, uno puede finalmente decir que el análisis de Kepel daba en el clavo. El islamismo de núcleo duro, estilo al-Qaida, es un desastre de taquilla musulmán. En todo lo que se refiere a su miríada de manifestaciones –en Iraq, el Magreb, en la Península Arábiga-, al-Qaida no es sino una secta desesperada, destinada al basurero de la historia al igual que todos esos dictadores apoyados por Occidente como el derrocado presidente tunecino Zine el-Abidine Ben Ali y el ex presidente de Egipto Hosni Mubarak, que solían ser los pilares de la lucha de Occidente contra el Islam radical.

Kepel está hoy al frente del Programa de Estudios para el Mediterráneo y Oriente Medio de la legendaria Facultad de Ciencias Políticas en París. En un artículo escrito para el diario italiano La Republica, sella definitivamente la victoria del Islam como democracia frente al Islam como vanguardia “revolucionaria”. A destacar la siguiente cita:

“En la actualidad, los pueblos árabes han superado ese dilema-constricción entre Ben Ali o bin Laden. Han vuelto a entrar en una historia universal que ha visto la caída de los dictadores en Latinoamérica, de los regímenes comunistas en el Este de Europa y también de los regímenes militares en países musulmanes no árabes, como Indonesia o Turquía.”

Lo local a la búsqueda de lo universal

Y este es el punto decisivo: los pueblos árabes están ahora empezando a construir su propia, aunque vacilante, modernidad. Kepel se pregunta por qué se produjo en Túnez la primera revolución y descubre que su consigna principal estaba en francés: “Ben Ali, degage”. (“Ben Ali, lárgate”). La consigna fue fielmente adoptada –ipsis litteris- por los egipcios, en un país en que muy poca gente habla francés. Adoptaron tal lema revolucionario porque lo oyeron en Al Yasira. Esto le permite a Kepel concluir que estas revoluciones actuales tienen sus raíces tanto en la cultura local como en las aspiraciones universales.

Y sí, aunque los síntomas son los mismos –desempleo, pobreza, corrupción, ausencia total de libertad-, son revoluciones distintas que luchan para poder alcanzar el poder con estrategias diferentes. Algunos añaden leña al fuego de los problemas tribales o confesionales, otros apuestan por sí mismos o por inmunizarse de la interferencia occidental.

El problema es que los hagiógrafos del imperio están interpretando mal la diversidad de métodos empleados por los tiranos para aplastar estas revoluciones para así poder legitimar mejor el aura de los represivos “chicos buenos” escogidos. Así pues, tenemos a Robert D Kaplan, vinculado al Pentágono, intentando hacer creer a la opinión pública que se trata de déspotas ilustrados (la dinastía Al-Jalifa en Bahrein, los dos Reyes Abdullah, el de Arabia Saudí y el de Jordania) frente a irredimibles dictadores diabólicos (Muamar Gadafi).

Como si la mayoría chií en Bahrein necesitara de los Al-Jalifa sunníes para promover la formación de una clase media: condición previa para el establecimiento de una democracia. A los Al-Jalifa no les importó nunca un ardite promover una clase media, porque de esa forma de su autocrático sistema “abierto a los negocios” sólo se beneficiaba una pequeña oligarquía sunní.

Y el razonamiento para defender a esos tiranos escogidos es que algunos países no tienen base institucional para una transición hacia la democracia, por tanto, meten en el mismo paquete a la Libia tribal dirigida por el “malvado” Gadafi y a los emiratos del Golfo dirigidos por “aceptables” reyes y emires.

Tendiendo puentes

Por mucho que la modernidad occidental esté en crisis, eso no significa que el mundo esté sufriendo el asedio de una guerra religiosa moderna. La creencia de que el Islam y Occidente son antípodas es cosa de tarados estilo presentadores de la Fox News. El mundo está siendo testigo de una nueva cristianización de Europa, así como de una nueva evangelización de Estados Unidos. Esto demuestra que modernidad y religión son compatibles, tanto en Occidente como en Oriente Medio.

Pueden proceder de diferentes latitudes culturales: Occidente, de la decadencia de la modernidad, Oriente Medio, de la decadencia del fundamentalismo religioso, para tratar de converger en el mismo lugar: un puente de diálogo entre Oriente y Occidente.

Lo que Kepel quiere esencialmente mostrar es que Europa y el mundo árabe no tienen otra alternativa que intentar construir una civilización híbrida –no sólo en términos de movimientos de capital, bienes y servicios, sino también mediante sólidas inversiones en cultura y educación- desde el Mar del Norte al Golfo Pérsico, con el Mediterráneo como centro neurálgico. Esto implica que la Fortaleza de Europa tendrá que volver a examinar su lugar en el mundo y que la Organización del Tratado del Atlántico Norte no intentará condicionar el diálogo mediterráneo.

Es un camino largo y peligroso, con unos cuantos Gadafis y al-Jalifas y Abdullahs a los que hay que echar fuera. El mundo árabe lleva sufriendo muchos traumas durante demasiado tiempo, casi un siglo desde que las potencias coloniales de Gran Bretaña y Francia traicionaron a la nación árabe y se repartieron su tierra. La prueba auténtica de la autoproclamada “misión civilizadora” de Occidente está precisamente ahí, en dar la bienvenida y en ayudar, con todo su corazón, a que el mundo árabe alcance la esfera de la modernidad.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009).

(Foto: Reuters)

El mundo árabe está en llamas, informó Al Jazeera el 27 de enero, mientras los aliados de Washington pierden rápidamente influencia en toda la región.

La onda de choque fue puesta en movimiento por el dramático levantamiento en Túnez que derrocó a un dictador apoyado por Occidente, con reverberaciones sobre todo en Egipto, donde los manifestantes avasallaron a la policía de un dictador brutal.

Algunos observadores compararon los sucesos con el derrumbe de los dominios rusos en 1989, pero hay importantes diferencias.

Algo crucial es que no existe un Mijail Gorbachov entre las grandes potencias que apoyan a los dictadores árabes. Más bien, Washington y sus aliados mantienen el principio bien establecido de que la democracia es aceptable sólo en la medida en que se conforme a objetivos estratégicos y económicos: magnífica en territorio enemigo (hasta cierto punto), pero no en nuestro patio trasero, a menos que, por favor, se pueda domesticar de forma apropiada.

Una comparación con 1989 tiene cierta validez: Rumania, donde Washington mantuvo su apoyo a Nicolae Ceausescu, el más despiadado de los dictadores europeos, hasta que la alianza se volvió insostenible. Luego Washington encomió su derrocamiento cuando se borró el pasado.

Es una pauta típica: Ferdinando Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto y muchos otros gánsteres útiles. Puede estar en marcha en el caso de Hosni Mubarak, junto con esfuerzos de rutina para asegurarse de que el régimen sucesor no se desviará mucho de la senda aprobada.

La esperanza actual parece residir en el general Omar Suleiman, leal a Mubarak y recién nombrado vicepresidente de Egipto. Suleiman, quien durante mucho tiempo encabezó los servicios de inteligencia, es despreciado por el pueblo rebelde casi tanto como el propio dictador.

Un refrán común entre los eruditos es que el temor al Islam radical requiere una oposición (renuente) a la democracia sobre terrenos pragmáticos. Si bien no carece de méritos, la formulación induce a error. La amenaza general siempre ha sido la independencia. En el mundo árabe, Estados Unidos y sus aliados han apoyado con regularidad a los islamistas radicales, a veces para prevenir la amenaza de un nacionalismo secular.

Un ejemplo conocido es Arabia Saudí, centro ideológico del Islam radical (y del terrorismo islámico). Otro en una larga lista es Zia ul-Haq, favorito del ex presidente Ronald Reagan y el más brutal de los dictadores paquistaníes, quien llevó a cabo un programa de islamización radical (con financiamiento saudí).

El argumento tradicional que se esgrime dentro y fuera del mundo árabe es que no pasa nada, todo está bajo control, señala Marwan Muasher, ex funcionario jordano y actual director de investigación sobre Medio Oriente de la Fundación Carnegie. Con esa línea de pensamiento, las fuerzas consolidadas arguyen que los opositores y forasteros que demandan reformas exageran las condiciones en el terreno.

Por tanto, el pueblo sale sobrando. La doctrina se remonta muy atrás y se generaliza en el mundo entero, incluido el territorio nacional estadounidense. En caso de perturbación pueden ser necesarios cambios de táctica, pero siempre con la vista en recuperar el control.

El vibrante movimiento democrático de Túnez se dirigió contra un Estado policial con poca libertad de expresión o asociación y graves problemas de derechos humanos, encabezado por un dictador cuya familia era odiada por su venalidad. Tal fue la evaluación del embajador estadunidense Robert Godec en un cable de julio de 2009, filtrado por Wikileaks.

Por tanto, para algunos observadores los “documentos (de Wikileaks) deben crear un cómodo sentimiento entre el público estadunidense de que los funcionarios no están dormidos en el puesto”, es decir, que los cables apuntalan de tal manera las políticas estadunidenses, que es casi como si Obama mismo los estuviera filtrando (o eso escribe Jacob Heilbrunn en The National Interest.)

Estados Unidos debe dar una medalla a Assange, señala un encabezado del Financial Times. El jefe de analistas de política exterior, Gideon Rachman, escribe que la política exterior estadunidense se traza de forma ética, inteligente y pragmática y que la postura adoptada en público por Estados Unidos sobre un tema dado es por lo regular también la postura mantenida en privado.

Según este punto de vista, Wikileaks socava a los teóricos de la conspiración que cuestionan los nobles motivos que Washington proclama con regularidad.

El cable de Godec apoya estos juicios, por lo menos si no miramos más allá. Si lo hacemos, como reporta el analista político Stephen Zunes en Foreign Policy in Focus, descubrimos que, con la información de Godec en mano, Washington proporcionó 12 millones de dólares en ayuda militar a Túnez. En realidad, Túnez fue uno de sólo cinco beneficiarios extranjeros: Israel (de rutina); Egipto y Jordania, dictaduras de Medio Oriente, y Colombia, que desde hace tiempo tiene el peor historial de derechos humanos y recibe la mayor ayuda militar estadunidense en el hemisferio.

La prueba A de Heilbrunn es el apoyo árabe a las políticas estadounidenses dirigidas contra Irán, según se revela en los cables filtrados. Rachman también se sirve de este ejemplo, como hicieron los medios en general, para elogiar estas alentadoras revelaciones. Las reacciones ilustran cuán profundo es el desprecio por la democracia entre ciertas mentes cultivadas.

Lo que no se menciona es lo que piensa la población… lo cual se descubre con facilidad. Según encuestas dadas a conocer en agosto pasado por la Institución Brookings, algunos árabes están de acuerdo con Washington y con los comentaristas occidentales en que Irán es una amenaza: 10 por ciento. En contraste, consideran que Estados Unidos e Israel son las mayores amenazas (77 y 88 por ciento, respectivamente).

La opinión árabe es tan hostil a las políticas de Washington que una mayoría (57 por ciento) piensa que la seguridad regional mejoraría si Irán tuviera armas nucleares. Aun así, no pasa nada, todo está bajo control (como Marwan Muasher describe la fantasía prevaleciente). Los dictadores nos apoyan; podemos olvidarnos de sus súbditos… a menos que rompan sus cadenas, en cuyo caso hay que ajustar la política.

Otras filtraciones parecen dar sustento también a los juicios entusiastas sobre la nobleza de Washington. En julio de 2009 Hugo Llorens, embajador de Estados Unidos en Honduras, informó a Washington sobre una investigación de la embajada relativa a “aspectos legales y constitucionales en torno a la remoción forzada del presidente Manuel Mel Zelaya el 28 de junio”.

La embajada concluyó que no hay duda de que los militares, la Suprema Corte y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que representó un golpe ilegal y anticonstitucional contra el Poder Ejecutivo. Muy admirable, excepto que el presidente Obama procedió a romper con casi toda América Latina y Europa al apoyar al régimen golpista y dispensar las atrocidades posteriores.

Quizá las revelaciones más sorprendentes de Wikileaks tienen que ver con Pakistán, revisadas por el analista en política exterior Fred Branfman en Truthdig.

Los cables revelan que la embajada estadounidense está bien consciente de que la guerra de Washington en Afganistán y Pakistán no sólo intensifica el rampante sentimiento antiestadounidense, sino que también crea el riesgo de desestabilizar el Estado paquistaní e incluso plantea la amenaza de la pesadilla final: las armas nucleares podrían caer en manos de terroristas islámicos.

Una vez más, las revelaciones deben crear un sentimiento tranquilizador de que los funcionarios no están dormidos en el puesto (en palabras de Heilbrun), en tanto Washington marcha inexorablemente hacia el desastre.

El libro más reciente de Noam Chomsky, en coautoría con Ilan Pappe, es Gaza en crisis. Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.

Mubarak, por Nidal El Khairy

El Faraón Mubarak tenía que demostrar una vez más que es una verdadera súper estrella de la “guerra contra el terror”. Cuesta abandonar las viejas costumbres. Ahora desata el terror contra su propio pueblo.

Era sólo cuestión de tiempo antes que el mubarakismo lanzara a sus escuadrones de matones y pistoleros a sueldo para tratar de aplastar el poder popular. A falta de “caos” en las calles –en contraste con la “estabilidad” del régimen–, se fabrica mediante el uso de burdas técnicas de dividir para gobernar. Si como ha dicho el opositor Mohamed El Baradei, Mubarak es ahora “un muerto viviente”, ¿qué se puede decir de su ejército de zombis, salido directamente de la película El regreso de los muertos vivientes?

El régimen fabricó toda una escenografía. Pandillas a sueldo; convoyes organizados en camionetas; bandas llevadas en autobuses blandiendo machetes; agentes provocadores que lanzaban cócteles molotov desde los techos de alrededor del Museo Egipcio; matones que invadieron la Plaza Tahrir para golpear a la gente, algunos a caballo e incluso –un barato truco orientalista digno de una película de tercera– montados en camellos, restallando látigos.

El coeficiente intelectual promedio debe haber sido de unos 50, ya que los manifestantes capturaron a docenas de matones que llevaban sus tarjetas de identidad de la policía o que confesaron que les habían pagado unas pocas miserables libras egipcias para que causaran disturbios. Mohamed Abel Dayem, el coordinador del programa para Medio Oriente y el Norte de África del Comité para Proteger Periodistas, subrayó que el mubarakismo generó “una serie de ataques deliberados contra periodistas realizados por turbas pro gubernamentales”.

Y entonces, en el silencio de la noche, vino el terror puro, no mitigado, provocado por el Estado: el mubarakismo levantando su verdadera cruel cabeza. Fuertes tiroteos esporádicos; el ruido inconfundible de disparos de francotiradores; los tanques que rodeaban la Plaza Tahrir para protegerla desaparecieron extrañamente; los manifestantes sitiados y bajo tiros de ametralladoras, rodeados por escuadrones de matones enmascarados de Mubarak.

Es un hecho que no presagia nada de bueno. Incluso sin utilizar al ejército –que parece haberse “disuelto” como la policía lo hizo durante el fin de semana pasado–, el mubarakismo parece capaz de movilizar una inmensa cantidad de marginados que dependen del régimen, del aparato de represión del ministerio del Interior formado por más de 1,5 millones de personas, incluido un ejército de informantes, a los que hay que añadir los tres millones de afiliados al Partido Nacional Democrático (NDP) del mubarakismo. Esa megaturba está aterrorizada ante la idea de perder las migajas tiradas por la dictadura en la forma de un trabajo seguro para el gobierno y unas pocas conexiones.

El Faraón, sin embargo, no recibe migajas. Según una mezcla de fuentes de EE.UU., Siria y Argelia, su fortuna personal asciende a no menos de 40.000 millones de dólares, robados del tesoro público en la forma de “comisiones” por las compras de armas, por ejemplo. El Faraón controla muchos bienes raíces, especialmente en EE.UU.; cuentas en bancos estadounidenses, alemanes, británicos y suizos; y tiene “vínculos” con corporaciones como MacDonald’s, Vodafone, Hyundai y Hermes. Suzanne, la esposa británico-irlandesa del Faraón, posee por lo menos 5.000 millones de dólares. Y el hijo Gamal –quien puede haber huido a Londres, despojado ahora de su papel de heredero dinástico– también se enorgullece de poseer una fortuna personal de 17.000 millones de dólares.

Míster Torturador, lo llaman por teléfono

Antes del show de los zombis, los medios estatales advirtieron debidamente que habría “violencia”. Culparon a “extranjeros” por las protestas. El temido ministerio del Interior ordenó que todos los que estaban en las calles “se fueran a casa”, y lo mismo hizo el Gran Muftí de Egipto aprobado por Mubarak. Y según una fuente de la oposición hablando con al-Jazeera en Árabe, los “empresarios” –es decir, los compinches multimillonarios del mubarakismo– repartieron debidamente los fondos para aplastar las protestas.

Sea el propio Hosni Mubarak, la junta militar encabezada por el “torturador suave” Omar Suleiman (Suleiman, Shafiq, Tantawi y Annan), o toda la pandilla, el hecho es que el régimen, previsiblemente, desencadenó la contrarrevolución con toda la fuerza del caso. Sea cual sea el contenido de la ahora tristemente célebre conversación telefónica entre el presidente de EE.UU. Barack Obama y Mubarak, es obvio que la “transición ordenada” fue interpretada como una luz verde para convertirse en zombis.

La otra posibilidad, infinitamente más sobrecogedora, es que todos esos militares de la línea dura –no importa los saltos mortales retóricos que provengan desde Washington– piensan que Obama es un gigantesco idiota (ya existen precedentes recientes, desde el primer ministro de Israel Benjamin Netanyahu al jefe del ejército paquistaní general Ashfaq Pervez Kiani). ¿De qué diablos habló la secretaria de Estado, Hillary Clinton, con Suleiman en su llamada telefónica? ¿De viejas cintas de Omar Sharif?

Suleiman, a propósito, es extrañamente descrito por The New York Times como “un operador astuto” con “la mayor base de apoyo en las fuerzas de seguridad de Egipto”. Si los egipcios leen esto no sabrán si reír o llorar; después de todo fue el torturador en jefe.

Desde el punto de vista de los que protestan con sus vidas, es obvio que la Casa Blanca de Obama no ha comprendido el actual sentido de inevitabilidad histórica y se ha visto superada por la dinámica revolucionaria. Por ejemplo, esta suave consigna en la Plaza Tahrir: “¿Mubarak y Obama? El payaso y el traidor”. Después de lo ocurrido este miércoles, se van a poner mucho más desagradables.

Vuestra democracia tendrá que esperar

Suponiendo que la represión no escale a un horrendo baño de sangre en las próximas horas, desde el punto del poder popular hay sólo dos perspectivas posibles:

Plan A – La gente invade el palacio presidencial, la televisión estatal y edificios del gobierno, preferiblemente durante este “Viernes de la Partida”. Es cada vez más problemático, considerando la contrarrevolución.

Plan B – El ejército se hace cargo y expulsa al Faraón. También problemático, considerando que el ejército es, después de todo, el gobierno, para no hablar de su demanda de que las protestas terminen inmediatamente.

Una típica operación clandestina del régimen para cambiar la narrativa –y asustar a Occidente para siempre– sería matar a tiros a unos pocos manifestantes y culpar a la Hermandad Musulmana. Es alarmante de por sí que esta historia de “la toma del poder por fanáticos islamistas” ya comienza a ser propagada a fondo por los medios corporativos de EE.UU. El sitio en la web CNN ahora advierte abiertamente sobre “el riesgo de la democracia en Medio Oriente”. Y Fox News suena como propaganda del mubarakismo, repitiendo frenéticamente los riesgos de “inestabilidad”.

Un artículo de opinión ampliamente difundido por Fox News –repleto de disparates objetivos– conforma la narrativa modelo que será repetida ad nauseam por sionistas, neoconservadores, sionconservadores, toda la gama de la extrema derecha, evangélicos y tarados del Tea Party; acusa a la Hermandad Musulmana (“El padrino del Islam radical”) de estar lista a iniciar la “guerra contra Israel”, cerrar el Canal de Suez y obligar a Egipto a “detener el flujo de gas natural a Israel”.

Incluso así llamados sectores progresistas estadounidenses ya se dejan llevar por esta masiva ofensiva propagandística que muestra el poder popular en Egipto como una conspiración islamista radical que debe ser detenida, ya que plantea un peligro supremo para la seguridad nacional de EE.UU.

Muy pocos en EE.UU. y Europa se dan cuenta de que el ascenso del Islam radical en el mundo árabe ha estado directamente relacionado con la represión contra la izquierda secular por las autocracias y dictaduras apoyadas por Occidente.

Desde el inicio de las protestas, el Trofeo a la Ideología Repugnante tiene que ser otorgado al ex primer ministro británico e invasor de Iraq, Tony Blair, por su entrevista con Piers Morgan de CNN. Para Blair, la democracia en Medio Oriente podrá ser algo bueno; pero “nosotros” tenemos que administrarla; y eso significa llegar a un compromiso con el mubarakismo. Blair simplemente no puede entender que si el mubarakismo sobrevive con una cirugía estética, la reacción será cósmica. Y provendrá de todos los sectores de la sociedad egipcia: los jóvenes, los apolíticos, seculares e islamistas por igual, y de todo el mundo árabe.

El esloveno Slavoj Zizek, el Elvis de la filosofía, tiene razón respecto a la monstruosa hipocresía de los liberales occidentales (o así llamados liberales); “Apoyaron públicamente la democracia, y ahora, cuando el pueblo se levanta contra los tiranos a favor de la libertad secular y la justicia, no en nombre de la religión, están todos profundamente preocupados”.

La verdadera democracia sólo puede ser un proceso dinámico de base, de abajo hacia arriba. No es una fórmula fija, se reforma constantemente. Eso debe asustar a las elites globales occidentales –de los “liberales” a los que fomentan el temor y las guerras– porque la verdadera democracia implica una inmensa pérdida de privilegios para los “estables”, las clases compradoras del mundo en desarrollo que son esclavas de esas engreídas elites occidentales. No es una sorpresa que todos tengan miedo –e impongan miedo– como hombres muertos en camino.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009).

(Photo: Reuters)

“The Arab world is on fire,” al-Jazeera reported on January 27, while throughout the region, Western allies “are quickly losing their influence.”

The shock wave was set in motion by the dramatic uprising in Tunisia that drove out a Western-backed dictator, with reverberations especially in Egypt, where demonstrators overwhelmed a dictator’s brutal police.

Observers compared the events to the toppling of Russian domains in 1989, but there are important differences.

Crucially, no Mikhail Gorbachev exists among the great powers that support the Arab dictators. Rather, Washington and its allies keep to the well-established principle that democracy is acceptable only insofar as it conforms to strategic and economic objectives: fine in enemy territory (up to a point), but not in our backyard, please, unless it is properly tamed.

One 1989 comparison has some validity: Romania, where Washington maintained its support for Nicolae Ceausescu, the most vicious of the East European dictators, until the allegiance became untenable. Then Washington hailed his overthrow while the past was erased.

That is a standard pattern: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto and many other useful gangsters. It may be under way in the case of Hosni Mubarak, along with routine efforts to try to ensure that a successor regime will not veer far from the approved path.

The current hope appears to be Mubarak loyalist Gen. Omar Suleiman, just named Egypt’s vice president. Suleiman, the longtime head of the intelligence services, is despised by the rebelling public almost as much as the dictator himself.

A common refrain among pundits is that fear of radical Islam requires (reluctant) opposition to democracy on pragmatic grounds. While not without some merit, the formulation is misleading. The general threat has always been independence. In the Arab world, the United States and its allies have regularly supported radical Islamists, sometimes to prevent the threat of secular nationalism.

A familiar example is Saudi Arabia, the ideological center of radical Islam (and of Islamic terror). Another in a long list is Zia ul-Haq, the most brutal of Pakistan’s dictators and President Reagan’s favorite, who carried out a program of radical Islamization (with Saudi funding).

“The traditional argument put forward in and out of the Arab world is that there is nothing wrong, everything is under control,” says Marwan Muasher, former Jordanian official and now director of Middle East research for the Carnegie Endowment. “With this line of thinking, entrenched forces argue that opponents and outsiders calling for reform are exaggerating the conditions on the ground.”

Therefore the public can be dismissed. The doctrine traces far back and generalizes worldwide, to U.S. home territory as well. In the event of unrest, tactical shifts may be necessary, but always with an eye to reasserting control.

The vibrant democracy movement in Tunisia was directed against “a police state, with little freedom of expression or association, and serious human rights problems,” ruled by a dictator whose family was hated for their venality. This was the assessment by U.S. Ambassador Robert Godec in a July 2009 cable released by WikiLeaks.

Therefore to some observers the WikiLeaks “documents should create a comforting feeling among the American public that officials aren’t asleep at the switch”—indeed, that the cables are so supportive of U.S. policies that it is almost as if Obama is leaking them himself (or so Jacob Heilbrunn writes in The National Interest.)

“America should give Assange a medal,” says a headline in the Financial Times. Chief foreign-policy analyst Gideon Rachman writes that “America’s foreign policy comes across as principled, intelligent and pragmatic—the public position taken by the U.S. on any given issue is usually the private position as well.”

In this view, WikiLeaks undermines the “conspiracy theorists” who question the noble motives that Washington regularly proclaims.

Godec’s cable supports these judgments—at least if we look no further. If we do, as foreign policy analyst Stephen Zunes reports in Foreign Policy in Focus, we find that, with Godec’s information in hand, Washington provided $12 million in military aid to Tunisia. As it happens, Tunisia was one of only five foreign beneficiaries: Israel (routinely); the two Middle East dictatorships Egypt and Jordan; and Colombia, which has long had the worst human-rights record and the most U.S. military aid in the hemisphere.

Heilbrunn’s Exhibit A is Arab support for U.S. policies targeting Iran, revealed by leaked cables. Rachman too seizes on this example, as did the media generally, hailing these encouraging revelations. The reactions illustrate how profound is the contempt for democracy in the educated culture.

Unmentioned is what the population thinks—easily discovered. According to polls released by the Brookings Institution in August, some Arabs agree with Washington and Western commentators that Iran is a threat: 10 percent. In contrast, they regard the U.S. and Israel as the major threats (77 percent; 88 percent).

Arab opinion is so hostile to Washington’s policies that a majority (57 percent) think regional security would be enhanced if Iran had nuclear weapons. Still, “there is nothing wrong, everything is under control” (as Marwan Muasher describes the prevailing fantasy). The dictators support us. Their subjects can be ignored—unless they break their chains, and then policy must be adjusted.

Other leaks also appear to lend support to the enthusiastic judgments about Washington’s nobility. In July 2009, Hugo Llorens, U.S. ambassador to Honduras, informed Washington of an embassy investigation of “legal and constitutional issues surrounding the June 28 forced removal of President Manuel `Mel’ Zelaya.”

The embassy concluded that “there is no doubt that the military, Supreme Court and National Congress conspired on June 28 in what constituted an illegal and unconstitutional coup against the Executive Branch.” Very admirable, except that President Obama proceeded to break with almost all of Latin America and Europe by supporting the coup regime and dismissing subsequent atrocities.

Perhaps the most remarkable WikiLeaks revelations have to do with Pakistan, reviewed by foreign policy analyst Fred Branfman in Truthdig.

The cables reveal that the U.S. embassy is well aware that Washington’s war in Afghanistan and Pakistan not only intensifies rampant anti-Americanism but also “risks destabilizing the Pakistani state” and even raises a threat of the ultimate nightmare: that nuclear weapons might fall into the hands of Islamic terrorists.

Again, the revelations “should create a comforting feeling—that officials are not asleep at the switch” (Heilbrunn’s words)—while Washington marches stalwartly toward disaster.

(Photo: Ben Curtis / AP)

The uprising in Egypt, although united around the nearly universal desire to rid the country of the military dictator Hosni Mubarak, also presages the inevitable shift within the Arab world away from secular regimes toward an embrace of Islamic rule. Don’t be fooled by the glib sloganeering about democracy or the facile reporting by Western reporters-few of whom speak Arabic or have experience in the region. Egyptians are not Americans. They have their own culture, their own sets of grievances and their own history. And it is not ours. They want, as we do, to have a say in their own governance, but that say will include widespread support-especially among Egypt’s poor, who make up more than half the country and live on about two dollars a day-for the Muslim Brotherhood and Islamic parties. Any real opening of the political system in the Arab world’s most populated nation will see an empowering of these Islamic movements. And any attempt to close the system further-say a replacement of Mubarak with another military dictator-will ensure a deeper radicalization in Egypt and the wider Arab world.

The only way opposition to the U.S.-backed regime of Mubarak could be expressed for the past three decades was through Islamic movements, from the Muslim Brotherhood to more radical Islamic groups, some of which embrace violence. And any replacement of Mubarak (which now seems almost certain) while it may initially be dominated by moderate, secular leaders will, once elections are held and popular will is expressed, have an Islamic coloring. A new government, to maintain credibility with the Egyptian population, will have to more actively defy demands from Washington and be more openly antagonistic to Israel. What is happening in Egypt, like what happened in Tunisia, tightens the noose that will-unless Israel and Washington radically change their policies toward the Palestinians and the Muslim world-threaten to strangle the Jewish state as well as dramatically curtail American influence in the Middle East.

The failure of the United States to halt the slow-motion ethnic cleansing of Palestinians by Israel has consequences. The failure to acknowledge the collective humiliation and anger felt by most Arabs because of the presence of U.S. troops on Muslim soil, not only in Iraq and Afghanistan but in the staging bases set up in Kuwait and Saudi Arabia, has consequences. The failure to denounce the repression, including the widespread use of torture, censorship and rigged elections, wielded by our allies against their citizens in the Middle East has consequences. We are soaked with the stench of these regimes. Mubarak, who reportedly is suffering from cancer, is seen as our puppet, a man who betrayed his own people and the Palestinians for money and power.

The Muslim world does not see us as we see ourselves. Muslims are aware, while we are not, that we have murdered tens of thousands of Muslims in Iraq, Afghanistan and Pakistan. We have terrorized families, villages and nations. We enable and defend the Israeli war crimes carried out against Palestinians and the Lebanese-indeed we give the Israelis the weapons and military aid to carry out the slaughter. We dismiss the thousands of dead as “collateral damage.” And when those who are fighting against occupation kill us or Israelis we condemn them, regardless of context, as terrorists. Our hypocrisy is recognized on the Arab street. Most Arabs see bloody and disturbing images every day from the wars in Iraq and Afghanistan, images that are censored on our television screens. They have grown sick of us. They have grown sick of the Arab regimes that pay lip service to the suffering of Palestinians but do nothing to intervene. They have grown sick of being ruled by tyrants who are funded and supported by Washington. Arabs understand that we, like the Israelis, primarily speak to the Muslim world in the crude language of power and violence. And because of our entrancement with our own power and ability to project force, we are woefully out of touch.  Israeli and American intelligence services did not foresee the popular uprising in Tunisia or Egypt. Gen. Aviv Kochavi, Israel’s new intelligence chief, told Knesset members last Tuesday that “there is no concern at the moment about the stability of the Egyptian government.” Tuesday, it turned out, was the day hundreds of thousands of Egyptians poured into the streets to begin their nationwide protests.

What is happening in Egypt will damage and perhaps unravel the fragile peace treaty between Egypt and Jordan with Israel. It is likely to end Washington’s alliance with these Arab intelligence services, including the use of prisons to torture those we have disappeared into our vast network of black sites. The economic ties between Israel and these Arab countries will suffer. The current antagonism between Cairo and the Hamas government in Gaza will be replaced by more overt cooperation. The Egyptian government’s collaboration with Israel, which includes demolishing tunnels into Gaza, the sharing of intelligence and the passage of Israeli warship and submarines through the Suez Canal, will be in serious jeopardy. Any government-even a transition government that is headed by a pro-Western secularist such as Mohamed ElBaradei-will have to make these changes in the relationship with Israel and Washington if it wants to have any credibility and support. We are seeing the rise of a new Middle East, one that will not be as pliable to Washington or as cowed by Israel.

The secular Arab regimes, backed by the United States, are discredited and moribund. The lofty promise of a pan-Arab union, championed by the Egyptian leader Gamal Abd-al-Nasser and the original Baathists, has become a farce. Nasser’s defiance of Washington and the Western powers has been replaced by client states. The secular Arab regimes from Morocco to Yemen, for all their ties with the West, have not provided freedom, dignity, opportunity or prosperity for their people. They have failed as spectacularly as the secular Palestinian resistance movement led by Yasser Arafat. And Arabs, frustrated and enduring mounting poverty, are ready for something new. Radical Islamist groups such as the Palestinian Hamas, the Shiite Hezbollah in Lebanon and the jihadists fighting in Iraq and Afghanistan are the new heroes, especially for the young who make up most of the Arab world. And many of those who admire these radicals are not observant Muslims. They support the Islamists because they fight back. Communism as an ideological force never took root in the Muslim world because it clashed with the tenets of Islam. The championing of the free market in countries such as Egypt has done nothing to ameliorate crushing poverty. Its only visible result has been to enrich the elite, including Mubarak’s son and designated heir, Gamal. Islamic revolutionary movements, because of these failures, are very attractive. And this is why Mubarak forbids the use of the slogan “Islam is the solution” and bans the Muslim Brotherhood. These secular Arab regimes hate and fear Hamas and the Islamic radicals as deeply as the Israelis do. And this hatred only adds to their luster.

The decision to withdraw the police from Egyptian cities and turn security over to the army means that Mubarak and his handlers in Washington face a grim choice. Either the army, as in Tunisia, refuses to interfere with the protests, meaning the removal of Mubarak, or it tries to quell the protests with force, a move that would leave hundreds if not thousands dead and wounded. The fraternization between the soldiers and the crowds, along with the presence of tanks adorned with graffiti such as “Mubarak will fall,” does not bode well for Washington, Israel and the Egyptian regime. The army has not been immune to the creeping Islamization of Egypt-where bars, nightclubs and even belly dancing have been banished to the hotels catering to Western tourists. I attended a reception for middle-ranking army officers in Cairo in the 1990s when I was based there for The New York Times and every one of the officers’ wives had a head covering. Mubarak will soon become history. So, I expect, will neighboring secular Arab regimes. The rise of powerful Islamic parties appears inevitable. It appears inevitable not because of the Quran or a backward tradition, but because we and Israel believed we could bend the aspirations of the Arab world to our will through corruption and force.

Chris Hedges writes a regular column for Truthdig.com. Hedges graduated from Harvard Divinity School and was for nearly two decades a foreign correspondent for The New York Times. He is the author of many books, including: War Is A Force That Gives Us Meaning, What Every Person Should Know About War, and American Fascists: The Christian Right and the War on America.  His most recent book is Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle.

Las tres interminables guerras de Occidente contra el resto del mundo

Los musulmanes eran sanguinarios y traicioneros. Lanzaron un ataque sorpresa contra el ejército francés y masacraron a todos y cada uno de los soldados, 20.000 en total. Hace más de mil años, en los pasos de montaña de España, la horda musulmana acabó con los mejores soldados al mando de Carlomagno, incluido su valiente sobrino Roland. Después, según el famoso poema que inmortalizó la tragedia, Carlomagno se cobró su venganza derrotando de forma aplastante a todo el ejército musulmán.

La Chanson de Roland, un poema épico escrito en verso en el siglo XI acerca de una batalla acaecida en el siglo VIII, es un elemento fundamental en las clases sobre civilización occidental en los institutos de todo el país. Una “obra maestra de drama épico”, en palabras de la afamada traductora Dorothy Sayers, que ofrece un prólogo útil a los estudiantes antes de que se pongan a ahondar en lecturas sobre las Cruzadas que comenzaron en 1095. Y algo más inquietante aún, el poema ha educado a generaciones de judeo-cristianos para que consideren a los musulmanes como pérfidos enemigos que una vez amenazaron los cimientos mismos de la civilización occidental.

Sin embargo, el problema es que toda la epopeya está construida sobre una curiosa falsedad. El ejército que cayó sobre Roland y sus soldados francos no era musulmán en absoluto. En la batalla de verdad, allá por el año 778, los asesinos de los francos fueron vascos cristianos furiosos con Carlomagno por el pillaje perpetrado en su ciudad, Pamplona. No hubo epopeya alguna, la batalla surgió de una disputa parroquial en las complejas guerras de la España medieval. Más tarde cuando reyes y papas y caballeros se prepararon para guerrear en la Primera Cruzada, un poeta anónimo readaptó el texto para que sirviera a las necesidades de una emergente guerra santa de la cruz contra la media luna.

De forma similar, pensamos en las cruzadas como el arquetipo del “choque de civilizaciones” entre los seguidores de Jesús y los seguidores de Mahoma. En realidad, en la versión popular de esas Cruzadas, el adversario musulmán tomará el lugar de una serie notable de pueblos a los que los Cruzados consideraban enemigos, incluidos los judíos asesinados en los pogromos camino de Tierra Santa, los católicos rivales masacrados en los Balcanes y en Constantinopla, y los herejes cristianos cazados en el sur de Francia.

Muchos siglos después, durante la Guerra Fría, los fabricantes de mitos en Washington realizaron algo parecido, sustituyendo un grupo monolítico etiquetado “comunistas sin dios” por un grupo disparatado de nacionalistas anti-imperiales en un intento de transformar conflictos en lugares remotos como Vietnam, Guatemala e Irán en luchas épicas entre las fuerzas del Mundo Libre y las Fuerzas del Mal. En años recientes, la administración Bush hizo de nuevo otro tanto al representar a los nacionalistas árabes como diabólicos fundamentalistas islámicos cuando invadimos Iraq y nos preparamos para derrocar el régimen de Siria.

La construcción de mitos similares prosigue actualmente. La reciente aparición de la islamofobia en Estados Unidos se ha hecho fuerte a partir de varias suplantaciones inauditas. Un presidente claramente cristiano se ha convertido en musulmán en las mentes de un importante número de estadounidenses. El amable erudito islámico Tariq Ramadan se ha trastocado en un fundamentalista de libro en los escritos de Paul Berman y otros. Y un centro islámico en el bajo Manhattan, proyectado por partidarios del diálogo interreligioso, ha devenido en una “mezquita extremista en la Zona Cero” en las apariciones en televisión, en los discursos políticos y en los petardeos de Internet de una determinada camarilla de activistas de extrema derecha.

Esta transformación del Islam en una violenta caricatura de sí mismo –como si Ann Coulter se hubiera transformado de repente en el rostro del cristianismo- se produce en una coyuntura un tanto extraña en Estados Unidos. Los crímenes del odio y la retórica anti-islámica, que se dispararon de inmediato tras el 11 de septiembre de 2001, han ido menguando. Ningún ataque terrorista importante se produjo en EEUU o Europa desde las bombas de Londres en 2005. El actual presidente estadounidense ha tendido la mano al mundo musulmán y ha retirado el controvertido acrónimo GWOT [siglas en inglés de “Guerra Global contra el Terror”].

Es decir, que todos los elementos parecían estar en su lugar para que pudiéramos pasar página en uno de los capítulos más negros de nuestra historia. Sin embargo, parece como si nos hubiéramos quedado estancados en el siglo XI en una perpetua batalla de “nosotros” contra “ellos”. Como muertos vivientes que no paran de salir de su ataúd, nuestras anteriores “Cruzadas” no desaparecen nunca. En efecto, todavía parece que seguimos combatiendo las tres grandes guerras del milenio, aunque dos de esos conflictos hayan acabado hace tiempo ya y el tercero se haya, retóricamente, reducido a “operaciones de contingencia en el exterior”. Las Cruzadas, que finalmente se agotaron en el siglo XVII, continúan moldeando hoy nuestra imaginación global. La Guerra Fría terminó en 1991, pero los elementos clave del credo anticomunista aparecen desastrosamente injertados en el nuevo adversario islamista. Y la Guerra Global contra el Terror, que el Presidente Obama renombró silenciosamente poco después de llegar, se ha plagado de metástasis con las guerras que su administración prosigue en Afganistán, Pakistán, Iraq, Yemen y otros lugares.

Quienes en Europa y en Estados Unidos jalean esas guerras afirman que están difundiendo una llamada de atención sobre la continuada amenaza de al-Qaida, los talibanes y otros militantes que reivindican la bandera del Islam. Sin embargo, lo que realmente mantiene despiertos por la noche a los islamófobos no son los marginales y de aspecto atrasado fundamentalistas islámicos sino más bien la creciente influencia económica, política y global de la corriente mayoritaria y moderna del Islam. Abundan los ejemplos del Islam lidiando con éxito con la modernidad, desde la nueva política exterior de Turquía y la fuerza económica de Indonesia a los partidos políticos islámicos participantes en las elecciones en el Líbano, Marruecos y Jordania. Sin embargo, en lugar de tranquilizar, esas tendencias sólo incitan a los islamófobos a intensificar sus batallas para “salvar” la civilización occidental.

Mientras nuestras inacabadas guerras sigan ardiendo en la conciencia colectiva –y siguen causando estragos en Kabul, Bagdad, Sanaa y las Zonas Tribales de Pakistán-, la islamofobia dejará sentir su impacto en nuestros medios, en la política y en la vida cotidiana. Sólo si ponemos fin con decisión a las Cruzadas del milenio, a la Guerra Fría que duró medio siglo y a la década larga de Guerra contra el Terror (cualquiera que sea su nombre) superaremos la peligrosa división que tantas vidas se ha llevado, tanta riqueza ha malgastado, además de distorsionar la comprensión misma de nuestro ser occidental.

Las Cruzadas continúan

Con su miedo irracional a las arañas, los aracnófobos sienten terror tanto de inofensivos zancudos como de las venenosas arañas ermitañas marrones. En casos extremos, un aracnófobo puede ponerse a sudar con sólo mirar fotos de arañas. Desde luego, es razonable ponerse a buen recaudo de las viudas negras. Sin embargo, lo que hace que un temor legítimo se convierta en una fobia irracional es la tendencia a englobar a cualquier grupo, arañas o humanos, en una categoría letal y después exagerar la amenaza que representan. Después de todo, las picaduras de araña son responsables como máximo de un puñado de muertes al año en Estados Unidos.

De forma similar, la islamofobia es un miedo irracional al Islam. Sí, ciertos fundamentalistas musulmanes han sido responsables de ataques terroristas, ciertos fantasiosos acerca de un “califato global” siguen conspirando ataques sobre percibidos enemigos y ciertos grupos como los talibanes de Afganistán y al-Shabaab en Somalia practican versiones medievales de la región. Pero los islamófobos confunden estas pequeñas partes con el todo y después ven yihad terroristas bajo cada almohada islámica. Y rompen a sudar ante la mera foto de un imam.

Los miedos irracionales tienen a menudo sus raíces en nuestras débilmente recordadas infancias. De forma parecida, nuestro miedo irracional ante Islam parece tener su origen en acontecimientos que sucedieron en los primeros días del cristianismo. Hay tres mitos que se han heredado de la era de las Cruzadas y que constituyen el núcleo actual de la islamofobia: los musulmanes son intrínsicamente violentos, los musulmanes quieren adueñarse del mundo y no se puede confiar en los musulmanes.

El mito del Islam como “religión de la espada” fue un elemento básico en el arte y en la literatura de las Cruzadas. De hecho, las atrocidades cometidas por los dirigentes y ejércitos musulmanes –y hubo algunas- apenas alcanzaron a rivalizar con las matanzas de los cruzados, que volvieron a tomar Jerusalén en medio de un verdadero baño de sangre. “Los montones de muertos causaron un problema inmediato a los conquistadores”, escribe Christopher Tyerman en God’s War [La guerra de Dios]. “Gran parte de la población superviviente musulmana se vio obligada a limpiar las calles y trasladar los cadáveres fuera de las murallas para quemarlos en grandes piras, ante las que ellos mismos fueron masacrados”. Los judíos de Jerusalén sufrieron un destino similar cuando los cruzados los quemaron vivos en su principal sinagoga. Por el contrario, cuatrocientos años antes, el Califa “Omar no pasó a nadie por la espada cuando tomó Jerusalén, firmando un pacto con el patriarca cristiano Sofronio por el que se comprometió a “no coaccionar a nadie en base a la religión”.

El mito de los inherentemente violentos musulmanes perdura. El Islam “enseña la violencia”, según proclamó en 2005 el televangelista Pat Roberson. “El Corán enseña la violencia y la mayoría de los musulmanes, incluidos los supuestos musulmanes moderados, creen abiertamente en la violencia”, fue lo que escribió el Teniente General Jerry Curry (retirado del ejército estadounidense) que sirvió con las administraciones de Carter, Reagan y Bush padre.

Los cruzados justificaron su violencia con el argumento de que los musulmanes estaban dispuestos a adueñarse del mundo. En sus primeros días, el imperio islámico en expansión imaginó en efecto una dar-es-Islam [Casa del Islam] cada vez mayor. Sin embargo, en la época de las Cruzadas, ese estallido inicial de entusiasmo por la guerra santa se había agotado hacía tiempo. Además, el occidente cristiano albergaba su propia serie de deseos en lo que se refería a extender la autoridad del Papa a cada rincón del planeta. Incluso aquel temprano creyente en el poder suave que fue Francisco de Asís, se sentó con el Sultán al-Kamil durante la quinta Cruzada para tratar de liquidar el Islam a través de la conversión.

Actualmente, los islamófobos describen la construcción de la Casa de Córdoba en el bajo Manhattan como otra intentona del milenio: “Esto es parte de la expansión y dominio islámico”, escribe la blogger de derechas Pamela Geller, que convirtió la “Mezquita en la Zona Cero” en una obsesión de los medios. “El Islam es una religión con una gran agenda política”, advierte el ex musulmán Ali Sina. “El objetivo último del Islam es gobernar el mundo”.

Esos dos mitos –el de la inherente violencia y el de las ambiciones globales- llevaron a la firme convicción de que los musulmanes eran por naturaleza poco fiables. Robert de Ketton, un traductor del Corán del siglo XII, hablaba mal del Profeta Mohamed en la forma habitual diciendo: “Como eres un embustero, te contradices a ti mismo en todo”. La sospecha de falta de honradez la asumió también cualquier cristiano que tuvo posibilidad de coexistencia con el Islam. Por ejemplo, el Papa Gregorio creía que el Cruzado Federico II, en el siglo XIII, era el mismo Anticristo porque había desarrollado estrechas relaciones con los musulmanes.

Para los islamófobos de hoy, los musulmanes de fuera son igualmente terroristas al acecho. En cuanto a los musulmanes en casa: “Los musulmanes estadounidenses deben enfrentarse y”, escribe el novelista Edward Cline, “repudiar el Islam o permanecer en una silenciosa quinta columna”. Incluso musulmanes estadounidenses que ocupan altos puestos, como el congresista Keith Ellison (demócrata por Minnesota), están bajo sospecha. En una entrevista de la CNN de 2006, Glenn Beck dijo: “Me sentía nervioso pensando en esta entrevista con Vd. porque siento tener que decir cosas como: ‘Señor, demuéstreme que no está trabajando con nuestros enemigos’”.

Estos tres mitos de islamofobia florecen en nuestra época, al igual que lo hicieron hace un milenio, debido a una maliciosa confluencia del fundamentalismo islámico con el Islam mismo. Bill O’Reilly canalizó claramente este pensamiento cruzado cuando afirmó recientemente que “la amenaza musulmana al mundo no es algo aislado. ¡Es inmensa!”. Cuando el Subsecretario Adjunto de Defensa para Inteligencia William Boykin, en un infame sermón en 2003, tronó: “Lo que hago hoy aquí es reclutarte para que te conviertas en guerrero del reino de Dios”, estaba emitiendo un llamamiento cruzado a las armas.

Pero O’Reilly y Boykin, que representan la violencia, duplicidad y expansionismo de la mentalidad de los cruzados occidentales de hoy en día, estaban también invocando una tradición más reciente, más cercana en el tiempo y mucho más familiar.

El mito totalitario

En 1951, la CIA y la emergente elite anticomunista, incluyendo al que pronto sería presidente Dwight Eisenhower, crearon la Cruzada por la Libertad como componente clave de una creciente campaña de guerra psicológica contra la Unión Soviética y los países satélites bajo su control en el Este de Europa. El lenguaje de esta “cruzada” era intencionadamente religioso. Abarcaba a los “pueblos profundamente arraigados en la herencia de la civilización occidental que vivían bajo el aplastante peso de una dictadura sin Dios”. En su llamamiento a la liberación del mundo comunista, se hacían eco de la retórica cruzada de casi mil años de antigüedad para “reconquistar” Jerusalén y otros puestos de avanzada de la cristiandad.

En la teología de la Guerra Fría, la Unión Soviética sustituía al mundo islámico como el infiel en el que no se podía confiar. Aunque fuera inconscientemente, los viejos mitos cruzados sobre el Islam se trasladaron fácilmente a determinados supuestos sobre el enemigo comunista: los soviéticos y sus aliados deseaban apropiarse del mundo, no se podía confiar en su retórica de coexistencia pacífica, ponían en peligro la civilización occidental y luchaban con un salvajismo único y con voluntad de martirizarse a sí mismos en aras a conseguir un bien ideológico mayor.

Para colmo de ironías, los gobiernos occidentales estaban tan obsesionados con combatir este nuevo flagelo que, en los años de la Guerra Fría y en seguimiento de la teoría de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, se dedicaron a alimentar un Islam radical como arma. Como el periodista Robert Dreyfuss detalla hábilmente en su libro “The Devil’s Game” [El juego del diablo], la financiación estadounidense de los muyahaidines en Afganistán fue sólo una parte de la cruzada anticomunista en el mundo islámico. Para socavar a los izquierdistas y nacionalistas árabes que pudieran alinearse con la Unión Soviética, Estados Unidos (e Israel) trabajaron con los mullahs iraníes, ayudaron a crear Hamas y facilitaron la expansión de los Hermanos Musulmanes.

Aunque la Guerra Fría terminó con la repentina desaparición de la Unión Soviética en 1991, la forma de pensar de esa época –y la de tantos Guerreros del Frío que la ostentaban- nunca desapareció con ella. La mitología prevalente fue simplemente transferida de nuevo al mundo islámico. En la teología anticomunista, por ejemplo, la palabra más maldita era “totalitarismo”, utilizada para describir la esencia de todo lo que abarcaba al estado y sistema soviéticos. Según la glosa que aquella temprana neoconservadora Jeanne Kirkpatrick proporcionaba en su libro “Dictatorships and Double Standards” [Dictaduras y dobles raseros], Occidente tenía todas y cada una de las razones para apoyar dictaduras autoritarias de derechas porque se oponían tenazmente a las dictaduras totalitarias de izquierdas, las cuales, a diferencia de las autocracias con las que nos aliábamos, eran supuestamente incapaces de llevar a cabo reformas internas.

Según la nueva escuela “islamofascista” –y sus acólitos como Norman Podhoretz, David Horowitz, Bill O’Reilly, Pamela Geller-, los fundamentalistas eran sencillamente los “nuevos totalitarios”, retrógrados, fanáticos e incapaces de cambiar, igual que los comunistas. Para un tratamiento más sofisticado del debate islamofascista, echen un vistazo a Paul Berman, un intelectual liberal de tendencia derechista que ha intentado demostrar que los “musulmanes moderados” son fundamentalistas con traje de reformistas.

Estos Guerreros del Frío abordan todos ellos el mundo islámico como una masa indiferenciada –en espíritu, una moderna Unión Soviética-, donde los gobiernos árabes y los radicales islamistas trabajan codo con codo. Sencillamente, no consiguen entender que los gobiernos sirio, egipcio y saudí han lanzado sus propios ataques contra el Islam radical. Las marcadas fisuras entre el régimen iraní y los talibanes, entre el gobierno jordano y los palestinos, entre chiíes y sunníes en Iraq, e incluso entre los kurdos desaparecen todas en la licuadora totalitaria, al igual que los anticomunistas no conseguían distinguir entre el comunista de línea dura Leonid Brezhnev y el comunista reformador Mijail Gorbachev.

En las raíces del terrorismo, según Berman, están los “inmensos fracasos de coraje político e imaginación dentro del mundo musulmán”, en vez de las violentas fantasías de un grupo de posiciones extremas religiosas o las operaciones militares tipo Cruzada de Occidente. Es decir, algo ya defectuoso en el núcleo mismo del Islam es en sí responsable de la violencia perpetrada en su nombre, una línea argumental notablemente similar a la que hicieron los Guerreros del Frío sobre el comunismo.

Todo esto, desde luego, representa una imagen en espejo de los argumentos de al-Qaida acerca de la perversidad intrínseca del Occidente infiel. Al igual que durante la Guerra Fría, las líneas duras se refuerzan mutuamente.

La persistencia de los mitos cruzados y su transposición al marco de la Guerra Fría ayudan a explicar por qué Occidente es capaz de cargar con tantas ideas equivocadas sobre el Islam. Sin embargo, no explican el reciente repunte de islamofobia en EEUU después de varios años de relativa tolerancia. Para poder entenderlo, debemos volver a la tercera guerra inacabada: la Guerra Global contra el Terror o GWOT [siglas en inglés] lanzada por George W. Bush.

Avivando las llamas

El Presidente Obama puso buen cuidado en potenciar su imagen cristiana durante su campaña. Se le vio repetidamente rezando en iglesias y evitando aplicadamente las mezquitas. Hizo cuanto estuvo en su mano para borrar las huellas de identidad musulmana de su pasado.

Por supuesto, sus opositores hicieron todo lo contrario. Subrayaron que su segundo nombre, Hussein, desafiaba su inscripción de nacimiento y aseguraban que estaba demasiado próximo a la causa palestina. También intentaron volver a las circunscripciones liberales –especialmente a los judíos estadounidenses- en contra del presunto presidente. Al igual que Federico II en una generación anterior de fundamentalistas cristianos, desde que entró en la Oficina Oval, se ha convertido en el Anticristo de los islamófobos.

Una vez en el poder, rompió con las políticas de la administración Bush hacia el mundo islámico en unos cuantos aspectos. En efecto, siguió adelante con su plan para retirar las tropas de combate de Iraq (con algunas excepciones importantes). Ha intentado presionar al gobierno del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu para que pare la expansión de asentamientos en los territorios ocupados palestinos y negociar de buena fe (aunque lo ha hecho sin ejercer el tipo de presiones que podrían haber dado resultado, como reducir o incluso cesar de exportar armas estadounidenses a Israel). En un muy publicitado discurso pronunciado en El Cairo en junio de 2009, se acercó retóricamente también al mundo islámico en un momento en el que estaba también eliminando la expresión “Guerra Global contra el Terror” del vocabulario del gobierno.

Sin embargo, para los musulmanes de todo mundo, la Guerra Global contra el Terror prosigue su curso. EEUU ha orquestado un incremento en Afganistán. La guerra de aviones no tripulados de la CIA en las fronteras pakistaníes sigue intensificándose velozmente. Las Fuerzas Especiales de EEUU actúan en estos momentos en 75 países, al menos quince más que durante los años de Bush. Mientras tanto, Guantánamo continúa abierto, EEUU sigue practicando las entregas extraordinarias y el asesinato sigue siendo un componente activo de la caja de herramientas de Washington.

Los civiles asesinados en esas operaciones de contingencia en el extranjero son en su mayoría musulmanes. Los seres a los que atraparon e interrogaron son fundamentalmente musulmanes. Los edificios destruidos son en gran parte de propiedad musulmana. Como consecuencia, la retórica de los “cruzados e imperialistas” utilizada por al-Qaida cae en oídos receptivos. A pesar de su discurso en El Cairo, los índices de popularidad de EEUU en el mundo musulmán, ya bastante sombríos, se han hundido aún más desde que Obama llegó al poder: en Egipto, han pasado del 41% en 2009 al 31% en la actualidad; en Turquía, del 33% al 23%; y en Pakistán, del 13% al 8%.

Las guerras, ocupaciones, asaltos y repetidos ataques aéreos de Estados Unidos han producido gran parte de ese descontento y, como el científico político Robert Pape ha defendido constantemente, también la mayoría de suicidios bomba y otros ataques contra las tropas y objetivos occidentales. Eso se llama venganza, no religión; como lo fue para los estadounidenses después del 11/S. Como el comentarista M. Junaid Levesque-Alam señaló astutamente: “Cuando tres aviones se precipitan contra iconos nacionales, ¿acaso se llenaron de rabia y odio los corazones estadounidenses sólo después de consultar los versículos bíblicos?”.

Y sin embargo, esas sombrías cifras de las encuestas no significan actualmente un rechazo a los valores de occidente (a pesar de las seguridades ofrecidas por los islamófobos de que reflejan exactamente eso). “Se han hecho numerosas encuestas”, escribe el encuestador Stephen Kull, “por parte del World Values Survey y el Arab Barometer, que muestran un fuerte apoyo del mundo musulmán a la democracia, a los derechos humanos y a un orden internacional basado en el derecho internacional y en unas Naciones Unidas fuertes”.

Es decir, nueve años después del 11/S, ha surgido un segundo repunte en la islamofobia y en los ataques de terroristas crecidos en casa, como el del supuesto terrorista de Times Square, a partir de dos presiones entrecruzadas: por un lado, las críticas estadounidenses a la política exterior de Obama creen que ha abandonado la lucha de civilizaciones más importante de nuestra época, mientras que por otro, desde el mundo musulmán muchos consideran la política exterior de la era Obama como una continuación, incluso como una escalada, de las políticas de guerra y ocupación de la era Bush.

Ahí radica la ironía: al lado del indiscutible aumento del fundamentalismo de las últimas dos décadas, aunque sólo unos pocos se decantaron por la violencia, el mundo islámico ha experimentado un cambio que se carga el chiclé de que el Islam ha impedido el desarrollo económico y político. “Desde los primeros años de la década de 1990, 23 países han desarrollado un buen número de instituciones democráticas, con elecciones limpias, con partidos políticos competitivos y vigorosos, mayores libertades civiles o mejores protecciones legales para los periodistas”, escribe Philip Howard en The Digital Origins of Dictatorship and Democracy. Turquía ha emergido como vibrante democracia y actor importante de la política exterior. Indonesia, el país que cuenta con mayor población musulmana del mundo, es ahora la mayor economía del Sureste Asiático, ocupando el puesto número dieciocho en la lista de economías más fuertes del mundo.

¿Están los islamófobos omitiendo esta historia de concordia del Islam dominante con la democracia y el crecimiento económico? ¿O son precisamente estos elementos (y no el islamofascismo protagonizado por al-Qaida) los que realmente les molestan?

Las últimas preocupaciones de los islamófobos dicen mucho a este respecto. Después de todo, Pamela Geller, actuó de forma típica al perseguir no a una mezquita radical sino a un centro islámico a dos manzanas de la Zona Cero propuesto por un partidario del diálogo interreligioso. Como escribe el periodista Stephen Salisbury: “La controversia sobre la mezquita no va realmente sobre una mezquita en absoluto; es sobre la presencia de musulmanes en Estados Unidos, y de la ansiedad y temor en libre flotación que ahora dominan la psique de la nación”. En su última ocurrencia, Geller está proponiendo un boicot a la sopa Campbell porque lleva certificación halal –la versión islámica de la certificación kosher de un rabino- de la Sociedad Islámica de Norteamérica, un grupo que, a propósito, se ha esforzado en denunciar el extremismo religioso.

Mientras tanto, Paul Berman ha dedicado su último libro, The Flight of Intellectuals [El vuelo de los intelectuales], ha deconstruir los argumentos no de Osama bin Laden o alguno de su calaña sino de Tariq Ramadan, el más importante teólogo de la corriente islámica dominante. Ramadan es un hombre firmemente comprometido en superar las viejas distinciones entre “nosotros” y “ellos”. Crítico de Occidente por el colonialismo, el racismo y otras enfermedades, también se enfrenta a las injusticias del mundo islámico. Esta muy lejos de ser un fundamentalista.

Y, a propósito, ¿qué país ha conseguido, más que cualquier otro, que haya más islamófobos europeos? ¿Pakistán? ¿Arabia Saudí? ¿el Afganistán talibán? No, la respuesta es: Turquía. “Los turcos están conquistando Alemania de la misma forma que los kosovares conquistaron Kosovo: utilizando las altas tasas de nacimiento”, argumenta el islamófobo alemán de turno Thilo Sarrazin, miembro del Partido Social-Demócrata de Alemania. La extrema derecha ha llegado incluso a unirse alrededor de un referéndum de alcance europeo para mantener a Turquía fuera de la Unión Europea.

A pesar de sus muchos defectos, al menos George W. Bush sabía lo suficiente para distinguir islam de islamismo. Al ir contra un centro islámico completamente normal, contra un erudito islámico perfectamente normal y un país islámico totalmente normal –todos ellos asentados en la corriente principal de esa religión-, los islamófobos han declarado actualmente la guerra a la normalidad, no al extremismo.

Las victorias del Movimiento del Tea Party y el incrementado poder de los militantes republicanos en el Congreso, por no mencionar el renacimiento de la extrema derecha en Europa, sugieren que vamos a tener que vivir durante algún tiempo con toda esta islamofobia y las tres inacabables guerras de Occidente contra el Resto. Las Cruzadas duraron cientos de años. Esperemos que la Cruzada 2.0 y la oscurantista etapa en la que estamos insertos tengan una duración mucho más corta.

John Feffer es co-director de Foreign Policy in Focus en el Institute for Policy Studies, escribe su columna regularmente en World Beat y en 2011 publicará un libro sobre islamofobia en City Lights Press. Pueden leerse sus ensayos más recientes en su página en Internet. Desea agradecer a Samer Arrabi, Rebecca Azhdam y Peter Certo toda la ayuda prestada en la investigación.