El conflicto Costa Rica-Nicaragua o Nicaragua-Costa Rica no hace más que dejarme perpleja de la inmunda influencia de pensamiento que invadió nuestras tierras y aún hoy continua tan latente e irónica.

Para hacer un alto en la historia, en nuestra linda Centroamérica no existían límites geográficos, culturales o étnicos; Y después de grandes derrames de sangre que querían aniquilar por completo nuestra gente, ahora resulta que no solo tenemos fronteras, sino aún peor, nuestro enemigo es el vecino del lado. Hablamos de colonos bélicos, obstinados y ambiciosos que con su representación del peor y más ancestral partido político, la iglesia católica, nos criminalizaron de salvajes y paganos, nos cristianizaron con tal de robarnos hasta el último brillo de nuestra tierra.

Después de tantas torturas, anulaciones y robos, nos dejan las peores herencias ideológicas… separatismo absurdo, que hoy solo facilita el poder y enriquecimiento de los mismos de siempre.

Aquí es cuando apunto, si acaso el río San Juan realmente beneficiará al pueblo Tico o Nica, un recurso que se asoma a la luz como réplica del canal de Panamá, y toda la invasión Yanki que nos succiona hasta la última gota de sangre sin piedad, o es que acaso alguien aún piensa que la Casa Blanca se detiene a pensar en el beneficio del pueblo?!

El odio insípido invade nuestra gente con discursos políticos y económicos racistas que alucinan diferencias inexistentes entre mi pueblo Nica y Tico; Una marimba, un gallopinto, igualdades superfluas a las que apunto con la intención de detallar que la división es el arma de lucha de quienes nos hacen ser y seguir siendo países del tercer mundo.

Eres los Estados Unidos,
eres el futuro invasor
de la América ingenua que tiene sangre indígena,
que aún reza a Jesucristo y aún habla en español.
Rubén Darío

Las organizaciones que integran la Mesa Sindical Nicaragüense volvieron a exigir hoy (24/4) al Parlamento la aprobación del nuevo Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, cuyo proyecto de ley ya ha sido dictaminado el pasado 12 de abril por la Comisión de Justicia y Asuntos Jurídicos de este poder del Estado, y debe ahora ser enviado ante el plenario para su aprobación.

(Arte: Iván Lira)

Durante un Foro organizado en Managua por la Fundación Friedrich Ebert y este espacio de coordinación sindical, más de 150 delegados sindicales de todo el país dejaron en claro que no van a tolerar que, por presiones de la empresa privada, se cambie el texto del dictamen que es el resultado de un amplio y profundo debate, auspiciado por la OIT (Organización Internacional del Trabajo), entre todos los actores públicos y privados involucrados, y que pretende acabar con la histórica mora judicial (retardación de justicia) en materia laboral que existe en Nicaragua.

Según miembros de la Mesa Sindical Nicaragüense, los últimos datos disponibles (2007) sobre retardación de justicia en materia laboral indican que había alrededor de 60 mil casos pendientes de resolución. Con el nuevo Código, lo que se pretende es reducir el tiempo que lleva un juicio laboral – que actualmente es de entre dos y cinco años -, estableciendo un procedimiento oral, la presencia y asistencia de un juez especialista en la materia laboral y una duración máxima de 6 meses.

Con este nuevo instrumento, no sólo se reducirían costos para las partes, sino que la empresa privada se vería muy limitada en aplicar sus acostumbradas artimañas legales para dilatar el juicio, obligando al demandante, cuyos derechos sindicales y laborales habían sido violentados, a abandonar el proceso por engorroso, burocrático y extremadamente largo.

“Queremos dejar claro ante la opinión pública nacional e internacional que las organizaciones sindicales mantenemos una posición unificada a favor del dictamen aprobado en la Comisión de Justicia. No es posible que ahora la empresa privada pretenda imponer cambios que de hecho desvirtúan la esencia de su contenido”, dijo Miguel Ruíz, secretario general de la CST-JBE (Confederación Sindical de Trabajadores “José Benito Escobar”).

En días pasados, el COSEP (Consejo Superior de la Empresa Privada) criticó la aprobación del nuevo Código, aduciendo que “atenta contra la inversión y la libre empresa”.

“Quieren modificar varios artículos, como por ejemplo los que se refieren a la figura del embargo preventivo de bienes, del interventor judicial, la retención migratoria en disputas laborales y las sanciones y pago de los honorarios del demandante en caso de que la empresa pierda la demanda.

Asimismo, se rehusan a que se regule el tema de la subcontratación y tercerización, que establece el derecho de los trabajadores de demandar tanto a la empresa contratista como a la principal. De aceptar esta propuesta tendríamos un Código Procesal del Trabajo sin las herramientas coercitivas que obliguen al empresario que trasgrede la ley a cumplir con sus obligaciones”, aseveró Ruiz.

Según Luis Barboza, presidente de la CST-JBE, quitar la esencia de esta ley sería una burla para los trabajadores y trabajadoras cuyos derechos se siguen violentando. “El COSEP quiere que los trabajadores sigan con el calvario de pasar de dos a cinco años en los juzgados laborales, y tratan de asustar a la opinión pública diciendo que esta ley va ahuyentar a la inversión privada.

Es cierto que hay que buscar el equilibrio para atraer la inversión, pero debe ser un equilibrio verdadero y no a costa del sacrificio de los trabajadores y trabajadoras”, concluyó el dirigente sindical.

Nicaragua es uno de los países más beneficiados por la lluvia en el mundo. Según los registros de la FAO (Food and Agriculture Organization), recibe 311 kilómetros cúbicos por año, es decir una cantidad de 38 mil metros cúbicos (1 metro cúbico es igual a 1000 litros) por persona por año, que equivale a 531 barriles de agua por persona por cada día del año.

Desafortunadamente, varios expertos en materia ambiental coinciden en que esta riqueza no sólo no ha sido aprovechada por el país, sino que el deterioro progresivo de los recursos hídricos ha impedido que se convirtiera en mayor bienestar para la inmensa mayoría de la población.

Agua, por Pete Yahnke (justseeds.org)

“Hemos sido negligentes e ineptos en el aprovechamiento de esta riqueza. Su desperdicio, la degradación progresiva de los acuíferos y la falta de aprovechamiento nos ha impedido transformar la riqueza hídrica en riqueza económica, social y en bienestar”, dijo Salvador Montenegro, director fundador del CIRA/UNAN (Centro para la Investigación en Recursos Acuáticos de la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua).

Durante su intervención, Montenegro resaltó el importante vínculo que hay entre la implementación de políticas públicas de protección y correcta administración de los recursos hídricos, y la necesidad de una estrategia para la adaptación al cambio climático y la mitigación de sus efectos en el país y la región centroamericana.

“Son elementos de un mismo problema. Los efectos e impactos del cambio climático sobre la sociedad son también el resultado de una mala administración y la destrucción de las cuencas hídricas, lo cual ocasiona la ausencia o limitación de acceso al agua de calidad.

Cada instancia pública y privada tiene una gran responsabilidad. La protección de las cuencas y la adaptación a los efectos del cambio climático son tareas pendientes que deben ser abordadas como un proceso diario, del que depende nuestro desarrollo económico, social y el bienestar de la población”, aseguró Montenegro.

Cambio climático y agua

Esta misma preocupación fue compartida por expertos del Centro Humboldt en ocasión del Día Mundial del Agua (22 de marzo).

Según el estudio “Mapeo de riesgos, procesos, políticas públicas y actores asociados a cambio climático en Nicaragua”, los futuros escenarios climáticos y las principales afectaciones que se presentarán en Nicaragua son más que alarmantes.

Para Maura Madriz Paladino, oficial de Incidencia del Centro Humboldt, la variación de temperatura simulada al año 2050 evidencia un incremento a nivel nacional de 1.6 ºC (grados centígrados), es decir el 6.6%. Asimismo, se señala una reducción de las precipitaciones del 16.8%, equivalente a 800 mm).

Esto significa que si actualmente las zonas más vulnerables ante los cambios climáticos (niveles de riesgo medio y alto) involucran a 94 municipios (88% del territorio) y al 45% de la población (2.3 millones de personas), en 2050 la afectación se extendería a 139 municipios (97% de la superficia territorial) y al 87% de la población (6.5 millones de personas). Con respecto al acceso al agua, actualmente el nivel de disponibilidad de agua resulta ser bajo y medio en 96 municipios (85% de la superficie y 46% de la población). En 2050 se elevaría a 118 el número de municipios afectados (91% del territorio y 85% de la población).

Ante esta situación, la organización ambientalista nicaragüense subrayó que Nicaragua necesita urgentemente cambiar de rumbo, impulsando acciones conjuntas y articuladas que involucren a toda la sociedad, canalizando más recursos y proyectos para implementar medidas concretas de adaptación al cambio climático.

Asimismo, el Estado debe promover espacios de participación y promoción de la acción colectiva como país, también transparentando la información de lo que Nicaragua está negociando en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC).

“Muchas personas creen que poseer la mayor cantidad de agua a nivel centroamericano significa tener garantizado el acceso al agua para la población, y no es así. Necesitamos hacer un esfuerzo entre todos los actores y desarrollar acciones concretas”, afirmó Madriz. Avances

De acuerdo con datos oficiales, durante el periodo del gobierno sandinista (2007-2011) la cobertura de agua potable en la zona urbana se ha incrementado de 72 (2006) a 88.7 por ciento (2011), mientras que en el área rural la cobertura ha sido del 64 por ciento. Durante ese periodo se han atendido un total de casi 763 mil personas con nuevos servicios de agua potable. Además, un total de casi 1.3 millones de personas han sido atendidas con la reparación, modernización y mantenimiento de redes de agua potable.

También se beneficiaron a casi 650 mil personas con nuevos servicios de alcantarillado sanitario, inodoros ecológicos y letrinas, mientras que otras 470 mil se beneficiaron de la reparación, modernización y mantenimiento de redes de saneamiento. La inversión total del sector agua potable y saneamiento (2007-2010) fue de 4 mil 300 millones de córdobas (196 millones de dólares).

Seguridad alimentaria y monocultivos

La FAO resaltó este año la estrecha relación entre el agua y la alimentación, como forma para garantizar la seguridad alimentaria de la población mundial. Según Montenegro, uno de los elementos que más están afectando esta relación en Nicaragua es la implementación y expansión de los monocultivos.

“Es uno de los problemas más serios, porque los monocultivos en Nicaragua solamente han traido degradación ambiental. Aún hoy vemos como las grandes extensiones de caña de azúcar, bananos y palma africana no solamente están modificando los ecosistemas originales, sino que están causando impactos severos sobre los suelos, cuya destrucción es definitiva, y sobre los mantos acuíferos”, afirmó el experto.

El director fundador del CIRA recordó también que los monocultivos han causado en toda la región graves problemas de contaminación por el uso indiscriminado de agrotóxicos sumamente persistentes, la pérdida de territorio y la reducción de cultivos directamente vinculados a la alimentación.

La presentación del Balance de gestión ambiental 2011 por parte de la organización ambientalista nicaragüense Centro Humboldt, fue también ocasión para hablar de organismos genéticamente modificados (Ogm), de los avances y debilidades en materia de prevención de riesgos provenientes de estos organismos, así como de las fuertes presiones ejercidas por empresas nacionales y transnacionales para lograr la introducción de transgénicos al territorio nacional.

Según Julio Sánchez, Oficial de Incidencia del Centro Humboldt, hay que reconocer que en los últimos años “Nicaragua ha dado pasos importantes en cuanto a la regulación de los transgénicos”.

Genetica por erotobot

En efecto, en 2010 la Asamblea Nacional (Parlamento) aprobó la Ley de Bioseguridad[1], según varios expertos la más avanzada de la región centroamericana en el control y regulación de organismos genéticamente modificados. Con ella se creó la Conargem (Comisión Nacional de Análisis de Riesgo de Organismos Genéticamente Modificados), la cual tendrá la obligación de regular la posible entrada y presencia de transgénicos en el país.

Asimismo, se aprobó la Ley de fomento a la producción agroecológica u orgánica (Ley 765), con la que se establecen las bases jurídicas para la promoción y desarrollo de la producción agroecológica u orgánica en Nicaragua.

Además, desde la sociedad civil se siguió impulsando la promoción de ordenanzas municipales, logrando que 5 municipios declararan sus territorios libres de transgénicos, y se profundizó la Campaña “Semillas de Identidad”, que tiene el objetivo de rescatar, conservar y valorizar las semillas criollas y acriolladas, rechazando al mismo tiempo la entrada al país de semillas transgénicas.

“También consideramos positiva la creación por parte del Magfor (Ministerio Agropecuario y Forestal) de 10 puestos de control de cuarantena de referencia nacional, a través de los cuales se logró detectar y detener camiones provenientes de Honduras y barcos que traían maíz transgénico al país”, subrayó Sánchez.

Debilidades y peligros

Pese a los avances señalados, el Oficial de Incidencia del Centro Humboldt evidenció varias debilidades y peligros que deben ser tomados muy en cuenta por las instituciones del Estado y la sociedad civil.

“En Nicaragua ya entraron los transgénicos y hay señales preocupantes de que esta situación pueda profundizarse. El sector privado sigue presionando y cabildeando ante el gobierno para introducir ogm, ya sea para alimento humano, animal o siembra, poniendo en peligro nuestra biodiversidad y la salud de los consumidores”, afirmó Sánchez.

Según el Centro Humboldt, la ANAPA (Asociación Nacional de Avicultores y Productores de Alimentos) ya obtuvo el permiso para introducir maíz amarillo transgénico para la elaboración de alimento de consumo animal (pollos).

“Esto representa una fuerte contradicción con la voluntad política expresada y un gran riesgo para la seguridad alimentaria y nutricional de la ciudadanía nicaragüense”, advirtió el documento presentado por esta organización ambientalista.

Bolaños introdujo transgénicos

En julio de 2005, durante el gobierno de Enrique Bolaños, el Magfor emitió la resolución No. 034-2005 [2] con la que autorizó “la importación de maíz amarillo genéticamente modificado para el procesamiento y consumo animal”, correspondiente a 15 eventos descritos[3] por un periodo de 5 años. El hecho, como en tantos otros países, nunca fue dado a conocer públicamente.

“Ese permiso venció en 2010, sin embargo el actual gobierno lo ratificó hasta febrero de 2012. Esperamos que ahora se detenga la introducción de estos alimentos. La población tiene que estar conciente de eso – continuó Sánchez -, porque lo que no queremos es que se avance hacia la siembra de transgénicos y que la situación se vuelva aún más delicada”, afirmó.

Entre 2005 y 2007, la Alianza de Protección a la Biodiversidad-Nicaragua (APB-N) denunció la presencia de ogm en la ayuda alimentaria del Programa Mundial de Alimentos (PMA) y de la variedad transgénica de arroz LL601.

En 2011, en la ciudad norteña de Jinotega, el Centro Humboldt detectó la presencia de transgénicos en la donación de alimentos realizada por el Programa integral de nutrición escolar (Pine). A pesar de la denuncia pública, hasta el momento las autoridades no han tomado medidas de regulación, remediación o sanciones.

Ante esta situación, el Centro Humboldt pidió a las autoridades la no aprobación de introducción, ni liberalización, de organismos genéticamente modificado y el retiro de los permisos de introducción de transgénicos destinados para consumo animal.

Asimismo, exigió un mayor control de la ayuda alimentaria nacional e internacional presente en el territorio nacional, la aprobación e implementación del Reglamento de la Ley 705 y el fortalecimiento de la Conargem.

Notas:

[1] Ley 705 “Ley Sobre Prevención de Riesgos Provenientes de Organismos Vivos Modificados por Medio de Biotecnología Molecular”,

[2] Publicada en la Gaceta Diario Oficial n. 142 del 25-07-05 Reg. No. 09370 – M. 1541651

[3] Polen estéril: 676,678,680,MS3, MS6. BT: 176, BT1, CT1507, MON863 y MON810. Tolerantes a glufosinato: T14, T25 y DLL25. Tolerantes a Glifozato: GA21 y NK603

La ausencia de la presidenta Laura Chinchilla en tres de las cuatro últimas cumbres ordinarias de mandatarios, luego del estallido del conflicto con Nicaragua, no parece ser la mejor estrategia en política exterior del Gobierno, según opinaron varios analistas consultados por UNIVERSIDAD.

(Foto: Rolando J. Roa Aragon / flickr)

La intromisión de la Corte Centroamericana de Justicia (CCJ) -cuya jurisdicción no es reconocida por el Estado costarricense- en el diferendo entre los dos países e inclinándose prácticamente a favor de Nicaragua, ha obligado a Costa Rica a lanzar una fuerte ofensiva en la región, para tratar de que el Sistema de Integración Centroamericano (SICA) ponga en cintura al organismo, creado al alero de los acuerdos regionales de paz.

El canciller nacional Enrique Castillo, emprendió en las dos últimas semanas una gira que lo llevó primero a Honduras, que ocupa la presidencia pro témpore del sistema de integración, luego a Guatemala, El Salvador, Panamá y República Dominicana.

El objetivo de las visitas fue explicar los alcances de las acciones adoptadas por la Corte, que ordenó a Costa Rica -pese a no tener jurisdicción sobre el país- la suspensión de la construcción de la carretera que el gobierno de la presidenta Chinchilla construye paralela al fronterizo río San Juan.

Castillo fue a los países del SICA a buscar apoyo para el país ante la arremetida de la CCJ, con sede en Managua, y exponer las razones por las cuales Costa Rica  no acató la orden emitida por el tribunal hace tres semanas.

Centroamérica, salvo Guatemala, que junto a México trató de hacer una gestión de mediación entre Costa Rica y Nicaragua tras la invasión a la isla Calero, ha actuado con aparente indiferencia ante este incidente, “como dejando que los dos países arreglen solos” el pleito fronterizo, consideraron los analistas consultados por UNIVERSIDAD.

“La ausencia de la mandataria en las cumbres pudo restarle posibilidades de encontrar un mayor respaldo ante la invasión del ejército nicaragüense a su territorio”, dijo el excandidato presidencial Rolando Araya.

Paralelamente, una cruzada lanzada por la ministra de Comercio Exterior, Anabel González, en contra del nombramiento por parte del gobierno de El Salvador, de Ernesto Torres Chico al mando de la Secretaría de Integración Económica Centroamericana (SIECA) del SICA, parece haber abierto un frente de conflicto entre Costa Rica y otros países integrantes del SICA.

González insiste en que el nombramiento de Torres Chico violó los procedimientos establecidos para la designación del secretario general del SIECA, pese a que en su oportunidad la Cancillería, cuando René Castro estaba al frente de esta, había avalado la designación.

“Costa Rica ha caído en un aislamiento peligroso. El hecho de que la Presidenta no asista a las cumbres y delegue su representación en otro funcionario, como el vicepresidente Alfio Piva, le baja el diapasón a las citas de mandatarios”, advirtió el politólogo Francisco Barahona.

“Me parece que la política del Gobierno respecto a Centroamérica, debería ser exactamente lo contrario: estrechar a lo máximo posible las relaciones. Uno entiende que la mandataria no quiera hablar con Daniel Ortega, pero hay otras cosas prioritarias, como el desarrollo del comercio, y el avance político y prioritario de la región”, insistió.

En su opinión, la presidenta Chinchilla, y en especial por ser la única mujer mandataria en el istmo, “debería ejercer una condición de liderazgo. Aislarse me parece un error político diplomático y debería enmendar esto en futuras cumbres”, recomendó.

“Es claro que hay un autoaislamiento. Me parece desacertada la manera como el país ha manejado el problema con Nicaragua, de cara a los otros países de la región. Sé que a la reciente reunión de la Internacional Socialista (realizada en San José), se abstuvieron de participar varias personas, porque no querían sentirse comprometidos. Todo el mundo le anda huyendo al problema Costa Rica-Nicaragua, porque piensan que es mejor que ese pleito lo arreglen entre ambos; lo ven como una cosa menor”, dijo Rolando Araya.

También dijo que considera un error del Gobierno manejar un lenguaje “belicoso” en algunos asuntos, como en el caso del tema de SICA y Nicaragua, y de evitar la opción del diálogo.

“Me parece un error que Costa Rica se haya cerrado al diálogo, mientras Daniel Ortega luce ante todo el mundo como el dialogador, el que desea conversar y nosotros no”, indicó.

Por su parte, el exministro de Seguridad Pública, Fernando Berrocal, advirtió que Costa Rica debería tener una política mucho más activa hacia Centroamérica, pues es el segundo socio comercial de nuestro país. “El lobby regional es muy importante. El no tener una estrategia hacia Centroamérica es un error garrafal”, criticó.

Sobre el frente abierto con el caso del secretario general del SIECA, considera que “ese es un pleito de Anabel González”.

Al respecto, Francisco Barahona se mostró convencido de que es un conflicto de orden ideológico. “Probablemente en el fondo lo que hay es una diferencia doctrinaria e ideológica por parte de la Ministra. Los neoliberales del ministerio de Comercio Exterior seguro consideran que instalar a Torres en la secretaría del SIECA sería un retroceso”, acotó.

Por otro lado, Carlos Sandoval, del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad de Costa Rica, también se mostró convencido de que Costa Rica ha incurrido en un “autoaislamiento”  del resto de Centroamérica.

“Una de las dificultades importantes es que no hay claridad en el Gobierno sobre cuáles son las prioridades en términos diplomáticos. Creo que el conflicto con Nicaragua se los ha tragado”, aseguró.

Juan Manuel Villasuso:
Ministra González maneja el  COMEX como su feudo

El economista Juan Manuel Villasuso dijo que la ministra de Comercio Exterior, Anabel González, tiene exceso de poder y maneja el COMEX como “su propio feudo”.

“Ya incluso se ha enfrentado a la Presidenta en el tema del impuesto de la renta a las zonas francas”, comentó Villasuso.

En el caso del conflicto con el SIECA, opinó que Costa Rica tuvo una posición extrema. “El asunto se complicó porque la posición del país fue muy estricta, aduciendo que no se cumplieron ciertas formalidades y no se encontró una salida más diplomática, además de cuestiones de carácter más personal, pues (Mayora) era amiga de González, y fue la negociadora del TLC por parte de El Salvador”, recordó.

“Me parece que el Ministerio de Comercio Exterior es casi como un feudo, donde la señora feudal tiene potestad para opinar y definir políticas diferentes a las de la Presidenta”, advirtió.

Preguntas sin respuesta

A pesar de que a la ministra Anabel González se le enviaron varias preguntas por correo electrónico, su escueta respuesta fue: “En el caso de la Secretaría de Integración Económica Centroamericana, Costa Rica abogó -y continuará abogando- por que los procesos se apeguen a la institucionalidad centroamericana. Nuestro país, como Estado de Derecho, le otorga la mayor importancia al respeto de la normativa regional, incluyendo en la designación de los titulares de los órganos de integración”.

Las siguientes son las preguntas formuladas a la Ministra:

-Usted como ministra de Comercio Exterior de Costa Rica impugnó el nombramiento del salvadoreño Ernesto Torres Chico en la secretaría general del SIECA. ¿Mantiene usted y el país la misma posición?

- ¿Qué tan estratégico es para Costa Rica este asunto, que incluso, según tengo entendido, había sido avalado por la Cancillería?

- ¿Este roce con El Salvador cómo afecta las relaciones y funcionamiento del sistema de integración,  sobre todo porque después del problema con Nicaragua la presidenta Laura Chinchilla apenas asistió a una de cuatro cumbres ordinarias del SICA?

-¿No aísla esto más al país del resto de la región?

-¿Es conveniente la postura del país, en momentos que necesitaría bases de apoyo de países como El Salvador y otros, frente al problema provocado por la invasión de Nicaragua a isla Calero?

Pero voy a comenzar por el final, para que no se me olvide. La noche va cerrando y un grupo de funcionarias públicas en vacaciones ataca una de las mesas anchas que el dueño del bar ha colocado encima de la acera. Serán veinte. Todas gordas. Todas jóvenes. Todas con pinta de mamá fugitiva. Se les acerca un trío en guayabera: ellas gozan y aplauden. La calle hierve de gente. Tocan Nicaragua, Nicaragüita. El cristo de Palacaguina, María de los guardias. Las muchachas tararean y aplauden. Una que parece la guía se desgañita al lado del trío. De repente alguna dice a grito pelado que son ticas. Los del trío tocan la de la suiza por ser tan linda a Costa Rica la llaman. Las muchachas se vuelven locas y cantan durísimo.

Migrantes, por Carlos Barberena

La cerveza, en este bar, cuesta 20 córdobas. Poquito menos de un dólar. Las bicicletas yacen abandonadas como monumentos al exceso de confianza. La gente les pasa al lado sin mirarlas. Para llegar acá hemos caminado por una calle plagada de muchachos jóvenes que en mi barrio serían catalogados de maleantes. Ninguno me alzó a ver. Por ser tan linda. Comencé por el final porque es el último recuerdo que tengo de la noche. Al día siguiente me levanté muy temprano para regresarme a casa. Ya en Pavas, me hice la pregunta en voz alta. ¿Será el frío? Todos me miraron con cara de palo. El frío, dije de vuelta. Lo que hace que los ticos seamos tan comemierda. Uno sonrió. Nadie respondió de inmediato. Creo que no, me dijo otro luego de un largo silencio. En Marcala hace frío, y los hondureños son muy buena gente. Lo que pasa con los ticos, es que somos unos polos.

Esto me lleva de vuelta a Granada. Tres noches atrás, departía con un tico que, de antemano, se asumía polo: debe ser polada mía, pero no sabía que aquí se podía caminar de noche. Siempre me han dicho que Nicaragua es muy peligrosa. Me reí. Le conté de una epifanía que tuve hace varios años, después de recorrer por tierra todo el occidente de ese país al lado de un zonchazo que no se cansaba de repetir que el pinto sin salsa Lizano no era pinto. Dos meses duró el viaje. El tiempo le alcanzó al zoncho para convertirse en una persona decente: de vuelta a Costa Rica, se le había lavado un poco la xenofobia. Nos hemos topado varias veces después de la experiencia: ya no cuenta chistes de nicas. Pero dejé tirada la epifanía: pensé, después de ese viaje, en lo lindo que sería poder llevar a todos y cada uno de los ticos xenofóbicos en un paseíto de 15 días por Nicaragua. Para que coman rico. Para que dejen de creerse la gran picha. Para que sepan, por una vez en la vida, lo que es pagar solo sesenta mil colones por una cena para diez personas que incluya las bebidas. Y para que conozcan una ciudad colonial y les duela que en San José, Heredia y Cartago, los propietarios le prendan fuego a sus casas viejas para no restaurarlas.

Hay diferentes lugares desde los que se pueden decir las cosas. Gente que habla desde el asco, desde la envidia; gente que hace elipsis maravillosas y luego de rodeos increíbles vuelve a llegar al principio, para afirmar sus ideas. Yo hablo desde la tristeza. Me gustaría volver al tope. Decir, por ejemplo, la mierda de los caballos huele igual de mal en todas partes. En el tope de San José se pasean, abrazados, los parientes ricos y los parientes pobres. Pero eso solo serviría para repetir, al final, lo que ya se dijo al comienzo. En definitiva, es mucho más sencillo sobrevivir con el hígado intacto la desgracia de los ajenos, o tal vez no nos está yendo tan bien como nos lo han querido vender durante los últimos treinta años.  Hablo desde la tristeza: Costa Rica se está yendo a la mierda. Y lo único que parece importarnos, en este momento del año, es si a los tamales les ponemos o no les ponemos ciruelas pasas.

Un resultado histórico para el presidente Ortega y la Alianza Unida Nicaragua Triunfa, encabezada por el gobernante FSLN (Frente Sandinista de Liberación Nacional) que les garantiza la mayoría absoluta en el Parlamento.

(Foto: Lucas)

“Podría decirse que en Nicaragua se produjo hoy una nueva revolución. El FSLN no solamente se mantuvo incólume en el poder con una base social propia del 38 por ciento lograda hace cinco años sino que estaría logrando un avance sustancial del 24 por ciento, nunca antes visto en ninguna parte del mundo. Ni siquiera otros gobiernos de América Latina, ni el propio Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, habría logrado lo obtenido hoy por el ex guerrillero sandinista Daniel Ortega.

El FSLN no solamente repetirá en la Presidencia de Nicaragua, sino que también tendrá una aplastante mayoría en el Poder Legislativo con más de 56 diputados, convirtiéndose en un partido hegemónico en el poder”, dice el Informe Pastrán.

Pese a los señalamientos de supuestas irregularidades presentadas por la Alianza PLI a lo largo de toda la jornada electoral, el CSE y las delegaciones de los principales organismos de observación electoral, entre ellos la Unión Europea, la OEA (Organización de Estados Americanos) y el CNU (Consejo Nacional de Universidades), reconocieron la legitimidad del proceso electoral.

“El pueblo de Nicaragua asistió con civismo a las urnas, y la jornada electoral fue una verdadera fiesta cívica. Ha habido un respeto para el pueblo que ha decidido soberanamente quiénes serán sus autoridades para los próximos cinco años. Estas elecciones son indiscutiblemente legítimas y con un resultado absolutamente claro”, dijo Telémaco Talavera, director ejecutivo del CNU.

Ante esta abrumadora decisión del pueblo nicaragüense, la Alianza PLI, integrada también por los disidentes sandinistas del MRS (Movimiento Renovador Sandinista), volvió a plantear el tema del fraude. Su jefe de campaña, Eliseo Nuñez, aseguró que no reconocerán los resultados anunciados por el CSE “hasta que se cuente el último voto”.

Pocos minutos antes de las 11 de la noche, justo cuando los magistrados electorales terminaban de dar a conocer los primeros resultados parciales, miles de personas se volcaron a las calles en todo el país para celebrar.

“Es increible y no lo puedo creer. Un gran triunfo que se debe a todos estos programas que ha impulsado el gobierno y al gran trabajo que hizo con nosotros los jóvenes, con la gente pobre, con el pueblo”, explicó Luis Marín, un joven que manifestaba en una de las tantas rotondas de Managua.

Para las 12 de hoy (7/11) está previsto que el CSE dé a conocer el  resultado del 90 por ciento de las urnas.

Centenares de productores, consumidores y miembros de organizaciones y redes que conforman la Campaña Semillas de Identidad (*) se movilizaron hacia Managua, para reafirmar la necesidad de rescatar las semillas criollas y acriolladas, rechazando al mismo tiempo la entrada al país de semillas transgénicas.

Una caravana conformada por 350 productores y productoras de 14 departamentos del país, que representan a más de 35 mil familias campesinas organizadas, recorrió las calles de la capital de Nicaragua y entregó un pronunciamiento a las autoridades competentes en materia de agricultura, ambiente y recursos naturales, protección y sanidad agropecuaria, así como a diferentes Comisiones Parlamentarias.

(Foto: G. Trucchi/Rel-UITA)

En su pronunciamiento, los miembros de la Campaña Semillas de Identidad reafirmaron la necesidad de rescatar, multiplicar, mejorar e impulsar el autoconsumo, la comercialización y el intercambio de semillas criollas y acriolladas de diferentes cultivos, “como estrategia para garantizar la soberanía y seguridad alimentaria nutricional a nivel local y nacional”.

También demandaron a las instituciones nacionales promover e institucionalizar el mejoramiento campesino de semillas criollas y acriolladas, para fortalecer el saber campesino e indígena local, y aprobar una reforma a la Ley de Semillas, “que promueva la conservación, uso, manejo e intercambio” de estas semillas autóctonas.

En el documento exigieron que no se permita la introducción de organismos transgénicos al país “para la producción, investigación, reproducción y comercialización en el territorio nacional”, así como que se promueva, apruebe y reconozca la declaración de Municipios Libres de Transgénicos, ya adoptada por cinco municipios nicaragüenses.

No a los OGM

“Tenemos nuestras semillas nativas que rescatamos, protegemos, cultivamos e intercambiamos. Tenemos bancos de semillas en todo el país y seguimos luchando para garantizar la seguridad alimentaria y la protección de nuestra biodiversidad. ¿Para qué queremos semillas transgénicas? No la necesitamos”, dijo a Sirel, Mayra Rodríguez, productora del Programa Campesino a Campesino (PCaC) del municipio de San Ramón.

El viernes 16 de septiembre, un día después del aniversario de la independencia de Centroamérica, el flamante canciller costarricense Enrique Castillo declaró a uno de los diarios de mayor circulación nacional en el país, La Nación, que Nicaragua continuaba siendo un “enemigo”.

Pocas veces hemos escuchado en América Latina que entre países hermanos, más aún, limítrofes, se haga este tipo de declaraciones. Llamar “enemigo” al vecino es muy fuerte, y pareciera estar reñido con la tradición costarricense no solo pacífica sino, además, mesurada en asuntos internacionales.

La declaración vino al caso a propósito de la disputa que ambos países mantienen en torno a una pequeñísima isla en la desembocadura del limítrofe río San Juan. Costa Rica acusa a su vecino de haberla ocupado, y Nicaragua lo niega tajantemente aduciendo que es a ella a quien pertenece. Han salido a relucir tratados históricos y mapas que cada uno considera que avalan su posición y el caso ha llegado a la Corte de La Haya. Ésta, lenta y parsimoniosa como buena señora burócrata internacional, augura varios años de deliberación pero, mientras tanto, ha ordenado que ninguna de las dos partes se aproxime al territorio en disputa.

El estratégico río San Juan ha sido objeto de disputas desde el siglo XIX. A través suyo sería posible construir un canal interoceánico similar al de Panamá, y esto lo vuelve objeto de deseo de las grandes potencias, ya sea para construir el canal de marras o para evitar que otro lo construya.

Ya en tiempos tan lejanos como los del reinado de Felipe II, el arquitecto italiano Juan Bautista Antonelli fue comisionado para explorar las posibilidades del paso interoceánico. Muchos años más tarde, los voraces Estados Unidos estuvieron a punto de construir el canal, que después fue el de Panamá, en ese lugar, pero se arrepintieron a última hora dada la alta sismicidad de la zona.

El sur del río San Juan se convirtió, en tiempos de revoluciones y contrarrevoluciones en la Centroamérica de los años ochenta, en retaguardia de guerrilleros sandinistas o contras, según cuáles fueran los tiempos, y los costarricenses brindaron su territorio abiertamente o a escondidas apoyando a unos u otros.

Ahora, además del potencial que tiene el río como zona de tránsito entre los dos océanos más grandes de la Tierra, parece haber gas y petróleo en las llanuras del norte de Costa Rica y el sur de Nicaragua. Una compañía norteamericana, la Mallon Oil Company, ha aparecido reclamando derechos de exploración y, eventualmente, de explotación en tierras costarricenses.

Para terminar de enredar la madeja, los nicaragüenses anuncian que a lo mejor construyen una represa sobre el río pero, al mismo tiempo, invierten dinero dragándolo como para asegurar la navegación por sus aguas.

Agreguemos un elemento más al ya complicado panorama: los ticos acusan a los nicas de usar políticamente el diferendo para exacerbar los ánimos nacionalistas y así aglutinar a la población en torno a Daniel Ortega, que va a elecciones en octubre; mientras los nicas, por su parte, consideran también que el gobierno de la señora Laura Chinchilla hace lo propio en su país.

Todo este enredadísimo panorama se ha visto salpicado por comentarios misóginos en Managua y extrañamente guerreristas en San José. En la prensa nicaragüense no han faltado las descalificaciones machistas de la presidente Chinchilla, pero esta no se queda atrás y trata de “cobarde” a Ortega y su gobierno. Es un torneo de dimes y diretes ofensivos de las dos partes.

El Tribunal de La Haya, mientras tanto, se toma su tiempo. En la tranquila ciudad europea los jueces internacionales no sienten apremio por resolver pero, si no lo hacen pronto, a como van las cosas, seguirán apareciéndole aristas a la disputa.

Esto no favorece a nadie. Los centroamericanos son países pequeños, pobres, situados en un área geoestratégicamente vital para los Estados Unidos. Simón Bolívar le auguró, en su célebre Carta de Jamaica, el papel de centro del mundo y, por ello, pensó en Panamá para realizar el congreso en el que tantas esperanzas puso para acercar a los pueblos de aquella que él llamaba la América Meridional.

Hoy, en el territorio llamado a ser ombligo del mundo, dos pueblos hermanos se enfrentan y llaman “enemigos” a razón de una pequeña isla que, antes de los acontecimientos relatados, ninguno de los dos sabían que existía.

Un encono digno de mejores causas.

Rafael Cuevas Molina es presidente de AUNA-Costa Rica

En el mapa geopolítico indo-afro-latinoamericano se observan día a día agigantados cambios y no todos de igual contenido, sentido y alcances; más bien podría afirmar que ellos responden a fuertes contradicciones y las recrean nuevamente en otra dimensión y tiempo, y con actores sociales y políticos hasta poco tiempo insospechados como tales.

Quiero relevar muy sucintamente primero, como se ha conformado este nuevo mapa a partir de la conformación de gobiernos que –para abreviar- denominaré aquí como populares. Estos gobiernos no surgieron de la nada, ni mágicamente por una buena campaña. En la base de los procesos actuales, con mayor o menor visibilidad según sean las posibilidades de cada lugar, está la acumulación emergida y construida en años de resistencia y luchas protagonizadas por los movimientos sociales, los movimientos indígenas, los movimientos por los derechos humanos, por movimientos de mujeres, ecologistas, y también frecuentemente acompañados por gran parte de la izquierda organizada latinoamericana. En este gran crisol de culturas y riquezas de alternativas germinó la posibilidad de plantear opciones políticas para disputar gobiernos.

(Arte: mala pintura)

En Venezuela, de la mano de un militar honesto y bolivariano que se decidió a embanderar un proceso de cambio; con débiles raíces de organizaciones sociales, sindicales y de pobladores, este logró sin embargo tocar las fibras de la dignidad y convocar a las mayorías a la epopeya por la patria.

En Brasil, Lula, ex dirigente sindical de la CUT, siendo parte de un partido, el PT, supo construir estadualmente la posibilidad de llegar al gobierno nacional y contó por ello con un fuerte partido y engrasados mecanismos de funcionamiento; sin resolver su articulación con los grandes movimientos sociales del país, pero con diálogos construidos.

En Ecuador, surge un referente, Correa, luego de su destitución como Ministro. Debido al apoyo que ello despertó comenzó a nuclear a los dispersos fragmentos de la izquierda y la intelectualidad y logró erigir su programa en opción política para gobernar. Su mayor debilidad estuvo y aún está en su vinculación con los movimientos indígenas originarios, particularmente, con aquellos nucleados en la CONAIE.

En Paraguay, un Obispo católico se hace cargo de la búsqueda de un camino para romper con el dominio colorado.

En Uruguay, el histórico Frente Amplio, no solo supo ganar las elecciones sino sostenerse en el gobierno, afianzar sus propuestas y aportar a la unidad del continente.

En El Salvador y en Nicaragua y se logró retomar el rumbo de las luchas por la justicia social de la mano de gobiernos con marcada influencia revolucionaria de los ‘80, a través de la participación del Frente Farabundo Martí y del Frente Sandinista, respectivamente.

En Perú, recientemente, Un ex militar con inclinaciones nacionalistas y de justicia social, pudo articular un frente amplio con actores diversos de la sociedad y de la izquierda orgánica e intelectual y ha ganado las elecciones, abriéndosele ahora el abanico de desafíos de gobernar para sus objetivos siguiendo sus principios y los acuerdos establecidos.

En Bolivia, el gobierno que encabezan Evo Morales y Álvaro García Linera, es una resultante de las conquistas que fructificaron luego de enérgicas luchas sociales, indígenas, campesinas y de pobladores urbanos. En ellas se han ido formando articulaciones inter e intrasectoriales capaces de romper con la sectorialización de las luchas y sus actores-sujetos, para avanzar hacia ámbitos de articulación política que confluyen luego en la formación del MAS, instrumento político para la soberanía de los pueblos. Con esa base, se presenta y gana las elecciones presidenciales en diciembre de 2005, y desde ahí hasta el presente.

Lo dicho es suficiente para evidenciar lo que centra mi interés en estas reflexiones: salvo en el proceso boliviano en el que se evidencia la activa y protagónica presencia de actores-sujetos que convergen hacia su constitución en actor-sujeto colectivo, en los otros casos, es notoria la ausencia protagónica de un actor o actores sociopolítico/s. Y si la (auto)construcción-constitución del sujeto político creador e impulsor de los cambios es la principal ausente en tales procesos, es también, por tanto, su principal debilidad interna.

Brasil, y tal vez Uruguay, Nicaragua y El Salvador, constituirían también excepciones por contar con un partido con capacidad de gobernar, pero tienen debilidad en su anclaje social y la necesidad de abrir las puertas a la articulación basada en la participación de los movimientos sociales populares para avanzar en la construcción de una voluntad y conducción colectiva social y política hacia transformaciones raizales democratizadoras.

El futuro-como los sujetos- se disputa y construye palmo a palmo en el presente

Lo dicho respecto de otros procesos latinoamericanos no significa que en la experiencia de Bolivia las cuestiones de organización y conducción social y política estén resueltas; el sujeto político colectivo continúa su proceso de (auto)construcción en las nuevas condiciones, es decir, sigue en la disputa por (auto)constituirse en el actor sociopolítico colectivo protagonista de las tareas y desafíos de este tiempo.

→La (auto)constitución del sujeto es permanente, es parte del caminar, por ello es importante tener presente que el haber constituido gobierno reclama como nunca antes “seguir en la disputa” de la construcción social, cultural, económica y política de lo nuevo, incluyendo a los actores-sujetos en el proceso de cambio y transformación que es y será siempre, a la vez y en primer lugar, un proceso de (auto)transformación. Se trata de una actitud y condición constante, pues las situaciones concretas -así como los desafíos-, son y serán siempre diferentes; lo nuevo emergerá una y otra vez junto con las tareas a realizar en pos de las transformaciones, con el caminar.

Habitualmente se piensa que cambian las realidades pero no así los actores y sus conciencias; o sea, al parecer habría un momento en que se rompe la relación entre realidad, experiencias sociales y conciencia sociopolítica. Y –supuestamente, por ello, a pesar de los cambios que tienen lugar en la realidad social por ejemplo, cuando se constituyen gobiernos populares , desde el plano analítico y político suele tratarse a los actores-sujetos partícipes de tales logros , refiriéndolos a su actuación y conciencia del tiempo anterior. Esto, además de que no les reconoce el protagonismo que los actores-sujetos tienen o deberían tener en el nuevo tiempo, en el tiempo de co-gobernar, impide comprender [y (auto)comprenderse] a los actores-sujetos en las nuevas interrelaciones sociales creadas por la nueva situación sociopolítica y económica y cultural. Se rechaza, de última, el hecho de que las nuevas coyunturas replantean permanentemente los intereses colectivos y sectoriales y disputan la conciencia, organización y acción de los actores-sujetos.

La instalación de un gobierno popular revolucionario supone la conformación de nuevas interrelaciones sociales y el surgimiento de nuevas contradicciones, conflictividades, afinidades e interacciones de fuerzas e intereses sociales, económicos, culturales y políticos acorde con la nueva realidad política e institucional, de conjunto, estas configuran un nuevo mapa sociopolítico que define nuevas tareas y desafíos a los actores sociales, ahora claramente confrontados en su matriz política o sociopolítica.

→La revolución es una construcción permanente y requiere esfuerzo político, formativo y organizativo consciente, autoconsciente. No hay linealidad, ni espontaneísmos; no se “darán” los cambios sociales, políticos, ideológicos y culturales; serán (o no) construidos colectivamente (por las mayorías). Tampoco hay garantías respecto de los resultados: el presente y el futuro se disputan palmo a palmo, día a día.

En tal sentido, vale ubicar a los gobiernos populares de Latinoamérica: pueden constituir una importante herramienta para abrir las puertas a los cambios desde abajo, promoviendo el protagonismo de los actores-sujetos. Pero si se toma a los gobiernos como el objetivo político central, la tendencia al acomodamiento, al conservadurismo de lo ya conquistado, puede hacer estragos arriba y abajo y dar por tierra a los objetivos sociotransformadores. No hay separaciones tajantes entre la gestión del gobierno, la administración y gestión del Estado y la participación política de las organizaciones sociales y los pueblos todos. Esta es en todo momento la clave revolucionaria del proceso. Promoverla, calificarla y estimularla es vital para ampliar-profundizar la potencialidad revolucionaria de los gobiernos populares, para que las reformas que promueven se profundicen hacia cambios raizales y no terminen empantanadas en los sinuosos tentáculos del poder hegemónico del capital. Hay que estar atentos y enfrentar a la cómoda sentencia que supone que “de algún modo se resolverá”.

→Los pueblos retoman su historia donde la han dejado en el proceso “natural” de su movimiento y acción social. Vale recordar que los movimientos sociales surgen, se consolidan y se desarrollan por razones defensivas de sobrevivencia sectorial en principio y avanzan hacia conciencia y acción política colectivas en momentos de extrema agudización de la lucha por la sobrevivencia. En ella se abren las compuertas de la conciencia sectorial a lo colectivo, pero no es un estadío permanente. Al cesar la situación extrema, al resolver lo que originariamente se identificó como “el objeto causal” de la situación de exclusión, al sentir, por ejemplo, que ahora ya “se es gobierno”, se produce una suerte de relajación política y reacomodamiento a lo nuevo, donde lo colectivo pareciera separarse nuevamente de las problemáticas sectoriales y lo defensivo sectorial vuelve a ocupar un lugar importante en los movimientos sociales otrora altamente políticos. Esto, en casos extremos, abre paso a la resurgencia de lo corporativo. Es lo que se evidencia en determinados conflictos sectoriales recientes en Bolivia, en Ecuador… protagonizados por movimientos indígenas, de campesinos, por sindicatos, etcétera. Es el movimientos contradictorio del proceso de cambios por lo que, lejos de acusar un déficit insuperable, marca la “naturalidad” de la circularidad del proceso social. Por otra parte, refuerza los llamados a no dejar los procesos a merced del espontaneísmo y la desorganización política, convoca a ejercer la acción política formativa práctica, para estimular la superación política de las limitaciones del pensamiento sectorial corporativo, y crecer todos y todas en protagonismo. Esto es parte de la construcción de la conducción política colectiva del proceso revolucionario. Es lo que, en ese sentido, define la necesidad e importancia del trabajo político así como sus modalidades y contenidos.

¿Lucha de clases o vía pacífica?

→Desconocer u olvidar que los adversarios desalojados del poder político cuyos intereses socioeconómicos y culturales son afectados por los nuevos gobernantes, quienes –pasado el desconcierto inicial-, dedicarán sus energías, saberes y poderes a desestabilizar y subvertir el nuevo estado de cosas. Como escribí en algún momento: las revoluciones que transitan por esta vía no lo hacen en un “lecho de rosas”, quienes así lo piensan se hacen cargo del equivocado, prejuicioso y setentista relato de la “vía electoral” como sinónimo de “vía pacífica”, interpretando a esta como propia de un tiempo ausente de conflictos.

En las condiciones sociopolíticas actuales de los gobiernos populares se evidencia un crecimiento de la lucha por la hegemonía histórica por parte del poder y sus personeros. En tal situación, la disputa por “la cabeza” de la población se incrementa.

Es importante no subestimar la lucha político-ideológica, y redoblar los esfuerzos para atenderla simultáneamente con las otras actividades y responsabilidades nuevas que, ciertamente, debilitan a los movimientos sociales, indígenas, sindicales, ecologistas, campesinos, etc., por la migración de sus –de por sí escasos- cuadros a las esferas del gobierno y el Estado, mientras algunos fijan la mirada en los cargos públicos dando cauce a reclamos sectoriales y corporativos tras ellos: “Yo también quiero, nosotros también queremos”. En tales casos se trastocan –aunque coyunturalmente los objetivos históricos: ya no se trata de cambiar la sociedad sino “repartir la torta” y, consiguientemente, todos los que así se posicionan exigen tener lo que consideran “su parte”.

→La revitalización de la lucha de los adversarios por reconquistar el terreno perdido constituye una significativa amenaza de los procesos revolucionarios democráticos, pero también las grietas internas, la ausencia o escasez de articulaciones entre gobierno, Estado y pueblos, la auto-constitución de articulaciones entre los actores-sujetos que abrirán las puertas a convergencias políticas programáticas entre ellos.

→Los movimientos sociales, indígenas, campesinos, de mujeres, de jóvenes, etc., tienen una gran responsabilidad política y un desafío político central: dejar de ser actores demandantes y (auto)constituirse en sujetos políticos.

Esta situación ubica el quehacer de los movimientos sociales en una dimensión cualitativamente diferente de la hasta ahora experimentada: hacerse cargo de lo que ellos mismos han construido. Se trata también de asumirse como protagonistas centrales de los gobiernos y disponerse –en consecuencia , a (co)gobernar. Esto es: profundizar los procesos colectivos de articulación y construcción de poder propio en simultánea transformación de los espacios gubernamentales e institucionales del Estado y el gobierno, profundizando la disputa integral con el poder hegemónico del capital.

No es políticamente lógico resistir, luchar, voltear y poner gobiernos si luego se rechaza asumir la responsabilidad de (co)gobernar en función de impulsar las transformaciones revolucionarias; con autonomía respecto a quienes gobiernan y a las estructuras gubernamentales-estatales, pero articulados a los representantes para (luchar por) participar en la toma de decisiones, en el control de la gestión pública y para promover propuestas propias construidas desde abajo, en las comunidades, movimientos, sindicatos… El contenido popular de un gobierno no se desprende del currículo de quienes gobernantes, sino de su vocación y empeño para transformar radicalmente las instituciones gubernamentales-estatales abriéndolas a la participación protagónica de los de abajo. Esto es clave y para lograrlo se hace necesaria la concurrencia voluntaria y consciente de los movimientos sociales, indígenas, urbanos, etc., y de los pueblos todos. Hay variadas modalidades de involucramiento de los movimientos: como demandantes con reivindicaciones sectoriales corporativas, como ejecutores de tareas subordinados al gobierno-estado, como fuerzas de choque de la oposición, como espectadores críticos, o como protagonistas en disputa con lo viejo y creadores-constructores de lo nuevo, que se atreven a transitar por el terreno del conflicto propio de las disputas y acción política. Esto supone para ellos vivir en conflicto, hacerse cargo de la disputa por la construcción de un nuevo poder popular construido por el protagonismo de los de abajo, desde abajo y en todos los ámbitos de la vida social: gobierno, Estado y todo el cuerpo de instituciones sociales y políticas, así como en los diversos ámbitos de la vida social.

→Normalmente se analiza el conflicto como “una situación dada” en la que –externamente- intervienen los actores, sin embargo por el contrario , el conflicto existe porque es constituido por el accionar de los actores en función de intereses contrapuestos o contradictorios entre sí. Ello no quiere decir que los actores-sujetos puedan crear o manejar los conflictos a su antojo; subraya la participación genealógica de los actores-sujetos en el surgimiento, desarrollo y desenlace de los mismos. Esto rescata, por un lado, a los conflictos como la forma “natural” de existencia de lo político y –por tanto de la participación de los movimientos sociopolíticos en la disputa con el poder hegemónico del capital en busca de la construcción de su propio poder. Por otro, reubica a las contradicciones propias de los procesos revolucionarios como parte de los conflictos, que no se resuelven por decretos sino por las dinámicas concretas de las interacciones e interdefiniciones de los actores-sujetos concretos que pelean y discuten palmo a palmo con los agentes del poder hegemónico en búsqueda de la construcción de otro poder, otra hegemonía. Parten de posiciones de subordinación histórica a la hegemonía dominante del poder y –prácticas de resistencia, lucha y construcción de lo nuevo mediante , se van encaminando hacia la no-subordinación, fortaleciendo y desarrollando su propia hegemonía, aprendiendo a gobernar de modo diferente en la misma mediada que van gobernando, traspasando las fronteras político-institucionales impuestas por el aparato político institucional que responde a los intereses, las lógicas, y los protagonistas del poder del capital.

Romper ese círculo del poder es parte de las claves de los actuales procesos de cambio, tanto para quienes ocupan posiciones de gobierno, como para el conjunto de actores-sujetos sociopolíticos que promueven el cambio. Los caminos y los tiempos para ello se anudan a la batalla ideológico-cultural, política y organizativa necesaria para no quedar atrapados por las redes del poder, siendo arrastrados por la inercia cultural de la vieja política y sus prácticas fragmentarias, corporativas, jerárquicas, burocráticas y excluyentes.

Revalidar el protagonismo político alcanzado en las luchas contra el neoliberalismo, poniéndolo en sintonía con las condiciones, tareas y desafíos actuales, implica transformarlo en forma y contenidos. Hay que tener presente que no se trata de una actitud teórica; los sujetos se constituyen siempre en las luchas, en ellas pueden madurar y tomar conciencia de la importancia de articular sus reivindicaciones sectoriales con las de otros, profundizando en las raíces sociales de las mismas hasta llegar a poner de manifiesto los intereses comunes que estas representan. Es allí cuando sintetizando , lo social se torna político porque es consciente de que la disputa reivindicativa es, a la vez, una disputa de poder, una disputa política.

Lo reivindicativo, antes fragmentado sectorialmente y ahora articulado y proyectado en una nueva dimensión, se torna programático; los actores dispersos se constituyen en actor colectivo, sujeto político de su tiempo. Esta condición resulta raizalmente articulada a la acción de los actores-sujetos en el entramado de contradicciones del conflicto sociopolítico, en su capacidad de definirlo en sentido favorable a sus intereses, necesidades y aspiraciones. Pero no es una condición o estatus permanente. Es decir, si varía la situación sociopolítica, si se modifica la correlación de fuerzas, de poderes, si el protagonismo de los actores-sujetos en los conflictos políticos a favor de los cambios deja de ser interconstituyente (del conflicto y de su protagonismo), el actor colectivo puede retroceder como sujeto, atomizarse y desintegrarse como tal sujeto, es decir, puede de-constituirse como sujeto político. Caso contrario, no habría retrocesos, contramarchas, errores… La vida está llena de ellos, más aun los procesos raizalmente democratizadores como los que actualmente se disputan en Bolivia, y también –aunque en otras dimensiones en Ecuador, en Venezuela…

Los reclamos y las protestas son cuando menos , insuficientes en esta etapa, más aun las lamentaciones de lo que no se hace o no se consigue. Sin desestimar la importancia y vigencia de las movilizaciones de los actores sociales por sus reivindicaciones, al contrario, es tiempo de promoverlas y desarrollarlas, pero atendiendo siempre al contenido y la proyección política de estas en el conjunto de la problemática sociopolítica de este tiempo, que ya no tiene como objetivo a la protesta, sino a la protesta con propuesta, protagonizando los cambios, creándolos, impulsándolos y participando en sus realización, es decir, movilizándose para que los cambios se hagan realidad o se profundicen.

En las actuales procesos de democratización abiertos por gobiernos populares, no basta con que los representados reclamen a los representantes, no basta con protestar, no basta con “tomar distancia” para “seguir de cerca” las gestiones de gobierno. El quemeimportismo político es hijo de la ideología del aparente no-compromiso neoliberal, y en las actuales condiciones es funcional a la supervivencia de su hegemonía.

Los destinos, posibilidades y alcances de los procesos revolucionarios abiertos en el continente, los contenidos y alcances de la acción gubernamental y la participación política de los movimientos sociales están genealógicamente entrelazados.

Este nuevo tiempo político abierto a los desafíos sociotransformadores gestados desde abajo en las resistencias y luchas de los movimientos indígenas y sociales, demanda de ellos alzarse sobre prejuicios, dogmas, contradicción y las limitaciones propias de su desarrollo, para protagonizar las decisiones de hoy y llevarlas adelante, haciendo realidad las consignas del pasado y dando los pasos necesarios en aras de fortalecer el protagonismo colectivo del conjunto de actores sociales y políticos revolucionarios y del pueblo todo. Y para ello es importante no descuidar el trabajo de formación política intercultural descolonizadora.

Es vital superar la defensiva, erigirse (construirse) en sujetos protagonistas de su historia

Superar la defensiva no es una decisión voluntaria. Supone dar cuenta, en primer lugar, de la nueva realidad sociopolítica, de las correlaciones de fuerzas y sus cambios: en sus características, interrelaciones, articulación, contradicciones y dimensiones; en segundo lugar, dar cuenta de las tareas y sus nuevos desafíos.

Vivir en las realidades abiertas por los gobiernos populares implica para los movimientos indígenas y sociales del campo popular, moverse en un terreno histórica y políticamente desconocido hasta el presente: en el terreno de la libertad de pensar y elaborar propuestas colectivamente, de presentarlas y discutirlas mano a mano con el Ejecutivo o en los parlamentos, desarrollándose como protagonistas con capacidad de propuestas y articulación intersectorial en aras de avanzar hacia la constitución del actor político colectivo.

Esto se entrelaza con el tránsito por caminos que hay que construir para cambiar de raíz el contenido social de los instrumentos tradicionales del Estado y el gobierno, y buscar o crear los medios para hacerlo, participando en ellos, convirtiéndolos en herramientas de los cambios colmándolos de participación popular y comunitaria gestada desde abajo. En tales procesos de lucha por los cambios que se desarrollan simultáneamente con ellos , residen las contradicciones de las ventajas y los obstáculos para los cambios como así también las posibilidades de que los diversos actores sociales atomizados vayan reencontrándose a sí mismos como protagonistas de este nuevo tiempo.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que los adversarios políticos, lejos de estar debilitados, tiene ahora las mejores condiciones que nunca para dedicarse al estudio y observación de los errores y limitaciones de los movimientos y sus representantes, tienen los medios y los recursos. Y estando fuera de la administración del Estado en lo fundamental-, tienen todo el tiempo para socavar las bases del poder revolucionario en gestación. No están solos los movimientos y el pueblo construyendo su futuro, esta construcción se da en medio de una alta lucha política entre sectores que no descansan ni un segundo en llevar a delante la batalla por la recuperación del terreno perdido.

El proceso es a la vez constituyente e instituyente

No existe un ser ni un deber ser definidos a priori, no hay sujetos, ni caminos, ni tareas, ni rumbos y resultados preestablecidos, no hay garantías de resultados exitosos ni situaciones irreversibles. Se trata de una lucha constante que tiene que apelar infatigablemente a la imaginación, inventiva y voluntad de los actores participantes, (auto)desafiando paso a paso sus deficiencias y limitaciones, convocando a la voluntad sobre la base de la conciencia y el deseo, para protagonizar cada vez más integral y profundamente el proceso de cambios, proceso que abrieron sabiendo lo que no querían pero sin tener plenamente establecido lo que querían. Pero esto no necesariamente es así, este camino está atravesado por las subjetividades, por apetencias, personalismos, celos y miradas de todos los matices tanto en los movimientos sociales como en gobernantes y funcionarios; es una lucha en tensión constante para no dejarse atrapar por las redes del poder y sus tentáculos de cooptación y absorción de los objetivos revolucionarios en unos y otros o en ambos. Es un proceso vivo, abierto, dinámico, contradictorio, tensionante y desafiante.

El carácter constituyente abarca e interdefine los sentidos, las dimensiones y acciones del proceso de cambios, y con ello, a los propios sujetos. Es decir, se trata de un proceso interconstituyente de poder, proyecto y sujetos. Y como todo ello se va definiendo concatenado (hilvanado) por la participación (integral) de los actores sujetos, resulta en tal sentido, a la vez , un proceso autoconstituyente, marcado por sus capacidades políticas, de conciencia y organización. No hay resultados ni sujetos, ni proyectos, ni poderes preconcebidos ni garantizados; todo está en juego permanentemente. Precisamente por ello los actuales procesos democrático-revolucionarios que se desarrollan en el continente en disputa frontal con la hegemonía del poder colonial-capitalista, reclaman un creciente y renovado protagonismo de los movimientos indígenas, sociales, campesinos, de mujeres, de trabajadores, de ecologistas, pensadores populares, etcétera.

Los primeros pasos resultan de alto valor simbólico positivo, visibilizando como ciudadanos de derecho y de hecho a amplios sectores de la población históricamente marginada, invisibilizada. Los cambios están marcados por el desarrollo de programas de gobiernos que -teniendo en cuenta la correlación de fuerzas existente , buscan en primer lugar consolidar la gestión gubernamental naciente y avanzar.

En tal sentido, la construcción de hegemonía popular resulta central. Y ella está anudada a la profundización-ampliación de la democracia heredada simultáneamente con la construcción de una democracia raizal que abra el horizonte a la participación multidimensional de los actores sociopolíticos diversos, fortaleciendo también su (auto)constitución en actor colectivo, sujeto de su historia.

Aunado a ello, es vital fortalecer/desarrollar el instrumento político, la conducción política colectiva del proceso, capaz de coordinar y potenciar el desarrollo de tareas políticas, culturales e ideológicas que promuevan la participación protagónica del conjunto de actores sociales y políticos revolucionarios, construir canales y herramientas de información y organización, abriendo canales institucionales y no institucionales para su participación conciente, capacitada, organizada y creciente en las diversas dimensiones de la vida social.

Esto se anuda directamente con la realización de actividades orientadas a fortalecer el desarrollo de la conciencia política de los actores sociopolíticos, estimulando la recuperación y reflexión crítica de sus experiencias concretas de construcción de poder propio, creando ámbitos colectivos de intercambio y producción de pensamiento crítico de sus procesos de cambios, contribuyendo efectivamente al crecimiento y fortalecimiento de la conciencia colectiva, abriendo espacios para periódicas reflexiones sobre las nuevas y cambiantes realidades.

La ideología del cambio, como el sentido y sus definiciones estratégicas son parte del proceso social vivo, y no un dogma apriorístico establecido –desde fuera de las luchas de los pueblos por alguna vanguardia partidaria que “los demás” tendrían que asimilar. La conciencia política de los actores sociopolíticos del pueblo se forja y crece en los procesos de resistencia, lucha y construcción de alternativas, en interdefinición constante de los rumbos y objetivos estratégicos. Estos no vienen dados del “más allá”; se van construyendo (y modificando) a partir de las cotidianidades y modos de vida y experiencias de lucha y sobrevivencia diversos que existen en cada sociedad, en cada comunidad.

El debate estratégico está abierto en cada proceso que apuesta a cambiar la realidad en este continente, protagonizado por actores-sujetos que van construyendo caminos que cuestionan colectivamente el actual sistema mundo a la vez que -como señala Mészáros-, lo van rediseñando “más allá del dominio del capital”.