1. Noruega es uno de los últimos países europeos de modelo socialdemócrata que han sobrevivido a la ofensiva neoliberal. El secreto de esta supervivencia está en la renta petrolera, que permite redistribuir riqueza al mismo tiempo que prosigue, como en el resto del planeta, la acumulación financiera en favor de una exigua minoría. Noruega consigue así, gracias a la circunstancia enteramente fortuita que constituyen sus grandes reservas de petróleo, conciliar lo que en el resto del mundo es inconciliable. Aún así este modelo está en crisis. En primer lugar porque la clave de reparto de la renta petrolera no satisface a los representantes del capital financiero que proponen una salida de la socialdemocracia y una “modernización” del país como la que ya se ha conocido en los demás países escandinavos donde impera el modelo neoliberal de la “flexiguridad”. Incluso entre las clases populares se acusa cierto cansancio del paternalismo burocrático con el que las burocracias políticas y sindicales de la socialdemocracia han gestionado el Estado del bienestar. Esta combinación de presión oligárquica y desencanto popular se ha traducido ya en recortes considerables del gasto social y en cierta inquietud entre los sectores populares que sufren, a consecuencia de este recorte, un deterioro de su nivel de vida. Entre estos sectores se encuentra una posible base de apoyo para una nueva extrema derecha como la que ya ha conocido éxitos importantes en Suecia, Dinamarca o Finlandia, así como, fuera de la zona escandinava, en los Países Bajos o en Hungría. La función explícita de esta nueva extrema derecha es la de presionar en favor de la liquidación del Estado del bienestar socialdemócrata preconizando inicialmente la supresión de prestaciones sociales a los inmigrantes, pero también a los “vagos” y demás individuos que no viven de un trabajo asalariado. En Noruega, el “efecto petróleo” hace menos justificable este tipo de actuación. Esta es probablemente una de las claves de la particular aplicación de la “Doctrina del shock” que ha tenido lugar en Oslo y en la vecina isla de Utøya .

2. Es necesario entender de dónde sale en esta zona privilegiada de la ya privilegiada Europa esta nueva extrema derecha. En cierto modo, es un efecto colateral de la difícil introducción del neoliberalismo en Escandinavia. El descontento de las clases populares por la reducción de sus derechos sociales requiere para ellas mismas una explicación. Sólo un pequeño sector es capaz de formular esta explicación en términos de lucha de clases por la apropiación de la riqueza; la mayoría es vulnerable a “explicaciones” que corresponden a su “experiencia” inmediata y asocian la reducción de sus derechos a la cada vez mayor presencia de inmigrantes. Los inmigrantes serían así “parásitos” de otras culturas que se aprovechan de la riqueza noruega en detrimento de la propia población del país. El odio de clase se ve, de esta manera, desplazado de los agentes del capital hegemónicamente financiero causantes y beneficiarios de los recortes en el Estado del bienestar, a las comunidades inmigrantes y sobre todo musulmanas que no sólo se benefician de los derechos sociales, sino que también se niegan a “integrarse” y conservan su religión y sus costumbres. Del mismo modo que el antisemitismo -el “socialismo de los idiotas”, según Bebel- desvió hacia los judíos el odio de clase del proletariado europeo hacia sus explotadores, hoy el antiislamismo está ejerciendo un papel semejante en el marco del neoliberalismo y la globalización. La orientación del odio hacia los musulmanes y hacia el Islam como religión “oscurantista” y “antifeminista” permite dar a los temas xenófobos y racistas de extrema derecha, así como a las guerras neocoloniales en curso, una orientación “progresista” de defensa del laicismo, de los derechos de la mujeres y de la libertad de orientación sexual. La extrema derecha y las guerras del Imperio se hacen así “ilustradas”.

3. El atentado contra la sede del gobierno noruego y la matanza de la isla de Utøya , aparentemente protagonizados por un individuo aislado, no son meros disparates de un loco, pues se inscriben claramente en este contexto social e ideológico. En el larguísimo texto publicado por Breivik en internet, donde expone los motivos de sus atentados y explica en centenares de páginas los aspectos técnicos de su ejecución, destaca la amalgama entre marxismo e islamismo. La idea dominante en el texto de Breivik parece ser que la izquierda socialdemócrata ha vendido Noruega al islamismo y que es necesario resistir a la vez a los “marxistas” y a la nueva “dominación” islámica. De ahí que se titule “2083: A European Declaration of Independence” (2083 -aniversario de la victoria sobre los turcos a las puertas de Viena- Una declaración de independencia europea). Breivik se ve a sí mismo como un combatiente contra el islamismo, pero se trata de un cruzado que defiende no ya la religión sino una “civilización cristiana” que habría dejado un espacio para el laicismo y las libertades individuales. No parece casual que atacase un campamento de verano de las juventudes laboristas noruegas que tenía en su programa debatir sobre el boycott a Israel y rendir homenaje a los combatientes noruegos de las Brigadas Internacionales.

En esa lógica de “guerra cósmica”, la posición de Breivik es el reflejo especular de la otra rama de la ideología de la guerra de civilizaciones representada por Al Qaida, para la cual existe una amenaza real representada por los “cruzados” occidentales y los judíos contra la identidad de los países musulmanes. La diferencia es que la justificación de Al Qaida, aun siendo una mistificación, guarda algún contacto con la realidad, pues algunos países musulmanes experimentan una ocupación efectiva por parte de ejércitos occidentales y todos ellos una sumisión política y económica a los intereses de los países capitalistas centrales, mientras que estos últimos países sólo han conocido una inmigración pacífica desde los países musulmanes. No existe, pues, ninguna simetría real, pero esto no impide que se dé una simetría imaginaria, ideológica, que encubre la dominación y la agresión occidentales bajo la retórica de la “guerra de civilizaciones” o de la versión “progre” de esta misma “guerra” que es el “diálogo de civilizaciones”.

4. Breivik y las demás personas que colaboran en el sitio http://www.document.no/ son defensores de Israel. Esto es algo que los diferencia al menos en apariencia de las extremas derechas de épocas anteriores, caracterizadas habitualmente por su antisemitismo y los aproxima a personajes más ambiguos como Bernard Henri Lévy o André Glucksmann que defienden a la vez los “drechos humanos” y las matanzas israelíes. Israel aparece en los textos que se publican en esta página como un país que ejerce de adelantado de occidente frente al peligro representado por el Islam. Israel no es así el país que encarna y materializa la identidad judía, sino el baluarte de una supuesta identidad “occidental”. Israel, para la nueva extrema derecha, es sobre todo el supuesto representante de una civilización occidental “judeo-cristiana” enfrentada a la islámica. El antisemitismo, por su parte, sin dejar de existir y valiéndose de los mismos temas racistas de principios del siglo XX se aplica ahora -sin denominarse antisemitismo- a la otra gran familia semita, los árabes. Del mismo modo que la extrema derecha nazi creó la figura del judeo-bolchevique, la nueva extrema derecha proisraelí imagina la existencia de un complot islamo-marxista destinado a acabar con la cultura europea y, para luchar contra él, erige a Israel en vanguardia de su cruzada. Israel no es, sin embargo, la cabeza de ningún lobby de proyección universal ni de ninguna nueva edición del complot judío mundial, sino la cola del dragón que representa el sistema imperial capitalista.

Part 2

Pinche aquí para ver el vídeo

It would be wrong, of course, to suggest that anyone who hits these themes is a terrorist in waiting or supports violence.

But here is the reason for which such rhetoric is dangerous and can easily lead to social violence.

(Art: Ralph Steadman)

It is black and white, allowing no nuance. Immigration is not a smooth process, and is attended with problems in some cases. The history of the United States, an immigrant society, suggests that whatever the problems are, they are not insuperable. But Breivik saw Muslim immigration in particular as a threat to the very identity of Europe. That is, if the immigration from the Middle East were allowed to continue, then ultimately there would be no Europe, just a big Iran on all sides of the Mediterranean. Moreover, he imagined this process of Islamification as happening very quickly.

Breivik’s thinking is not new under the sun. Protestant Nativists of the “Native American” and later “Know-Nothing” (i.e. secret society) movement in the 1830s through 1850s in the United States felt exactly the same way about Catholic immigrants to the US. America wouldn’t be America if this went on. Their values were inherently incompatible with the Constitution. Their loyalties were to an anti-modern foreign court dedicated to reinforcement of political and intellectual tyranny. The hordes of them would take over the country before too long. The combination of black-and-white thinking and a conviction that undesirable change is coming very rapidly often provokes violence. Brian Porter’s When Nationalism Learned to Hate makes the point about Poland, that peaceful democratic processes depend crucially on patience and a conviction that the future can be won. When members of a movement become impatient and believe that the situation could quickly and unalterably shift against them, they are much more likely to turn to violence.

Catholic immigrants to the US, like Muslim immigrants to Europe, cannot in fact be characterized in a black and white way. Catholics in the contemporary US are politically and socially diverse, but on the whole are more socially liberal than evangelical Protestants. That is, if the Know-Nothings were afraid of an anti-Enlightenment religious movement, it would have been to their own, Protestant ranks, that they should have looked.

Likewise, making a black-and-white division between “Christian” Europe and “Islam” is frankly silly. The European continent is itself a fiction (it is geologically contiguous with North Africa, and there is no eastern geographical feature that divides it from Afro-Asia). Islam has been the religion of millions of Europeans over the past 1400 years, whether in Umayyad Spain, Arab Sicily, or Ottoman Eastern Europe, and Muslim contributions to European advances are widely acknowledged.

As for contemporary Muslims in Europe, they are diverse. Overwhelmingly, e.g., Parisian Muslims say that they are loyal to France. About half of the Turks in Germany are from the Alevi sect, a kind of folk Shiism, and most of those are not very religious and politically are just social democrats (oh, the horror of Breivik’s nightmare– Muslim progressives in Europe!) That the few hundred thousand Muslims in Spain (pop. 45 mn.) , or the 4 million in Turkey (5 percent of the population) could effect a revolution in European affairs of the sort Breivik fears is frankly absurd, especially since Muslims are not a political bloc who agree with one another about politics and society. They are from different countries and traditions. Many do not have full citizenship or voting rights, most of the rest are apolitical. But even if they became a substantial proportion of the population, they would be unlikely to change Europe’s way of doing things that much.

Breivik, of course, also exercised black-and-white thinking about the left of center currents in Europe, amalgamating them all to Marxism, presumably of a Soviet sort, and seeing them as taking over. In fact, ironically, it is parties and rhetoric that Breivik would have approved of that are making the most rapid strides in Europe. Right wing parties that would once have been pariahs have been power brokers in Sweden and Finland, and Nicolas Sarkozy has borrowed so much rhetoric from the LePens that some accuse him of legitimizing them.

Worrying about the impact of immigration is not pernicious. Opposing leftist political ideas is everyone’s right in a democracy. Disagreeing over religion is natural.

But when you hear people talking about lumping all these issues together; when you hear them obliterating distinctions and using black-and-white rhetoric; when you hear them talk of existential threats, and above all when you see that they are convinced that small movements that they hate are likely to have an immediate and revolutionary impact, then you should be afraid, be very afraid. That is when extremism learns to hate, and turns to violence.

Democracy depends on a different kind of rhetoric. Healthy politics is about specific programs, not about conspiracy theories as to what underlies someone’s commitment to a program. Most Americans don’t want people to die because of not being able to afford health care. Lambasting that sentiment as tyrannical Bolshevism is a recipe for social conflict.

Unfortunately, some unscrupulous billionaires, Rupert Murdoch and the Koch Brothers prominent among them, have honed their propaganda skills in the media and public life. The promotion of hate, panic, and fear, especially if it is tied to specific political, ethnic and religious groups, always risks violence.

The real message of Breivik is that we should all take a deep breath and step back from the precipice.

Tras el horror por los crímenes y el atentado en Noruega, lo que más hiela la sangre es la ideología del asesino, su cinismo y la familiaridad con que sus “ideas” se publicitan en todo el mundo. Es la ideología de la clase dominante que campea impúdica. Pensamiento, palabra y obra de Anders Behring Breivik, tienen un lugar privilegiado en las cabezas, los corazones y las acciones de no pocos enfermos de odio iguales a él… o peores. Es una enfermedad burguesa. Para ellos todo vale a la hora de justificar asesinatos. Preguntémosle a Obama. Incluso publican libros como: “A European Declaration of Independence-2083” (Una declaración de independencia europea-2083) firmado como Andew Berwick (seudónimo de Behring) donde confiesa que “hay situaciones en las que el uso de la crueldad es necesaria y que rehusarse a aplicarla es una traición a la gente que se desea proteger”. Lo mismo decían Videla, Pinochet… lo mismo dice la derecha que hoy se las ingenia para asestar golpes de Estado, magnicidios y secuestros electorales. “Por el bien de los pueblos”.

(Arte: Zardoyas)

Lo dicho y hecho por el criminal de Noruega no implica que sea mandato especial de una específica corporación burguesa. Bien pudiera ser, en una hipótesis de mínima, el resultado del trabajo corrosivo que cumplen ciertos dispositivos ideológicos en las cabezas intoxicadas de algunos a quienes, tarde o temprano, se les “funden los fusibles” y se descontrolan de manera criminal. Hay casos a raudales. Pero el que fuese un caso aislado (cosa que deberá indagarse exhaustivamente) ni descarta, ni desmerece, el agobiante fárrago intelectual que opera, mundialmente, como arma de guerra ideológica en proliferación constante para contaminar a la humanidad con la razón capitalista de seguir saqueando, impunemente, las riquezas y seguir explotando, eternamente, a la clase trabajadora. El “premio nobel de la paz” justificó sus guerras, no lo olvidemos. “La falta de acción afecta a nuestra conciencia”, ha dicho. “Yo entiendo por qué la guerra no es popular pero también sé que desear la paz no es suficiente” y “la paz implica sacrificios”. Y no se lleva bien con nuestros negocios, olvidó decir.

El arsenal ideológico del criminal noruego tiene predecesores y seguidores: neoconservadores, neoliberales, nazi-fascistas y “nacional-liberales”… sucedáneos y conexos. Los tiene en Europa, en Norteamérica, en Sudamérica y en buena parte de Miami (que se cree mundo aparte). Su ensalada ideológica sirve para atacar sin distinciones a marxistas, comunistas, islamistas… algunas fuentes insisten en identificar a Behring como masón y otras insisten en salvarlo bajo epítetos como “monstruo” o “psicópata”. Salida fácil. Él sólo quiere “Salvar a Occidente antes de que sea demasiado tarde”.

Que nada nos distraiga. No olvidemos a las víctimas pero no dejemos que la discusión de fondo se sepulte con páginas amarillistas. Sea una iniciativa individual o sea un plan corporativo, el episodio de Noruega es un aviso más sobre los alcances criminales del arsenal ideológico burgués y su odio de clase.

Es la historia conocida del “pensamiento burgués” que encarna en la mentalidad de las personas porque se inocula sistemática y silenciosamente con las armas de guerra ideológica mediáticas. No faltarán los “superhéroes” que decidan tomar la iniciativa de “salvar al mundo” llevados por cualquier delirio tragi-comic. Forma simple para salir de la mediocridad y sentirse admirado. Si los habremos visto incluso disfrazados de candidatos neoliberales. Breivik quiere ser héroe y mártir y llama un “movimiento penitenciario nacional”, ha sido militante político y se ha esmerado en reunir fondos para “su lucha”. Cultiva sus fanatismos sistemática e impúdicamente, no le ruboriza exhibir sus enajenaciones y usa el desparpajo delincuencial como logro moral. Viejas manías burguesas. Igualito que la confesión de Videla.

No pocos “medios de comunicación” –como se hacen llamar- interrogan al criminal de Noruega (y se interrogan ellos mismos) sobre la posibilidad de nuevos atentados. No pocos hablan de “reforzar la vigilancia”, de “poner más policías”, de “hacer intervenir al ejército”… acaso ya organizan “ataques quirúrgicos”… lo cierto es que el ataque está en marcha, día y noche, sin cesar y sin clemencia. El ataque ideológico está “en pleno desarrollo” y hace hasta lo imposible para extenderse, incluso a costa de asesinatos masivos. Noruega está conmocionada como lo estamos en todo el mundo. Es necesario expedirnos masivamente en condolencias y muestras de respeto a las víctimas y, especialmente, en denunciar cualquier intento de usar el asesinato de Noruega para hacer “campaña electoral” o para profundizar modalidades represivas contra las luchas populares y democráticas desde las bases. Con el pretexto de acusarlas de “terroristas”. En el mundo entero, con toda propiedad y con evidencias a granel, emerge, una vez más, la necesidad imperiosa de llamar a la Unidad. La necesidad de llamar a un Frente Único contra la Derecha. Contra esa derecha que, orgánica y conscientemente, en sus versiones individualistas y/o corporativas, multiplica las ofensivas de la ideología dominante, tarde o temprano convertida en hambre, barbarie, miseria, guerras y asesinatos masivos impunes. Es decir, la historia del capitalismo.

Ni siquiera hay que imaginarlo – ya que los concéntricos círculos occidentales de la industria de la islamofobia inmediatamente atribuyeron la masacre en Noruega a “al-Qaida”, hasta que los hechos les bloquearon el camino.

Tributo a Oslo. (Arte: Matt Sesow)

Esperad un minuto. “¿Asesinatos selectivos?” Tuvo que cruzar la mente del asesino que si el gobierno de Barack Obama puede hacerlo – en AfPak, Iraq, Yemen, Somalia, todo en nombre de la civilización occidental – no hay nada que impida que un frío escandinavo ejerza los mismos derechos en su propio suelo.

Los hilos superpuestos de la ideología de al-Qaida pueden ser examinados en detalle en volúmenes como Al-Qaeda in Its Own Words [Al-Qaida en sus propias palabras], editado por Gilles Kepel y Jean-Pierre Milelli, y publicado en inglés por Harvard University Press.

El solitario Breivik también urdió su propio voluminoso manifiesto de odio de 1.500 páginas, titulado 2083: A European Declaration of Independence [2083: Una declaración europea de independencia], en el que castiga por igual al liberalismo, multiculturalismo y “marxismo cultural”, que supuestamente están destruyendo la civilización cristiana europea.

Tal como al-Qaida –bajo la guía ideológica de su actual líder Dr Ayman al-Zawahiri – se embarcó en una yihad defensiva (y ocasionalmente ofensiva) contra cristianos y judíos, Breivik llama a nada menos que una yihad cristiana para defender Europa contra otra invasión musulmana.

El retorno de los cruzados cristianos

Lo que revela que Breivik no es un fenómeno aislado es que la ideología detrás del manifiesto condena abrumadoramente no solo al Islam per se, la inmigración musulmana en Europa, y el multiculturalismo, sino también todas las diatribas neonazis, supremacistas radicales contra esos “males”.

Breivik, el asesino masivo que ama las horrendas canciones de Eurovision y la serie policial estadounidense The Shield [El escudo], y posee licencias legítimas para una pistola Glock, un rifle automático y una escopeta es un converso de la nueva, algo más sofisticada narrativa de la derecha pan-europea – según la cual la batalla por el alma de Europa será librada por motivos culturales.

Después de una breve visita a Dinamarca y al sur de Suecia en el otoño de 2010, ya había mencionado esos temas más amplios en Carta de Islamofobistán (Rebelión, 25 de octubre de 2010).

Breivik va un paso más lejos al transformar en armas el nuevo pensamiento – según el cual no se trata de que los musulmanes sean biológicamente inferiores a Occidente Cristiano; el problema es que los dogmas del Islam son absolutamente incompatibles con Occidente.

Todo tiene que ver con cultura. “Ellos” no comparten “nuestros valores” y nuestro modo de vida. En su astuta acción de relaciones públicas, esta explicación culturalista probablemente atraerá incluso a europeos moderados.

Breivik y su calaña culpan a la democracia parlamentaria occidental en su conjunto –incluida la corrección política– por permitir que los musulmanes en Europa se establezcan como caballos de Troya. Todo y cada cual es una amenaza – desde al-Qaida a la burocrática Unión Europea (UE) y las multiculturales Naciones Unidas (ONU). Breivik y su especie son Huntingtonescos hasta no poder más – temen un choque de civilizaciones en su propia casa.

No es ninguna maravilla que el siguiente paso lógico haya sido la transformación de Breivik en una versión moderna de los Caballeros Templarios ensalzada en su extravagante manifiesto – para así dar el ejemplo. El programa del Caballero: “tomar el control político y militar de los países europeos occidentales e implementar un programa político cultural conservador”.

“Al-Qaida” – o la nebulosa de franquicias y copiones comúnmente presentados en un lote como “al-Qaida” – no tiene los recursos para atacar Europa, y en todo caso no es su prioridad; la prioridad es AfPak, Asia Central e India, como lo detalla el comandante militar de al-Qaida Ilyas Kashmiri. Pero la prioridad del terror cristiano fundamentalista es definitivamente Europa. Y los ataques tendrán lugar a través de misántropos como Breivik así como de grupos organizados.

Los progresistas occidentales deben estar en alerta roja. Habrá que destrozar tabús – especialmente al identificar las retorcidas, pero casi siempre burdas estrategias, empleadas por el fundamentalismo cristiano de ultraderecha y los sionistas para fomentar la islamofobia en Occidente. Por ejemplo, tanto los islamófobos como los sionistas de la línea dura consideran que la subyugación de Palestina por los israelíes, es la defensa de Israel en un choque de civilizaciones. El discípulo modelo, Breivik, aclama a islamófobos estadounidenses tristemente célebres como Pam Geller y Daniel Pipes de la misma manera como aborrece el apoyo noruego a un Estado palestino independiente y soberano.

Breivik escribió: “Es muy hipócrita tratar a musulmanes, nazis y marxistas de un modo diferente los unos de los otros. Son todos partidarios de ideologías de odio. No todos los musulmanes, nazis y marxistas son conservadores: la mayoría son moderados. ¿Pero importa?

No importa: el fascismo es un seductor que ofrece igualdad de posibilidades. Habrá sangre – mucha más sangre, mientras Europa enfrenta su propio corazón de las tinieblas. Cuidado con el retorno –en masa– del pálido cruzado cristiano de ojos azules.

Pepe Escobar es autor de “ Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War ” (Nimble Books, 2007) y “ Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge ”. Su último libro es “ Obama does Globalistan ” (Nimble Books, 2009). 

Crucifijo, por Matt Sesow

La religiosidad popular está hoy en alza pues ha sido uno de los ejes fundamentales de la campaña electoral, especialmente en su vertiente fundamentalista. Fue inducida por la oposición y por un ala conservadora de obispos de São Paulo, sin apoyo de la CNBB, acolitada después por pastores evangélicos. Sin proyecto político alternativo, Serra descubrió que podía llegar al pueblo apelando a temas emocionales que afectan a la sensible alma popular, como el aborto y el matrimonio de homosexuales, temas que exigen amplia discusión en la sociedad, fuera de la campaña electoral. La política hecha sobre esta base es siempre una mala política porque olvida lo principal: Brasil y su pueblo, además de suscitar odios y difamaciones que van contra la naturaleza de la propia religión y que no pertenecen a la tradición brasilera.

La religiosidad popular ha sufrido históricamente todo tipo de interpretaciones, como forma decadente del cristianismo oficial. Los hijos de la primera Ilustración (Voltaire y otros) la veían como reminiscencia anacrónica de una visión mágica del mundo; los hijos de la segunda Ilustración (Marx y compañía) la consideraban como falsa conciencia, opio adormecedor y grito ineficaz del oprimido; los neodarwinistas como Dawkins la leen como un mal para la humanidad, que debe ser extirpado.

Estas lecturas son estrechas pues no hacen justicia al fenómeno religioso en sí mismo. Lo correcto es tomar la religiosidad por lo que es: como vivencia concreta de la religión en su expresión popular. Toda religión es el ropaje sociocultural de una fe, de un encuentro con Dios. En el interior de la religión se articulan los grandes temas que mueven las búsquedas humanas: qué sentido tiene la vida, el dolor, la muerte y qué podemos esperar después de esta cansada existencia. Habla del destino de las personas, que depende de los comportamientos vividos en este mundo. Su objetivo es evocar, alimentar y animar la llama sagrada del espíritu que arde dentro de las personas, a través del amor, la compasión, el perdón y la escucha del grito del oprimido, sin dejar de lado la cuestión del sentido final del universo. Por lo tanto, no es poca cosa lo que está en juego con la religión y la religiosidad. Ella existe en razón de estas dimensiones. Un uso que no respete esta naturaleza suya, significa manipulación irrespetuosa y secularista, como ha ocurrido en las elecciones actuales.

No obstante todo esto, hay que tener en cuenta las instituciones religiosas que poseen un poder y un peso social que desborda el campo religioso. Este peso puede ser instrumentalizado en diferentes direcciones: para evitar la discusión de temas fuertes, como la injusticia social y la necesidad de políticas públicas orientadas a los que más necesitan, y otros temas relevantes.

En este campo es donde se verifica la disputa por la fuerza del capital religioso. Y se ha dado de forma feroz en estas elecciones. Curiosamente el candidato de la oposición, se transformó en pastor al hacer publicar en un periódico que yo vi: «Jesús es verdad y justicia», firmado con su puño y letra, como si no nos bastasen los evangelistas para garantizarnos esta verdad. El sentido es insinuar que Jesús está de su lado, mientras que la candidata opositora es satanizada, víctima de odio y rechazo. Esto es una forma sutil de manipulación religiosa.

Un católico fervoroso me escribió que quería «cortarme en mil pedazos, quemarlos, tirarlos al fondo de un pozo y enviar mi alma a los más profundos infiernos». Todo esto en nombre de aquel que mandó que amásemos hasta a los enemigos. El pueblo brasilero no piensa así porque es tolerante y respeta las diferencias, porque cree que en el camino hacia Dios podemos siempre sumar y darnos las manos.

Lo único que no desnaturaliza la religiosidad es la práctica que potencia la capacidad de amor, que nos ayuda a la auto-contención de nuestra dimensión de sombras, nos despierta a los mejores caminos que realizan la justicia para todos, garantiza los derechos de los pobres y nos vuelve no solo más religiosos, sino fundamentalmente más humanos. ¿A quién ayuda la difamación y la mentira? Dios las abomina.

Leonardo Boff es teólogo

Desde el Puente de Santa Fe, que se cruza pie desde El Paso a Juárez, un transeúnte grabó el asesinato de Sergio Adrián Hernández, debajo del ferroviario Puente Negro, al fondo (Crédito: Daniela Pastrana/IPS)

por Daniela Pastrana

CIUDAD JUÁREZ, México, jun (IPS) – La pintada que se lee debajo del Puente Negro, en esta norteña ciudad mexicana, está de hecho en territorio estadounidense: “Sergio, tu muerte será vengada por el pueblo organizado y encabronado”.

El mensaje lo dejaron jóvenes congregados en esta línea fronteriza el 12 de junio. Cinco días antes, el lunes 7, en este mismo lugar, un agente de la policía de Estados Unidos disparó contra Sergio Adrián Hernández, un adolescente mexicano de 15 años que le arrojaba piedras, y lo mató.

El asesinato, grabado en un teléfono celular de una persona que cruzaba a pie el contiguo Puente de Santa Fe, ha sido la puntilla para la sociedad juarense, castigada por la violencia sexista y del narcotráfico y por la recesión que golpea su economía de frontera.

“Hay una indignación unánime, no sólo porque era menor de edad, sino por la saña y el exceso de fuerza”, dijo a IPS el especialista en temas migratorios Rodolfo Rubio, del Colegio de la Frontera Norte.

La historia de Ciudad Juárez está marcada por su condición de frontera con Estados Unidos. Cuando el territorio de Texas fue anexado por ese país, a mediados del siglo XIX, el centro de la villa quedó dividido por el entonces caudaloso Río Bravo, hoy una línea de agua con una doble cerca del lado estadounidense.

De un lado, Ciudad Juárez, en el estado de Chihuahua. Del otro, El Paso, en Texas.

Hace tres décadas, en el mismo sitio donde están las pintadas que piden justicia para Sergio, los juarenses cruzaban el río varias veces al día en llantas de camiones para ver a sus familiares en El Paso.

Los estudios poblacionales señalan que 75 por ciento de los habitantes de El Paso son mexicanos o de origen mexicano. Para Rubio, el límite Juárez-El Paso es el más poroso de las ciudades fronterizas del norte.

Pero las relaciones entre las dos urbes cambiaron “sustancialmente” a partir de la política de seguridad que adoptó Washington tras los ataques terroristas de septiembre de 2001, aseguró el investigador.

“Se han dividido las relaciones sociales y comerciales”, dijo.

César Fuentes, especialista en desarrollo binacional, explicó que un “primer impacto negativo” de esta política fue el aumento de los tiempos de traslado para cruzar la frontera, que hacen que la gente “vaya menos veces (a El Paso) y se quede más tiempo”.

Además, la violencia del lado mexicano aportó un inesperado impulso económico a El Paso. Su Cámara de Comercio Hispana (EPHCC, por sus siglas en inglés) reporta que más de 200 empresas mexicanas abrieron sus puertas en esa ciudad en 2009, un alza de 40 por ciento respecto del año anterior.

“Ha crecido el sector de servicios, sobre todo el de restaurantes. Y también el inmobiliario”, dijo Fuentes.

Los contrastes son brutales.

Desde 1993, casi 800 mujeres de Juárez fueron víctimas de asesinatos acompañados de torturas y violaciones. Y la ola de violencia derivada de la guerra federal contra los carteles del narcotráfico dejó 5.400 muertos en tres años.

El Paso, con unos 600.000 habitantes, es la segunda ciudad más segura de Estados Unidos, después de Honolulu, capital del estado polinesio de Hawai.

En los primeros seis meses de este año, Juárez sumó más de 1.800 asesinatos, y El Paso uno.

Juárez, con una población de 1,2 millones de personas, vive una profunda pauperización por el cierre de las maquilas, ensambladoras de productos de exportación que se benefician de exenciones fiscales. En dos años, 2008 y 2009, se perdieron 300.000 puestos de trabajo.

Pese a la recesión que empezó en 2008 en Estados Unidos, El Paso mantuvo el crecimiento económico, según la Oficina del Censo de ese país.

Además de la inmigración juarense, otro factor que impulsó su economía es la expansión multimillonaria de Fort Bliss, una base militar asentada a 30 kilómetros, a la que se transfirieron miles de soldados y que sirvió en la última década de sitio de concentración de tropas enviadas a Iraq y Afganistán.

“El fuerte dinamiza la economía local, pero no hay una relación en términos sociales, que es lo que tenía Juárez”, explicó Fuentes.

El río casi seco entre las dos urbes hermanas es, cada vez más, una división entre ricos y pobres: quienes tienen poder adquisitivo huyen a El Paso, los que no, se quedan en Juárez o regresan a sus estados de origen.

“Es un éxodo”, definió Rubio.

En esa dinámica, fue abatido Sergio Hernández. Su cuerpo quedó tendido junto a un pilar del ferroviario Puente Negro, en territorio mexicano y a menos de 20 metros de donde disparó el agente fronterizo, cuyo nombre se guarda el gobierno estadounidense.

La dureza con los inmigrantes se siente en toda la frontera binacional.

El 31 de mayo, Anastasio Hernández Rojas falleció luego de tres días con muerte cerebral provocada por golpes y descargas eléctricas que le propinaron policías de Estados Unidos en el cruce de San Ysidro, entre la sureña ciudad estadounidense de San Diego y la mexicana Tijuana.

Hernández Rojas, de 42 años, iba a ser deportado a su país, luego de casi tres décadas viviendo en San Diego. Tenía cinco hijos nacidos allí con quien fue su esposa durante 21 años.

La difusión de otro vídeo, que captó sus súplicas de auxilio cuando era castigado, escandalizó a la sociedad mexicana, que demanda al gobierno del conservador Felipe Calderón una posición más enérgica ante Washington.

“Hay un patrón recurrente de violación de las autoridades de Estados Unidos hacia los migrantes, que se ha recrudecido en los últimos años, a partir de septiembre de 2001 y ahora, más claramente, a raíz de la ley de Arizona”, dijo Rubio.

La ley SB1070, promulgada el 23 de abril por el estado de Arizona, autoriza a los policías locales a detener a cualquier persona de la que tengan una “sospecha razonable” sobre su estatus migratorio.

La cantidad de mexicanos heridos o asesinados por patrullas fronterizas se multiplica: fueron cinco en 2008, 12 en 2009 y 17 en lo que va de 2010.

El sábado 12, una treintena de jóvenes juarenses pintaron los muros del Puente Negro, cantaron y encendieron velas.

“Unos chavos se brincaron del lado norteamericano (estadounidense), ahí estaba una patrulla y los retaron”, contó a IPS la joven Alma, del colectivo de artistas callejeros Zyrko Nómada de Kombate, que estuvo en la manifestación.

“Luego llegaron los federales (mexicanos), se quedaron arriba y dijeron que nos iban a cuidar, que sólo no tiráramos piedras”, relató. Hasta ese día la sangre de Sergio manchaba el asfalto.

Article published in Amauta with permission from the author

‘Barefoot’ soldiers on the high seas

by Jonathan Cook

Why are Israelis so indignant at the international outrage that has greeted their country’s lethal attack last week on a flotilla of civilian ships taking aid to Gaza?

Israelis have not responded in any of the ways we might have expected. There has been little soul-searching about the morality, let alone legality, of soldiers invading ships in international waters and killing civilians. In the main, Israelis have not been interested in asking tough questions of their political and military leaders about why the incident was handled so badly. And only a few commentators appear concerned about the diplomatic fall-out.

Instead, Israelis are engaged in a Kafkaesque conversation in which the military attack on the civilian ships is characterized as a legitimate “act of self-defense”, as Prime Minister Benjamin Netanyahu called it, and the killing of nine aid activists is transformed into an attempted “lynching of our soldiers” by terrorists.

Benny Begin, a government minister whose famous father, Menachem, became an Israeli prime minister after being what today would be called a terrorist as the leader of the notorious Irgun militia, told BBC World TV that the commandos had been viciously assaulted after “arriving almost barefoot”. Ynet, Israel’s most popular news website, meanwhile, reported that the commandos had been “ambushed”.

This strange discourse can only be deciphered if we understand the two apparently contradictory themes that have come to dominate the emotional landscape of Israel. The first is a trenchant belief that Israel exists to realize Jewish power; the second is an equally strong sense that Israel embodies the Jewish people’s collective experience as the eternal victims of history.

Israelis are not entirely unaware of this paradoxical state of mind, sometimes referring to it as the “shooting and crying” syndrome.

It is the reason, for example, that most believe their army is the “most moral in the world”. The “soldier as victim” has been given dramatic form in Gilad Shalit, the “innocent” soldier held by Hamas for the past four years who, when he was captured, was enforcing Israel’s illegal occupation of Gaza.

One commentator in Israel’s Haaretz newspaper summed up the feelings of Israelis brought to the fore by the flotilla episode as the “helplessness of a poor lonely victim, confronting the rage of a lynch mob and frantically realizing that these are his last moments”. This “psychosis”, as he called it, is not surprising: it derives from the sanctified place of the Holocaust in the Israeli education system.

The Holocaust’s lesson for most Israelis is not a universal one that might inspire them to oppose racism, or fanatical dictators or the bullying herd mentality that can all too quickly grip nations, or even state-sponsored genocide.

Instead, Israelis have been taught to see in the Holocaust a different message: that the world is plagued by a unique and ineradicable hatred of Jews, and that the only safety for the Jewish people is to be found in the creation of a super-power Jewish state that answers to no one. Put bluntly, Israel’s motto is: only Jewish power can prevent Jewish victimhood.

That is why Israel acquired a nuclear weapon as fast it could, and why it is now marshalling every effort to stop any other state in the region from breaking its nuclear monopoly. It is also why the Israeli program’s sole whistle-blower, Mordechai Vanunu, is a pariah 24 years after committing his “offence”. Six years on from his release to a form of loose house arrest, his hounding by the authorities — he was jailed again last month for talking to foreigners — has attracted absolutely no interest or sympathy in Israel.

If Mr Vanunu’s continuing abuse highlights Israel’s oppressive desire for Jewish power, Israelis’ self-righteousness about their navy’s attack on the Gaza flotilla reveals the flipside of this pyschosis.

The angry demonstrations sweeping the country against the world’s denunciations; the calls to revoke the citizenship of the Israeli Arab MP on board — or worse, to execute her — for treason; and the local media’s endless recycling of the soldiers’ testimonies of being “bullied” by the activists demonstrate the desperate need of Israelis to justify every injustice or atrocity while clinging to the illusion of victimhood.

The lessons imbibed from this episode — like the lessons Israelis learnt from the Goldstone report last year into the war crimes committed during Israel’s attack on Gaza, or the international criticisms of the massive firepower unleashed on Lebanon before that — are the same: that the world hates us, and that we are alone.

If the confrontation with the activists on the flotilla has proved to Israelis that the unarmed passengers were really terrorists, the world’s refusal to stay quiet has confirmed what Israelis already knew: that, deep down, non-Jews are all really anti-Semites.

Meanwhile, the lesson the rest of us need to draw from the deadly commando raid is that the world can no longer afford to indulge these delusions.

A version of this article originally appeared in The National (www.thenational.ae), published in Abu Dhabi.

Jonathan Cook is a writer and journalist based in Nazareth, Israel. His latest books are “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) and “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair” (Zed Books). His website is www.jkcook.net.

El culto israelí al victimismo: ¿Soldados descalzos en alta mar?

Artículo publicado en Amauta con permiso del autor

Traducción: LB, Rebelión

por Jonathan Cook

¿Por qué los israelíes están tan indignados por el escándalo internacional que ha generado el mortífero ataque que su país llevó a cabo la semana pasada contra una flotilla de buques civiles de ayuda a Gaza?

Los israelíes no han respondido de ninguna de las maneras que podíamos esperar. Ha habido muy poco trabajo de introspección acerca de la moralidad —ni que decir tiene de la legalidad— del hecho de que los soldados israelíes invadieran buques en aguas internacionales y mataran a civiles. En general, los israelíes no han tenido ningún interés en formular preguntas comprometidas a sus dirigentes políticos y militares sobre las razones por las que manejaron el asunto de forma tan desastrosa. Y apenas unos pocos comentaristas parecen preocupados por las nefasta consecuencias diplomáticas del incidente.

En lugar de eso, los israelíes están enfrascados en un debate kafkiano en el que el ataque militar contra los barcos civiles se describe como “acto de legítima defensa”, como lo llamó el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, mientras que el asesinato de nueve activistas humanitarios se transforma en un intento de “linchamiento de nuestros soldados” por parte de terroristas.

Benny Begin, un ministro del gobierno cuyo famoso padre, Menachem, llegó a ocupar el cargo de Primer Ministro israelí después de haber sido lo que hoy llamaríamos “un terrorista”, como líder que fue de la milicia Irgun, dijo a BBC World TV que los comandos israelíes habían sido brutalmente atacados después de que llegaran [a los barcos] “prácticamente descalzos”. Por su parte Ynet, el más popular sitio web israelí de noticias, informó de que los comandos habían sufrido “una emboscada”.

Este extraño discurso sólo se puede descifrar si comprendemos los dos temas, aparentemente contradictorios, que han acabado dominando el paisaje emocional de Israel. El primero es la creencia visceral de que Israel existe para realizar el poder judío; y el segundo es el sentimiento igualmente fuerte de que Israel encarna la experiencia colectiva del pueblo judío como víctima eterna de la historia.

A los propios israelíes no les pasa completamente desapercibido este paradójico estado mental, y a veces se refieren a él como “el síndrome de dispara y llora”.

Esa es la razón, por ejemplo, por la que la mayoría de los israelíes piensa que su ejército es “el más moral del mundo”. La figura del “soldado como víctima” ha recibido una formulación dramática en el caso de Gilad Shalit, el “inocente” soldado retenido por Hamás desde hace cuatro años que, en el momento en que fue capturado, estaba implementando la ilegal ocupación israelí de Gaza.

Un comentario del periódico israelí Haaretz resumió los sentimientos de los israelíes tras el episodio de la flotilla como “la impotencia de una pobre víctima solitaria enfrentada a la furia de una horda resuelta a lincharla y que siente que está viviendo sus últimos momentos”. Esta “psicosis”, como la denominó el articulista, no tiene nada de sorprendente: es simplemente consecuencia del sacrosanto lugar que ocupa el Holocausto en el sistema educativo israelí.

Para la mayoría de los israelíes la lección del Holocausto no es una lección de carácter universal susceptible de servirles de inspiración para oponerse al racismo, a dictadores fanáticos, a la rufianesca mentalidad de rebaño que puede apoderarse con excesiva rapidez de cualquier país, o ni siquiera al genocidio patrocinado por el Estado.

En lugar de eso, a los israelíes se les ha enseñado a extraer del Holocausto un mensaje diferente: que el mundo está plagado de un odio antijudío único e inerradicable, y que la única salvación para el pueblo judío reside en la creación de un Estado superpotencia judío que no rinda cuentas a nadie. Para decirlo sin ambages, el lema de Israel es este: sólo el poder judío puede impedir que existan víctimas judías.

Por eso Israel se hizo con armamento nuclear lo más rápido que pudo, y por eso ahora hace todo lo posible para impedir que ningún Estado de la región ponga fin a su monopolio nuclear. Ésa es también la razón por la que la única persona que ha alertado al mundo sobre el programa nuclear israelí, Mordechai Vanunu, siga siendo un paria 24 años después de haber cometido su “delito”. Seis años después de haber sido excarcelado para a continuación dejarlo sujeto a una especie de régimen de arresto domiciliario, el acoso al que Vanunu es sometido por las autoridades israelíes —lo volvieron a encarcelar el mes pasado por haber hablado con extranjeros— no ha despertado absolutamente ningún interés ni simpatía en Israel.

Si el abuso constante al que se somete a Vanunu pone de relieve el opresivo anhelo israelí por el poder judío, el sentido de superioridad moral de los israelíes en el caso del ataque de su marina contra la flotilla de Gaza revela la otra cara de su psicosis.

Las coléricas manifestaciones que han barrido Israel contra las denuncias internacionales, los llamamientos hechos para revocar la ciudadanía —o, peor aún, para ejecutar— por traición a la parlamentaria árabe israelí que iba a bordo de la flotilla, y el incesante reciclaje que los medios de comunicación israelíes están haciendo de los testimonios de los soldados explicando cómo fueron “acosados” por los activistas, son prueba de la desesperada necesidad de los israelíes de justificar cualquier injusticia o atrocidad mientras se aferran a la ilusión de ser las víctimas.

Las lecciones extraídas de este episodio —igual que las lecciones que los israelíes extrajeron del informe Goldstone del año pasado sobre los crímenes de guerra cometidos durante el ataque de Israel a Gaza, o de las críticas internacionales por la masiva potencia de fuego desatada anteriormente contra el Líbano— son siempre las mismas: el mundo nos odia y estamos solos.

Si el enfrentamiento con los activistas de la flotilla ha demostrado a los israelíes que los pasajeros sin armas eran realmente terroristas, el rechazo del mundo a permanecer callado ha confirmado lo que los israelíes ya sabían: que todos los no judíos son en el fondo antisemitas.

Por contra, la lección que debemos extraer el resto de nosotros de la mortífera incursión del comando israelí es que el mundo ya no puede permitirse el lujo de consentir tales delirios.

Muro dividiendo Tijuana de Arizona (Foto: David McNew / Getty Images)

“La riqueza te restriegan por la cara, el bienestar empieza a un metro tuyo, una frontera frena la oportunidad y en Ciudad Juárez empieza el ghetto, al otro lado engordando están, es tu necesidad, si intentas cruzar te van a disparar, y en USA buscándote la vida, ¿cuántas veces te van a pisotear?, tu familia viviendo en la miseria, preguntándose si sigues vivo o muerto”.
Elektroduendes

por sonrics
27 de abril, 2010

La recién aprobada ley racista SB 1070 en Arizona por la gobernadora Jan Brewer con el aval explicito del congreso local e implícito del gobierno federal estadounidense, abre la puerta no solo a expresiones de odio contra los inmigrantes, sino a la violación multitudinaria de los derechos humanos de manera legal, basada en los rasgos étnicos.

A partir de la promulgación de esta ley cualquier persona con apariencia latina puede ser detenida con la única justificación de ser, un ser humano ilegal, que no cumple con los requisitos de ciudadanía que exigen las leyes del Estado mas racista del planeta y los estándares de humanidad que requiere el “mundo libre”.

Nuevamente se criminaliza la pobreza, fruto del sistema capitalista que orilla a decenas de miles a cruzar las fronteras, para después trabajar en condiciones deplorables y con salarios de hambre, haciendo los trabajos que nadie quiere hacer, expoliando al máximo, desde el poder, su dignidad y vilipendiados por los sectores más conservadores y derechistas de la población; en una nación construida por inmigrantes cuyo trabajo es la base económica de algunas naciones, pueblos y familias.

Pero la discriminación no empieza ahí, empieza justamente en su tierra, en su lugar de origen, donde son víctimas de las políticas económicas adoptadas, en este caso ,por el Estado-marioneta mexicano que sangra la fuerza de trabajo de los ciudadanos, en jornadas laborales que serian el ejemplo perfecto de la Roma antigua, donde no existe un sistema de salud que cumpla con las necesidades básicas que como seres humanos se deben tener; gente muere diariamente de enfermedades curables en México, esto aunado a una represión que funge como medio para arrebatar las tierras a sus dueños históricos, los pueblos. En este contexto se dan las migraciones, no solo en México, sino en todo el mundo, provocadas por un sistema injusto que después, si logran cruzar, los discriminara, encarcelara y en algunos casos (no pocos) matara.

Si el espíritu racista de Hitler se cristaliza en Arizona, el espíritu de Goebbels permea los mass-medias estadounidense como CNN o Fox News y la mayoría de medios mexicanos que presentan con cara humana al señor de la guerra, míster Barack Bush Obama, premio Nóbel de la paz, cuyos subordinados militares y drones autónomos masacran civiles en Helmand, Bagdad y próximamente Cd. Juárez; donde planean llevar a cabo una especie de “tormenta en el desierto reloaded” acompañados de las fuerzas armadas mexicanas, usando al narcotráfico de coartada. Los neófitos mexicanos del jefe de propaganda nazi, y sus colegas estadounidenses, no se cansan de transmitir las hipócritas declaraciones de su dilecto binomio neoliberal Obama – Calderón, donde aseguran estar en desacuerdo con la recién aprobada ley racista calificándola de irresponsable, injusta, oportunista e intolerante, nada mas cínico.

Por un lado, mientras era senador, Obama fue cómplice del racismo dejando pasar leyes xenófobas tibias, y por otro el Estado mexicano encabezado por Felipe Calderón es uno de los mas racistas en todo el mundo, ya que aplica políticas de contención que dañan brutalmente la integridad física de los inmigrantes centroamericanos que cruzan México en su camino a Estados Unidos, además de ser víctimas de las bandas de narcotraficantes que operan en la frontera sur y norte, los centroamericanos son presas de los militares y diferentes cuerpos de policía que violan sus derechos humanos; casos de violaciones sexuales, trata de personas, secuestros, robo de menores para la explotación sexual o venta de órganos son documentados casi a diario por organizaciones de derechos humanos, y se señala directamente a empresarios, funcionarios y policías como responsables de este cáncer. Felipe Calderón se “incomoda” con las leyes de Arizona mientras se aplica una cacería indiscriminada contra los inmigrantes en todo el territorio nacional.

La seguridad nacional pretexto y base de esta ley no es afectada por los inmigrantes, pero si es trastocada por Estados represivos que imponen auténticos estados de excepción en la lucha contra la migración, donde se violan los derechos básicos, como se hizo hace 70 años en Berlín, hoy en Gaza, Madrid, Chiapas o Arizona.

Mientras el sistema capitalista vomita pobres e inmigrantes a la miseria, la respuesta a estas políticas racistas se hace presente en acciones de protesta y propuesta, acompañadas de consignas como “ where is Obama’s help?”, “we have rights” y “stop the hate”, que buscan un mundo donde se pueda trabajar por una retribución justa, con sistemas de salud eficaces, donde la otredad no sea significado de peligro, donde la diversidad pueda vivir sin persecución policial y con el racismo visto solo como una etapa que no debe repetirse jamás, no como ahora, donde en este mundo capitalista , la unica libertad para circular la tiene el dinero, pero “todos somos ilegales”.

El movimiento Tea Party en una manifestación en Washington (Foto: Amanda Lucidon / New York Times)

La derecha se alimenta de la frustración y avanzan ultraconservadores como el Tea Party

Se persigue a latinos y negros como Alemania lo hizo con judíos, asegura el intelectual

por David Brooks

Nueva York, 20 de abril. El desencanto con el gobierno y los políticos ha crecido a niveles sin precedente a últimas fechas según sondeos; crecen la ira, la incertidumbre, el pesimismo y la desconfianza en Washington, y el fruto de esta frustración popular lo cosechan derechistas.

“Nunca he visto algo parecido en mi vida”, declaró Noam Chomsky. Entrevistado por Chris Hedges para el sitio de Internet Truthdig, añadió que “el humor del país es aterrador. El nivel de ira, frustración y odio a instituciones no está organizado de manera constructiva. Es desviado a fantasías autodestructivas”, en referencia a expresiones populistas de la ultraderecha.

El sentimiento antigubernamental se ha incrementado entre la sociedad, y sólo 22 por ciento dice confiar plenamente en el gobierno, según sondeos del Pew Research Center, uno de los puntos más bajos en medio siglo. “Para casi toda medida concebible, hoy los estadunidenses son menos positivos y más críticos de su gobierno. Hay una tormenta perfecta de condiciones asociadas con la desconfianza hacia el gobierno: una economía abismal, un público pesimista y un descontento épico con el Congreso y los funcionarios electos”, afirmó Andrew Kohut, presidente del Pew Research Center, al resumir las conclusiones de una serie de sondeos.

El Pew registró que sólo 25 por ciento tiene una opinión favorable del Congreso –el punto más bajo en 50 años– y 65 por ciento expresa una opinión negativa. Cada vez más estadunidenses opinan que el gobierno tiene equivocadas las prioridades y que eso tiene un impacto negativo en sus vidas cotidianas. El 62 por ciento afirma que las políticas del gobierno benefician sólo a algunos grupos, y 56 por ciento opina que el gobierno no hace lo suficiente para ayudar al estadunidense promedio.

Además, se confirma el incremento del sentimiento antigubernamental entre un segmento de la sociedad, al duplicarse aquellos que dicen que están “enojados” con el gobierno federal: de 10 por ciento en 2000, a 21 por ciento hoy. Y 30 por ciento percibe que el gobierno es una amenaza para su “libertad personal”.

El Pew también registró, en un revés comparado con un sondeo de meses atrás, que la mayoría desconfía de un mayor papel del Estado en la economía, con la excepción de rubro del sector financiero, donde una amplia mayoría desea que el gobierno regule estrictamente a las empresas financieras.

Tal vez el sector más desencantado con el gobierno es el llamado movimiento Tea Party, expresión ultraconservadora que surgió hace un año en protesta por el proyecto de estímulo económico y que creció en visibilidad en la campaña contra la reforma de salud impulsada por el gobierno de Barack Obama. Este movimiento es mayoritariamente conformado por hombres blancos republicanos mayores de 45 años quienes se describen “enojados” o furiosos con Washington. Son considerados como la parte más dinámica del movimiento conservador con el propósito no sólo de detener las propuestas de Obama, sino también de atacar a políticos republicanos considerados no suficientemente conservadores.

Encuestas recientes del New York Times/CBS News, revelaron que 18 por ciento de los estadunidenses se identifican como simpatizantes del Tea Party, se clasifican “muy conservadores”, son sumamente pesimistas sobre la dirección del país y severamente críticos de Washington y, por supuesto, de Obama. Más de 90 por ciento de ellos cree que el país avanza por una vía equivocada y el mismo porcentaje desaprueba al presidente y su manejo político. Un 92 por ciento estima que Obama lleva al país hacia el socialismo (una opinión compartida por más de la mitad de la población en general, por cierto).

Por otro lado, las expresiones de ira popular derechista se registran al reportarse más “crímenes de odio”, un incremento de grupos ultraderechistas racistas, así como informes no oficiales de un creciente número de amenazas de muerte contra el presidente. Las agencias de seguridad pública han elevado el estado de alerta por lo que llaman “terrorismo doméstico”.

A la vez, se han reportado incidentes, varios bajo investigación, de actos de intimidación contra legisladores federales y otros políticos electos. A principios de mes, más de 30 gobernadores recibieron cartas de un grupo antigubernamental ultraconservador que les exigía su renuncia en un plazo de tres días (aunque no había amenaza de violencia), lo cual provocó que autoridades federales advirtieran a policías locales que las cartas podrían provocar comportamiento violento. Como éste, hay más ejemplos a lo largo del país.

La ola de desilusión con el gobierno y los gobernantes provoca preocupación entre algunos políticos que aún no saben qué impacto podría tener en las elecciones legislativas intermedias en noviembre. Pero para otros es aún más alarmante.

“Es muy similar a la Alemania Weimar. Los paralelos son notables. También ahí había una desilusión tremenda con el sistema parlamentario”, apuntó Chomsky en la entrevista con Truthdig. “Estados Unidos tiene mucha suerte en que no ha surgido una figura honesta y carismática”, ya que si eso sucediera, “este país estaría en verdaderos apuros por la frustración, desilusión y la ira justificada y la ausencia de una respuesta coherente”, añade.

En Alemania, recordó, el enemigo creado para explicar la crisis fueron los judíos. “Aquí serán los inmigrantes ilegales y los negros. Nos dirán que los hombres blancos son una minoría perseguida. Nos dirán que tenemos que defendernos y defender el honor de la nación. Se exaltará la fuerza militar. Habrá golpizas. Esto se podría convertir en una fuerza abrumadora. Y si ocurre será más peligroso que Alemania. Estados Unidos es un poder mundial… No creo que todo esto esté lejos de suceder”.