Individually the poor are not too tempting to thieves, for obvious reasons. Mug a banker and you might score a wallet containing a month’s rent. Mug a janitor and you will be lucky to get away with bus fare to flee the crime scene. But as Business Week helpfully pointed out in 2007, the poor in aggregate provide a juicy target for anyone depraved enough to make a business of stealing from them.

The trick is to rob them in ways that are systematic, impersonal, and almost impossible to trace to individual perpetrators. Employers, for example, can simply program their computers to shave a few dollars off each paycheck, or they can require workers to show up 30 minutes or more before the time clock starts ticking.

Lenders, including major credit companies as well as payday lenders, have taken over the traditional role of the street-corner loan shark, charging the poor insanely high rates of interest. When supplemented with late fees (themselves subject to interest), the resulting effective interest rate can be as high as 600% a year, which is perfectly legal in many states.

It’s not just the private sector that’s preying on the poor. Local governments are discovering that they can partially make up for declining tax revenues through fines, fees, and other costs imposed on indigent defendants, often for crimes no more dastardly than driving with a suspended license. And if that seems like an inefficient way to make money, given the high cost of locking people up, a growing number of jurisdictions have taken to charging defendants for their court costs and even the price of occupying a jail cell.

The poster case for government persecution of the down-and-out would have to be Edwina Nowlin, a homeless Michigan woman who was jailed in 2009 for failing to pay $104 a month to cover the room-and-board charges for her 16-year-old son’s incarceration. When she received a back paycheck, she thought it would allow her to pay for her son’s jail stay. Instead, it was confiscated and applied to the cost of her own incarceration.

Government Joins the Looters of the Poor

You might think that policymakers would take a keen interest in the amounts that are stolen, coerced, or extorted from the poor, but there are no official efforts to track such figures. Instead, we have to turn to independent investigators, like Kim Bobo, author of Wage Theft in America, who estimates that wage theft nets employers at least $100 billion a year and possibly twice that. As for the profits extracted by the lending industry, Gary Rivlin, who wrote Broke USA: From Pawnshops to Poverty, Inc. — How the Working Poor Became Big Business, says the poor pay an effective surcharge of about $30 billion a year for the financial products they consume and more than twice that if you include subprime credit cards, subprime auto loans, and subprime mortgages.

These are not, of course, trivial amounts. They are on the same order of magnitude as major public programs for the poor. The government distributes about $55 billion a year, for example, through the largest single cash-transfer program for the poor, the Earned Income Tax Credit; at the same time, employers are siphoning off twice that amount, if not more, through wage theft.

And while government generally turns a blind eye to the tens of billions of dollars in exorbitant interest that businesses charge the poor, it is notably chary with public benefits for the poor. Temporary Assistance to Needy Families, for example, our sole remaining nationwide welfare program, gets only $26 billion a year in state and federal funds. The impression is left of a public sector that’s gone totally schizoid: on the one hand, offering safety-net programs for the poor; on the other, enabling large-scale private sector theft from the very people it is supposedly trying to help.

At the local level though, government is increasingly opting to join in the looting. In 2009, a year into the Great Recession, I first started hearing complaints from community organizers about ever more aggressive levels of law enforcement in low-income areas. Flick a cigarette butt and get arrested for littering; empty your pockets for an officer conducting a stop-and-frisk operation and get cuffed for a few flakes of marijuana. Each of these offenses can result, at a minimum, in a three-figure fine.

And the number of possible criminal offenses leading to jail and/or fines has been multiplying recklessly. All across the country — from California and Texas to Pennsylvania — counties and municipalities have been toughening laws against truancy and ratcheting up enforcement, sometimes going so far as to handcuff children found on the streets during school hours. In New York City, it’s now a crime to put your feet up on a subway seat, even if the rest of the car is empty, and a South Carolina woman spent six days in jail when she was unable to pay a $480 fine for the crime of having a “messy yard.” Some cities — most recently, Houston and Philadelphia — have made it a crime to share foodwith indigent people in public places.

Being poor itself is not yet a crime, but in at least a third of the states, being in debt can now land you in jail. If a creditor like a landlord or credit card company has a court summons issued for you and you fail to show up on your appointed court date, a warrant will be issued for your arrest. And it is easy enough to miss a court summons, which may have been delivered to the wrong address or, in the case of some bottom-feeding bill collectors, simply tossed in the garbage — a practice so common that the industry even has a term for it: “sewer service.” In a sequence that National Public Radio reports is “increasingly common,” a person is stopped for some minor traffic offense — having a noisy muffler, say, or broken brake light — at which point the officer discovers the warrant and the unwitting offender is whisked off to jail.

Local Governments as Predators

Each of these crimes, neo-crimes, and pseudo-crimes carries financial penalties as well as the threat of jail time, but the amount of money thus extracted from the poor is fiendishly hard to pin down. No central agency tracks law enforcement at the local level, and local records can be almost willfully sketchy.

According to one of the few recent nationwide estimates, from the National Association of Criminal Defense Lawyers, 10.5 million misdemeanors were committed in 2006. No one would risk estimating the average financial penalty for a misdemeanor, although the experts I interviewed all affirmed that the amount is typically in the “hundreds of dollars.” If we take an extremely lowball $200 per misdemeanor, and bear in mind that 80%-90% of criminal offenses are committed by people who are officially indigent, then local governments are using law enforcement to extract, or attempt to extract, at least $2 billion a year from the poor.

And that is only a small fraction of what governments would like to collect from the poor. Katherine Beckett, a sociologist at the University of Washington, estimates that “deadbeat dads” (and moms) owe $105 billion in back child-support payments, about half of which is owed to state governments as reimbursement for prior welfare payments made to the children. Yes, parents have a moral obligation to their children, but the great majority of child-support debtors are indigent.

Attempts to collect from the already-poor can be vicious and often, one would think, self-defeating. Most states confiscate the drivers’ licenses of people owing child support, virtually guaranteeing that they will not be able to work.  Michigan just started suspending the drivers’ licenses of people who owe money for parking tickets.  Las Cruces, New Mexico, just passed a law that punishes people who owe overdue traffic fines by cutting off their water, gas, and sewage.

Once a person falls into the clutches of the criminal justice system, we encounter the kind of slapstick sadism familiar to viewers of Wipeout. Many courts impose fees without any determination of whether the offender is able to pay, and the privilege of having a payment plan will itself cost money.

In a study of 15 states, the Brennan Center for Justice at New York University found 14 of them contained jurisdictions that charge a lump-sum “poverty penalty” of up to $300 for those who cannot pay their fees and fines, plus late fees and “collection fees” for those who need to pay over time. If any jail time is imposed, that too may cost money, as the hapless Edwina Nowlin discovered, and the costs of parole and probation are increasingly being passed along to the offender.

The predatory activities of local governments give new meaning to that tired phrase “the cycle of poverty.” Poor people are more far more likely than the affluent to get into trouble with the law, either by failing to pay parking fines or by incurring the wrath of a private-sector creditor like a landlord or a hospital.

Once you have been deemed a criminal, you can pretty much kiss your remaining assets goodbye. Not only will you face the aforementioned court costs, but you’ll have a hard time ever finding a job again once you’ve acquired a criminal record. And then of course, the poorer you become, the more likely you are to get in fresh trouble with the law, making this less like a “cycle” and more like the waterslide to hell.  The further you descend, the faster you fall — until you eventually end up on the streets and get busted for an offense like urinating in public or sleeping on a sidewalk.

I could propose all kinds of policies to curb the ongoing predation on the poor. Limits on usury should be reinstated. Theft should be taken seriously even when it’s committed by millionaire employers. No one should be incarcerated for debt or squeezed for money they have no chance of getting their hands on. These are no-brainers, and should take precedence over any long term talk about generating jobs or strengthening the safety net. Before we can “do something” for the poor, there are some things we need to stop doing to them.

Barbara Ehrenreich, a TomDispatch regular, is the author of Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America (now in a 10th anniversary edition with a new afterword). She is most recently the founder of the just-launched Economic Hardship Reporting Project, which supports innovative journalism on poverty and economic hardship.  To listen to Timothy MacBain’s latest Tomcast audio interview in which Ehrenreich discusses how the poor get soaked and her latest project to fund investigative journalism on poverty, click here or download it to your iPod here.

Bertolt Brecht

Comencemos con una imagen visual de lo que queremos transmitir: hoy día pasó a ser frecuente en todas partes del mundo, borrando diferencias sociales, ver a la gente enfrascada en la pantalla de su teléfono móvil olvidándose de todo lo que sucede a su alrededor. Para alguien de una época anterior, alguien de la década del 70 del siglo pasado por ejemplo, la escena sería incomprensible: multitudes de personas que no se hablan entre sí pero que están fascinadas con la imagen con que se “comunican” con otros virtuales. Esto lo podríamos ampliar con los datos que arrojó una reciente investigación hecha en algún país centroamericano: consultados varios cientos de jóvenes en relación a qué conducta seguirían si suena su teléfono móvil cuando están haciendo el amor, alrededor de un tercio respondió que, ¡por supuesto contestarían! Para ese observador de algunas décadas atrás, la respuesta podría parecer incomprensible: ¿se prefiere responderle a una máquina a hacer el amor? ¿Qué queremos decir con todo esto? Que la cultura del consumo de “cosas”, si bien por un lado puede abrir nuevas e increíbles posibilidades, también puede estar al servicio de transformarnos en unos soberanos estúpidos.

¿La humanidad es más “rica” ahora que hace 200, o 1.000, o 5.000 años? La pregunta puede dar para varios tomos de respuesta, o interminables miles de horas de discusiones (o muchísimos terabytes de almacenamiento de información, debería agregarse para estar acorde a los tiempos).

¿Estamos más ricos porque disponemos cada vez más de bienes materiales? Esa podría ser una primera línea, y podríamos estar tentados de creer que sí. Pero la riqueza no tiene que ver tanto con la cantidad de “cosas” que hay para repartir, sino la forma en que se reparten. Un monarca de cualquier civilización de dos mil o tres mil años atrás sin dudas disponía de menos bienes materiales que cualquier asalariado de una ciudad industrializada moderna, pero en sus respectivos contextos es más rico el rey y no el trabajador. Y hoy, disponiendo de la cantidad fabulosa de bienes y servicios que existe (incluyendo allí una inconmensurable lista de “cosas” donde puede haber de todo: desde muñecas inflables de silicona hasta psicólogos para perros, etc., etc.) ¿realmente estamos más ricos? ¿Se es más rico por disponer de un teléfono celular que, en un tercio de casos, puede interrumpirnos al estar haciendo el amor? ¿Con qué criterios, entonces, medir la “riqueza”? Sin dudas, la tecnología va permitiendo mayores cuotas de comodidad en el diario vivir, pero de ahí a la riqueza resta un paso.

Hoy, dada nuestra incorporada cultura mercantilista y de consumo extendido, tendemos a equiparar riqueza con provisión de bienes materiales: se es más rico cuantas más cosas se tienen. Pero el modelo de desarrollo que el capitalismo ha generado tiene una doble limitante que lo invalida: es injusto, y es insostenible.

Es injusto, aunque quizá con eso no estamos ante nada nuevo en la historia de la humanidad: todos los sistemas clasistas habidos hasta la fecha se han basado en la injusticia social, en la diferencia de explotadores y explotados. En esto, el actual sistema no es novedoso. Hasta incluso podría decirse que el reparto de la renta es más “democrático” que en organizaciones precedentes. Si bien es cierto que en la actualidad el 6% de la población mundial posee el 59% de la riqueza total del planeta (agregando que el 98% de ese 6% de la población vive en los países del Norte), sin dudas hay un mayor porcentaje de seres humanos con acceso a bienes que lo que presentaron sociedades esclavistas, agrarias, donde sólo una reducidísima élite usufructuaba los excedentes del trabajo colectivo. Hoy, al menos teóricamente, cualquiera puede ascender en la pirámide social y llegar a ser un millonario. Aunque parezca mordaz decirlo así, ya no es un solo monarca, o una selecta clase sacerdotal la que monopoliza la gran mayoría de los productos que crea la sociedad; hoy, con el capitalismo, amplias masas tienen acceso a sinnúmero de cosas. Insistamos con el ejemplo: cualquier trabajador urbano hoy puede tener lavadora de ropa o un horno de microondas (y también la muñeca inflable, o mandar su perro a un psicólogo canino), cosas que seguramente no tenía el faraón egipcio o el emperador inca tiempo atrás. ¿Es más rico por eso?

De todos modos, esa repartición más “democrática” de nuestro actual capitalismo sigue siendo muy injusta: mientras a unos pocos les sobra todo, a grandes mayorías les falta casi todo. Con el desarrollo contemporáneo de la productividad -esto está dicho hasta el hartazgo- sobrarían alimentos para toda la población planetaria (se produce aproximadamente un 50% más de lo necesario); pero paradójicamente el hambre es el principal motivo de muerte (un muerto cada siete segundos a escala planetaria). Mientras muchísima gente en el mundo no tiene alimento, ni acceso a agua potable, ni educación elemental, en los países opulentos se gastan cantidades inimaginables en cosas superfluas o cuestionables: 8.000 millones de dólares anuales en cosméticos en Estados Unidos, 11.000 millones en helados en Europa, 35.000 millones en recreación en Japón, 17.000 millones en alimento para mascotas en Europa y Estados Unidos, 600.000 millones en drogas ilícitas en todo el globo, sin hablar de las lícitas (el segundo medicamento más vendido en el mundo son las benzodiacepinas: los tranquilizantes menores), más de un billón de dólares en armamentos. ¿Es más rico el habitante del Norte que puede gastar mensualmente para su mascota hogareña más de lo que un pobre del Sur no consume en todo un año? ¿Es más rico quien dispone de tres teléfonos celulares que quien se sigue comunicando por medio de tambores? ¿Es más rico quien compra las camisas por docenas que quien elabora su ropa artesanalmente con el telar de cintura?

Repitámoslo: es muy pobre considerar la riqueza a partir de la sumatoria de cosas disponibles en el mercado (bienes materiales y servicios varios). Como se dijo más arriba: ese modelo de desarrollo es tremendamente pobre porque, además de su injusticia estructural, es insostenible en términos prácticos. La humanidad toda no puede repetir las pautas de consumo que han establecido los “ricos” del norte: los recursos naturales no dan para ello. Además ese modelo es tremendamente dañino, agresivo para el medio ambiente, y por tanto para los seres que ahí vivimos. La cultura del petróleo, del plástico y de la industria depredadora a largo plazo crea más pobreza que riqueza. La riqueza concebida como suma de objetos es posible sólo para un grupo de la humanidad; si toda la población planetaria repitiera los modelos de los grupos privilegiados, la Tierra colapsaría en un santiamén.

Estamos así ante una tragicómica paradoja: lo que se presenta como el máximo de riqueza: la sociedad del hiper consumo, añeja en su seno la más grande pobreza humana, ética. Si la riqueza generada por la especie humana no sirve a toda la especie humana, ¿es riqueza? ¿Puede hablarse legítimamente de riqueza si ella asienta en el hambre de su verdadero productor: el que trabaja? ¿Puede ser rico un modelo industrial que hoy produce escasez de agua y cáncer de piel para el mediano plazo?

Por otro lado -cuestión no menos importante- ¿cuál es la riqueza de disponer de una batería interminable de artículos materiales que los productores obligan a cambiar ciegamente con velocidad creciente a los consumidores por medio de los mecanismos de obsolescencia programada? ¿Se es más rico porque se compra un vehículo nuevo cada año, porque se tiene un televisor más grande cada año o porque los adornos del arbolito de navidad que se compran son más fascinantes cada temporada?

El avance de la productividad humana es una buena noticia para la especie: nos permite niveles de vida cada vez más cómodos y seguros; pero el moderno modelo de desarrollo que ha impuesto el capitalismo en estos últimos dos siglos ha creado el mito de la riqueza como acumulación de cosas. Y eso, por lo que decíamos: por injusto y por depredador, en vez de ser sinónimo de riqueza es su contrario, es la más profunda pobreza humana (el ejemplo del teléfono celular sonando durante el acto amoroso podría ser su arquetipo).

“Los árboles no dejan ver el bosque” reza la sabiduría popular. Ello es aplicable al tema que cuestionamos: la parafernalia de “cosas” con que la sociedad capitalista llena necesidades -primarias o artificiosas-, esa declarada riqueza que el “progreso” ha traído, oculta la pobreza, la profunda pobreza que anida en su seno. Como dijo Jacques Lacan: “en el mundo moderno lo que falta es la falta”. La felicidad está a cuenta de las cosas materiales que suplen todo (muñecas inflables de por medio). Pero ahí, en esa falsa sobreabundancia, estriba el problema: se ofrecen televisores con pantallas monumentales de altísima definición… ¿para ver una película de Hollywood? ¿Dónde está la riqueza? Se publicita el automóvil individual como la revolución de las comunicaciones… para luego tener un deterioro medioambiental que, de mantenerse el actual modelo de desarrollo, permite la vida sólo para un siglo más. ¿Esa es la riqueza? Los grandes poderes disponen de capacidades tan destructivas que, como dijo Einstein, “de darse una Tercera Guerra Mundial, la Cuarta será a garrotazos”. ¿Eso es la riqueza? ¿Consiste acaso la riqueza en exhibir un reloj de oro o una tarjeta de crédito que permite comprar un supermercado completo junto a los famélicos que pululan sin destino? ¿Puede ser eso la riqueza en una civilización que se precia de ser cristiana y que habla de la caridad?

Llegamos así a la paradoja que lo que el discurso del poder presenta como riqueza es, en esencia, tremendamente pobre. Si Homero Simpson, el personaje de la tradicional caricatura crítica de origen estadounidense, es el símbolo del ciudadano medio de un país “desarrollado”, ¿dónde está la riqueza? Si llamamos ricas a las sociedades del Norte que cierran sus fronteras a los “sucios y forajidos” inmigrantes ilegales, ¿puede seguir hablándose con seriedad de riqueza en aquéllas? ¿Podemos decirse sin vergüenza que alguien sea rico porque puede dilapidar miles de dólares en un casino? ¿No es, en todo caso, patético lo que allí está en juego? ¿No es patético que se siga considerando que la riqueza se hace sobre la base de la explotación de otro? ¿Pueden considerarse ricos a seres humanos que desprecian a otros por su color de piel? Aunque lo digan exhibiendo su reloj de oro y después de haber gastado fortunas en una ruleta, ¿no es conmovedoramente pobre que suceda eso? Pobre en términos humanos, que es, en definitiva, lo único que importa.

¿Y no es de la más aterrorizante pobreza humana que se nos quiera hacer creer a quienes no pensamos a favor de la corriente impuesta, que la riqueza es tener una tarjeta de crédito?

Con el mundo moderno basado en la industria capitalista, si bien existe la posibilidad de dar un salto hacia la justicia universal teniendo en cuenta que la riqueza producida podría alcanzar para proveer seguridad y confort a la población toda del planeta, en tanto sigamos confinados por estos modelos de civilización mercantil y consumista, seguiremos en la más monstruosa pobreza humana. ¿No es enfermizamente pobre que esas minorías “ricas” hagan lo imposible, llegando a matar, torturar, usar armas de destrucción masiva, engañar y chantajear para mantener su riqueza consistente en esa interminable colección de “cosas” materiales? “A veces la guerra está justificada para conseguir la paz”, pudo decir sin ninguna vergüenza el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos al recibir, paradójicamente, el Premio Nobel de la Paz en el 2009, el afrodescendiente Barack Obama. ¿Con qué autoridad moral pueden decir que se es rico porque se viaja en limusina? Ahí está la pobreza, la más abyecta pobreza, torpe e ignorante.

Probablemente una sociedad de la información, del conocimiento, una sociedad que nos libere de las ataduras animalescas del pobre consumismo torpe que hoy nos moldea, pueda entender que la riqueza no estriba en la sumatoria de cosas materiales. La tecnología no tiene la “culpa” de todo esto, obviamente: es el proyecto político que la implementa. Lo cual nos deja ver, con descarnado patetismo, que ese proyecto que beneficia a muy pocos no sirve a la humanidad en su conjunto. No queda, entonces, otra alternativa que cambiarlo.

Ha sido un proceso denso, empujado por grupos ciudadanos de las más diversas latitudes políticas y condiciones sociales. Si atendemos a la reciente actividad de este proceso, podemos recordar que durante los últimos dos años las movilizaciones han surgido de las reivindicaciones territoriales del pueblo mapuche, de los problemas de los habitantes de Magallanes y Calama, de grupos medioambientalistas contra la construcción de centrales hidroeléctricas y termoeléctricas, de los estudiantes universitarios y secundarios, pescadores artesanales, trabajadores portuarios, funcionarios públicos y un número cada vez mayor de trabajadores sindicalizados de muy diferentes sectores. Si esta enumeración pudiese parecer armada por fragmentos dispersos, lo cierto es que tras las demandas puntuales sí hay un sólido hilván que las une: el rechazo compartido a un modelo económico basado en el libre mercado y la privatización, no sólo de todas las actividades económicas sino también de los otrora derechos sociales y culturales adquiridos. En el gran orgullo político y económico exhibido por los últimos cinco gobiernos, desde los socialistas y democratacristianos a derechistas, radica el origen de nuestro mal.

(Foto: EFE)

Los acontecimientos de Aysén han demostrado el grado de maduración alcanzado por la organización social. Porque las protestas, barricadas y movilizaciones estaban anunciadas semanas antes. El lunes 6 de febrero en la plaza de Coyhaique hubo un altercado entre organizaciones de pescadores y el subsecretario de Pesca, Pablo Galilea, cuando en el frontis de la intendencia regional, el Consejo de Organizaciones de la Pesca Artesanal de los Fiordos y Archipiélagos de Aysén (Corpafa) anunciaba el proceso de movilizaciones. Aquella mañana, Galilea invitó a los pescadores a dialogar sobre la pesca artesanal, pero Iván Fuentes, presidente de Corpafa, respondió que sólo conversarían en conjunto con los otros sectores involucrados en la convocatoria. Aquella misma mañana, en Puerto Aysén, un grupo de pescadores artesanales quemó neumáticos sobre un bote que cruzó a la entrada del puente Presidente Ibáñez, interrumpiendo el tránsito.

En la declaración pública entregada ese lunes frente a la intendencia, participaron además de Fuentes el dirigente Honorino Angulo y otros líderes de la pesca artesanal, el vicepresidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) Hernaldo Saldivia, el presidente de la Asociación de Funcionarios Municipales de Coyhaique, Alejandro Huala, el presidente local de la CUT, Joel Chodil y el representante del Movimiento Ciudadano Patagonia Unida-Patagonia sin Represas (MCPU-PSR), Víctor Formantel. Entre sus planteamientos convocaban a “una gran movilización aysenina” para “generar condiciones para imponer un cambio en nuestro decadente desarrollo regional”. Dicho, y hecho.

Tal como ha sucedido con las movilizaciones estudiantiles, que se reanudarán a partir del mes de abril, las demandas no apuntan simplemente al gobierno de turno, sino a la desinstalación de un modelo fundamentado desde hace al menos tres décadas. En el caso de Aysén, como también puede rastrearse entre las demandas de los universitarios, secundarios y otros grupos, el origen del mal está en las profundidades del modelo neoliberal, diagnóstico elaborado por la sociedad civil al margen de partidos y celdillas políticas. Cuando el ministro de Economía, Pablo Longueira, apuntó a grupos radicados en Santiago como instigadores de las protestas, demostró un total desconocimiento de la realidad o un cinismo desmedido.

PIÑERA, UNA DESILUSION INSTANTANEA

Aysén fue una de las regiones que favoreció a Sebastián Piñera, con un 58 por ciento de los votos, lo que sumado al contexto actual, nos ofrece una clara interpretación: la ciudadanía de Aysén votó contra la Concertación y con la esperanza, sin duda desesperada, de un cambio, el que nunca llegó. Las manifestaciones hoy surgen del desencanto prematuro con el gobierno de Piñera, pero principalmente con el modelo de libre mercado, que inhibe, por su propia naturaleza, subsidios, regulaciones o un papel activo del Estado.

Oscar Catalán fue alcalde de Aysén por la UDI durante tres períodos consecutivos. En medio de las protestas, escribió una carta pública al presidente Piñera, la que expresa este profundo malestar tal vez no con el gobierno, sino con el modelo económico excluyente y centralizado. Catalán, al referirse al movimiento social, escribe: “Escogieron el camino de la rebelión para ser escuchados, y a través de ellos, el sordo clamor de los patagones que se ha sumado a su grito de atención. (…) Ese se oye, y se seguirá oyendo en cada fogata, en cada corte de ruta, en cada palabra de la alcaldesa (socialista) y concejales, en cada taxista y dueña de casa, en cada estudiante y campesino. Lo murmuramos todos, en forma transversal, sin distinciones”.

A este factor político regional transversal se agrega la larga extensión de variables económicas y sociales. Aysén ha registrado durante 2011 una tasa muy alta de crecimiento económico: 20 por ciento y una de desempleo sensiblemente menor que la media nacional. Ambas cifras, bajo un modelo neoliberal concentrador de la riqueza, son simples números. En los hechos, anuncian aumento de la riqueza para los dueños del capital y la creación de mano de obra barata. Una realidad tan evidente que obligó a El Mercurio a admitir en un editorial del 21 de febrero que “las manifestaciones de descontento recuerdan que crecimiento no es necesariamente sinónimo de desarrollo”.

POBREZA E INJUSTICIA

Cifras, macroeconomía. Pero también economía doméstica, desde el alto costo de los productos, servicios básicos y combustibles, a la precaria infraestructura, desde la vial, comercial y de salud. En suma y síntesis, Aysén percibe que es un gran aporte para la economía central y sólo carga con sus costos. Entrega recursos naturales de los cuales se beneficia el centro, desde la pesca a próximamente la energía hidroeléctrica, representada por HidroAysén, y recibe poco o nada a cambio. Pese a la dureza y carestía de la vida, Aysén exhibe indicadores de inequidad social y económica similares a los del resto del país: según la Encuesta Casen, el grupo más rico obtiene casi el 55 por ciento del ingreso total, en tanto un doce por ciento de la población está bajo la línea de pobreza.

Tan sólo un año separa la protesta de Aysén con la de Magallanes. Escasos doce meses en los que ha madurado un movimiento social a nivel nacional que ha logrado modelar, con el indiscutible aporte de los estudiantes, un discurso político, social y económico capaz de enfrentarse a la agotada fórmula neoliberal. Si atendemos a la consigna de Aysén, “Tu problema es mi problema”, estamos asistiendo a un gran cambio en el imaginario social, el que va desde aquel individualismo consumista a uno colectivo solidario: somos iguales, padecemos el mismo dolor, por tanto, también podemos resistir juntos.

En esta línea se han inscrito las grandes demandas ayseninas, las que, tal como las de los estudiantes que reclaman por una educación pública y de calidad, exigen un Estado activo, que vele por las diferencias y las debilidades. Un Estado no subsidiario, sino benefactor, capaz de nivelar las tremendas diferencias que genera el libre mercado. Un país en el que puedan convivir “los grandes” junto con los débiles.

De partida, Aysén pide terminar con el libre mercado y subsidiar los combustibles, desde el petróleo, la gasolina, al gas y la leña. Exige también salud de calidad, equidad laboral (un sueldo mínimo regional), plebiscito regional respecto a temas clave como la construcción de represas, regionalización de los recursos naturales y, entre otras demandas, medidas urgentes para salvar la pesca artesanal, que no es otra cosa que regular la depredación marina de la pesquería industrial.

Hace algunos años un pliego de peticiones de esta naturaleza hubiera resultado impensable por la hegemonía de la cultura mercantil. Hoy, y debido precisamente a los excesos del mercado, este es un discurso antimercado que se ha abierto paso y adquiere peso en la conciencia social nacional.

Regionalización, atisbos autonómicos, como aquellos carteles que decían “Argentina, adóptanos”, a un relato claramente antineoliberal. Pero no se trata de una expresión que pudiera acotarse a Aysén. El proceso de movilizaciones, desde Calama a los estudiantes y trabajadores en 2011, está hoy enlazado con esta nueva visión. Aysén, como PF anunció en enero, es el curso que seguirán las movilizaciones durante 2012: la siembra de los estudiantes generará brotes y frutos en múltiples grupos sociales. No por imitación, sino por experiencia y convicción. Es posible un mundo no neoliberal.

Es este el curso que necesariamente tendrá que seguir no sólo este gobierno, sino muchos otros. Si observamos el trance que vive Europa, las demandas ciudadanas apuntan en una dirección muy similar a los ciudadanos ayseninos y estudiantes chilenos. Las protestas en Grecia y en España durante la última semana de febrero han estado estimuladas por un rechazo a los recortes de los programas de seguridad social y los aportes a la educación pública.

Aquí hay una línea clara que une al gobierno de Piñera con el de, por ejemplo Mariano Rajoy en España y Lucas Papademus, en Grecia. Si en los casos europeos existe una acción más tecnócrata que política por instaurar un modelo neoliberal para alcanzar los equilibrios macroeconómicos, en Chile observamos una política que insiste en mantener aquellos equilibrios como supuestamente técnicos.

Pero la verdad, tanto en Europa como en Chile se ha transparentado. En ambas latitudes se ve con claridad a una elite económica y política que desea mantener, a costa de la mayoría de la población, un sistema de privilegios. Esto es una realidad que los ciudadanos ya han observado. Si Europa ha perdido su gran proyecto de unidad en torno a la integración social en pos de un modelo que favorece a los empresarios, Chile, el gran paradigma neoliberal latinoamericano de los últimos veinte años, intenta de la mano de sus elites mantener a toda costa ese modelo. Los ciudadanos, de ambas latitudes, tienen la palabra y la acción. Tendrán que definir el curso que seguirá este trance.

El informe presenta datos actualizados sobre indicadores claves relacionados con la seguridad alimentaria/nutrición, agricultura familiar y pequeños productores de granos básicos de la región y tiene como objetivo concientizar a la población sobre el problema mundial de la alimentación y fortalecer la solidaridad en la lucha contra el hambre, la malnutrición y la pobreza.

Hambre, por Fanny Rabel

De acuerdo con el informe, 14.2 % de la población de los seis países de América Central (Panamá, Nicaragua, Honduras, Guatemala, El Salvador y Costa Rica) está desnutrida, lo que equivale a casi seis millones de personas. En cuatro de estos seis países, la desnutrición afecta a más de 10%. Sólo en Costa Rica, esta cifra cae por debajo de 5. Además, en cinco países de la región 19% de los niños padecen desnutrición crónica moderada o grave, lo que implica en retraso del crecimiento.

La FAO también revela que 50% de los habitantes de América Central viven en la pobreza, lo que supera la media de los países de América Latina y el Caribe, que es 33%. Lo mismo puede decirse de datos sobre la pobreza extrema, ya que 26,8% de los centroamericanos padecen esta situación, mientras para América Latina y Caribe en su conjunto, los datos muestran que 13,3% de la población vive en indigencia.

Basado en lo anterior y en el hecho de que los seis países de América Central están entre los 40 más desiguales del mundo, la Organización de la Naciones Unidas para la Alimentación alerta sobre la necesidad de combatir la constante alza del precio de los alimentos, problema que afecta a la población vulnerable a la inseguridad alimentaria y nutricional. La FAO señala que esta población es especialmente rural y se dedica a la agricultura familiar. Por esta razón Centroamérica debe verse con especial atención, ya que su población rural llega al 41.41% del total.

Para dar una base para entender la situación económica de las familias rurales, el informe presenta una comparación entre el valor de la cesta básica rural y del salario mínimo legal y rural y, constata, que sólo en Costa Rica permite comprar la canasta básica, sobrando todavía algo para cubrir otros gastos. “Los casos más críticos son Honduras y Nicaragua, que supera el déficit mensual de $ 100 dólares, entre el salario mínimo y el costo de la canasta básica”, destaca el informe América Central en Cifras.

Todas las familias que viven en el campo, tengan la actividad agrícola como principal u otra actividad laboral, se dedican a la producción de granos básicos para la alimentación familiar o de su comunidad, se insertan en la agricultura familiar. En América Central, 2.350.000 las familias están dedicadas a esta agricultura. Ellas son responsables de 50% del sector agropecuario centroamericano, no obstante, 65,3% de los hogares que se dedican a la agricultura familiar viven en la pobreza.

Los principales actores de la agricultura familiar son los pequeños productores y productoras de granos básicos que también enfrentan la pobreza (34% de los hogares), la extrema pobreza (32%) y la inseguridad alimentaria y nutricional (6 de cada 10 hogares).

Para ver el informe completo acceda: http://www.pesacentroamerica.org/biblioteca/ca_en_cifras.pdf

Dante Alighieri

Desde la cárcel de mi casa, desde la vidriosa prisión de mis ideales perdidos veo un periódico ardiendo en mis manos con las fotos de aquellos cienes

Que se quemaron en los fuegos encendidos de la miseria humana.

El fuego adentro, por Usha

Que se cocinaron en el horror de esta vida.

Que salieron huyendo con una antorcha de fracaso en sus ojos.

Condenados por ser propietarios de la nada.

Presos de la suerte echada entre los brazos de un juez corrupto.

Que se tatuaron el infortunio en las espaldas del olvido.

Que por un poco de frijoles robaron para engañar el estómago.

Que nunca fueron a la escuela del hijo del ministro.

Que se arroparon con las cenizas del sueño en el musgo de la libertad.

Que se les ensartó una bolsa negra como un luto plástico.

Que cayeron baleados como en una feria de fuegos no artificiales.

Que aun tenían las marcas de las flechas de san Valentín.

Que ardieron en la batalla contra el silencio.

Que apartaron el humo de las cortinas oficiales.

Que cayeron en las bartolinas de la inocencia.

Que no tenían el permiso para ser decentes.

Que eran ladrones, rateros que no aprendieron a robarse la casa presidencial.

Que no tenían una sonrisa perfecta para ser diputados.

Que no pudieron pagar un magistrado en la corte celestial de la las leyes monetarias.

Que no tuvieron gracia para usar la corbata blanca de la cleptomanía.

Analfabetos que no leían a Dale Carnegie.

Que no tomaron tiempo de entender a Paulo Coelho.

Que no les interesaba la poesía.

Que no fueron Opus Dei.

Ateos de la esperanza redentora del Cardenal.

Que andaban colgando la medallita de la virgen de Suyapa.

Que tenían la claridad de su voz en el oído de la clemencia.

Que no se parecían a Steve McQueen en Papillón.

Que no escuchaban a Mozart.

Que creían en la música de liberación de los Tucanes de Tijuana.

Que se drogaban en la función cirquera del código penal.

Que amaban a sus mujeres gordas sin la vergüenza del rico que paga amantes rubias.

Que no hablaban bonito frente al paredón falso del poder.

Que lavaban su ropita en las pilas sin el agua bendita de la iglesia que los llora.

Que no usaron maquillaje para salir hoy en las portadas de la prensa.

Que no se peinaron para las entrevistas rojas de la televisión.

Que aprendieron carpintería para ser como el hijo de Dios.

Que inventaron el lenguaje con las manos para no hablar como las mentiras del gobierno.

Que tenían las esperanzas en los burdeles de un licenciado.

Que fueron condenados por un tribunal sin juicio ni historia.

Que se hicieron hamacas para aprender a dormir en los cantos de sirena de la justicia.

Desarrollo económicamente viable: En el lenguaje político de los gobiernos de las empresas, desarrollo equivale al producto interior bruto (PIB). ¡Ay de la empresa y del país que no tengan índices positivos de crecimiento anual! Entran en crisis o en recesión con la consiguiente disminución del consumo y generación de desempleo: en el mundo de los negocios, éste consiste en ganar dinero, con la menor inversión posible, con la máxima rentabilidad posible, con la competencia más fuerte y en el menor tiempo posible.

Crecimiento sostenible, por Meredith Stern (justseeds.org)

Cuando hablamos aquí de desarrollo no hablamos de cualquier desarrollo sino del que existe realmente, que es el industrialista/capitalista/ consumista. Éste es antropocéntrico, contradictorio y equivocado. Me explico.

Es antropocéntrico porque está centrado solamente en el ser humano, como si no existiese la comunidad de vida (flora y fauna y otros organismos vivos), que también necesitan de la biosfera e igualmente demandan sostenibilidad.

Es contradictorio, pues desarrollo y sostenibilidad obedecen a lógicas contrapuestas. El desarrollo realmente existente es lineal, creciente, explota la naturaleza y privilegia la acumulación privada. Es la economía política de corte capitalista. La categoría sostenibilidad, por el contrario, proviene de las ciencias de la vida y de la ecología, cuya lógica es circular e incluyente. Representa la tendencia de los ecosistemas al equilibrio dinámico, a la interdependencia y a la cooperación de todos con todos. Como se deduce, son lógicas antagónicas: una privilegia al individuo, la otra al colectivo; una promueve la competición, la otra la cooperación; una la evolución del más apto, la otra la evolución de todos interconectados.

Está equivocado, porque alega que la pobreza es la causa de la degradación ecológica. Por tanto, cuanto menos pobreza, más desarrollo sostenible habría y menos degradación, lo cual es una equivocación. Analizando, sin embargo, críticamente las causas reales de la pobreza y de la degradación de la naturaleza, se ve que resultan, no exclusiva, pero principalmente, del tipo de desarrollo practicado. Él es el que produce degradación, porque dilapida la naturaleza, paga bajos salarios y genera así pobreza.

Este desarrollo sostenible es una trampa del sistema imperante: asume los términos de la ecología (sostenibilidad) para vaciarlos. Asume el ideal de la economía (crecimiento) enmascarando la pobreza que el mismo produce.

Socialmente justo: si hay una cosa que el actual desarrollo industrial/capitalista no puede decir de sí mismo es que es socialmente justo. Si lo fuera, no habría 1, 4 miles de millones de hambrientos en el mundo y la mayoría de las naciones en la pobreza.

Detengámonos solamente en el caso de Brasil. El Atlas Social de Brasil de 2010 (IPEA) refiere que 5000 familias controlan el 46% del PIB. El gobierno destina anualmente 125.000 millones de reales al sistema financiero para pagar con intereses los préstamos hechos y destina solamente 40.000 millones de reales a los programas sociales que benefician a las grandes mayorías pobres. Todo esto denuncia la falsedad de la retórica de un desarrollo socialmente justo, imposible dentro del actual paradigma económico.

Ambientalmente correcto: el actual tipo de desarrollo se hace llevando a cabo una guerra imparable contra Gaia, arrancando de ella todo lo que le es útil y objeto de lucro, especialmente para aquellas minorías que controlan el proceso. Según el índice Planeta vivo de la ONU (2010) en menos de 40 años la biodiversidad global sufrió una caída del 30%. Solamente desde 1998 hasta ahora ha habido un salto del 35% en las emisiones de gases de efecto invernadero. En vez de hablar de los límites del crecimiento, mejor haríamos en hablar de los límites de agresión a la Tierra.

En conclusión, el modelo patrón de desarrollo que se quiere sostenible es retórico. En él se verifican avances en la producción de bajo carbono, en la utilización de energías alternativas, en el reforzamiento de regiones degradadas y en la creación de mejores eliminaciones de residuos. Pero fijémonos bien: todo esto se hace siempre que no se perjudiquen los lucros ni se debilite la competición. La utilización de la expresión «desarrollo sostenible» tiene un significado político importante: el cambio necesario de paradigma económico, si es que queremos una sostenibilidad real. Dentro del actual, la sostenibilidad es o localizada o inexistente.

Leonardo Boff es Teólogo y filósofo

(Foto: CLOC Via Campesina en Guatemala)

Entre los objetivos de Desarrollo del Milenio se describe que la meta para el 2015 es reducir a la mitad el porcentaje de personas que padecen hambre, describe el primer objetivo Erradicar la pobreza extrema y el hambre  este objetivo detalla que la pobreza contribuye a la desnutrición siendo esta la causa de más de la mitad de las muertes de menores de cinco años en los países en desarrollo. “Alrededor de 300 millones de niños y niñas se van hambrientos a la cama de todos los días. De esta cifra, solamente un 8% son víctimas del hambre o de otras situaciones de emergencia. Más de un 90% sufren desnutrición a largo plazo y carencia de micronutrientes”.

El ahora expresidentes de la república Álvaro Colom en un acto oficial antes de dejar el cargo aseguró que durante su administración el Gobierno invirtió 2,023 millones de quetzales (unos $252.8 millones) en combatir la pobreza que afecta a más de la mitad de los  guatemaltecos.

Pero los datos reales siguen siendo alarmantes según la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida (ENCOVI 20011) del INE, la tasa nacional de pobreza aumentó en 2,71 puntos en los últimos cinco años y en la actualidad se sitúa en 53,71 %.

A pesar de la situación de pobreza que impera en Guatemala ningún gobierno   a implementado políticas estructurales para combatirla, contrario a atender las demandas de las familias que carecen de condiciones adecuadas de vida se ha dado prioridad a las demandas de los sectores económicos y de las empresas transnacionales que violan los derechos laborales y que dañan y contaminan el ambiente.

Representantes de organizaciones campesinas señalan que durante los cuatro años en que Colom Caballeros gobernó el país no se dieron resultados concretos a las demandas de la población indígena y campesina, la crítica es que nunca se le dio importancia a aprobarse leyes como la de Desarrollo Rural Integral y la  Ley Nacional de Pueblos Indígenas, o nunca  se avanzó en la atención de la deuda agraria de varias comunidades.

Según registros de la Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas -CNOC-, al finalizar el 2011  más de 14 mil familias se encuentran endeudadas porque se les compró fincas con costos millonarios en tierras que no son aptas para cultivar, Manuel Pérez de la -CNOC- dijo que la deuda aproximada asciende a 334 millones de quetzales.

Asimismo se señaló que nunca se destinó un presupuesto para la reactivación económica y a la atención integral de pequeños productores,  los ministerios y secretarias encargadas a abordar el tema agrario enfocaron su presupuesto únicamente en el funcionamiento (pago de personal y servicios), sin que éstas den resultados concretos a las demandas de las familias.

La situación actual de hambre, desnutrición y pobreza que viven cientos de familias es reflejo que los convenios nacionales e internacionales y acuerdos firmados por Guatemala son violados por quienes han gobernado el país, en el acuerdo sobre Aspectos Socioeconómicos y Situación Agraria en su apartado desarrollo social señala que “Corresponde al Estado promover, orientar y regular el desarrollo socioeconómico del país de manera que, con el esfuerzo del conjunto de la sociedad, se asegure, en forma integrada, la eficiencia económica, el aumento de los servicios sociales y la justicia social.  En la búsqueda del crecimiento, la política económica debe orientarse a impedir que se produzcan procesos de exclusión socioeconómica, tales como el desempleo y el empobrecimiento, y que, al contrario, se maximicen los beneficios del crecimiento económico para todos los guatemaltecos. En la búsqueda del bienestar de todos los guatemaltecos, la política social debe propiciar el desarrollo económico, mediante su impacto en la producción y la eficiencia”.

En Dicho apartado también señala que  el Estado tiene obligaciones indeclinables en la tarea de superación de las iniquidades y deficiencias sociales, tanto mediante la orientación del desarrollo como mediante la inversión pública y la prestación de servicios sociales universales. Asimismo, el Estado tiene obligaciones específicas por mandato constitucional de procurar el goce efectivo, sin discriminación alguna de los derechos al trabajo, a la salud, a la educación, a la vivienda y demás derechos sociales. La superación de los desequilibrios sociales históricos que ha vivido Guatemala…”.

Lo que prevaleció durante el periodo de gobierno 2008-2011- fue la criminalización de la lucha indígena y campesina, el incremento de los desalojos hacia comunidades para favorecer a empresarios –como el caso de los desalojos violentos realizados en marzo de 2011 a alrededor de 800 familias en el Valle del Polochic, donde el resultado fue cultivos de las familias destruidos por parte del ejército, Policía Nacional  Civil -PNC- y trabajadores de la empresa Chabil Utzaj-, en donde también se destruyeron viviendas y se reportaron personas heridas y fallecidas.

Se incrementaron las concesiones y megaproyectos para la extracción de bienes naturales, dando como resultado el incremento a la contaminación y destrucción por parte de las empresas mineras e hidroeléctrica en diferentes regiones del país, muerte a quienes defienden la vida para mencionar el caso de María Margarita Che Chub lideresa q´eqchi de la comunidad Paraná quien fue asesinada a balazos, también el asesinato del campesino Oscar Reyes de la comunidad Canlun ambos en el Valle del Polochic y por mencionar otro caso el asesinato del campesino Juan Rax quien era presidente de las comunidades ubicadas en la sierra Lacandona en Petén quien fue asesinado a balazos, los mencionados se caracterizaban por ser lideres de sus comunidades y luchar por la defensa de su territorio.

Al pronunciarse del anterior  gobierno dirigido por Álvaro Colom, el dirigente Rafael González del Comité de Unidad Campesina -CUC- lo catalogó como nefasto y como el peor gobierno después del a firma de los Acuerdos de Paz, indicando que según registros durante los cuatro años de gobierno de la Unidad Nacional de la Esperanza -UNE-  se realizaron alrededor de 120 desalojos violentos a nivel nacional, persecución y asesinatos a lideres y lideresas comunitarias.

En su primer discurso de investidura del actual presidente Otto Pérez Molina mencionó: “…El gran segundo acuerdo que buscamos, es el acuerdo que hemos denominado el pacto contra el hambre, Hambre Cero es nuestra convicción que la pobreza  y la desnutrición son consecuencia de un área rural sin desarrollo”.

“El impulso a la economía campesina y el eje que hemos denominado desarrollo rural integral, así como el de inclusión social, se enfoca en ampliar las oportunidades de la niñez y juventud, para que puedan desarrollar y encontrar opciones productivas que les permitan tener una vida mejor”.

Rafael González del -CUC- expresó que de parte de el actual gobierno de Otto Pérez Molina no existe un planteamiento concreto para discutir la problemática agraria en el país, señaló que está claro que la delincuencia se ha incrementado por falta de fuentes de empleo señalando que el costo de vida se eleva de forma constante y la falta de atención al tema alimentario, falta de tierra, falta de salarios acordes a cubrir la Canasta Básica Vital -CBV-, es parte de toda la situación de inseguridad y pobreza señaló González.

Las comunidades indígenas y campesinas siguen sosteniendo que el trabajo campesino y de pequeños productores hombres y mujeres, es un factor importante en la economía local, municipal y nacional, sin que desde los gobiernos exista atención y seguimiento a las demandas de los pequeños productores para ampliar la producción hacia los mercados locales y nacionales tampoco ha existido una atención integral al tema agrario en Guatemala.

Lo que desde siempre se  han exigido las y los guatemaltecos es que el Estado y el presidente de la república de Guatemala cumpla con el respeto a los derechos establecidos en la Constitución Política de la República de Guatemala en su Artículo  1.  Protección a la persona.  El  Estado  de Guatemala  se organiza para proteger a la persona y a la familia; su fin supremo es la realización del bien común. Artículo 2. Deberes del Estado. Es deber del Estado garantizarle a los  habitantes  de  la  República  la  vida,  la  libertad,  la  justicia,  la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona. Artículo 3. Derecho a la vida. El Estado garantiza y protege la vida humana desde su concepción, así como la integridad y la seguridad de la persona.

Las demandas del movimiento indígena y campesino siempre han sido claras y continuarán la lucha por un desarrollo rural integral, por la defensa de la tierra y territorio y por que se respeten los derechos individuales y colectivos.

Rocizela Pérez Gómez es miembra de CLOC Vía Campesina en Guatemala

Por esta vez, la novedad la aporta la Sala IV, la cual gira una orden a las autoridades municipales para que procedan a desalojarlas, con lo cual el mencionado tribunal quisiera refrendar su estatus como la Súper-Sala. Cierta pretensión mágica hay de por medio, al suponer que una orden de ese alto tribunal esté en condiciones de modificar la realidad. Poco más o menos equivale a que la mencionada Sala ordenase al gobierno de la República que impida aguaceros torrenciales susceptibles de provocar inundaciones. El gobierno no podrá hacerlo por mucho que sea la Súper-Sala la que se lo ordene. Algo similar podría ocurrir en este caso. Me temo que, dentro de no mucho tiempo, la Súper-Sala va a tener que adoptar las medidas legales que sean pertinentes a fin de sancionar el desacato a la orden.

Vendedores ambulantes, por Andre Salvador

Lo anterior, que podría parecer una ironía de mi parte, tan solo intenta llamar la atención acerca de una realidad que los grupos de poder en Costa Rica insisten en ocultar e incluso pretenden ignorar. Es la realidad de la pobreza y la exclusión, una de cuyas manifestaciones son las ventas informales en las calles de las ciudades principales, en particular San José.

Ahí confluye ese 40% de la población costarricense que es pobre o está en los linderos mismos de caer en lo que las estadísticas oficiales reconocen como pobres.

Es muy probable que detrás de las ventas callejeras haya negocios en la penumbra, que sacan buen usufructo de todo esto. Pero quienes se lanzan a la calle a vender cualquier cosa, no solo lo hacen por necesidad, sino que, con toda seguridad, son explotados inmisericordemente por esa mafia que se esconde tras sus espaldas.

¿Por qué los grupos dominantes –políticos, mediáticos, económicos- se niegan a reconocer tales realidades y, en su lugar, alientan un clima psicológico de animadversión y promueven una política represiva y violenta?

Se me ocurren algunas posibles explicaciones:

a) Quienes venden en la calle como informales son personas en búsqueda de alternativas de sobrevivencia. Siendo que la economía en Costa Rica no les ofrece un trabajo asalariado más o menos decente, tienden a fugarse del mundo del empleo asalariado en procura de otras opciones. Es fuerza de trabajo que deja de estar disponible –al menos parcialmente- para su empleo por empresas capitalistas. Si bien la economía no genera suficientes empleos de calidad donde ubicarlas, su desplazamiento hacia la informalidad resta de la oferta de fuerza de trabajo disponible. Y ello necesariamente incide en los salarios que, en virtud de la debilidad de la institucionalidad que se supone debería proteger los derechos laborales, tiende a ser más bajos cuanto más abundante la oferta de mano de obra. Sacar a esta gente de las calles pretende ser una manera de forzarles a buscar trabajo asalariado. Ello aumentaría la cantidad de quienes compiten por un puesto laboral y, así, facilitaría la reducción de los salarios. Asunto este que resulta de grande aprecio para las empresas, sobre todo en estos momentos de tanta incertidumbre económica. Es una historia tan vieja como el capitalismo. Este nunca ha visto con buenos ojos que las personas busquen ser autosuficientes y sobrevivir al margen del propio orden capitalista.

b) Quienes venden informalmente en la calle en parte compiten con las empresas establecidas. Es, hasta en el mejor de los casos, una competencia débil y marginal, pero en gran parte se da a través de la violación de los mal llamados “derechos de propiedad intelectual”. Ello es clarísimo en relación con productos de las “industrias culturales”, como películas y música. Aquí juegan varios elementos: intereses económicos poderosos y, por supuesto, tratados comerciales que subordinan la institucionalidad pública de Costa Rica, forzándola a privilegiar las exigencias de las transnacionales, por sobre las necesidades de nuestra población (un detalle anecdótico muy ilustrativo: por estos mismos días se inauguraba el nuevo edificio “de la propiedad intelectual”). Llegado a este punto, el asunto se desdobla en una doble dimensión, a la vez local y global. Esa gente que en las calles josefinas “viola”  la propiedad intelectual y contra la cual la Súper-Sala lanza todas las huestes policiales, se hace así parte de una especie de “guerra mundial”: la que los gigantes corporativos transnacionales pelean en todo el planeta por la monopolización del conocimiento y la creatividad humana a través de las asfixiantes normativas de propiedad intelectual que han venido siendo impuestas globalmente.

c) Se me viene a la mente un interesante libro de mi amigo y admirado colega Carlos Sandoval (“Otros amenazantes”), donde se estudia el rol que las personas nicaragüenses  –como un “otro amenazante”- ha jugado en la constitución del sentido de identidad nacional en Costa Rica. Se me ocurre que algo similar ocurre con las personas que venden en la calle: son “otros amenazantes” que permiten afirmar un cierto sentido de identidad: la de la Costa Rica “trabajadora, ordenada, respetuosa de las leyes y las instituciones”. Solo que en este caso se trata, en su mayor parte, de unos “otros amenazantes” internos (muy similar, me parece, es el caso de las personas sexualmente diversas, tenidas como una peste que, desde dentro de la sociedad, infecciona y corrompe). Interesante observar el liderazgo que en este caso ha asumido Amelia Rueda en su programa radial, desde donde ha ensayado una agresividad que criminaliza y sataniza. No por casualidad en las últimas semanas doña Amelia venía introduciendo el programa con una canción en inglés de Mick Jagger titulada “Let’s work”. Claramente ella ha querido convertirlo en un llamado a la disciplina en el trabajo asalariado.

En fin, el tema es harto interesante: no solo ilustra acerca de la miopía de las clases dirigentes y su negativa a rectificar un sendero que tan solo conduce a profundizar el deterioro económico y social, sino que también pone en juego algunos de los fantasmas presentes en nuestro imaginario social.

Pero también esto pone en evidencia el vacío y la hipocresía alrededor del discurso sobre la “micro, pequeña y mediana empresa”. Ahí en las calles citadinas hay centenares, incluso miles, de micro empresas: hombres y mujeres que, por su cuenta y riesgo, buscan alguna alternativa de sobrevivencia. Su emprendedurismo, y el riesgo que asumen, reciben una respuesta oficial: garrote. Son las microempresas malditas.

Millions of people in the US work and are still poor. Here are eight points that show why the US needs to dedicate itself to making work pay.

Unemployment, by Ben Shahn

One. How many people work and are still poor?

In 2011, the US Department of Labor reported at least 10 million people worked and were still below the unrealistic official US poverty line, an increase of 1.5 million more than the last time they checked. The US poverty line is $18,530 for a mom and two kids. Since 2007 the numbers of working poor have been increasing. About 7 percent of all workers and 4 percent of all full-time workers earn wages that leave them below the poverty line.

Two. What kinds of jobs do the working poor have?

One third of the working poor, over 3 million people, work in the service industry. Workers in other occupations are also poor: 16 percent of those in farming; 11 percent in construction; and 11 percent in sales.

Three. Which workers are most likely to be working and still poor?

Women workers are more likely to be poor than men. African American and Hispanic workers are about twice as likely to be poor as whites. College graduates have a 2 percent poverty rate while workers without a high school diploma have a poverty rate 10 times higher at 20 percent.

Four. What about benefits for low wage workers?

Ten percent of US workers earn $8.50 an hour or less according to the US Department of Labor. About 12 percent have health care and about 12 percent have retirement benefits. Nearly one in four get paid sick leave and less than half get paid vacation leave.

Five. What rights do the working poor have?

Most workers have a right to earn at least the federal minimum wage of $7.50 an hour. Tipped employees are supposed to get at least $2.13 each hour from their employer and if the worker does not earn enough in tips to make the $7.50 minimum wage, the employer must make up the difference. People who work more than 40 hours in a workweek are entitled to one and one-half of their regular pay for each hour of overtime.

Six. What about wage theft from the working poor?

Many low wage workers have part of their earnings stolen by their employers. Examples include not paying people the full minimum wage, not paying required overtime, stealing from tipped employees, or fraudulently classifying workers as independent contractors. A survey of over 4000 low wage workers in Chicago, Los Angeles and New York conducted by university and non-profit researchers found: 26 percent of the workers were paid less than the minimum wage in the previous week, a majority were underpaid by more than $1 an hour; a significant number worked overtime the previous week and were not paid the legally required overtime; many were required to come early or stay late and work “off the clock” and were not paid for it; almost a third of the tipped workers were not paid the minimum wage and more than 1 in 10 tipped workers had some of their money stolen by their employer or supervisor.

Seven. What is a living wage in the US?

Dr. Amy Glasmeier of Penn State University has created a Living Wage Calculator that estimates the hourly wage needed to pay the cost of living for low wage families in the US. It breaks down the cost of living by state and locality across the nation. In New Orleans, a mom with one child needs to earn $17.52 to make ends meet. In New York, the mom with one child should earn $19.66 to make it. If we now realistically calculate the number of people who work and do not earn a living wage, the numbers of working poor in the US skyrocket to several tens of millions.

Eight. What about jobs for the unemployed and underemployed?

The US Labor Department estimated recently that 13 million people were unemployed. Another 8 million people were working part-time but wanted full-time work. Even more millions who are not working are not counted in those numbers because they have been unemployed so long.

A study by Northeastern University found that in the poorest families, unemployment is nearly 31 percent. Underemployment is also much more of a problem in poor homes, with over 20 percent of those workers reporting they are working part-time but seeking full-time work.

Our nation can do so much more. We say our country values work. It is time to do something about it.

If the US truly values work, we need to support the millions of our sisters and brothers who are low wage workers. Steps needed include: raising the minimum wage to a living wage; protecting workers from getting ripped off; making it easier for workers to organize together if they choose to; and creating jobs, public jobs if necessary, so that everyone who wants to work can do so. Many are already working on these justice issues.

For those interested in learning more about this, see the websites of Interfaith Worker Justice, the National Employment Law Project, and the National Jobs for All Coalition.

Thanks to Rob Dordan and Kim Bobo for help with this.

Bill Quigley is Associate Director of the Center for Constitutional Rights and a law professor at Loyola University New Orleans.  He is a Katrina survivor and has been active in human rights in Haiti for years. He volunteers with the Institute for Justice and Democracy in Haiti (IJDH) and the Bureau de Avocats Internationaux (BAI) in Port au Prince.

El listado de obras de su gobierno que se destacó en su presentación, fue opacado por sus ataques a una fracción de la clase empresarial que se ha alejado de su gestión en años recientes. En vez de atacar a los partidos opositores como suelen hacer los políticos tradicionales, en esta ocasión Martinelli apuntó su artillería pesada contra los grandes empresarios que critican su estilo de gobierno. Hay que hacer la salvedad que la fracción de la clase empresarial que hostiga a Martinelli lo hace por razones políticas y no económicas.

En sus ataques, Martinelli privilegió a los grandes empresarios que pasan “agachados” sin pagar sus impuestos. Destacó al sector bancario, a los comerciantes de la Zona Libre de Colón y a la única línea aérea panameña. Al mismo tiempo, arremetió contra los medios de comunicación que mantienen una crítica abierta a la supuesta corrupción: compra de armamentos, transferencia gratuita de tierras de la Nación, venta de visas de migración y otras.

En un lenguaje llano, Martinelli acusó a estos sectores de ladrones y de corruptos. Insistió en que el gobierno necesita fondos para desarrollar sus obras. “Para lograr estos cambios necesitamos dinero, plata, billete, money, fluss, chen-chen. Esos recursos tienen que salir de algún lado. Les metimos la mano en el bolsillo a los empresaurios. Y eso no nos lo perdonan”.

El enfrentamiento provocado por Martinelli tiene como fundamento medias verdades. En realidad, no son los grandes empresarios panameños quienes desembolsan parte importante de los recursos que recauda el Estado para su funcionamiento. Durante casi un siglo de dominación, ellos han sabido como evadir el pago de sus obligaciones con la sociedad. Los ingresos del gobierno son, en su gran mayoría, tributos que provienen del manejo de la ruta de tránsito (Canal de Panamá) e impuestos a las transacciones comerciales.

En su discurso, el presidente Martinelli también mencionó a los sectores populares y, especialmente, a la población más pobre. Como de costumbre, al igual que gobernantes anteriores, tergiversó los datos como los de desempleo y pobreza. Señaló que la “pobreza ha disminuido… (gracias a) la beca universal, el aumento del salario mínimo, creando buenos empleos, el programa 100 para los 70, la red de oportunidades, proyectos de vivienda, Jumbo ferias, titulaciones masivas…”

También reconoció que la “bonanza (económica) impone la responsabilidad de ir cerrando la brecha económica y social entre ricos y pobres”. Agregó que el país “no puede seguir siendo un país de mucha riqueza, con un pueblo que la crea y no la disfruta”. Reconoció que el gobierno (no) puede seguir siendo un administrador de la pobreza nacional y de esperanzas colectivas que no se cumplen, por el egoísmo de pocos”. Concluyó enfatizando que “tomamos una decisión histórica y costosa: Cambiar el orden injusto de las cosas. Poner los intereses del pueblo primero”.

Las políticas de Martinelli, sin embargo, han ido en la dirección opuesta a su discurso. La brecha entre ricos y pobres se ha seguido abriendo. Igualmente, reconoce que es el pueblo trabajador que crea toda la riqueza, pero no permite que la disfrute. En su discurso Martinelli se contradijo y señaló que continuará “administrando la pobreza nacional”. Enumeró todos los programas focalizados dirigidos a engañar al pueblo, especialmente a los más pobres. En parte alguna de su intervención, concretó como pretende “cambiar el orden injusto de las cosas”.

La táctica política del discurso consistió en tomar distancia del grupo que el mandatario llamó empresaurios, colocándolos en la vanguardia de los partidos tradicionales de oposición. En cambio, aseguró que su campaña política será “con el pueblo” que recibirá los frutos de su trabajo mediante la expansión y ampliación de programas oficiales focalizados, como becas universales y “100 para los 70”. Es decir, continuar con la política “clientelista” hasta las elecciones de 2014.

Martinelli sacó a sus “enemigos” de su propia clase de sus baluartes y les declaró la guerra abiertamente, disminuyendo el papel de los partidos. Con esta táctica, espera neutralizar sus errores políticos – que producen bajas en su popularidad – provocando escaramuzas constantes con sus contrincantes. Todo indica que en 2012 dirigirá sus esfuerzos a hegemonizar al Partido Panameñista utilizando la táctica del caballo de Troya: Socavarlo desde adentro. En el caso del PRD, buscará la manera de desgajar a la vieja estructura “torrijista” ya dividida.

Con este panorama anunciado por el presidente Martinelli, a los sectores populares les queda resistir la creciente represión de los nuevos aparatos de “seguridad”, así como enfrentar la desarticulación del sector productivo del país que crea más empleo informal y precario. A la vez, tiene que reconocer el quiebre anunciado por el presidente y buscar nuevas tácticas que van desde la opción electoral, la formación de alianzas y la consolidación de la unidad para constituirse en alternativa de poder.

Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena.