The words, of course, merely summed up a moment in the news cycle last week. We, the news-consuming public, were primed – by CBS, but it could have been any mainstream outlet – for a tidbit of potential drama the next day in the hottest murder trial around right now. But in the process, we were also silently reminded, yet again, that everything is spectacle. At the level at which we call ourselves a nation, nothing is serious, not even matters of life and death.

Fear, by Scorsone y Drueding

There’s something so painful about all this – painful beyond the horror of the crime itself, or the national murder rate. The 24-7 media trivialize the stakes and gleefully report the “courtroom drama” as a sporting event; but even more distressingly, the legal bureaucracy swings into motion without the least awareness of any value beyond its own procedures. It all happens with a certainty of purpose that generates the illusion that things are under control and social order prevails.

But none of this has anything to do with what social order actually requires when harm has occurred, which is . . . healing.

The next day, at George Zimmerman’s bond hearing, he surprised his lawyer and everyone else by addressing Trayvon Martin’s parents directly, if pathetically: “I wanted to say I am sorry for the loss of your son. I did not know how old he was. I thought he was a little bit younger than I am, and I did not know if he was armed or not.”

While the words, which fail utterly as an apology, may have been completely self-serving, as the lawyer for the murdered boy’s parents maintained, they may have been something else as well, and my sense is that they were – an anguished and flailing attempt to connect in some way, to bridge the terrible gap his act created. It’s possible it has dawned on George Zimmerman that he killed a fellow human being for no reason and may be caught forever on the wrong side of a fundamental moral divide. Another term for this is hell – and his presence there has nothing to do with the outcome of his trial.

The coverage of the shooting and the legal procedures that have taken control of the matter betray no awareness that the fundamental and eternal need of all concerned is to heal the rift of Trayvon Martin’s death. Such a thing, under the most ideal of circumstances, would take years; its accomplishment would be a miracle – but it happens, when victims or survivors are able to summon more courage than they thought they had and expand their own humanity toward forgiveness, reconciliation and love.

But in our legal system, we acknowledge only the need to determine guilt or innocence and the need to mete out punishment to the guilty – as though punishment closes the case and puts matters back in balance. In such a system, the victim himself quickly becomes irrelevant and, often enough, forgotten. And the lasting harm caused by the crime is utterly beside the point.

Indeed, crime and punishment are indivisibly part of the same wrong, or so it seems to me with increasing frustration and despair. The punishment is no more than society’s recoil action, meting out further harm, solving nothing and perpetuating the violence – at enormous expense, of course.

Why do we have such a system?

“Logically, the opposite of love is hatred; but Jung and others have pointed out that the psychological opposite to love is fear,” writes David R. Loy in an excellent essay called “Healing Justice : A Buddhist Perspective.”

“By no coincidence,” he goes on, “(Thomas) Hobbes’ theory of a social contract makes fear the origin of the state, for the absolute authority of the state is the only thing that can protect my self-interest from yours. True or not, that has become our myth: We legitimize the state’s justice insofar as we accept that it is needed to protect us from each other.”

Our system of what we call justice is built on a foundation of fear and social isolation. It codifies and perpetuates both, at the same time erecting barriers that separate all who are caught in the system from the larger human emotions that could save us.

And the mainstream media, instead crying out for a healing-based legal system or reporting with awareness that such a system is possible, spirals backwards into ever more cynical exploitation of public fear. “Mugs in the news,” for instance, now seems to be a mainstay on news websites: titillating mug shots of the unconvicted, obtained from local police departments, showing our fellow citizens in trouble, frozen in their awkward grimaces before the police camera. The point is ridicule, separation and perpetual spectacle: Look how bad they are!

Yet beyond the awareness of the media, systems of restorative or transformative justice are catching on around the world. Healing is an arduous process, but it’s possible – and it saves people’s lives. If we can break the separation we feel between those who have wronged us, if we can hear one another’s stories, the future suddenly fills with possibility.

En mayo de 2007, tropecé con bocetos en el sitio en la web de una firma arquitectónica de Kansas contratada para construir una monstruosa embajada combinada con ciudadela para el centro de comando de Gran Medio Oriente en 42 hectáreas en el centro de la capital iraquí, Bagdad. Presentaban las impresiones de un artista de cómo se vería el lugar – un gigantesco complejo autosuficiente prosaico (pensad en centros comerciales o proyectos habitacionales) y opulento (una gigantesca piscina, canchas de tenis, un centro recreativo).

Impresionado por el hecho de que el gobierno de EE.UU. se propusiera construir la mayor embajada de todos los tiempos en el corazón petrolero del planeta, escribí un artículo: “El buque nodriza aterriza en Iraq” sobre esos planes y presenté un pequeño tour del proyecto mediante esos burdos dibujos. Desde TomDispatch comenzó a circular por Internet y pronto un Departamento de Estado aterrorizado declaró una “ruptura de la seguridad” y obligó a la firma a retirar los bocetos de su sitio en la web.

Ahora, más de cinco años después, tenemos las primeras fotos públicas de la embajada –una piscina, un campo de baloncesto, canchas de tenis, y una cafetería maravillosa– precisamente cuando llegó la noticia de que el vasto despilfarro, construido con 750 millones de dólares del contribuyente, con un presupuesto de 6.000 millones del Departamento de Estado para este año, y su propia fuerza aérea mercenaria, está a punto de sufrir una reducción de su personal de 16.000. En un artículo del Washington Post sobre el tema, citan al senador Patrick Leahy diciendo: “He estado en embajadas en todo el mundo, y uno llega a ese sitio y se siente como ‘¡Híjole! ¡Wuau!’ De repente se está frente a algo tan completamente fuera de escala con todo lo que conoce, que uno se tiene que preguntar ¿qué estaban pensando cuando lo construyeron?”

La respuesta es: en 2004, cuando comenzó la planificación para este elefante blanco entre las embajadas, el gobierno de Bush todavía soñaba con una Pax Americana impuesta por Washington en el Gran Medio Oriente y lo veía como su puesto de comando occidental. Ahora, claro está, las vastas mega-bases estadounidenses en Iraq con sus múltiples rutas de autobuses, gigantescos supermercados, Pizza Huts, Cinnabons y Burger Kings, donde iban a poner en guarnición durante décadas a soldados estadounidenses siguiendo el “modelo coreano”, son otros tantos pueblos fantasma, decadentes zigurats estadounidenses en Mesopotamia. Del mismo modo, esas fotos de la embajada parecen instantáneas de Pompeya justo cuando la ceniza comenzaba a caer. Mientras tanto, en Afganistán, las noticias son similarmente deprimentes, y reducciones y retiradas se encuentran repentinamente a la orden del día. Algo está cambiando. Es un sentimiento tectónico. Ciertamente estamos recibiendo otro conjunto de señales de que los planes imperiales estadounidenses en Eurasia continental se han derrumbado y quemado y que EE.UU. se reagrupa ahora y se dirige “mar adentro”.

Qué momento entonces para que Noam Chomsky intervenga sobre el tema de la decadencia de EE.UU. Tom

Parte 1

“Perdiendo” el mundo: La decadencia de EE.UU. en perspectiva

Por: Noam Chomsky

(Arte: Matt Sesow)

Los aniversarios significativos son conmemorados solemnemente – el ataque de Japón contra la base naval de EE.UU. en Pearl Harbor, por ejemplos. Otros son ignorados, y frecuentemente nos enseñan lecciones valiosas sobre lo que probablemente nos espera. Ahora mismo, de hecho.

Por el momento, no estamos conmemorando el 50 aniversario de la decisión del presidente

John F. Kennedy de lanzar el acto de agresión más destructivo y asesino del período posterior a la Segunda Guerra Mundial: la invasión de Vietnam del Sur, y después de toda Indochina, dejando a millones de muertos y a cuatro países devastados, con víctimas que siguen aumentando por los efectos a largo plazo de la saturación de Vietnam del Sur con algunos de los carcinógenos más letales conocidos, realizada para destruir la cobertura en el terreno y los cultivos alimentarios.

El objetivo primordial era Vietnam del Sur. Posteriormente la agresión se extendió hacia el Norte, luego a la remota sociedad campesina del norte de Laos, y finalmente a Camboya rural, que fue bombardeada al sorprendente nivel de todas las operaciones aéreas aliadas en la región del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, incluidas las dos bombas atómicas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Al hacerlo, se cumplieron las órdenes de Henry Kissinger –“todo lo que vuela sobre todo lo que se mueve”– un llamado al genocidio que es raro en los antecedentes históricos. Poco de esto es recordado. La mayor parte es apenas conocida más allá de círculos limitados de activistas.

Cuando la invasión fue lanzada hace 50 años, la preocupación fue tan ligera que hubo pocos esfuerzos por justificarla, apenas más que el apasionado argumento del presidente de que “en todo el mundo se nos opone una conspiración monolítica e implacable que se basa primordialmente en medios clandestinos para expandir su esfera de influencia” y si la conspiración logra sus objetivos en Laos y Vietnam: “las puertas se abrirán ampliamente”.

En otro sitio, advirtió además que “los complacientes, los autoindulgentes, las sociedades blandas están a punto de ser barridos con los despojos de la historia [y] solo los fuertes… pueden llegar a sobrevivir”, reflexionando en este caso sobre el fracaso de la agresión y del terror estadounidense para aplastar la independencia de Cuba.

Para cuando la protesta comenzó a aumentar media docena de años después, el respetado especialista en Vietnam e historiador militar Bernard Fall, ningún pacifista, predijo que “Vietnam como entidad cultural e histórica… está amenazado por la extinción… [mientras]… el campo muere literalmente bajo los golpes de la mayor maquinaria militar jamás desencadenada sobre un área de este tamaño”. De nuevo se refería a Vietnam del Sur.

Cuando la guerra terminó después de ocho horrendos años, la opinión dominante estaba dividida entre los que describían la guerra como una “noble causa” que podría haber sido ganada con más dedicación, y en el extremo opuesto, los críticos, para quienes fue un “error” demasiado costoso. En 1977, el presidente Carter, provocó poca atención cuando explicó que “no tenemos ninguna deuda” con Vietnam porque “la destrucción fue mutua”.

Todo esto contiene importantes lecciones para nuestros días, incluso fuera de otro recuerdo de que solo los débiles y derrotados tienen que rendir cuentas por sus crímenes. Una lección es comprender lo que está sucediendo cuando solo prestamos atención a los eventos críticos del mundo real, a menudo desdeñados en la historia, sino también a lo que creen los dirigentes y la opinión de la elite, por teñidos de fantasía que estén. Otra lección es que junto a la fantasía elucubrada para aterrorizar y movilizar al público (y que tal vez sea creída por algunos que son atrapados por su propia retórica), también existe una planificación geoestratégica basa en principios que son racionales y estables durante largos períodos porque están arraigados en instituciones estables y sus preocupaciones. Eso también vale en el caso de Vietnam. Volveré al tema, solo subrayo aquí que los factores persistentes en la acción estatal son generalmente bien ocultados.

La guerra de Iraq es un caso instructivo. Fue mercadeada a un público aterrado sobre las bases usuales de la autodefensa contra una terrible amenaza a la supervivencia: la “única pregunta” declararon George W. Bush y Tony Blair era si Sadam Hussein terminaría sus programas de desarrollo de armas de destrucción masiva. Cuando la única pregunta recibió la respuesta equivocada, la retórica del gobierno giró desenvueltamente hacia nuestro “anhelo de democracia”, y la opinión educada, como se debe, siguió el camino indicado; todo rutina.

Más adelante, a medida que resultaba más difícil ocultar la escala de la derrota de EE.UU. en Iraq, el gobierno admitió silenciosamente lo que siempre estuvo claro. En 2007-2008, el gobierno anunció oficialmente que un acuerdo final debía otorgar a EE.UU. bases militares y el derecho a operaciones de combate, y preferir a inversionistas estadounidenses en el rico sistema energético – demandas que fueron renuentemente abandonadas más tarde ante la resistencia iraquí. Y todo fue ocultado a la población en general.

Midiendo la decadencia de EE.UU.

Con semejantes lecciones en mente, vale la pena considerar lo que es destacado actualmente en los grandes periódicos de política y opinión. Limitémonos a la más prestigiosa de las revistas del establishment, Foreign Affairs. El titular que vociferaba en la portada de la edición de diciembre de 2011, dice en negrita: “¿Se acabó EE.UU.?”

El artículo titular llama a “recortes económicos” en las “misiones humanitarias” en el extranjero que consumen la riqueza del país, a fin de detener la decadencia de EE.UU. que es un tema importante en el discurso de los asuntos internacionales, acompañado usualmente por el corolario de que el poder se orienta hacia el Este, hacia China y (tal vez) India.

Los principales artículos tienen que ver con Israel-Palestina. El primero, de dos altos funcionarios israelíes, lleva el título de “El problema es el rechazo palestino”: el conflicto no puede ser resuelto porque los palestinos se niegan a reconocer Israel como Estado judío – ajustándose así a la práctica diplomática estándar: los Estados son reconocidos, pero no sectores privilegiados en su interior. La demanda es apenas más que un nuevo artilugio para desalentar de la amenaza de un arreglo político que debilitaría los objetivos expansionistas de Israel.

La posición opuesta, defendida por un profesor estadounidense, tiene el título: “El problema es la ocupación”. El subtítulo dice “Cómo la ocupación destruye la nación”. ¿Qué nación? Israel, por supuesto. El par de artículos aparece bajo el titular “Israel sitiado”.

La edición de enero de 2012 presenta un llamado más para bombardear Irán ahora, antes que sea demasiado tarde. Advirtiendo contra “los peligros de la disuasión”, el autor sugiere que “los escépticos de la acción militar no aprecian el verdadero peligro que un Irán con armas nucleares plantearía a los intereses de EE.UU. en Medio Oriente y más allá. Y sus sombríos pronósticos asumen que la cura sería peor que la enfermedad –es decir, que las consecuencias de un ataque de EE.UU. contra Irán serían tan malas o peores que las de que Irán logre sus ambiciones nucleares. Pero es una suposición defectuosa. La verdad es que un ataque militar con el propósito de destruir el programa nuclear de Irán, si es dirigido cuidadosamente, podría ahorrar a la región y al mundo una amenaza muy real y mejorar dramáticamente la seguridad nacional a largo plazo de EE.UU.”

Otros argumentan que los costes serían demasiado elevados, y en los extremos algunos incluso señalan que un ataque violaría el derecho internacional – como lo hace la posición de los moderados, quienes regularmente planean amenazas de violencia, en violación de la Carta de la ONU.

Veamos una por una esas principales preocupaciones.

La demografía es solo uno de los numerosos problemas serios del futuro. Para India, los problemas son mucho más severos.

No todas las voces prominentes prevén una decadencia de EE.UU. Entre los medios internacionales, no hay ninguno más serio y responsable que el London Financial Times. Recientemente dedicó toda una página a la expectativa optimista de que nueva tecnología para la extracción de combustibles fósiles norteamericanos podría permitir que EE.UU. llegue a ser independiente energéticamente, y por ello retenga su hegemonía global durante un siglo. No hay ninguna mención del tipo de mundo que EE.UU. dominaría en ese caso, pero no por falta de evidencia.

Aproximadamente al mismo tiempo, la Agencia Internacional de Energía (IEA) informó que, con el rápido aumento de las emisiones de carbono por el uso de combustible fósil, se llegará al límite de seguridad en 2017 si el mundo continúa por su camino actual. “La puerta se está cerrando” dijo el economista jefe de la IEA, y muy pronto “se cerrará para siempre”.

Poco antes el Departamento de Energía de EE.UU. informó sobre las cifras más recientes de emisiones de dióxido de carbono, que “aumentaron por la cantidad más alta registrada” a un nivel mayor que el peor de los casos previstos por el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC). No fue ninguna sorpresa para muchos científicos, incluido el programa del MIT sobre cambio climático, que ha advertido durante años que las predicciones del IPCC son demasiado conservadoras.

Semejantes críticos de las predicciones del IPCC no reciben prácticamente ninguna atención pública, a diferencia del margen de negacionistas que son apoyados por el sector corporativo, junto con inmensas campañas de propaganda que han apartado a los estadounidenses del espectro internacional en su negación de las amenazas. El apoyo empresarial también se traduce directamente en poder político. El negacionismo forma parte del catequismo que debe ser entonado por los candidatos republicanos en la grotesca campaña electoral que está en curso, y en el Congreso son suficientemente poderosos como para abortar hasta esfuerzos para estudiar los efectos del calentamiento global, para no hablar de hacer algo serio al respecto.

En breve, la decadencia de EE.UU. puede posiblemente ser detenida si abandonamos la esperanza de supervivencia decente, perspectivas que son demasiado reales en vista del equilibrio de fuerzas en el mundo.

“Perdiendo” China y Vietnam

Dejando de lado pensamientos tan desagradables, una mirada de cerca a la decadencia de EE.UU. muestra que China juega ciertamente un importante papel, como lo ha hecho durante 60 años. La decadencia que ahora provoca una preocupación semejante no es un fenómeno reciente. Se remonta a fines de la Segunda Guerra Mundial, cuando EE.UU. tenía la mitad de la riqueza del mundo e incomparable seguridad y alcance global. Los planificadores eran naturalmente bien conscientes de la enorme disparidad del poder, y querían mantenerla de esa manera.

El punto de vista básico fue presentado con admirable franqueza en un importante documento estatal de 1948 (PPS 23). El autor fue uno de los arquitectos del Nuevo Orden Mundial de esos días, presidente del Personal de Planificación Política del Departamento de Estado, el respetado estadista y erudito George Kennan, un pacifista moderado dentro del espectro de la planificación. Señaló que el objetivo político central era mantener la “posición de disparidad” que separaba nuestra inmensa riqueza de la pobreza de otros. Para lograr ese objetivo, aconsejó: “Debemos cesar de hablar de objetivos vagos… pero irreales como ser derechos humanos, el aumento de los estándares de vida, y democratización”, y debemos “utilizar conceptos de poder directo”, no “embarazados por consignas idealistas” sobre “altruismo y obras de beneficencia hacia el mundo”.

Kennan se refería específicamente a Asia, pero las observaciones se generalizan, con excepciones, para participantes en el sistema global dirigido por EE.UU. Se comprendía bien que las “consignas idealistas” debían ser ostentadas prominentemente cuando iban dirigidas a otros, incluidas las clases intelectuales, de quienes se esperaba que las promulgaran.

Los planes que Kennan ayudó a formular e implementar daban por entendido que EE.UU. controlaría el Hemisferio Occidental, Lejano Oriente, el antiguo imperio británico (incluidos los incomparables recursos energéticos de Medio Oriente), y tanto de Eurasia como fuera posible, crucialmente sus centros comerciales e industriales. No eran objetivos poco realistas, en vista de la distribución del poder. Pero la decadencia comenzó de inmediato.

En 1949, China declaró la independencia, un evento conocido en el discurso occidental como “la pérdida de China” – en EE.UU. con amargas recriminaciones y conflicto sobre quién era responsable de esa pérdida. La terminología es reveladora. Solo se puede perder algo que uno posee. La suposición tácita era que EE.UU. poseía China, por derecho, junto con la mayor parte del resto del mundo, tal como lo asumían los planificadores de la posguerra.

La “pérdida de China” fue el primer paso importante en la “decadencia de EE.UU.” Tuvo importantes consecuencias políticas. Una fue la decisión inmediata de apoyar el esfuerzo de Francia por reconquistar su antigua colonia de Indochina, para que esta, no fuera también “perdida”.

La propia Indochina no era una preocupación enorme, a pesar de las afirmaciones sobre sus ricos recursos por el presidente Eisenhower y otros. La preocupación fue más bien la “teoría del dominó”, frecuentemente ridiculizada cuando los dominós no caen, pero sigue siendo un principio dominante en la política porque es bastante racional. Para adoptar la versión de Henry Kissinger, una región que cae fuera de control puede convertirse en un “virus” que “propagará el contagio”, induciendo a otros a seguir el mismo camino.

En el caso de Vietnam, la preocupación era que el virus del desarrollo independiente pudiera infectar Indonesia, que realmente posee ricos recursos. Y eso podría llevar a Japón –el “súper dominó” como fue llamado por el destacado historiador sobre Asia, John Dower, – a “acomodarse” a un Asia independiente como su centro tecnológico e industrial en un sistema que escaparía al alcance del poder de EE.UU. Eso significaría, en efecto, que EE.UU. había perdido la fase del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, librada para impedir el intento de Japón de establecer un Nuevo Orden semejante en Asia.

El camino para encarar un problema semejante es obvio: destruir el virus e “inocular” a los que podrían estar infectados. En el caso de Vietnam, la decisión racional era destruir toda esperanza de un exitoso desarrollo independiente e imponer dictaduras brutales en las regiones vecinas. Esas tareas fueron realizadas con éxito – aunque la historia tiene su propia astucia, y algo similar a lo que se temía se ha estado desarrollando desde entonces en el Este de Asia, para consternación de EE.UU.

La victoria más importante de las guerras de Indochina fue en 1965, cuando un golpe militar en Indonesia, respaldado por EE.UU. y dirigido por el general Suharto, realizó masivos crímenes que fueron comparados por la CIA con los de Hitler, Stalin y Mao. Los medios dominantes informaron fielmente y con euforia irrestricta sobre la “asombrosa matanza masiva”, como la describió el New York Times.

Fue un “rayo de luz en Asia”, como escribió el renombrado comentarista ‘liberal’ James Reston en el Times. El golpe terminó la amenaza de democracia al demoler al partido político de los pobres, basado en las masas; estableció una dictadura que procedió a compilar uno de los peores historiales de derechos humanos en el mundo, y abrió las riquezas del país a inversionistas occidentales. No es de extrañar que, después de muchos otros horrores, incluida la casi genocida invasión de Timor Oriental, Suharto haya sido saludado por el gobierno de Clinton en 1995 como “nuestro tipo de hombre”.

Años después de los grandes eventos de 1965, el consejero de seguridad nacional de

Kennedy-Johnson, McGeorge Bundy, reflexionó que hubiera sido sabio terminar la guerra de Vietnam en ese momento, con el “virus” virtualmente destruido y el dominó primordial sólidamente en su sitio, reforzado por otras dictaduras respaldadas por EE.UU. en toda la región.

Procedimientos similares han sido seguidos rutinariamente en otros sitios. Kissinger se refirió específicamente a la amenaza de una democracia socialista en Chile. Esa amenaza fue destruida en otra fecha olvidada, lo que los latinoamericanos llaman “el primer 11-S”, que en violencia y amargos efectos excedió de lejos el 11-S conmemorado en Occidente. Una cruel dictadura fue impuesta en Chile, parte de una plaga de brutal represión que se extendió por Latinoamérica, alcanzando Centroamérica bajo Reagan. Los virus también han causado profundas preocupaciones en otros sitios, incluido Medio Oriente, donde la amenaza del nacionalismo secular ha preocupado frecuentemente a los planificadores británicos y estadounidenses, induciéndolos a apoyar al fundamentalismo islámico radical para contrarrestarlo.

La concentración de la riqueza y la decadencia de EE.UU.

A pesar de semejantes victorias, la decadencia de EE.UU. continuó. En 1970, la parte estadounidense de la riqueza del mundo había caído a un 25%, aproximadamente donde permanece, todavía colosal, pero mucho menos que al fin de la Segunda Guerra Entonces. Para entonces, el mundo industrial era “tripolar”: Norteamérica basada en EE.UU., Europa basada en Alemania, y el Este de Asia, que ya era la región industrial más dinámica, basada en aquel entonces en Japón, pero que entonces incluía a las antiguas colonias japonesas Taiwán y Corea del Sur, y más recientemente China.

Aproximadamente en esos días, la decadencia de EE.UU. entró a una nueva fase: decadencia conscientemente auto-infligida. Desde los años setenta, ha habido un cambio significativo en la economía estadounidense, cuando planificadores, privados y estatales, se volvieron hacia la financialización y la subcontratación al extranjero de producción, impulsada en parte por la tasa de beneficios en disminución en la manufactura en el interior. Esas decisiones iniciaron un ciclo maligno en el cual la riqueza se concentró considerablemente (dramáticamente en el máximo 0,1% de la población), causando la concentración del poder político; de ahí la legislación para llevar aún más lejos el ciclo: la tributación y otras políticas fiscales, desregulación, cambios en las reglas de la gobernancia corporativa permitiendo inmensos beneficios para los ejecutivos, etc.

Mientras tanto, para la mayoría, los salarios reales se estancaron en gran parte, y la gente pudo arreglárselas solo mediante cargas laborales fuertemente aumentadas (mucho más que en Europa), deudas insostenibles, y burbujas repetidas desde los años de Reagan, creando riqueza en el papel que inevitablemente desaparecía cuando reventaban (y los perpetradores eran rescatados por el contribuyente). Paralelamente, el sistema político ha sido cada vez más desgarrado mientras ambos partidos son impulsados más profundamente dentro de los bolsillos corporativos con el aumento del coste de las elecciones, los republicanos a un nivel grotesco, los demócratas (ahora sobre todo los antiguos “republicanos moderados”) no se quedaron demasiado atrás.

Un reciente estudio del Instituto de Política Económica, que ha sido durante años la mayor fuente de datos probos sobre estos eventos, es titulado Failure by Design [Fracaso deliberado]. La palabra “deliberado” es exacta. Otras alternativas eran ciertamente posibles. Y como señala el estudio, el “fracaso” tiene una base clasista. No hay fracaso para los que deliberan. Lo contrario es lo cierto. Las políticas fueron, más bien, un fracaso para la gran mayoría, el 99% en la imaginería de los movimientos Ocupa – y para el país, que ha declinado y seguirá haciéndolo bajo estas políticas.

Otro factor es la subcontratación al extranjero de la manufactura. Como lo ilustra el ejemplo de los paneles solares, la capacidad manufacturera provee la base y el estímulo para la innovación llevando a niveles más elevados de sofisticación en la producción, el diseño y la invención. Eso, también, está siendo subcontratado, lo que no es un problema para los “mandarines del dinero” que elaboran cada vez más la política, pero es un problema serio para la gente trabajadora y las clases medias, y un verdadero desastre para los más oprimidos, los africano-estadounidenses, que nunca han escapado al legado de la esclavitud y sus crueles secuelas, y cuya exigua riqueza desapareció virtualmente después del colapso de la burbuja de la vivienda en 2008, provocando la más reciente crisis financiera, la peor hasta ahora.

Parte 2
La decadencia de EE.UU. en perspectiva: El camino imperial

En los años de consciente, auto-infligida decadencia en el país, las “pérdidas” siguieron aumentando en otros sitios. En la última década, por primera vez en 500 años, Suramérica ha emprendido pasos exitosos para liberarse de la dominación occidental, otra pérdida seria. La región ha progresado hacia la integración, y ha comenzado a encarar algunos de los terribles problemas internos de sociedades gobernadas por elites en su mayor parte europeizadas, pequeñas islas de extrema riqueza en un mar de miseria. También se han librado de todas las bases de EE.UU. y de controles del FMI. Una organización recientemente formada, CELAC, incluye a todos los países del hemisferio con la excepción de EE.UU. y Canadá. Si realmente funciona, será otro paso en la decadencia de EE.UU., en este caso en lo que siempre ha considerado como su “patio trasero”.

Incluso más seria sería la pérdida de los países de MENA –Medio Oriente/Norte de África– que han sido considerados por los planificadores desde los años cuarenta como “una estupenda fuente de poder estratégico, y una de las mayores preseas materiales en la historia del mundo”. El control de las reservas energéticas de MENA generaría “un sustancial control del mundo”, en las palabras del influyente consejero de Roosevelt, A.A. Berle.

Sin duda, si las proyecciones de un siglo de independencia energética de EE.UU. basada en recursos energéticos norteamericanos resultaran ser realistas, la importancia de controlar MENA disminuiría en algo, aunque probablemente no en mucho: la preocupación principal ha sido siempre el control más que el acceso. Sin embargo, las probables consecuencias para el equilibrio del planeta son tan ominosas que la discusión puede ser en gran parte un ejercicio académico.

La Primavera Árabe, otro evento de importancia histórica, puede presagiar por lo menos una “pérdida” parcial de MENA. EE.UU. y sus aliados han hecho lo posible por impedir ese resultado – hasta ahora con considerable éxito. Su política hacia las revueltas populares se ha ajustado de cerca a las líneas directivas estándar: apoyar a las fuerzas más sensibles a la influencia y el control de EE.UU.

Los dictadores preferidos son apoyados mientras puedan mantener el control (como en los principales Estados petroleros). Cuando ya no es posible, son descartados y se trata de restaurar el antiguo régimen en la mayor medida posible (como en Túnez y en Egipto). El patrón general es familiar: Somoza, Marcos, Duvalier, Mobutu, Suharto, y muchos otros. En un caso, Libia, las tradicionales tres potencias imperiales intervinieron mediante la fuerza a fin de participar en una rebelión para derrocar a un dictador mercurial y poco fiable, abriendo el camino, como se espera, a un control más eficiente de los ricos recursos de Libia (primordialmente el petróleo, pero también el agua, de particular interés para las corporaciones francesas), a una posible base para el Comando África de EE.UU. (limitado hasta ahora a Alemania) y a la inversión de la creciente penetración china. En lo que respecta a la política, ha habido pocas sorpresas.

Crucialmente, es importante reducir la amenaza de una democracia que funcione, en la cual la opinión popular pueda influencia significativamente la política. Esto, de nuevo, es rutina, y es bastante comprensible. Una mirada a los estudios de opinión pública realizados por agencias de sondeo en los países de MENA explica fácilmente el temor occidental a una auténtica democracia, en la cual la opinión pública influencie significativamente la política.

Israel y el Partido Republicano

Consideraciones semejantes se trasfieren directamente a la segunda preocupación importante planteada en la edición de Foreign Affairs citada en la primera parte de este artículo: el conflicto Israel-Palestina. Será difícil mostrar con más claridad el temor a la democracia que en este caso. En enero de 2006, hubo una elección en Palestina, calificada de libre e imparcial por monitores internacionales. La reacción instantánea de EE.UU. (y claro está de Israel), y Europa lo siguió cortésmente, fue imponer duras sanciones a los palestinos por haber votado de manera equivocada.

No es ninguna innovación. Está perfectamente de acuerdo con el principio general y nada sorprendente reconocido por los expertos dominantes: EE.UU. apoya la democracia si, y solo si, el resultado está de acuerdo con sus objetivos estratégicos y económicos, la conclusión lastimera del neo-reaganita Thomas Carothers, el más cuidadoso y respetado analista experto de las iniciativas de “promoción de la democracia”.

De un modo más general, durante 35 años EE.UU. ha encabezado el campo negacionista sobre Israel-Palestina, bloqueando un consenso internacional que pide una solución política en términos demasiado conocidos como para que requieran repetición. El mantra occidental es que Israel busca negociaciones sin condiciones previas, a lo que se niegan los palestinos. Lo contrario es más exacto. EE.UU. e Israel exigen precondiciones estrictas que, además, han sido elaboradas para asegurar que las negociaciones conduzcan a una capitulación palestina sobre temas cruciales, o a ninguna parte.

La primera condición previa es que las negociaciones deben ser supervisadas por Washington, lo que tiene tanto sentido como exigir que Irán supervise la negociación de conflictos entre suníes y chiíes en Iraq. Las negociaciones serias tendrían que tener lugar bajo los auspicios de alguna parte neutral, preferiblemente una que goce de un cierto respeto internacional, tal vez Brasil. Las negociaciones tratarían de resolver los conflictos entre los dos antagonistas: EE.UU./Israel por una parte, y la mayor parte del mundo por la otra.

La segunda condición previa es que Israel debe tener libertad para expandir sus asentamientos ilegales en Cisjordania. Teóricamente, EE.UU. se opone a esas acciones, pero con un ligerísimo tirón de orejas, mientras sigue suministrando apoyo económico, diplomático y militar. Cuando EE.UU. tiene algunas objeciones limitadas, impide con gran facilidad las acciones, como en el caso del proyecto E-1 para vincular Gran Jerusalén con la ciudad de Ma’aleh Adumim, dividiendo prácticamente en dos Cisjordania, una altísima prioridad para los planificadores israelíes (de todo el espectro), pero provocando algunas objeciones en Washington, por lo que Israel ha tenido que recurrir a medidas tortuosas para mermar el proyecto.

El fingimiento de oposición llegó al nivel de farsa en febrero pasado cuando Obama vetó una resolución del Consejo de Seguridad que pedía la implementación de política oficial de EE.UU. (agregando también la observación no polémica de que los propios asentamientos son ilegales, a diferencia de su expansión). Desde entonces se ha hablado poco de la terminación de la expansión de asentamientos, que continúa, con una provocación premeditada.

Por lo tanto, mientras representantes israelíes y palestinos se preparaban para reunirse en Jordania en enero de 2011, Israel anunció nuevas construcciones en Pisgat Ze’ev y Har Homa, áreas de Cisjordania que considera que se encuentran dentro del área considerablemente expandida de Jerusalén, anexada, cubierta de asentamientos y construida como capital de Israel, todo en violación de órdenes directas del Consejo de Seguridad. Otras acciones incluyen el mayor plan de separar los enclaves que le puedan quedar a la administración palestina del centro cultural, comercial y político de la vida palestina en la antigua Jerusalén.

Es comprensible que los derechos palestinos deban ser marginados en la política y el discurso estadounidense. Los palestinos carecen de riqueza y de poder. No ofrecen prácticamente nada a los intereses políticos de EE.UU.; de hecho, tienen valor negativo, son una molestia que moviliza a “la calle árabe”.

Israel, al contrario, es un valioso aliado. Es una sociedad rica, con una industria de alta tecnología sofisticada, en gran parte militarizada. Durante décadas, ha sido un altamente apreciado aliado militar y estratégico, en particular desde 1967, cuando hizo un gran servicio a EE.UU. y a su aliado saudí al destruir el “virus” nasserista, estableciendo la “relación especial” con Washington en la forma que ha persistido desde entonces. También es un centro creciente para inversiones de alta tecnología de EE.UU. De hecho, las industrias de alta tecnología, y particularmente militares, en los dos países están estrechamente vinculadas.

Aparte de semejantes consideraciones elementales de política de gran potencia, hay factores culturales que no deben ser ignorados. El sionismo cristiano en Gran Bretaña y en EE.UU. precedió de largo al sionismo judío, y ha sido un significativo fenómeno elitista con claras implicaciones políticas (incluida la Declaración Balfour, que se basó en él). Cuando el general Allenby conquistó Jerusalén durante la Primera Guerra Mundial, fue aclamado en la prensa estadounidense como Ricardo Corazón de León, quien había finalmente vencido en las Cruzadas y expulsado a los paganos de Tierra Santa.

El siguiente paso fue que el Pueblo Elegido volviera a la tierra que le fuera prometida por el Señor. Articulando un punto de vista común de la elite, el secretario del Interior del presidente Franklin Roosevelt, Harold Ickes, describió la colonización judía de Palestina como un logro “sin igual en la historia de la raza humana”. Semejantes doctrinas encuentran fácilmente su lugar dentro de las doctrinas providencialistas que habían sido un fuerte elemento en la cultura popular y de la elite desde los orígenes del país: la creencia en que Dios tiene un plan para el mundo y que EE.UU. lo está realizando bajo guía divina, como es articulado por una larga lista de personajes destacados.

Por otra parte, el cristianismo evangélico es una importante fuerza popular en EE.UU. Más hacia los extremos, el cristianismo evangélico del Fin de los Tiempos también tiene un enorme alcance popular, vigorizado por el establecimiento de Israel en 1948, revitalizado aún más por la conquista del resto de Palestina en 1967 – todas señales de que se acercan el Fin de los Tiempos y la Segunda Venida.

Estas fuerzas se han vuelto particularmente significativas desde los años de Reagan, ya que los republicanos han abandonado la pretensión de ser un partido político en el sentido tradicional, mientras se dedican en virtual formación uniforme a servir a un ínfimo porcentaje de súper ricos y al sector corporativo. Sin embargo, el pequeño electorado que es servido primordialmente por el partido reconstruido no puede proveer votos, de modo que se han vuelto a otra parte.

La única alternativa es movilizar tendencias que siempre han estado presentes, aunque raramente como una fuerza política organizada: primordialmente nativistas que tiemblan de miedo y odio, y elementos religiosos que son extremistas según estándares internacionales, pero no en EE.UU. Un resultado es la reverencia por supuestas profecías bíblicas, de ahí no solo el apoyo a Israel y sus conquistas y expansión, sino un amor apasionado por Israel, otra parte fundamental del catequismo que debe ser entonado por candidatos republicanos – y demócratas, de nuevo, no demasiado lejos.

Dejando de lado estos factores, no hay que olvidar que la “Anglosfera” – Gran Bretaña y sus retoños – consiste de sociedades de colonos, que surgieron de las cenizas de poblaciones indígenas, reprimidas o virtualmente exterminadas. Las prácticas del pasado deben haber sido básicamente, en el caso de EE.UU., incluso ordenadas por la Divina Providencia. Por lo tanto a menudo existe una simpatía intuitiva por los hijos de Israel cuando siguen un camino semejante. Pero primordialmente prevalecen los intereses geoestratégicos y económicos, y la política no está grabada en piedra.

La “amenaza” iraní y el tema nuclear

Finalmente consideremos el tercero de los principales temas encarados en los periódicos del establishment citados anteriormente, la “amenaza de Irán”. Entre las elites y la clase política es considerada generalmente como la amenaza primordial para el orden mundial – aunque no entre las poblaciones. En Europa, los sondeos muestran que se considera a Israel como la principal amenaza para la paz. En los países del MENA, este estatus es compartido con EE.UU., hasta el punto que en Egipto, en vísperas del levantamiento de la Plaza Tahrir, un 80% pensaba que la región sería más segura si Irán tuviera armas nucleares. Los mismos sondeos establecieron que solo un 10% considera que Irán constituye una amenaza – a diferencia de los dictadores gobernantes, quienes tienen sus propias preocupaciones.

En EE.UU., antes de las masivas campañas propagandísticas de los últimos años, una mayoría de la población estaba de acuerdo con la mayor parte del mundo en que, como firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear, Irán tiene derecho a enriquecer uranio. E incluso ahora, una gran mayoría está a favor de medios pacíficos para tratar con Irán. Incluso existe una fuerte oposición a una participación militar si Irán e Israel estuvieran en guerra. Solo un cuarto considera que Irán sea de alguna manera una preocupación importante para EE.UU. Pero no es poco usual que haya una brecha, a menudo un abismo, que divide a la opinión pública y la política.

¿Por qué, exactamente, se considera a Irán como una amenaza tan colosal? La pregunta es poco discutida, pero no es difícil encontrar una respuesta seria – aunque no, como de costumbre, en los pronunciamientos febriles. La respuesta mejor documentada es provista por el Pentágono y los servicios de inteligencia en sus informes regulares al Congreso sobre la seguridad global. Informan que Irán no plantea una amenaza militar. Sus gastos militares son muy bajos incluso según los estándares de la región, minúsculos, claro está, en comparación con EE.UU.

Irán tiene poca capacidad para desplegar fuerza. Sus doctrinas estratégicas son defensivas, diseñadas para disuadir una invasión durante suficiente tiempo para quela diplomacia solucione los problemas. Si Irán desarrollara una capacidad de armas nucleares, informan, formaría parte de su estrategia de disuasión. Ningún analista serio cree que los clérigos gobernantes estén ansiosos de ver que su país y sus posesiones sean vaporizados, la consecuencia inmediata de que llegaran incluso cerca de iniciar una guerra nuclear. Y es apenas necesario mencionar las razones por las cuales cualquier dirigencia iraní estaría preocupada por la disuasión, bajo las circunstancias existentes.

No cabe duda de que el régimen es una seria amenaza para gran parte de su propia población – y desgraciadamente, no se puede decir que sea un caso único desde ese punto de vista. Pero la amenaza primordial para EE.UU. e Israel es que Irán pueda estorbar su libre ejercicio de violencia. Otra amenaza es que los iraníes buscan evidentemente extender su influencia a los vecinos Iraq y Afganistán, y también más lejos. Esos actos “ilegítimos” son llamados “desestabilizadores” (o algo peor). Al contrario, la imposición por la fuerza de la influencia sobre la mitad del mundo contribuye a la “estabilidad” y al orden, de acuerdo con la doctrina tradicional de quién es el dueño del mundo.

Tiene mucho sentido el intento de impedir que Irán se sume a los Estados con armas nucleares, incluidos los tres que se han negado a firmar el Tratado de No Proliferación –Israel, India y Pakistán– todos los cuales han recibido ayuda de EE.UU. para el desarrollo de armas nucleares y siguen recibiendo esa ayuda. No es imposible acercarse a ese objetivo por medios diplomáticos pacíficos. Una actitud, que goza de abrumador apoyo internacional, es emprender pasos significativos hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente, incluidos Irán e Israel (aplicado también a fuerzas de EE.UU. desplegadas en el área); mejor todavía si se extiende al Sur de Asia.

El apoyo para tales esfuerzos es tan fuerte que el gobierno de Obama se ha visto obligado a aceptar formalmente, pero con reservas, que: crucialmente, el programa nuclear de Israel no debe ser colocado bajo los auspicios del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), y que no se debe pedir a ningún Estado (lo que quiere decir EE.UU.) que divulgue información sobre “instalaciones y actividades nucleares de Israel, incluida información relacionada con anteriores transferencias nucleares a Israel”. Obama también acepta la posición de Israel de que toda propuesta semejante debe estar condicionada a un acuerdo de paz exhaustivo, que EE.UU. e Israel pueden seguir retardando indefinidamente.

Este estudio no se aproxima en nada a ser algo exhaustivo, sobra decir. Entre tópicos importantes que no son considerados es el cambio en la política militar de EE.UU. hacia la región Asia-Pacífico, con las nuevas adiciones al inmenso sistema de bases militares que tiene lugar ahora mismo, en la Isla Jeju frente de Corea del Sur y en el Noroeste de Australia, todos elementos de la política de “contención de China”. Estrechamente relacionado está el tema de las bases de EE.UU. en Okinawa, a las que se ha opuesto acremente la población durante muchos años, y una continua crisis en las relaciones EE.UU.-Tokio-Okinawa.

Revelando lo poco que han cambiado las presunciones fundamentales, analistas estratégicos estadounidenses describen el resultado de los programas militares de China como un “clásico ‘dilema de seguridad’ por lo cual programas militares y estrategias nacionales consideradas defensivas por sus planificadores son vistos como amenazadores por el otro lado”, como escribe Paul Godwin del Foreign Policy Research Institute. El dilema de la seguridad aparece respecto al control de los mares frente a las costas de China. EE.UU. considera su política de control de esas aguas como “defensiva”, mientras China la ve como amenazante. Ni siquiera es imaginable un debate parecido respecto a las aguas costeras de EE.UU. Este “clásico dilema de seguridad” tiene sentido, de nuevo, sobre la base de la presunción de que EE.UU. tiene derecho a controlar la mayor parte del mundo, y que la seguridad de EE.UU. requiere algo que se acerca al control absoluto del globo.

Mientras los principios de la dominación imperial han experimentado poco cambio, la capacidad de implementarlos ha disminuido considerablemente a medida que el poder se ha distribuido más ampliamente en un mundo que se diversifica. Las consecuencias son muchas. Es, sin embargo, muy importante recordar que –por desgracia– ninguna disipa las dos oscuras nubes que se ciernen sobre toda consideración de orden global: la guerra nuclear y la catástrofe medioambiental, que amenazan ambas la decente supervivencia de la especie.

Al contrario, ambas amenazas con siniestras, y aumentan.

Noam Chomsky es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT. Es autor de numerosas obras políticas que son éxitos de ventas. Sus últimos libros son Making the Future: Occupations, Intervention, Empire, and Resistance, The Essential Chomsky (editado por Anthony Arnove), una colección de sus escritos de los años cincuenta hasta la actualidad, Gaza in Crisis, con Ilan Pappé, y Hopes and Prospects.

Significant anniversaries are solemnly commemorated — Japan’s attack on the U.S. naval base at Pearl Harbor, for example.  Others are ignored, and we can often learn valuable lessons from them about what is likely to lie ahead.  Right now, in fact.

At the moment, we are failing to commemorate the 50th anniversary of President John F. Kennedy’s decision to launch the most destructive and murderous act of aggression of the post-World War II period: the invasion of South Vietnam, later all of Indochina, leaving millions dead and four countries devastated, with casualties still mounting from the long-term effects of drenching South Vietnam with some of the most lethal carcinogens known, undertaken to destroy ground cover and food crops. 

(Art: Matt Sesow)

The prime target was South Vietnam.  The aggression later spread to the North, then to the remote peasant society of northern Laos, and finally to rural Cambodia, which was bombed at the stunning level of all allied air operations in the Pacific region during World War II, including the two atom bombs dropped on Hiroshima and Nagasaki.  In this, Henry Kissinger’s orders were being carried out — “anything that flies on anything that moves” — a call for genocide that is rare in the historical record.  Little of this is remembered.  Most was scarcely known beyond narrow circles of activists.

When the invasion was launched 50 years ago, concern was so slight that there were few efforts at justification, hardly more than the president’s impassioned plea that “we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence” and if the conspiracy achieves its ends in Laos and Vietnam, “the gates will be opened wide.”

Elsewhere, he warned further that “the complacent, the self-indulgent, the soft societies are about to be swept away with the debris of history [and] only the strong… can possibly survive,” in this case reflecting on the failure of U.S. aggression and terror to crush Cuban independence.

By the time protest began to mount half a dozen years later, the respected Vietnam specialist and military historian Bernard Fall, no dove, forecast that “Vietnam as a cultural and historic entity… is threatened with extinction…[as]…the countryside literally dies under the blows of the largest military machine ever unleashed on an area of this size.” He was again referring to South Vietnam.

When the war ended eight horrendous years later, mainstream opinion was divided between those who described the war as a “noble cause” that could have been won with more dedication, and at the opposite extreme, the critics, to whom it was “a mistake” that proved too costly.  By 1977, President Carter aroused little notice when he explained that we owe Vietnam “no debt” because “the destruction was mutual.”

There are important lessons in all this for today, even apart from another reminder that only the weak and defeated are called to account for their crimes.  One lesson is that to understand what is happening we should attend not only to critical events of the real world, often dismissed from history, but also to what leaders and elite opinion believe, however tinged with fantasy.  Another lesson is that alongside the flights of fancy concocted to terrify and mobilize the public (and perhaps believed by some who are trapped in their own rhetoric), there is also geostrategic planning based on principles that are rational and stable over long periods because they are rooted in stable institutions and their concerns.  That is true in the case of Vietnam as well.  I will return to that, only stressing here that the persistent factors in state action are generally well concealed.

The Iraq war is an instructive case.  It was marketed to a terrified public on the usual grounds of self-defense against an awesome threat to survival: the “single question,” George W. Bush and Tony Blair declared, was whether Saddam Hussein would end his programs of developing weapons of mass destruction.   When the single question received the wrong answer, government rhetoric shifted effortlessly to our “yearning for democracy,” and educated opinion duly followed course; all routine.

Later, as the scale of the U.S. defeat in Iraq was becoming difficult to suppress, the government quietly conceded what had been clear all along.  In 2007-2008, the administration officially announced that a final settlement must grant the U.S. military bases and the right of combat operations, and must privilege U.S. investors in the rich energy system — demands later reluctantly abandoned in the face of Iraqi resistance.  And all well kept from the general population.

Gauging American Decline

With such lessons in mind, it is useful to look at what is highlighted in the major journals of policy and opinion today.  Let us keep to the most prestigious of the establishment journals, Foreign Affairs.  The headline blaring on the cover of the December 2011 issue reads in bold face: “Is America Over?”

The title article calls for “retrenchment” in the “humanitarian missions” abroad that are consuming the country’s wealth, so as to arrest the American decline that is a major theme of international affairs discourse, usually accompanied by the corollary that power is shifting to the East, to China and (maybe) India.

The lead articles are on Israel-Palestine.  The first, by two high Israeli officials, is entitled “The Problem is Palestinian Rejection”: the conflict cannot be resolved because Palestinians refuse to recognize Israel as a Jewish state — thereby conforming to standard diplomatic practice: states are recognized, but not privileged sectors within them.  The demand is hardly more than a new device to deter the threat of political settlement that would undermine Israel’s expansionist goals.

The opposing position, defended by an American professor, is entitled “The Problem Is the Occupation.” The subtitle reads “How the Occupation is Destroying the Nation.” Which nation?  Israel, of course.  The paired articles appear under the heading “Israel under Siege.”

The January 2012 issue features yet another call to bomb Iran now, before it is too late.  Warning of “the dangers of deterrence,” the author suggests that “skeptics of military action fail to appreciate the true danger that a nuclear-armed Iran would pose to U.S. interests in the Middle East and beyond. And their grim forecasts assume that the cure would be worse than the disease — that is, that the consequences of a U.S. assault on Iran would be as bad as or worse than those of Iran achieving its nuclear ambitions. But that is a faulty assumption. The truth is that a military strike intended to destroy Iran’s nuclear program, if managed carefully, could spare the region and the world a very real threat and dramatically improve the long-term national security of the United States.”

Others argue that the costs would be too high, and at the extremes some even point out that an attack would violate international law — as does the stand of the moderates, who regularly deliver threats of violence, in violation of the U.N. Charter.

Let us review these dominant concerns in turn.

American decline is real, though the apocalyptic vision reflects the familiar ruling class perception that anything short of total control amounts to total disaster.  Despite the piteous laments, the U.S. remains the world dominant power by a large margin, and no competitor is in sight, not only in the military dimension, in which of course the U.S. reigns supreme.

China and India have recorded rapid (though highly inegalitarian) growth, but remain very poor countries, with enormous internal problems not faced by the West.  China is the world’s major manufacturing center, but largely as an assembly plant for the advanced industrial powers on its periphery and for western multinationals.  That is likely to change over time.  Manufacturing regularly provides the basis for innovation, often breakthroughs, as is now sometimes happening in China.  One example that has impressed western specialists is China’s takeover of the growing global solar panel market, not on the basis of cheap labor but by coordinated planning and, increasingly, innovation.

But the problems China faces are serious. Some are demographic, reviewed in Science, the leading U.S. science weekly. The study shows that mortality sharply decreased in China during the Maoist years, “mainly a result of economic development and improvements in education and health services, especially the public hygiene movement that resulted in a sharp drop in mortality from infectious diseases.” This progress ended with the initiation of the capitalist reforms 30 years ago, and the death rate has since increased.

Furthermore, China’s recent economic growth has relied substantially on a “demographic bonus,” a very large working-age population. “But the window for harvesting this bonus may close soon,” with a “profound impact on development”:  “Excess cheap labor supply, which is one of the major factors driving China’s economic miracle, will no longer be available.”

Demography is only one of many serious problems ahead.  For India, the problems are far more severe.

Not all prominent voices foresee American decline.  Among international media, there is none more serious and responsible than the London Financial Times.  It recently devoted a full page to the optimistic expectation that new technology for extracting North American fossil fuels might allow the U.S. to become energy independent, hence to retain its global hegemony for a century.  There is no mention of the kind of world the U.S. would rule in this happy event, but not for lack of evidence.

At about the same time, the International Energy Agency reported that, with rapidly increasing carbon emissions from fossil fuel use, the limit of safety will be reached by 2017 if the world continues on its present course. “The door is closing,” the IEA chief economist said, and very soon it “will be closed forever.”

Shortly before the U.S. Department of Energy reported the most recent carbon dioxide emissions figures, which “jumped by the biggest amount on record” to a level higher than the worst-case scenario anticipated by the International Panel on Climate Change (IPCC).  That came as no surprise to many scientists, including the MIT program on climate change, which for years has warned that the IPCC predictions are too conservative.

Such critics of the IPCC predictions receive virtually no public attention, unlike the fringe of denialists who are supported by the corporate sector, along with huge propaganda campaigns that have driven Americans off the international spectrum in dismissal of the threats.  Business support also translates directly to political power.  Denialism is part of the catechism that must be intoned by Republican candidates in the farcical election campaign now in progress, and in Congress they are powerful enough to abort even efforts to inquire into the effects of global warming, let alone do anything serious about it.

In brief, American decline can perhaps be stemmed if we abandon hope for decent survival, prospects that are all too real given the balance of forces in the world.

“Losing” China and Vietnam

Putting such unpleasant thoughts aside, a close look at American decline shows that China indeed plays a large role, as it has for 60 years.  The decline that now elicits such concern is not a recent phenomenon.  It traces back to the end of World War II, when the U.S. had half the world’s wealth and incomparable security and global reach.  Planners were naturally well aware of the enormous disparity of power, and intended to keep it that way.

The basic viewpoint was outlined with admirable frankness in a major state paper of 1948 (PPS 23).  The author was one of the architects of the New World Order of the day, the chair of the State Department Policy Planning Staff, the respected statesman and scholar George Kennan, a moderate dove within the planning spectrum.  He observed that the central policy goal was to maintain the “position of disparity” that separated our enormous wealth from the poverty of others.  To achieve that goal, he advised, “We should cease to talk about vague and… unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization,” and must “deal in straight power concepts,” not “hampered by idealistic slogans” about “altruism and world-benefaction.”

Kennan was referring specifically to Asia, but the observations generalize, with exceptions, for participants in the U.S.-run global system.  It was well understood that the “idealistic slogans” were to be displayed prominently when addressing others, including the intellectual classes, who were expected to promulgate them.

The plans that Kennan helped formulate and implement took for granted that the U.S. would control the Western Hemisphere, the Far East, the former British empire (including the incomparable energy resources of the Middle East), and as much of Eurasia as possible, crucially its commercial and industrial centers.  These were not unrealistic objectives, given the distribution of power.  But decline set in at once.

In 1949, China declared independence, an event known in Western discourse as “the loss of China” — in the U.S., with bitter recriminations and conflict over who was responsible for that loss.  The terminology is revealing.  It is only possible to lose something that one owns.  The tacit assumption was that the U.S. owned China, by right, along with most of the rest of the world, much as postwar planners assumed.

The “loss of China” was the first major step in “America’s decline.” It had major policy consequences.  One was the immediate decision to support France’s effort to reconquer its former colony of Indochina, so that it, too, would not be “lost.”

Indochina itself was not a major concern, despite claims about its rich resources by President Eisenhower and others.  Rather, the concern was the “domino theory,” which is often ridiculed when dominoes don’t fall, but remains a leading principle of policy because it is quite rational.  To adopt Henry Kissinger’s version, a region that falls out of control can become a “virus” that will “spread contagion,” inducing others to follow the same path.

In the case of Vietnam, the concern was that the virus of independent development might infect Indonesia, which really does have rich resources.  And that might lead Japan — the “superdomino” as it was called by the prominent Asia historian John Dower — to “accommodate” to an independent Asia as its technological and industrial center in a system that would escape the reach of U.S. power.  That would mean, in effect, that the U.S. had lost the Pacific phase of World War II, fought to prevent Japan’s attempt to establish such a New Order in Asia.

The way to deal with such a problem is clear: destroy the virus and “inoculate” those who might be infected.  In the Vietnam case, the rational choice was to destroy any hope of successful independent development and to impose brutal dictatorships in the surrounding regions.  Those tasks were successfully carried out — though history has its own cunning, and something similar to what was feared has since been developing in East Asia, much to Washington’s dismay.

The most important victory of the Indochina wars was in 1965, when a U.S.-backed military coup in Indonesia led by General Suharto carried out massive crimes that were compared by the CIA to those of Hitler, Stalin, and Mao.  The “staggering mass slaughter,” as the New York Times described it, was reported accurately across the mainstream, and with unrestrained euphoria.

It was “a gleam of light in Asia,” as the noted liberal commentator James Reston wrote in the Times.  The coup ended the threat of democracy by demolishing the mass-based political party of the poor, established a dictatorship that went on to compile one of the worst human rights records in the world, and threw the riches of the country open to western investors.  Small wonder that, after many other horrors, including the near-genocidal invasion of East Timor, Suharto was welcomed by the Clinton administration in 1995 as “our kind of guy.”

Years after the great events of 1965, Kennedy-Johnson National Security Adviser McGeorge Bundy reflected that it would have been wise to end the Vietnam war at that time, with the “virus” virtually destroyed and the primary domino solidly in place, buttressed by other U.S.-backed dictatorships throughout the region.

Similar procedures have been routinely followed elsewhere.  Kissinger was referring specifically to the threat of socialist democracy in Chile.  That threat was ended on another forgotten date, what Latin Americans call “the first 9/11,” which in violence and bitter effects far exceeded the 9/11 commemorated in the West.  A vicious dictatorship was imposed in Chile, one part of a plague of brutal repression that spread through Latin America, reaching Central America under Reagan.  Viruses have aroused deep concern elsewhere as well, including the Middle East, where the threat of secular nationalism has often concerned British and U.S. planners, inducing them to support radical Islamic fundamentalism to counter it.

The Concentration of Wealth and American Decline

Despite such victories, American decline continued.  By 1970, U.S. share of world wealth had dropped to about 25%, roughly where it remains, still colossal but far below the end of World War II.  By then, the industrial world was “tripolar”: US-based North America, German-based Europe, and East Asia, already the most dynamic industrial region, at the time Japan-based, but by now including the former Japanese colonies Taiwan and South Korea, and more recently China.

At about that time, American decline entered a new phase: conscious self-inflicted decline.  From the 1970s, there has been a significant change in the U.S. economy, as planners, private and state, shifted it toward financialization and the offshoring of production, driven in part by the declining rate of profit in domestic manufacturing.  These decisions initiated a vicious cycle in which wealth became highly concentrated (dramatically so in the top 0.1% of the population), yielding concentration of political power, hence legislation to carry the cycle further: taxation and other fiscal policies, deregulation, changes in the rules of corporate governance allowing huge gains for executives, and so on.

Meanwhile, for the majority, real wages largely stagnated, and people were able to get by only by sharply increased workloads (far beyond Europe), unsustainable debt, and repeated bubbles since the Reagan years, creating paper wealth that inevitably disappeared when they burst (and the perpetrators were bailed out by the taxpayer).  In parallel, the political system has been increasingly shredded as both parties are driven deeper into corporate pockets with the escalating cost of elections, the Republicans to the level of farce, the Democrats (now largely the former “moderate Republicans”) not far behind.

A recent study by the Economic Policy Institute, which has been the major source of reputable data on these developments for years, is entitled Failure by Design.  The phrase “by design” is accurate.  Other choices were certainly possible.  And as the study points out, the “failure” is class-based.  There is no failure for the designers.  Far from it.  Rather, the policies are a failure for the large majority, the 99% in the imagery of the Occupy movements — and for the country, which has declined and will continue to do so under these policies.

One factor is the offshoring of manufacturing.  As the solar panel example mentioned earlier illustrates, manufacturing capacity provides the basis and stimulus for innovation leading to higher stages of sophistication in production, design, and invention.  That, too, is being outsourced, not a problem for the “money mandarins” who increasingly design policy, but a serious problem for working people and the middle classes, and a real disaster for the most oppressed, African Americans, who have never escaped the legacy of slavery and its ugly aftermath, and whose meager wealth virtually disappeared after the collapse of the housing bubble in 2008, setting off the most recent financial crisis, the worst so far.

Part 2: The Imperial Way American Decline in Perspective

In the years of conscious, self-inflicted decline at home, “losses” continued to mount elsewhere.  In the past decade, for the first time in 500 years, South America has taken successful steps to free itself from western domination, another serious loss. The region has moved towards integration, and has begun to address some of the terrible internal problems of societies ruled by mostly Europeanized elites, tiny islands of extreme wealth in a sea of misery.  They have also rid themselves of all U.S. military bases and of IMF controls.  A newly formed organization, CELAC, includes all countries of the hemisphere apart from the U.S. and Canada.  If it actually functions, that would be another step in American decline, in this case in what has always been regarded as “the backyard.”

Even more serious would be the loss of the MENA countries — Middle East/North Africa — which have been regarded by planners since the 1940s as “a stupendous source of strategic power, and one of the greatest material prizes in world history.” Control of MENA energy reserves would yield “substantial control of the world,” in the words of the influential Roosevelt advisor A.A. Berle.

To be sure, if the projections of a century of U.S. energy independence based on North American energy resources turn out to be realistic, the significance of controlling MENA would decline somewhat, though probably not by much: the main concern has always been control more than access.  However, the likely consequences to the planet’s equilibrium are so ominous that discussion may be largely an academic exercise.

The Arab Spring, another development of historic importance, might portend at least a partial “loss” of MENA.  The US and its allies have tried hard to prevent that outcome — so far, with considerable success.  Their policy towards the popular uprisings has kept closely to the standard guidelines: support the forces most amenable to U.S. influence and control.

Favored dictators are supported as long as they can maintain control (as in the major oil states).  When that is no longer possible, then discard them and try to restore the old regime as fully as possible (as in Tunisia and Egypt).  The general pattern is familiar: Somoza, Marcos, Duvalier, Mobutu, Suharto, and many others.  In one case, Libya, the three traditional imperial powers intervened by force to participate in a rebellion to overthrow a mercurial and unreliable dictator, opening the way, it is expected, to more efficient control over Libya’s rich resources (oil primarily, but also water, of particular interest to French corporations), to a possible base for the U.S. Africa Command (so far restricted to Germany), and to the reversal of growing Chinese penetration.  As far as policy goes, there have been few surprises.

Crucially, it is important to reduce the threat of functioning democracy, in which popular opinion will significantly influence policy.  That again is routine, and quite understandable.  A look at the studies of public opinion undertaken by U.S. polling agencies in the MENA countries easily explains the western fear of authentic democracy, in which public opinion will significantly influence policy.

Israel and the Republican Party

Similar considerations carry over directly to the second major concern addressed in the issue of Foreign Affairs cited in part one of this piece: the Israel-Palestine conflict.   Fear of democracy could hardly be more clearly exhibited than in this case.  In January 2006, an election took place in Palestine, pronounced free and fair by international monitors.  The instant reaction of the U.S. (and of course Israel), with Europe following along politely, was to impose harsh penalties on Palestinians for voting the wrong way.

That is no innovation.  It is quite in accord with the general and unsurprising principle recognized by mainstream scholarship: the U.S. supports democracy if, and only if, the outcomes accord with its strategic and economic objectives, the rueful conclusion of neo-Reaganite Thomas Carothers, the most careful and respected scholarly analyst of “democracy promotion” initiatives.

More broadly, for 35 years the U.S. has led the rejectionist camp on Israel-Palestine, blocking an international consensus calling for a political settlement in terms too well known to require repetition.  The western mantra is that Israel seeks negotiations without preconditions, while the Palestinians refuse.  The opposite is more accurate.  The U.S. and Israel demand strict preconditions, which are, furthermore, designed to ensure that negotiations will lead either to Palestinian capitulation on crucial issues, or nowhere.

The first precondition is that the negotiations must be supervised by Washington, which makes about as much sense as demanding that Iran supervise the negotiation of Sunni-Shia conflicts in Iraq.  Serious negotiations would have to be under the auspices of some neutral party, preferably one that commands some international respect, perhaps Brazil.  The negotiations would seek to resolve the conflicts between the two antagonists: the U.S.-Israel on one side, most of the world on the other.

The second precondition is that Israel must be free to expand its illegal settlements in the West Bank.  Theoretically, the U.S. opposes these actions, but with a very light tap on the wrist, while continuing to provide economic, diplomatic, and military support.  When the U.S. does have some limited objections, it very easily bars the actions, as in the case of the E-1 project linking Greater Jerusalem to the town of Ma’aleh Adumim, virtually bisecting the West Bank, a very high priority for Israeli planners (across the spectrum), but raising some objections in Washington, so that Israel has had to resort to devious measures to chip away at the project.

The pretense of opposition reached the level of farce last February when Obama vetoed a Security Council resolution calling for implementation of official U.S. policy (also adding the uncontroversial observation that the settlements themselves are illegal, quite apart from expansion).  Since that time there has been little talk about ending settlement expansion, which continues, with studied provocation.

Thus, as Israeli and Palestinian representatives prepared to meet in Jordan in January 2011, Israel announced new construction in Pisgat Ze’ev and Har Homa, West Bank areas that it has declared to be within the greatly expanded area of Jerusalem, annexed, settled, and constructed as Israel’s capital, all in violation of direct Security Council orders.  Other moves carry forward the grander design of separating whatever West Bank enclaves will be left to Palestinian administration from the cultural, commercial, political center of Palestinian life in the former Jerusalem.

It is understandable that Palestinian rights should be marginalized in U.S. policy and discourse.  Palestinians have no wealth or power.  They offer virtually nothing to U.S. policy concerns; in fact, they have negative value, as a nuisance that stirs up “the Arab street.”

Israel, in contrast, is a valuable ally.  It is a rich society with a sophisticated, largely militarized high-tech industry.  For decades, it has been a highly valued military and strategic ally, particularly since 1967, when it performed a great service to the U.S. and its Saudi ally by destroying the Nasserite “virus,” establishing the “special relationship” with Washington in the form that has persisted since.  It is also a growing center for U.S. high-tech investment.  In fact, high tech and particularly military industries in the two countries are closely linked.

Apart from such elementary considerations of great power politics as these, there are cultural factors that should not be ignored.  Christian Zionism in Britain and the U.S. long preceded Jewish Zionism, and has been a significant elite phenomenon with clear policy implications (including the Balfour Declaration, which drew from it).  When General Allenby conquered Jerusalem during World War I, he was hailed in the American press as Richard the Lion-Hearted, who had at last won the Crusades and driven the pagans out of the Holy Land.

The next step was for the Chosen People to return to the land promised to them by the Lord.  Articulating a common elite view, President Franklin Roosevelt’s Secretary of the Interior Harold Ickes described Jewish colonization of Palestine as an achievement “without comparison in the history of the human race.” Such attitudes find their place easily within the Providentialist doctrines that have been a strong element in popular and elite culture since the country’s origins: the belief that God has a plan for the world and the U.S. is carrying it forward under divine guidance, as articulated by a long list of leading figures.

Moreover, evangelical Christianity is a major popular force in the U.S.  Further toward the extremes, End Times evangelical Christianity also has enormous popular outreach, invigorated by the establishment of Israel in 1948, revitalized even more by the conquest of the rest of Palestine in 1967 — all signs that End Times and the Second Coming are approaching.

These forces have become particularly significant since the Reagan years, as the Republicans have abandoned the pretense of being a political party in the traditional sense, while devoting themselves in virtual lockstep uniformity to servicing a tiny percentage of the super-rich and the corporate sector.  However, the small constituency that is primarily served by the reconstructed party cannot provide votes, so they have to turn elsewhere.

The only choice is to mobilize tendencies that have always been present, though rarely as an organized political force: primarily nativists trembling in fear and hatred, and religious elements that are extremists by international standards but not in the U.S.  One outcome is reverence for alleged Biblical prophecies, hence not only support for Israel and its conquests and expansion, but passionate love for Israel, another core part of the catechism that must be intoned by Republican candidates — with Democrats, again, not too far behind.

These factors aside, it should not be forgotten that the “Anglosphere” — Britain and its offshoots — consists of settler-colonial societies, which rose on the ashes of indigenous populations, suppressed or virtually exterminated.  Past practices must have been basically correct, in the U.S. case even ordained by Divine Providence.  Accordingly there is often an intuitive sympathy for the children of Israel when they follow a similar course.  But primarily, geostrategic and economic interests prevail, and policy is not graven in stone.

The Iranian “Threat” and the Nuclear Issue

Let us turn finally to the third of the leading issues addressed in the establishment journals cited earlier, the “threat of Iran.” Among elites and the political class this is generally taken to be the primary threat to world order — though not among populations.  In Europe, polls show that Israel is regarded as the leading threat to peace.  In the MENA countries, that status is shared with the U.S., to the extent that in Egypt, on the eve of the Tahrir Square uprising, 80% felt that the region would be more secure if Iran had nuclear weapons.  The same polls found that only 10% regard Iran as a threat — unlike the ruling dictators, who have their own concerns.

In the United States, before the massive propaganda campaigns of the past few years, a majority of the population agreed with most of the world that, as a signatory of the Non-Proliferation Treaty, Iran has a right to carry out uranium enrichment.  And even today, a large majority favors peaceful means for dealing with Iran.  There is even strong opposition to military engagement if Iran and Israel are at war.  Only a quarter regard Iran as an important concern for the U.S. altogether.  But it is not unusual for there to be a gap, often a chasm, dividing public opinion and policy.

Why exactly is Iran regarded as such a colossal threat? The question is rarely discussed, but it is not hard to find a serious answer — though not, as usual, in the fevered pronouncements.  The most authoritative answer is provided by the Pentagon and the intelligence services in their regular reports to Congress on global security.  They report that Iran does not pose a military threat.  Its military spending is very low even by the standards of the region, minuscule of course in comparison with the U.S.

Iran has little capacity to deploy force.  Its strategic doctrines are defensive, designed to deter invasion long enough for diplomacy to set it.  If Iran is developing nuclear weapons capability, they report, that would be part of its deterrence strategy.  No serious analyst believes that the ruling clerics are eager to see their country and possessions vaporized, the immediate consequence of their coming even close to initiating a nuclear war.  And it is hardly necessary to spell out the reasons why any Iranian leadership would be concerned with deterrence, under existing circumstances.

The regime is doubtless a serious threat to much of its own population — and regrettably, is hardly unique on that score.  But the primary threat to the U.S. and Israel is that Iran might deter their free exercise of violence.  A further threat is that the Iranians clearly seek to extend their influence to neighboring Iraq and Afghanistan, and beyond as well.  Those “illegitimate” acts are called “destabilizing” (or worse).  In contrast, forceful imposition of U.S. influence halfway around the world contributes to “stability” and order, in accord with traditional doctrine about who owns the world.

It makes very good sense to try to prevent Iran from joining the nuclear weapons states, including the three that have refused to sign the Non-Proliferation Treaty — Israel, India, and Pakistan, all of which have been assisted in developing nuclear weapons by the U.S., and are still being assisted by them.  It is not impossible to approach that goal by peaceful diplomatic means.  One approach, which enjoys overwhelming international support, is to undertake meaningful steps towards establishing a nuclear weapons-free zone in the Middle East, including Iran and Israel (and applying as well to U.S. forces deployed there), better still extending to South Asia.

Support for such efforts is so strong that the Obama administration has been compelled to formally agree, but with reservations: crucially, that Israel’s nuclear program must not be placed under the auspices of the International Atomic Energy Association, and that no state (meaning the U.S.) should be required to release information about “Israeli nuclear facilities and activities, including information pertaining to previous nuclear transfers to Israel.” Obama also accepts Israel’s position that any such proposal must be conditional on a comprehensive peace settlement, which the U.S. and Israel can continue to delay indefinitely.

This survey comes nowhere near being exhaustive, needless to say. Among major topics not addressed is the shift of U.S. military policy towards the Asia-Pacific region, with new additions to the huge military base system underway right now, in Jeju Island off South Korea and Northwest Australia, all elements of the policy of “containment of China.” Closely related is the issue of U.S. bases in Okinawa, bitterly opposed by the population for many years, and a continual crisis in U.S.-Tokyo-Okinawa relations.

Revealing how little fundamental assumptions have changed, U.S. strategic analysts describe the result of China’s military programs as a “classic ‘security dilemma,’ whereby military programs and national strategies deemed defensive by their planners are viewed as threatening by the other side,” writes Paul Godwin of the Foreign Policy Research Institute.  The security dilemma arises over control of the seas off China’s coasts.  The U.S. regards its policies of controlling these waters as “defensive,” while China regards them as threatening; correspondingly, China regards its actions in nearby areas as “defensive” while the U.S. regards them as threatening.   No such debate is even imaginable concerning U.S. coastal waters.  This “classic security dilemma” makes sense, again, on the assumption that the U.S. has a right to control most of the world, and that U.S. security requires something approaching absolute global control.

While the principles of imperial domination have undergone little change, the capacity to implement them has markedly declined as power has become more broadly distributed in a diversifying world.  Consequences are many.  It is, however, very important to bear in mind that — unfortunately — none lifts the two dark clouds that hover over all consideration of global order: nuclear war and environmental catastrophe, both literally threatening the decent survival of the species.

Quite the contrary. Both threats are ominous, and increasing.

Noam Chomsky is Institute Professor emeritus in the MIT Department of Linguistics and Philosophy. He is the author of numerous best-selling political works. His latest books are Making the Future: Occupations, Intervention, Empire, and Resistance, The Essential Chomsky (edited by Anthony Arnove), a collection of his writings on politics and on language from the 1950s to the present, Gaza in Crisis, with Ilan Pappé, and Hopes and Prospects, also available as an audiobook. To listen to Timothy MacBain’s latest Tomcast audio interview in which Chomsky offers an anatomy of American defeats in the Greater Middle East, click here, or download it to your iPod here.

Un artículo reciente firmado por John Tirman, director del Centro de Estudios Internacionales del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y publicado en el Washington Post, plantea con crudeza una reflexión sobre un aspecto poco estudiado de las políticas de agresión del imperialismo: la indiferencia de la Casa Blanca y de la opinión pública en relación a las víctimas de las guerras que Estados Unidos libra en el exterior.¹Como académico “bienpensante” se abstiene de utilizar la categoría “imperialismo” como clave interpretativa de la política exterior de su país; su análisis, en cambio, revela a los gritos la necesidad de apelar a ese concepto y a la teoría que le otorga sentido. Tirman expresa en su nota la preocupación que le suscita, en cuanto ciudadano que cree en la democracia y los derechos humanos, la incoherencia en que incurrió Barack Obama –no olvidemos, un Premio Nóbel de la Paz- cuando en su discurso pronunciado en Fort Bragg (14 de Diciembre de 2011) para rendir homenaje a los integrantes de las fuerzas armadas que perdieron la vida en la guerra de Irak (unos 4.500, aproximadamente) no dijo ni una sola palabra de las víctimas civiles y militares iraquíes que murieron a causa de la agresión norteamericana. Agresión, conviene recordarlo, que no tuvo nada que ver con la existencia de “armas de destrucción masiva” en Irak o con la inverosímil complicidad del antiguo aliado de Washington, Saddam Hussein, con las fechorías que supuestamente cometía otro de sus aliados, Osama Bin Laden. El objetivo excluyente de esa guerra, como la que amenaza iniciar en contra de Irán, fue apoderarse del petróleo iraquí y establecer un control territorial directo sobre esa estratégica zona para el momento en que el aprovisionamiento del crudo deba hacerse confiando en la eficacia disuasiva de las armas en lugar de las normas de aquello que algunos espíritus ingenuos en la Europa del siglo XVIII dieron en llamar “el dulce comercio.”

Lisiado de guerra, por Carlos Barberena

En su nota Tirman acierta al recordar que las principales guerras que Estados Unidos libró desde el fin de la Segunda Guerra Mundial –Corea, Vietnam, Camboya, Laos, Irak y Afganistán- produjeron, según sus propias palabras, una “colosal carnicería”. Una estimación que este autor califica como muy conservadora arroja un saldo luctuoso de por lo menos seis millones de muertes ocasionadas por la cruzada lanzada por Washington para llevar la libertad y la democracia a esos infortunados países. Si se contaran operaciones militares de menor escala -como las invasiones a Grenada y Panamá, o la intervención apenas disimulada de la Casa Blanca en las guerras civiles de Nicaragua, El Salvador y Guatemala, para no hablar de similares tropelías en otras latitudes del planeta- la cifra se elevaría considerablemente.² No obstante, y pese a las dimensiones de esta tragedia, a las cuales habría que agregar los millones de desplazados por los combates y la devastación sufrida por los países agredidos, ni el gobierno ni la sociedad norteamericana han evidenciado la menor curiosidad, preocupación, ¡ni digamos compasión!, para enterarse de lo ocurrido y hacer algo al respecto. Esos millones de víctimas fueron simplemente borrados del registro oficial del gobierno y, peor aún, de la memoria del pueblo norteamericano mantenido impúdicamente en la ignorancia o sometido a la interesada tergiversación de la noticia. Cómo lúgubremente reiteraba el criminal dictador argentino Jorge R. Videla ante la angustiada pregunta de los familiares de la represión, también para Barack Obama esas víctimas de las guerras estadounidenses “no existen”, “desaparecieron”, “no están”.

Si el holocausto perpetrado por Adolf Hitler al exterminar a seis millones de judíos hizo que su régimen fuese caracterizado como una aberrante monstruosidad o como una estremecedora encarnación del mal, entonces ¿qué categoría teórica habría que usar para caracterizar a los sucesivos gobiernos de Estados Unidos que sembraron muertes en una escala por lo menos igual, si no mayor? Lamentablemente nuestro autor no se formula esa pregunta porque cualquier respuesta habría puesto en cuestión el crucial artículo de fe del credo norteamericano que asegura que Estados Unidos es una democracia. Más aún: que es la encarnación más perfecta de “la democracia” en este mundo. Observa con consternación, en cambio, el desinterés público por el costo humano de las guerras estadounidenses; indiferencia reforzada por el premeditado ocultamiento que se hace de aquellos muertos en la voluminosa producción de películas, novelas y documentales que tienen por tema central la guerra; por el silencio de la prensa acerca de estas masacres –recordar que, luego de Vietnam, la censura en los frentes de batalla es total y que no se pueden mostrar víctimas civiles y tampoco soldados norteamericanos heridos o muertos; y porque las innumerables encuestas que a diario se realizan en Estados Unidos jamás indagan cuál es el grado de conocimiento o la opinión de los entrevistados acerca de las víctimas que ocasionan en el exterior las aventuras militares del imperio.

Este pesado manto de silencio se explica, según Tirman, por la persistencia de lo que el historiador Richard Slotkin denominara el “mito de la frontera”, una de las constelaciones de sentido más arraigada de la cultura norteamericana según la cual una violencia noble y desinteresada -o interesada solo en producir el bien- puede ser ejercida sin culpa o cargos de conciencia sobre quienes se interpongan al “destino manifiesto” que Dios ha reservado para los norteamericanos y que, con piadosa gratitud, los billetes de dólar recuerdan en cada una de sus denominaciones. Solo “razas inferiores” o “pueblos bárbaros”, que viven al margen de la ley, podrían resistirse a aceptar los avances de la “civilización”. El violento despojo sufrido por los pueblos originarios de las Américas, tanto en el Norte como en el Sur, fue justificado por ese racista mito de la frontera y edulcorado con infames mentiras. En el extremo sur del continente, en la Argentina, la mentira fue denominar como “conquista del desierto” la ocupación territorial a sangre y fuego del habitat, que no era precisamente un desierto, de los pueblos originarios. En Chile la mentira fue bautizar como “la pacificación de la Araucanía” al nada pacífico y sangriento sometimiento del pueblo mapuche. En el norte, el objeto del pillaje y la conquista no fueron las poblaciones indígenas sino una fantasmagórica categoría, apenas un punto cardinal: el Oeste. En todos los casos, como lo anotara el historiador Osvaldo Bayer, la “barbarie” de los derrotados, que exigía la perentoria misión civilizatoria, era demostrada por su … ¡desconocimiento de la propiedad privada!

En suma: esta constelación de creencias -racista y clasista hasta la médula- presidió el fenomenal despojo de que fueron objeto los pueblos originarios y liberó a los píos cristianos que perpetraron la masacre de cualquier sentimiento de culpa. En realidad, las víctimas eran humanas sólo en apariencia. Esa ideología reaparece en nuestros días, claro que de forma transfigurada, para justificar el aniquilamiento de los salvajes contemporáneos. Sigue “oprimiendo el cerebro de los vivos”, para utilizar una formulación clásica, y fomentando la indiferencia popular ante los crímenes cometidos por el imperialismo en tierras lejanas. Con la invalorable contribución de la industria cultural del capitalismo hoy la condición humana le es negada a palestinos, iraquíes, afganos, árabes, afrodescendientes y, en general, a los pueblos que constituyen el ochenta por ciento de la población mundial. Tirman recuerda, como ya lo había hecho antes Noam Chomsky, el sugestivo nombre asignado a la operación destinada a asesinar a Osama Bin Laden: “Gerónimo”, el jefe de los apaches que se opuso al pillaje practicado por los blancos. El lingüista norteamericano también decía que algunos de los instrumentos de muerte más letales de las fuerzas armadas de su país también tienen nombres que aluden a los pueblos originarios: el helicóptero Apache, el misil Tomahawk, y así sucesivamente.

Tirman concluye su análisis diciendo que esta indiferencia ante los “daños colaterales” y los millones de víctimas de las aventuras militares del imperio socava la credibilidad de Washington cuando pretende erigirse en el campeón de los derechos humanos. Agregaríamos: socava “irreparablemente” esa credibilidad, como quedó elocuentemente demostrado en 2006 cuando la Asamblea General de la ONU creó el Consejo de Derechos Humanos, en reemplazo de la Comisión de Derechos Humanos, con el voto casi unánime de los estados miembros y el solitario rechazo de Estados Unidos, Israel, Palau y las Islas Marshall.³ Lo mismo ocurre cuando año tras año la Asamblea General condena por una mayoría aplastante el criminal bloqueo a Cuba impuesto por Estados Unidos.

Pero no es sólo la credibilidad de Washington lo que está en juego. Más grave aún es el hecho de que la apatía y el sopor moral que invisibilizan la cuestión de las víctimas garantiza la impunidad de quienes perpetran crímenes de lesa humanidad en contra de poblaciones civiles indefensas (como en los casos de My Lai en Vietnam o Haditha en Irak, para no mencionar sino los más conocidos). Pero esto viene de lejos: recuérdese la patética indiferencia de la población norteamericana ante las noticias del bombardeo atómico en Hiroshima y Nagasaki, y los cables que enviaba el corresponsal del New York Times destacado en Japón diciendo que ¡no había indicios de radioactividad en la zona bombardeada! Impunidad que alentará futuras atrocidades, motorizadas por la inagotable voracidad de ganancias que exige el complejo militar-industrial, para el cual la guerra es una condición necesaria, imprescindible, de sus beneficios. Sin guerras, sin escalada armamentista el negocio arrojaría pérdidas, y eso es inadmisible. Y son las ganancias de esos tenebrosos negocios, no olvidemos, las que financian las carreras de los políticos norteamericanos (y Obama no es excepción a esta regla) y las que sostienen a los oligopolios mediáticos con los cuales se desinforma y adormece a la población. No por casualidad Estados Unidos ha guerreado incesantemente en los últimos sesenta años. Los preparativos para nuevas guerras están a la vista y son inocultables: comienzan con la satanización de líderes desafectos, presentados ante la opinión pública como figuras despóticas, casi monstruosas ; sigue con intensas campañas publicitarias de estigmatización de gobiernos desafectos y pueblos díscolos; luego vienen las condenas por presuntas violaciones a los derechos humanos o por la complicidad de aquellos líderes y gobiernos con el terrorismo internacional o el narcotráfico, hasta que finalmente la CIA o algún escuadrón especial de las fuerzas armadas se encarga de fabricar un incidente que permita justificar ante la opinión pública mundial la intervención de los Estados Unidos y sus compinches para poner fin a tanto mal. En tiempos recientes eso se hizo en Irak y luego en Libia. En la actualidad hay dos países que atraen la maliciosa atención del imperio: Irán y Venezuela, por pura casualidad dueños de inmensas reservas de petróleo. Esto no significa que la funesta historia de Irak y Libia vaya necesariamente a repetirse, entre otras cosas porque, como lo observara Noam Chomsky, Estados Unidos sólo ataca a países débiles, casi indefensos, y aislados internacionalmente. Washington ha hecho lo imposible para establecer un “cordón sanitario” que aísle a Teherán y Caracas, pero hasta ahora sin éxito. Y no son países destruidos por largos años de bloqueo, como Irak, o que se desarmaron voluntariamente, como Libia, seducida por las hipócritas demostraciones de afecto de una nueva camada de imperialistas. Afortunadamente, ni Irán ni Venezuela se encuentran en esa situación. De todos modos habrá que estar alertas.

NOTAS

1. “ Why do we ignore the civilians killed in American wars?” (The Washington Post, 5 Diciembre 2011)

2. Expertos internacionales aseguran que el número de víctimas ocasionadas por Estados Unidos en Vietnam ronda las cuatro millones de personas. La estimación total de seis millones subestima grandemente la masacre desencadenada por el imperialismo norteamericano en sus diferentes guerras.

3. Añadamos un dato bien significativo: cuando la Asamblea General tuvo que decidir la composición del Consejo, el 9 de Mayo del 2006, Estados Unidos no logró los votos necesarios para ser uno de los 47 países que debía integrarlo. ¡Toda una definición sobre la nula credibilidad internacional de Estados Unidos como defensor de los derechos humanos!

La declaración de ETA parece firme y definitiva. Se abre, pues, la posibilidad de un auténtico proceso de paz. En este proceso hay aún muchas dificultades que superar: las víctimas de ambos lados y los presos vascos. Entre las víctimas cabe distinguir entre las víctimas civiles de ambos bandos y quienes en ambos bandos estaban armados. Hay que recordar que los actos de violencia contra civiles son crímenes de guerra y que toda organización militar que se precie los debe repudiar. Entre los presos vascos debe distinguirse también entre quienes usaron las armas y quienes sólo expresaron opiniones. De estos últimos hay varios centenares en las cárceles españolas. Ni ETA ni el Estado son inocentes en este conflicto y ninguno de los dos es el único responsable. La organización armada vasca y el Estado español heredado del franquismo han formado hasta ahora un binomio cada uno de cuyos miembros ha justificado sus excesos por la violencia del otro. ETA se volvió casi indispensable para un Estado español que no tenía ninguna posibilidad en su constitución actual -tanto formal como material- de resolver democráticamente la cuestión nacional. El Estado español heredero del franquismo fue para ETA también un pretexto para asumir una función de representación de la fracción del pueblo vasco que opta por la independencia y el socialismo. El Estado español, por su parte, representaba a los ciudadanos españoles y les ofrecía protección a cambio de obediencia. Como dicen los mafiosos en las películas: “una oferta que no se puede rechazar”. La organización armada vasca no ofrecía nada muy distinto al pueblo que denominaba “pueblo trabajador vasco”: protección de la patria y de la identidad vasca a cambio de sumisión y ausencia de crítica a una vanguardia que podía permitirse ser mortífera por tener enfrente a un régimen que era el sucesor legal y legítimo de una atroz dictadura.

El binomio parece estar rompiéndose. En gran medida ello se debe a la vitalidad de la izquierda abertzale, que, a pesar de una brutal represión y marginación, ha logrado mantener su presencia en la sociedad vasca y vivir sus luchas. El contacto con la realidad de unas luchas sociales que no se jugaban en el espacio de la soberanía -de la violencia como atributo de la soberanía- distanció a la izquierda abertzale de la organización armada. Fue difícil, pues ETA no fue para muchos vascos una simple organización “terrorista”, sino el polo a partir del cual se organizó la resistencia más efectiva al franquismo, que en Euskal Herria fue siempre particularmente enérgica y masiva. ETA en el País Vasco, no eran los Grapo: su función si acaso podría compararse a la del PCE durante el franquismo, con la importante diferencia de que ETA tenía un frente armado, “militar”. Hoy, sin embargo, el rechazo a la violencia y al absolutismo de un poder que sólo es una caricatura de la soberanía, está afectando tanto a ETA como al Estado español.

No sé si desde la izquierda abertzale se le ha dicho a ETA “que no nos representan”, pero con seguridad es algo que en ese sector político se ha pensado. De este modo, los movimientos sociales emergentes que se manifiestan en el conjunto del Estado español en el 15M y que niegan al Estado la posibilidad de representarlos, tienen tal vez un buen contrapunto en una izquierda abertzale que expresa sustancialmente los intereses de los mismos sectores sociales, y que también se está deshaciendo de sus propios “representantes”. En este momento, el proceso de descomposición de neoliberalismo nos coloca ante una situación muy crítica para el régimen español: por un lado su legitimidad social es cuestionada por calles y plazas, su representatividad y su soberanía son cada día negadas por los mercados financieros a los que el régimen obedece, pero también por importantes sectores de la población que ya no quieren obedecer a quienes la agreden. A esto se añade un probable aumento de la representación política del idependentismo de izquierda en Euskal Herria que tampoco se siente representado por el Estado español y sus instituciones. Quienquiera que gane las elecciones legislativas españolas se encontrará ante un proceso que puede desembocar en una crisis de régimen. Agur ETA! Bye, bye (Franco’s) Spain.

El vídeo es extremadamente inquietante. Muestra a cuatro hombres, identificados como soldados uruguayos de la misión de la ONU en Haití (MINUSTAH), que al parecer están violando a un joven haitiano de 18 años. Dos de ellos sujetan a la víctima sobre un colchón, con sus manos torcidas sobre su espalda para que no se pueda mover. Tal vez la parte más enervante del vídeo es el constante coro de risas de los perpetradores; para ellos no es más que una gran borrachera.

ABC News informa de que el teniente de la Armada uruguaya Nicolás Casariego, confirmó la autenticidad del vídeo. Un certificado médico presentado al tribunal en Port Salud, una ciudad costera del sur en la que tuvo lugar el incidente, dice que la víctima fue golpeada y tenía heridas relacionadas con una violación sexual.

(Arte: Sue Coe)

Es probable que el incidente eche más leña al fuego del resentimiento que los haitianos sienten hacia las tropas de la ONU que han ocupado el país durante más de siete años. Ha habido un terrible patrón de abusos: en diciembre de 2007, más de 100 soldados de la ONU de Sri Lanka fueron deportados por acusaciones de abusos sexuales de niñas menores de edad. En 2005, soldados de la ONU invadieron Cité Soleil, una de las áreas más pobres de Puerto Príncipe, matando hasta a 23 personas, incluidos niños, según testigos presenciales. Después de la incursión, el grupo humanitario Médicos sin Fronteras informó: “Ese día tratamos a 27 personas por heridas de bala. De ellas, unas 20 eran mujeres menores de 18 años.”

Los cables de WikiLeaks publicados la semana pasada revelan que Timothy Carney, representante del gobierno de EE.UU., el diplomático de más alto rango en Haití en 2006, advirtió que semejantes incursiones “causarán inevitablemente víctimas civiles no intencionadas en vista de las condiciones de abarrotamiento y de construcción frágil de viviendas atestadas en Cité Soleil”. Pero Washington –mostrando su falta de respeto por la vida humana en Haití– no presentó objeciones a más incursiones, que continuaron hasta avanzado 2006.

Y no hay que tener dudas: la ocupación de Haití por parte de la ONU es realmente una ocupación estadounidense, no es más una fuerza multilateral que la “coalición de los dispuestos” de George W. Bush que invadió Iraq. Y apenas es más legítima: Se envió en 2004 después de que una acción dirigida por EE.UU. derrocó al gobierno democráticamente elegido. Lejos de proveer seguridad a los haitianos después del golpe, MINUSTAH se mantuvo al margen mientras miles de haitianos que habían apoyado al gobierno elegido eran asesinados y los funcionarios del gobierno constitucional encarcelados. Recientes cables de WikiLeaks también confirman que el gobierno de EE.UU. ve a MINUSTAH como un instrumento de su propia política en ese país.

Este último incidente esclareció un poco la naturaleza de su misión, tal como las fotos de Abu Ghraib dejaron en claro a la mayor parte del mundo la brutalidad de la ocupación estadounidense de Iraq. Las imágenes no pueden descartarse o enterrarse con la misma facilidad que las palabras. Y las imágenes de este vídeo son simbólicas de lo que la “comunidad internacional” ha estado haciendo en Haití desde que el país conquistó su independencia de Francia en la primera revolución exitosa del mundo dirigida por esclavos.

No existe una razón legítima para una misión militar de las Naciones Unidas en Haití. El país no sufre una guerra civil y no es tema de un acuerdo de mantenimiento de la paz o posterior a un conflicto. Y el hecho de que los soldados de la ONU sean inmunes a un enjuiciamiento o acción legal en Haití alienta los abusos. Los soldados ocupantes tampoco hablan el idioma, lo que limita severamente su capacidad para ejercer cualquier rol positivo en la seguridad; ¿Podéis imaginar cuán efectiva sería una fuerza policial en Washington D.C. si solo hablara japonés?

Para empeorar las cosas, ahora es prácticamente seguro que MINUSTAH llevó la bacteria del cólera a Haití, que ha matado a más de 6.000 haitianos e infectado a más de 400.000 en los últimos 10 meses. Fue un acto de brutal negligencia: debería haber habido supervisión para asegurar que los desechos fecales de los soldados de la ONU no se vaciaran al suministro de agua, en vista de los riesgos de una contaminación tan letal y la conocida incapacidad del sistema de agua, alcantarillado y salud pública de Haití.

¿Durante cuánto tiempo puede MINUSTAH seguir ocupando y abusando de Haití?

Mark Weisbrot es economista y codirector del Centro de Investigación Económica y Política. Es coautor, con Dean Baker, de: Social Security: the Phony Crisis.

La foto, sin fecha, del Centro de Documentación de Camboya, es tan escalofriante como informal: directamente al lado de un Mercedes negro, altos dirigentes de los Jemeres Rojos –en sus distintivos pijamas negros, sandalias y krama alrededor del cuello– posan despreocupadamente. Vemos al “Hermano Número Uno” Pol Pot, a su subcomandante Nuon Chea, Ieng Sary, Son Sen y Vorn Vet. Es lo que quería decir Hannah Arendt cuando denunció “la banalidad del mal”.

Este lunes, en un complejo especialmente construido en los suburbios de Phnom Penh, tuvo lugar la audiencia inicial del Tribunal Jemer Rojo, con la presencia de algunos de los personajes más denigrados en la historia reciente, incluidos el “Hermano Número Dos” Nuon Chea y el relativamente sofisticado “Ministro de Exteriores” Ieng.

(Arte: Vann Nath)

Sary, quien convenció a bastantes diplomáticos, estadounidenses y europeos incluidos, de que los Jemeres Rojos solo trataban de construir una nueva sociedad agraria; y eso incluyó el asesinato ritual de más de dos millones de camboyanos en un holocausto asiático del Siglo XX.

En realidad Sary había admitido previamente, en reuniones secretas, que los Jemeres Rojos querían reducir la población de Camboya de 7 millones a 1 millón, más que suficiente para que floreciera ese sueño agrario conceptualizado por Khieu Samphan en una tesis en la Sorbona, muy elogiada por los franceses en su época.

El ángel de la historia intervino cuando Vietnam derrocó a los Jemeres Rojos en enero de 1979, para gran enojo del Washington de la Guerra Fría, que después presentó el lamentable espectáculo de su apoyo a los Jemeres Rojos en las Naciones Unidas.

Camboya está gobernada por un denominado “dictador democrático” –el astuto Hun Sen– que se ha asegurado de que ninguno de sus antiguos compañeros Jemeres Rojos tuviera que enfrentar sus crímenes contra la humanidad. Además Hun Sen –con Camboya como parte de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y objeto de masivas inversiones chinas– nunca correrá el riesgo de enfrentar una liberación de la OTAN por medio de una guerra humanitaria. Es uno de “nuestros hijueputas”, a su manera.

Dos generaciones de jemeres modernos –que en el pasado construyeron uno de los imperios más sofisticados de Asia– siguen esperando algún tipo de justicia para los Jemeres Rojos a través de un tribunal respaldado por las Naciones Unidas. Las perspectivas no son buenas. Hun Sen quiere que éste sea el último juicio de Jemeres Rojos.

Solo Duch –el tristemente célebre torturador que dirigió la horrenda prisión de los Jemeres Rojos en Tuol Sleng– fue juzgado y sentenciado en el denominado Caso OO1. Pol Plot planeó su estrategia de salida al morirse en 1998.

Algunas de las acusaciones contra Nuon Chea, Ieng Sary y su importante esposa, la ministra de acción social Ieng Thirith, convirtieron en una burla su genocidio organizado por el Estado: están acusados, entre otras cosas, de capturar y matar a aficionados a la vela estadounidenses y a pescadores vietnamitas. Chea, de 84 años, y Sary afirman que están viejos y enfermos. Sary incluso obtuvo el perdón del rey Norodom Sihanouk en 1996 después de ser condenado en ausencia por los vietnamitas en 1979. Khieu Samphan se las ha arreglado siempre para estar demasiado enfermo para enfrentar la justicia.

Las audiencias importantes en el Caso 002 no comenzarán hasta dentro de varios meses. Hasta ahora lo bueno ha sido que las audiencias de esta semana se transmitan en directo a todo el Reino. Sin embargo nadie sabe si Chea, Sary u otros, hablarán durante las audiencias o colaborarán realmente con el tribunal. Chea ha tenido el descaro de sacarse sus inmensas gafas negras en el tribunal este lunes para decir: “No me gusta esta audiencia” y dejar luego que su abogado adjunto entre en detalles.

Haz la guerra, y viaja

Podría ser tentador que una perspectiva histórica se disuelva en el animado Phnom Penh entre los jóvenes educados y vinculados que toman mojitos en las terrazas de bares frente al río Tonle Sap y a las sedes deslumbrantes de compañías comerciales pan-asiáticas.

Pero es imposible no conectar a los Jemeres Rojos con el Imperio Estadounidense. Fue la guerra ilegal de Richard Nixon en Camboya –llamémosla VietCam, precursora de la actual AfPak– más el apoyo para otro dictador de pacotilla, Lon Nol, en lugar del Rey Sihanouk, los que crearon las condiciones para la emergencia de los Jemeres Rojos y su toma del poder en 1975, justo cuando el último deshonrado helicóptero estadounidense abandonaba Saigón.

A Washington no le importó mucho el genocidio asiático e incluso gruñó cuando Vietnam derrocó a los Jemeres Rojos.

Y eso nos lleva a los caminos circulares del Imperio: Los jemeres lo describirían como un nagá que muerde su propia cola. Pensad en el eterno guerrero de la Guerra Fría: el secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, quien argumentó recientemente que el fracaso en Afganistán es “inaceptable”, no importa cuáles sean los costes de la guerra (tal como el fracaso en Vietnam era inaceptable).

Pensad en Gates, cuando dijo a Newsweek: “He pasado toda mi vida adulta con EE.UU. como superpotencia, que no tenía remordimientos al gastar lo necesario para sostener esa posición”. Funcionarios del Imperio parodiando “La voz de su amo” no podían ser más claros. Hay más: “Francamente, no puedo imaginar formar parte de una nación, parte de un gobierno… al que se le obliga ao a reducir drasticamente su compromiso con el resto del mundo”.

“Compromiso” que significa extender una guerra, ilegalmente, de Vietnam a Camboya, y crear las condiciones de un holocausto asiático. “Compromiso” que significa extender una guerra, ilegalmente, de Afganistán a Pakistán, y sembrar más caos en Asia del Sur. “Comprometerse” significa extender una guerra ilegal contra Libia –sembrando más caos en el Norte de África-. “Comprometerse” significa dejar que la Casa de Saud soborne a todo el mundo en su iniciativa reaccionaria, contrarrevolucionaria, por todo MENA (Medio Oriente-Norte de África).

Por lo tanto se podría perdonar si el asesino masivo Nuon Chea pensara: “Yo solo estaba implementando el sueño de una sociedad agraria igualitaria. El que debería estar en el banquillo de los acusados por crímenes contra la humanidad es el Imperio, no yo.” Puede que el verdadero Año Cero todavía no haya comenzado.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009).

Al llegar a México D.F., yo no entendía por qué las autoridades habían instaurado durante las horas pico unos vagones especialmente reservados a mujeres y niños menores de 12 años tanto en las líneas del metro como del metrobus. Digo, esta medida me parecía una especie de segregación absurda; una nueva forma de apartheid, un comportamiento machista típico del tercer mundo que al final de cuentas, en vez de incitar al respeto entre ambos géneros, provocaba más bien un disparo de la paranoia femenina y un refuerzo del morbo masculino. Después de un tiempo de frecuentar el transporte público mexicano fui entendiendo que, en realidad, este dispositivo no era más que un resultado directo del constante hostigamiento e irrespeto al que están sometidas las mujeres diariamente. Lo que he leído hasta ahora en sus rostros es el temor al acoso y al abuso: las mujeres van tapadas de pies a cabeza en las calles, aunque el clima sea veraniego. Las faldas no son el atributo más común de la indumentaria femenina.

(Arte: José Gómez Fresquet)

Al enterarme que se iba a convocar la Marcha de las Putas, el domingo 12 de junio 2011 en la ciudad de México, resultó la ocasión perfecta para sumarme a la denuncia del irrespeto y del machismo latente en la sociedad mexicana. En sí, la marcha se pronunciaba no sólo como una respuesta a las agresiones verbales y físicas perpetuadas en contra de ambos sexos sino también como parte de una notificación de los prejuicios existentes en torno a la vestimenta “provocadora” y a las actitudes “liberales” de las mujeres, así como de la fijación estereotípica del cuerpo de la mujer como objeto y como propiedad masculina. Esa tarde, participaron algunas organizaciones como el Observatorio Ciudadano Nacional de Feminicidio (OCNF), que defienden los servicios de salud a las mujeres que han sufrido una agresión sexual y también se unieron a este movimiento Los Drama Queers, pues los homosexuales y los transexuales padecen a menudo de humillaciones, discriminaciones y maltrato.

Ese día, no pude evitar acordarme, no sin cierta amargura y rabia, de todas las personas cercanas, amigos y familiares, que han sido víctimas de algún acoso o violencia sexual, tanto en México como en Guatemala o en Costa Rica. De los manoseos y abusos sin sancionar y castigar atizados por las autoridades, un tanto laxas, me surge una interrogante ¿qué pasa, entonces, con toda esa tensión sexual reprimida que se manifiesta a través de acosos y violaciones? Más allá de la impunidad estatal, me parece que es una cuestión de mentalidades, de tolerancia hacia el prójimo pues la sociedad latinoamericana es víctima de su concepción del sexo como tabú y de su propia mentalidad, mayoritariamente conservadora y machista. A todo ello, se le suma la divulgación por los medios de comunicación de una imagen de la mujer que busca, ante todo, satisfacer el gozo masculino y no el placer mutuo.

Sin bien esta marcha contó con sólo 2 mil 500 personas según las cifras publicadas por Vanguardia, – de las cuales muchos eran “chepitos” y mirones pasivos –, sin duda es el comienzo de un movimiento que no debe debilitarse, sino al contrario, reforzarse y abarcar nuevas formas de tolerancia y de derechos por conquistar de otros grupos minoritario como las lesbianas, los homosexuales y los transexuales. La marcha empezó el 3 de abril pasado en Toronto, Canadá, luego que un oficial de policía declarase en enero de este año que las mujeres deberían evitar vestirse como putas si no querían ser victimizadas y siguió en Matagalpa, Nicaragua, el sábado 11 de junio, en México D.F. el domingo 12 julio, y esperemos que también lo haga en Costa Rica. Sabemos que aún queda mucho camino por recorrer: la instauración del Fertilización In Vitro (FIV), el derecho al aborto, el acceso a métodos anticonceptivos de emergencia como la píldora “de la mañana siguiente”, y si queremos seguir en la línea de la tolerancia, la institución del matrimonio homosexual.

Son criaturas pequeñas, pero no se ha esculpido ni erigido ninguna estatua ni creado icono alguno en su nombre… permanecerán para siempre en el anonimato… aunque jamás para mí.

No he visto sus rostros pero he oído sus historias… cada uno de esos santos tiene una historia.

No, esperen, sí que he visto sus rostros, porque… he visto vuestra inmundicia y fealdad trágicamente reflejadas en los suyos… y ¿no es eso de lo que los santos están hechos? ¿No se hacen a partir de la inmundicia, de la avaricia humana?

Niño iraki, por Mark Vallen

¿No son acaso santos quienes lo apuraron todo, absorbiendo todo lo vuestro para ser finalmente recuperados de entre la basura humana? Pero no os equivoquéis acerca de vosotros mismos, porque no sois más que basura.

¡¿Acaso no son ellos los que tuvieron que ser testigos de todo lo inimaginable como si fueran un campo de entrenamiento para redimiros después a todos vosotros, alimañas de la especie humana?!

Bien, tengo tantas historias que contar sobre santos… ¿no es Iraq la tierra de los dioses, de las diosas, de los profetas y de los santos?

Lo que estáis a punto de leer son ejemplos auténticos… ejemplos de vuestra “Democracia y Libertad”. ¡Cuánto he llegado a odiar esas palabras… se han convertido en pequeños espejos en los que veo vuestras mentiras escritas en sangre, autorizadas y firmadas por cadáveres anónimos… vivos y muertos, hemos llegado a un punto donde la diferencia es tan borrosa… donde eso ya no importa, porque cada día se dictan sentencias de muerte… y los vivos están muertos!

En Iraq cuelgan a los santos, les linchan a una edad bien temprana, penetran en su interior con palabras… y las palabras se convierten en espadas, dagas, cuchillos, sajando, decapitando, pequeños rostros anónimos sin nombre… el asesinato de los santos, de los pequeños santos…

La encontraron tirada en una de las calles de Bagdad… su nombre es Rita, como Santa Rita, la santa que responde a vuestras plegarias…

La abandonaron en las calles de Bagdad, con su nombre escrito en un cartón atado a su cuello, como un perro que una vez tuvo un dueño. Un perro de tres años, un cachorrito, una niña, ciega… Rita es ciega. Totalmente ciega. ¿Cómo la llamáis vosotros, hijos de puta, en vuestra jerga políticamente correcta –discapacidad visual-? Porque vosotros os creéis jodidamente sensibles, ¿no es cierto?

Rita es ciega, tiene tres años. No solo está ciega, tiene también la cara gravemente deformada, con un labio leporino que le sube hasta la nariz… dividido en el medio, un reflejo en espejo de cómo nos habéis partido por la mitad… en todos los sentidos. Un pequeño espejo de vuestras propias deformidades, de la miseria de vuestras almas…

Y palpaba su camino alrededor, ciega, con un cartón colgado del cuello: mi nombre es Rita.

La policía local la llevó a un hospital, los doctores no sabían qué hacer con Rita… la pequeña Santa Rita… y allí se quedó, en los pasillos del hospital, un hospital que parece un retrete público, porque esas putas vuestras robaron el dinero, el dinero para los pequeños santos…

La pequeña Santa Rita caminaba por los pasillos de ese hospital convertido en retrete público, tropezando con las sillas rotas y las camas sin sábanas… hambrienta, esperando que alguien haga un diagnóstico de su situación… su situación de niña ciega de la calle, deformada por todos vuestros venenos tóxicos, abandonada porque nadie puede ya alimentarla en vuestro nuevo Iraq.

No puedo seguir… vuestra inmundicia hace que la cabeza me dé vueltas… vuestros vapores inundan mi nariz… los pequeños santos están llamándome… quieren jugar… dejad que tome de la mano a la pequeña Santa Rita y vayamos a oler el aroma de las flores…

II

Tardé tres días en poder atenuar la imagen de la pequeña Santa Rita deformada y ciega corriendo perdida por un pasillo del hospital, tropezando con las sillas rotas y con las camas sin sábanas… con su nombre marcado alrededor del cuello como el collar de un perro… me llevó tres días… y estoy preguntándome cuánto tiempo voy a necesitar para suavizar en mi mente la imagen siguiente…

Sé muy bien que jamás podré borrar esos pequeños santos iconos de mi cabeza, seguirán ahí para siempre como la antorcha de una verdad ardiente que va abrasando, como las llamas de la Verdad…

Provincia de Diyala, alrededores de Baquba:

Los valientes chicos estadounidenses, esos violadores, torturadores y asesinos que cruzaron océanos apestando odio y avaricia, bombardearon una casa solitaria de adobe y ladrillo en el campo, en los alrededores de Baquba. “Insurgentes sunníes”, dijeron.

Las tropas rodearon después la casa, llevándose al padre y a la madre. No se les ha vuelto a ver desde entonces. La casa se derrumbó excepto una habitación. Después de algún tiempo, cuando las cosas se calmaron, un vecino de una casa distante pasó por los campos y entró en la casa, dice que no sabe bien por qué, daba por hecho que en la casa todos habían muerto.

Todavía no puede contener las lágrimas cuando relata la escena que vieron sus ojos. En esa pequeña habitación se encontró con cuatro huérfanos escuálidos. Tres niños y una niña. El chico mayor tenía once años, el segundo siete, la tercera era una niña de cuatro años y el cuarto, un bebé en una cuna.

Ningún vecino pudo hacerse cargo de los niños, Diyala ha sido testigo de tantas masacres y exilios y alarmantes índices de pobreza… Pero el pueblo decidió reconstruir esa habitación que quedaba, proporcionar agua y comida a los niños y turnarse para vigilarles hasta “encontrar una solución”…

Pasó algún tiempo y un día llegó un hombre de edad avanzada, afirmando ser un pariente lejano de la familia. Nadie podía comprobar la verdad de esa afirmación ya que los niños decían no conocerle, pero parecía obrar de buena fe y la gente le otorgó el beneficio de la duda.

Pasó más tiempo y un día el vecino que les había encontrado decidió hacerles una visita, pero los niños y el hombre mayor habían desaparecido… nadie sabía adónde habían ido.

Transcurrió más tiempo y el vecino se encontró un día con el hombre y los tres chicos. Le preguntó qué había pasado con la niña de cuatro años. La llamaré X, el rostro anónimo. Pequeña Santa X.

El chico mayor, el de once años, sonrió feliz y contestó: “El tío la ha casado”, sin tener ni idea de lo que esto significaba.

Resultó que ese “tío”, el supuesto pariente lejano, había vendido a la pequeña Santa X a una matrona que dirige un burdel en el extranjero. Compra a las pequeñas santas iraquíes y, tras un período de “entrenamiento”, las vende de nuevo como esclavas sexuales al mejor postor extranjero.

No quiero saber en qué consiste el “entrenamiento” de una santa de cuatro años… No quiero ni imaginarlo…

Pero por la noche, cuando estoy tumbada, se arrastra hasta mi mente… entre mis inútiles intentos para fingir que duermo… a través de las rendijas de un dormitorio sumergido en una oscuridad total… Siento y lucho contra esas imágenes con escenas en las que aparezco cantando dulces canciones de cuna a una niñita dormida, peleo contra los recuerdos alentando cuentos de bellas princesas a salvo en esplendorosos palacios de mármol… pero las imágenes de mis niñas santas siguen ahí, persistentes, como antorchas candentes de vuestra Verdad…

Nota-recordatorio: Las cifras oficiales del gobierno-títere de Iraq confirman que el número de pequeños santos huérfanos ha alcanzado los cinco millones desde 2003, y que en Bagdad el número de pequeños santos de la calle es ya de 500.000. Los pequeños santos del “nuevo” Iraq.

Los planes que alientan no persiguen cambiar por completo el mundo. Sólo los aspectos más violentos y despreciables, aspectos que muchas de esas mujeres –demasiadas- han experimentado en primera persona. Cargan con experiencias que tratan de borrar para siempre, si no de la historia, al menos de cualquier futuro posible.

Violación en grupo, por Ben Walker

Sobre los terrenos de este centro turístico de comienzos de siglo que acoge habitualmente a jefes de estado y grandes empresarios, más de 100 mujeres de todas los lugares del mundo se reunieron a finales de mayo para elaborar un compromiso conjunto que ponga fin a la violencia sexual en la guerra. Ese lugar seguro, con alimentos y compañerismo, permitió que muchas pudieran compartir los trágicos relatos de sus propias violaciones. Esas mujeres no han venido como víctimas, sino como líderes de un movimiento internacional que pretende llevar a los criminales ante la justicia, reparar las sociedades y las vidas dañadas y, sobre todo, impedir que el cuerpo de la mujer se utilice como campo de batalla en los conflictos.

Aunque las estimaciones varían, las estadísticas son abrumadoras: medio millón de mujeres violadas en Ruanda, 64.000 en Sierra Leona, alrededor de 40.000 en Bosnia y Herzegovina, casi dos millones en la República Democrática del Congo, incontables miles más en otras partes del mundo.

“Las cifras son impresionantes”, advierte Jody Williams, una de las mujeres laureadas con el Premio Nobel de la Paz que organizó el encuentro. “Aquí hay mujeres que han sufrido la violencia sexual en los conflictos”. Muchas asienten con la cabeza. A lo largo del evento de cuatro días de duración, las participantes, incluida Jody, contarán sus historias. Debido a su fortaleza y compromiso, los testimonios de las mujeres no terminan en el horror de su sufrimiento. Bien al contrario, sirven como preludio de detalladas descripciones de cómo cada una está organizándose contra la violencia sexual en sus países y en foros internacionales en aras a crear un mundo en el que ninguna mujer sufra lo que ellas y sus compatriotas han padecido.

Estrategia calculada

En el siglo XXI, resulta que es algo común que en muchas partes del mundo se utilice la violencia sexual contra las mujeres con objeto de someter, aterrorizar y dominar a poblaciones enteras. El derecho internacional sólo ha empezado a reconocer y codificar el hecho de que la violencia sexual no es un subproducto de la guerra o un acto incontrolado por parte de grupos de soldados sinvergüenzas sino un crimen de guerra perpetrado contra la mujer, contra razas y sectores de la sociedad y contra la humanidad. Es también una calculada estrategia bélica.

Tres ganadoras del Premio Nobel abren el encuentro para definir los términos y describir la tarea a tratar. Jody Williams ganó el premio tras organizar una exitosa campaña internacional para prohibir las minas terrestres; a Shirin Ebadi se le reconoció su trabajo como defensora de los derechos humanos y especialmente de los derechos de la mujer en Irán; y Mairead Maguire formó una organización para trabajar en aras de la paz en Irlanda del Norte. Wangari Maathai, de Kenia, y Aung San Suu Kyi, de Birmania, enviaron mensajes de apoyo grabados en video. Su organización, la Iniciativa de las Mujeres Nobel, persigue hacer uso del prestigio del premio para llamar la atención hacia los movimientos por los derechos de las mujeres por todo el mundo, fortaleciéndolos. Convocaron la reunión de mayo para compartir experiencias y estrategias y empezar a diseñar acciones coordinadas a nivel internacional que pongan fin a la violación en la guerra, castiguen a los violadores y recuperen a las supervivientes y a sus comunidades.

La guerra es por definición violencia, violencia contra las mujeres, los hombres, los niños, el medio ambiente. Las campañas genocidas y el belicismo son universalmente rechazables. ¿Por qué el enfoque sobre la cuestión de género?

Williams sitúa en contexto el esfuerzo. “No estamos tratando de hacer que la guerra sea segura para las mujeres”.

Maguire subrayó también que luchar contra la violencia sexual en la guerra va más allá del enfoque en la violación y necesita de un compromiso que diga: “No a la guerra, no al militarismo, no al asesinato. Sí a la paz, sí a la resolución de los conflictos, sí a quienes buscan la paz sin violencia, sí a la dignidad humana, sí a los derechos humanos y a la justicia”.

Utilizando los mecanismos internacionales

El objetivo de acabar con la violencia sexual en los conflictos se centra en primer lugar en dar visibilidad al problema y después en construir sociedades que condenen y detengan con rapidez lo que se ha denominado como “epidemia” de violaciones en los conflictos. También trata de crear y aplicar el derecho internacional, por ejemplo, las Resoluciones del Consejo de Seguridad nºs. 1820, 1888 y 1690, que “exigen el cese total, con efecto inmediato, de todos los actos de violencia sexual a todas las partes en un conflicto armado”, entre otros mandatos.

Joanne Sandler, directora adjunta de Mujeres de las Naciones Unidas, la entidad de la ONU encargada de la igualdad de género, señaló que el sistema de la ONU ha avanzado al reconocer la violación en la guerra como un crimen internacional específico. Señaló cuatro razones para que a tal fin la sociedad civil haga un esfuerzo dirigido por las mujeres: identificar dónde existe violencia sexual en los conflictos pero que aún no ha aflorado, ir más allá de los mecanismos legales que tratan el problema de la violación exclusivamente en situaciones específicas, incrementar el control y las presiones para que se haga justicia y construir respuestas centradas en las supervivientes que sitúen los derechos de las mujeres en el centro de las conversaciones por la paz.

La conferencia reunió a una amplia gama de activistas, incluyendo supervivientes, proveedores de servicios, representantes de los sectores de seguridad, expertos legales e impulsores de movimientos. Las participantes encontraron un campo común en su solidaridad, empatía y compromiso para hacer algo. Más allá de esto, las diferencias plantearon desafíos y enriquecieron las discusiones. Por ejemplo, se ha reconocido formalmente que hay determinados conflictos que implican una extendida violencia sexual y que es necesario procesar a los violadores en tribunales internacionales, como es el caso de las campañas genocidas en África y Bosnia y Herzegovina. Aún no se han reconocido otros conflictos, incluyendo las guerras del narcotráfico latinoamericanas y la posterior al golpe en Honduras, ni que el uso de la violencia sexual para socavar a la oposición sigue estando bajo el radar de la comunidad internacional. Otros implican estallidos violentos específicos, como la violencia post-electoral en Kenia en 2008. En otros participan actores estatales, o no estatales, y la mayoría suponen una combinación de los dos.

El telón de fondo de la violencia en todos los casos es la impunidad, la ausencia de justicia y un sistema patriarcal que permite que se valore a las mujeres como instrumentos de conquista considerando la violación como un arma de guerra.

Lágrimas y canciones

En este encuentro, la esperanza y el horror han caminado de la mano.

En los grupos de trabajo, en las comidas y en los largos paseos por los bosques del Quebec, mujeres de treinta países hablaron de sus propias experiencias y de sus esfuerzos para que se aborde y se impida la violencia sexual. Muchas supervivientes de violaciones se han convertido en líderes internacionales a través de sus esfuerzos para ayudar a otras. Aunque han contado muchas veces sus historias con anterioridad, eso no impide que las lágrimas broten al recordar, otra vez, los ataques que cambiaron sus vidas.

Rose Mapendo es una superviviente de la masacre de la República Democrática del Congo en 1998. Miembro del grupo étnico tutsi, se vio obligada a esconderse con sus siete niños, pero la policía descubrió al grupo. Mataron a su marido y los soldados se la llevaron a ella y a sus niños a un campo de la muerte donde dio a luz a gemelos. Un equipo estadounidense rescató a su familia del campo y Rose vive ahora con sus hijos en Phoenix. En la actualidad, trabaja en labores de apoyo de reasentamiento de refugiados. La crisis de violaciones prosigue en su país. Cuando nos habla de su trabajo y experiencia, mezcla las lágrimas con el canto.

Godelieve Mukasarasi trabaja en Ruanda con mujeres supervivientes del genocidio de 1994. Su organización, SEVOTA, ayuda a las mujeres víctimas de violación que sufren SIDA, también lleva a cabo cursos para reconciliar a las mujeres con los niños nacidos de una violación. Muchas mujeres rechazan a esos niños. Mientras hablamos, empieza a darme golpecitos suaves en la cara, los brazos y los hombros. El traductor de nuestra conversación explica que está intentando mostrar parte de la terapia que utiliza para reducir el dolor y el resentimiento de estas mujeres. Grupos armados mataron al marido de Godelieve y a su hija en la violencia que acabó con casi un millón de tutsis.

La última historia que escuché antes de volver a casa fue la de Bakira Hasecic. Una musulmana bosnia de Visegrad, ella y su hija fueron repetidamente violadas por las fuerzas serbias; violaron también a su hermana y la mataron y su hogar se convirtió en un centro de violaciones.

Hasecic es, en una palabra, implacable. Dice que no descansará hasta llevar a la justicia a todos los responsables de esos hechos. Muchos de ellos son vecinos que han regresado a la ciudad.

En el primer lugar de su lista aparece el criminal de guerra Ratko Mladic. Mladic es un general del ejército serbio-bosnio que lleva fugado dieciséis años, al parecer refugiado en Serbia. Los acerados ojos azules de Hasecic muestran su determinación para hacer que él y otros sean castigados por sus crímenes. Su postura erguida refleja su entrenamiento militar, tras las violaciones, ella y su hermana se unieron a las Fuerzas de Defensa Territorial de Visegrad.

Ese mismo día, en el aeropuerto de Montreal, una pantalla de televisión informa de que la policía serbia ha finalmente detenido a Mladic. Imagino la reacción de Bakira. No sonreirá. Le tachará de su lista con toda firmeza y continuará luchando para que le castiguen a él y al resto de los culpables.

De la reacción a la acción

Las historias de las supervivientes llevan el problema al corazón; las discusiones estratégicas lo llevan a la mesa. La mayoría de nosotras tenemos más preguntas que respuestas: Una periodista se pregunta qué hacer cuando tu audiencia local se canse de las entrevistas con las supervivientes de la violación y el problema sólo vaya a peor. ¿Cómo puedes enfrentarte al mismo tiempo a la necesidad de reconciliación y al deseo de que las comunidades sometan a los culpables a la justicia?

Todas las participantes tenían experiencias y conocimientos que compartir y el intercambio de ideas gestó una amplia gama de propuestas. Su realización dependerá de las alianzas forjadas y de los seguimientos de cada una de las participantes. Todas las mujeres presentes en la conferencia luchan por la paz, dentro de ellas mismas, en sus comunidades y en sus naciones.

Es la combinación de esos esfuerzos y actos cotidianos de valor lo que servirá de base para que “las mujeres forjen una nueva seguridad”, en palabras de las organizadoras. Aunque la reunión no alcanzó la solución definitiva al inmenso desafío de acabar con la violación en la guerra, llevamos con nosotras toda la fortaleza del esfuerzo colectivo y el profundo compromiso. Cada mujer se comprometió personalmente a continuar luchando por el objetivo común –difícil pero no imposible- de acabar con la violencia sexual en los conflictos armados por todo el mundo.

Laura Carlsen es directora del Programa de Políticas para las Américas en Ciudad de México. Puede contactarse con ella en: lcarlsen@ciponline.org